{ "id": "nexus-sen-1-0007-1045446", "citation": "Res. 02680-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Construcción en humedal no es competencia de la Sala Constitucional", "title_en": "Construction in wetland not within Constitutional Chamber's jurisdiction", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por una sociedad anónima contra el SINAC y SETENA por la denegatoria de permisos de construcción en dos inmuebles ubicados en Playa Hermosa de Jacó. Las autoridades fundamentaron la denegatoria en que los inmuebles forman parte del Humedal Laguna Pochotal, según el Inventario Nacional de Humedales, sin que se haya realizado expropiación alguna. La Sala determina que no le corresponde revisar la conformidad de las actuaciones administrativas con la normativa legal vigente ni ordenar la aprobación de construcciones o la expropiación de terrenos, por tratarse de asuntos propios de la vía ordinaria administrativa o jurisdiccional. Se declara inadmisible el recurso, advirtiendo que la parte puede acudir a las vías ordinarias para hacer valer sus pretensiones. El Magistrado Rueda Leal agrega una nota sobre la titularidad de derechos de personas jurídicas en el sistema interamericano.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo action filed by a corporation against SINAC and SETENA for denying construction permits on two properties in Playa Hermosa de Jacó. The authorities based their denial on the grounds that the properties are part of the Pochotal Lagoon Wetland, according to the National Wetlands Inventory, without any expropriation having taken place. The Chamber finds that it is not its role to review whether administrative actions comply with current law, nor to order the approval of constructions or the expropriation of lands, as these are matters for ordinary administrative or judicial proceedings. The amparo is declared inadmissible, with the note that the party may pursue its claims through ordinary channels. Justice Rueda Leal adds a separate note regarding the standing of legal persons under the Inter-American human rights system.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "09/02/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "amparo", "humedal", "SINAC", "SETENA", "vía ordinaria", "expropiación", "persona jurídica", "inadmisibilidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "humedal", "construcción", "SINAC", "SETENA", "expropiación", "inadmisibilidad", "persona jurídica", "vía ordinaria" ], "keywords_en": [ "amparo action", "wetland", "construction", "SINAC", "SETENA", "expropriation", "inadmissibility", "legal person", "ordinary proceedings" ], "excerpt_es": "Analizado el escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada al expediente, es necesario indicar que no le compete a esta Sala revisar si las actuaciones de las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no a la normativa legal vigente. Al respecto, no le corresponde a este Tribunal verificar la procedencia de la pretensión del recurrente, para que se aprueben las construcciones que pretende, ni determinar si debe realizarse la expropiación de los inmuebles objeto de este recurso, al tratarse de un asunto propio de la vía ordinaria. Por lo expuesto, de continuar el recurrente en su disconformidad, lo propio es que acuda, si a bien lo tiene, a la vía ordinaria -administrativa o jurisdiccional-, donde podrá conocerse el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso es inadmisible y así se declara.", "excerpt_en": "Having analyzed the writ of this amparo and the evidence provided, it is necessary to state that it is not the role of this Chamber to review whether the actions of the authorities of the National System of Conservation Areas and the National Environmental Technical Secretariat comply with current legal regulations. In this regard, this Court is not to determine the appropriateness of the petitioner's claim for approval of the intended constructions, nor whether the properties at issue should be expropriated, as this is a matter for ordinary proceedings. Therefore, should the petitioner remain dissatisfied, the proper course is to resort, if desired, to ordinary administrative or judicial proceedings, where the merits of the case may be heard and its claims asserted. Hence, the amparo is inadmissible and is so declared.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The amparo action is flatly rejected as it involves matters to be resolved in ordinary administrative or judicial proceedings.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un asunto que debe ventilarse en la vía ordinaria administrativa o jurisdiccional." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "it is not the role of this Chamber to review whether the actions of the authorities of the National System of Conservation Areas and the National Environmental Technical Secretariat comply with current legal regulations", "quote_es": "no le compete a esta Sala revisar si las actuaciones de las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no a la normativa legal vigente" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "this Court is not to determine the appropriateness of the petitioner's claim for approval of the intended constructions, nor whether the properties at issue should be expropriated", "quote_es": "no le corresponde a este Tribunal verificar la procedencia de la pretensión del recurrente, para que se aprueben las construcciones que pretende, ni determinar si debe realizarse la expropiación de los inmuebles objeto de este recurso" }, { "context": "Considerando III — Nota del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal persons are not holders of the rights enshrined in that treaty", "quote_es": "El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1045446", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02680 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 09 de Febrero del 2021 a las 10:05\n\nExpediente: 21-002378-0007-CO\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 21-002378-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021002680\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del nueve de febrero de dos mil veintiuno .\n\nRecurso de amparo interpuesto por RENATO BASTOS ROSSA, pasaporte brasileño N° FS794867, en representación legal de CAMPO NUEVO DE HERMOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, contra EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala el 05 de febrero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiesta que su representada es propietaria de dos inmuebles ubicados en Playa Hermosa de Jacó. Alega que ambas propiedades cuentan con una viabilidad ambiental, el cual se mantiene al día con bitácoras actualizadas trimestralmente y una garantía de cumplimiento. Asegura que se solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la aprobación de una construcción de seis apartamentos en cada finca; sin embargo, ambos permisos fueron denegados, ya que, según alegan las autoridades recurridas, los inmuebles forman parte del Humedal Laguna Pochotal, según el Inventario Nacional de Humedales. Indica que, a la fecha, ninguna de las propiedades ha sido expropiada por parte del Estado. Solicita la intervención de esta Sala.\n\n2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente manifiesta su disconformidad con la denegatoria, por parte de las autoridades recurridas, de un par de construcciones en dos inmuebles pertenecientes a la amparada. Acusa que, según alegan, las propiedades se encuentran dentro de un humedal, pero no se ha realizado expropiación alguna.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Analizado el escrito de interposición de este recurso, así como la prueba aportada al expediente, es necesario indicar que no le compete a esta Sala revisar si las actuaciones de las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no a la normativa legal vigente. Al respecto, no le corresponde a este Tribunal verificar la procedencia de la pretensión del recurrente, para que se aprueben las construcciones que pretende, ni determinar si debe realizarse la expropiación de los inmuebles objeto de este recurso, al tratarse de un asunto propio de la vía ordinaria. Por lo expuesto, de continuar el recurrente en su disconformidad, lo propio es que acuda, si a bien lo tiene, a la vía ordinaria -administrativa o jurisdiccional-, donde podrá conocerse el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Ergo, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica\n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural  que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica  a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica,  de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”. \n\nEn la especie, de los autos se colige que existe una relación esencial entre la persona natural amparada y la persona jurídica a quien representa, en tanto la primera aduce ser la propietaria del 100% del paquete accionario de la segunda. No obstante lo anterior, concuerdo con la mayoría en cuanto a los motivos para rechazar este recurso. \n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal suscribe nota.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MSDUHQ3JTUY61\n\nEXPEDIENTE N° 21-002378-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:43:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nSala Constitucional \n\nResolución Nº 02680 - 2021 \n\nFecha de la Resolución: 09 de Febrero del 2021 a las 10:05 \n\nExpediente: 21-002378-0007-CO \n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro \n\nClase de asunto: Recurso de amparo \n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL \n\nTexto de la resolución \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 21-002378-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO \n\nRESOLUCIÓN Nº 2021002680 \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours five minutes on the ninth of February of two thousand twenty-one.\n\nRecurso de amparo filed by RENATO BASTOS ROSSA, Brazilian passport N° FS794867, in his capacity as legal representative of CAMPO NUEVO DE HERMOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, against EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN AND LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By brief received in this Chamber on February 5, 2021, the petitioner files a recurso de amparo against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and states that the entity he represents is the owner of two properties located in Playa Hermosa de Jacó. He alleges that both properties have an environmental viability (viabilidad ambiental), which is kept current with quarterly updated logbooks (bitácoras) and a performance bond (garantía de cumplimiento). He asserts that approval was requested from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental for the construction of six apartments on each property; however, both permits were denied, since, according to the respondent authorities, the properties form part of the Humedal Laguna Pochotal, pursuant to the Inventario Nacional de Humedales. He indicates that, to date, neither of the properties has been expropriated by the State. He requests the intervention of this Chamber.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior, identical or similar petition that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- SUBJECT MATTER OF THE AMPARO. The petitioner expresses his disagreement with the denial, by the respondent authorities, of a pair of constructions on two properties belonging to the amparo petitioner. He criticizes that, according to what is alleged, the properties are located within a wetland (humedal), but no expropriation has taken place.\n\nII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. Having analyzed the filing brief for this recurso, as well as the evidence provided to the case file, it is necessary to indicate that it is not within the purview of this Chamber to review whether the actions of the authorities of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental comply with current legal regulations or not. In this regard, it is not for this Tribunal to verify the appropriateness of the petitioner’s claim that the intended constructions be approved, nor to determine whether the expropriation of the properties that are the subject of this recurso should take place, as this is a matter pertaining to the ordinary jurisdiction. Based on the foregoing, should the petitioner continue in his disagreement, the proper course is to resort, if he deems it appropriate, to the ordinary jurisdiction—administrative or judicial—where the merits of the matter may be heard and his claims asserted. Ergo, the recurso is inadmissible and is hereby declared as such.\n\nIII.- NOTE FROM MAGISTRATE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to note that, since judgment No. 2019-2355 issued at 9:30 on February 12, 2019, my position regarding recursos de amparo has been as follows when they have been filed on behalf of a legal entity (persona jurídica):\n\n“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ Moreover, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between the two persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal entities. In effect, one must prove beyond the mere participation of the natural person in the activities typical of the legal entity, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added)(OC. 22/16).”\n\nIn the instant case, it can be inferred from the record that an essential relationship exists between the protected natural person and the legal entity he represents, inasmuch as the former claims to be the owner of 100% of the share package of the latter. Notwithstanding the foregoing, I concur with the majority regarding the grounds for rejecting this recurso.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that should he have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal signs with a note.-\n\nFernando Castillo V. \n\nPresidente \n\nPaul Rueda L. \n\nNancy Hernández L. \n\nLuis Fdo. Salazar A. \n\nJorge Araya G. \n\nAnamari Garro V. \n\nIleana Sánchez N. \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nMSDUHQ3JTUY61\n\nEXPEDIENTE N° 21-002378-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:43:41.\n\nSCIJ de Hacienda \nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }