{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1050304",
  "citation": "Res. 20322-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Declaratoria sin lugar amparo por falta de respuesta municipal sobre plan regulador — correo electrónico rechazado",
  "title_en": "Amparo denied for lack of municipal response on regulatory plan — rejected email",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por una ciudadana contra la Municipalidad de Barva. La recurrente alega que la municipalidad no respondió a una solicitud de información sobre el estado del plan regulador cantonal, presentada el 29 de julio de 2021. En su informe, la municipalidad demuestra que emitió una respuesta completa mediante oficio el 12 de agosto de 2021, pero que la notificación al correo electrónico proporcionado por la recurrente fue rechazada por el sistema como \"dirección desconocida\". La Sala constata que la administración municipal sí atendió la gestión en tiempo y forma, y que la falta de notificación efectiva se debe a que la propia recurrente indicó un medio de contacto inválido. Por tanto, se descarta la violación al derecho de obtener respuesta y se declara sin lugar el recurso, señalando que la omisión de señalar un medio válido para notificaciones exime de responsabilidad a la municipalidad.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a citizen against the Municipality of Barva. The petitioner claims the municipality failed to respond to a request for information about the status of the cantonal regulatory plan, submitted on July 29, 2021. In its report, the municipality shows that it issued a full response by official letter on August 12, 2021, but notification to the email address provided by the petitioner was rejected by the system as 'unknown address.' The Chamber verifies that the municipal administration did process the request in a timely and complete manner, and that the failure of effective notification is due to the petitioner herself having indicated an invalid contact method. Therefore, the violation of the right to obtain a response is dismissed, and the amparo is denied, noting that the omission to indicate a valid means for notifications exempts the municipality from liability.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "plan regulador",
    "derecho de petición",
    "notificación electrónica",
    "Sala Constitucional",
    "Municipalidad de Barva",
    "INVU",
    "SETENA"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de respuesta",
    "plan regulador",
    "Municipalidad de Barva",
    "notificación electrónica",
    "solicitud de información",
    "medio inválido"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right to response",
    "regulatory plan",
    "Municipality of Barva",
    "electronic notification",
    "request for information",
    "invalid medium"
  ],
  "excerpt_es": "Expuesto lo anterior, es claro que la autoridad accionada atendió la gestión de información planteada por la recurrente, sin embargo, el oficio mediante el cual se contestó a la amparada no le pudo ser notificado el medio electrónico señalado, situación que no le es imputable al gobierno local accionado. En ese sentido, el presente recurso debe ser desestimado, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "In light of the above, it is clear that the respondent authority processed the information request submitted by the petitioner; however, the official letter replying to the amparo petitioner could not be notified to the indicated electronic medium, a situation not attributable to the respondent local government. In that sense, this amparo must be dismissed, as indicated in the operative part of this judgment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied because the municipality responded in a timely manner to the information request, but notification failed due to an invalid email address provided by the petitioner, a fact not attributable to the respondent authority.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo porque la municipalidad respondió oportunamente la solicitud de información, pero la notificación falló por un correo electrónico inválido proporcionado por la recurrente, hecho no imputable a la autoridad recurrida."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "it is clear that the respondent authority processed the information request submitted by the petitioner; however, the official letter replying to the amparo petitioner could not be notified to the indicated electronic medium, a situation not attributable to the respondent local government.",
      "quote_es": "es claro que la autoridad accionada atendió la gestión de información planteada por la recurrente, sin embargo, el oficio mediante el cual se contestó a la amparada no le pudo ser notificado el medio electrónico señalado, situación que no le es imputable al gobierno local accionado."
    },
    {
      "context": "Informe del Alcalde",
      "quote_en": "the omission of this requirement or establishing an invalid medium unavoidably exempts THE MUNICIPALITY from liability for violating the right to a response",
      "quote_es": "la omisión de este requisito o establecer un medio no válido, exime insoslayablemente de responsabilidad a LA MUNICIPALIDAD de incurrir en violación al derecho de respuesta"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1050304",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 20322 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 10 de Setiembre del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-016125-0007-CO\n\nRedactado por: Marta Eugenia Esquivel Rodríguez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-016125-0007-CO\n\nRes. Nº 2021020322\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-016125-0007-CO interpuesto por JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, cédula de identidad 0402450624, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 18:12 hrs. del 17 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, por oficio No. JOC-2907-2021-01, con fecha de recibido 29 de julio de 2021, solicitó ante la Municipalidad de Barva, información de su interés, requiriendo expresamente: \"(...) 1) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas le faltan al plan regulador? 2) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas están totalmente efectuadas? 3) Se me indique. (sic) ¿En cuál etapa se encuentran en este momento? (...)\". Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no le han brindado respuesta. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante auto de las 13:46 hrs. del 19 de agosto de 2021 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 25 de agosto de 2021.\n\n 3.- Por escrito presentado el 30 de agosto de 2021, informa bajo juramento JORGE ANTONIO ACUNA PRADO, en condición de Alcalde Municipal de la Municipalidad de Barva que: “PRIMERO: ES CIERTO. De acuerdo con lo informado por el señor Luis Fenando Rodríguez Salas, en su calidad de coordinador de la Comisión Plan Regulador del cantón de Barva, plasmado en el oficio número CPR-0023-2021 de fecha 26 de agosto del año 2021 (el cual se adjunta como prueba documental), efectivamente “… es cierto lo indicado por la señora MONTERO QUESADA, donde índica que presenta nota ante la Comisión del Plan Regulador de la Municipalidad de Barva, en fecha del 29 de julio del 2021, donde realiza diferentes consultas con respecto al proceso del Plan Regulador del cantón de Barva (ver folio 000001 del expediente administrativo). ...” Ello se realiza con la nota número JOC-2907-2021-01 de fecha 29 de julio del año 2021 y recibido en misma data con el consecutivo de recibido número CPR-2021-021 (ver folio número 000001 del Expediente Administrativo). -\n\nSEGUNDO: NO ES CIERTO NI PRECISO. En concordancia con lo que continúa informando el señor coordinador de la Comisión Plan Regulador del cantón de Barva en el precitado oficio número CPR-0023-2021, “... NO es cierto lo indicado por la señora MONTERO QUESADA, donde indica que la Comisión del Plan Regulador de la Municipalidad de Barva, no le han brindado respuesta, ya que, esta Comisión sí respondió las consultas realizadas por la señora MONTERO QUESADA, con el oficio Nº CPR-0022-2021 (ver folio 000003 del expediente administrativo), lo que sucedió en este caso especifico, fue que en el documento presentado no se indica ningún número telefónico a donde contactarla y el correo electrónico establecido por la señora MONTERO QUESADA para notificaciones en el documento donde solicita la información, se indica el correo electrónico jossmq98@gmail.com (ver folio 000001 del expediente administrativo), correo al cual se envía la respuesta, pero esta fue rechazada ya que se nos indica que: \"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\" (ver tollo 000004 del expediente administrativo). …\" Luego agrega en lo conducente: “ ... Por lo anterior, es claro que esta Comisión realizó el debido proceso para notificar el oficio Nº CPR-0022-2021, mediante el correo electrónico establecido por la señorita JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, en el documento presentado, pero que el mismo tal y como se demostró anteriormente, tuviera algún problema, es algo que escapa de nuestras competencias y de igual forma tal y como se indica líneas arriba, en el documento presentado por la señora MONTERO QUESADA, no indicaba ningún otra información como un número de teléfono o fax donde poder notificar el documento .... \" Adiciona además en lo que interesa: \" ... es importante manifestar que el suscrito ha actuado de buena fe y con diligencia en la medida de lo posible y a la fecha la señora JOSELYN MARIA MONTERO QUESADA, no se ha apersonado a este Municipio a brindar algún otro medio para que se le notifique el oficio CPR-0022-2021 o bien a retirar el documento en forma física. ...” Como prueba de lo antes informado, si se observa el Expediente Administrativo a folio número 000003 del Expediente Administrativo, con el oficio número CPR-0022-2021 de fecha 12 de agosto del año 2021, se procede dentro del tiempo de Ley (articulo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), a tenerte lista la respuesta a la señora Montero Quesada, con prueba fehaciente y contundente de haber sido emitido en dicha fecha, al observar la firma digital plasmada al final de dicho oficio. De igual forma, que en misma fecha se trata de notificar al medio establecido por la parte recurrente al efecto en su escrito de solicitud de información JOC-2907-2021-01 antes citado, lo cual el sistema Microsoft Outlook (utilizado por la Municipalidad de Barva para el envío y recepción de correos electrónicos), reporta que no se ha podido enviar, por ser la dirección aportada por la parte recurrente, como \"dirección desconocida\" (véase folio número 000004 del Expediente Administrativo). Como se puede con todo lo anterior comprobar, la parte recurrente establece un medio de notificación no válido o identificable, no ha tomado la previsión de dejar al menos un número telefónico para contactarte y, en lugar de apersonarse a la Municipalidad o comunicarse para conocer de su trámite, prefiere acudir directamente a la Sala Constitucional, procediendo a obviar que señalar un lugar o medio válido para atender notificaciones se constituye en un requisito esencial dentro de cualquier gestión en que pretenda una respuesta de la administración municipal, tanto porque ello se constituye en el medio o canal de comunicación establecido por la parte interesada, sino también, porque con esto se facilita una oportuna, segura y obligatoria respuesta. De tal manera, la omisión de este requisito o establecer un medio no válido, exime insoslayablemente de responsabilidad a LA MUNICIPALIDAD de incurrir en violación al derecho de respuesta y más, si se comprueba como acá que la respuesta estaba lista dentro del plazo legal establecido (oficio número CPR-0022-2021 de fecha 12 de agosto del año 2021 supra citado), por lo que para el caso en particular acá, no puede pretenderse atribuir a nuestra institución esa carga, si ni siquiera la señora Montero Quesada ha tenido el cuidado de cumplir con esa formalidad de forma correcta. En consecuencia, lo que debiera proceder es declarar sin lugar este recurso, lo cual solicito de manera respetuosa aunque vehementemente, a lo cual debo adicionar que, desde antes de conocer del presente recurso de amparo por parte de esta Alcaldía Municipal y de que incluso el mismo fuese interpuesto, ya se le ha tenido lista a la parte recurrente la información requerida, solamente que por establecer un medio no válido para notificarle, no ha sido posible materialmente entregarle (notificarte) la respuesta emitida oportunamente, no habiendo tampoco interés hasta la techa de la parte recurrente de comunicarse con LA MUNICIPALIDAD para saber del estado de su gestión.” Solicita se desestime el recurso.\n\n 4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, por oficio No. JOC-2907-2021-01, con fecha de recibido 29 de julio de 2021, solicitó ante la Municipalidad de Barva, información de su interés, requiriendo expresamente: \"(...) 1) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas le faltan al plan regulador? 2) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas están totalmente efectuadas? 3) Se me indique. (sic) ¿En cuál etapa se encuentran en este momento? (...)\". Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no le han brindado respuesta. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\nMediante oficio No. JOC-2907-2021-01, con fecha de recibido 29 de julio de 2021, la recurrente solicitó ante la Municipalidad de Barva, información de su interés, requiriendo expresamente: \"(...) 1) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas le faltan al plan regulador? 2) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas están totalmente efectuadas? 3) Se me indique. (sic) ¿En cuál etapa se encuentran en este momento? (...)\" (ver prueba agregada a los autos).\nMediante oficio No. CPR-0022-2021 del 12 de agosto de 2021 el Coordinador de la Comisión Plan Regulador de la Municipalidad de Barva contestó las preguntas formuladas por la recurrente, en ese sentido indicó: “(…)\nPara la aprobación final del Plan Regulador, falta el visto bueno del INVU, la aprobación del Concejo Municipal para la publicación en el Diario Oficial La Gaceta y la publicación en el Diario Oficial. La Gaceta.\nEn el proceso del Plan Regulador, cuenta con el diagnóstico y pronóstico audiencia pública, Vulnerabilidad Hidrogeológica de SENARA y la Viabilidad Ambiental por parte de SETENA.\nActualmente se está compilando 1a documentación para someterla a revisión por parte del INVU.” (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\nEl oficio No. CPR-0022-2021 del 12 de agosto de 2021 no pudo ser enviado al medio señalado por la recurrente con la indicación \"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\" (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\n\n \n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, efectivamente, mediante oficio No. JOC-2907-2021-01, con fecha de recibido 29 de julio de 2021, la recurrente solicitó ante la Municipalidad de Barva, información de su interés, requiriendo expresamente: \"(...) 1) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas le faltan al plan regulador? 2) Se me indique. (sic) ¿Qué etapas están totalmente efectuadas? 3) Se me indique. (sic) ¿En cuál etapa se encuentran en este momento? (...)\". Asimismo, mediante oficio No. CPR-0022-2021 del 12 de agosto de 2021 el Coordinador de la Comisión Plan Regulador de la Municipalidad de Barva contestó las preguntas formuladas por la recurrente, en ese sentido indicó: “(…)\n\n1. Para la aprobación final del Plan Regulador, falta el visto bueno del INVU, la aprobación del Concejo Municipal para la publicación en el Diario Oficial La Gaceta y la publicación en el Diario Oficial. La Gaceta.\n\n2. En el proceso del Plan Regulador, cuenta con el diagnóstico y pronóstico audiencia pública, Vulnerabilidad Hidrogeológica de SENARA y la Viabilidad Ambiental por parte de SETENA.\n\n3. Actualmente se está compilando 1a documentación para someterla a revisión por parte del INVU.” Finalmente, se constató que el oficio No. CPR-0022-2021 del 12 de agosto de 2021 no pudo ser enviado al medio señalado por la recurrente con la indicación \"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\". Expuesto lo anterior, es claro que la autoridad accionada atendió la gestión de información planteada por la recurrente, sin embargo, el oficio mediante el cual se contestó a la amparada no le pudo ser notificado el medio electrónico señalado, situación que no le es imputable al gobierno local accionado. En ese sentido, el presente recurso debe ser desestimado, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n PLFSLHE0M3M61\n\n1\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:53:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Resolution No. 20322 - 2021\n\nDate of Resolution: September 10, 2021 at 09:15\n\nCase File: 21-016125-0007-CO\n\nDrafted by: Marta Eugenia Esquivel Rodríguez\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 21-016125-0007-CO\n\nRes. No. 2021020322\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of September tenth, two thousand twenty-one.\n\nAmparo appeal processed in case file number 21-016125-0007-CO filed by JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, identity card 0402450624, against the MUNICIPALIDAD DE BARVA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By means of a document received in this Chamber at 18:12 hrs. on August 17, 2021, the appellant files an amparo appeal and states that, through official letter No. JOC-2907-2021-01, received on July 29, 2021, she requested information of interest from the Municipalidad de Barva, expressly requesting: \"(...) 1) Se me indique. (sic) What stages does the regulatory plan (plan regulador) still lack? 2) Se me indique. (sic) What stages are completely finished? 3) Se me indique. (sic) In what stage is it currently? (...)\". She complains that, as of the filing date of this appeal, she has not been provided a response. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the appeal be granted.\n\n2.- Through an order issued at 13:46 hrs. on August 19, 2021, this appeal was processed and the respondent authorities were notified on August 25, 2021.\n\n3.- By document filed on August 30, 2021, JORGE ANTONIO ACUNA PRADO, in his capacity as Municipal Mayor of the Municipalidad de Barva, reports under oath that: “FIRST: IT IS TRUE. According to the information provided by Mr. Luis Fernando Rodríguez Salas, in his capacity as coordinator of the Comisión Plan Regulador of the canton of Barva, reflected in official letter number CPR-0023-2021 dated August 26, 2021 (which is attached as documentary evidence), it is indeed “… true what is stated by Ms. MONTERO QUESADA, where she indicates that she submitted a note before the Comisión del Plan Regulador of the Municipalidad de Barva, on the date of July 29, 2021, where she makes different inquiries regarding the process of the Plan Regulador of the canton of Barva (see folio 000001 of the administrative file). ...” This is done with note number JOC-2907-2021-01 dated July 29, 2021 and received on the same date with receipt number CPR-2021-021 (see folio number 000001 of the Administrative File). -\n\nSECOND: IT IS NOT TRUE NOR ACCURATE. In accordance with what Mr. coordinator of the Comisión Plan Regulador of the canton of Barva continues to report in the aforementioned official letter number CPR-0023-2021, “... it is NOT true what is stated by Ms. MONTERO QUESADA, where she indicates that the Comisión del Plan Regulador of the Municipalidad de Barva has not provided a response, since this Commission did respond to the inquiries made by Ms. MONTERO QUESADA, with official letter No. CPR-0022-2021 (see folio 000003 of the administrative file), what happened in this specific case was that the submitted document does not indicate any telephone number to contact her and the email address established by Ms. MONTERO QUESADA for notifications in the document where she requests information, indicates the email address jossmq98@gmail.com (see folio 000001 of the administrative file), an email to which the response is sent, but it was rejected since we are notified that: \\\"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\\\" (see folio 000004 of the administrative file). …\\\" He then adds, in the pertinent part: “ ... Due to the foregoing, it is clear that this Commission carried out the due process to notify official letter No. CPR-0022-2021, through the email address established by Miss JOSELYN MARÍA MONTERO QUESADA, in the submitted document, but that the same, as demonstrated above, had some problem, is something that escapes our competencies and likewise, as indicated above, in the document submitted by Ms. MONTERO QUESADA, she did not indicate any other information such as a telephone or fax number where the document could be notified .... \\\" He additionally adds in the relevant part: \\\" ... it is important to state that the undersigned has acted in good faith and with diligence as far as possible and to date Ms. JOSELYN MARIA MONTERO QUESADA has not appeared at this Municipality to provide any other means for official letter CPR-0022-2021 to be notified to her or to pick up the document in physical form. ...” As proof of what was previously reported, if the Administrative File is observed at folio number 000003 of the Administrative File, with official letter number CPR-0022-2021 dated August 12, 2021, within the time established by Law (Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law - Ley de la Jurisdicción Constitucional), the response for Ms. Montero Quesada was ready, with reliable and conclusive proof of having been issued on that date, by observing the digital signature reflected at the end of said official letter. Likewise, on the same date an attempt was made to notify the means established for this purpose by the appellant in her information request document JOC-2907-2021-01 cited above, which the Microsoft Outlook system (used by the Municipalidad de Barva for sending and receiving emails) reports could not be sent, because the address provided by the appellant is an \\\"unknown address\\\" (see folio number 000004 of the Administrative File). As can be verified by all of the foregoing, the appellant establishes an invalid or unidentifiable means of notification, she has not taken the precaution of leaving at least one telephone number to contact her, and, instead of appearing at the Municipality or communicating to find out about her proceeding, she prefers to come directly to the Constitutional Chamber, proceeding to ignore that indicating a valid place or means for receiving notifications constitutes an essential requirement within any proceeding in which she expects a response from the municipal administration, both because this constitutes the means or communication channel established by the interested party, and also because this facilitates a timely, secure, and mandatory response. In such a way, the omission of this requirement or establishing an invalid means, unavoidably exempts the MUNICIPALIDAD from responsibility for incurring a violation of the right of response and moreover, if it is proven as here that the response was ready within the established legal period (official letter number CPR-0022-2021 dated August 12, 2021 cited above), therefore for this particular case, one cannot attempt to attribute that burden to our institution, if Ms. Montero Quesada has not even taken the care to comply with that formality correctly. Consequently, what should proceed is to dismiss this appeal, which I respectfully although vehemently request, to which I must add that, even before this Municipal Mayoralty was aware of this amparo appeal and before it was even filed, the requested information had already been readied for the appellant, only that due to establishing an invalid means to notify her, it has not been materially possible to deliver (notify her) the timely issued response, there also being no interest to date on the part of the appellant in communicating with the MUNICIPALIDAD to find out about the status of her proceeding.” He requests that the appeal be dismissed.\n\n4.- In the processing of this process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal and states that, through official letter No. JOC-2907-2021-01, received on July 29, 2021, she requested information of interest from the Municipalidad de Barva, expressly requesting: \"(...) 1) Se me indique. (sic) What stages does the plan regulador still lack? 2) Se me indique. (sic) What stages are completely finished? 3) Se me indique. (sic) In what stage is it currently? (...)\". She complains that, as of the filing date of this appeal, she has not been provided a response. Based on the foregoing, she comes to the Chamber in protection of her fundamental rights and requests that the appeal be granted.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:\n\nThrough official letter No. JOC-2907-2021-01, received on July 29, 2021, the appellant requested information of interest from the Municipalidad de Barva, expressly requesting: \"(...) 1) Se me indique. (sic) What stages does the plan regulador still lack? 2) Se me indique. (sic) What stages are completely finished? 3) Se me indique. (sic) In what stage is it currently? (...)\" (see evidence added to the record).\n\nThrough official letter No. CPR-0022-2021 of August 12, 2021, the Coordinator of the Comisión Plan Regulador of the Municipalidad de Barva answered the questions posed by the appellant, in that sense he indicated: “(…)\nFor the final approval of the Plan Regulador, the approval (visto bueno) of the INVU is lacking, the approval of the Concejo Municipal for publication in the Official Gazette La Gaceta, and the publication in the Official Gazette La Gaceta.\nIn the process of the Plan Regulador, it has the diagnosis and prognosis public hearing (diagnóstico y pronóstico audiencia pública), SENARA Hydrogeological Vulnerability (Vulnerabilidad Hidrogeológica de SENARA), and the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) by SETENA.\nCurrently, the documentation is being compiled to submit it for review by the INVU.” (see evidence and report rendered by the sued authority).\n\nOfficial letter No. CPR-0022-2021 of August 12, 2021 could not be sent to the means indicated by the appellant with the indication \\\"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\\\" (see evidence and report rendered by the sued authority).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal rules out any injury to the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities -which are given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, indeed, through official letter No. JOC-2907-2021-01, received on July 29, 2021, the appellant requested information of interest from the Municipalidad de Barva, expressly requesting: \"(...) 1) Se me indique. (sic) What stages does the plan regulador still lack? 2) Se me indique. (sic) What stages are completely finished? 3) Se me indique. (sic) In what stage is it currently? (...)\". Likewise, through official letter No. CPR-0022-2021 of August 12, 2021, the Coordinator of the Comisión Plan Regulador of the Municipalidad de Barva answered the questions posed by the appellant, in that sense he indicated: “(…)\n\n1. For the final approval of the Plan Regulador, the visto bueno of the INVU is lacking, the approval of the Concejo Municipal for publication in the Official Gazette La Gaceta, and the publication in the Official Gazette La Gaceta.\n\n2. In the process of the Plan Regulador, it has the diagnóstico y pronóstico audiencia pública, Vulnerabilidad Hidrogeológica de SENARA, and the Viabilidad Ambiental by SETENA.\n\n3. Currently, the documentation is being compiled to submit it for review by the INVU.” Finally, it was confirmed that official letter No. CPR-0022-2021 of August 12, 2021 could not be sent to the means indicated by the appellant with the indication \\\"No se pudo entregar el mensaje a jossmq98@gmail.com\\\". Having set forth the foregoing, it is clear that the sued authority addressed the information request raised by the appellant; however, the official letter through which the protected party was answered could not be notified to the indicated electronic means, a situation that is not attributable to the sued local government. In that sense, this appeal must be dismissed, as indicated in the operative part of this judgment.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is DISMISSED.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nPLFSLHE0M3M61\n\n1\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:53:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}