{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1050318",
  "citation": "Res. 20341-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Solicitud de información sobre herbicidas municipales en Grecia",
  "title_en": "Request for Information on Municipal Herbicides in Grecia",
  "summary_es": "La recurrente solicitó a la Municipalidad de Grecia información sobre los herbicidas aplicados en espacios públicos. Al no recibir respuesta oportuna, interpuso recurso de amparo alegando vulneración del derecho de acceso a la información y al ambiente sano. La Sala Constitucional verificó que la respuesta se emitió después de notificado el curso del amparo, por lo que declaró con lugar el recurso, aunque sin condenatoria en costas, daños y perjuicios según criterio de mayoría. Se emitieron votos salvados parciales sobre este punto, argumentando que la violación ya consumada ameritaba condenatoria. El fallo reafirma la obligación de las autoridades de responder las solicitudes de información en tiempo, y que la respuesta extemporánea durante el amparo no exime la lesión, pero puede modular la condena patrimonial.",
  "summary_en": "The petitioner requested information from the Municipality of Grecia regarding herbicides applied in public spaces. After receiving no timely response, she filed an amparo action alleging violation of the right of access to information and a healthy environment. The Constitutional Chamber verified that the response was issued after notification of the amparo proceedings, and thus declared the appeal well-founded, but without awarding costs, damages, or losses according to the majority opinion. Partial dissenting votes were cast on this point, arguing that the already consummated violation warranted an award. The ruling reaffirms the duty of authorities to respond to information requests in a timely manner, and that a belated response during the amparo does not eliminate the injury but can modulate the award of damages.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "herbicida",
    "recurso de amparo",
    "derecho de acceso a la información",
    "costas",
    "daños y perjuicios",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "voto salvado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 197",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "herbicidas",
    "Municipalidad de Grecia",
    "solicitud de información",
    "derecho de acceso a la información",
    "ambiente sano",
    "amparo",
    "costas",
    "daños y perjuicios",
    "votos salvados",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "herbicides",
    "Municipality of Grecia",
    "information request",
    "right of access to information",
    "healthy environment",
    "amparo",
    "costs",
    "damages and losses",
    "dissenting votes",
    "article 52 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Sobre el caso concreto.- Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. Del informe rendido -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que  la recurrente remitió solicitud de información a los correos electrónicos francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr, y solicitó lo siguiente: \"(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, parques, aceras y caños de Grecia para el control de las malezas (…)\". Ahora bien, esta Sala verifica que dicha gestión fue resuelta y comunicada a la accionante el 26 de agosto de 2021, sea con posterioridad a la notificación de la resolución de curso de este amparo –realizada el 25 de agosto de 2021 a las 14:25 horas -. En consecuencia, lo procedente es  declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.\n\nV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal.",
  "excerpt_en": "IV.- On the specific case.- After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies the injury to the fundamental rights of the amparo petitioner. From the report submitted - taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the petitioner sent a request for information to the emails francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr, and requested the following: \"(...) indicate to us the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying recently on the edges of streets, squares, parks, sidewalks and gutters of Grecia for weed control (...)\". Now, this Chamber verifies that said request was resolved and communicated to the petitioner on August 26, 2021, that is, after the notification of the resolution admitting the amparo - carried out on August 25, 2021 at 14:25 -. Consequently, the appropriate course is to declare the appeal well-founded, without special award of costs, damages and losses.\n\nV.- On the award of costs, damages and losses in accordance with article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (\"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops or suspends the challenged action, the appeal shall be declared well-founded solely for the purposes of compensation and costs, if applicable\"), the grant must be without special award of costs, damages and losses, based on the following considerations. Although there is an express legal text that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is declared well-founded, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is issued \"solely for the purposes of compensation and costs, if applicable\". It is emphasized that the Law states \"if applicable\", which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appraisal or weighting by the Tribunal.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The appeal is granted for violation of the right of access to information, but without award of costs, damages or losses (majority).",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso por violación al derecho de acceso a la información, pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios (mayoría)."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies the injury to the fundamental rights of the amparo petitioner.",
      "quote_es": "Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "It is emphasized that the Law states \"if applicable\", which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appraisal or weighting by the Tribunal.",
      "quote_es": "Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal."
    },
    {
      "context": "Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VI",
      "quote_en": "the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer for compensation of damages and losses caused and payment of the costs of the appeal.",
      "quote_es": "la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso."
    },
    {
      "context": "Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas, Considerando VII",
      "quote_en": "If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses could have arisen.",
      "quote_es": "Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1050318",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 20341 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 10 de Setiembre del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-016328-0007-CO\n\nRedactado por: Nancy Hernández López\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-016328-0007-CO\n\nRes. Nº 2021020341\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-016328-0007-CO, interpuesto por MARIANA LUCIA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0111460917, a favor de ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, cédula jurídica 3002611847, contra LA MUNICIPALIDAD DE GRECIA.\n\nResultando:\n\n 1.- 1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala a las 18:09 horas del 19 de agosto de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo, contra LA MUNICIPALIDAD DE GRECIA, y manifiesta lo siguiente: que mediante correo electrónico enviado el 22 de julio de 2021 a las direcciones: francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr, solicitó la siguiente información al alcalde recurrido: \"(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, parques, aceras y caños de Grecia para el control de las malezas (…)\" (documento que se aporta como prueba). Indica que el 23 de julio de 2021, el recurrido trasladó la gestión de información a la Yesenia Alfaro Barrantes, encargada del Departamento de Servicios Ambientales de la Municipalidad de Grecia (documento que se aporta como prueba). Sin embargo, alega que a la fecha que acude en amparo no ha recibido respuesta, razón por la cual estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2.- Mediante resolución de las 08:53 horas del 23 de agosto de 2021, el Presidente de la Sala  dio curso al amparo.\n\n3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 26 de agosto de 2021, Francisco Murillo Quesada, Alcalde de Grecia, informa bajo juramento que el 26 de agosto de 2021 a las 11:32 horas se procedió a dar la respuesta a la recurrente  de su solicitud a su correo electrónico señalado para notificaciones, por medio del oficio SERAMB-317-2021 del 25 de agosto de 2021, del Departamento de Gestión Ambiental. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Que de acuerdo con la constancia extendida por la Secretaría de esta Sala el 02 de setiembre de 2021 -que consta en el expediente electrónico- no apareció que del 26 al 30 de agosto de 2021, el Encargado de Servicios Ambientales de la Municipalidad de Grecia haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 08:53 horas del 23 de agosto de 2021.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Cuestión previa.- En vista de que el Alcalde de la Municipalidad de Grecia, omitió informar si los correos electrónicos francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr, se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la institución, se tiene por cierto este hecho, de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nII.- Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que el 22 de julio de 2021, dirigió una solicitud de información ante el Alcalde de Grecia; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este amparo, aún no ha sido atendida. Estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nEl 22 de julio de 2021, la recurrente remitió solicitud de información a los correos electrónicos francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr, y solicitó lo siguiente: \"(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, parques, aceras y caños de Grecia para el control de las malezas (…)\". (ver escrito de interposición y prueba aportada);\nLos correos electrónicos francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr son medios oficiales de comunicación con la Municipalidad de Grecia (hecho no controvertido);\nEl 25 de agosto de 2021 a las 14:25 horas, el Alcalde Municipal de la Municipalidad de Grecia fue notificado de la resolución que dio curso al amparo (ver acta de notificación);\nEl 26 de agosto de 2021, el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Grecia remitió el oficio SERAMB-317-2021 al correo electrónico de la amparada –red.biodiversidad.cr@gmail.com- y se brindó respuesta a la solicitud de información planteada el 22 de julio de 2021. (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nIV.- Sobre el caso concreto.- Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. Del informe rendido -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que  la recurrente remitió solicitud de información a los correos electrónicos francisco.murillo@grecia.go.cr y priscila.espinoza@grecia.go.cr, y solicitó lo siguiente: \"(…) indicarnos el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles, plazas, parques, aceras y caños de Grecia para el control de las malezas (…)\". Ahora bien, esta Sala verifica que dicha gestión fue resuelta y comunicada a la accionante el 26 de agosto de 2021, sea con posterioridad a la notificación de la resolución de curso de este amparo –realizada el 25 de agosto de 2021 a las 14:25 horas -. En consecuencia, lo procedente es  declarar con lugar el recurso, sin especial condenatoria en cuanto a costas, daños y perjuicios.  \n\nV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recursoúnicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nVI.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\n\nVII.-Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): \"Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes\".\n\n Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa \"resolución\" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase \"si fueren procedentes\" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\n Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: \"Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia\".\n\n Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\n Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.\n\n En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nDe conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LGKNFRBUTUE61\n\nEXPEDIENTE N° 21-016328-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:53:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of September tenth, two thousand twenty-one.\n\nAmparo action processed under case file number 21-016328-0007-CO, filed by MARIANA LUCIA PORRAS ROZAS, identity card 0111460917, on behalf of ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, legal identification number 3002611847, against THE MUNICIPALITY OF GRECIA.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 18:09 hours on August 19, 2021, the petitioner files an amparo action against THE MUNICIPALITY OF GRECIA, and states the following: that by email sent on July 22, 2021, to the addresses: francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr, she requested the following information from the respondent mayor: \"(…) to indicate to us the name(s) of the herbicide product(s) that the Municipality has lately been applying on the edges of roads, squares, parks, sidewalks, and gutters of Grecia for weed control (…)\" (document provided as evidence). She indicates that on July 23, 2021, the respondent forwarded the information request to Yesenia Alfaro Barrantes, head of the Department of Environmental Services of the Municipality of Grecia (document provided as evidence). However, she alleges that as of the date she files this amparo, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights violated.\n\n2.- By resolution issued at 08:53 hours on August 23, 2021, the Presiding Judge of the Chamber admitted the amparo action.\n\n3.- By written submission incorporated into the Legal System on August 26, 2021, Francisco Murillo Quesada, Mayor of Grecia, reports under oath that on August 26, 2021, at 11:32 hours, a response was provided to the petitioner regarding her request, sent to her email address designated for notifications, via official letter SERAMB-317-2021 of August 25, 2021, from the Department of Environmental Management. He requests that the action be declared without merit.\n\n4.- According to the certification issued by the Secretariat of this Chamber on September 2, 2021 – which appears in the electronic case file – no indication appeared that between August 26 and 30, 2021, the Head of Environmental Services of the Municipality of Grecia had filed any written submission or document in order to render the report requested in the resolution issued at 08:53 hours on August 23, 2021.\n\n5.- The legal requirements have been observed in the proceedings undertaken.\n\nJudge Sánchez Navarro writes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary Issue.- Given that the Mayor of the Municipality of Grecia omitted to report whether the email addresses francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr are provided as official communication mechanisms with the institution, this fact is taken as true, in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nII.- Subject of the action. The petitioner states that on July 22, 2021, she addressed a request for information to the Mayor of Grecia; however, she claims that as of the date this amparo was filed, it has not yet been addressed. She considers her fundamental rights violated.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\nOn July 22, 2021, the petitioner sent a request for information to the email addresses francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr, and requested the following: \"(…) to indicate to us the name(s) of the herbicide product(s) that the Municipality has lately been applying on the edges of roads, squares, parks, sidewalks, and gutters of Grecia for weed control (…)\". (see filing brief and evidence provided);\nThe email addresses francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr are official means of communication with the Municipality of Grecia (uncontested fact);\nOn August 25, 2021, at 14:25 hours, the Municipal Mayor of the Municipality of Grecia was notified of the resolution that admitted the amparo (see notification record);\nOn August 26, 2021, the Department of Environmental Management of the Municipality of Grecia sent official letter SERAMB-317-2021 to the petitioner's email –red.biodiversidad.cr@gmail.com– and a response was provided to the request for information filed on July 22, 2021. (see report rendered under oath and evidence provided).\n\nIV.- On the specific case.- After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the fundamental rights of the petitioner. From the report rendered – which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the petitioner sent a request for information to the email addresses francisco.murillo@grecia.go.cr and priscila.espinoza@grecia.go.cr, and requested the following: \"(…) to indicate to us the name(s) of the herbicide product(s) that the Municipality has lately been applying on the edges of roads, squares, parks, sidewalks, and gutters of Grecia for weed control (…)\". Now then, this Chamber verifies that said request was resolved and communicated to the petitioner on August 26, 2021, that is, after the notification of the resolution admitting this amparo – carried out on August 25, 2021, at 14:25 hours -. Consequently, it is appropriate to grant the action, without special condemnation regarding costs, damages, and losses.\n\nV.- On the condemnation of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the granting decision must be without special condemnation of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that obliges the operative part of the judgment to state that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting decision is issued “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this one, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the impairments, injuries, or alterations alleged are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently economic nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “every resolution that upholds the action shall condemn in abstracto to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not the matter of compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite case preserves the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without condemnation of costs, damages, and losses.\n\nVI.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation of costs, damages, and losses against the respondent party.\n\nWhile I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury produced to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”.\n\nMoreover, in Article 51 ibidem, it is established that:\n\n“...every resolution that upholds the action shall condemn in abstracto to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.\n\nThis latter norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for a condemnation of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - a scenario contemplated in Article 52, referred to -, by virtue of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to compensate for the damages and losses caused and to pay the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for a condemnation of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and the principle that the Administration must be held liable for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved favorably, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of the condemnation of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nFurthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the petitioner's fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, which the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the proceeding”.\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation of costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable”. As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.\n\nIn my opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly established that in the specific case no compensable harm was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions - whose specific determination does not correspond to this jurisdiction -, the granting of this action must necessarily imply condemnation of costs, damages, and losses, and I so declare.\n\nVII.- Partial dissenting vote of Judge Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC, for its Spanish acronym) states: \"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable\".\n\nMy interpretation of that norm is as follows: That \"resolution\" is any valid and effective act through which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase \"if they are applicable\" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.\n\nCertainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP, for its Spanish acronym), the essential content of the right to the amparo action is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: \"Every resolution that upholds the action shall condemn in abstracto to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment\".\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the condemnation in abstracto for these is applicable. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title - derived from this proceeding - to claim them, potentially violating Article 41 of the CP. If, despite a condemnation in abstracto having been issued, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, as only that judge has the authority to deem the real existence and magnitude of the same as proven.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo action. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed fair, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order condemnation in damages and losses, but not condemnation in costs.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must forewarn the petitioner that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nIn accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the action is granted without special condemnation of costs, damages, and losses. Judge Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders condemnation in damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation in damages and losses, but not in costs. Notify.-"
}