{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1050531",
  "citation": "Res. 19891-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por falta de respuesta a solicitud de información sobre herbicidas",
  "title_en": "Amparo for Failure to Respond to Information Request on Herbicides",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la presidenta de la Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad en contra de la Municipalidad de Nicoya, por la supuesta omisión de respuesta a una solicitud de información sobre los herbicidas utilizados por el municipio en espacios públicos. La recurrente alegó que el 22 de julio de 2021 envió la consulta al correo del alcalde y no obtuvo respuesta al momento de presentar el amparo. La municipalidad informó que cuenta con canales oficiales para consultas ambientales (Departamento de Gestión Ambiental) y que, con ocasión de la notificación del recurso, respondió la solicitud mediante oficios en los que indicó que en 2020 y 2021 no se han comprado químicos y que el control de maleza se ha hecho manualmente; además adjuntó información sobre químicos usados antes de 2020. La Sala considera que la respuesta fue brindada antes de la sentencia y que la ausencia inicial de respuesta no constituye una violación de derechos fundamentales que amerite estimar el recurso, por lo que lo declara sin lugar.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber decides an amparo filed by the president of the Biodiversity Coordination Network Association against the Municipality of Nicoya for the alleged failure to respond to an information request on herbicides used by the municipality in public spaces. The plaintiff claimed that she sent the query to the mayor's email on July 22, 2021, and received no answer by the time the amparo was filed. The municipality stated it has official channels for environmental inquiries (Environmental Management Department) and that, prompted by the notification of the amparo, it answered the request through official letters indicating that no chemicals were purchased in 2020 and 2021, and weed control had been performed manually; it also provided information on chemicals used before 2020. The Chamber holds that the response was provided before judgment and that the initial lack of reply does not constitute a fundamental rights violation warranting granting the amparo, thus the appeal is dismissed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "03/09/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "información ambiental",
    "herbicidas",
    "persona jurídica",
    "gestión ambiental municipal"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "información ambiental",
    "herbicidas",
    "Municipalidad de Nicoya",
    "persona jurídica",
    "falta de respuesta",
    "gestión ambiental",
    "control de maleza",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo appeal",
    "right to petition",
    "environmental information",
    "herbicides",
    "Municipality of Nicoya",
    "legal entity",
    "failure to respond",
    "environmental management",
    "weed control",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- SOBRE EL FONDO. En el caso de marras la Sala considera que el reclamo en este recurso resulta improcedente. Sobre el particular, se acredita que el 22 de julio del 2021 la recurrente solicitó a Carlos Armando Martínez Arias, Alcalde de Nicoya, la siguiente información: \"Indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, parques, aceras y caños de Nicoya para el control de las malezas\". Al respecto, si bien de los autos que constan en el expediente se corrobora que tal gestión fue remitida a la dirección de correo electrónico alcalde@municoya.go.cr, el representante del gobierno local informó, bajo la solemnidad del juramento, que las consultas en materia ambiental son atendidas por el Departamento de Gestión Ambiental ubicable en el correo gestionambiental@municoya.go.cr, o bien a través del sitio web www.nicoya.go.cr, desde el cual se ha habilitado una plataforma de \"Messenger\" para atender mensajes y consultas prácticamente de forma instantánea por parte de todos los departamentos que componen ese municipio.\n\nPese a lo descrito, quedó demostrado que mediante oficio AM-1632-08-2021 del 25 de agosto de 2021, la autoridad recurrida brindó respuesta a la solicitud planteada por la parte interesada. En el acto, adjuntó el oficio GGA-338-2021 del 26 de agosto de 2021, el cual reza, en lo medular, lo siguiente: “1. En el año 2020 y 2021 no se ha realizado compra de insumos químicos, a efectos de realizar control de maleza o mala hierba; por cuanto la remoción de la misma se ha estado llevando a cabo manualmente con palas. 2. Anterior al año 2020 se utilizaron químicos para control de maleza a orilla de aceras y caños; por lo que se adjunta oficio DGA-571-2019, mediante el cual se especifica la información solicitada inicialmente por la señora; así como detalles adicionales relacionados con el tema que nos ocupa”. Lo anterior fue remitido a la dirección red.biodiversidad.cr@gmail.com el 27 de agosto de 2021. En atención a lo descrito, la Sala descarta que se haya vulnerado derecho fundamental alguno en perjuicio de la gestionante, por lo que se desestima el recurso planteado.",
  "excerpt_en": "IV.- ON THE MERITS. In the present case, the Chamber deems the claim in this appeal unfounded. Specifically, it is established that on July 22, 2021, the plaintiff requested Carlos Armando Martínez Arias, Mayor of Nicoya, the following information: \"Tell me the name of the herbicide product(s) the Municipality has been applying recently on the edges of streets and roads, parks, sidewalks and gutters in Nicoya for weed control.\" In this regard, although the records in the case file confirm that said request was sent to the email address alcalde@municoya.go.cr, the local government representative stated, under the solemnity of an oath, that environmental inquiries are handled by the Environmental Management Department, reachable at gestionambiental@municoya.go.cr, or through the website www.nicoya.go.cr, where a \"Messenger\" platform has been enabled to handle messages and inquiries practically instantaneously by all departments that make up the municipality.\n \nDespite the above, it was proven that through official letter AM-1632-08-2021 of August 25, 2021, the responding authority answered the request filed by the interested party. In that act, it attached official letter GGA-338-2021 of August 26, 2021, which states, in its core, the following: “1. In 2020 and 2021, no purchase of chemical inputs has been made for the purpose of weed or undergrowth control; because its removal has been carried out manually with shovels. 2. Prior to 2020, chemicals were used for weed control along sidewalks and gutters; therefore, we attach official letter DGA-571-2019, specifying the information initially requested by the lady; as well as additional details related to the matter at hand.” The foregoing was sent to the address red.biodiversidad.cr@gmail.com on August 27, 2021. In light of the above, the Chamber rules out that any fundamental right was violated to the detriment of the petitioner; consequently, the filed appeal is dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses the amparo, holding that even though the municipality initially failed to respond to the environmental information request, it provided an answer before the judgment was rendered and thus no fundamental rights violation persists.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al considerar que, aunque inicialmente no hubo respuesta a la solicitud de información ambiental, la municipalidad contestó antes de dictarse la sentencia y, por tanto, no se mantiene ninguna violación de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In light of the above, the Chamber rules out that any fundamental right was violated to the detriment of the petitioner; consequently, the filed appeal is dismissed.",
      "quote_es": "En atención a lo descrito, la Sala descarta que se haya vulnerado derecho fundamental alguno en perjuicio de la gestionante, por lo que se desestima el recurso planteado."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Despite the above, it was proven that through official letter AM-1632-08-2021 of August 25, 2021, the responding authority answered the request filed by the interested party.",
      "quote_es": "Pese a lo descrito, quedó demostrado que mediante oficio AM-1632-08-2021 del 25 de agosto de 2021, la autoridad recurrida brindó respuesta a la solicitud planteada por la parte interesada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1050531",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 19891 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 03 de Setiembre del 2021 a las 10:06\n\nExpediente: 21-016318-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-016318-0007-CO\n\nRes. Nº 2021019891\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas seis minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-016318-0007-CO, interpuesto por MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, cédula de identidad 0111460917, a favor de ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:13 horas del 19 de agosto de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA y manifiesta que el 22 de julio del 2021 remitió por correo electrónico alcalde@municoya.go.cr, a Carlos Armando Martínez Arias, Alcalde de Nicoya, la siguiente solicitud de información: \"Indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, parques, aceras y caños de Nicoya para el control de las malezas\". Reclama que al día de interposición de este recurso no se le ha respondido nada, lo que estima violatorio de sus derechos fundamentales.\n\n 2.- Informa bajo juramento Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de Alcalde Municipal de Nicoya, que las consultas en materia ambiental son atendidas por el Departamento de Gestión Ambiental ubicable en el correo gestionambiental@municoya.go.cr o bien a través del sitio web www.nicoya.go.cr, desde el cual se ha habilitado una plataforma de \"Messenger\" para atender mensajes y consultas prácticamente de forma instantánea por parte de todos los departamentos que componen el gobierno local. Aclara que todos los correos y números de contacto oficiales de los diferentes departamentos se encuentran publicados en el directorio del sitio web www.nicoya.go.cr. Pese a ello, sostiene que con ocasión a la notificación del auto de curso se brindó una respuesta a la interesada mediante oficio AM-1632-08-2021 del 27 de agosto de 2021. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\nRedacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que el 22 de julio del 2021 solicitó por correo electrónico alcalde@municoya.go.cr, a Carlos Armando Martínez Arias, Alcalde de Nicoya, información de su interés relacionada con los “producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, parques, aceras y caños de Nicoya para el control de las malezas\". No obstante, acusa que al día de interposición de este recurso no se le ha respondido nada. Solicita la intervención de la Sala.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 22 de julio del 2021, la recurrente solicitó a Carlos Armando Martínez Arias, Alcalde de Nicoya, vía correo electrónico a la dirección alcalde@municoya.go.cr, la siguiente información: \"Indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, parques, aceras y caños de Nicoya para el control de las malezas\" (véase la prueba adjunta).\n\nb)    Mediante oficio AM-1632-08-2021 del 25 de agosto de 2021, la autoridad recurrida brindó respuesta a la solicitud planteada por la parte interesada. En el acto, adjuntó el oficio GGA-338-2021 del 26 de agosto de 2021, el cual reza, en lo medular, lo siguiente: “1. En el año 2020 y 2021 no se ha realizado compra de insumos químicos, a efectos de realizar control de maleza o mala hierba; por cuanto la remoción de la misma se ha estado llevando a cabo manualmente con palas. 2. Anterior al año 2020 se utilizaron químicos para control de maleza a orilla de aceras y caños; por lo que se adjunta oficio DGA-571-2019, mediante el cual se especifica la información solicitada inicialmente por la señora; así como detalles adicionales relacionados con el tema que nos ocupa”. Lo anterior fue remitido a la dirección red.biodiversidad.cr@gmail.com el 27 de agosto de 2021 (véase el informe y la prueba adjunta).\n\nIII.- HECHOS NO PROBADOS. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:\n\nÚnico. Que la solicitud de información planteada el 22 de julio de 2021 haya sido remitida a un medio dispuesto para ese fin.\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. En el caso de marras la Sala considera que el reclamo en este recurso resulta improcedente. Sobre el particular, se acredita que el 22 de julio del 2021 la recurrente solicitó a Carlos Armando Martínez Arias, Alcalde de Nicoya, la siguiente información: \"Indicarme el nombre del/os producto/s herbicida/s que la Municipalidad ha venido aplicando últimamente en las orillas de las calles y caminos, parques, aceras y caños de Nicoya para el control de las malezas\". Al respecto, si bien de los autos que constan en el expediente se corrobora que tal gestión fue remitida a la dirección de correo electrónico alcalde@municoya.go.cr, el representante del gobierno local informó, bajo la solemnidad del juramento, que las consultas en materia ambiental son atendidas por el Departamento de Gestión Ambiental ubicable en el correo gestionambiental@municoya.go.cr, o bien a través del sitio web www.nicoya.go.cr, desde el cual se ha habilitado una plataforma de \"Messenger\" para atender mensajes y consultas prácticamente de forma instantánea por parte de todos los departamentos que componen ese municipio.\n\nPese a lo descrito, quedó demostrado que mediante oficio AM-1632-08-2021 del 25 de agosto de 2021, la autoridad recurrida brindó respuesta a la solicitud planteada por la parte interesada. En el acto, adjuntó el oficio GGA-338-2021 del 26 de agosto de 2021, el cual reza, en lo medular, lo siguiente: “1. En el año 2020 y 2021 no se ha realizado compra de insumos químicos, a efectos de realizar control de maleza o mala hierba; por cuanto la remoción de la misma se ha estado llevando a cabo manualmente con palas. 2. Anterior al año 2020 se utilizaron químicos para control de maleza a orilla de aceras y caños; por lo que se adjunta oficio DGA-571-2019, mediante el cual se especifica la información solicitada inicialmente por la señora; así como detalles adicionales relacionados con el tema que nos ocupa”. Lo anterior fue remitido a la dirección red.biodiversidad.cr@gmail.com el 27 de agosto de 2021. En atención a lo descrito, la Sala descarta que se haya vulnerado derecho fundamental alguno en perjuicio de la gestionante, por lo que se desestima el recurso planteado.\n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que, desde la sentencia n.⸰ 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural  que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica  a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica,  de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.\n\nSobre el particular, el recurso de amparo fue formulado por la presidenta de la Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad y se cursó a favor de esta persona jurídica. Al respecto, la parte accionante solicitó a la autoridad recurrida información de carácter ambiental, por lo que estimo que sí existe una relación esencial entre la persona jurídica y la persona física, lo cual amerita entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal pone nota.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AVUWLJCVN4G61\n\nEXPEDIENTE N° 21-016318-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:55:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 19891 - 2021\n\nResolution Date: September 3, 2021, at 10:06 AM\n\nExpediente: 21-016318-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\\*21163180007CO\\*\n\nExp: 21-016318-0007-CO\n\nRes. No. 2021019891\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and six minutes on September third, two thousand twenty-one.\n\nAn amparo appeal processed under expediente number 21-016318-0007-CO, filed by MARIANA LUCÍA PORRAS ROZAS, identity card 0111460917, on behalf of ASOCIACIÓN RED DE COORDINACIÓN EN BIODIVERSIDAD, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 5:13 PM on August 19, 2021, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF NICOYA and states that on July 22, 2021, she sent by email to alcalde@municoya.go.cr, to Carlos Armando Martínez Arias, Mayor of Nicoya, the following request for information: \"Indicate to me the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, parks, sidewalks, and gutters of Nicoya for weed control.\" She complains that as of the date of filing this appeal, she has received no response, which she deems to be a violation of her fundamental rights.\n\n2.- Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as Municipal Mayor of Nicoya, reports under oath that environmental inquiries are handled by the Department of Environmental Management (Departamento de Gestión Ambiental), reachable at gestionambiental@municoya.go.cr or through the website www.nicoya.go.cr, where a \"Messenger\" platform has been enabled to respond to messages and inquiries almost instantaneously by all departments that make up the local government. He clarifies that all official emails and contact numbers for the different departments are published in the directory on the website www.nicoya.go.cr. Despite this, he maintains that on the occasion of the notification of the initial order, a response was provided to the interested party through official communication AM-1632-08-2021 of August 27, 2021. He requests that the appeal be dismissed.\n\n3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that on July 22, 2021, she requested via email to alcalde@municoya.go.cr, to Carlos Armando Martínez Arias, Mayor of Nicoya, information of interest related to the \"herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, parks, sidewalks, and gutters of Nicoya for weed control.\" However, she alleges that as of the date of filing this appeal, she has received no response. She requests the intervention of the Chamber.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On July 22, 2021, the appellant requested from Carlos Armando Martínez Arias, Mayor of Nicoya, via email to the address alcalde@municoya.go.cr, the following information: \"Indicate to me the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, parks, sidewalks, and gutters of Nicoya for weed control\" (see attached evidence).\n\nb) Through official communication AM-1632-08-2021 of August 25, 2021, the respondent authority provided a response to the request made by the interested party. Therein, it attached official communication GGA-338-2021 of August 26, 2021, which reads, in its core part, as follows: \"1. In the years 2020 and 2021, no purchase of chemical inputs has been made for the purpose of controlling weeds or undesirable plants, as their removal has been carried out manually with shovels. 2. Prior to 2020, chemicals were used for weed control on the edge of sidewalks and gutters; therefore, official communication DGA-571-2019 is attached, which specifies the information initially requested by the lady, as well as additional details related to the matter at hand.\" The foregoing was sent to the address red.biodiversidad.cr@gmail.com on August 27, 2021 (see the report and attached evidence).\n\nIII.- UNPROVEN FACTS. The following facts of relevance to this resolution are not deemed demonstrated:\n\nSole. That the request for information made on July 22, 2021, was sent to a means arranged for that purpose.\n\nIV.- ON THE MERITS. In the case at hand, the Chamber considers that the claim in this appeal is inadmissible. In this regard, it is certified that on July 22, 2021, the appellant requested from Carlos Armando Martínez Arias, Mayor of Nicoya, the following information: \"Indicate to me the name of the herbicide product(s) that the Municipality has been applying lately on the edges of streets and roads, parks, sidewalks, and gutters of Nicoya for weed control.\" In this respect, although it is corroborated from the records contained in the expediente that this action was sent to the email address alcalde@municoya.go.cr, the representative of the local government reported, under the solemnity of oath, that environmental inquiries are handled by the Department of Environmental Management (Departamento de Gestión Ambiental), reachable at gestionambiental@municoya.go.cr, or through the website www.nicoya.go.cr, where a \"Messenger\" platform has been enabled to respond to messages and inquiries almost instantaneously by all departments that make up this municipality.\n\nDespite what has been described, it was demonstrated that through official communication AM-1632-08-2021 of August 25, 2021, the respondent authority provided a response to the request made by the interested party. Therein, it attached official communication GGA-338-2021 of August 26, 2021, which reads, in its core part, as follows: \"1. In the years 2020 and 2021, no purchase of chemical inputs has been made for the purpose of controlling weeds or undesirable plants, as their removal has been carried out manually with shovels. 2. Prior to 2020, chemicals were used for weed control on the edge of sidewalks and gutters; therefore, official communication DGA-571-2019 is attached, which specifies the information initially requested by the lady, as well as additional details related to the matter at hand.\" The foregoing was sent to the address red.biodiversidad.cr@gmail.com on August 27, 2021. In view of what has been described, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated to the detriment of the petitioner, and therefore the appeal filed is dismissed.\n\nV.- NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL. I must advise that, since judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following regarding amparo appeals when they have been filed on behalf of a legal entity:\n\n\"...in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court established that, in certain particular contexts, natural persons can exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, because a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of the legal entities, are actually being protected. Indeed, one must prove beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, in such a way that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added)(OC. 22/16).\"\n\nRegarding the matter, the amparo appeal was filed by the president of the Asociación Red de Coordinación en Biodiversidad and was brought on behalf of this legal entity. In this respect, the claimant requested environmental information from the respondent authority, so I believe that an essential relationship does exist between the legal entity and the natural person, which warrants hearing the merits of the alleged violation.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is dismissed. Judge Rueda Leal sets down a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\\*AVUWLJCVN4G61\\*\nEXPEDIENTE No. 21-016318-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:55:32."
}