{ "id": "nexus-sen-1-0007-1051140", "citation": "Res. 09090-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Legitimación para apersonarse en acción de inconstitucionalidad", "title_en": "Standing to appear in an unconstitutionality action", "summary_es": "En esta resolución, la Sala Constitucional rechaza la gestión de una ciudadana que solicitaba celeridad en la resolución de una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo N.° 41851-MP-MINAE-MAG (Reglamento de Registro de Pozos sin Número y Habilitación del Trámite de Concesión de Aguas Subterráneas). La gestionante, quien no era parte en el proceso, argumentaba que la demora en resolver vulneraba el derecho al agua de las comunidades que dependen de pozos no registrados y defendía la constitucionalidad del reglamento. La Sala declara sin lugar la solicitud, señalando que en los procesos de control de constitucionalidad rigen formalismos más estrictos que en el amparo o el hábeas corpus. Con base en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala recuerda que la oportunidad para apersonarse es dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del aviso en el Boletín Judicial, lo cual ocurrió el 7 de febrero de 2020. Como la gestionante compareció extemporáneamente, carece de legitimación para actuar en el proceso. La resolución no analiza el fondo del asunto, limitándose a un pronunciamiento procesal sobre legitimación.", "summary_en": "In this ruling, the Constitutional Chamber rejects a request by a citizen who sought to accelerate the resolution of an unconstitutionality action filed against Executive Decree No. 41851-MP-MINAE-MAG (Regulation for the Registration of Unnumbered Wells and the Enabling of Groundwater Concession Procedures). The petitioner, who was not a party to the case, argued that the delay violated the right to water of communities dependent on unregistered wells and defended the constitutionality of the decree. The Chamber dismisses the request, noting that constitutionality review proceedings have stricter formalities than amparo or habeas corpus. Based on Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Chamber recalls that the deadline to appear in such proceedings is within fifteen days after the first publication of the notice in the Judicial Bulletin, which occurred on February 7, 2020. Because the petitioner appeared belatedly, she lacks standing to act in this proceeding. The ruling does not address the merits, limiting itself to a procedural pronouncement on standing.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "05/05/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "acción de inconstitucionalidad", "legitimación procesal", "apersonarse", "interés legítimo", "Boletín Judicial", "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "concesión de aguas subterráneas", "pozos sin número" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 83", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "legitimación procesal", "acción de inconstitucionalidad", "Sala Constitucional", "plazo para apersonarse", "artículo 83 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "interés legítimo", "pozos sin número", "concesión de aguas subterráneas", "derecho al agua", "extemporaneidad" ], "keywords_en": [ "procedural standing", "unconstitutionality action", "Constitutional Chamber", "deadline to appear", "Article 83 Constitutional Jurisdiction Law", "legitimate interest", "unnumbered wells", "groundwater concession", "right to water", "untimeliness" ], "excerpt_es": "En lo que respecta a la acción de inconstitucionalidad, el ordinal 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala el momento para apersonarse a este tipo de proceso:\n\n“Artículo 83. En los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa.”\n\nEn el sub lite, si la gestionante tenía interés en coadyuvar en este proceso o que se escucharan sus argumentos, entonces debió apersonarse oportunamente, es decir, en los quince días posteriores a la primera publicación en el Boletín Judicial, ocurrida el 7 de febrero de 2020. Visto que ese no fue el caso, carece de legitimación para actuar en este proceso.", "excerpt_en": "Regarding the unconstitutionality action, Article 83 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the moment to appear in this type of proceeding:\n\n“Article 83. Within fifteen days following the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties involved in matters pending on the date the action was filed, or those with a legitimate interest, may appear in the action to assist in the allegations that could justify its admissibility or inadmissibility, or to expand, where applicable, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that concerns them.”\n\nIn the present case, if the petitioner was interested in assisting in this proceeding or in having her arguments heard, she should have appeared in a timely manner, that is, within fifteen days after the first publication in the Judicial Bulletin, which occurred on February 7, 2020. Since that was not the case, she lacks standing to act in this proceeding.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies a citizen's request to expedite the resolution of an unconstitutionality action against Executive Decree No. 41851, for lack of standing as she appeared after the legal fifteen-day deadline.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza la gestión de una ciudadana que solicitó resolver de forma expedita una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo N.° 41851, por carecer de legitimación al haber comparecido fuera del plazo legal de quince días." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando ÚNICO", "quote_en": "Constitutionality review proceedings have stricter formalities than amparo or habeas corpus, which are instead characterized by informality and openness.", "quote_es": "Los procesos de control de constitucionalidad tienen formalismos más estrictos que el amparo o el habeas corpus, los cuales se caracterizan más bien por su informalidad y apertura." }, { "context": "Considerando ÚNICO", "quote_en": "In the present case, if the petitioner was interested in assisting in this proceeding or in having her arguments heard, she should have appeared in a timely manner, that is, within fifteen days after the first publication in the Judicial Bulletin, which occurred on February 7, 2020.", "quote_es": "En el sub lite, si la gestionante tenía interés en coadyuvar en este proceso o que se escucharan sus argumentos, entonces debió apersonarse oportunamente, es decir, en los quince días posteriores a la primera publicación en el Boletín Judicial, ocurrida el 7 de febrero de 2020." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [ { "ref_id": "nexus-sen-1-0007-1202915", "url": "", "kind": "related_voto", "label": "", "nexus_id": "sen-1-0007-1202915" } ] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1051140", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1202915" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09090 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 05 de Mayo del 2021 a las 09:55\n\nExpediente: 19-017936-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas Sentencias del mismo expediente\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 19-017936-0007-CO\n\nRes. Nº 2021009090\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del cinco de mayo de dos mil veintiuno .\n\n Acción de inconstitucionalidad que se tramita en el expediente n.° 19-017936-0007-CO, interpuesta por Henry José Picado Cerdas, mayor, portador de la cédula de identidad número 0304030272, en su condición de representante de la FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE, cédula jurídica n.° 3002116993, para que se declare inconstitucional el “REGLAMENTO DE REGISTRO DE POZOS SIN NÚMERO Y HABILITACIÓN DEL TRÁMITE DE CONCESIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS”, DECRETO EJECUTIVO N.° 41851-MP-MINAE-MAG.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito fechado del 15 de abril de 2021, se apersona al proceso Giannina Perea Furniss. Manifiesta que acude como particular perteneciente a la sociedad civil, puesto que no figura como parte, ni tiene relación con ninguna de las partes. Considera que el objetivo del decreto impugnado es normalizar la situación jurídica de los pozos de agua perforados sin el permiso de las autoridades en fecha anterior a abril de 2010. Dado que el reglamento contiene una serie de elementos que garantizan que no se legitimarán las afectaciones ambientales negativas, estima que se busca poner a derecho a aquellos pozos que tienen más de 10 años de existir y operar sin el conocimiento del Estado, dotando de agua potable a las familias y comunidades o posibilitando la realización de actividades productivas, en condiciones que no dañan la salud pública ni al ambiente. Para justificar lo anterior, señala que se exige prueba de bombeo y análisis físico, químico y microbiológico del agua; estudio técnico de tránsito de contaminantes, estudio de interferencia entre pozos y otros cuerpos de agua; entre otros puntos. De igual forma, afirma que el reglamento brinda el marco normativo para garantizar un control y seguimiento de cada uno de los pozos que se acojan a la amnistía. Manifiesta que la acción de inconstitucionalidad fue interpuesta supuestamente bajo razones ambientalistas. Sin embargo, aduce que se trata en el fondo de una visión bastante retrógrada que privilegia la formalidad sobre las condiciones reales y materiales. Prefiere que el Estado reconozca la existencia de estos pozos, pase a fiscalizarles e inscribirlos, cobre el canon de la concesión y selle los que definitivamente atentan contra la salud y el ambiente, pues la alternativa de los accionantes es que todo continúe operando desde la irregularidad y sin controles de ningún tipo. Reitera que los requisitos exigidos en el decreto cuestionado cubren todos los aspectos técnicos necesarios para garantizar la protección ambiental. Relata que el reglamento está cuestionado en la Sala desde hace un año y medio, aproximadamente, sin que este Tribunal resuelva el caso. Considera que eso es problemático para los habitantes que dependen de esta clase de pozos, dado que no pueden acogerse a la amnistía mientras la Sala no emita la resolución definitiva, ya que las autoridades públicas no pueden emitir el acto final. Señala que se viola el derecho al agua. Solicita que se resuelva la acción a la brevedad posible.\n\n2.- Las publicaciones ordenadas por el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se efectuaron en el Boletín Judicial de los días 7, 10 y 11 de febrero de 2020.\n\n 3.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n   Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n ÚNICO.- La gestionante, quien reconoce que no es parte en este proceso ni está relacionada con una de ellas, solicita que este Tribunal resuelva a la brevedad posible la acción de inconstitucionalidad que se conoce en este expediente.\n\nLa Sala explica a la gestionante que los procesos de control de constitucionalidad tienen formalismos más estrictos que el amparo o el habeas corpus, los cuales se caracterizan más bien por su informalidad y apertura.\n\nEn lo que respecta a la acción de inconstitucionalidad, el ordinal 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala el momento para apersonarse a este tipo de proceso:\n\n“Artículo 83. En los quince días posteriores a la primera publicación del aviso a que alude el párrafo segundo del artículo 81, las partes que figuren en los asuntos pendientes a la fecha de la interposición de la acción, o aquellos con interés legítimo, podrán apersonarse dentro de ésta, a fin de coadyuvar en las alegaciones que pudieren justificar su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interesa.”\n\nEn el sub lite, si la gestionante tenía interés en coadyuvar en este proceso o que se escucharan sus argumentos, entonces debió apersonarse oportunamente, es decir, en los quince días posteriores a la primera publicación en el Boletín Judicial, ocurrida el 7 de febrero de 2020. Visto que ese no fue el caso, carece de legitimación para actuar en este proceso.\n\nEn otra oportunidad, la Sala ya ha señalado que los gestionantes en un proceso de acción de inconstitucionalidad deben figurar como parte, si desean que sea valorada su pretensión:\n\n“En el sub examine, la Sala observa que ninguno de los gestionantes figura como parte admitida en esta acción de inconstitucionalidad. De ahí que carezcan de legitimación propia para requerir un pronunciamiento de este Tribunal.” (Resolución n.° 2020-3985 de las 9:40 horas del 28 de febrero de 2020)\n\nPor tanto:\n\n No ha lugar a la gestión planteada.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n W0043LK8G6P061\n\nEXPEDIENTE N° 19-017936-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 09:56:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: 19-017936-0007-CO\n\nRes. No. 2021009090\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the fifth of May of two thousand twenty-one.\n\nAn action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) processed in expediente no. 19-017936-0007-CO, filed by Henry José Picado Cerdas, of legal age, bearer of identity card number 0304030272, in his capacity as representative of the FEDERACIÓN COSTARRICENSE PARA LA CONSERVACIÓN DEL AMBIENTE, legal identification number 3002116993, seeking to have declared unconstitutional the “REGLAMENTO DE REGISTRO DE POZOS SIN NÚMERO Y HABILITACIÓN DEL TRÁMITE DE CONCESIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS”, DECRETO EJECUTIVO N.° 41851-MP-MINAE-MAG.\n\nResultando:\n\n1.- By written submission dated April 15, 2021, Giannina Perea Furniss appears in the proceeding. She states that she appears as a private individual belonging to civil society, since she is not listed as a party, nor does she have a relationship with any of the parties. She considers that the objective of the challenged decree is to normalize the legal situation of water wells drilled without the authorities’ permission prior to April 2010. Given that the regulation contains a series of elements that guarantee that negative environmental impacts will not be legitimized, she believes that the aim is to bring into legal compliance those wells that have existed and operated for more than 10 years without the State’s knowledge, supplying potable water to families and communities or enabling productive activities under conditions that do not harm public health or the environment. To justify the foregoing, she points out that a pumping test and physical, chemical, and microbiological analysis of the water are required; a technical study of contaminant transport; an interference study between wells and other bodies of water; among other points. Likewise, she affirms that the regulation provides the normative framework to guarantee control and monitoring of each of the wells that avail themselves of the amnesty. She states that the action of unconstitutionality was supposedly filed on environmental grounds. However, she argues that it is fundamentally a rather retrograde vision that privileges formality over real and material conditions. She prefers that the State acknowledge the existence of these wells, proceed to oversee and register them, collect the concession fee, and seal those that definitively threaten health and the environment, since the alternative proposed by the claimants is for everything to continue operating in irregularity and without any controls. She reiterates that the requirements demanded in the questioned decree cover all the technical aspects necessary to guarantee environmental protection. She relates that the regulation has been challenged before the Chamber for approximately a year and a half, without this Court resolving the case. She considers that this is problematic for the inhabitants who depend on this type of well, given that they cannot avail themselves of the amnesty while the Chamber does not issue the final resolution, since the public authorities cannot issue the final act. She points out that the right to water is violated. She requests that the action be resolved as soon as possible.\n\n2.- The publications ordered by numeral 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were made in the Boletín Judicial on February 7, 10, and 11, 2020.\n\n3.- The legal prescriptions have been observed in the procedures followed.\n\nJustice Rueda Leal writes the opinion; and,\n\nConsidering:\n\nSOLE.- The petitioner, who acknowledges that she is not a party to this proceeding nor related to one of them, requests that this Court resolve the action of unconstitutionality processed in this expediente as soon as possible.\n\nThe Chamber explains to the petitioner that constitutionality review proceedings have stricter formalities than amparo or habeas corpus proceedings, which are characterized rather by their informality and openness.\n\nWith respect to the action of unconstitutionality, numeral 83 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional indicates the moment for appearing in this type of proceeding:\n\n“Article 83. Within fifteen days after the first publication of the notice referred to in the second paragraph of Article 81, the parties listed in matters pending as of the date the action was filed, or those with a legitimate interest, may appear within it, in order to assist in the arguments that might justify its admissibility or inadmissibility, or to expand, where applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them.”\n\nIn the sub lite case, if the petitioner had an interest in assisting in this proceeding or in having her arguments heard, then she should have appeared in a timely manner, that is, within the fifteen days following the first publication in the Boletín Judicial, which occurred on February 7, 2020. Given that this was not the case, she lacks standing to act in this proceeding.\n\nOn another occasion, the Chamber has already indicated that petitioners in an action of unconstitutionality proceeding must be listed as a party, if they wish for their claim to be evaluated:\n\n“In the sub examine case, the Chamber observes that none of the petitioners is listed as an admitted party in this action of unconstitutionality. Hence, they lack their own standing to request a pronouncement from this Court.” (Resolución n.° 2020-3985 at 9:40 hours on February 28, 2020)\n\nPor tanto:\n\nThe petition filed is denied.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*W0043LK8G6P061*\n\nEXPEDIENTE N° 19-017936-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 09:56:38." }