{ "id": "nexus-sen-1-0007-1052947", "citation": "Res. 21246-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Descarga de sedimentos en proyecto hidroeléctrico no acredita violación a derecho al ambiente sano", "title_en": "Hydroelectric project sediment discharge does not prove violation of right to healthy environment", "summary_es": "La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por el presidente de la Asociación Norte por la Vida contra CONELECTRICAS R.L. por presunta contaminación del Río San Lorenzo debido a la liberación de sedimentos desde la Central Hidroeléctrica San Lorenzo. El recurrente alegó que la descarga periódica de sedimentos afectaba las pozas recreativas y las columnas basálticas, atractivo turístico de la zona. La Sala verificó que las autoridades administrativas (SINAC, SETENA, Dirección de Aguas y Municipalidad de San Ramón) ya habían realizado inspecciones y emitido informes técnicos que concluyeron que no se acreditó contaminación ni incumplimientos ambientales por parte del proyecto hidroeléctrico. Se determinó que la liberación de sedimentos forma parte de la operación normal y técnicamente correcta de la central, y que los sedimentos son naturales del mismo río. Ante la ausencia de prueba de violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y dado que las autoridades competentes ya atendieron la denuncia, la Sala declara sin lugar el recurso, señalando que la vía de amparo no es la instancia para revisar el fondo de las actuaciones administrativas cuando éstas han sido debidamente cumplidas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo claim filed by the president of Asociación Norte por la Vida against CONELECTRICAS R.L., alleging contamination of the San Lorenzo River due to sediment discharge from the San Lorenzo Hydroelectric Plant. The claimant argued that periodic sediment release damaged recreational pools and basaltic columns, a natural and tourist attraction. The Chamber verified that administrative authorities (SINAC, SETENA, Water Directorate, and the Municipality of San Ramón) had already conducted inspections and issued technical reports concluding that no contamination or environmental non-compliance was found. The sediment release was part of the normal and technically correct operation of the plant, and the sediments are natural to the river. In light of the lack of evidence of a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and since the competent authorities had already addressed the complaint, the Chamber dismissed the amparo, noting that this constitutional remedy is not the appropriate forum to review the substance of administrative actions when those have been properly carried out.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "24/09/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo ambiental", "Sala Constitucional", "SETENA", "SINAC", "Dirección de Aguas", "vías de hecho", "legitimación difusa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 57", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "ambiente sano", "sedimentos", "contaminación", "Central Hidroeléctrica San Lorenzo", "CONELECTRICAS R.L.", "SETENA", "SINAC", "Dirección de Aguas", "Municipalidad de San Ramón", "estudio de impacto ambiental", "vías de hecho", "legitimación difusa" ], "keywords_en": [ "amparo", "Constitutional Chamber", "healthy environment", "sediments", "pollution", "San Lorenzo Hydroelectric Plant", "CONELECTRICAS R.L.", "SETENA", "SINAC", "Water Directorate", "San Ramón Municipality", "environmental impact assessment", "due process", "diffuse standing" ], "excerpt_es": "Desde este panorama, en lo términos planteados por el recurrente, prima facie se descarta alguna situación que requiera la intervención de esta jurisdicción constitucional.\n\n[...]\n\nDe tal manera, a priori se descarta alguna acción u omisión de los recurridos que requiera ser declarada a través de la vía de amparo. Nótese que la denuncia planteada por el señor Jiménez Araya (quien no figura como recurrente) fue atendida por las instancias competentes, quienes efectuaron las inspecciones y estudios correspondientes, mediante los cuales no se acreditó la situación acusada, y se determinó más bien que el proyecto hidroeléctrico no presenta incumplimientos ambientales.\n\nFinalmente, no está de más advertir que, si la parte accionante se encuentra inconforme con las inspecciones, informes y actos administrativos emitidos por las dependencias antes señaladas, o si considera oportuno plantear alguna otra denuncia, lo correspondiente es que formule las gestiones pertinentes ante la instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia tales extremos.\n\nEn consecuencia, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso.", "excerpt_en": "From this perspective, in the terms raised by the claimant, we prima facie rule out any situation requiring the intervention of this constitutional jurisdiction.\n\n[...]\n\nThus, a priori we rule out any action or omission by the respondents that needs to be declared through the amparo remedy. Note that the complaint filed by Mr. Jiménez Araya (who is not the claimant) was handled by the competent authorities, who carried out the corresponding inspections and studies, which did not substantiate the alleged situation, and instead determined that the hydroelectric project does not present environmental non-compliances.\n\nFinally, it is worth noting that if the claimant is dissatisfied with the inspections, reports, and administrative acts issued by the aforementioned agencies, or if he deems it appropriate to file another complaint, the proper course is to file the relevant requests before the competent administrative or ordinary jurisdictional instances, where he may fully discuss those points.\n\nConsequently, the appropriate action is to dismiss the amparo.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo claim, finding no violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, since the competent environmental authorities had already conducted inspections and studies determining there was no pollution or environmental non-compliance by the hydroelectric project.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al no acreditarse ninguna violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ya que las autoridades ambientales competentes realizaron las inspecciones y estudios que determinaron la inexistencia de contaminación o incumplimientos ambientales por parte del proyecto hidroeléctrico." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I — Sobre la admisibilidad del amparo contra sujetos de derecho privado", "quote_en": "In this specific case, compliance with those requirements is clear, since CONELECTRICAS R.L. is in a de facto position of power where ordinary judicial remedies would be too slow to guarantee the claimant's right to a healthy environment.", "quote_es": "En el caso concreto, es claro el cumplimiento de esos presupuestos, pues CONELECTRICAS R.L se encuentra de hecho en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultan tardíos para garantizar el derecho al ambiente sano del amparado." }, { "context": "Considerando V — Sobre el caso en concreto", "quote_en": "Thus, a priori we rule out any action or omission by the respondents that needs to be declared through the amparo remedy. Note that the complaint filed by Mr. Jiménez Araya (who is not the claimant) was handled by the competent authorities, who carried out the corresponding inspections and studies, which did not substantiate the alleged situation, and instead determined that the hydroelectric project does not present environmental non-compliances.", "quote_es": "De tal manera, a priori se descarta alguna acción u omisión de los recurridos que requiera ser declarada a través de la vía de amparo. Nótese que la denuncia planteada por el señor Jiménez Araya (quien no figura como recurrente) fue atendida por las instancias competentes, quienes efectuaron las inspecciones y estudios correspondientes, mediante los cuales no se acreditó la situación acusada, y se determinó más bien que el proyecto hidroeléctrico no presenta incumplimientos ambientales." }, { "context": "Considerando V — Sobre el caso en concreto", "quote_en": "Finally, it is worth noting that if the claimant is dissatisfied with the inspections, reports, and administrative acts issued by the aforementioned agencies, or if he deems it appropriate to file another complaint, the proper course is to file the relevant requests before the competent administrative or ordinary jurisdictional instances, where he may fully discuss those points.", "quote_es": "Finalmente, no está de más advertir que, si la parte accionante se encuentra inconforme con las inspecciones, informes y actos administrativos emitidos por las dependencias antes señaladas, o si considera oportuno plantear alguna otra denuncia, lo correspondiente es que formule las gestiones pertinentes ante la instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia tales extremos." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1052947", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 21246 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 24 de Setiembre del 2021 a las 09:15\n\nExpediente: 21-011252-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-011252-0007-CO\n\nRes. Nº 2021021246\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiuno .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente n.o 21-011252-0007-CO, interpuesto por MAURICIO JIMÉNEZ ALVARADO, cédula de identidad 0204780599, contra el CONSORCIO NACIONAL DE EMPRESAS DE ELECTRIFICACIÓN DE COSTA RICA (CONELECTRICAS R.L.) Y OTROS.\n\nResultando:\n\n \n\n1.- Por escrito recibido a las 11:40 horas del 11 de junio de 2021, la parte accionante, en su condición de presidente de la Asociación Norte por la Vida, alega que el Río San Lorenzo fue represado debido a la Central Hidroeléctrica San Lorenzo propiedad del consorcio recurrido. Arguye que, debido a este represamiento, se forma un gran embalse, inmediatamente después de la unión del Río San Lorenzo con el Río Jamaical. Acota que, con el pasar del tiempo, los sedimentos arrastrados por ambos ríos se acumulan en el fondo del embalse, donde se descomponen, lo que resta capacidad de embalsar agua, razón por la cual se abre la compuerta para hacer limpieza, lo que implica la consiguiente contaminación y afectación aguas abajo, producto de la gran cantidad de material existente en el referido embalse. Asegura que ello ocurre por no haberse previsto sistemas que impidan la acumulación de sedimentos o que se puedan retirar sin tener que lanzarlos río abajo. Comenta que aguas abajo del referido embalse, se encuentran las columnas basálticas (producto de la lava volcánica) de gran belleza natural e histórica. Refiere que existen pozas para los bañistas junto a las columnas; sin embargo, estas se ven afectadas por el sedimento salido del embalse de la hidroeléctrica San Lorenzo. Menciona que el 10 de marzo de 2021, la Asociación Norte por la Vida fue informada que aguas abajo de la toma de la hidroeléctrica San Lorenzo se observaba gran cantidad de sedimento, razón por la que se solicitó a colaboradores que se apersonaran en el lugar para recolectar prueba e informaran a las autoridades competentes para que se procediera conforme a derecho. Comenta que todavía estaba saliendo sedimentos de la represa, por lo que incluso se llamó al 911 ese mismo 10 de marzo de 2021, para solicitar ayuda de la Fuerza Pública.  Menciona que pudieron observar cómo el sedimento cubrió la poza ubicada junto a las columnas. Apunta que las aguas arriba del embalse tienen una notoria limpieza, a diferencia de las observadas debajo de la represa. Agrega que se ha tramitado denuncias por daños ambientales por los efectos causados por los sedimentos, entre ellas la tramitada en el expediente n.° 05-831-332-PE. Añade que toda esta situación afecta el turismo de la zona. Cuestiona cómo se autorizó la construcción del embalse pese a la existencia de las columnas basálticas.  Pregunta si el estudio de impacto ambiental tomó en consideración tales columnas. Indica que la oficina local del MINAE y la Municipalidad de San Ramón fueron informados de la situación, razón por la que ambas autoridades inspeccionaron. Solicita que se ordene la inmediata suspensión de toda práctica empresarial encaminada a liberar sedimentos por la descarga de fondo del embalse donde se ubica la toma de agua de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, y que, en caso de requerir la extracción de los sedimentos, se realice “utilizando medios debidamente autorizados por las (sic.) institución encargadas al efecto y trasladados hasta sitios debidamente acondicionados y autorizados por las instituciones requeridas al efecto”. Pide que, en caso de extraerse sedimentos del aludido embalse, el regente ambiental de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, sea vigilante y fiscalizador de la correcta disposición del sedimento; además, que en caso de requerir trasladar por vías públicas sedimento del embalse, se tomen las medidas necesarias para no afectar a los visitantes del lugar\n\n2.-Mediante resolución de las 18:58 horas del 11 de junio de 2021 se previno a la parte recurrente que indicara “si ha planteado de manera formal y por escrito las denuncias correspondientes por la contaminación que reclama ante las autoridades pertienentes (sic.). De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o envío de las denuncias que formuló y, de haber recibido alguna resolución, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión de dichas diligencias.”\n\n3.- Mediante escrito incorporado a las 15:30 horas del 18 de junio de 2021, el recurrente indica que no ha planteado de manera formal y por escrito denuncia alguna por la contaminación que reclama con ocasión de los sedimentos del aludido embalse. Refiere que conoce de denuncias anteriores, como la planteada por un compañero suyo (la tramitada en el expediente n.° 05-831-332-PE), la cual no tuvo mayores resultados.\n\n4.- Mediante resolución de las 10:51 horas de 29 de junio de 2021, se le dio curso al proceso y se le confirió audiencia a Erick Rojas Salazar, gerente general del Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica R.L (CONELECTRICAS R.L.); asimismo, se le solicitó informe al encargado de la Oficina de Recursos Naturales de la Municipalidad de San Ramón y al jefe de la Oficina Local del Ministerio de Ambiente y Energía en San Ramón de Alajuela.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:43 horas de 6 de julio de 2021, Edgar Ulate Castillo, jefe de la Oficina Subregional de San Ramón del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, informó lo siguiente: “PRIMERO: Alega el recurrente que el Río San Lorenzo fue represado debido a la Central Hidroeléctrica y que debido a este represamiento se forma un gran embalse inmediatamente después de la unión del Río San Lorenzo y el Río Jamaical. Al respecto se informa que es de conocimiento de esta autoridad que el Proyecto Hidroeléctrico es un proyecto autorizado y en funcionamiento desde la década de 1990. Particularmente, se conoce que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental mediante Resolución G.O.EIA 078-1992 del 16 de setiembre de 1992, aprobó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto, señalando en la Resolución No.135-1997-SETENA del 05 de marzo de 1997, la siguiente descripción: INF-TEC-DT-ASA-347-2021: “El proyecto consiste en la construcción de una toma sobre el Río San Lorenzo. Las aguas se conducen por canal abierto hasta un primer embalse, que se comunica por medio de un sifón enterrado hasta el segundo embalse. De aquí las aguas son conducidas por medio de una tubería de presión hasta la casa de máquinas, donde se cuenta con una potencia instalada de 17.5 MV. El agua es liberada por un canal de desfogue nuevamente al Rio San Lorenzo. El proyecto inicio etapa de operación en 1997.” Todo ello según consta en informe INF-TEC-DT-ASA-347-2021 visible al expediente que se adjunta. Sin embargo, esta instancia no tiene competencia alguna en la emisión de licencias o permisos relacionados con proyectos de esta naturaleza. Al respecto, esta Oficina constituye una Oficina Subregional del Sistema Nacional de Áreas de Conservación que ejerce las competencias en materia de vida silvestre, forestal y patrimonio natural del Estado conforme lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad y artículo 24 de su Reglamento, Decreto Ejecutivo 34433-MINAE por lo que no está dentro de sus facultades las autorizaciones relacionadas a proyectos como el de marras. SEGUNDO: Alega que con el pasar del tiempo los sedimentos arrastrados por ambos ríos se acumulan en el fondo del embalse y se descomponen lo que disminuye la capacidad de embalsar agua por lo que se abre la compuerta para hacer limpieza lo que causa contaminación y afectación aguas abajo; alegando afectación a columnas basálticas y pozas recreativas. Acotando que en fecha 10 de marzo del 2021 el recurrente observó salidas de sedimento de la represa y que llamaron al 911 para solicitar ayuda de la Fuerza Pública y que se han tramitado denuncias por daños ambientales. Indica que la Oficina Local del MINAE y la Municipalidad de San Ramón fueron informados de la situación y que realizaron inspecciones en el sitio. Al respecto, se informa que esta Oficina recibió la denuncia por parte del recurrente y procedió a realizar inspecciones en fecha 12 de abril del 2021 conforme consta en el informe SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021. Siendo que la denuncia consistía en los efectos de un proyecto autorizado se solicitó por parte de esta Oficina Subregional del SINAC a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizar inspección, así como a la Dirección de Agua del MINAE ello conforme consta en los oficios SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 y SINAC-ACCOSR of-711-2021. dado que los hechos denunciados constituían materia competencia de dicha instancia. Ambas instituciones se hicieron presentes en la inspección de fecha 09 de junio del 2021. La Secretaría Técnica Nacional Ambiental ha emitido los informes INF-TEC-DT-ASA-347-2021 y SETENA-DT-ASA-899-2021 que concluyen: “Como resultado del análisis de las medidas de control asumidas por el desarrollador, información contenida en expediente y verificación en campo, se ha determinado que el proyecto Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, no presenta incumplimientos ambientales ante SETENA” Por su parte la Dirección de Aguas del MINAE emitió el informe DA-UHSAN-0480-2021 que concluye “Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre presunta contaminación se le indica que, no se identificó vertido puntual de aguas residuales ni de sedimentos hacia cauce de dominio público, por lo que no fue posible la identificación de contaminación según los sitios inspeccionados. Además, con respecto al manejo de los sedimentos del proyecto, deberá la SETENA pronunciarse de acuerdo a lo aprobado en el respectivo estudio de impacto ambiental. ” En este marco, bajo las competencias de esta Oficina y según consta en el informe SINAC-ACCOSR-inf-847-2021, considerando lo informado por la SETENA Y la Dirección de Aguas, esta Oficina no encontró afectación ilegal a los recursos naturales en el sitio. TERCERO: Cuestiona cómo se autorizó la construcción del Embalse pese a la existencia de columnas basálticas y pregunta si el estudio de impacto ambiental tomo en consideración la existencia de tales columnas. Al respecto, por no haber autorizado el SINAC, en el proyecto de marras, ninguna autorización por no estar dentro de sus competencias (salvo lo relacionado a permisos forestales) ni ser esta institución la competente en materia de evaluación de impacto ambiental, lo cual constituye competencia de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; no puede el suscrito referirse al respecto dado que no consta a esta institución. Lo anterior significa, que respecto al alegato planteado la competencia corresponde a las otras autoridades. Así, esta Oficina ha cumplido, dentro del ámbito de sus competencias y en fiel cumplimiento al principio de coordinación institucional con las acciones facultadas, respetando el ámbito de acción de las otras instituciones públicas involucradas en el caso de marras.”\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:38 horas de 8 de julio de 2021, Allan Francisco Artavia Jiménez, encargado del Área de Servicios Municipales Ambientales de la Municipalidad de San Ramón, informó lo siguiente: “I. que el Río San Lorenzo fue represado debido a la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, propiedad del consorcio recurrido. Arguye que debido a este represamiento se forma un gran embalse, inmediatamente después de la unión del Río San Lorenzo con el Río Jamaical. Acota que, con el pasar del tiempo, los sedimentos arrastrados por ambos ríos se acumulan en el fondo del embalse, donde se descomponen. Esto disminuye la capacidad de embalsar agua, razón por la cual se abre la compuerta para hacer limpieza, lo que causa contaminación y afectación aguas abajo, producto de la cantidad de material existente en el referido embalse. Respuesta: con respecto a esto debe señalarse que efectivamente el río San Lorenzo fue represado cerca de la confluencia de los río San Lorenzo y Jamaical, para la construcción de un proyecto hidroeléctrico cuyo nombre es “Central Hidroeléctrica San Lorenzo”, cuyo propietario es la empresa CONELECTRICAS R.L II. Asegura que ello ocurre dado que no se previeron sistemas para impedir la acumulación de sedimentos o que se puedan retirar sin tener que lanzarlos río abajo. Respuesta: respecto a esto debe señalarse que desconocemos si en el momento de los trabajos de diseño y construcción de este proyecto hidroeléctrico, se estableció o no alguna forma o solución para manejar los sedimentos, siendo que a nivel nacional existe la Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA, que tiene la competencia de efectuar dichas valoraciones. III. Refiere que existen pozas para los bañistas junto a las columnas; sin embargo, estas se ven afectadas por el sedimento salido del embalse de la hidroeléctrica San Lorenzo. Menciona que el 10 de marzo de 2021, la Asociación Norte por la Vida fue informada que aguas abajo de la toma de la hidroeléctrica San Lorenzo se observaba gran cantidad de sedimento, razón por la que se solicitó a colaboradores que se apersonaran en el lugar para recolectar prueba e informar a las autoridades competentes para que se procediera conforme a derecho. Respuesta: respecto a esto debe señalarse inicialmente, que el río San Lorenzo efectivamente es utilizado aguas abajo de la presa del Proyecto hidroeléctrico San Lorenzo para disfrutar de las aguas del río del mismo nombre. Además que el día 10 de marzo del 2021 el señor Allan Artavia Jiménez coordinador del Área de Servicios Municipales Ambientales de la Municipales de San Ramón en ese momento en vacaciones, recibió en su teléfono personal una llamada del señor Ricauter Jiménez vecino de la zona, informando de la situación. IV.Comenta que todavía estaban saliendo sedimentos de la represa, por lo que se llamó al 911 ese mismo 10 de marzo de 2021 a fin de solicitar ayuda de la Fuerza Pública. Menciona que pudieron observar cómo el sedimento cubrió la poza ubicada junto a las columnas. Apunta que las aguas arriba del embalse tienen una notoria limpieza, a diferencia de las observadas debajo de la represa. Agrega que se han tramitado denuncias por daños ambientales por los efectos causados por los sedimentos, entre ellas la tramitada en el expediente n.° 05-831-332-PE. Respuesta: respecto a esto debe señalarse que desconocemos la condición que presentaba el embalse el día 10 de marzo del 2021, en tanto que, fue hasta el día 11 de marzo del 2021 que personal de la Municipalidad de San Ramón pudo efectuar la inspección al sitio indicado por el señor Ricauter Jiménez. V. Cuestiona cómo se autorizó la construcción del embalse pese a la existencia de las columnas basálticas. Respuesta: respecto a esto debe señalarse que es competencia de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental SETENA determinar la viabilidad ambiental de proyectos de este tipo y considerar el impacto que el mismo pueda generar a estructuras geológicas como las señaladas. VI. Pregunta si el estudio de impacto ambiental tomó en consideración la presencia de tales columnas. Respuesta: respecto a esto debe señalarse que no es competencia de la Municipalidad de San Ramón evaluar este tipo de impactos en el proceso de evaluación de un proyecto de estas características VII. Indica que la oficina local del MINAE y la Municipalidad de San Ramón fueron informados de la situación, razón por la cual ambas autoridades inspeccionaron. Respuesta: respecto a esto debe señalarse, que el día jueves 11 de marzo de 2021, el funcionario del Área de Servicios Municipales Ambientales Municipales Jefrey Mauricio Vasquez Rodríguez, en compañía de los funcionarios del Departamento de Control Urbano, Luis Emilio Gonzales Salas y Félix Granado Sanchez, efectuaron una visita al cauce del río San Lorenzo, en el distrito de San Lorenzo, aguas abajo del sitio donde se ubica la represa de la compañía CONELECTRICAS R.L, con el propósito de atender solicitud de inspección del señor Ricauter Jiménez. De dicha inspección se generó un informe, el cual se adjunta a este documento, con otra información que se emitió sobre el caso. VIII. Solicita que se ordene la inmediata suspensión de toda práctica empresarial encaminada a liberar sedimentos por la descarga de fondo del embalse, donde se ubica la toma de agua de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, y que, en caso de requerir la extracción de los sedimentos, se realice “utilizando medios debidamente autorizados por las (sic.) institución encargadas al efecto y trasladados hasta sitios debidamente acondicionados y autorizados por las instituciones requeridas al efecto”. Respuesta: respecto a esto debe señalarse, que no es competencia de la Municipalidad de San Ramón establecer dichas disposiciones, considerando que existe la Secretaría Nacional Ambiental SETENA, quien tiene la potestad para tomar dichas resoluciones. IX. Pide que, en caso de extraerse sedimentos del aludido embalse, el regente ambiental de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, sea vigilante y fiscalizador de la correcta disposición del sedimento; además, que en caso de requerir trasladar por vías públicas sedimento del embalse, se tomen las medidas necesarias para no afectar a los visitantes del lugar. Respuesta: respecto a esto debe señalarse igualmente que la Municipalidad de San Ramón no tienen potestad para tomar dichas disposiciones.”.\n\n7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:41 horas de 20 de agosto de 2021, Erick Rojas Salazar, gerente general y representante legal de CONELECTRICAS R.L., contestó audiencia e indicó: “1. Sobre represar el Río San Lorenzo:  En todo proyecto hidroeléctrico existe una obra civil para tomar una parte de las aguas del río, esa obra se le conoce como presa, dado que es una obra que detiene parcialmente el flujo del agua para poder canalizar un porcentaje de la misma hacia un embalse o directamente hacia las tuberías de presión que llegan a la casa de máquinas, donde se encuentran las turbinas que la fuerza hidráulica del agua moverán con el fin de generar electricidad mediante un generador que aprovecha el movimiento de la turbina, luego de lo cual las aguas se regresan al cauce del río, aguas abajo del punto de toma.  La Central Hidroeléctrica San Lorenzo, como toda hidroeléctrica tiene una toma de agua que se realiza mediante una pequeña presa, que como aclararemos a continuación, es una presa, pero no un embalse.  2. No existe un gran embalse en el río:  No es cierto, es absolutamente falso, puesto que los dos embalses de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo (en adelante CHSL) no están en el cauce del río. Los dos embalses del proyecto están dentro de una finca propiedad de mi representada, a la cual llegan las aguas tomadas en la Toma (presa) mediante un sistema de canales que transportan el agua hasta allí, en términos simples, los dos embalses vienen a ser como una especie de “lagos pequeños” en medio de una finca de CONELECTRICAS a los que llegan las aguas tomadas en la Toma mediante canales para transportar el agua, y esas aguas almacenadas en el embalse posteriormente mediante una tubería de presión se dirigen hasta la casa de máquinas. La aclaración anterior es muy importante, porque la CHSL no es una represa al estilo de por ejemplo la Central Hidroeléctrica Reventazón, en la cual la casa de máquinas está en la misma presa, es decir, se trata en el caso de Reventazón de una estructura muy grande que usualmente le llaman represa en la cual se para del todo el flujo de agua para que se acumule ahí mismo en ese punto, y en ese mismo punto el agua pasa directamente a las turbinas, aprovechando la caída del agua desde la altura máxima de la represa hasta la parte baja de la represa donde se encuentra la casa de máquinas, lo cual reiteramos no es el caso de la CHSL.  La afirmación del señor Mauricio Jiménez reiteramos es falsa, la CHSL no tiene su embalse en el cauce del río, lo único que tiene en el cauce del río es la toma de agua y aguas abajo la estructura para retornar las mismas aguas al cauce una vez han pasado por la casa de máquinas. Todo lo antes explicado forma parte de las obras aprobadas con la respectiva viabilidad ambiental. 3. Sedimentos:  Reiteramos que no es cierto que la CHSL tenga su embalse en el cauce del río, eso es falso, en todo caso, aclaramos que todo río tiene sedimentos que son arrastrados por las aguas.  En el caso de la Toma de agua de la CHSL, en la cual existe una pequeña presa (que no es el embalse), en la base de esa estructura se acumulan algunos sedimentos naturales, puesto que son los mismo sedimentos naturales del propio río, no se trata de ningún sedimento exógeno, los cuales periódicamente deben liberarse precisamente para que el flujo del río no se vea afectado, lo cual forma parte de la operación técnicamente correcta de toda Central Hidroeléctrica para no afectar el flujo de agua.  4. No es cierto que sedimentos contaminan:  Es absolutamente falso que liberar periódicamente sedimentos de forma controlada produzca contaminación o afectación aguas abajo, primero porque los sedimentos son naturales, son parte de la composición del mismo río, están compuestos del mismo material inorgánico y orgánico que ya tiene el cauce del río, por lo que en modo alguno puede considerarse una contaminación, y tampoco es cierto que afecte aguas abajo, puesto que forma parte del flujo natural de cualquier río el trasladar sedimentos dentro del flujo del agua de aguas arriba hacia aguas abajo, es un proceso absolutamente natural de todo río, por lo que precisamente la liberación de sedimentos lo que garantiza es que ese proceso natural de traslado de sedimentos aguas abajo se pueda seguir dando. Los sedimentos forman parte natural del río y de los ecosistemas del mismo, por lo que sería negativo ambientalmente el no permitir que los sedimentos naturales fluyan a través del río aguas abajo, dado que ese es el proceso natural.  Es falsa y contradictoria la afirmación de que no se previeron sistemas para impedir la acumulación de sedimentos, falsa porque precisamente existen compuertas para liberar gradualmente los sedimentos, y contradictoria, por cuanto el mismo recurrente indica que los sedimentos se liberan, con lo cual el mismo acepta que no se acumulan indefinidamente.\n\nPor último, reiteramos una vez más, los sedimentos no se lanzan al río como afirma el recurrente, dado que los sedimentos forman parte del río, son parte natural del río, no es que se lanzan como si fueran traídos de otro sitio, por el contrario, lo que se busca es preservar el ecosistema del río de la mejor manera para lo cual mantener el sedimento natural del propio río fluyendo hacia aguas abajo es el modo natural de preservar integralmente las condiciones del río.  5. Columnas basálticas:  Las columnas basálticas son formaciones inorgánicas que forman parte del cauce del río, por lo que los sedimentos naturales del río, en modo alguno, las afectan, por el contrario, el flujo de sedimentos naturales del río aguas abajo es un proceso natural de ese río y de cualquier otro río.  El sedimento simplemente fluye y seguirá fluyendo por el cauce del río como lo ha hecho durante los cientos o miles de años que tiene de existir el cauce.  En cuanto a la afirmación del recurrente que el sedimento de un río afecta las pozas para bañarse, resulta un tanto contradictorio dado que en los cauces de los ríos precisamente normalmente se forman las pozas gracias a los sedimentos que “empozan” las aguas, es decir, sin sedimento no habría pozas, por lo que la afirmación del recurrente es confusa y contradictoria.  6. Flujo sedimentos en marzo 2021:  En marzo de 2021 se realizaron trabajos de mantenimiento en la toma, específicamente se realizó el cambio de la parrilla de acceso de agua al sistema de canal. La complejidad de esos trabajos requería, para garantizar la seguridad humana de los trabajadores que los trabajos se realicen en época seca para disminuir el riesgo de presencia de avenidas en el río y cuando el nivel del río es menor, para tener acceso a las parrillas que se cambiaron. Este segundo requerimiento fue el que implicaba que se abriera la compuerta de fondo de la presa para realizar una descarga controlada de sedimentos. El abrir de forma controlada la compuerta de fondo, arrastra algunos de los sedimentos de la Toma de aguas de la CHSL, los cuales eran absolutamente sedimentos naturales del mismo río que se dejaron fluir aguas abajo con las mismas aguas del río.  Esos sedimentos naturales del río, paulatinamente el río con sus propias aguas los va naturalmente llevando aguas abajo, a lo largo de todos los kilómetros del cauce del río, por lo que carece veracidad o fundamento técnico ambiental lo que plantea la actora, los sedimentos bajan a lo largo del todo el cauce constantemente, no se quedan en un solo sitio, con lo cual, no se quedan por decirlo así en las mencionadas columnas basálticas sino que gradualmente siguen los sedimentos naturales el flujo del agua del río hacia abajo. 7. Referencia sin ningún sustento: En forma imprecisa y temeraria, el recurrente afirma que “se han tramitado denuncias por daños ambientales por los efectos causados por los sedimentos, entre ellas la tramitada en el expediente 05-831-332-PE”. En primer lugar, la referencia es tan imprecisa que desconocemos si el recurrente está hablando de otros proyectos hidroeléctricos o está hablando de la CHSL, por otra parte, la referencia a un supuesto expediente de hace 16 años (2005) no guarda ninguna relación con el presente caso, desconozco el contenido de dicho expediente, desconozco las partes, desconozco los supuestos delitos y desconozco el resultado del mismo.  Una cosa está clara, si el recurrente pone como referencia un expediente impreciso que data del 2005 es precisamente porque no tiene ninguna referencia real, presente y actual en contra de la CHSL, puesto que lo que podemos acreditar a esta honorable Sala es que no tenemos conocimiento que exista actualmente ningún expediente judicial por daños ambientales en contra de CONELECTRICAS. En cuanto a las pretensiones, carecen de sustento, pero lo más grave es que la pretensión de no liberar sedimentos es contraproducente para la propia vida natural del río, dado que como hemos indicado, el sedimento mencionado es el sedimento natural del propio río cuyo curso natural es llegar a moverse aguas abajo por el mismo cauce. Impedir que el sedimento baje naturalmente periódicamente implica romper el curso natural que el sedimento tiene en el Río San Lorenzo y en cualquier río, dado que todo río está compuesto también por sus sedimentos naturales. En virtud de lo anterior, la pretensión de que el sedimento se extraiga del río también iría en contra del urso natural del material, por cuanto implicaría impedir que ese sedimento natural pueda fluir aguas abajo del cauce del río, como corresponde naturalmente.”. Aduce que, al respecto, SINAC señaló: “En buena praxis, para considerar quebrantada dicha norma, es necesaria una exégesis que permita deducir si existen actos contrarios a los supuestos citados. Sobre ello, desde las competencias del SINAC, bajo el principio de coordinación institucional y dentro del marco de sus competencias ha efectuado las acciones de inspección correspondientes sin que se haya encontrado violación a la normativa ambiental”. Asimismo, arguye que SETENA consignó: “La Secretaría Técnica Nacional Ambiental ha emitido los informes INF-TEC-DT-ASA-347-2021 y SETENA-DT-ASA-899-2021 que concluyen: “Como resultado del análisis de las medidas de control asumidas por el desarrollador, información contenida en expediente y verificación en campo, se ha determinado que el Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, no presenta incumplimientos ambientales ante SETENA”. Expone, además, que la Dirección de Aguas de MINAE, en el informa DA-UHSAN-0480-2021, apuntó: “Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre presunta contaminación se le indica que, no se identificó vertido puntal de aguas residuales ni de sedimentos hacia cause de dominio público, por lo que no fue posible la identificación de contaminación según los sitios inspeccionados. Además, con respecto al manejo de los sedimentos del proyecto, deberá la SETENA pronunciarse de acuerdo a lo aprobado en el respectivo estudio de impacto ambiental.”. Asimismo, agrega: “Por último, con todo respeto para el recurrente, consideramos que ha acudido de mala fe a la jurisdicción constitucional, dado que la denuncia es temeraria y carece de sustento fáctico y técnico. El recurrente, en lugar de seguir el trámite ante las instancias administrativas correspondientes (SINAC, Dirección de Aguas, SETENA) donde ante la ausencia de fundamento su queja sería rechazada en última instancia, acude a la Sala Constitucional pretendiendo que con su solo decir o interpretación, mediante el procedimiento informal del recurso de amparo, se le dé trámite a una denuncia que administrativamente se ha demostrado es infundada, por lo que solicitamos a la Sala valorar la posibilidad de condenar en costas a la parte recurrente.”.\n\n8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Delgado Faith; y,\n\nConsiderando:\n\n \n\nI.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO. Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, se está ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo- dilucidar si es estimable o no. El artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que procede el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo dos, inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto, es claro el cumplimiento de esos presupuestos, pues CONELECTRICAS R.L se encuentra de hecho en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultan tardíos para garantizar el derecho al ambiente sano del amparado.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente, quien es presidente de la Asociación Norte por la Vida, alega que el Río San Lorenzo fue represado debido a la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, al cual es propiedad del consorcio recurrido. Arguye que, debido a este represamiento, se forma un gran embalse, en cuyo fondo se acumulan sedimentos que se descomponen y que periódicamente son liberados por la compuerta para limpiar el embalse. Asegura que estos sedimentos liberados corren aguas abajo contaminando y afectando las pozas río abajo como las columnas basálticas presentes en el lugar, las cuales son un atractivo natural y turístico.  Menciona que, el 10 de marzo de 2021, la Asociación Norte por la Vida fue informada de gran cantidad de sedimento liberado, por lo que incluso llamaron al 911 para solicitar ayuda de la Fuerza Pública. Menciona que pudieron observar cómo el sedimento cubrió la poza ubicada junto a las columnas. Apunta que las aguas arriba del embalse son limpias, a diferencia de las observadas después de la represa. Agrega que no ha planteado de manera formal y por escrito denuncia alguna por la contaminación causada por los sedimentos del aludido embalse; empero, un compañero suyo tramitó una denuncia por daño ambiental (expediente n.° 05-831-332-PE) por esta situación.  Cuestiona cómo se autorizó la construcción del embalse pese a la existencia de las columnas basálticas.  Pregunta si el estudio de impacto ambiental tomó en consideración tales columnas. Indica que la oficina local del MINAE y la Municipalidad de San Ramón fueron informados de la situación, razón por la que ambas autoridades inspeccionaron el lugar. Solicita que se ordene la inmediata suspensión de toda práctica empresarial encaminada a liberar sedimentos por la descarga de fondo del embalse de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo.\n\nIII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 10 de marzo de 2021, mediante la queja n.° 050-2021, la Oficina Subregional de San Ramón de SINAC del MINAE recibió una denuncia del señor Ricaute Jiménez Alvarado, en contra de CONELECTRICAS R.L, y en la descripción de los hechos se anotó: “Contaminación del cauce del río San Lorenzo y obras nuevas en proyecto”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).\n\nb)    El 10 de marzo de 2021, el señor Ricaute Jiménez Alvarado, mediante llamada telefónica, informó al coordinador de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San Ramón acerca de la acumulación de sedimentos en el Río San Lorenzo. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).\n\nc)     La Oficina de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San Ramón efectuó una inspección el 11 de marzo de 2021, y en el informe correspondiente señaló: “PRIMERO: El día jueves 11 de marzo de 2021, en compañía de los funcionarios del Departamento de Control Urbano, Luis Emilio Gonzales Salas y Félix Granado Sanchez, se realizó visita al cauce del río San Lorenzo, en el distrito de San Lorenzo, aguas abajo del sitio donde se ubica la represa de la compañía CONELECTRICAS R.L. SEGUNDO: En el momento de la inspección, las aguas del río sobrepasaba la estructura de la presa, fluyendo normalmente pendiente abajo por el cauce del río. Cabe señalar que las aguas del río no presentaban turbidez, como se puede observar en la fotografía adjunta (…) TERCERO: Se realizó un recorrido de unos 400 metros por el cauce, río abajo, desde donde se ubica la represa. Desde las coordenadas CRTM05, X:439678 y Y:1137888 hasta X:439399 y Y:1138040 (…) TERCERO: Durante el recorrido efectuado se pudo observar acumulación reciente de sedimentos en el lecho del río y las márgenes del mismo, como se observa en las siguientes fotografías (…) CUARTO: Durante la inspección al cauce no se encontró presencia de algún organismo muerto como peces o camarones, que suelen verse afectados por este tipo de descargas. QUINTO: Aprovechando la visita a la zona, se recorrió el área de embalses del proyecto, que queda junto a la vía pública. El cual no contenía agua, lo que nos hace pensar que de posibles labores de mantenimiento al sistema (…)  QUINTO: Siendo que la institución fiscalizadora de este tipo de actividades de generación eléctrica, es el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). Luego de concluida la inspección nos comunicamos vía telefónica con las oficinas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) en San Ramón, quienes nos manifestaron estar enterados de la situación, la cual ya estaba siendo atendida.”. (Prueba documental).\n\nd)    Mediante el oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 de 7 de mayo de 2021, de la Oficina de San Ramón del SINAC, se indicó: “Con fecha del 10 de Marzo de 2021, ingresa a la Oficina de San Ramón del SINAC la queja 050-2020 mediante Queja telefónica, donde indican que se está contaminando el Río San Lorenzo con sedimentos provenientes de los Embalses de Conelectricas (…) Que al ser las 10:00 am del día 12 de Abril 2021 nos apersonamos al sitio indicado en la Queja 050-2020 (…) Durante la visita no se identificaron anomalías en cuanto a la deposición de sedimentos en el Río San Lorenzo; no obstante durante la misma visita se contó con la presencia de los Señores Ricaute Jiménez Araya (…) y el Sr. Otto Méndez Vargas (…) quienes manifestaron que días previos a Semana Santa se realizó el vertido de sedimentos al río por parte de la Empresa Conelécticas por medio de obras no incluidas dentro del diseño original del Proyecto (…) La metodología de trabajo implementada para la obtención de datos anotados en este informe, consistió en realizar un recorrido al sitio específico en la propiedad objeto de la queja N 050-2021 OSR; se georreferenció con navegador GPSmap 64S GARMIN los puntos correspondientes al Embalse Coneléctricas y las Columnas Balsáticas de San Lorenzo (…) Con respecto al entorno y las características físicas del sitio, el terreno en que se localiza el Embalse tiene una topografía plana con una pendiente de 10 AL 15%, se observa un embalse en el que realiza el almacenamiento de agua que alimenta la Planta de Generación. En el sitio no se aprecia, al momento de la visita, la presencia de maquinaria operando en el sitio ni señales de vertidos al Río San Lorenzo. Conclusiones y / o Recomendaciones: 1. Durante la visita al sitio de los hechos, no se logra verificar la presencia de vertidos en el cauce del Río San Lorenzo (…) Se recomienda realizar una visita al sitio en coordinación con personal de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y Dirección de Agua del MINAE, a fin de determinar si las obras existentes en el sitio del Embalse cuentan con las autorizaciones correspondientes.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).\n\ne)     Por medio del oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 de 14 de junio de 2021, la Oficina de San Ramón del SINAC, consignó: “Se realiza una gira de acompañamiento al proyecto hidroeléctrico San Lorenzo ubicado en Las Rocas del distrito de San Lorenzo del cantón de San Ramón, con el fin de realizar una inspección debido a una queja interpuesta por posible contaminación con sedimentos a las quebradas aledañas al proyecto. La gira inicia en las instalaciones del proyecto hidroeléctrico (…) con la presencia del funcionario de SETENA Álvaro Hidalgo Velásquez, de la Dirección de Agua, Sebastián Castillo Solano, los funcionarios del proyecto hidroeléctrico, Melvin Pacheco Vásquez y Juan Pablo Rojas Araya y por parte del SINAC los funcionarios Víctor Vega Herrera y Esteban Hernández Arce. Luego nos trasladamos hacia el Embalse 1 (…) donde se nos explica el proceso de limpieza de los sedimentos acumulados en este embalse por medio de bombas con mangueras a presión que empujan los lodos a canales que descargan esos lodos en lagunas de sedimentación, donde el agua se va infiltrando hasta que los sedimentos quedan atrapados en la laguna y luego son recolectados con maquinaria y colocados en la escombrera (…) que se encuentra aproximadamente 60 metros del río San Lorenzo, sin afectar el área de protección de ese cuerpo de agua. Las aguas con lodos suspendidos son acumuladas en las escombreras (…) y las aguas turbias después de la precipitación de los lodos en el fondo de la escombrera son drenadas por mangueras hacia los cuerpos de agua aledaños al proyecto con un control minucioso de las partículas suspendidas para evitar contaminación de esos cuerpos de agua, según lo establecido por SETENA para ese proyecto. Se realiza esta limpieza dos veces al año en temporada de lluvias. Posteriormente nos trasladamos a la toma de agua del proyecto hidroeléctrico (…) para realizar una inspección en esa parte, donde en el trayecto se nos muestra un derrumbe que cayó en los días anteriores en una propiedad privada al lado opuesto del río San Lorenzo y el cual estaba provocando la caída de sedimentos al río y causando la turbidez del agua desde ese punto de contacto del derrumbe hacia aguas río abajo. Al llegar a la toma se logró observar maquinaria trabajando en el cauce como parte de las obras de mantenimiento que fueron avaladas por SETENA y en ese caso específico por la Dirección de Agua (…) Conclusiones y / o Recomendaciones: 1. En la inspección realizada no se logra encontrar afectación a las áreas de protección de ningún cuerpo de agua por parte del proyecto hidroeléctrico San Lorenzo y al momento de la inspección no se logró ver la contaminación con sedimentos a los cuerpos de agua aledaños al proyecto. 2. Se logró observar turbidez del agua del río San Lorenzo causado por un derrumbe que se dio en uno de los tramos del río, corroborando que río arriba el agua tenía color característico. 3. Hacer inspecciones periódicas en esa zona para velar por la protección de los recursos naturales que se encuentran en el sitio.”. (Prueba documental).\n\nf)      El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA, por medio del oficio SETENA-DT-ASA-899-2021 de 15 de junio de 2021, indicó: “(…) El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental fiscalizó el cumplimiento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador del proyecto ante SETENA, para ello se ejecutó una inspección de cumplimiento el día 09 de junio del 2021. Como resultado del análisis de las medidas de control asumidas por el desarrollador, información contenida en el expediente y verificación en campo, se ha determinado que el proyecto Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, no presenta incumplimientos ambientales ante SETENA.”. (Prueba documental).\n\ng)    Por medio del informe n.° INF-TEC-DT-ASA-347-2021 de 15 de junio de 2021 del Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental de SETENA, se anotó: “PRIMERO: Que mediante oficio SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 del 21 de mayo del 2021, la oficina ACC-Subregión San Ramón del SINAC, solicita inspección conjunta al proyecto para verificar el estado del embalse de limpieza de los sólidos. SEGUNDO: Que con facultades otorgadas en el artículo 48 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA, realizó Inspección Ambiental de Cumplimiento al AP, el día 09 de junio del 2021 (…) Se verificó el mecanismo utilizado para la limpieza de sedimentos de lo embalses, el cual se realiza de la siguiente forma: - Se vacían los embalses. -Por medio de mangueras y palas limpiadores, se va arrastrado el sedimento hacia las salidas o drenajes. -Estos sedimentos bajan por medio de cunetas hacia las lagunas de sedimentación. -El agua se va infiltrando hasta que los sedimentos quedan atrapados en la laguna. -Estos sedimentos son recolectados con maquinaria y colocados en las escombreras ubicadas junto a las lagunas. -Finalmente, las lagunas quedan limpias para que repita el proceso. -Según señala el señor Melvin Pacheco, la limpieza de los embalses se realiza dos veces al año (…) Que, según la visita de seguimiento ambiental realizada al proyecto, el análisis del expediente y los ICOS contenidos se determina que el proyecto no presenta incumplimientos de los compromisos ambientales.”. (Prueba documental).\n\nh)    La Dirección de Agua de MINAE, mediante el oficio n.° DA-UHSAN-0480-2021 de 2 de julio de 2021, señaló: “Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre presunta contaminación se le indica que, no se identificó vertido puntual de aguas residuales ni de sedimentos hacia cauce de dominio público, por lo que no fue posible la identificación de contaminación según los sitios inspeccionados. Además, con respecto al manejo de los sedimentos del proyecto, deberá la Setena pronunciarse de acuerdo a lo aprobado en el respectivo estudio de impacto ambiental. Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre “se han realizado obras no contempladas en el EiA tramitado para dicho proyecto, así como la posible realización de obras en cauce en el sitio”, se indica que la obra en cauce identificada en inspección es la obra de enrocado arriba descrita, obra de la cual no se identificó irregularidad.”. (Prueba documental).\n\ni)      El recurrente señala que ni él, ni la organización que representa (Asociación Norte por la Vida), han planteado de manera formal alguna gestión o denuncia atinente a la descarga de sedimentos acusada. (Manifestaciones del recurrente).\n\nj)      Las autoridades de la Municipalidad de San Ramón y del MINAE fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 1° de julio de 2021, y el gerente general del Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica, fue notificado el 17 de agosto de 2021. (Actas de notificación agregadas al expediente).\n\n IV.- HECHOS NO PROBADOS. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:\n\na)     Que el accionante haya planteado alguna denuncia o gestión ante los recurridos, en relación con la situación objeto de este proceso.\n\nV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La parte recurrente, quien es presidente de la Asociación Norte por la Vida, alega que el Río San Lorenzo fue represado debido a la Central Hidroeléctrica San Lorenzo, al cual es propiedad del consorcio recurrido. Arguye que, debido a este represamiento, se forma un gran embalse, en cuyo fondo se acumulan sedimentos que se descomponen y que periódicamente son liberados por la compuerta para limpiar el embalse. Asegura que estos sedimentos liberados corren aguas abajo contaminando y afectando las pozas río abajo como las columnas basálticas presentes en el lugar, las cuales son un atractivo natural y turístico.  Menciona que, el 10 de marzo de 2021, la Asociación Norte por la Vida fue informada de gran cantidad de sedimento liberado, por lo que incluso llamaron al 911 para solicitar ayuda de la Fuerza Pública. Menciona que pudieron observar cómo el sedimento cubrió la poza ubicada junto a las columnas. Apunta que las aguas arriba del embalse son limpias, a diferencia de las observadas después de la represa. Agrega que no ha planteado de manera formal y por escrito denuncia alguna por la contaminación causada por los sedimentos del aludido embalse; empero, un compañero suyo tramitó una denuncia por daño ambiental (expediente n.° 05-831-332-PE) por esta situación.  Cuestiona cómo se autorizó la construcción del embalse pese a la existencia de las columnas basálticas.  Pregunta si el estudio de impacto ambiental tomó en consideración tales columnas. Indica que la oficina local del MINAE y la Municipalidad de San Ramón fueron informados de la situación, razón por la que ambas autoridades inspeccionaron el lugar. Solicita que se ordene la inmediata suspensión de toda práctica empresarial encaminada a liberar sedimentos por la descarga de fondo del embalse de la Central Hidroeléctrica San Lorenzo.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 10 de marzo de 2021, mediante la queja n.° 050-2021, la Oficina Subregional de San Ramón de SINAC del MINAE recibió una denuncia del señor Ricaute Jiménez Alvarado, en contra de CONELECTRICAS R.L, y en la descripción de los hechos se anotó: “Contaminación del cauce del río San Lorenzo y obras nuevas en proyecto”. El 10 de marzo de 2021, el señor Ricaute Jiménez Alvarado, mediante llamada telefónica, informó al coordinador de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San Ramón acerca de la acumulación de sedimentos en el Río San Lorenzo. La Oficina de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San Ramón efectuó una inspección el 11 de marzo de 2021, y en el informe correspondiente señaló: “PRIMERO: El día jueves 11 de marzo de 2021, en compañía de los funcionarios del Departamento de Control Urbano, Luis Emilio Gonzales Salas y Félix Granado Sanchez, se realizó visita al cauce del río San Lorenzo, en el distrito de San Lorenzo, aguas abajo del sitio donde se ubica la represa de la compañía CONELECTRICAS R.L. SEGUNDO: En el momento de la inspección, las aguas del río sobrepasaba la estructura de la presa, fluyendo normalmente pendiente abajo por el cauce del río. Cabe señalar que las aguas del río no presentaban turbidez, como se puede observar en la fotografía adjunta (…) TERCERO: Se realizó un recorrido de unos 400 metros por el cauce, río abajo, desde donde se ubica la represa. Desde las coordenadas CRTM05, X:439678 y Y:1137888 hasta X:439399 y Y:1138040 (…) TERCERO: Durante el recorrido efectuado se pudo observar acumulación reciente de sedimentos en el lecho del río y las márgenes del mismo, como se observa en las siguientes fotografías (…) CUARTO: Durante la inspección al cauce no se encontró presencia de algún organismo muerto como peces o camarones, que suelen verse afectados por este tipo de descargas. QUINTO: Aprovechando la visita a la zona, se recorrió el área de embalses del proyecto, que queda junto a la vía pública. El cual no contenía agua, lo que nos hace pensar que de posibles labores de mantenimiento al sistema (…)  QUINTO: Siendo que la institución fiscalizadora de este tipo de actividades de generación eléctrica, es el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). Luego de concluida la inspección nos comunicamos vía telefónica con las oficinas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) en San Ramón, quienes nos manifestaron estar enterados de la situación, la cual ya estaba siendo atendida.”. Mediante el oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 de 7 de mayo de 2021, de la Oficina de San Ramón del SINAC, se indicó: “Con fecha del 10 de Marzo de 2021, ingresa a la Oficina de San Ramón del SINAC la queja 050-2020 mediante Queja telefónica, donde indican que se está contaminando el Río San Lorenzo con sedimentos provenientes de los Embalses de Conelectricas (…) Que al ser las 10:00 am del día 12 de Abril 2021 nos apersonamos al sitio indicado en la Queja 050-2020 (…) Durante la visita no se identificaron anomalías en cuanto a la deposición de sedimentos en el Río San Lorenzo; no obstante durante la misma visita se contó con la presencia de los Señores Ricaute Jiménez Araya (…) y el Sr. Otto Méndez Vargas (…) quienes manifestaron que días previos a Semana Santa se realizó el vertido de sedimentos al río por parte de la Empresa Conelécticas por medio de obras no incluidas dentro del diseño original del Proyecto (…) La metodología de trabajo implementada para la obtención de datos anotados en este informe, consistió en realizar un recorrido al sitio específico en la propiedad objeto de la queja N 050-2021 OSR; se georreferenció con navegador GPSmap 64S GARMIN los puntos correspondientes al Embalse Coneléctricas y las Columnas Balsáticas de San Lorenzo (…) Con respecto al entorno y las características físicas del sitio, el terreno en que se localiza el Embalse tiene una topografía plana con una pendiente de 10 AL 15%, se observa un embalse en el que realiza el almacenamiento de agua que alimenta la Planta de Generación. En el sitio no se aprecia, al momento de la visita, la presencia de maquinaria operando en el sitio ni señales de vertidos al Río San Lorenzo. Conclusiones y / o Recomendaciones: 1. Durante la visita al sitio de los hechos, no se logra verificar la presencia de vertidos en el cauce del Río San Lorenzo (…) Se recomienda realizar una visita al sitio en coordinación con personal de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y Dirección de Agua del MINAE, a fin de determinar si las obras existentes en el sitio del Embalse cuentan con las autorizaciones correspondientes.”. Por medio del oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 de 14 de junio de 2021, la Oficina de San Ramón del SINAC, consignó: “Se realiza una gira de acompañamiento al proyecto hidroeléctrico San Lorenzo ubicado en Las Rocas del distrito de San Lorenzo del cantón de San Ramón, con el fin de realizar una inspección debido a una queja interpuesta por posible contaminación con sedimentos a las quebradas aledañas al proyecto. La gira inicia en las instalaciones del proyecto hidroeléctrico (…) con la presencia del funcionario de SETENA Álvaro Hidalgo Velásquez, de la Dirección de Agua, Sebastián Castillo Solano, los funcionarios del proyecto hidroeléctrico, Melvin Pacheco Vásquez y Juan Pablo Rojas Araya y por parte del SINAC los funcionarios Víctor Vega Herrera y Esteban Hernández Arce. Luego nos trasladamos hacia el Embalse 1 (…) donde se nos explica el proceso de limpieza de los sedimentos acumulados en este embalse por medio de bombas con mangueras a presión que empujan los lodos a canales que descargan esos lodos en lagunas de sedimentación, donde el agua se va infiltrando hasta que los sedimentos quedan atrapados en la laguna y luego son recolectados con maquinaria y colocados en la escombrera (…) que se encuentra aproximadamente 60 metros del río San Lorenzo, sin afectar el área de protección de ese cuerpo de agua. Las aguas con lodos suspendidos son acumuladas en las escombreras (…) y las aguas turbias después de la precipitación de los lodos en el fondo de la escombrera son drenadas por mangueras hacia los cuerpos de agua aledaños al proyecto con un control minucioso de las partículas suspendidas para evitar contaminación de esos cuerpos de agua, según lo establecido por SETENA para ese proyecto. Se realiza esta limpieza dos veces al año en temporada de lluvias. Posteriormente nos trasladamos a la toma de agua del proyecto hidroeléctrico (…) para realizar una inspección en esa parte, donde en el trayecto se nos muestra un derrumbe que cayó en los días anteriores en una propiedad privada al lado opuesto del río San Lorenzo y el cual estaba provocando la caída de sedimentos al río y causando la turbidez del agua desde ese punto de contacto del derrumbe hacia aguas río abajo. Al llegar a la toma se logró observar maquinaria trabajando en el cauce como parte de las obras de mantenimiento que fueron avaladas por SETENA y en ese caso específico por la Dirección de Agua (…) Conclusiones y / o Recomendaciones: 1. En la inspección realizada no se logra encontrar afectación a las áreas de protección de ningún cuerpo de agua por parte del proyecto hidroeléctrico San Lorenzo y al momento de la inspección no se logró ver la contaminación con sedimentos a los cuerpos de agua aledaños al proyecto. 2. Se logró observar turbidez del agua del río San Lorenzo causado por un derrumbe que se dio en uno de los tramos del río, corroborando que río arriba el agua tenía color característico. 3. Hacer inspecciones periódicas en esa zona para velar por la protección de los recursos naturales que se encuentran en el sitio.”. El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA, por medio del oficio SETENA-DT-ASA-899-2021 de 15 de junio de 2021, indicó: “(…) El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental fiscalizó el cumplimiento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador del proyecto ante SETENA, para ello se ejecutó una inspección de cumplimiento el día 09 de junio del 2021. Como resultado del análisis de las medidas de control asumidas por el desarrollador, información contenida en el expediente y verificación en campo, se ha determinado que el proyecto Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, no presenta incumplimientos ambientales ante SETENA.”. Por medio del informe n.° INF-TEC-DT-ASA-347-2021 de 15 de junio de 2021 del Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental de SETENA, se anotó: “PRIMERO: Que mediante oficio SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 del 21 de mayo del 2021, la oficina ACC-Subregión San Ramón del SINAC, solicita inspección conjunta al proyecto para verificar el estado del embalse de limpieza de los sólidos. SEGUNDO: Que con facultades otorgadas en el artículo 48 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA, realizó Inspección Ambiental de Cumplimiento al AP, el día 09 de junio del 2021 (…) Se verificó el mecanismo utilizado para la limpieza de sedimentos de lo embalses, el cual se realiza de la siguiente forma: - Se vacían los embalses. -Por medio de mangueras y palas limpiadores, se va arrastrado el sedimento hacia las salidas o drenajes. -Estos sedimentos bajan por medio de cunetas hacia las lagunas de sedimentación. -El agua se va infiltrando hasta que los sedimentos quedan atrapados en la laguna. -Estos sedimentos son recolectados con maquinaria y colocados en las escombreras ubicadas junto a las lagunas. -Finalmente, las lagunas quedan limpias para que repita el proceso. -Según señala el señor Melvin Pacheco, la limpieza de los embalses se realiza dos veces al año (…) Que, según la visita de seguimiento ambiental realizada al proyecto, el análisis del expediente y los ICOS contenidos se determina que el proyecto no presenta incumplimientos de los compromisos ambientales.”. La Dirección de Agua de MINAE, mediante el oficio n.° DA-UHSAN-0480-2021 de 2 de julio de 2021, señaló: “Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre presunta contaminación se le indica que, no se identificó vertido puntual de aguas residuales ni de sedimentos hacia cauce de dominio público, por lo que no fue posible la identificación de contaminación según los sitios inspeccionados. Además, con respecto al manejo de los sedimentos del proyecto, deberá la Setena pronunciarse de acuerdo a lo aprobado en el respectivo estudio de impacto ambiental. Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre “se han realizado obras no contempladas en el EiA tramitado para dicho proyecto, así como la posible realización de obras en cauce en el sitio”, se indica que la obra en cauce identificada en inspección es la obra de enrocado arriba descrita, obra de la cual no se identificó irregularidad.”. El recurrente señala que ni él, ni la organización que representa (Asociación Norte por la Vida), han planteado de manera formal alguna gestión o denuncia atinente a la descarga de sedimentos acusada. Las autoridades de la Municipalidad de San Ramón y del MINAE fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 1° de julio de 2021, y el gerente general del Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica, fue notificado el 17 de agosto de 2021.\n\nDesde este panorama, en lo términos planteados por el recurrente, prima facie se descarta alguna situación que requiera la intervención de esta jurisdicción constitucional.\n\n \n\nEn primer lugar, si bien el recurrente reconoce expresamente que no ha incoado denuncia formal alguna ante autoridades competentes por la situación que acusa en este proceso, y en particular, no consta que él haya acudido previamente ante las instancias recurridas a informar sobre la problemática que expone, no menos cierto es que las autoridades accionadas estaban al tanto de la situación denunciada, pues desde el 10 de marzo de 2021, el señor Ricaute Jiménez Araya acudió ante el MINAE y la Municipalidad de San Ramón a plantear la queja por la presunta contaminación de sedimentos.\n\nAhora, se aprecia también que, antes de la notificación del curso de este proceso, las dependencias recurridas efectuaron las inspecciones y estudios pertinentes a los efectos de investigar los hechos acusados, y determinar si existía o no alguna irregularidad en cuanto al vertido de sedimentos en el Río San Lorenzo. Incluso, en las inspecciones y estudios aludidos también participó SETENA.\n\nAsí las cosas, véase que inicialmente, mediante el oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 de 7 de mayo de 2021, la Oficina de San Ramón del SINAC concluyó: “Durante la visita al sitio de los hechos, no se logra verificar la presencia de vertidos en el cauce del Río San Lorenzo (…) Se recomienda realizar una visita al sitio en coordinación con personal de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y Dirección de Agua del MINAE, a fin de determinar si las obras existentes en el sitio del Embalse cuentan con las autorizaciones correspondientes.”. Luego, por medio del oficio n.° SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 de 14 de junio de 2021, esa misma dependencia señaló que se efectuó una nueva inspección junto con SETENA y la Dirección de Agua de MINAE, y se determinó: “En la inspección realizada no se logra encontrar afectación a las áreas de protección de ningún cuerpo de agua por parte del proyecto hidroeléctrico San Lorenzo y al momento de la inspección no se logró ver la contaminación con sedimentos a los cuerpos de agua aledaños al proyecto. 2. Se logró observar turbidez del agua del río San Lorenzo causado por un derrumbe que se dio en uno de los tramos del río, corroborando que río arriba el agua tenía color característico.”. Asimismo, consta que el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental de SETENA, en su informe técnico n.° INF-TEC-DT-ASA-347-2021 de 15 de junio de 2021, consignó: “Que, según la visita de seguimiento ambiental realizada al proyecto, el análisis del expediente y los ICOS contenidos se determina que el proyecto no presenta incumplimientos de los compromisos ambientales.”, y mediante el oficio SETENA-DT-ASA-899-2021 de 15 de junio de 2021, indicó: “(…) El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental fiscalizó el cumplimiento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador del proyecto ante SETENA, para ello se ejecutó una inspección de cumplimiento el día 09 de junio del 2021. Como resultado del análisis de las medidas de control asumidas por el desarrollador, información contenida en el expediente y verificación en campo, se ha determinado que el proyecto Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, no presenta incumplimientos ambientales ante SETENA.”. Por último, véase que la Dirección de Agua de MINAE, concluyó: “Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre presunta contaminación se le indica que, no se identificó vertido puntual de aguas residuales ni de sedimentos hacia cauce de dominio público, por lo que no fue posible la identificación de contaminación según los sitios inspeccionados. Además, con respecto al manejo de los sedimentos del proyecto, deberá la Setena pronunciarse de acuerdo a lo aprobado en el respectivo estudio de impacto ambiental. Con respecto a lo indicado en la denuncia sobre “se han realizado obras no contempladas en el EiA tramitado para dicho proyecto, así como la posible realización de obras en cauce en el sitio”, se indica que la obra en cauce identificada en inspección es la obra de enrocado arriba descrita, obra de la cual no se identificó irregularidad.”.\n\nDe tal manera, a priori se descarta alguna acción u omisión de los recurridos que requiera ser declarada a través de la vía de amparo. Nótese que la denuncia planteada por el señor Jiménez Araya (quien no figura como recurrente) fue atendida por las instancias competentes, quienes efectuaron las inspecciones y estudios correspondientes, mediante los cuales no se acreditó la situación acusada, y se determinó más bien que el proyecto hidroeléctrico no presenta incumplimientos ambientales.\n\nFinalmente, no está de más advertir que, si la parte accionante se encuentra inconforme con las inspecciones, informes y actos administrativos emitidos por las dependencias antes señaladas, o si considera oportuno plantear alguna otra denuncia, lo correspondiente es que formule las gestiones pertinentes ante la instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia tales extremos.\n\nEn consecuencia, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n \n\n Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\n\n\nAlicia Salas T.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\n\n\nHubert Fernández A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n BUAEZYTFLOA61\n\nEXPEDIENTE N° 21-011252-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 03:56:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 21246 - 2021\n\nResolution Date: September 24, 2021 at 09:15\n\nCase File: 21-011252-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 21-011252-0007-CO\n\nRes. No. 2021021246\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-fourth of September, two thousand twenty-one.\n\n \n\nAmparo remedy processed in case file no. 21-011252-0007-CO, filed by MAURICIO JIMÉNEZ ALVARADO, identity card 0204780599, against the CONSORCIO NACIONAL DE EMPRESAS DE ELECTRIFICACIÓN DE COSTA RICA (CONELECTRICAS R.L.) AND OTHERS.\n\nResultando:\n\n \n\n1.- Through a brief received at 11:40 hours on June 11, 2021, the petitioner, in his capacity as president of the Asociación Norte por la Vida, alleges that the San Lorenzo River was dammed due to the Central Hidroeléctrica San Lorenzo owned by the respondent consortium. He argues that, due to this damming, a large reservoir (embalse) forms immediately after the confluence of the San Lorenzo River with the Jamaical River. He notes that, over time, the sediments washed down by both rivers accumulate at the bottom of the reservoir (embalse), where they decompose, reducing the capacity to store water, which is why the gate is opened for cleaning, resulting in subsequent contamination and impact downstream, due to the large amount of material present in said reservoir (embalse). He asserts that this occurs because systems were not foreseen to prevent the accumulation of sediments or to remove them without having to release them downstream. He comments that downstream of said reservoir (embalse) are the basalt columns (product of volcanic lava) of great natural and historical beauty. He states that there are pools (pozas) for bathers next to the columns; however, these are affected by the sediment exiting the reservoir (embalse) of the hydroelectric plant San Lorenzo. He mentions that on March 10, 2021, the Asociación Norte por la Vida was informed that downstream of the intake (toma) of the hydroelectric plant San Lorenzo a large amount of sediment was observed, which is why collaborators were asked to appear at the site to collect evidence and inform the competent authorities so that they could proceed according to law. He comments that sediments were still coming out of the dam, which is why 911 was even called that same March 10, 2021, to request assistance from the Public Force. He mentions that they could observe how the sediment covered the pool (poza) located next to the columns. He points out that the waters upstream of the reservoir (embalse) are notably clean, unlike those observed below the dam. He adds that complaints for environmental damage have been processed for the effects caused by the sediments, among them the one processed in case file no. 05-831-332-PE. He adds that this entire situation affects tourism in the area. He questions how the construction of the reservoir (embalse) was authorized despite the existence of the basalt columns. He asks if the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) took such columns into consideration. He indicates that the local office of MINAE and the Municipality of San Ramón were informed of the situation, which is why both authorities inspected. He requests that an immediate suspension be ordered of any corporate practice aimed at releasing sediments through the bottom discharge (descarga de fondo) of the reservoir (embalse) where the water intake (toma de agua) of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo is located, and that, if the extraction of sediments is required, it be carried out \"using means duly authorized by the (sic.) institution in charge thereof and transported to sites duly conditioned and authorized by the institutions required for such purpose.\" He requests that, in the event sediments are extracted from the mentioned reservoir (embalse), the environmental regent (regente ambiental) of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo be the supervisor and controller of the correct disposal of the sediment; furthermore, that if it is necessary to transport sediment from the reservoir (embalse) on public roads, the necessary measures be taken so as not to affect visitors to the place.\n\n2.- By resolution issued at 18:58 hours on June 11, 2021, the petitioner was warned to indicate \"if you have formally and in writing filed the corresponding complaints for the pollution you claim before the pertinent authorities. If your answer is affirmative, you must provide complete, legible copies with the respective proofs of receipt or sending of the complaints you filed and, if you have received any resolution, you must indicate what its result was and present the documentation generated in connection with said proceedings.\"\n\n3.- Through a brief submitted at 15:30 hours on June 18, 2021, the petitioner indicates that he has not formally and in writing filed any complaint for the pollution he claims regarding the sediments from the mentioned reservoir (embalse). He states that he is aware of previous complaints, such as the one filed by a colleague of his (the one processed in case file no. 05-831-332-PE), which did not yield significant results.\n\n4.- By resolution issued at 10:51 hours on June 29, 2021, the process was given course and a hearing was granted to Erick Rojas Salazar, general manager of the Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica R.L (CONELECTRICAS R.L.); likewise, a report was requested from the person in charge of the Office of Natural Resources of the Municipality of San Ramón and the head of the Local Office of the Ministry of Environment and Energy in San Ramón de Alajuela.\n\n5.- Through a brief submitted to the digital case file at 11:43 hours on July 6, 2021, Edgar Ulate Castillo, head of the San Ramón Subregional Office of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, reported the following: “FIRST: The petitioner alleges that the San Lorenzo River was dammed due to the Hydroelectric Plant and that due to this damming a large reservoir (embalse) forms immediately after the confluence of the San Lorenzo River and the Jamaical River. In this regard, it is reported that it is known to this authority that the Hydroelectric Project is an authorized project operating since the 1990s. Particularly, it is known that the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) by Resolution G.O.EIA 078-1992 of September 16, 1992, approved the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) of the project, indicating in Resolution No. 135-1997-SETENA of March 5, 1997, the following description: INF-TEC-DT-ASA-347-2021: “The project consists of the construction of an intake (toma) on the San Lorenzo River. The waters are conducted by an open canal to a first reservoir (embalse), which is connected by a buried siphon to the second reservoir (embalse). From here the waters are conducted by a pressure pipe (tubería de presión) to the powerhouse (casa de máquinas), where it has an installed capacity of 17.5 MV. The water is released by a tailrace canal (canal de desfogue) back to the San Lorenzo River. The project began its operation stage in 1997.” All of the above according to what is stated in report INF-TEC-DT-ASA-347-2021 visible in the case file attached. However, this body has no authority whatsoever in issuing licenses or permits related to projects of this nature. In this regard, this Office constitutes a Subregional Office of the National System of Conservation Areas that exercises powers in matters of wildlife, forestry, and the natural heritage of the State as provided in Article 22 of the Biodiversity Law and Article 24 of its Regulation, Executive Decree 34433-MINAE, therefore, authorizations related to projects such as the one at hand are not within its faculties. SECOND: He alleges that over time the sediments washed down by both rivers accumulate at the bottom of the reservoir (embalse) and decompose, which decreases the capacity to store water, which is why the gate is opened for cleaning, causing contamination and impact downstream; alleging an impact on basalt columns and recreational pools (pozas). Noting that on March 10, 2021, the petitioner observed sediment releases from the dam and that they called 911 to request assistance from the Public Force and that complaints for environmental damage have been processed. He indicates that the Local Office of MINAE and the Municipality of San Ramón were informed of the situation and that they carried out inspections at the site. In this regard, it is reported that this Office received the complaint from the petitioner and proceeded to carry out inspections on April 12, 2021, as stated in report SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021. Given that the complaint concerned the effects of an authorized project, this Subregional Office of SINAC requested the National Environmental Technical Secretariat to carry out an inspection, as well as the Water Directorate of MINAE, as stated in official letters SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 and SINAC-ACCOSR of-711-2021, since the reported facts constituted matters within the competence of said body. Both institutions were present at the inspection on June 9, 2021. The National Environmental Technical Secretariat has issued reports INF-TEC-DT-ASA-347-2021 and SETENA-DT-ASA-899-2021 which conclude: “As a result of the analysis of the control measures undertaken by the developer, information contained in the case file, and field verification, it has been determined that the Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo project, case file FEAP-495-1997-SETENA, presents no environmental non-compliance before SETENA.” For its part, the Water Directorate of MINAE issued report DA-UHSAN-0480-2021 which concludes: “Regarding what is indicated in the complaint about alleged contamination, it is indicated that no specific discharge of wastewater or sediments into a public domain watercourse was identified, therefore, it was not possible to identify contamination based on the inspected sites. Furthermore, with respect to the management of the project's sediments, SETENA must make a pronouncement in accordance with what was approved in the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental).” Within this framework, under the powers of this Office and as stated in report SINAC-ACCOSR-inf-847-2021, considering what was reported by SETENA and the Water Directorate, this Office did not find any illegal impact on natural resources at the site. THIRD: He questions how the construction of the reservoir (embalse) was authorized despite the existence of basalt columns and asks whether the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) took the existence of such columns into consideration. In this regard, since SINAC did not authorize, in the project at hand, any authorization because it is not within its powers (except for matters related to forestry permits (permisos forestales)) nor is this institution the competent body in matters of environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), which constitutes the competence of the National Environmental Technical Secretariat; the undersigned cannot comment on this matter since it is not on record before this institution. The foregoing means that, regarding the allegation raised, the competence corresponds to the other authorities. Thus, this Office has complied, within the scope of its powers and in faithful fulfillment of the principle of institutional coordination, with the authorized actions, respecting the scope of action of the other public institutions involved in the case at hand.”\n\n6.- Through a brief submitted to the digital case file at 14:38 hours on July 8, 2021, Allan Francisco Artavia Jiménez, in charge of the Area of Municipal Environmental Services of the Municipality of San Ramón, reported the following: “I. That the San Lorenzo River was dammed due to the Central Hidroeléctrica San Lorenzo, owned by the respondent consortium. He argues that due to this damming a large reservoir (embalse) forms immediately after the confluence of the San Lorenzo River with the Jamaical River. He notes that, over time, the sediments washed down by both rivers accumulate at the bottom of the reservoir (embalse), where they decompose. This reduces the capacity to store water, which is why the gate is opened for cleaning, causing contamination and impact downstream, due to the amount of material present in said reservoir (embalse). Response: In this regard, it must be stated that indeed the San Lorenzo River was dammed near the confluence of the San Lorenzo and Jamaical Rivers, for the construction of a hydroelectric project named \"Central Hidroeléctrica San Lorenzo\", whose owner is the company CONELECTRICAS R.L. II. He asserts that this occurs because systems were not foreseen to prevent the accumulation of sediments or to remove them without having to release them downstream. Response: In this regard, it must be stated that we are unaware whether, at the time of the design and construction works of this hydroelectric project, any method or solution for handling sediments was established or not, given that at the national level there exists the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which has the competence to carry out such assessments. III. He states that there are pools (pozas) for bathers next to the columns; however, these are affected by the sediment exiting the reservoir (embalse) of the hydroelectric plant San Lorenzo. He mentions that on March 10, 2021, the Asociación Norte por la Vida was informed that downstream of the intake (toma) of the hydroelectric plant San Lorenzo a large amount of sediment was observed, which is why collaborators were asked to appear at the site to collect evidence and inform the competent authorities so that they could proceed according to law. Response: In this regard, it must initially be stated that the San Lorenzo River is indeed used downstream of the dam of the Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo for the enjoyment of the waters of the river of the same name. Furthermore, that on March 10, 2021, Mr. Allan Artavia Jiménez, coordinator of the Area of Municipal Environmental Services of the Municipality of San Ramón, at that time on vacation, received on his personal telephone a call from Mr. Ricauter Jiménez, a resident of the area, reporting the situation. IV. He comments that sediments were still coming out of the dam, which is why 911 was called that same March 10, 2021, in order to request assistance from the Public Force. He mentions that they could observe how the sediment covered the pool (poza) located next to the columns. He points out that the waters upstream of the reservoir (embalse) are notably clean, unlike those observed below the dam. He adds that complaints for environmental damage have been processed for the effects caused by the sediments, among them the one processed in case file no. 05-831-332-PE. Response: In this regard, it must be stated that we are unaware of the condition of the reservoir (embalse) on March 10, 2021, insofar as it was not until March 11, 2021, that personnel from the Municipality of San Ramón were able to carry out the inspection at the site indicated by Mr. Ricauter Jiménez. V. He questions how the construction of the reservoir (embalse) was authorized despite the existence of the basalt columns. Response: In this regard, it must be stated that it is the competence of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) to determine the environmental viability (viabilidad ambiental) of projects of this type and to consider the impact that it may generate on geological structures such as those indicated. VI. He asks whether the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) took the presence of such columns into consideration. Response: In this regard, it must be stated that it is not the competence of the Municipality of San Ramón to evaluate this type of impact in the evaluation process of a project of these characteristics. VII. He indicates that the local office of MINAE and the Municipality of San Ramón were informed of the situation, which is why both authorities inspected. Response: In this regard, it must be stated that on Thursday, March 11, 2021, the official of the Area of Municipal Environmental Services, Jefrey Mauricio Vasquez Rodríguez, accompanied by officials of the Department of Urban Control, Luis Emilio Gonzales Salas and Félix Granado Sánchez, carried out a visit to the San Lorenzo riverbed (cauce), in the district of San Lorenzo, downstream of the site where the dam of the company CONELECTRICAS R.L is located, for the purpose of attending to the inspection request of Mr. Ricauter Jiménez. A report was generated from said inspection, which is attached to this document, with other information issued about the case. VIII. He requests that an immediate suspension be ordered of any corporate practice aimed at releasing sediments through the bottom discharge (descarga de fondo) of the reservoir (embalse), where the water intake (toma de agua) of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo is located, and that, if the extraction of sediments is required, it be carried out “using means duly authorized by the (sic.) institution in charge thereof and transported to sites duly conditioned and authorized by the institutions required for such purpose.” Response: In this regard, it must be stated that it is not the competence of the Municipality of San Ramón to establish such provisions, considering that the National Environmental Secretariat (SETENA) exists, which has the power to adopt such resolutions. IX. He requests that, in the event sediments are extracted from the mentioned reservoir (embalse), the environmental regent (regente ambiental) of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo be the supervisor and controller of the correct disposal of the sediment; furthermore, that if it is necessary to transport sediment from the reservoir (embalse) on public roads, the necessary measures be taken so as not to affect visitors to the place. Response: In this regard, it must equally be stated that the Municipality of San Ramón does not have the authority to adopt such provisions.”\n\n7.- Through a brief submitted to the digital case file at 13:41 hours on August 20, 2021, Erick Rojas Salazar, general manager and legal representative of CONELECTRICAS R.L., responded to the hearing and indicated: “1. Regarding damming the San Lorenzo River: In every hydroelectric project, there is a civil works structure to take a portion of the river's waters; that structure is known as a dam (presa), since it is a structure that partially stops the flow of water to be able to channel a percentage of it toward a reservoir (embalse) or directly to the pressure pipes (tuberías de presión) that reach the powerhouse (casa de máquinas), where the turbines that the hydraulic force of the water will move in order to generate electricity by means of a generator that harnesses the movement of the turbine are located, after which the waters are returned to the riverbed (cauce), downstream of the intake (toma) point. The Central Hidroeléctrica San Lorenzo, like any hydroelectric plant, has a water intake (toma de agua) that is performed by means of a small dam (presa), which, as we will clarify below, is a dam (presa), but not a reservoir (embalse). 2. There is no large reservoir (embalse) in the river: It is not true, it is absolutely false, since the two reservoirs (embalses) of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo (hereinafter CHSL) are not in the riverbed (cauce). The two reservoirs (embalses) of the project are within a property owned by my represented party, to which the waters taken at the intake (toma) (dam (presa)) arrive through a system of canals that transport the water there; in simple terms, the two reservoirs (embalses) are like a kind of \"small lakes\" in the middle of a property of CONELECTRICAS to which the waters taken at the intake (toma) arrive through canals to transport the water, and those waters stored in the reservoir (embalse) are subsequently directed through a pressure pipe (tubería de presión) to the powerhouse (casa de máquinas). The preceding clarification is very important, because the CHSL is not a dam like, for example, the Central Hidroeléctrica Reventazón, where the powerhouse (casa de máquinas) is at the same dam (presa), that is, in the case of Reventazón, it involves a very large structure usually called a dam (represa) where the entire flow of water is stopped so that it accumulates right there at that point, and at that same point, the water passes directly to the turbines, utilizing the water drop from the maximum height of the dam (represa) to the lower part of the dam (represa) where the powerhouse (casa de máquinas) is located, which we reiterate is not the case of the CHSL. The assertion of Mr. Mauricio Jiménez, we reiterate, is false; the CHSL does not have its reservoir (embalse) in the riverbed (cauce); all it has in the riverbed (cauce) is the water intake (toma de agua) and, downstream, the structure to return the same waters to the riverbed (cauce) once they have passed through the powerhouse (casa de máquinas). Everything explained above forms part of the works approved with the respective environmental viability (viabilidad ambiental). 3. Sediments: We reiterate that it is not true that the CHSL has its reservoir (embalse) in the riverbed (cauce); that is false. In any case, we clarify that every river has sediments that are carried by the waters. In the case of the water intake (toma de agua) of the CHSL, where there is a small dam (presa) (which is not the reservoir (embalse)), some natural sediments accumulate at the base of that structure, since they are the same natural sediments of the river itself; they are not any exogenous sediment, and they must periodically be released precisely so that the flow of the river is not affected, which is part of the technically correct operation of every hydroelectric plant so as not to affect the water flow. 4. It is not true that sediments contaminate: It is absolutely false that periodically releasing sediments in a controlled manner produces contamination or impact downstream, first because the sediments are natural, they are part of the composition of the river itself, they are composed of the same inorganic and organic material that the riverbed (cauce) already has, so in no way can it be considered contamination, and it is also not true that it impacts downstream, since it is part of the natural flow of any river to transport sediments within the flow of water from upstream to downstream; it is an absolutely natural process of every river, and precisely the release of sediments guarantees that this natural process of transporting sediments downstream can continue to occur. Sediments form a natural part of the river and its ecosystems, therefore, it would be environmentally negative not to allow natural sediments to flow through the river downstream, given that this is the natural process. The assertion that systems were not foreseen to prevent the accumulation of sediments is false and contradictory; false because precisely there are gates to gradually release the sediments, and contradictory, since the petitioner himself indicates that the sediments are released, with which he himself accepts that they do not accumulate indefinitely.\n\nFinally, we reiterate once more that the sediments are not released into the river as the petitioner claims, given that the sediments form part of the river, they are a natural part of the river; it is not that they are released as if they were brought from another site; on the contrary, the aim is to preserve the river's ecosystem in the best way, for which maintaining the natural sediment of the river itself flowing downstream is the natural way to integrally preserve the river's conditions. 5. Basalt columns: The basalt columns are inorganic formations that form part of the riverbed (cauce), therefore, the river's natural sediments in no way affect them; on the contrary, the flow of the river's natural sediments downstream is a natural process of that river and of any other river. The sediment simply flows and will continue to flow through the riverbed (cauce) as it has done for the hundreds or thousands of years that the riverbed (cauce) has existed. As for the petitioner's assertion that a river's sediment affects the pools (pozas) for bathing, it is somewhat contradictory given that in the riverbeds (cauces), pools (pozas) are precisely normally formed thanks to the sediments that \"pool\" the waters, that is, without sediment there would be no pools (pozas), so the petitioner's assertion is confusing and contradictory. 6. Sediment flow in March 2021: In March 2021, maintenance works were carried out at the intake (toma), specifically, the replacement of the intake grating (parrilla) for water access to the canal system was performed. The complexity of these works required, to guarantee the human safety of the workers, that the works be carried out during the dry season to reduce the risk of flash floods (avenidas) in the river and when the river level is lower, to have access to the gratings (parrillas) that were replaced. This second requirement was what entailed opening the bottom gate (compuerta de fondo) of the dam (presa) to perform a controlled sediment release. Opening the bottom gate (compuerta de fondo) in a controlled manner carries some of the sediments from the water intake (toma de aguas) of the CHSL, which were absolutely natural sediments from the same river that were allowed to flow downstream with the same river waters. Those natural river sediments are gradually carried downstream by the river with its own waters, along all the kilometers of the riverbed (cauce); therefore, what the claimant raises lacks veracity or technical environmental grounding; the sediments travel down along the entire riverbed (cauce) constantly, they do not stay in one single site, thus, they do not, so to speak, remain at the mentioned basalt columns but rather the natural sediments gradually follow the flow of the river water downward. 7. Reference without any basis: In an imprecise and reckless manner, the petitioner asserts that “complaints for environmental damage have been processed for the effects caused by the sediments, among them the one processed in case file 05-831-332-PE”. In the first place, the reference is so imprecise that we are unaware whether the petitioner is talking about other hydroelectric projects or is talking about the CHSL; on the other hand, the reference to a supposed case file from 16 years ago (2005) bears no relation to the present case. I am unaware of the content of said case file, I am unaware of the parties, I am unaware of the supposed crimes, and I am unaware of its outcome. One thing is clear: if the petitioner cites an imprecise case file dating from 2005 as a reference, it is precisely because he has no real, present, and current reference against the CHSL, since what we can certify to this honorable Chamber is that we are not aware that any judicial case file for environmental damage currently exists against CONELECTRICAS. As for the claims, they lack basis, but what is more serious is that the claim of not releasing sediments is counterproductive for the natural life of the river itself, given that, as we have indicated, the mentioned sediment is the natural sediment of the river itself, whose natural course is to move downstream through the same riverbed (cauce). Periodically preventing the sediment from flowing downstream naturally implies breaking the natural course that the sediment has in the San Lorenzo River and in any river, given that every river is also composed of its natural sediments. By virtue of the foregoing, the claim that the sediment be extracted from the river would also go against the natural course of the material, since it would mean preventing that natural sediment from being able to flow downstream of the riverbed (cauce), as naturally corresponds.” He argues that, in this regard, SINAC stated: “In good practice, to consider said norm breached, an exegesis is necessary that allows deducing whether there are acts contrary to the cited assumptions. In this regard, based on SINAC's powers, under the principle of institutional coordination, and within the framework of its powers, it has carried out the corresponding inspection actions without any violation of environmental regulations having been found.” Likewise, he argues that SETENA recorded: “The National Environmental Technical Secretariat has issued reports INF-TEC-DT-ASA-347-2021 and SETENA-DT-ASA-899-2021 which conclude: 'As a result of the analysis of the control measures undertaken by the developer, information contained in the case file, and field verification, it has been determined that the Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, case file FEAP-495-1997-SETENA, presents no environmental non-compliance before SETENA'.” He further states that the Water Directorate of MINAE, in report DA-UHSAN-0480-2021, noted: “Regarding what is indicated in the complaint about alleged contamination, it is indicated that no specific discharge of wastewater or sediments into a public domain watercourse was identified, therefore, it was not possible to identify contamination based on the inspected sites. Furthermore, with respect to the management of the project's sediments, SETENA must make a pronouncement in accordance with what was approved in the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental).” He also adds: “Finally, with all due respect to the petitioner, we consider that he has resorted in bad faith to the constitutional jurisdiction, given that the complaint is reckless and lacks factual and technical basis.”\n\nThe appellant, instead of following the procedure before the corresponding administrative bodies (SINAC, Dirección de Aguas, SETENA) where, in the absence of merit, their complaint would be dismissed in the last instance, turns to the Constitutional Chamber seeking that, by their mere assertion or interpretation, through the informal amparo proceeding, a complaint that has been administratively proven to be unfounded be processed; therefore, we request the Chamber to assess the possibility of ordering the appellant to pay costs.\"\n\n8.- The applicable legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Justice Delgado Faith; and,\n\nConsidering:\n\nI.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE AMPARO AGAINST PRIVATE LAW SUBJECTS. Due to its exceptional nature, the ordinary procedure for amparo remedies against private law subjects requires beginning by examining whether, in this specific case, one of the assumptions that make it admissible is present, in order to—subsequently and if affirmative—elucidate whether it is estimable or not. Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that the amparo remedy is applicable against actions or omissions of private law subjects when these act or must act in the exercise of public functions or powers, or when they find themselves, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in article two, subsection a) of the same Law. In the specific case, the fulfillment of these preconditions is clear, since CONELECTRICAS R.L. finds itself, de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are tardy to guarantee the right to a healthy environment of the protected party.\n\nII.- PURPOSE OF THE REMEDY. The appellant, who is the president of the Asociación Norte por la Vida, alleges that the San Lorenzo River was dammed due to the Central Hidroeléctrica San Lorenzo, which is owned by the respondent consortium. He argues that, due to this damming, a large reservoir (embalse) is formed, at the bottom of which sediments accumulate that decompose and are periodically released through the gate to clean the reservoir. He asserts that these released sediments run downstream, polluting and affecting the pools downstream as well as the basaltic columns present at the site, which are a natural and tourist attraction. He mentions that, on March 10, 2021, the Asociación Norte por la Vida was informed of a large amount of released sediment, which led them to even call 911 to request help from the Fuerza Pública. He mentions that they were able to observe how the sediment covered the pool located next to the columns. He notes that the waters upstream of the reservoir are clean, unlike those observed after the dam. He adds that he has not filed any formal, written complaint regarding the pollution caused by the sediments from the aforementioned reservoir; however, a colleague of his filed a complaint for environmental damage (expediente n.° 05-831-332-PE) regarding this situation. He questions how the construction of the reservoir was authorized despite the existence of the basaltic columns. He asks whether the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA) took such columns into consideration. He indicates that the local office of MINAE and the Municipalidad de San Ramón were informed of the situation, which is why both authorities inspected the site. He requests that the immediate suspension of all business practices aimed at releasing sediments through the bottom discharge of the reservoir of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo be ordered.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven as relevant to the decision of this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what is provided in the initial order:\n\na) On March 10, 2021, through complaint n.° 050-2021, the Oficina Subregional de San Ramón of SINAC of MINAE received a complaint from Mr. Ricaute Jiménez Alvarado against CONELECTRICAS R.L., and in the description of the facts it was noted: \"Contamination of the San Lorenzo riverbed and new works in the project.\" (Report of the respondent authority and documentary evidence).\n\nb) On March 10, 2021, Mr. Ricaute Jiménez Alvarado, via telephone call, informed the coordinator of Servicios Ambientales of the Municipalidad de San Ramón about the accumulation of sediments in the San Lorenzo River. (Report of the respondent authority and documentary evidence).\n\nc) The Oficina de Servicios Ambientales of the Municipalidad de San Ramón conducted an inspection on March 11, 2021, and in the corresponding report stated: \"FIRST: On Thursday, March 11, 2021, accompanied by officials from the Departamento de Control Urbano, Luis Emilio Gonzales Salas and Félix Granado Sanchez, a visit was made to the San Lorenzo riverbed, in the district of San Lorenzo, downstream from the site where the dam of the company CONELECTRICAS R.L. is located. SECOND: At the time of the inspection, the river waters were overflowing the dam structure, flowing normally downstream through the riverbed. It is worth noting that the river waters showed no turbidity, as can be observed in the attached photograph (...) THIRD: A tour of approximately 400 meters was conducted along the riverbed, downstream, from where the dam is located. From coordinates CRTM05, X:439678 and Y:1137888 to X:439399 and Y:1138040 (...) THIRD: During the tour conducted, recent accumulation of sediments was observed on the riverbed and its banks, as shown in the following photographs (...) FOURTH: During the inspection of the riverbed, no presence of any dead organisms such as fish or shrimp, which tend to be affected by this type of discharge, was found. FIFTH: Taking advantage of the visit to the zone, the project's reservoir area, which is next to the public road, was toured. It contained no water, which leads us to believe that possible maintenance work on the system (...) FIFTH: Since the oversight institution for this type of electrical generation activity is the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). After concluding the inspection, we contacted the offices of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) in San Ramón by telephone, who informed us that they were aware of the situation, which was already being addressed.\" (Documentary evidence).\n\nd) Through official communication n.° SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 of May 7, 2021, from the Oficina de San Ramón of SINAC, it was indicated: \"On March 10, 2021, complaint 050-2020 entered the Oficina de San Ramón of SINAC via telephone complaint, indicating that the San Lorenzo River is being contaminated with sediments from the CONELECTRICAS Reservoirs (...) That at 10:00 am on April 12, 2021, we appeared at the site indicated in Complaint 050-2020 (...) During the visit, no anomalies were identified regarding the deposition of sediments in the San Lorenzo River; however, during the same visit, we were in the presence of Mr. Ricaute Jiménez Araya (...) and Mr. Otto Méndez Vargas (...) who stated that days prior to Holy Week, sediment was discharged into the river by the Company CONELECTRICAS through works not included in the original design of the Project (...) The work methodology implemented to obtain the data recorded in this report consisted of touring the specific site on the property subject to complaint N 050-2021 OSR; the points corresponding to the CONELECTRICAS Reservoir and the San Lorenzo Basaltic Columns were georeferenced with a GPSmap 64S GARMIN navigator (...) Regarding the environment and the physical characteristics of the site, the land where the Reservoir is located has a flat topography with a slope of 10 TO 15%, a reservoir is observed where water storage is carried out, which feeds the Generation Plant. At the time of the visit, no machinery operating at the site or signs of discharges into the San Lorenzo River were observed. Conclusions and/or Recommendations: 1. During the visit to the site of the events, the presence of discharges into the San Lorenzo riverbed cannot be verified (...) It is recommended to conduct a site visit in coordination with personnel from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Dirección de Agua of MINAE, in order to determine if the existing works at the Reservoir site have the corresponding authorizations.\" (Report of the respondent authority and documentary evidence).\n\ne) Through official communication n.° SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 of June 14, 2021, the Oficina de San Ramón of SINAC recorded: \"A field accompaniment visit was made to the San Lorenzo hydroelectric project located in Las Rocas, district of San Lorenzo, canton of San Ramón, in order to conduct an inspection due to a complaint filed for possible contamination with sediments to the streams adjacent to the project. The tour begins at the facilities of the hydroelectric project (...) with the presence of SETENA official Álvaro Hidalgo Velásquez, from the Dirección de Agua, Sebastián Castillo Solano, the hydroelectric project officials, Melvin Pacheco Vásquez and Juan Pablo Rojas Araya, and on behalf of SINAC, officials Víctor Vega Herrera and Esteban Hernández Arce. We then moved to Reservoir 1 (...) where the process for cleaning the sediments accumulated in this reservoir is explained to us, using pressure hoses with pumps that push the sludge to channels that discharge this sludge into sedimentation ponds (lagunas de sedimentación), where the water infiltrates until the sediments are trapped in the pond and are then collected with machinery and placed in the spoil area (escombrera) (...) located approximately 60 meters from the San Lorenzo River, without affecting the protection area of that body of water. The waters with suspended sludge are accumulated in the spoil areas (...) and the turbid waters, after the precipitation of the sludge at the bottom of the spoil area, are drained through hoses to the bodies of water adjacent to the project with meticulous control of suspended particles to avoid contamination of those bodies of water, as established by SETENA for that project. This cleaning is performed twice a year during the rainy season. We subsequently moved to the water intake of the hydroelectric project (...) to conduct an inspection of that part, where along the way we were shown a landslide that fell in recent days on a private property on the opposite side of the San Lorenzo River, which was causing sediment to fall into the river and causing water turbidity from that point of contact with the landslide downstream. Upon arriving at the intake, machinery working in the riverbed was observed as part of the maintenance works that were endorsed by SETENA and, in that specific case, by the Dirección de Agua (...) Conclusions and/or Recommendations: 1. In the inspection conducted, no impact on the protection areas of any body of water by the San Lorenzo hydroelectric project could be found, and at the time of the inspection, no contamination with sediments to the bodies of water adjacent to the project could be observed. 2. Turbidity of the San Lorenzo River water was observed, caused by a landslide that occurred in one of the stretches of the river, corroborating that upstream the water had its characteristic color. 3. Conduct periodic inspections in that area to ensure the protection of the natural resources found at the site.\" (Documentary evidence).\n\nf) The Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA, through official communication SETENA-DT-ASA-899-2021 of June 15, 2021, indicated: \"(...) The Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental verified compliance with the environmental commitments acquired by the project developer before SETENA, for which a compliance inspection was carried out on June 9, 2021. As a result of the analysis of the control measures assumed by the developer, information contained in the expediente, and field verification, it has been determined that the project Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, presents no environmental non-compliances before SETENA.\" (Documentary evidence).\n\ng) Through report n.° INF-TEC-DT-ASA-347-2021 of June 15, 2021, from the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA, it was noted: \"FIRST: That through official communication SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 of May 21, 2021, the ACC-Subregión San Ramón office of SINAC requests a joint inspection of the project to verify the status of the solid-cleaning reservoir. SECOND: That with the powers granted in article 48 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA conducted an Environmental Compliance Inspection of the AP on June 9, 2021 (...) The mechanism used for cleaning sediments from the reservoirs was verified, which is carried out as follows: - The reservoirs are emptied. - Using hoses and cleaning shovels, the sediment is dragged towards the outlets or drains. - These sediments descend through ditches towards the sedimentation ponds. - The water infiltrates until the sediments are trapped in the pond. - These sediments are collected with machinery and placed in the spoil areas located next to the ponds. - Finally, the ponds remain clean so the process can be repeated. - According to Mr. Melvin Pacheco, the cleaning of the reservoirs is carried out twice a year (...) That, according to the environmental follow-up visit made to the project, the analysis of the expediente, and the ICOS contained therein, it is determined that the project presents no non-compliances with environmental commitments.\" (Documentary evidence).\n\nh) The Dirección de Agua of MINAE, through official communication n.° DA-UHSAN-0480-2021 of July 2, 2021, indicated: \"Regarding what is stated in the complaint about alleged contamination, it is indicated that no specific discharge of wastewater or sediments into the public domain riverbed was identified, therefore, it was not possible to identify contamination according to the inspected sites. Additionally, regarding the management of the project's sediments, SETENA must rule according to what was approved in the respective environmental impact assessment. Regarding what is stated in the complaint about 'works not contemplated in the EIA processed for said project have been carried out, as well as the possible execution of works in the riverbed at the site,' it is indicated that the in-riverbed work identified during the inspection is the riprap work described above, a work for which no irregularity was identified.\" (Documentary evidence).\n\ni) The appellant states that neither he nor the organization he represents (Asociación Norte por la Vida) have formally filed any action or complaint regarding the alleged sediment discharge. (Statements of the appellant).\n\nj) The authorities of the Municipalidad de San Ramón and MINAE were notified of the order granting leave to proceed in this process on July 1, 2021, and the general manager of the Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica was notified on August 17, 2021. (Notification records added to the expediente).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. The following fact relevant to this decision is not deemed proven:\n\na) That the plaintiff has filed any complaint or action before the respondents in relation to the situation that is the subject of this process.\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant, who is the president of the Asociación Norte por la Vida, alleges that the San Lorenzo River was dammed due to the Central Hidroeléctrica San Lorenzo, which is owned by the respondent consortium. He argues that, due to this damming, a large reservoir is formed, at the bottom of which sediments accumulate that decompose and are periodically released through the gate to clean the reservoir. He asserts that these released sediments run downstream, polluting and affecting the pools downstream as well as the basaltic columns present at the site, which are a natural and tourist attraction. He mentions that, on March 10, 2021, the Asociación Norte por la Vida was informed of a large amount of released sediment, which led them to even call 911 to request help from the Fuerza Pública. He mentions that they were able to observe how the sediment covered the pool located next to the columns. He notes that the waters upstream of the reservoir are clean, unlike those observed after the dam. He adds that he has not filed any formal, written complaint regarding the pollution caused by the sediments from the aforementioned reservoir; however, a colleague of his filed a complaint for environmental damage (expediente n.° 05-831-332-PE) regarding this situation. He questions how the construction of the reservoir was authorized despite the existence of the basaltic columns. He asks whether the environmental impact assessment took such columns into consideration. He indicates that the local office of MINAE and the Municipalidad de San Ramón were informed of the situation, which is why both authorities inspected the site. He requests that the immediate suspension of all business practices aimed at releasing sediments through the bottom discharge of the reservoir of the Central Hidroeléctrica San Lorenzo be ordered.\n\nFrom the study of the case record, it has been proven that, on March 10, 2021, through complaint n.° 050-2021, the Oficina Subregional de San Ramón of SINAC of MINAE received a complaint from Mr. Ricaute Jiménez Alvarado against CONELECTRICAS R.L., and in the description of the facts it was noted: \"Contamination of the San Lorenzo riverbed and new works in the project.\" On March 10, 2021, Mr. Ricaute Jiménez Alvarado, via telephone call, informed the coordinator of Servicios Ambientales of the Municipalidad de San Ramón about the accumulation of sediments in the San Lorenzo River. The Oficina de Servicios Ambientales of the Municipalidad de San Ramón conducted an inspection on March 11, 2021, and in the corresponding report stated: \"FIRST: On Thursday, March 11, 2021, accompanied by officials from the Departamento de Control Urbano, Luis Emilio Gonzales Salas and Félix Granado Sanchez, a visit was made to the San Lorenzo riverbed, in the district of San Lorenzo, downstream from the site where the dam of the company CONELECTRICAS R.L. is located. SECOND: At the time of the inspection, the river waters were overflowing the dam structure, flowing normally downstream through the riverbed. It is worth noting that the river waters showed no turbidity, as can be observed in the attached photograph (...) THIRD: A tour of approximately 400 meters was conducted along the riverbed, downstream, from where the dam is located. From coordinates CRTM05, X:439678 and Y:1137888 to X:439399 and Y:1138040 (...) THIRD: During the tour conducted, recent accumulation of sediments was observed on the riverbed and its banks, as shown in the following photographs (...) FOURTH: During the inspection of the riverbed, no presence of any dead organisms such as fish or shrimp, which tend to be affected by this type of discharge, was found. FIFTH: Taking advantage of the visit to the zone, the project's reservoir area, which is next to the public road, was toured. It contained no water, which leads us to believe that possible maintenance work on the system (...) FIFTH: Since the oversight institution for this type of electrical generation activity is the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). After concluding the inspection, we contacted the offices of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) in San Ramón by telephone, who informed us that they were aware of the situation, which was already being addressed.\" Through official communication n.° SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 of May 7, 2021, from the Oficina de San Ramón of SINAC, it was indicated: \"On March 10, 2021, complaint 050-2020 entered the Oficina de San Ramón of SINAC via telephone complaint, indicating that the San Lorenzo River is being contaminated with sediments from the CONELECTRICAS Reservoirs (...) That at 10:00 am on April 12, 2021, we appeared at the site indicated in Complaint 050-2020 (...) During the visit, no anomalies were identified regarding the deposition of sediments in the San Lorenzo River; however, during the same visit, we were in the presence of Mr. Ricaute Jiménez Araya (...) and Mr. Otto Méndez Vargas (...) who stated that days prior to Holy Week, sediment was discharged into the river by the Company CONELECTRICAS through works not included in the original design of the Project (...) The work methodology implemented to obtain the data recorded in this report consisted of touring the specific site on the property subject to complaint N 050-2021 OSR; the points corresponding to the CONELECTRICAS Reservoir and the San Lorenzo Basaltic Columns were georeferenced with a GPSmap 64S GARMIN navigator (...) Regarding the environment and the physical characteristics of the site, the land where the Reservoir is located has a flat topography with a slope of 10 TO 15%, a reservoir is observed where water storage is carried out, which feeds the Generation Plant. At the time of the visit, no machinery operating at the site or signs of discharges into the San Lorenzo River were observed. Conclusions and/or Recommendations: 1. During the visit to the site of the events, the presence of discharges into the San Lorenzo riverbed cannot be verified (...) It is recommended to conduct a site visit in coordination with personnel from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Dirección de Agua of MINAE, in order to determine if the existing works at the Reservoir site have the corresponding authorizations.\" Through official communication n.° SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 of June 14, 2021, the Oficina de San Ramón of SINAC recorded: \"A field accompaniment visit was made to the San Lorenzo hydroelectric project located in Las Rocas, district of San Lorenzo, canton of San Ramón, in order to conduct an inspection due to a complaint filed for possible contamination with sediments to the streams adjacent to the project. The tour begins at the facilities of the hydroelectric project (...) with the presence of SETENA official Álvaro Hidalgo Velásquez, from the Dirección de Agua, Sebastián Castillo Solano, the hydroelectric project officials, Melvin Pacheco Vásquez and Juan Pablo Rojas Araya, and on behalf of SINAC, officials Víctor Vega Herrera and Esteban Hernández Arce. We then moved to Reservoir 1 (...) where the process for cleaning the sediments accumulated in this reservoir is explained to us, using pressure hoses with pumps that push the sludge to channels that discharge this sludge into sedimentation ponds, where the water infiltrates until the sediments are trapped in the pond and are then collected with machinery and placed in the spoil area (...) located approximately 60 meters from the San Lorenzo River, without affecting the protection area of that body of water. The waters with suspended sludge are accumulated in the spoil areas (...) and the turbid waters, after the precipitation of the sludge at the bottom of the spoil area, are drained through hoses to the bodies of water adjacent to the project with meticulous control of suspended particles to avoid contamination of those bodies of water, as established by SETENA for that project. This cleaning is performed twice a year during the rainy season. We subsequently moved to the water intake of the hydroelectric project (...) to conduct an inspection of that part, where along the way we were shown a landslide that fell in recent days on a private property on the opposite side of the San Lorenzo River, which was causing sediment to fall into the river and causing water turbidity from that point of contact with the landslide downstream. Upon arriving at the intake, machinery working in the riverbed was observed as part of the maintenance works that were endorsed by SETENA and, in that specific case, by the Dirección de Agua (...) Conclusions and/or Recommendations: 1. In the inspection conducted, no impact on the protection areas of any body of water by the San Lorenzo hydroelectric project could be found, and at the time of the inspection, no contamination with sediments to the bodies of water adjacent to the project could be observed. 2. Turbidity of the San Lorenzo River water was observed, caused by a landslide that occurred in one of the stretches of the river, corroborating that upstream the water had its characteristic color. 3. Conduct periodic inspections in that area to ensure the protection of the natural resources found at the site.\" The Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA, through official communication SETENA-DT-ASA-899-2021 of June 15, 2021, indicated: \"(...) The Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental verified compliance with the environmental commitments acquired by the project developer before SETENA, for which a compliance inspection was carried out on June 9, 2021. As a result of the analysis of the control measures assumed by the developer, information contained in the expediente, and field verification, it has been determined that the project Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, expediente FEAP-495-1997-SETENA, presents no environmental non-compliances before SETENA.\" Through report n.° INF-TEC-DT-ASA-347-2021 of June 15, 2021, from the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA, it was noted: \"FIRST: That through official communication SINAC-ACC-OSR-of-710-2021 of May 21, 2021, the ACC-Subregión San Ramón office of SINAC requests a joint inspection of the project to verify the status of the solid-cleaning reservoir. SECOND: That with the powers granted in article 48 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA conducted an Environmental Compliance Inspection of the AP on June 9, 2021 (...) The mechanism used for cleaning sediments from the reservoirs was verified, which is carried out as follows: - The reservoirs are emptied. - Using hoses and cleaning shovels, the sediment is dragged towards the outlets or drains. - These sediments descend through ditches towards the sedimentation ponds. - The water infiltrates until the sediments are trapped in the pond. - These sediments are collected with machinery and placed in the spoil areas located next to the ponds. - Finally, the ponds remain clean so the process can be repeated. - According to Mr. Melvin Pacheco, the cleaning of the reservoirs is carried out twice a year (...) That, according to the environmental follow-up visit made to the project, the analysis of the expediente, and the ICOS contained therein, it is determined that the project presents no non-compliances with environmental commitments.\" The Dirección de Agua of MINAE, through official communication n.° DA-UHSAN-0480-2021 of July 2, 2021, indicated: \"Regarding what is stated in the complaint about alleged contamination, it is indicated that no specific discharge of wastewater or sediments into the public domain riverbed was identified, therefore, it was not possible to identify contamination according to the inspected sites. Additionally, regarding the management of the project's sediments, SETENA must rule according to what was approved in the respective environmental impact assessment. Regarding what is stated in the complaint about 'works not contemplated in the EIA processed for said project have been carried out, as well as the possible execution of works in the riverbed at the site,' it is indicated that the in-riverbed work identified during the inspection is the riprap work described above, a work for which no irregularity was identified.\" The appellant states that neither he nor the organization he represents (Asociación Norte por la Vida) have formally filed any action or complaint regarding the alleged sediment discharge.\n\nThe authorities of the Municipality of San Ramón and of MINAE were notified of the order giving course to this proceeding on July 1, 2021, and the general manager of the Consorcio Nacional de Empresas de Electrificación de Costa Rica was notified on August 17, 2021.\n\nFrom this perspective, in the terms raised by the petitioner, any situation requiring the intervention of this constitutional jurisdiction is prima facie ruled out.\n\nIn the first place, although the petitioner expressly acknowledges that he has not filed any formal complaint before competent authorities regarding the situation he alleges in this proceeding, and in particular, there is no record that he previously approached the respondent bodies to report the issues he raises, it is no less true that the respondent authorities were aware of the reported situation, since as of March 10, 2021, Mr. Ricaute Jiménez Araya approached MINAE and the Municipality of San Ramón to file a complaint regarding the alleged sediment contamination.\n\nNow, it is also observed that, prior to the notification of the course of this proceeding, the respondent offices carried out the pertinent inspections and studies for the purpose of investigating the alleged facts and determining whether or not there was any irregularity regarding the discharge of sediments into the San Lorenzo River. Indeed, SETENA also participated in the aforementioned inspections and studies.\n\nThus, it can be seen that initially, through official communication no. SINAC-ACC-OSR-inf-602-2021 of May 7, 2021, the San Ramón Office of SINAC concluded: “During the visit to the site of the events, the presence of discharges into the San Lorenzo River channel could not be verified (…) It is recommended that a visit to the site be carried out in coordination with personnel from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Dirección de Agua of MINAE, in order to determine whether the existing works at the Reservoir site have the corresponding authorizations.” Subsequently, through official communication no. SINAC-ACC-OSR-inf-847-2021 of June 14, 2021, that same office indicated that a new inspection was conducted together with SETENA and the Dirección de Agua of MINAE, and it was determined: “In the inspection conducted, no impact was found on the protection areas of any body of water from the San Lorenzo hydroelectric project, and at the time of the inspection, no sediment contamination could be observed in the bodies of water adjacent to the project. 2. Turbidity of the San Lorenzo River water was observed, caused by a landslide that occurred in one of the river sections, confirming that upstream the water had its characteristic color.” Likewise, the record shows that the Department of Environmental Auditing and Follow-Up (Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental) of SETENA, in its technical report no. INF-TEC-DT-ASA-347-2021 of June 15, 2021, stated: “That, according to the environmental follow-up visit carried out for the project, the analysis of the case file and the ICOS contained therein, it is determined that the project presents no non-compliances with environmental commitments,” and through official communication SETENA-DT-ASA-899-2021 of June 15, 2021, it indicated: “(…) The Department of Environmental Auditing and Follow-Up supervised compliance with the environmental commitments acquired by the project developer before SETENA; for this purpose, a compliance inspection was conducted on June 9, 2021. As a result of the analysis of the control measures undertaken by the developer, the information contained in the case file, and the field verification, it has been determined that the Proyecto Hidroeléctrico San Lorenzo, case file FEAP-495-1997-SETENA, presents no environmental non-compliances before SETENA.” Lastly, it can be seen that the Dirección de Agua of MINAE concluded: “Regarding what is indicated in the complaint about alleged contamination, it is indicated that no point discharge of wastewater or sediments into a public domain channel was identified; therefore, it was not possible to identify contamination according to the inspected sites. Furthermore, regarding the management of the project's sediments, SETENA must rule in accordance with what was approved in the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA). Regarding what is indicated in the complaint about ‘works not contemplated in the EIA processed for said project have been carried out, as well as the possible execution of works in the channel at the site,’ it is indicated that the work in the channel identified during the inspection is the riprap work described above, a work for which no irregularity was identified.”\n\nThus, a priori, any action or omission by the respondents requiring a declaration through the amparo proceeding is ruled out. It should be noted that the complaint raised by Mr. Jiménez Araya (who does not appear as petitioner) was addressed by the competent bodies, which carried out the corresponding inspections and studies, through which the alleged situation was not substantiated, and it was rather determined that the hydroelectric project presents no environmental non-compliances.\n\nFinally, it is worth noting that, if the claimant disagrees with the inspections, reports, and administrative acts issued by the bodies previously mentioned, or if they deem it appropriate to raise any other complaint, the appropriate course of action is to file the pertinent petitions before the competent ordinary administrative or jurisdictional bodies, venues where they may broadly discuss such points.\n\nConsequently, the appropriate action is to declare the appeal without merit.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Notifíquese.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nJorge Araya G.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nAlicia Salas T.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nHubert Fernández A.\n\nMauricio Chacón J.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n BUAEZYTFLOA61\n\nEXPEDIENTE N° 21-011252-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 03:56:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }