{ "id": "nexus-sen-1-0007-1053751", "citation": "Res. 21934-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Participación del sector pesquero en consulta de ampliación marina", "title_en": "Fisheries sector participation in marine expansion consultation", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) contra el MINAE, alegando violación a los derechos de acceso a la información, igualdad y participación en la toma de decisiones ambientales, en el proceso de consulta para la ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos. El recurrente reclamó que, pese a haber sido convocado, no se le incluyó efectivamente en la primera fase del diálogo facilitada por el consultor Gabriel Coronado Guardia, y que el MINAE negó información pública relevante para el proceso participativo. La Sala analizó los hechos y determinó que el MINAE había puesto a disposición del sector pesquero la información pública en un sitio web y que el reclamo sobre la falta de reunión con el consultor no constituye violación al derecho de petición. Sin embargo, la Sala admitió la vulneración al derecho de acceso a la información, pues el MINAE se negó a compartir los productos generados por el consultor contratado con fondos de FAICO, argumentando que se trataba de una contratación externa. La Sala concluyó que dicha información es de naturaleza pública y debe entregarse, por lo que ordenó al MINAE brindar acceso completo a la información solicitada, anular el proceso y retrotraerlo al inicio, garantizando la participación de la CNIP y de otras organizaciones pesqueras desde la fase inicial.", "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo action by the National Chamber of the Longline Industry (CNIP) against MINAE, alleging violations of the rights to access information, equality, and participation in environmental decision-making, in the consultation process for the expansion of the Cocos Island National Park and the Seamounts Marine Management Area. The petitioner claimed that, despite being summoned, it was not effectively included in the first phase of dialogue facilitated by consultant Gabriel Coronado Guardia, and that MINAE denied access to public information relevant to the participatory process. The Chamber analyzed the facts and found that MINAE had made public information available on a website and that the claim regarding the lack of a meeting with the consultant did not constitute a violation of the right to petition. However, the Chamber found a violation of the right to access information, as MINAE refused to share the products generated by the consultant hired with FAICO funds, arguing that it was an external contract. The Chamber concluded that such information is public and must be provided, and ordered MINAE to grant full access to the requested information, annul the process, and restart it from the beginning, ensuring the participation of CNIP and other fishing organizations from the initial phase.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "01/10/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "derecho de acceso a la información", "consulta previa", "legitimación difusa", "desarrollo sostenible democrático", "MINAE", "INCOPESCA", "FAICO", "Plataforma de Diálogo", "OIT 169" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 32-37", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 58", "law": "Ley de Biodiversidad" }, { "article": "Arts. 71-72", "law": "Reglamento Ley de Biodiversidad" }, { "article": "Art. 361", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "amparo", "derecho de acceso a la información", "participación ciudadana", "consulta ambiental", "áreas marinas protegidas", "Parque Nacional Isla del Coco", "MINAE", "sector pesquero", "palangre", "transparencia", "consulta previa", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "right to access information", "citizen participation", "environmental consultation", "marine protected areas", "Cocos Island National Park", "MINAE", "fisheries sector", "longline", "transparency", "prior consultation", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "En consecuencia, en virtud de que el Ministerio de Ambiente y Energía ha impedido que la asociación accionante cuente con toda la información en la que se respalda o se relaciona con el proceso participativo para la ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en cuanto a la lesión del derecho de acceso a la información. […] Se ordena a la ministra de Ambiente y Energía, o a quien ocupe ese cargo, que dentro del plazo de quince días contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinde acceso completo a la parte tutelada a toda la información solicitada mediante los oficios CNIP 005/006-2021, CNIP 016-006-21, CNIP 001-007-21, CNIP 004-007-21, CNIP 002-007-21 y CNIP 005-008-21, que a la fecha no se ha entregado, en particular, la información generada por el consultor Gabriel Coronado Guardia en el marco de la fase uno del proceso de consulta para la ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos, así como los resultados de esa etapa, la sistematización y los participantes. Asimismo, se ordena a la autoridad recurrida que proceda a anular el proceso de consulta participativo del ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos, el cual deberá retrotraerse al inicio y, en la fase inicial, se deberá incorporar a la asociación amparada y a las demás organizaciones pesqueras que la parte tutelada indicó en sus misivas.", "excerpt_en": "Consequently, since the Ministry of Environment and Energy has prevented the petitioner from having all the information that supports or relates to the participatory process for the expansion of the Cocos Island National Park and the Seamounts Marine Management Area, the appropriate action is to grant the amparo, regarding the violation of the right to access information. […] The Minister of Environment and Energy, or whoever holds that position, is ordered, within fifteen days from the notification of this judgment, to provide complete access to the petitioner to all the information requested through official letters CNIP 005/006-2021, CNIP 016-006-21, CNIP 001-007-21, CNIP 004-007-21, CNIP 002-007-21, and CNIP 005-008-21, which has not yet been delivered, in particular, the information generated by consultant Gabriel Coronado Guardia in the framework of phase one of the consultation process for the expansion of the Cocos Island National Park and the Seamounts Marine Management Area, as well as the results of that stage, the systematization and the participants. Likewise, the respondent authority is ordered to annul the participatory consultation process for the planning of use and management in waters surrounding the Cocos Island National Park and the Seamounts Marine Management Area, which must be restarted from the beginning and, in the initial phase, the petitioner association and the other fishing organizations indicated by the petitioner in its letters must be incorporated.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted due to violation of the right to access information, and MINAE is ordered to provide access to the requested information and to annul the consultation process, resetting it to the beginning to guarantee the participation of the fisheries sector.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso por violación al derecho de acceso a la información y se ordena al MINAE brindar acceso a la información solicitada y anular el proceso de consulta, retrotrayéndolo al inicio para garantizar la participación del sector pesquero." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IX", "quote_en": "The information generated by a consultant who facilitates a public consultation process on the expansion of protected areas, even if their contracting was financed by an external foundation, is of a public nature and must be provided to those who request it, in protection of the right to access information and transparency.", "quote_es": "La información generada por un consultor que facilita un proceso de consulta pública sobre la ampliación de áreas protegidas, aunque su contratación haya sido financiada por una fundación externa, es de naturaleza pública y debe ser entregada a quienes la soliciten, en resguardo del derecho de acceso a la información y la transparencia." }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "Access to information is an indispensable prerequisite for effective participation in environmental consultation processes, so the refusal to share the documents generated in the exploratory phase violates the right to participation of the citizens.", "quote_es": "El acceso a la información es un presupuesto indispensable para la participación efectiva en procesos de consulta ambiental, de modo que la negativa a compartir los documentos generados en la fase exploratoria lesiona el derecho de participación de los administrados." }, { "context": "Considerando XII", "quote_en": "It is for this Chamber to declare that MINAE violated the rights of access to information and participation of the National Chamber of the Longline Industry, since the failure to deliver the requested information and the exclusion of the fisheries sector in the initial phase of the process nullify the consultation procedure.", "quote_es": "Corresponde a esta Sala declarar que el MINAE vulneró los derechos de acceso a la información y participación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, pues la falta de entrega de la información solicitada y la exclusión del sector pesquero en la fase inicial del proceso vician de nulidad el procedimiento de consulta." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1053751", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 21934 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 01 de Octubre del 2021 a las 09:50\n\nExpediente: 21-015745-0007-CO\n\nRedactado por: Alejandro Delgado Faith\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-015745-0007-CO\n\nRes. Nº 2021021934\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 21-015745-0007-CO, interpuesto por MARCO ANTONIO SEAS SOSA, cédula de identidad 01-0843-0098, a favor de la ASOCIACIÓN CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 15:44 horas del 12 de agosto de 2021, el recurrente formula recurso de amparo. Expone que, el 24 de marzo de 2021, el Ministerio de Ambiente y Energía le indicó a su representada, mediante el oficio DM-0270-2021 que estaba convocada a una plataforma de diálogo, a los efectos de generar una propuesta para ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Agrega que, para el proceso de diálogo, la ministra accionada indicó en el referido oficio que habían contratado a Gabriel Coronado Guardia, quien es consultor independiente, como encargado de la gestión, esto en aras de que estuviera en contacto con la asociación accionante y así “coordinar el inicio del proceso y consultar la mejor manera de llevarlo a cabo”. Arguye que, desde marzo de 2021 y hasta la fecha, no ha sido posible reunirse con Coronado Guardia, motivo por el que la asociación amparada no participó en esa etapa del proceso, ni fue tomada en cuenta en la plataforma de diálogo de construcción de la propuesta sobre el ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Describe las conversaciones que la asociación accionante tuvo con Coronado Guardia. Detalla que, el 6 de abril de 2021, Gabriel Coronado Guardia envió un correo electrónico a la Asociación Cámara de la Industria Palangrera, en el que solicitó una cita por la plataforma Zoom, para conversar sobre el proceso y en tal ocasión se propuso que la reunión fuera el 7 u 8 de abril de 2021. Afirma que a las 13:47 horas del 7 de abril de 2021 le remitió un correo electrónico a Coronado Guardia, en el que manifestó que el 8 de abril tenía disponibilidad y quedaba atento a que se le asignara la hora. Relata que, el 7 de abril de 2021, Coronado Guardia le externó, mediante correo electrónico, que no era posible llevar a cabo la reunión el 8 de abril de 2021 y consultó si la asociación tenía disponibilidad para el viernes. Agrega que le indicó a Coronado Guardia que no tenía disponibilidad para ese día y consultó si podía agendarse la reunión para el lunes o martes siguiente. Arguye que Coronado Guardia confirmó, mediante correo electrónico del 8 de abril de 2021, que la reunión sería posible llevarla a cabo el 13 de abril de 2021. Reclama que tal reunión nunca se efectuó. Refiere que, el 10 de junio de 2021, Coronado Guardia le remitió un correo electrónico en el que se disculpó por la desconexión y manifestó que hasta el 9 de junio de 2021 había recibido la solicitud y autorización por parte de las autoridades para continuar el proceso de consulta exploratoria; además, en esa correspondencia solicitó una nueva reunión por Zoom. Recrimina que ese encuentro nunca se concretó, a pesar de las llamadas que se le realizaron. Expone que, el 16 de junio de 2021, por oficio CNIP-004-006-21, le indicaron a Coronado Guardia que podían realizar la reunión el 18 de junio de 2021; sin embargo, acusa que no obtuvo respuesta alguna. Recrimina que la asociación amparada nunca participó en el proceso de plataforma de diálogo que el MINAE le anunció mediante oficio DM-0270-2021. Alude que, el 17 de junio de 2021, mediante oficio CNIP-005/006-2021, la Asociación Cámara de la Industria Palangrera le solicitó a la ministra de Ambiente y Energía, el acceso a los documentos que describen la ruta de trabajo a seguir en el proceso de consulta, el cronograma, metodología y los términos de referencia del consultor Coronado Guardia. Acota que, en tal misiva, también se indicó que la asociación consideraba conveniente consultar con distintas autoridades gubernamentales antes de llevar a cabo cualquier reunión del proceso, pues este requería ser corregido. Asevera que, el 2 de julio de 2021, mediante oficio CNIP-0-016-006-21, le solicitó a la recurrida el acceso completo a la información respecto al proceso previo de la plataforma en la que se construyó la propuesta, el cual estaba a cargo de Coronado Guardia e involucra intereses públicos y no es materia de secreto de Estado. Indica que, el 5 de julio de 2021, la ministra de Ambiente y Energía señaló, mediante oficio DM-0644-2021, que “agradecemos su participación en el proceso previo, en el cual se procedió a realizar un diálogo”. Considera que tal respuesta es sorpresiva, pues su representada nunca participó en el proceso previo de construcción de la propuesta. Enfatiza que el propio consulto consignó en el correo que “hasta el 09 de junio recibió la solicitud y autorización por parte de las autoridades para continuar el proceso y sin embargo la ministra indica en el oficio que se va a proceder a culminar el proceso de consulta del cual nunca habíamos sido parte. Del 09 de junio al 05 de julio no existió ni siquiera una reunión que sustente lo indicado por la ministra de Ambiente y Energía”. Reclama que, mediante oficio DM-0653-2021 del 7 de julio de 2021, la ministra recurrida le negó a la asociación amparada el acceso a la información solicitada; además, manifestó que los documentos elaborados por Coronado Guardia no podían ser facilitados por ser un proceso externo al Estado y no una contratación administrativa. Sostiene que las funciones de Coronado Guardia se basan en asuntos públicos y fue contratado para llevar a cabo un proceso de participación de la sociedad civil en la construcción de una propuesta, sobre un tema de relevancia pública. Narra que el 9 de julio de 2021, mediante oficio CNIP-001-007-21, le solicitó a la ministra el acceso a los resultados de la primera fase del proceso llevada a cabo por el consultor contratado por el gobierno, que le facilitara copia de los documentos generados en la primera fase del proceso, la sistematización de los resultados y el nombre de los participantes de la primera etapa. Acusa que tal información no le ha sido suministrada. Señala que el 12 de julio de 2021, mediante oficio CNIP-002-007-21, le solicitó a la ministra una reunión, a los efectos de externar las disconformidades que se estaban dando en el proceso de consulta. Reprocha que el acceso a la información no ha sido concretado. Arguye que, mediante oficio DM-0681-2021 del 14 de julio de 2021, la ministra accionada le dio respuesta a los oficios CNIP-001-007-21 y CNIP-002-007-21; no obstante, reclama que las solicitudes no fueron atendidas ni se le brindó acceso a la información solicitada. Estima que a la asociación accionante no se le entregó la información requerida y tampoco participó en el proceso de consulta previa desarrollada en el marco de la plataforma para la formulación de la propuesta ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Sostiene que su recurso se basa en los numerales 27, 30, 33 y 50 de la Constitución Política, en tanto se ha lesionado el derecho de acceso a la información, el derecho a la igualdad y el derecho de la sociedad civil de participar en la toma de decisiones ambientales. Arguye que en este caso es evidente que a su representada no se le incluyó dentro del supuesto proceso de consulta previa, a pesar de que, en apariencia, el consultor encargado del proceso por encargo del MINAE debió tomar en cuenta al sector pesquero en el proceso y las mesas de diálogo que se tenían que coordinar. Alega que “A pesar de que se demuestra que siempre estuvimos anuentes a participar, no se nos incluyó y además se puede apreciar que no se respetó el debido proceso siendo que el consultor desarrolló el proceso y no es hasta el 09 de junio que nos indicó que recibió la orden de continuar la autorización para seguir el proceso con la presencia de nuestra organización, sin embargo, nunca nos convocó a ninguna mesa de diálogo. Mientras nuestra organización de pescadores no era incorporada al proceso de construcción de la propuesta de ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos, por otra parte el consultor desarrolló el proceso con las organizaciones de corte ambientalistas radicales que no les importa si la gente del mar participaron en las sesiones de trabajo del proceso previo, construyendo y definiendo la propuesta, sin nuestra participación, lesionando nuestro derecho de participar en el proceso de construcción de la propuesta”. Recrimina que el MINAE no le ha querido brindar acceso a la información relevante para el proceso, a los alcances del trabajo realizado en la fase inicial y a los documentos que no se encuentran en la carpeta de dominio público, a pesar de haberlo solicitado. Acusa que el MINAE “pretende definir cuál es la información relevante para dar acceso dentro de un proceso de consulta pública, la cual se debe brindar de forma previa para poder participar en el (sic). Como se trata de un proceso participativo y de consulta, el principio de conocimiento previo informado es fundamental, tal y como lo ha reconocido esta Sala y diversos instrumentos internacionales sobre el tema. Por este motivo, consideramos que esta violación al acceso a la información vicia el proceso participativo que se ha llevado hasta el momento. Nos obligaron a participar a una reunión de culminación del proceso de consulta el pasado 22 de julio en el Hotel Punta Leona sin haber participado en el proceso previo y sin tener anteriormente acceso a la información que habíamos solicitado y que al día de hoy no nos han entregado”. Sostiene que en el asunto de marras se ha lesionado el derecho de respuesta a las gestiones que planteó durante julio de 2021, pues la ministra de Ambiente y Energía solo emite oficios de respuesta, sin brindarle acceso a la información solicitada. Asevera que “el MINAE al indicar un link en donde se pueda descargar documentos se refiere a documentos que no incluyen los solicitado y por lo tanto significa no brindar acceso a la información si no se da accesibilidad a lo solicitado. Lo requerido es relevante para el proceso de consulta”. Indica que el numeral 50 de la Constitución Política tutela el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, del cual se desprende el principio de desarrollo sostenible democrático, que la Sala desarrollo a partir de la sentencia 2013-010540, “según la cual el desarrollo sostenible debe darse de la mano de la participación amplia de la población, siendo que los recursos naturales deben beneficiar al mayor número de personas mediante su aprovechamiento responsable”. Estima que el MINAE limita de forma arbitraria e injustificada la participación de la Cámara de Industria Palangrera, así como el acceso a la información. Solicita: “1. Declarar con lugar el presente recurso de amparo en todos sus extremos. 2. Que se ordene al MINAE a brindar acceso a la información solicitada por mi representada a través de las numerosas solicitudes efectuadas y que al día de hoy no se ha dado. Sobre este mismo punto solicito se indique al MINAE que el acceso de la información se debe de garantizar de previo a los procesos de consulta de manera que se pueda contar con la información al momento de la participación. 3. Que se anule el proceso de consulta participativo llevado a con por el MINAE en el proceso del ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos, proceso que fue coordinado por el consultor Gabriel Coronado Guardia por contener vicios asociados a la violación de derechos fundamentales, debido proceso y por no respetarse las reglas establecidas, ya que nunca mi representada fue invitada a participar en el proceso previo de construcción de la propuesta y tampoco se ha contado con el acceso a la información para poder participar en el proceso. El proceso se debe de retrotraer al inicio e incorporar a mi representada como parte del sector pesquero nacional desde la fase inicial del proceso de la plataforma de diálogo con miras al ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos. 4. Que se genere una nueva consulta participativa en cuanto al ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos en donde se respete un debido proceso y los distintos derechos fundamentales de mi representada y además se realice un proceso democrático y amplio de consulta de las diferentes organizaciones de pescadores de palangre, turística-deportiva y artesanal, que no fueron consultados”.\n\n2.- Mediante resolución de la Sala de las 18:10 horas del 13 de agosto de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la ministra de Ambiente y Energía, sobre los siguientes hechos alegados por el recurrente: “que es presidente la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). Manifiesta que el 24 de marzo del 2021, mediante oficio No. DM-0270-2021, el Ministerio de Ambiente y Energía le comunicó que estaba convocado a una plataforma de Diálogo. Lo anterior, con el fin de generar una propuesta para el ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Acota que de igual forma, la ministra indicó que habían contratado al señor Gabriel Coronado Guardia, consultor independiente, como encargado de la gestión para coordinar el inicio del proceso. Reclama que desde marzo de 2021 a la fecha, nunca le fue posible reunirse con el señor Gabriel Coronado, razón por la que no participó en dicha etapa del proceso, ni fue tomado en cuenta en la plataforma de diálogo que se le anunció mediante el oficio No. DM-0270-2021. Arguye que el 06 de abril del 2021, el señor Gabriel Coronado le envió un correo electrónico en donde le solicitó una cita por la plataforma digital \"Zoom\" para conversar sobre dicho proceso y propone efectuar una reunión el 07 o 08 de abril de 2021. Comenta que el 07 de abril de 2021 le envió un correo electrónico al señor Gabriel Coronado, a través de la cuenta: gcoronado@accionsinergica.com, indicándole que el 08 de abril de 2021 tenía disponibilidad y que quedaba a la espera de (sic) que le asignara la hora. Sostiene que el 07 de abril de 2021, el señor Gabriel Coronado le informó que no era posible llevar a cabo la reunión para el 08 de abril de 2021, que si existía alguna disponibilidad para el viernes, a lo que se le contestó que no tenía disponibilidad para ese día y se le preguntó que si podía programarla para el lunes o martes de la próxima semana. Arguye que en la misma fecha, el señor Gabriel Coronado le indicó, vía correo electrónico, que la reunión sería para el 13 de abril de 2021, pero nunca se efectuó. Afirma que el 10 de junio de 2021 el señor Coronado Guardia, le remitió un correo electrónico en el que le indicó que hasta el 09 de junio de 2021, recibió la solicitud y autorización por parte de las autoridades para continuar el proceso de consulta exploratoria y solicitó una nueva reunión por zoom, la cual nunca se concretó. Expresa que, el 17 de junio de 2021 remitió el oficio No. CNIP-005/006-2021, a la ministra recurrida en el que le solicitó: “(...) Consideramos necesario que nos hagan llegar los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geogrphic (sic), Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio No. DM-0270-2021 bajo las frase (sic) \"Con el conocimiento de que:\" y \"Con la certeza de que:\". Igualmente, que nos hagan llegar la estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado (...)”. Acota que de igual forma se le indicó que, antes de llevar a cabo una reunión del proceso con el consultor, era necesario una reunión previa con distintas autoridades gubernamentales, ya que era evidente que el proceso requería ser corregido. Sostiene que el 02 de julio de 2021 remitió el oficio No CNIP-0-016-006-21, a la ministra recurrida en el que nuevamente le solicitó: “(...) acceso a todos los \"estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base\" que no se encuentran en este momento accesibles a tráves (sic) de la página (...) reiteramos nuestra solicitud de información respecto de los datos solicitados sobre el señor Coronado. (...) la Directriz Presidencial N° 106-MP-MJ (...) solicitamos respetuosamente que nos facilite la directriz de marras, así como la normativa conexa que se utilizará finalmente con base del proceso participativo (...)\", información que alega se relaciona al proceso previo de la plataforma en la que se construyó la propuesta, el cual estaba a cargo del consultor Gabriel Coronado, proceso que involucra intereses públicos y no es materia de secreto de Estado. Arguye que el 05 de julio de 2021, por oficio No. DM-0644-2021, la ministra recurrida le contestó: “(...) agradecemos su participación en el proceso previo, en el cual se procedió a realizar un diálogo(...)”. Afirma que dicha respuesta le sorprendió, dado que no participó en el proceso previo de construcción de la propuesta, además sostiene que del 09 de junio al 05 de julio de 2021 no existió ni siquiera una reunión que sustente lo indicado por la ministra recurrida. Señala que el 07 de julio de 2021, por oficio No. DM-0653-2021, la ministra recurrida le negó el acceso a la información solicitada, además manifestó que los documentos elaborados por el señor Gabriel Coronado no se podían facilitar por ser un proceso externo al Estado y no una contratación administrativa. No obstante, reclama que las funciones del señor Coronado Guardia se basan en asuntos públicos y fue contratado para llevar a cabo un proceso de participación de la sociedad civil en la construcción de una propuesta, sobre un tema de relevancia pública, de manera que se está vulnerando su derecho de acceso a la información. Relata que el 09 de julio de 2021 remitió el oficio No. CNIP-001-007-21, a la ministra recurrida en el que solicitó: “(...) se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primera fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa. (...)”, pero no se les entregó lo pedido. Esgrime que el 12 de julio de 2021, por oficio No. CNIP-002-007-21, requirió una reunión con la ministra recurrida, pero nunca se concreto (sic). Finalmente, expresa que el 14 de julio de 2021, por oficio No. DM-0681-2021 la ministra accionada brindó respuesta a las solicitudes efectuadas mediante los oficios No. CNIP-001-007-21 y No. CNIP- 002-007-21, pero continua sin atender su solicitud. Acusa que al día de interposición de este recurso la autoridad recurrida no le ha suministrado la información que solicitó, lo que estima que violenta los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Por las razones anteriormente expuestas, solicita que se declare con lugar el recurso”. Además, se requirió a la autoridad accionada aclarar si el correo electrónico al que el amparado remitió la solicitud de información constituye un mecanismo oficial de comunicación con el despacho recurrido.\n\n3.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 14:37 horas del 23 de agosto de 2021, informa bajo juramento Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía. Explica: “1. Sobre la supuesta falta de participación y apertura para que el sector pesquero brinde información y conocimiento tradicional para robustecer la propuesta de ampliación. Actualmente nos encontramos ante un proceso de consulta para la creación o modificación de un área marina protegida de conformidad con lo señalado en los artículos 32, 35 y 36 de la Ley Orgánica del Ambiente, artículo 58 de la Ley de Biodiversidad y artículos 71 y 72 de su Reglamento. Todos los sectores con interés en la zona de influencia de esta propuesta han sido convocados al proceso, entre ellos el sector productivo (turismo, pesca de palangre, pesca turística y pesca de cerco), sociedad civil, academia e instituciones gubernamentales. En el caso del sector pesquero, en particular la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, a todas las comunicaciones recibidas sobre solicitudes sobre participación y apertura al diálogo para brindar información de su sector que fortalezca la propuesta de ampliación, a todas ellas se les ha dado su correspondiente respuesta indicando la completa disposición por parte del Ministerio de Ambiente y Energía de dialogar y recibir esa valiosa información compuesta por el conocimiento tradicional del sector pesquero nacional. Incluso se les recibió de manera presencial en mi despacho y se les otorgó, a solicitud del sector, una sesión de trabajo programada el día jueves 19 de agosto del año en curso, en aras de que las distintas representaciones del sector pesquero convocadas a este proceso, entregaran sus insumos, comentarios y compartieran su conocimiento tradicional. Estas comunicaciones han sido enviadas a través de los oficios DM-0653- 2021, DM-0681-2021, DM-0731-2021, DM-0738-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0794-2021, DM-0797-2021 y DM-0810-2021 2. Sobre la supuesta falta de disponibilidad y acceso público a la información técnica solicitada Este proceso ha puesto a disposición de todas las personas la información que es de carácter público, ha sido transparente y en estricto apego a las normas vigentes previamente citadas. A pesar de la gran cantidad de correspondencia en donde se solicita información que ya ha sido pública o que se realizan preguntas que ya han sido respondidas, la suscrita ha respondido a cada una de ellas reiterando la importancia de la transparencia. Tanto por transparencia del Ministerio de Ambiente y Energía, como por reiteradas solicitudes del recurrente, se le ha compartido en un total de 7 ocasiones (DM-0603- 2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021 y DM-0810-2021) el enlace de internet en el cual se encuentra la información que respalda el proceso de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos de forma pública y en igualdad de condiciones para cualquier persona o sector con interés en el proceso. Lo anterior accesible mediante el enlace: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica En el sitio web se encuentra la información base de la consulta, puesta a disposición desde el 23 de junio, además para facilitar el acceso digital se habilitaron las memorias del proceso de consulta y el expediente del proceso que aún se encuentra abierto, así como todo documento de naturaleza pública que se pudiera compartir con los sectores interesados para garantizar la transparencia del proceso. Aprovecho para destacar que las 7 respuestas enviadas por mi despacho en tiempo y forma indicando la ubicación de la información de carácter público que respalda el proceso, se debe a que el señor Marco Seas, en representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, la ha solicitado en un total de 9 ocasiones (Oficio CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21 y CNIP 010-008-21). Esto último evidencia un ejercicio abusivo y torcido del derecho de petición (…) Resulta claro que se tratan de peticiones repetitivas, que en ocasiones transgreden el ámbito de información pública y que como administración debemos seguir adelante con el proceso de creación de política pública, el cual se ha visto gravemente entorpecido por las constantes solicitudes por la misma información por parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), a través del señor Marco Seas. La información que se le ha compartido a la CNIP es aquella establecida en la normativa citada líneas arriba (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento) para la creación o modificación de áreas protegidas. Cualquier otra información relacionada a la contratación del señor Gabriel Coronado y los productos por él generados, le hemos indicado al señor Marco Seas en los oficios ofrecidos como prueba a la presente contestación, que su contratación es un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa) pues su consultoría fue contratada directamente por la Fundación Amigos Isla del Coco. El Ministerio de Ambiente y Energía no es poseedor ni dispone de esa información, como se les ha indicado reiteradamente, por lo que no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. Para ello, se le ha instado en repetidas ocasiones que plantee la solicitud correspondiente a FAICO. Con base en lo anterior, hago énfasis en la importancia de la participación activa de todos los sectores, especialmente del sector pesquero nacional en los diversos espacios abiertos para tal efecto, y reitero la disposición del Ministerio de Ambiente y Energía de escuchar y construir en conjunto en la creación de esta política púbica”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:48 horas del 24 de agosto de 2021, Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía se expresa en los mismos términos que en el escrito de las 14:37 horas del 23 de agosto de 2021.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:30 horas del 8 de setiembre de 2021, el recurrente recrimina que la autoridad recurrida haya manifestado que su representada ha incurrido en abuso del derecho de petición, pero las diferentes gestiones que ha planteado se debe a que el MINAE no le brinda la información solicitada. Reprocha que la ministra accionada excusa que no puede entregar la información relativa a la gestión del consultor Gabriel Coronado Guardia debido a que no es una contratación directa del Estado e indicar: “Cualquier otra información relacionada a la contratación del señor Gabriel Coronado y los productos por él generados, le hemos indicado al señor Marco Seas en los oficios ofrecidos como prueba a la presente contestación, que su contratación es un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa) pues su consultoría fue contratada directamente por la Fundación Amigos Isla del Coco”. Considera que tal respuesta es confusa y evidencia la falta de transparencia con la que actúa el MINAE en proceso de ampliación de áreas protegidas, máxime que ministra indicó, mediante oficio DM-0270-2021 del 24 de marzo de 2021, que: “Para la facilitación del proceso, se ha encontrado al señor Gabriel Coronado Guardia como consultor independiente con alta experiencia en el desarrollo de procesos de dialogo del sector marino, y quien se estará contactando con su organización para coordinar el inicio del proceso, y consultar con todas y todos los interesados la mejor manera de llevarlo a cabo”. Estima que el consultor Coronado Guardia fue contratado para desarrollar un proceso de diálogo con organizaciones interesadas para el desarrollo de un proceso de ampliación de áreas silvestres protegidas, lo que es un tema de interés público que involucra los recursos naturales del Estado. Asevera que no existe una explicación para que el MINAE se niegue a brinda la información de los resultados del proceso de la primera fase que dirigió el consultor contratado, pues con independencia de cuál es el ente encargado de asumir el pago de los servicios profesionales, la información generada es pública y de interés de todos los participantes. Reclama que “El 19 de agosto del año en curso se llevo (sic) a cabo una nueva reunión en donde el señor Franklin Paniagua, Viceministro de Ambiente, mostró una postura inconstitucional al manifestar que no brindaría la grabación de las reuniones, ni el video y tampoco la transcripción de las reuniones efectuadas, que lo que único que facilitaría era un resumen, el cual fue elaborado por el facilitador del evento, de profesión sociólogo; quien de una manera transparente expresó en la misma activad que no contaba con la facilidad para realizar el resumen de carácter técnico, porque lo único que podía consignar era lo que había entendido como sociólogo, y no otros aspectos relevantes, hasta el momento se ignora el motivo por el cual el funcionario actúa de esa manera”. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- CUESTIÓN PREVIA. De previo a resolver lo que en derecho corresponde, el Tribunal estima oportuno aclarar que el magistrado Rueda Leal redacta este pronunciamiento con excepción del considerando XIII, cuya redacción corresponde al magistrado Castillo Víquez.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante expone que, el 24 de marzo de 2021, el Ministerio de Ambiente y Energía le indicó a su representada, mediante el oficio DM-0270-2021, que estaba convocada a una plataforma de diálogo, a los efectos de generar una propuesta para ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Reclama que, a pesar de procurar coordinar lo pertinente con el consultor independiente encargado de ese proyecto, no se logró concertar la participación de su representada. Alega que ha planteado múltiples gestiones ante el MINAE, a través de los memoriales CNIP 004-006-12M, CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21 y CNIP-002-007-21, las cuales no han sido atendidas de manera debida. Considera lesionados los numerales 27, 30, 33 y 50 de la Constitución Política. Estima que es necesario que se anule el proceso de consulta aludido y que se genere una nueva convocatoria en la que se permita la participación de diferentes organizaciones de pescadores.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El MINAE desarrolla actualmente un proceso de consulta para la creación o modificación de un área marina protegida. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).\n\nb)    La ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0270-2021 del 24 de marzo de 2021 dirigido a la parte amparada, señaló:\n\n“(…) Desde el 2016 el Ministerio de Ambiente y Energía y el Área de Conservación Marina Cocos (ACMC-SINAC) han liderado, con apoyo de FAICO, las condiciones requeridas por ley para poder convocar este año a una plataforma de diálogo con miras a un ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM.MS). Lo anterior, dentro del marco del cumplimiento de Costa Rica con los ODS y las metas Aichi, así como de la agenda post 2020, de la Convención de Diversidad Biológica (…)\n\nTomando en cuenta que el recurso marino y marítimo en el Pacífico costarricense es del interés de varios sectores (conversación, investigación, turismo, transporte, pesca de palangre, pesca de atún, energía, entre otros), y que por lo tanto se deben atender los múltiples intereses, se hace necesario convocar a una Plataforma de Diálogo con gran potencial para ser formalizada como un grupo activo en la gobernanza futura, en caso de que así convenga y se acuerde. Es por ello por lo que nos permitimos solicitar la participación de su organización, para lo cual le rogamos la designación de dos representantes de esta.\n\nCon base en lo anterior, y con fundamento en el principio de subsidiariedad formulado en el Decreto de Gobernanza Marina No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, corresponderá al Área de Conservación Marina Cocos, la conducción política y técnica de este diálogo, dicho proceso se enmarca en el principio de desarrollo sostenible y democrático que rige tanto en materia ambiental como en el de gobernanza marina. Así como en los artículos 58 y siguientes de la Ley de Biodiversidad # 7788, artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente # 7554.\n\nPara la facilitación del proceso, se ha contratado al Señor Gabriel Coronado Guardia como consultor independiente, con amplia experiencia en el desarrollo de procesos de diálogo en el sector marino, y quien se estará contactando con su organización para coordinar el inicio del proceso y consultar con todas y todos los interesados la mejor manera de llevarlo (…)”. (Ver prueba documental).\n\nc)     A las 10:12 horas del 6 de abril de 2021, el consultor Gabriel Coronado Guardia, desde la cuenta gcoronado@accionsinergica.com envió un correo electrónico al recurrente, en el que señaló: “(…) Es un gusto para mi saludarlo de nuevo, luego de varios años; y mi deseo que se encuentre muy bien. Dando seguimiento al oficio DM-0270-2021 suscrito por la Señora Ministra del Ambiente y Energía, me permito solicitarle una cita, vía Zoom, para conversar sobre dicho proceso, incluida su inquietud sobre la incorporación del asesor legal de la CNIP en el diálogo. Si le fuera posible para esta misma semana, dispongo de los días miércoles o jueves en horas de la tarde, o el viernes a cualquier hora, una conversación que puede durar entre 30 a 60 minutos (…)”. (Ver prueba documental).\n\nd)    A las 13:47 horas del 7 de abril de 2021, el accionante envió un correo electrónico a la dirección gcoronado@accionsinergica.com, en el que indicó: “(…) Un gusto saludarle en este día, a su vez, deseo informarle que quedo a la espera de (sic) la hora que mejor le quede cómodo para el día de mañana y así poder dar diálogo a dicha reunión (…)”. (Ver prueba documental).\n\ne)     A las 14:05 horas del 7 de abril de 2021, el consultor Gabriel Coronado Guardia, desde la cuenta gcoronado@accionsinergica.com envió un correo electrónico al recurrente, en el que manifestó: “(…) Se me ha complicado la agenda para mañana jueves. Alguna posibilidad para usted el viernes a la hora de su conveniencia? (sic) (…)”. (Ver prueba documental).\n\nf)      A las 9:46 horas del 8 de abril de 2021, la parte recurrente dirigió un correo electrónico al consultor Coronado Guardia, en el que consignó: “(…) le escribo en nombre del señor Marco Seas en relación a (sic) la reunión del día de mañana. Le comento que se nos ha presentado un problema de disponibilidad para participar en la reunión, por lo que solicitamos de la manera más respetuosa poder trasladar la reunión para el día lunes o martes de la próxima semana (…)”. (Ver prueba documental).\n\ng)    A las 12:10 horas del 8 de abril de 2021, el consultor Coronado Guardia manifestó mediante correo electrónico a la parte amparada: “(…) Con mucho gusto podemos re agendar la reunión. Será posible el martes 13, sea por la mañana o por la tarde (…)”. (Ver prueba documental).\n\nh)    A las 10:05 horas del 10 de junio de 2021, el consultor Coronado Guardia dirigió un correo electrónico a la parte tutelada, en el que indicó: “(…) Disculpas por la larga desconexión de mi parte, pero hasta el día de hoy recibí la solicitud y autorización de parte de las autoridades competentes para continuar con el proceso de consulta exploratoria de cara a la instalación de la Plataforma de Diálogo referida en el oficio DM-0270-2021 suscrito por la Señora Ministra del Ambiente y Energía. Por ello me permito nuevamente solicitarles una audiencia mediante la Plataforma Zoom a usted y a don Marco Sean como representantes de la cámara y organizaciones de la pesca de palangre, con el fin de conversar sobre el proceso convocado y tomar en cuenta sus ideas y posibles preguntas sobre el mismo. Mucho agradecería si fuera posible la semana entrante; cualquier día excepto el jueves 17 (…)”. (Ver prueba documental).\n\ni)      El 16 de junio de 2021, el accionante dirigió el memorial CNPP-004-006-21 a Gabriel Coronado, mediante el cual externó su preocupación, porque a las organizaciones de pescadores de palangre no se les había consultado cosa alguna respecto a los procesos de ampliación de las áreas protegidas de la Isla del Coco. Además, manifestó que consideraba trascendental que se amplíe la consulta al resto de las organizaciones. Asimismo, indicó que se podía concertar una reunión con el asesor legal de ese sector para las 9:00 horas del 18 de junio de 2021. (Ver prueba documental).\n\nj)      El recurrente, por oficio CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021 dirigido a la ministra accionada, indicó:\n\n“(…) Espero que se encuentre bien. En atención a lo indicado en el oficio del DM-0270-2021 del 24 de marzo del año en curso, el cual recibimos a través del facilitador del proceso, el señor Gabriel Coronado, le volvemos a remitir una nota que nuestra Cámara envió el 29 de marzo de 2021, también a través del Señor Coronado. Como al día de hoy no hemos recibido respuesta alguna a nuestra nota, y siendo que el Señor Coronado ha vuelto a ponerse en contacto con nosotros vía telefónica, aprovechamos la ocasión para hacérsela llegar directamente. Quedamos a la espera de (sic) que su persona la considere y nos brinde una respuesta.\n\nNos parece importante resaltar, que el señor Coronado ha sido el único interlocutor hasta el momento, para un proceso de extrema importancia e implicaciones como éste, siendo que la Administración no se ha comunicado directamente con nosotros en ningún momento.\n\nDurante el tiempo transcurrido, sin conocer la suerte del proceso que se nos comunicó hace tres meses, quisiéramos compartir con usted los siguientes comentarios respecto al oficio DM-0270-2021:\n\n Consideramos necesario que nos hagan llegar los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio DM-0270-2021 bajo las frases “Con el conocimiento de que:” y “Con la certeza de que:”\n\n Igualmente, que nos hagan llegar la estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado.\n\n Hacemos de su conocimiento que nosotros participamos en el proceso de la plataforma de grandes pelágicos, donde el marco conceptual de la información fue el primer paso de previo a iniciar el proceso de manera que se cuente con la claridad necesaria para que los resultados del proceso sean satisfactorios para todos los participantes.\n\nPor otra parte, a inicios del presente año y en el marco del trabajo desarrollado con Gentes del Mar, construimos una propuesta de un mecanismo de consulta a las comunidades pesqueras para la creación de áreas silvestres protegidas sobre áreas protegidas marinas. Respecto a esta propuesta, no hemos tenido ninguna noticia sobre su revisión por parte de la viceministra Haydee Rodríguez. Es necesario destacar que el decreto de gobernanza marina y sus reformas contemplan mecanismos que deben ser tomados en cuenta, por ser vinculantes, en la creación de dichas áreas. Días atrás recibimos en la Cámara Nacional de la Industria Palangrera un correo del Señor Gabriel Coronado, solicitando una cita para una reunión virtual indicando que mi persona es representante de todas las organizaciones de pesca de palangre, lo cual no es correcto. Se debe garantizar la adecuada participación de todos los representantes de las cámaras de los sectores palangreros.\n\nPor todo lo antes indicado, de previo a realizar cualquier reunión en el proceso de facilitación con el consultor, consideramos necesario llevar a cabo una reunión previa con usted, junto con autoridades del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del INCOPESCA. Esto, con el objetivo de poder revisar, aclarar, adicionar y modificar pertinentemente los contenidos técnicos conceptuales y sobre todo aclarar y dar solidez al marco sobre el cual se desarrollaría esta nueva plataforma de diálogo. (…)”. (Ver prueba documental).\n\nk)    La ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021 dirigido al accionante, manifestó:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo. En relación a (sic) la respuesta que brindó la Cámara Nacional de la Industria Palangrera con fecha de 29 de marzo de 2021, al oficio DM-0270-2021 que les fue remitido directamente desde mi despacho, me permito indicarle que sin excepción a todos los sectores convocados a la plataforma de consulta se les ha solicitado únicamente la participación de 2 representantes. Lo anterior con el objetivo de asegurar participación equitativa a cada sector y según la metodología que se utilizará, respetar normas relacionadas con la pandemia de la Covid-19. Asimismo, aprovecho esta oportunidad para solicitarle nuevamente los datos requeridos de nombre completo e información de contacto de las personas que estarían representando a su organización, ya que en el oficio que la CNIP envió directamente a mi despacho, no se indicó esa información la cual es requerida para efectos de registro del proceso.\n\nPor otra parte, quisiera aclarar que, en efecto, el señor Gabriel Coronado ha sido designado como facilitador e interlocutor en esa etapa del proceso con los sectores convocados. No obstante, destaco que otras dudas externadas por la CNIP mediante oficio CNIP 004/14-2021, han sido debidamente resueltas desde mi despacho mediante oficio DM-0414-2021.\n\nA continuación, me permito brindar respuesta consultas y solicitudes realizadas:\n\n1. Los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio DM-0270-2021 bajo las frases “Con el conocimiento de que:” y “Con la certeza de que:\n\nMe complace confirmarle que los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. De considerar que alguno de los estudios requeridos no se encuentra en el enlace de cita, se debe a que estos no han sido oficialmente donados y aceptados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para ser incorporados en el expediente y, por lo tanto, aún no serían considerados como insumos o base para este proceso.\n\n2. La estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado.\n\nEn relación a (sic) la estrategia y ruta de trabajo para este proceso, le comunico que el mismo será de completo acceso a través del expediente que se pondrá a disposición de todas las partes convocadas. En él podrá consultar todos los documentos mencionados, así como cada fase del proceso que se ha venido desarrollando en estricto apego al marco jurídico.\n\nUna primera etapa en el proceso de consulta consistió en la entrevista uno-a-uno con cada sector convocado. Aún la participación de su representada no ha sido confirmada, a pesar de reiterarle la importancia de contar con ustedes en el proceso desde el inicio, por lo que no hemos podido realizar este paso con ustedes. Continúa una etapa de mesas para concluir con una consulta pública abierta. A esto se le suman, otros requerimientos determinados por el ordenamiento jurídico vigente.\n\nPor otra parte, al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo.\n\n3. Propuesta de mecanismo para la participación ciudadana y los procesos de diálogo en la creación de áreas marinas protegidas y corredores marinos en Costa Rica\n\nRespecto a la propuesta de mecanismo para la participación ciudadana y procesos de diálogo, la viceministra Haydée Rodríguez Romero, procedió con el trámite de consulta del documento final ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Para ello adjunto el oficio VAM-026-2021 en el cual se hace el respectivo traslado por parte de la señora Viceministra de Agua y Mares. Este oficio fue contestado por el SINAC mediante comunicación SINAC-DE-282 en el cual adjuntaban el criterio técnico SINAC-SE-DT-011. El SINAC, institución encargada de liderar los procesos relacionados con áreas de conservación, recomienda apegarnos a instrumentos jurídicos vigentes que velan por garantizar la participación pública en este tipo de procesos sin necesidad de tener que generar este tipo de instrumentos para cada iniciativa en específico. Para ello nos remitió al Protocolo de Diálogo Democrático para el Gobierno Abierto oficializado mediante la Directriz Presidencial N°106-MP-MJ. Cabe destacar que este protocolo aplica y puede ser adaptado a cualquier tipo de proceso liderado por el aparato estatal en el cual se fomente la participación pública.\n\n4. Sobre la afirmación del peticionario en la cual señala que el Decreto Ejecutivo número 41775 “Creación del mecanismo de gobernanza de los espacios marinos sometidos a la Jurisdicción del Estado Costarricense” y sus reformas, contemplan mecanismos que “deben ser tomados en cuenta, por ser vinculantes, en la creación de dichas áreas”.\n\nSobre esta afirmación cabe resaltar varios aspectos. El primero de ellos radica en que los objetivos establecidos por dicho decreto para los mecanismos de gobernanza establecidos en él (entiéndase Comisión de Gobernanza Marina, Secretaría Ejecutiva y Comités Marinos), se circunscriben únicamente a 3 temas: Ordenamiento espacial marino, economía azul y control y vigilancia. Es decir, dentro de las competencias de los mecanismos de gobernanza marina, en especial el de la Comisión de Gobernanza Marina, no se encuentra la modificación o creación de áreas marinas protegidas. En ese orden, el principio de participación mencionado en dicho instrumento se refiere a temas que sí son competencia de la Comisión de Gobernanza.\n\nAsimismo, me permito sustentar lo anterior en la reforma realizada a iniciativa del sector pesquero mediante el Decreto Ejecutivo número 41967, en el cual solicitaron introducir el Artículo 1 Bis que indica lo siguiente:\n\n“Artículo 1 Bis: Cada institución que conforma el mecanismo de gobernanza de los espacios marinos deberá respetar las competencias y rectorías de las demás instancias que integran dicho mecanismo. Deberán actuar de tal manera que no se generen modificaciones, eliminaciones, sustituciones o perjuicios en torno a las acciones de las instituciones miembros del mecanismo en la gestión y aprovechamiento sostenible de los recursos marinos. [...]”.\n\nLo anterior, a solicitud del sector pesquero, implica que los temas de creación o modificación de las áreas marinas protegidas, no podrán ser discutidos o sometidos tanto al mecanismo de gobernanza marina como a lo dispuesto en el decreto que lo creó, pues se trata de materia cuya competencia y rectoría recae únicamente en el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el cual se rige por la normativa ambiental vigente (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento, entre otras).\n\n5. Sobre la declaración que hace el peticionario de que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no es la representante de todas las organizaciones de palangre a nivel nacional.\n\nSobre esta declaración, me permito solicitarle aclaración a su entidad. Ello porque en otras ocasiones la Cámara Nacional de la Industria Palangrera se ha presentado como representante del sector palangre en otros procesos de diálogo para la construcción de iniciativas y procesos de consulta. Precisamente, una de ellas es la que menciona en el oficio y en la cual tuvieron amplia participación, a saber, la Plataforma de Grandes Pelágicos. De acuerdo a (sic) la información verificada en este enlace http://www.pelagicoscr.org/es/participantes en la pestaña de “Sector Privado” únicamente aparece la Cámara Nacional de la Industria Palangrera como representantes de dicho sector. En ese orden, se estima que el sector palangrero nacional está debidamente representado a través de su entidad. De no ser así, le agradezco su aclaración, considerando el antecedente de la Plataforma de Grandes Pelágicos, y la naturaleza de su organización, tomando en cuenta además procesos que eventualmente se desarrollen en el futuro.\n\n6. Sobre la solicitud de una reunión previa con autoridades de MINAE, MAG e INCOPESCA “con el objetivo de revisar, aclarar, adicionar y modificar pertinentemente los contenidos técnicos conceptuales y sobre aclarar y dar solidez al marco sobre el cual se desarrollaría esta nueva plataforma de diálogo”.\n\nEn relación con las acciones que desean se concreten en una reunión con las entidades mencionadas, me permito indicarle que, de acuerdo a (sic) las competencias otorgadas al Ministerio de Ambiente y Energía en el marco normativo, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, así como el INCOPESCA, no tienen competencia para liderar procesos relacionados con áreas protegidas. Esto porque la rectoría para la ampliación o modificación de áreas marinas protegidas recae en el MINAE a través del SINAC. No obstante, recalco que el INCOPESCA es un actor de suma importancia para la celebración de la plataforma de consulta y al cual, una vez finalizada, se le solicitará oficialmente su criterio. Se le ha solicitado al INCOPESCA una participación activa desde el inicio del proceso de consulta. \n\nPor otra parte, el proceso establecido en el ordenamiento jurídico otorga amplia validez y solidez al marco sobre el cual se desarrolla la actual plataforma de consulta y ésta, a su vez, se consolida con el protocolo de diálogo abierto mencionado líneas arriba.\n\nEsperando contar con su participación en el proceso de consulta para seguir creando condiciones que aseguren un océano saludable para todas las personas (…)” (la negrita fue agregada). Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 24 de junio de 2021. (Ver prueba documental).\n\nl)      El accionante, por oficio CNIP 016-006-21 del 2 de julio de 2021 dirigido a la recurrida, señaló:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo de parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). La presente nota es para dar respuesta a su oficio N° DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021, a propósito del cual debemos realizar algunas aclaraciones y solicitar cierta información, como se indicará a continuación.\n\nSobre el punto 1 del oficio DM-0603-2021\n\nSe nos indica que “los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30”. Ahora bien, al revisar el enlace nos damos cuenta de que aparte de unas pequeñas descripciones sobre el proceso de la iniciativa 30x30, solo hay documentos de FAICO sobre la Isla del Coco. Esto contrasta con la indicación dada en ese mismo oficio pocas líneas arriba, según la cual los estudios que ya se han definido como insumos y como la base del proceso son de “FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes [...] mencionados en el oficio DM-0270-2021”.\n\nClaramente estos documentos no se encuentran dentro de la página de acceso público a pesar de que ya han sido definidos como base del proceso. Por este motivo, solicitamos formalmente que se nos brinde acceso a todos los “estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base” que no se encuentran en este momento accesibles a través de la página.\n\nSobre el punto 2 del oficio DM-0603-2021\n\nEn el punto 2 se indica que “al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo”. Este argumento no lo consideramos de recibo, puesto que se trata de la persona a cargo de un proceso de alcance público, con implicaciones para la vida de miles de costarricenses en todo el territorio nacional. En función del diálogo, la transparencia institucional y un proceso de democratización efectivo, reiteramos nuestra solicitud de información respecto de los datos solicitados sobre el señor Coronado.\n\nSobre el punto 3 del oficio DM-0603-2021\n\nEn cuanto al punto 3, que trata sobre el mecanismo de participación y consulta, hemos de indicar lo siguiente. Existe una gran preocupación de las personas pescadoras del país debido a la falta de claridad sobre el proceso de implementación del proyecto 30x30.\n\nEs importante considerar que este tipo de medidas pueden llegar a afectar considerablemente la vida de miles de personas y comunidades a lo largo de las costas del país, por lo que evidentemente se trata de un tema que atañe directamente a todas las personas pescadores, sus organizaciones y comunidades.\n\nPor este motivo, la viceministra Rodríguez se había comprometido a aprobar conjuntamente un mecanismo de participación que fuese satisfactorio para ambas partes. De ninguna manera se trataba de una pretensión a futuro o una posibilidad, sino un compromiso de la jerarca para democratizar el diálogo. A pesar de lo anterior, nunca se nos mencionó que el mecanismo que las Gentes del Mar habían venido desarrollando conjuntamente con la Administración desde el año pasado iba a ser desechado y que se aplicaría otra norma, la Directriz Presidencial N°106-MP-MJ.\n\nCon base en lo anterior, reiteramos la necesidad imperiosa de celebrar una reunión con su persona, ya que es claro que no ha existido una comunicación adecuada entre el sector pesquero y el gobierno, tal y como demuestra la falta de cumplimiento de este compromiso y la omisión de avisarnos sobre el cambio del mecanismo. Además, le solicitamos respetuosamente que nos facilite la directriz de marras, así como la normativa conexa que se utilizará finalmente como base del proceso participativo.\n\nSobre los puntos 4 y 6 del oficio DM-0603-2021\n\nEl oficio menciona el artículo 1 bis del Decreto Ejecutivo No 41775-MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR, que ciertamente excluye de la competencia de la Comisión para la Gobernanza Marina. Sin embargo, se omite mencionar el artículo 6 bis, que textualmente indica:\n\nArtículo 6 bis. Por tratarse de una competencia exclusiva del INCOPESCA, la Comisión para la Gobernanza Marina no podrá tomar medidas que afecten la materia pesquera, las especies de interés pesquero o acuícola. En el caso de que se requiera tomar una decisión sobre espacios marinos que tengan alguna incidencia en la materia pesquera, en las especies de interés pesquero o acuícola, la Comisión para la Gobernanza Marina deberá consultar al sector pesquero nacional y a la Junta Directiva del INCOPESCA, este último criterio será vinculante para la Comisión para la Gobernanza Marina. La consulta deberá realizarse de forma previa a la toma de decisión final.\n\nDicho artículo reconoce la competencia del INCOPESCA sobre las especies de interés pesquero y acuícola, así como sobre la regulación de espacios marinos que tengan incidencia en la actividad pesquera. Aun cuando la creación de las áreas silvestres protegidas es competencia del MINAE, es claro que en caso de las áreas relacionadas con el 30x30 se generará una afectación significativa para el sector pesquero. En este sentido, consideramos que existen elementos normativos suficientes (incluyendo la Ley de Pesca y Acuicultura, el artículo 1 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, el decreto de gobernanza marina y otros) para que se consulte al INCOPESCA su criterio técnico a propósito de todas estas medidas.\n\nSobra decir que este proceso debe ser integral, pues nuestro ordenamiento jurídico no se interesa por la protección ambiental en abstracto, sino que esta debe darse en función del desarrollo sostenible democrático, es decir, contemplando los derechos fundamentales y la dignidad humana de todas las personas. Por esa razón, consideramos que el INCOPESCA debe ser consultado de estas decisiones, no solo por respeto a sus competencias institucionales, sino también para garantizar el bienestar de la población que se verá directamente afectada por estas medidas.\n\nSobre el punto 5 del oficio DM-0603-2021\n\nPor otro lado, se nos señala que “se estima que el sector palangrero nacional está debidamente representado a través de su entidad. De no ser así, le agradezco su aclaración, considerando el antecedente de la Plataforma de Grandes Pelágicos, y la naturaleza de su organización, tomando en cuenta además procesos que eventualmente se desarrollen en el futuro”. Con mucho respecto debemos señalar que se trata de una apreciación errónea.\n\nSi bien solo nuestra Cámara contiene una referencia explícita a la pesca de palangre en su nombre, lo cierto es que existen muchas otras organizaciones pesqueras que representan a este sector productivo. De hecho, en la página de la plataforma de pesquería sostenible de grandes pelágicos, en la sección de la participación privada, se enlistan dichas organizaciones: la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP también representa pescadores de palangre, no solo artesanales), la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN) y la propia CNIP. En este sentido, le solicitamos formalmente que en aras de garantizar el diálogo democrático y la transparencia, se convoque a estas otras organizaciones pesqueras también, no solo a la CNIP, para que cada una de ellas pueda participar en el proceso de diálogo con sus propios representantes.\n\nDe nuestra parte, confirmamos nuestro interés de participar en el proceso y señalamos a las siguientes dos personas para que representen al CNIP en el proceso:\n\n1. Marco Antonio Seas Sosa, cédula 1 0843 0098. Presidente CNIP\n\n2. Robert Nunez (sic) Ann, cédula 8 104 398, Vicepresidente CNIP\n\nAsimismo, solicitamos formalmente la incorporación en el proceso del MSc. Germán Pochet Ballester, quien es nuestro asesor legal. Dado que los temas por tratar en este proceso son en gran medida de índole jurídica, consideramos que es imprescindible que nuestros representantes se encuentren debidamente asesorados, so pena de encontrarse en una situación de indefensión y desigualdad frente a la Administración.\n\nEn suma\n\nDe conformidad con todo lo antes señalado, le solicitamos respetuosamente a su persona que nos brinde la información solicitada en este documento. Esto, con base en nuestro derecho fundamental a la información, contemplado en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Es indispensable resaltar que de conformidad con las normas aplicables, la participación de un grupo de personas en un proceso como este, tiene como requisito indispensable e ineludible el acceso previo a toda la información pertinente.\n\nAsimismo, reiteramos la necesidad de coordinar una reunión con su persona para alcanzar una adecuada coordinación respecto al proceso de marras. Tal y como ha quedado demostrado en los hechos, la comunicación a través de documentos como el presente no ha sido suficiente para alcanzar unas condiciones óptimas de diálogo y participación.\n\nPor otra parte, hacemos énfasis en la necesidad de que la Administración convoque al resto de organizaciones pesqueras que representan a pescadores de palangre (la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas, la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún) así como también la Cámara de Pescadores Palangre de Cuajiniquil, para que todas ellas puedan participar del proceso con sus propios representantes. Esto, con el fin de garantizar un proceso democrático, transparente y que cuente con una debida representación de los pescadores.\n\nPor último, solicitamos que se tomen todas las acciones pertinentes para integrar a nuestros representantes y a nuestro asesor legal en el proceso a la brevedad posible, así como que se tomen las medidas para que los pescadores del sector que están en otras organizaciones pesqueras puedan nombrar a sus propios representantes.\n\nAgradecemos el tiempo brindado y quedamos atentos a la respuesta. (…)” (el destacado fue agregado). (Ver prueba documental).\n\nm)  Mediante oficio DM-0644-2021 del 5 de julio de 2021, la ministra de Ambiente y Energía le indicó al recurrente que:\n\n“(…) agradecemos su participación en el proceso previo, en el cual se procedió a realizar un diálogo con miras a un ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM-MS).\n\nEs de suma importancia que, a la luz de los procesos participativos que siempre hemos promovido, se proceda a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones para reducir los riegos sanitarios en el marco de la pandemia por el COVID-19. En virtud de lo cual, le extendemos invitación al proceso de consulta al margen de la resolución R-001-D-ACMC-2017, del Área de Conservación Marina Cocos, denominado: “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nPara la ejecución de esta consulta se llevarán a cabo 3 consultas sectoriales presenciales, esto con el fin de poder tener un mejor espacio de discusión y focalizado a recibir las inquietudes puntales (sic) de los principales actores. Una vez finalizadas dichas sesiones se procederá con una sesión general de cierre, con la participación de todos los sectores en un mismo evento.\n\nLos sectores definidos son: actividades económicas productivas (pesca y turismo), ONGs y academia, e institucional público.\n\nLas consultas sectoriales tienen la finalidad de: 1) presentar la información base que se ha formulado para fundamentar este proceso; 2) presentar la propuesta de Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos; 3) resolver las inquietudes y conocer los planteamientos que surjan por parte de ustedes con base en la información compartida y presentada. Con el fin de contar con una participación equitativa y por protocolos COVID, solicitamos que por organización se acrediten un máximo de 2 personas.\n\nEn el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, encontrarán los documentos y resúmenes técnicos que respaldan este proceso, con el objetivo de que cada organización, a lo interno, pueda analizar la información de previo a esta sesión.\n\nLa plenaria se destinará a realizar una devolución de lo planteado por los diferentes sectores consultados. Los comentarios y reacciones que surjan durante esta sesión serán recopiladas, documentadas, e integrados al expediente.\n\nSe ha contratado la participación de un equipo facilitador externo para esta nueva etapa, el señor Luis Monge Arrieta, cuya función es garantizar que todos los sectores puedan expresas sus puntos de vista y que se documenten los (sic) discutido en las mesas de consulta.\n\nSu representada pertenece al sector Económico Productivo Pesca/Turismo, por lo que les convocamos a la sesión de consulta de su sector, el día 22 de julio del año en curso, el cual se llevará a cabo de 9:00 a.m. a 4:00 p-m. en el Hotel de Punta Leona, Puntarenas.\n\nSi tiene alguna consulta referente a este proceso o al material de referencia publicado en el sitio web, puede remitirla a viceaguas@minae.go.cr.\n\nLa presencia y planteamientos de la organización que representa es relevante para este proceso. Se busca una gestión sostenible y compartida de un bien que, cada vez es más relevante por su influencia en el bienestar del plantea. Las áreas protegidas del Área de Conservación Marina Coco representan el núcleo de conservación estratégico de nuestra Zona Económica Exclusiva en el Pacífico y ello beneficia la sostenibilidad de los recursos marinos y el bienestar de quienes dependen de ellos.\n\nAgradecemos su anuencia a ser parte de este esfuerzo y quedamos atentos a la confirmación de sus dos representantes previamente designados” (el énfasis fue suplido). (Ver prueba documental).\n\nn)    La ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0653-2021 del 7 de julio de 2021 dirigido al accionante, refirió:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo. En relación al (sic) oficio CNIP-016-006-2021 remitido a mi despacho el 2 de julio del año en curso, me permito indicar lo siguiente:\n\n1. Sobre el tema de los estudios técnicos que no son parte oficial del expediente.\n\nRespecto a este punto, le reiteramos que los estudios técnicos disponibles al público general en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30, son aquellos que se encuentran oficialmente aceptados y validados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\nNo identificamos la contradicción señalada, ya que en mi oficio DM-0603-2021 indiqué que cualquier otro estudio que se hubiera realizado y no se encuentre en el enlace de cita, no es considerado como base para el proceso relacionado con Isla del Coco. Por otra parte, aclaro que en mi oficio DM-0270-2021 no se hizo mención a esos estudios, al contrario, esa afirmación la realiza ud (sic) en su oficio CNIP-005/006-2021 a lo que procedimos a dar respuesta.\n\n2. Sobre los términos de referencia del Señor Coronado.\n\nReiteramos que, por haber sido la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), como facilitador de un proceso de consulta, no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo.\n\n3. Sobre el mecanismo para la participación ciudadana y los procesos de diálogo en la creación de áreas marinas protegidas y corredores marinos en Costa Rica\n\nLa Directriz Presidencial N°106-MP-MJ se encuentra vigente desde el 22 de mayo de 2018 y se trata de un instrumento aplicable y adaptable a cualquier tipo de proceso liderado por el aparato estatal en el cual se fomente la participación pública, sin distinción entre sectores y en igualdad de condiciones a todas las personas interesadas en un determinado proceso.\n\nEl texto de la directriz se encuentra disponible siguiente enlace: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Asimismo, adjunto la normativa conexa que será utilizada como base del proceso participativo.\n\nSobre su solicitud de reunión reitero que durante el proceso de consulta habrá oportunidad para escuchar sus propuestas y comentarios sobre el fortalecimiento de la conservación alrededor de Isla del Coco. En estas sesiones, con la mayor disposición podemos tener un espacio para hablar con ustedes. Reiteramos que buscamos garantizar un proceso de consulta en igualdad de condiciones para todos los sectores participantes.\n\n4. Sobre la consulta a realizar al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.\n\nEn relación a (sic) este aspecto, en efecto, es imperativo para el Ministerio de Ambiente y Energía realizar una consulta al Instituto Costarricense de Pesca Acuicultura sobre el resultado que se alcance posterior al proceso de consulta. Lo anterior fundamentado en las disposiciones contenidas en la Ley de Biodiversidad y su Reglamento para la creación o modificación de áreas marinas protegidas. Para este trámite, nos encontramos en coordinación con el INCOPESCA. Hemos sido enfáticos en la necesidad de que INCOPESCA participe de manera activa durante el proceso de consulta y que además comparta toda la información científica y técnica disponible para enriquecer la política pública final.\n\n5. Sobre la solicitud de inclusión de otros grupos a raíz de que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no es la representante de todas las organizaciones de palangre a nivel nacional y la designación de sus representantes.\n\nTomamos nota de los dos representantes designados por la la (sic) CNIP y aceptamos la participación adicional del señor Germán Pochet. Así mismo (sic), con el fin de comprender los alcances de la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, le solicito me indique los nombres de las asociaciones y organizaciones o individios (sic) representados por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, para garantizar y fortalecer un proceso de consulta transparente, asegurando una debida participación de los pescadores. Le solicito, por favor que me haga llegar esta información a más tardar el 09 de julio.\n\nEsperando contar con su participación en el proceso de consulta para seguir creando condiciones que aseguren un océano saludable para todas las personas, (…)” (la negrita fue agregada). Tal oficio fue notificado a la parte amparada el 7 de julio de 2021. (Ver prueba documental).\n\no)    La parte tutelada, por oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, requirió:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). Por medio de la presente, damos respuestas a los oficios DM-0644-2021 y DM-0653-2021 del 5 y 7 de julio de 2021 respectivamente. Asimismo, manifestamos algunas preocupaciones sobre el desarrollo del proceso participativo que se ha venido desarrollando.\n\nComo es de su conocimiento, nuestra organización ha enviado 2 notas anteriores exponiendo las preocupaciones que tenemos respecto del desarrollo del proceso de participación para la expansión de las áreas silvestres protegidas en el territorio marino.\n\nCon la recepción de los oficios DM-0644-2021 y DM-0653-2021, nos percatamos que varios de los problemas persisten, por lo que decidimos enviar copiar de esta nota a la Defensoría de los Habitantes y a los Diputados de la provincia de Puntarenas. Entre los problemas que persisten, se encuentran los siguientes.\n\nSobre la convocatoria del sector pesquero al proceso de consulta\n\nNos preocupa que en ambos oficios, DM-0644-2021 y DM-0653-2021, se omite la convocatoria a las otras organizaciones pesqueras en el marco del proceso de participación. En nuestra nota anterior, hemos señalado cuales (sic) son las otras organizaciones pesqueras de palangre que representan a otras comunidades y pescadores, sobre las cuales el CNIP no ostenta ninguna representación. En vez de convocarlas, se nos indica que “con el fin de comprender los alcances de la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, le solicito me indique los nombres de las asociaciones y organizaciones o individuos representados por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, para garantizar y fortalecer un proceso de consulta transparente, asegurando una debida participación de los pescadores. Le solicito, por favor que me haga llegar esta información a más tardar el 09 de julio”.\n\nLo anterior nos parece sumamente llamativo, por cuanto anteriormente se nos había indicado que el proceso de consulta ya ha comenzado y que se encuentra avanzado, pero que no se había incluido al CNIP por no haber nombrado con tiempo a sus representantes. Nos preocupa que en lugar de convocar a las organizaciones pesqueras señaladas, se aplace más su inclusión en el proceso innecesariamente, mediante requerimientos de información. Como hemos indicado, en otros procesos de participación exitosos (como la Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos) el sector se encontraba debidamente representado, lo cual ayudo (sic) significativamente a que el proceso contara con una alta legitimidad y fuera sumamente exitoso.\n\nPor estas razones, le indicamos que procederemos a remitir la información solicitada en el plazo brindado, pero independiente de esto reiteramos la necesidad imperiosa de incluir en el proceso al resto de organizaciones pesqueras mencionadas en las notas anteriores, a saber: la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP también representa pescadores de palangre, no solo artesanales) y la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN). Nótese que esta no es una lista cerrada, es una sugerencia que parte de la Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos. Instamos al MINAE a realizar una convocatoria amplia, en donde se apersonen las organizaciones pesqueras interesadas. Consideramos que esto es completamente indispensable para que exista una adecuada participación, pero además para mantener la transparencia, la buena fe y un diálogo propositivo y eficaz.\n\nSobre la resistencia del MINAE de reunirse con los pescadores\n\nEn nuestras dos notas anteriores, hemos señalado nuestras preocupaciones a propósito del desarrollo de este proceso participativo. Asimismo, hemos solicitado reiteradamente una reunión con su persona, en calidad de jerarca, no solo para ampliar nuestra explicación de dichas dudas, sino para lograr alcanzar acuerdos que permitan un proceso de participación amplio y satisfactorio para todas las partes.\n\nNos parece muy extraño que, aun cuando uno de los actores involucrados en este proceso (CNIP) ha manifestado en diversas ocasiones que hay problemas metodológicos y de participación efectiva de los pescadores (que es el grupo que se verá mayormente afectado por la implementación de las medidas), su persona continuamente oponga resistencia a recibirnos para aclarar estas dudas.\n\nAsimismo, no nos parece satisfactorio lo indicado, respecto de que “durante el proceso de consulta habrá oportunidad para escuchar sus propuestas y comentarios sobre el fortalecimiento de la conservación alrededor de Isla del Coco. En estas sesiones, con la mayor disposición podemos tener un espacio para hablar con ustedes. Reiteramos que buscamos garantizar un proceso de consulta en igualdad de condiciones para todos los sectores participantes”. Lo anterior no nos parece adecuado, porque justamente no se ha garantizado la igualdad de participación para los pescadores, a diferencia de las ONG ambientalistas y otros actores. Esto se demuestra con la oposición del gobierno de incorporar desde el inicio del proceso al resto de las organizaciones pesqueras, el cual se encuentra ya avanzado en una segunda fase de la cual ningún miembro del sector pesquero ha podido participar hasta la fecha.\n\nComo usted misma indica en los oficios que nos ha remitido, el proceso de participación ya se encuentra prácticamente en la fase final y ya existe una fecha definida y cercana para las reuniones finales. Esto se puede ver en el oficio DM-0644-2021, en donde se señala que “Es de suma importancia que, a la luz de los procesos participativos que siempre hemos promovido, se proceda a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones [...]”. Por otro lado, las preocupaciones que queremos discutir con su persona no son sobre el contenido del proceso de participación (pues se sobre entiende que justo para eso es el proceso), sino para discutir los problemas del proceso participativo en sí mismo.\n\nPor todas estas razones, volvemos a solicitar la respectiva reunión con su persona. Por ser la tercera vez que realizamos esta solicitud con el fin de brindar transparencia al proceso, hasta el momento sin ningún resultado, copiamos a la Defensoría de los Habitantes y a los Diputados de la provincia de Puntarenas. Le recuerdo por segunda ocasión que desde el sector pesquero junto al Grupo de Gentes del Mar nos encontrábamos en construcción, junto a la Viceministra de Aguas y Mares, de un mecanismo específico para consulta al sector pesquero y comunidades costeras para la creación y ampliación de áreas marinas protegidas; proceso que desde diciembre de 2020 fue abandonado por las autoridades y desconocemos si se recibieron o no nuestras últimas observaciones al documento que estábamos trabajando conjuntamente.\n\nSobre la implementación del proceso\n\nA la fecha de hoy, el sector pesquero ha tenido nula participación en este proceso, el cual se encuentra ya en su segunda etapa con otro consultor (según se deriva de la lectura de los oficios) y hasta ahora se nos va a incorporar. Además, a la fecha solo se ha querido convocar al CNIP y no al resto del sector pesquero, que como se ha señalado, se encuentra representado por otras cámaras y organizaciones. En contrapartida, existe la preocupación de que un gran número de organizaciones no gubernamentales de tipo ambientalista han venido participando desde el puro inicio del proceso omitiendo al sector pesquero.\n\nTodos estos elementos, junto con el notorio aplazamiento de la inclusión del resto del sector a pocos días del inicio de las últimas reuniones participativas, nos reafirma la necesidad de celebrar una reunión urgente con su persona para garantizar un proceso adecuado, con legitimidad y con la debida participación de los pescadores. Una vez más, reiteramos la innegociable necesidad de contemplar los derechos de los pescadores, sus familias y comunidades en la toma de decisiones sobre sus medios de vida. Los pescadores reconocemos la enorme importancia de la conservación ambiental y la sostenibilidad de los recursos, pero dichos esfuerzos deben estar articulados con la dignidad y los derechos humanos de las personas que dependen de la pesca, no a costa de ellas.\n\nSobre el nombramiento del nuevo consultor\n\nEn el oficio DM-0644-2021, se indica que “Se ha contratado la participación de un equipo facilitador externo para esta nueva etapa, el señor Luis Monge Arrieta, cuya función es garantizar que todos los sectores puedan expresar sus puntos de vista y que se documenten los discutido en las mesas de consulta”. Asimismo, al inicio del oficio se indica que “agradecemos su participación en el proceso previo” y que se va “a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones”.\n\nA partir de estos elementos, se puede concluir que se ha iniciado una nueva etapa en el proceso de consulta, en donde incluso se aplicarán otras reglas y dinámicas, así como un cambio total respecto del facilitador del proceso. En este orden de ideas, solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa.\n\nEn suma\n\nLe solicitamos muy respetuosamente, en su calidad de ministra, que:\n\n1. Se nos brinde la oportunidad de reunirnos con su persona para aclarar las dudas sobre los alcances del proceso y de la participación de los pescadores, previo a la celebración de la reunión a la que hemos sido convocados.\n\n2. Se incluya al resto del sector palangrero en las reuniones mediante la convocatoria amplia a sus organizaciones, con el fin de contar con una adecuada participación de los pescadores. Además, solicitamos un espacio para la Defensoría de los Habitantes y los Diputados de la provincia de Puntarenas, quienes pueden aportar como observadores del respeto a los derechos humanos de los pescadores y comunidades costeras en el marco del proceso.\n\n3. Se nos brinde la información solicitada en este documento. (…)” (el destacado fue incorporado). (Ver prueba documental).\n\np)    La parte amparada, por oficio CNIP 002-007-21 del 12 de julio de 2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, indicó:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) augurándole el mayor de los éxitos en sus gestiones laborales como personales.\n\nCon relación al correo remitido por parte de la Señora Susana Solano Gómez, asistente administrativa, viceministerio de aguas y mares, el pasado 09 de julio del año en curso; donde se hace referencia sobre la convocatoria a la Sesión de Consulta: “Viabilidad Técnica, Científica, Social, Financiera y Legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”, nos permitimos indicar que podríamos asistir los dos representantes acordados por nuestra organización, con el debido acompañamiento del Licenciado Germán Pochet, especialista en temas pesqueros.\n\nSin embargo no hemos confirmado el viernes anterior, debido a que a la fecha, no han sido convocadas o invitadas ninguna de las organizaciones pesqueras de palangre del pacífico, sugeridas é (sic) indicadas en nuestros oficios donde se hace mención de la importancia que esas organizaciones estén en este proceso. Cabe mencionar que se dio por entendido que se aceptaba la sugerencia sobre la participación de esas organizaciones.\n\nLe reiteramos nuestra anuencia a participar en todo proceso responsable que promueva el gobierno, y en este caso nos preocupa que a pesar de nuestros correos no se invite a las organizaciones pesqueras. Le hemos indicado el error de lectura sobre la participación del sector en la Plataforma de Grandes Pelágicos.\n\nPor esta y muchas otras razones consideramos de vital importancia una reunión con su estimada persona, tal como lo hemos solicitado en reiterada ocasiones (sic) y lamentablemente no se ha dado ese espacio. Una vez más recalcamos la importancia que tiene que el sector pueda tener una reunión con su persona con el objetivo de aclarar dudas y evitar inconvenientes a futuro. (…)”. (Ver prueba documental).\n\nq)    La recurrida, por oficio DM-0681-2021 del 14 de julio de 2021 dirigido a la parte accionante, consignó:\n\n“(…) En respuesta a sus notas CNIP-001-007-21 de 09 de julio de 2021 y CNIP 002-007-21 de 12 de julio de 2021, me permito responder en los siguientes términos.\n\nDe conformidad con el artículo tercero de los estatutos de su representada, la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), tiene por objetivo principal defender los intereses de la pesca e industria palangrera en el territorio nacional, y dentro de sus actividades ordinarias está dar seguimiento a las legislaciones relacionadas con el sector. Es por esta razón que hemos convocado a la CNIP como representante del sector. Cuando usted indicó que no representan al sector palangrero, solicitamos entonces que nos indicaran quiénes son sus representados para tener claridad del alcance de sus objetivos. Con esto, buscamos asegurar transparencia e igualdad de condiciones para todos los sectores participantes del proceso. En este momento no hemos recibido aún, la aclaración sobre el alcance de la representación de la CNIP.\n\nEn efecto, en la primera etapa del proceso se realizaron reuniones bilaterales con cada uno de los sectores. El resultado de esta etapa formará parte de los insumos para realizar el proceso de consulta por mesas sectoriales.\n\nEl proceso de consulta por mesas sectoriales se realizará la próxima semana y consideramos fundamental la participación de la cámara como representante de los intereses del sector palangrero nacional. Hago un llamado, una vez más, a ser parte del proceso de consulta con el fin de conocer su opinión y propuestas sobre el proceso relacionado con Isla del Coco.\n\nComo es de su conocimiento, la mesa de consulta del sector productivo integrado por los subsectores pesqueros (incluida la CNIP), y turísticos, ha sido convocada para el 22 de julio.\n\nPosterior a las mesas de consulta por sectores, se realizará una plenaria de devolución de resultados el día 03 de agosto (Los detalles de la logística para este evento serán comunicadas oportunamente). Luego de esta plenaria, el resultado del proceso estará disponible en la página web del MINAE para realizar consulta pública de conformidad con la legislación nacional.\n\nCon respecto a su solicitud de reunión, considero que en los espacios de las mesas de consulta y plenaria habrá oportunidad para responder sus dudas y comentarios sobre el proceso de Isla del Coco. Posteriormente, y previo a la sesión plenaria les propongo una reunión para resolver dudas que hayan quedado de la mesa sectorial si lo consideran necesario, el día jueves 29 de Julio a las 9:00am en las oficinas del Ministerio de Ambiente y Energía. En este caso, necesitaremos coordinar el número de participantes por un tema de aforo y regulaciones sanitarias.\n\nFinalmente, es importante aclarar que, de conformidad con la legislación en la materia, éste es un proceso de consulta en el que buscamos representatividad de todos los sectores que tienen relación directa con el área de influencia de esta iniciativa, por lo cual ustedes han sido invitados desde el inicio. (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 14 de julio de 2021. (Ver prueba documental).\n\nr)      A las 13:07 horas del 28 de julio de 2021, la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta despachominae@minae.go.cr, en el que señaló: “(…) Reciba un cordial saludo por parte del CNIP. Tal como se indico (sic) el día de ayer, en respuesta al oficio DM-0681-2021 acerca de la actividad del día 29 de julio de 2021 en las oficinas de Minae sobre la metodología de consulta sobre el tema de Isla del Coco. Adjunto la lista de las personas participantes en la reunión: Marcos Seas Sosa Robert Ann Nunez (sic) Lic. German Pochet (Asesor Legal) Representación de la defensoría de los habitantes (…)”. (Ver prueba documental).\n\ns)     La ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0731-2021 del 29 de julio de 2021, dirigido al recurrente, aseveró:\n\n“(…) Reciban un cordial saludo de nuestra parte, agradecemos su visita el día de hoy, la cual confirma aún más el deseo de esta administración de tener diálogos abiertos con los ciudadanos. Sobre todo, en un tema de tanta importancia para Costa Rica y el mundo, como lo es el proceso de consulta para la “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nSiempre ha sido de nuestro mayor interés contar con todos los insumos necesarios para la construcción de la propuesta y escuchar las posiciones de todos los sectores interesados, razón por la cual llevamos a cabo la semana pasada las mesas de consulta sectorial, en la cual participaron ustedes muy activamente. En dichas mesas de consulta recibimos la solicitud de ampliar el plazo para mayor revisión de lo presentado o remisión de información complementaria, por lo cual estamos otorgando un plazo de 10 días hábiles, contados a partir de hoy, lo cual hemos comunicado a todos los participantes mediante nota del día de ayer. Siendo el plazo máximo para dicha remisión el 11 de agosto próximo.\n\nDe igual forma, también queremos señalar que posterior a ese plazo otorgado y a la realización de la sesión plenaria de devolución del proceso de consulta (18 de agosto), la propuesta se someterá a consulta pública por un plazo de 10 días, según lo establecido por el artículo 361 de la Ley General de Administración Pública. Dicha consulta será publicada en la pagina (sic) www.minae.go.cr, con las indicaciones del caso.\n\nComo pueden ustedes apreciar continuamos abriendo espacios para que todos los actores interesados puedan remitirnos sus observaciones, comentarios o información adicional.\n\nQuedamos atentos para lo que ustedes consideren oportuno remitirnos en los plazos indicados (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 29 de julio de 2021. (Ver prueba documental).\n\nt)      El recurrente, por oficio CNIP 004-007-21 del 30 de julio de 2021, dirigido a la accionada, expuso:\n\n“(…) Marco Seas Sosa, en mi calidad de Presidente de Cámara Nacional de la Industria Palangrera, me permito indicar mi preocupación sobre la actividad que asistí el pasado jueves 22 de julio del año en curso, en el Salón de eventos del Hotel Punta Leona, donde se presentó por parte de funcionarios del MINAE la propuesta para el aumento del Parque Nacional Isla del Coco y creación de una nueva área marina de manejo sobre el cuadrante oceánico del decreto de atún decreto 38.681MAG MINAE.\n\nAntes que nada, quisiera reiterar que nuestra Cámara representa a nuestros asociados, pero no representa a la totalidad del sector palengrero de mediana escala y mediana avanzada, que se encuentra organizado igualmente en otras cámaras y asociaciones a lo largo del litoral pacífico y son legítimos interesados en este proceso. Muchos de ellos no fueron convocados a la consulta lo que se interpreta como un reprochable acto de discriminación.\n\nLa propuesta presentada por la autoridades (sic) de MINAE en la actividad, la consideramos como una versión preliminar necesaria de ser revisada y modificada con los datos del resto de la institucionalidad, especialmente del INCOPESCA, para ser presentada de manera completa en su versión preliminar. No es de recibo lo presentado tal y como lo manifestamos en la actividad no sólo por la ausencia de datos de base sino porque tampoco hubo puntual respuesta a nuestras solicitudes de información o explicación. En la mayoría de las ocasiones, los expositores guardaron silencio.\n\nComo sector pesquero nacional responsable hemos participado en varios procesos de ordenamiento en pro de la pesca responsable, y jamás habíamos presenciado una presentación de una propuesta con los faltantes de información tan grandes como lo que nos fue presentado. Debo manifestar nuestra total preocupación sobre la información brindada.\n\nReafirmando lo solicitado en la actividad del 22 de julio y no habiendo recibido la información solicitada, ahora por este medio me permito hacer el requerimiento de información con el fin de poder remitir los comentarios. Les confirmo que una vez recibida la información completa del expediente requerido, procederemos a revisarla para remitir los comentarios dentro del plazo de los diez días que nos indicaron en la nota DM-727-2021.\n\n1. El expediente completo, foliado, con todos los oficios, estudios y documentos relacionados, informes de consultoría de la resolución R-001-D-ACMC-2017, del Área de Conservación Marina Cocos, denominado: “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”.\n\n2. Sobre la actividad realizada de consulta donde participaron las instituciones públicas, en otras las ONG ́s y Academia, en otra la Comisión Científico Técnica de INCOPESCA y en otra el Sector pesquero, Industria y Actividad Turística solicitamos copia de todas las grabaciones de audio y video de las sesiones de trabajo ya que cada una de estas fueron grabadas en audio y video. Solicitamos copia de todas ellas tal y como lo indicamos en la actividad del pasado 22 de julio.\n\nSolicitamos se nos responda dentro del plazo de ley (…)”. (Ver prueba documental).\n\nu)    La ministra de Ambiente y Energía mediante oficio DM-0738-2021 del 30 de julio de 2021 dirigido a la parte tutelada, señaló:\n\n“(…) Reciban un cordial saludo de nuestra parte. Nos sentimos muy complacidos de lo conversado en la reunión de ayer, la cual fue sumamente productiva y se llegaron a importantes acuerdos.\n\nComo lo manifesté en la reunión, nuestro objetivo final es garantizar la protección de los ecosistemas y de las especies que en ellos habitan o transitan. La salud del ecosistema marino y de sus especies es vital para el sector que ustedes representan y para la vida del planeta. Los datos científicos son contundentes sobre la existencia de graves problemas en la salud del océano y que la única forma de solucionarlo es conservando espacios vitales que permitan al océano recuperarse y dinamizarse.\n\nEl espacio de consulta que sostuvimos con su sector el 22 de julio pasado era precisamente para conocer por parte de ustedes ¿cuáles eran sus preocupaciones sobre la propuesta? Y escuchar sus observaciones de ¿cómo mejorar lo presentado? Con particular interés estábamos ansiosos de conocer: ¿si hay algunas zonas concretas que les preocupe?, ¿si existen otros sitios que debemos tomar en cuenta?, ¿cuáles son esos sitios críticos para ajustar el espacio y el polígono? Todo ello por supuesto, basado en el gran conocimiento tradicional del sector pesquero.\n\nEn virtud de los (sic) discutido en la reunión sostenida el 29 de julio, se llegaron a los siguientes acuerdos:\n\n1. Realizar una sesión de trabajo presencial de dos días, con el sector pesquero, en la cual se recibirán los insumos, observaciones y recomendaciones de mejora de la propuesta presentada en la sesión de consulta. Dicha sesión de trabajo se entiende como parte del plazo otorgado de 10 días hábiles para remitir observaciones, comentarios o propuestas, lo cual fue comunicado mediante oficio DM-727-2021 enviado el 28 de julio de los corrientes.\n\n2. La Cámara Nacional de la Industria Palangrera será la responsable de remitir la lista de personas que nos acompañarán a esa sesión de trabajo de dos días, siendo el cupo máximo 11 personas.\n\n3. Se invitará a dos representantes de la Defensoría de los Habitantes en calidad de observadores del proceso.\n\n4. También será invitados funcionarios de INCOPESCA con el fin de que aporten a la discusión.\n\n5. La Cámara se ha comprometido a llevar para las sesiones de trabajo la información para aportar para la discusión y sus observaciones producto de su análisis como sector.\n\n6. La sesión de trabajo se llevará a cabo los días 12 y 13 de agosto en San José, en un lugar y horario por definir.\n\nAsimismo, nos permitimos informarles que hemos realizado la consulta con la Junta Directiva de INCOPESCA y no existe a la fecha un acuerdo pendiente sobre algún análisis relacionado con la propuesta en cuestión. Reitero lo indicado en la reunión sostenida, la sesión de trabajo tiene como objetivo recibir los aportes y comentarios a la propuesta por parte del sector pesquero debido a su conocimiento tradicional. Es importante que a la hora de elegir a las personas que nos acompañarán tomar en cuenta representantes del sector cerquero y a la CANEPP. Agradeceríamos contar con los nombres de los invitados a más tardar el lunes 9 de julio.\n\nLe Les (sic) volvemos a recordar que desde el 23 de junio hemos habilitado el enlace (…) donde encontrarán los documentos y resúmenes técnicos que respaldan este proceso (…)”. (Ver prueba documental).\n\nv)    La parte accionante, por oficio CNIP 002-008-2021 del 5 de agosto de 2021 dirigido a la accionada, expuso:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo de parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). En respuesta a la nota que nos remitió mediante oficio DM-0738-2021 del 30 de julio del 2021, nos permitimos indicar:\n\n1. En primer lugar, queremos reiterar nuestra preocupación sobre la ausencia de participación del sector pesquero nacional en la primera fase de este proceso de creación de las nuevas áreas silvestre protegidas en la Isla del Coco, proceso que estuvo a cargo del señor Gabriel Coronado. Nuestra insistencia sobre este punto no se debe solo a un derecho formal de participación, sino que se han tomado decisiones sin conocer el punto de vista de los pescadores, el cual es fundamental para que las decisiones sean eficientes, satisfactorias para todos y sostenibles. \n\n2. Sobre la falta de participación de mi representada y de las demás organizaciones del sector pesquero nacional en la actividad del pasado 22 de julio, debo manifestar que la respuesta que usted indicó en la reunión sostenida en su despacho, que se debía a la situación del COVID no es de recibo. La participación es un derecho que no se puede violentar, siendo que existen muchas otras maneras mediante las cuales puede garantizarse dicho derecho.\n\n3. Le recuerdo que en la protección del ambiente se debe de considerar a las personas. Esto no es algo opcional, sino que obedece al principio de desarrollo sostenible democrático desarrollado por la Sala Constitucional desde el 2013. La conservación basada en los derechos de la gente existe y no entendemos la resistencia de la autoridad en reconocer los modelos de cogobernanza marina. Medidas como la zonificación del decreto de ordenamiento del atún y las áreas marinas de pesca responsable permiten recuperar y dinamizar los ecosistemas marinos de forma sostenible, a la vez que garantizan un aprovechamiento responsable de los recursos para un elevado número de personas. Le solicito me indique por escrito la razón por la cual no se pueden reconocer las áreas marinas responsables y las áreas ordenadas por el decreto de ordenamiento de atún (Decreto Ejecutivo No 38681-MAG-MINAE), ambas respaldadas por la normativa vigente, como parte del objetivo que ha planteado el Presidente en el marco del 30x30.\n\n4. Mi representada está a la espera de (sic) la información solicitada, según el oficio CNIP 004-007-21 del 30 de julio. Una vez que tengamos acceso a la información solicitada podremos remitir las observaciones y coordinar la participación responsable de mi representada en reuniones para aportar sobre la propuesta integral fruto de la coordinación de los diferentes entes del Estado que tienen competencia en el uso responsable de los recursos pesqueros como lo es el INCOPESCA. El acceso a la información debe ser de previo al espacio de participación, por lo que entendemos que los diez días hábiles los consideramos posteriores al acceso a la información, tal y como lo establece el marco jurídico vigente.\n\n5. En la reunión llevada a cabo en su despacho, se planteó la necesidad que el MINAE coordinara con el INCOPESCA la información de pesca de manera que se completara ese análisis de previo a un espacio de participación. Esta información es fundamental para completar los datos faltantes de la propuesta y así contemplar a la actividad de pesca dentro de los elementos a considerar en la propuesta, pues esto no se encuentra debidamente conceptualizado en este momento. Ya que el MINAE tiene un puesto de participación en la Junta Directiva del INCOPESCA, ¿nos puede indicar cuáles acciones o mociones ha propuesto la Señora Hayde Rodríguez en el marco de la participación de ella, como miembro de Junta Directiva del INCOPESCA, en las reuniones de Junta Directiva del INCOPESCA para que la información necesaria se tuviera lista para este momento en que nos encontramos? Esto incluye a los Acuerdos de Junta Directiva propuestos por la viceministra y las notas a la presidencia de INCOPESCA desde inicios de este gobierno a la fecha, ya que la viceministra asiste a la Junta directiva desde inicios de esta administración y este proceso viene desde el 2017. En otras palabras, ¿cuáles acciones concretas y requerimientos al presidente ejecutivo o a la Junta Directiva, ha ejecutado la Señora viceministra para que el INCOPESCA tuviera toda la información lista? Nos parece que, si la viceministra ha estado en ese cargo durante todos estos años, ella era la responsable de haber solicitado lo que desde el MINAE se iba a requerir en este momento. Le agradezco una explicación por escrito sobre cada uno de los aspectos señalados.\n\n6. En la pasada reunión del 22 de julio, al final de la reunión la señora Haydee Rodríguez me indicó que el Gobierno iba a recibir dos grandes donaciones si ejecutaba la propuesta. ¿Cuáles son esas dos donaciones concretas, quiénes las darían, cuáles serían sus fines y cuál es el monto de las donaciones? Es de nuestro conocimiento que el Presidente quiere anunciar que se van a crear estas áreas el 15 de septiembre de este año con motivo del bicentenario. ¿Sabe el presidente que dentro de la propuesta no se ha contemplado aún la participación del sector pesquero nacional, no contempla los datos del INCOPESCA en la propuesta y los efectos que este modelo tendría? Es necesario hacer un análisis responsable y en donde las consecuencias de los actos de la administración estén antes de cualquier anuncio. Costa Rica es una República respetuosa de los Derechos Humanos y se debe priorizar siempre el bienestar de la población antes que la recepción de sumas de dinero, por lo que la toma de decisiones no puede ser apurada o afectarse la objetividad con base en estos elementos.\n\n7. La Cámara, mí (sic) representada, siempre ha estado comprometida con aportar en las acciones de ordenamiento y gestión de los recursos pesqueros. Nos sorprende la ligereza del análisis de la información que nos han presentado, sobre todo al desentenderse de la falta de datos en el INCOPESCA. Existe un principio de coordinación de la Administración Pública que debe de prevalecer ya que el área que quieren crear tendría un impacto en la actividad de pesca de todos los sectores, motivo por el cual se requiere contar con los datos respectivos para realizar la toma de decisiones.\n\n8. El Decreto Ejecutivo No 41775- MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR del 8 de junio de 2019, titulado Creación del mecanismo de gobernanza de los espacios marinos sometidos a la Jurisdicción del Estado Costarricense, reconoce las competencias que atribuye el ordenamiento jurídico al MAG y al INCOPESCA como las únicas instancias encargadas de regular la pesca marina en el país. Sobre esto, los artículos 1 bis y 6 bis (…)\n\nAún (sic) cuando dichos artículos regulan a la Comisión de Gobernanza, lo cierto es que se reconocen las competencias generales del MINAE y el INCOPESCA contempladas en la Ley de Pesca y Acuicultura y demás normas relevantes. Asimismo, se establece un mecanismo de participación específico para lo que pretende hacer el MINAE en el proceso participativo: tomar decisiones sobre espacios marinos con incidencia en la materia pesquera. En este respecto, resulta llamativo que no se haya utilizado este mecanismo de participación y en vez de ello se haya comenzado el proceso sin involucrar al sector, lo cual ha generado grandes problemas, como ya se ha demostrado con anterioridad. Por favor indicarnos por escrito la razón por la cual no se utilizó dicho mecanismo.\n\nDespués de la reunión sostenida con su persona el pasado 29 de julio, a nuestra organización le quedan grandes preocupaciones sobre la falta de visión integradora del MINAE respecto de las comunidades costeras y del sector pequero nacional. Estamos dispuestos a trabajar de manera conjunta, pero debemos hacerlo de manera responsable, integrando la información de INCOPESCA y garantizar la actualización de los datos, de manera que el resultado del ordenamiento sea realmente efectivo. No está de más señalar que este tipo de medidas tienen un impacto real y serio sobre la vida de muchísimas personas de las provincias costeras, por lo que estas deben medidas objetivas, transparentes, viables desde el punto de vista ambiental, social y económico, deben garantizar la dignidad humana y no pueden ser ocurrencias sin sustento técnico. Usted, en su calidad de Ministra de Ambiente, sabe mejor que nadie que la protección ambiental no puede darse aislada de otros factores como el bienestar humano y el derecho de las comunidades (…)”. (Ver prueba documental).\n\nw)  El recurrente, mediante oficio CNIP 003-008-21 del 5 de agosto de 2021, dirigido a la recurrida, solicitó:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo. En respuesta a la nota que nos remitió mediante oficio DM-0727-2021 del 28 de julio del 2021, nos permitimos reiterar nuestra preocupación sobre la limitada participación del sector pesquero en la actividad del 22 de julio, tal y como ya lo hemos indicado en varios oficios anteriores.\n\nLe recuerdo que mi representada, la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, se encuentra a la espera de (sic) la información solicitada a su persona respecto de las grabaciones y copia del expediente completo, según el oficio CIP-004-007 21 del 30 de julio del 2021. Una vez que tengamos el acceso a la información de manera completa, procederemos a revisarla y analizarla para poder remitir las opiniones en el marco legal aplicable a la participación. Aquí, es fundamental señalar que no podemos emitir un criterio hasta no contar con la información completa, puesto que ello vaciaría el derecho de consulta previa informada.\n\nEn la actividad del pasado 22 de julio del año en curso, en la actividad en Punta Leona, la Cámara Nacional de la Industria de Palangre expresó de manera enfática la necesidad de incorporar en la propuesta los datos del INCOPESCA, como ente rector del sector pesquero nacional, los cuales no han sido incorporados en la propuesta al día de hoy.\n\nLe agradecemos nos haga llegar la información remitida por el INCOPESCA sobre la propuesta presentada y una vez analizada por el MINAE con gusto podríamos aportar información para la mejor toma de decisiones.\n\nSobre la sesión pleanaria (sic) anunciada para el 18 de agosto, en el Santa Ana Country Club, consideramos no es de recibo. La organización que represento solicita de la manera más respetuosa pero firme, que la actividad propuesta se realice en Puntarenas, y en un acto de transparencia, donde se permita una mayor participación de los pescadores de las diferentes organizaciones y de las diferentes comunidades costeras de las provincias costeras del país en la actividad plenaria. Debo expresar que es de la mayor desconsideración para las mujeres y los hombres que trabajamos en el mar, plantear una actividad plenaria de este tipo, con una participación extremadamente limitada de las personas y fuera de Puntarenas. Es necesario el respeto a la dignidad de las personas que trabajamos en el mar y estas condiciones de modo y de lugar no respetan una participación digna de los hombres y mujeres de las comunidades costeras. Debe tomarse en cuenta que muchos pescadores viven bajo la línea de pobreza y que muchas pescadoras también cuentan con deberes de cuido de niños, por lo que trasladarse a la capital resulta imposible para muchas de ellas.\n\nEl artículo 50 de la Constitución Política establece lo que la Sala Constitucional ha definido como el Desarrollo Sostenible Democrático; que es el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y en el cual el Estado procurara el mayor bienestar a todos los habitantes organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza, tomando medidas que permitan un acceso amplio y responsable a los recursos naturales. Es de nuestra mayor preocupación que dentro de esta propuesta que se ha presentado no se considere a los pescadores como productores cobijados por este derecho y solo se piense en limitar su actividad, sin considerar las consecuencias sociales, económicas y de seguridad alimentaria que esto puede causar. Una vez más señalamos que los pescadores no somos enemigos de la conservación ambiental, pues somos conscientes de la necesidad de garantizar la permanencia de nuestra actividad para nosotros y nuestros hijos. Sin embargo, creemos firmemente que las decisiones deben darse de manera coordinada con la gente que vive del mar, con el fin de lograr dos objetivos esencialmente ligados entre sí: garantizar la sostenibilidad de los recursos marinos y garantizar la dignidad humana de las personas en las provincias costeras (…)”. (Ver prueba documental).\n\nx)    La parte tutelada, por oficio CNIP 005-008-2021 del 9 de agosto de 2021, formuló una solicitud de aclaración en relación con el oficio DM-0738-2021, en la que señaló:\n\n“(…) De conformidad con el correo recibido el pasado 6 de agosto, por parte de la señora Vivian Calderón de su despacho, sobre la aclaración del oficio DM-738-2021, me permito indicarle con todo respeto lo siguiente:\n\n1. La Cámara Nacional de la Industria Palangrera representa únicamente a sus asociados y asociadas y no representa ni ostenta representación de ninguna otra organización pesquera\n\n2. De conformidad con los oficios CNIP 004 007-21 y el CNIP 002 008-21, ambos recibidos por su despacho, le reiteramos la solicitud de acceso a la información sobre este proceso para poder garantizar la adecuada participación de mi organización en la eventual actividad que se pretende organizar por parte de su despacho. Nuestra organización se encuentra a la espera del (sic) acceso a la información solicitada, la cual no nos ha sido brindada al día de hoy. \n\n3. Con relación a su propuesta de realizar un taller con nuestra organización para los días 12 y 13 de agosto, debemos indicarlo que no podríamos participar hasta tanto tengamos acceso a la información solicitada y le sugerimos a su persona que reprograme la actividad para cuando se hubiera cumplido con la entrega la información solicitada.\n\n4. De manera respetuosa le solicitamos reconsiderar los términos poco transparentes con los que se dirige este proceso de consulta de ampliación de Parque Isla del Coco y creación de una nueva AMM MS. Es necesario incorporar la información actualizada de la actividad de pesca e incluir en el proceso de participación al sector pesquero (…)”. (Ver prueba documental).\n\ny)    La ministra de Ambiente y Energía, mediante oficio DM-0772-2021 del 11 de agosto de 2021, le indicó al accionante:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo. En atención a lo indicado por su representada en el oficio CNIP-02-008-21, me permito señalar lo siguiente:\n\n1. Sobre la supuesta falta de participación de la CNIP y de las demás organizaciones del sector pesquero nacional en la actividad del pasado 22 de julio.\n\nEn repetidas oportunidades, mediante oficios de respuesta a notas remitidas por ustedes, les hemos descrito el proceso de consulta sectorial que se está llevando a cabo, sus pasos y producto esperado. Todo ello ha sido debidamente documentado y hemos realizado un esfuerzo por contar con expediente digital. El expediente completo se encuentra disponible de manera digital, el cual se ha dividido en dos tomos, el cual se puede acceder mediante el link:\n\nhttps://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Al final de esta semana se complementará el expediente con un anexo con las minutas de la comisión establecida por la resolución de inicio del proceso.\n\nDebido a lo anterior, no es de recibo la afirmación de la falta de participación en la actividad celebrada el día jueves 22 de julio, tanto de su Cámara, como de otras organizaciones del Sector Pesquero Nacional. Se hizo un convocatoria (sic) a aquellas organizaciones que nos solicitaron el espacio y que consideramos tenían un margen de representación amplio. Nos permitimos compartirles la lista de asistencia en la cual consta la participación de la CNIP y de otras organizaciones del sector pesquero nacional, algunas de las cuales decidieron no asistir: (…)\n\n2. Sobre la solicitud de las razones por las cuales no se pueden reconocer las áreas marinas responsables y las áreas ordenadas por el decreto de ordenamiento de atún (Decreto Ejecutivo N°38681-MAG-MINAE) como parte de la meta del 30x30\n\nLa Convención de Diversidad Biológica, en su reunión de las partes del 2018, aprobó la Decisión CBD/COP/DEC/14/8, sobre las Áreas protegidas y otras medidas eficaces de conservación basadas en áreas (OMECs), en ella se indican los principios rectores, características comunes y criterios para la identificación de una OECM, a nivel mundial, cada parte miembro de la CDB debe ajustar estos de acuerdo a (sic) su entorno.\n\nEsta Decisión establece que una OMEC debe cumplir los siguientes criterios:\n\nCriterio A: Actualmente el área no está reconocida como área protegida\n\n\n\n\nNo es un área\n\nprotegida\n\n\t\n\nActualmente el área no está reconocida ni se ha dado a conocer como un área protegida o parte de un área protegida; pudo haber sido establecida para otra función.\n\n\n\n\nCriterio B: El área está gobernada y gestionada\n\n\n\n\nEspacio\n\ndelimitado\n\ngeográficamente\n\n\t\n\nSe describe el tamaño y el área, incluso en tres dimensiones donde sea necesario.\n\nLos límites están delimitados geográficamente.\n\n\n\n\nAutoridades de\n\ngobernanza\n\nlegítimas\n\n\t\n\nLa gobernanza tiene autoridad legítima y es apropiada para lograr la conservación in situ de la diversidad biológica dentro del área;\n\nLa gobernanza por los pueblos indígenas y las comunidades locales fue definida por ellos mismos de conformidad con la legislación nacional;\n\nLa gobernanza refleja las consideraciones relativas a la equidad adoptadas en el Convenio.\n\nLa gobernanza puede estar a cargo de una sola autoridad u organización o ser ejercida en colaboración entre las autoridades pertinentes y con\n\ncapacidad para hacer frente a las amenazas en forma colectiva.\n\n\n\n\nGestionada\n\n\t\n\nGestionada de manera de lograr resultados positivos y sostenidos para la conservación de la diversidad biológica.\n\nSe ha identificado a las autoridades pertinentes y los interesados directos y estos participan en la gestión.\n\nSe ha establecido un sistema de gestión que contribuye a sostener la\n\nconservación in situ de la diversidad biológica.\n\nLa gestión es coherente con el enfoque por ecosistemas y tiene la capacidad de adaptarse para alcanzar los resultados esperados en materia de conservación de la diversidad biológica, entre ellos resultados a largo plazo, e incluye la capacidad de controlar una nueva amenaza.\n\n\n\n\nCriterio C: Logra una contribución sostenida y eficaz a la conservación in situ de la diversidad biológica\n\n\n\n\nEficaz\n\n\t\n\nEl área logra, o se prevé que logre, resultados positivos y sostenidos para la conservación in situ de la diversidad biológica.\n\nLas amenazas existentes o razonablemente esperadas se abordan eficazmente, previniéndolas, reduciéndolas significativamente o eliminándolas y restaurando los ecosistemas degradados.\n\nSe han implementado mecanismos, tales como marcos de políticas y reglamentos, para reconocer las nuevas amenazas y responder ante estas.\n\nEn la medida de lo pertinente y posible, la gestión dentro y fuera de otras medidas eficaces de conservación basadas en áreas está integrada.\n\n\n\n\nSostenida a\n\nlargo plazo\n\n\t\n\nSe implementa o es probable que se implemente otra medida eficaz de conservación basada en áreas a largo plazo.\n\n“Sostenida” se refiere a la continuidad de la gobernanza y gestión y “a largo plazo” se refiere al resultado para la diversidad biológica.\n\n\n\n\nConservación\n\nin situ de la\n\ndiversidad\n\nbiológica\n\n\t\n\nSe espera que el reconocimiento de otras medidas eficaces de conservación basadas en áreas incluya la identificación de todos los aspectos de diversidad biológica por los cuales se considera importante (por ej., comunidades de especies raras, amenazadas o en vías de extinción, ecosistemas naturales representativos, especies de distribución restringida, áreas de biodiversidad clave, áreas que brindan funciones y servicios esenciales de los ecosistemas, áreas de conectividad ecológica).\n\n\n\n\nInformación y\n\nvigilancia\n\n\t\n\nLa identificación de otras medidas eficaces de conservación basada en áreas debería, dentro de lo posible, documentar los aspectos de diversidad biológica conocidos, así como, donde sea pertinente, los valores culturales o espirituales, del área y la gobernanza y gestión ya establecidas, para tener una base de referencia para evaluar la eficacia.\n\nUn sistema de vigilancia guía la gestión brindando información sobre la eficacia de las medidas con respecto a la diversidad biológica.\n\nDeberían ponerse en práctica procesos para evaluar la eficacia de la gobernanza y la gestión, incluido con respecto a la equidad.\n\nLa información disponible incluye datos generales del área, tales como límites, finalidad y gobernanza.\n\n\n\n\nCriterio D: Funciones y servicios asociados de los ecosistemas y valores culturales, espirituales, socioeconómicos y otros valores localmente relevantes\n\n\n\n\nFunciones y\n\nservicios de los\n\necosistemas\n\n\t\n\nSe apoyan las funciones y servicios de los ecosistemas, incluidos aquellos de importancia para los pueblos indígenas y las comunidades locales, para otras medidas eficaces de conservación basadas en áreas, que atañen a sus territorios, tomando en cuenta las interacciones y compensaciones entre las funciones y los servicios de los ecosistemas, con miras a garantizar resultados positivos en materia diversidad biológica y equidad.\n\nLa gestión dirigida a mejorar una función o servicio específico de los\n\necosistemas no debería afectar negativamente la diversidad biológica general del sitio.\n\n\n\n\nValores\n\nculturales,\n\nespirituales,\n\nsocioeconómicos\n\ny otros valores\n\nlocalmente\n\nrelevantes\n\n\t\n\nLas medidas de gobernanza y gestión identifican, respetan y mantienen los valores culturales, espirituales, socioeconómicos y otros valores localmente relevantes, en los casos en que existen tales valores.\n\nLas medidas de gobernanza y gestión respetan y mantienen los conocimientos, las prácticas y las instituciones que son fundamentales para la conservación in situ de la diversidad biológica.\n\nEn este sentido, las OMEC deben aportar a la conservación de largo plazo de los servicios y funciones de los ecosistemas y no solo conservar una sola especie o restringir la actividad solo en partes de la columna de agua. Asimismo, deben estar respaldados por esfuerzos para garantizar la calidad de las protecciones, incluido el diseño, la gobernanza y administración. A la fecha, Costa Rica no cuenta con un instrumento legal específico que regule la figura de las OMEC. La posición de Costa Rica a nivel internacional y nacional es que para alcanzar la representatividad biológica necesaria, el 30% de conservación debe estar integrado por áreas silvestres protegidas, de lo contrario caeríamos en el peligro de querer alcanzar ese porcentaje con figuras que no aportan a la conservación de la biodiversidad. En este sentido, coincidimos con INCOPESCA en la necesidad de asegurar que el 30% de conservación tenga un verdadero aporte desde el punto de vista cualitativo.\n\n3. Sobre la información necesaria para emitir observaciones y coordinar la participación.\n\nToda la información necesaria para la consulta fue puesta a su disposición al momento de la convocatoria el 6 de julio vía oficio DM-644-2021 y adicionalmente, el día 28 de julio de 2021 mediante oficio DM-727-2021, se otorgó un plazo adicional de 10 días más, que como indicamos anteriormente, vencen el 11 de agosto de 2021.\n\nEs importante aclarar que las sesiones de consulta sectorial y el espacio para trabajar con ustedes de manera directa, es para recibir observaciones de los documentos en consulta (mismos que como indicamos al inicio de este párrafo se encuentran disponibles desde el inicio de la consulta) y no sobre las posiciones de otros actores o sectores. Además, de nuevo, le recordamos, que también realizaremos una consulta pública en los días a venir.\n\n4. Sobre el trabajo coordinado que realizamos con INCOPESCA\n\nSe ha trabajado de la mano con INCOPESCA en este proceso de consulta. Durante las sesiones de consulta se contó con su participación y aportes en dos sesiones, una primera con el sector institucional y otra puntual con la Comisión Científica de INCOPESCA. Igualmente se han realizado las coordinaciones necesarias directamente con el Presidente de INCOPESCA por tratarse de un proceso país, y estamos a la espera del (sic) envío de la información ofrecida para fortalecer la propuesta. Igualmente debemos indicar que en los próximos días la propuesta se pasará a consulta oficial del INCOPESCA, lo cual es parte de proceso según la legislación vigente.\n\n5. Sobre las donaciones que podría recibir el Gobierno de Costa Rica de concretar la propuesta de ampliación.\n\nDesde mi despacho lideramos un análisis y priorización de necesidades, inversión y vacíos en términos de financiamiento para la conservación marina. Buscamos determinar las prioridades para colocar la inversión financiera existente, para reducir los vacíos en recursos para el manejo efectivo de las Áreas Marinas Protegidas actuales y las futuras.\n\nDesarrollaremos una estrategia que garantice los mecanismos financieros necesarios para alcanzar la meta del 30x30 con el apoyo de socios nacionales e internacionales. El compromiso de buscar financiamiento y sostenimiento de largo plazo de estos esfuerzos es fundamental para el buen manejo y obtener los beneficios de la conservación marina. Algunos de estos socios estratégicos han manifestado su interés en apoyar a Costa Rica con la implementación de la meta.\n\nEs importante señalar que los países de renta media y renta baja que han sido ambiciosos en materia de protección serán los que más se beneficiarán del apoyo internacional para la implementación de sus objetivos. Específicamente con respecto al 30x30, Francia se ha comprometido a principios de este año de destinar el 30% de la financiación climática a la naturaleza, y recientemente fue el lanzamiento por parte de Alemania y Francia del Fondo del Paisaje Legado (legacy Landscape Fund) para financiar las áreas protegidas. Adicionalmente, el Reino Unido ha destinado al menos 3.000 millones de libras a la protección y restauración de la naturaleza. Estos son compromisos concretos que se han realizado este año con respecto a la protección de la naturaleza. No obstante, habrá otros mecanismos que Costa Rica también estará acudiendo como fondos multilaterales como el GEF entre otros. Alrededor de la iniciativa del 30x30 ha habido mucho apoyo internacional y muchas organizaciones se han comprometido a acompañar a los países especialmente los países de renta baja y media para alcanzar sus objetivos.\n\nEs fundamental tener clara cuál la brecha financiera para el proceso, la cual se va a determinar con la estrategia financiera, de esta manera, se establecerán los proyectos y las alianzas estratégicas necesarias para el levantamiento de los recursos para la implementación de la iniciativa, principalmente para el fortalecimiento de las instituciones involucradas.\n\nEn esta línea, el pasado 11 de enero, se realizó el lanzamiento del Fondo Azul Por Siempre -el primero en América Latina- que asegurará la sostenibilidad financiera y la conservación a largo plazo de la biodiversidad marina costarricense. Este Fondo tiene el apoyo del Ministerio de Ambiente y Energía y de la Asociación Costa Rica Por Siempre. Cuenta con un capital semilla de $3,5 millones, dotación que se procurará aumentar mediante donaciones internacionales, en un esfuerzo por llevar a Costa Rica a estar más cerca de lograr, y mantener, sus metas 30×30 al 2030.\n\n6. Sobre los mecanismos de participación que aplican en la creación y/o modificación de áreas marinas protegidas.\n\nComo le hemos reiterado en ocasiones anteriores (DM-603-2021), los objetivos establecidos por el Decreto Ejecutivo N°41775 para los mecanismos de gobernanza establecidos en él (entiéndase Comisión de Gobernanza Marina, Secretaría Ejecutiva y Comités Marinos), se circunscriben únicamente a 3 temas: Ordenamiento espacial marino, economía azul y control y vigilancia. Es decir, dentro de las competencias de los mecanismos de gobernanza marina, en especial el de la Comisión de Gobernanza Marina, no se encuentra la modificación o creación de áreas marinas protegidas. En ese orden, el principio de participación mencionado en dicho instrumento se refiere a temas que sí son competencia de la Comisión de Gobernanza.\n\nAsimismo, me permito sustentar lo anterior en la reforma realizada a iniciativa del sector pesquero mediante el Decreto Ejecutivo número 41967, en el cual solicitaron introducir el Artículo 1 Bis que indica lo siguiente: (…)\n\nEste artículo 1 bis, incorporado a solicitud del sector pesquero, implica que los temas de creación o modificación de las áreas marinas protegidas, no podrán ser discutidos o sometidos tanto al mecanismo de gobernanza marina como a lo dispuesto en el decreto que lo creó, pues se trata de materia cuya competencia y rectoría recae únicamente en el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el cual se rige por la normativa ambiental vigente (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento, entre otras).\n\nEn ese orden, el mecanismo de participación aplicable a un proceso de esta naturaleza es el proceso de consulta, tal y como lo estipula el artículo 72 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad.\n\nPor último, aprovechamos el espacio para reiterar el ofrecimiento de la sesión de trabajo que acordamos el pasado 29 de julio en mi Despacho, mediante la cual trabajaremos en incorporar el conocimiento tradicional del sector pesquero en la propuesta. (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte accionante el 11 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\nz)     La autoridad recurrida, por oficio DM-0773-2021 del 11 de agosto de 2021, le respondió a la parte tutelada:\n\n“(…) Asunto: Respuesta a oficios CNIP-004-007-21 y CNIP-003-008-21 (…)\n\nReciba un cordial saludo. En atención a la comunicación remitida a mi despacho por su representada con fecha del 30 de julio del año en curso y 05 de agosto, me permito señalar lo siguiente:\n\nNos toma por sorpresa las misivas, siendo que el día anterior a la entrada de la primera correspondencia (29 de julio del 2021), sostuvimos una excelente reunión con su Cámara. A dicha reunión asistieron en representación de la Cámara su Vicepresidente el señor Robert Núñez, el señor Mauricio González y el Licenciado German Pochet.\n\nDurante la reunión tuvimos un intercambio muy interesante, producto del cual se abrió un espacio adicional para poder conocer de primera mano sus observaciones a la propuesta y fortalcerla (sic) con el valioso conocimiento tradicional que ustedes poseen. En oficio DM-738-2021 les comunicamos incluso un resumen de la misma con los acuerdos tomados. El principal de ellos, es nuestra anuencia a dedicar una sesión de 2 días a representantes del sector pequero con el objetivo de brindar un espacio que permita recibir y comprender el conocimiento tradicional pesquero, y los insumos y propuestas de mejora del mapa de ampliación propuesto. Les solicitamos que se incluyera en estos espacios a la pesca cerquera y a la CANEP.\n\nEn cuanto a sus solicitudes puntuales le indico lo siguiente:\n\n1. Sobre la solicitud del expediente completo, foliado, con todos los oficios, estudios y documentos relacionados, informes de consultoría de la resolución R-001-D-ACMC-2017, del Área de Conservación Marina Cocos, denominado: “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nEl expediente completo se encuentra disponible de manera digital, el cual se ha dividido en dos tomos, el cual se puede acceder mediante el link: https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Al final de esta semana se complementará el expediente con un anexo con las minutas de la comisión establecida por la resolución de inicio del proceso.\n\nAdemás, le reiteramos que toda la información que sirve de base para la consulta está disponible también de manera digital en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica\n\n2. Sobre la solicitud de la CNIP de obtener una copia del audio y video captado durante el evento al que le fue convocada y que tuvo lugar el jueves 22 de julio, así como los audios y videos de las otras 3 sesiones celebradas con instituciones públicas, sociedad civil y academia, y la Comisión Coordinadora Científico Técnica del INCOPESCA.\n\nLas sesiones de consulta fueron grabadas con el único objetivo de facilitar la elaboración de las memorias que les serán compartidas a cada grupo. El espíritu detrás de llevar a cabo las sesiones por sectores, partía de generar ambientes cómodos para los representantes de manera que se sintieran en un espacio seguro para expresar sus opiniones y comentarios a la propuesta. En cuanto a la solicitud de compartir las grabaciones de las otras sesiones de consulta, la grabación de los audios se realizó como un respaldo para la elaboración de las memorias y no se solicitó consentimiento informado para otro propósito por lo que, debemos resguardar la privacidad de dichas grabaciones. En este sentido, la Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales No 8968 y su reglamento, han sido claros en que se necesita un consentimiento informado del ciudadano para poder compartir dichos audios, el cual no tenemos. Incluso se realizó la consulta directamente a la PROHAB para el caso de los funcionarios públicos y la respuesta fue la misma, sin consentimiento informado en ese sentido, no se puede compartir los audios.\n\n3. Sobre la participación de INCOPESCA en el proceso\n\nContrario a lo que su representada afirma en el oficio CNIP-003-008-21, el INCOPESCA ha sido consultado desde un inicio para incorporar los datos que maneja esa entidad en la propuesta de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y Área Marina de Manejo Montes Submarinos.\n\nSiendo que MINAE también está a la espera de (sic) la información científica ofrecida por parte del INCOPESCA, le instamos a realizarle dicha solicitud directamente a esa institución.\n\n4. Sobre la solicitud de que la sesión plenaria anunciada para el 18 de agosto, sea realizada en Puntarenas.\n\nEstamos valorando opciones para la facilidad del acceso para todos los actores que participaran en la sesión plenaria. Tomamos nota de su solicitud y en el momento que tengamos el lugar definido y capacidad se los estaremos comunicando.\n\nAgradeciendo su atención y retirando nuestra voluntad de diálogo y construcción conjunta en beneficio de nuestros mares y las comunidades costeras, (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 11 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\naa) La ministra recurrida, por oficio DM-0776-2021 del 11 de agosto de 2021, dirigido a la parte recurrente, contestó:\n\n“(…) Reciba un cordial saludo. En atención a la comunicación remitida a mi despacho por su representada con fecha del 09 de agosto del año en curso, me permito señalar lo siguiente:\n\n1. En la reunión realizada en mi despacho el pasado 29 de julio, conversamos con representantes de su organización y llegamos a una serie de acuerdos, entre ellos que ustedes se comprometerían a convocar a representantes del sector pesquero para ocupar los 11 espacios disponibles para la sesión de trabajo. Estamos a la espera de (sic) la confirmación de esos 11 nombres, en los cuales solicitamos se considerar a CATUN y a CANEPP.\n\n2. Sobre el punto segundo de su misiva, por favor toma de los oficios DM-772-2021 y DM-773-2021 remitidos a su persona el día de hoy.\n\n3. Como siempre lo hemos indicado, estamos en la mayor de las disposiciones para poder tener un espacio propicio para que ustedes nos transmitan su conocimiento tradicional. En virtud de ello, como les indicamos en los oficios mencionados en el punto 2, a partir de mañana estará disponible el expediente digital en el link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. De igual forma, les recordamos que las memorias y documentos de consulta están disponibles en el link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica.\n\n4. Por otro lado, en cuanto a su solicitud de realizar la sesión de trabajo cuando se tengan acceso a toda la información, concederemos un plazo más para la revisión de toda información digital puesta a disposición de ustedes. Se propone realizar la sesión de trabajo el miércoles 18 de agosto, lo que les da una semana adicional para realizar la revisión solicitada. Posterior a ello, el viernes 20 de agosto realizaremos la sesión plenaria.\n\nAdjuntamos el nuevo cronograma ajustado según la nueva propuesta. Enfatizamos nuestro compromiso por la transparencia del proceso y por contar con sus aportes que son de suma importancia para nosotros. (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte amparada el 11 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\nbb)                      La ministra de Ambiente y Energía, mediante oficio DM-0794-2021 del 13 de agosto de 2021, dirigido a la parte tutelada, a la Asociación Cámara de Pescadores Quepos, la Cámara Nacional de Exportadores de Productos Pesqueros y a la Cámara de Atuneros de Costa Rica, señaló:\n\n“(…) Reciban un cordial saludo. Como es de su conocimiento, durante las últimas semanas hemos realizado un extensivo proceso de consulta con los diferentes actores de interés, en virtud de la resolución R-001-D-ACMC-2017, del Área de Conservación Marina Cocos, para el proceso denominado: “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nComo una muestra más de nuestra apertura, se decidió trasladar la sesión de trabajo inicialmente programada el 12 de agosto para el 18 de agosto, con el fin de darles más plazo para revisión de la documentación y expediente puesto a su disposición. A partir de la invitación inicial al encuentro, mismo que fue solicitado por la Cámara Nacional de Industria Palangrera, y que se ofreció a coordinar a los participantes del sector pesquero, nuestro facilitador (Sr. Luis Monge) remitió un correo el 4 de agosto para tener un diálogo sobre la agenda de dicha sesión de trabajo. A pesar de que se recibió un correo indicando el recibo de la solicitud, no tuvimos respuesta sobre el acercamiento solicitado. De igual forma, la Cámara Nacional de Industria Palangrera se comprometió a remitirnos la lista de los 11 participantes a la sesión de trabajo, debiendo integrar por lo menos a las organizaciones que participaron en la sesión de consulta, pero igualmente, no se ha recibido información alguna.\n\nEn virtud de lo anterior, y que la sesión de trabajo está programada para el día miércoles 18 de agosto, les remitimos en archivo adjunto, la agenda propuesta para ese día. La sesión será a partir de las 9:00am en el Hotel Bounganvillea (sic), en Heredia.\n\nDe igual forma, les solicitamos que de común acuerdo nos indiquen cuáles son las 11 personas del sector pesquero que asistirán a esa sesión de trabajo. Igualmente, como apoyo técnico contaremos con la participación del INCOPESCA.\n\nRecordamos la importancia de la revisión de los materiales objeto de la consulta para sacar el máximo provecho a esta sesión de trabajo. Esta sesión estará enfocada en recibir los aportes a la propuesta por parte del sector pesquero debido a su conocimiento tradicional y técnico, esperamos recibir los insumos y propuestas de\n\nmejora del mapa presentado en la sesión de consulta.\n\nAgradeciendo su atención, los esperamos seguros de poder fortalecer la propuesta de la mano con sus valiosos aportes, (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 13 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\ncc) El recurrente, por oficio CNIP 007-008-2021 del 16 de agosto de 2021, le manifestó a la ministra recurrida:\n\n“(…)  En atención al oficio DM-0776-2021 del 11 de agosto del 2021, con todo respeto nos permitimos indicar.\n\nDesde la Cámara Nacional de la Industria Palangrera reiteramos que no representamos a otras organizaciones pesqueras del país y nos preocupa la falta de transparencia en el proceso dirigido por su Ministerio.\n\nHemos sido muy claro con usted y con el señor consultor Monge que estamos a la espera de (sic) la información para poder revisarla y hasta tanto no recibiéramos la información, no era posible plantear la participación de nuestra organización. Ahora nos han indicado que han enviado la información mediante un link. Vamos a proceder a revisar los links enviados.\n\nDebemos de manifestar que existe una total desconfianza sobre este proceso seguido y eso lo hemos compartido con la Defensoría de la Habitantes. El pasado miércoles 11 de agosto pasado, tuvimos una llamada con los personeros de la Defensoría y nos indicaron que ellos mantenían conversación con su despacho y que la idea de la reunión era en el marco de la transparencia trazar una ruta para un análisis serio de la propuesta.\n\nPor lo antes indicado la Cámara Nacional de la Industria Palangrera estaría dispuesto a participar en una reunión en los términos conversados con la Defensoría de los Habitantes. Consideramos muy oportuno la participación confirmada que se tendría en la reunión propuesta con la participación de funcionarios del INCOPESCA.\n\nSobre la fecha sugerida para la reunión en el presente proceso es necesario programar para una fecha diferente ya que nuestro asesor legal el Licenciado Germán Pochet Ballester tiene señalada otra audiencia de un proceso judicial para ese mismo día y a esa misma hora. Adjuntamos señalamiento y nombramiento de abogado defensor del Licenciado Pochet en el proceso para su verificación. Siendo que dicho señalamiento fue anterior a su comunicación de propuesta de fecha, es necesario replantear la fecha de la reunión de tal manera que podamos asegurar una adecuada participación de nuestra parte con su respetiva asesoría legal. Adicional al inconveniente de la asistencia de nuestro asesor legal, en la fecha por ustedes sugerida, se nos hace imposible de mi parte y de los miembros de la Cámara para esa fecha poder asistir, ya que nos habíamos comprometido, de manera previa a su comunicación, para ese día a otras reuniones previamente convenidas y que nos resultan impostergables.\n\nPor lo antes indicado sugerimos como posibles fechas para la reunión los días: 17 de agosto o el 19 de agosto. Quedamos a la espera de (sic) su confirmación a la fecha que sea conveniente y de esta manera sea conveniente para la participación de todos.\n\nPor último me permito indicar que por parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera asistirían a la reunión que estamos coordinando la fecha conveniente para todos los señores: Robert Nunez (sic), Mauricio González, Lic. Germán Pochet y el suscrito. (…)”. (Ver prueba documental).\n\ndd)                      El recurrente, por un segundo oficio también designado con la numeración CNIP 007-008-2021 del 16 de agosto de 2021, le manifestó a la ministra accionada:\n\n“(…) En atención al oficio DM-0776-2021 del 11 de agosto del 2021, con todo respeto nos permitimos indicar sobre los puntos del oficio, lo siguiente:\n\nSobre lo indicado en el punto 1. La Cámara Nacional de la Industria Palangrera ha perdido la confianza en el proceso seguido por su MINAE para la creación y ampliación del Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y del Área Marino de Manejo de Montes Submarinos (AMMMS). La falta de transparencia y voluntad con el deseo de ocultar la información que va afectar al sector pequero nacional quedó en evidencia cuando el señor Franklin Paniagua, su vice ministro, indicó en la reunión del pasado 28 de julio en su despacho, que afectarían de manera dirigida al sector palangrero con la ampliación del Parque Nacional Corcovado, claro, indicó el viceministro que esto se haría una vez finalizado el proceso con la ampliación PNIC y la creación de una nueva AMM MS. Hemos quedado sin palabras ante las manifestaciones de su viceministro y solo esperamos de usted las acciones correctivas de inmediato y la indicación de explicar el proceso total que se pretende por parte del MINAE. Es fundamental en aras de la transparencia mostrar lo que se pretende también con el caso del Parque Nacional Corcovado y de esta manera conocer la totalidad de impacto de las acciones totales que se pretenden, ya que vemos de manera preocupante que no sean transparentes en todas las acciones pretendidas.\n\nReiteramos que nuestra organización no ostenta la representación de otras organizaciones pesqueras en el país. Nuestra organización reitera a su persona que debe proporcionar un proceso de participación democrático con los sector pesqueros del país, tal y como lo ha señalado el INCOPESCA por medio de los oficios INCOPESCA PE 699 2021 del 01 de junio del 2021,INCOPESCA PE 702 2021 del 02 de junio del 2021 y el oficio PE-833-2021 del 07 de julio de 2021, oficios en los cuales se le ha sugerido a usted que es indispensable, el marco de la plataforma de diálogo para la construcción de la propuesta el proceso con la ampliación PNIC y la creación de una nueva AMM MS, dar participación a los pescadores costarricenses palangreros y turísticos que llevan a cabo actividades en el área de influencia. Incluso el Presidente Ejecutivo del INCOPESCA le ha enviado la lista de las organizaciones de pesca del Pacífico Norte y del Pacífico Sur que recomienda incluir en el proceso de participación. Sin embargo las personas de su ministerio a cargo no han querido invitar a las organizaciones pesqueras al proceso. Sobre este particular y con el deseo de sumar en la construcción responsable de la propuesta sugiero incluir a los pescadores turísticos y deportivos en el proceso de consulta.\n\nSobre lo indicado en el punto 2.\n\nNuestra organización reitera la solicitud de la información completa del expediente solicitada en el oficio CNIP 005 008 21\n\nSobre lo indicado en el punto 3.\n\nNuestra organización reitera lo indicado en el oficio CNIP 005 008 21 y hasta tanto no se tenga acceso a la información completa del expediente.\n\nLe reiteramos nuestra preocupación del proceso seguido por el MINAE para la construcción de esta propuesta basado en una plataforma de diálogo antidemocrática, excluyente, sin acceso a la información y sobre todo no transparente.\n\nSe hace necesario replantear este proceso de la ampliación PNIC y la creación de una nueva AMM MS del MINAE basado en un diálogo responsable, transparente, democrático y considerando a la gente de mar.\n\nDesde la Cámara Nacional de la Industria Palangrera le reiteramos nuestra anuencia a participar en la construcción de propuestas serias y responsables.\n\nSeñora Ministra le reiteramos la importancia de fortalecer la participación amplia (como también se lo ha recomendado el Presidente del INCOPESCA) y dar el acceso a la información pública de manera inmediata (…)”. (Ver prueba documental).\n\nee) El accionante, por oficio CNIP 009-008-2021 del 16 de agosto de 2021 dirigido a la autoridad recurrida, estipuló:\n\n“(…) Sobre lo señalado en el punto Primero.\n\nDesde La Cámara Nacional de la Industria Palangrera organización le reitera a su persona la necesidad apremiante de proporcionar un proceso de participación democrático con todos los sectores pesqueros del país que tendrían algún impacto con la propuesta en construcción, tal y como lo ha señalado el INCOPESCA por medio de los oficios INCOPESCA PE 699 2021 del 01 de junio del 2021, INCOPESCA PE 702 2021 del 02 de junio del 2021 y el oficio PE-833-2021 del 07 de julio de 2021, oficios en los cuales le ha sugerido a usted que es indispensable, el marco de la plataforma de diálogo para la construcción de la propuesta el proceso con la ampliación PNIC y la creación de una nueva AMM MS, dar participación a los pescadores costarricenses palangreros y turísticos que llevan a cabo actividades en el área de influencia. Incluso el Presidente Ejecutivo del INCOPESCA le ha enviado la lista de las organizaciones de pesca del Pacífico Norte y del Pacífico Sur que recomienda incluir en el proceso de participación. Sin embargo las personas de su ministerio a cargo no han querido invitar a las organizaciones pesqueras al proceso. Sobre este particular y con el deseado de sumar en la construcción responsable de la propuesta sugiero incluir (sic) a las diferentes organizaciones de pescadores palangreros, así como las organizaciones de los pescadores turísticos y deportivos en el proceso de consulta.\n\nSobre lo indicado en el punto segundo.\n\nConsideramos equivocados los criterios dados desde el MINAE a no reconocer las áreas marinas de pesca responsable y las áreas creadas por el decreto de ordenamiento de atún generado por el decreto N.38.681 MAG MINAE, como áreas marinas protegidas.\n\nSobre este punto la FAO ha definido con claridad el alcance de áreas marinas protegidas y concuerda con lo expuesto por mi organización y es contrario a los argumentos y conceptos por usted expuestos.\n\nSobre este mismo punto el INCOPESCA en los oficios PE-702-2021 DEL 02 de junio del 2021 y el oficio PE-699-2021 del 01 de junio del 2021, en la cual el Presidente del INCOPESCA, como Presidente Ejecutivo del INCOPESCA como institución rectora del fomento de la pesca responsable le aclara a usted que sí se consideran como áreas marinas protegidas aquellas áreas generadas por las áreas marinas de pesca responsable y las áreas creadas por el decreto de ordenamiento de atún generados por el decreto N.38.681 MAG MINAE. Aunque el MINAE no le sea de su agrado e (sic) marco legal vigente en Costa Rica, sí es posible la conservación con gente, así también reconocido en el marco internacional.\n\nSobre lo indicado en el punto Tercero.\n\nNo es cierto lo señalado. Nuestra organización reitera la solicitud de la información completa del expediente solicitada en el oficio CNIP 005 008 21\n\nSobre lo indicado en el punto Cuarto.\n\nReiteramos nuestra solicitud de la información de INCOPESCA sobre la actividad de pesca para la construcción de la propuesta, y hasta tanto no se cuente con esa información consideramos prematuro, inadecuado e irresponsable señalar que se tienen una propuesta para su valoración.\n\nSobre lo indicado en el punto quinto.\n\nSobre el fondo de los 3.5 millones de dólares, señalados en el oficio, por favor indicarnos en detalle: el estado de la ejecución de esos fondos, su estado actual y detalle de los pagos realizados con esos fondos.\n\nPor favor indicarnos además:\n\na. ¿Cuáles son esas dos donaciones que se indicaron al suscrito, en la reunión del 22 de julio del presente año?\n\nb. Indicarnos si es cierto que dichas donaciones se realizarían siempre y cuando se aprobara la propuesta del MINAE de creación y ampliación de áreas silvestres en aguas circundantes del PNIC y AMMMS?\n\nSobre lo indicado en el punto sexto.\n\nNo es de recibo lo indicado sobre la limitación del Decreto Gobernanza para este caso que impulsa el MINAE aprobara la propuesta del MINAE de creación y ampliación de áreas silvestres en aguas circundantes del PNIC y AMMMS.\n\nReiteramos al MINAE se proceda a responder el oficio CNIP 002 008 21, como en derecho corresponda. (…)”. (Ver prueba documental).\n\nff)   La parte recurrente, por oficio CNIP 010-008-21 del 16 de agosto de 2021, le externó a la ministra de Ambiente y Energía:\n\n“(…) En atención al oficio DM-0773-2021 del 13 de agosto del 2021, con todo respeto nos permitimos indicar.\n\nNos toma por sorpresa que usted califique la reunión del 28 de julio pasado, realizada en la sala de reuniones del MINAE, como una reunión excelente. Las respuestas brindadas por su persona en la dicha reunión resultaron insuficientes e insatisfactorias para nuestra organización. Para nuestra organización es evidente, espurio y preocupante el manejo manifestó en la construcción de la propuesta que su Ministerio. La constante en este proceso promovido por su ministerio ha sido y sigue siendo la falta de transparencia y para muestra lo señalado por su viceministro Don Franklin Paniagua quien señaló en la reunión que ya tienen otra ampliación de área silvestre protegida que va afectar al sector pesquero, la ampliación del Parque Nacional Corcovado, pero que no quería referirse a dicha ampliación en este momento. Señora Ministra es evidente de parte de su ministerio a cargo la limitación a la participación del sector pesquero (situación que se mantiene) y el acceso limitado a la información.\n\nSobre las respuestas a las solicitudes.\n\n1. Al día de hoy no se nos ha dado acceso al expediente completo.\n\n2. Reiteramos la solicitud de la información completa que contiene las grabaciones de los talleres llevados a cabo en julio y que lo hemos solicitado a usted en oficios anteriores sin tener acceso al día de hoy.\n\n3. Reiteramos nuestra solicitud de incorporar la información sobre la actividad de pesca para la construcción de la propuesta, y hasta tanto no se cuente con esa información por parte del INCOPESCA consideramos prematuro, inadecuado e irresponsable señalar que se tiene por parte del Gobierno responsable una propuesta para su valoración.\n\n4. Estamos a la espera de (sic) la respuesta y esperamos se convoque de manera amplia y suficiente a la plenaria, claro está una vez que se cuente con toda la información necesaria para construir una propuesta responsable con todos los costarricenses y no solo con las organizaciones ambientalistas.\n\nDesde la Cámara Nacional de la Industria Palangrera le reiteramos nuestra anuencia a participar para la construcción de propuestas serias y responsables. Señora Ministra le reiteramos la importancia de fortalecer la participación amplia (como también se lo ha recomendado el Presidente del INCOPESCA) y dar el acceso a la información pública de manera inmediata. Es todo. (…)”. (Ver prueba documental).\n\ngg)                      La autoridad recurrida, por oficio DM-0797-2021 del 16 de agosto de 2021, dirigido a la parte recurrente, señaló:\n\n“(…) Reciban un cordial saludo. Producto de las más recientes notas recibidas por parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera y la Cámara de Atuneros de Costa Rica y como un ulterior acto de apertura y aceptación de las sugerencias remitidas por algunos representantes del sector pesquero, se ha decidido trasladar la sesión de trabajo con ustedes para el jueves 19 de agosto a partir de las 9:00 a.m. en San José, en un lugar por definir. La sesión plenaria se mantiene para el 20 de agosto según comunicado.\n\nEn cuanto al número de personas que podrán participar en esta sesión de trabajo, debido a que nuevamente nos encontramos en un pico importante de la pandemia, debemos ser cautelosos con el número de personas que asistan. Les proponemos nos indiquen, además de las organizaciones a las cuales se les dirige la presente misiva, cuáles otras deben ser invitadas – tomando en cuenta que esta propuesta es puntualmente para la “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”- . Para la sesión de trabajo del 18 cada organización tendrá 3 cupos a disposición. La información de las organizaciones y sus contactos, la requerimos a más tardar el día de mañana, para poder convocarlos, así como los nombres de las 3 personas que los estarán representando a ustedes.\n\nVolvemos a recordarles que el expediente completo fue puesto a su disposición desde el martes 10 de agosto pasado, en el link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Igualmente, reiteramos que toda la información necesaria para la participación en esta consulta (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica), fue puesta a su disposición al momento de la convocatoria a las sesiones el 6 de julio del año en curso vía oficio DM-644-2021.\n\nEs de suma importancia de la revisión de los materiales objeto de la consulta para sacar el máximo provecho a esta sesión de trabajo. Esta sesión estará enfocada en recibir los aportes a la propuesta por parte del sector pesquero debido a su conocimiento tradicional y técnico, esperamos recibir los insumos y propuestas de mejora del mapa presentado en la sesión de consulta (…)”. Tal memorial fue notificado a la parte accionante el 16 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\nhh)                      A las 11:19 horas del 17 de agosto de 2021, la autoridad recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. (Ver actas de notificación).\n\nii)    El oficio DM-0797-2021 fue notificado a la parte tutelada el 18 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\njj)    La ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0810-2021 del 18 de agosto de 2021, dirigido a la parte tutelada, manifestó:\n\n“(…) Reciban un cordial saludo. Acusamos recibo de los oficios CNIP 007- 008-21, CNIP 008- 008-21, CNIP 009- 008-21 y CNIP 010- 008-21, de los cuales tomamos nota.\n\nReiteramos que el expediente completo fue puesto a su disposición desde el martes 10 de agosto pasado, en el link:\n\nhttps://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing.\n\nIgualmente, que toda la información necesaria para la participación en esta consulta (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica), fue puesta a su disposición al momento de la convocatoria a las sesiones el 6 de julio del año en curso, vía oficio DM-644-2021.\n\nLos esperamos a la sesión de trabajo por ustedes solicitada, que se llevará a cabo el día de mañana, a partir de las 9:00 am en el Hotel Bougainvillea en Heredia.\n\nEs de suma importancia de la revisión de los materiales objeto de la consulta para sacar el máximo provecho a esta sesión de trabajo. Esta sesión estará enfocada en recibir los aportes a la propuesta por parte del sector pesquero debido a su conocimiento tradicional y técnico, esperamos recibir los insumos y propuestas de mejora del mapa presentado en la sesión de consulta. (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte amparada el 18 de agosto de 2021. (Ver prueba documental).\n\nkk)                      La ministra de Ambiente y Energía informó que:\n\n“1. Sobre la supuesta falta de participación y apertura para que el sector pesquero brinde información y conocimiento tradicional para robustecer la propuesta de ampliación. Actualmente nos encontramos ante un proceso de consulta para la creación o modificación de un área marina protegida de conformidad con lo señalado en los artículos 32, 35 y 36 de la Ley Orgánica del Ambiente, artículo 58 de la Ley de Biodiversidad y artículos 71 y 72 de su Reglamento. Todos los sectores con interés en la zona de influencia de esta propuesta han sido convocados al proceso, entre ellos el sector productivo (turismo, pesca de palangre, pesca turística y pesca de cerco), sociedad civil, academia e instituciones gubernamentales. En el caso del sector pesquero, en particular la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, a todas las comunicaciones recibidas sobre solicitudes sobre participación y apertura al diálogo para brindar información de su sector que fortalezca la propuesta de ampliación, a todas ellas se les ha dado su correspondiente respuesta indicando la completa disposición por parte del Ministerio de Ambiente y Energía de dialogar y recibir esa valiosa información compuesta por el conocimiento tradicional del sector pesquero nacional. Incluso se les recibió de manera presencial en mi despacho y se les otorgó, a solicitud del sector, una sesión de trabajo programada el día jueves 19 de agosto del año en curso, en aras de que las distintas representaciones del sector pesquero convocadas a este proceso, entregaran sus insumos, comentarios y compartieran su conocimiento tradicional. Estas comunicaciones han sido enviadas a través de los oficios DM-0653- 2021, DM-0681-2021, DM-0731-2021, DM-0738-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0794-2021, DM-0797-2021 y DM-0810-2021 2. Sobre la supuesta falta de disponibilidad y acceso público a la información técnica solicitada Este proceso ha puesto a disposición de todas las personas la información que es de carácter público, ha sido transparente y en estricto apego a las normas vigentes previamente citadas. A pesar de la gran cantidad de correspondencia en donde se solicita información que ya ha sido pública o que se realizan preguntas que ya han sido respondidas, la suscrita ha respondido a cada una de ellas reiterando la importancia de la transparencia. Tanto por transparencia del Ministerio de Ambiente y Energía, como por reiteradas solicitudes del recurrente, se le ha compartido en un total de 7 ocasiones (DM-0603- 2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021 y DM-0810-2021) el enlace de internet en el cual se encuentra la información que respalda el proceso de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos de forma pública y en igualdad de condiciones para cualquier persona o sector con interés en el proceso. Lo anterior accesible mediante el enlace: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica En el sitio web se encuentra la información base de la consulta, puesta a disposición desde el 23 de junio, además para facilitar el acceso digital se habilitaron las memorias del proceso de consulta y el expediente del proceso que aún se encuentra abierto, así como todo documento de naturaleza pública que se pudiera compartir con los sectores interesados para garantizar la transparencia del proceso. Aprovecho para destacar que las 7 respuestas enviadas por mi despacho en tiempo y forma indicando la ubicación de la información de carácter público que respalda el proceso, se debe a que el señor Marco Seas, en representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, la ha solicitado en un total de 9 ocasiones (Oficio CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21 y CNIP 010-008-21). Esto último evidencia un ejercicio abusivo y torcido del derecho de petición (…) Resulta claro que se tratan de peticiones repetitivas, que en ocasiones transgreden el ámbito de información pública y que como administración debemos seguir adelante con el proceso de creación de política pública, el cual se ha visto gravemente entorpecido por las constantes solicitudes por la misma información por parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), a través del señor Marco Seas. La información que se le ha compartido a la CNIP es aquella establecida en la normativa citada líneas arriba (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento) para la creación o modificación de áreas protegidas. Cualquier otra información relacionada a la contratación del señor Gabriel Coronado y los productos por él generados, le hemos indicado al señor Marco Seas en los oficios ofrecidos como prueba a la presente contestación, que su contratación es un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa) pues su consultoría fue contratada directamente por la Fundación Amigos Isla del Coco. El Ministerio de Ambiente y Energía no es poseedor ni dispone de esa información, como se les ha indicado reiteradamente, por lo que no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. Para ello, se le ha instado en repetidas ocasiones que plantee la solicitud correspondiente a FAICO. Con base en lo anterior, hago énfasis en la importancia de la participación activa de todos los sectores, especialmente del sector pesquero nacional en los diversos espacios abiertos para tal efecto, y reitero la disposición del Ministerio de Ambiente y Energía de escuchar y construir en conjunto en la creación de esta política púbica” (la negrita fue añadida). (Ver informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida).\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, el accionante expone que, el 24 de marzo de 2021, el Ministerio de Ambiente y Energía le indicó a su representada, mediante el oficio DM-0270-2021, que estaba convocada a una plataforma de diálogo, a los efectos de generar una propuesta para ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Reclama que, a pesar de procurar coordinar lo pertinente con el consultor independiente encargado de ese proyecto, no se logró concertar la participación de su representada. Alega que ha planteado múltiples gestiones ante el MINAE, a través de los memoriales CNIP 004-006-12M, CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21 y CNIP-002-007-21, las cuales no han sido atendidas de manera debida. Considera lesionados los numerales 27, 30, 33 y 50 de la Constitución Política. Estima que es necesario que se anule el proceso de consulta aludido y que se genere una nueva convocatoria en la que se permita la participación de diferentes organizaciones de pescadores.\n\nDe los autos se desprende que el MINAE desarrolla actualmente un proceso de consulta para la creación o modificación de un área marina protegida. Además, se verifica que la ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0270-2021 del 24 de marzo de 2021 dirigido a la parte amparada, señaló: “(…) Desde el 2016 el Ministerio de Ambiente y Energía y el Área de Conservación Marina Cocos (ACMC-SINAC) han liderado, con apoyo de FAICO, las condiciones requeridas por ley para poder convocar este año a una plataforma de diálogo con miras a un ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM.MS). Lo anterior, dentro del marco del cumplimiento de Costa Rica con los ODS y las metas Aichi, así como de la agenda post 2020, de la Convención de Diversidad Biológica (…) Tomando en cuenta que el recurso marino y marítimo en el Pacífico costarricense es del interés de varios sectores (conversación, investigación, turismo, transporte, pesca de palangre, pesca de atún, energía, entre otros), y que por lo tanto se deben atender los múltiples intereses, se hace necesario convocar a una Plataforma de Diálogo con gran potencial para ser formalizada como un grupo activo en la gobernanza futura, en caso de que así convenga y se acuerde. Es por ello por lo que nos permitimos solicitar la participación de su organización, para lo cual le rogamos la designación de dos representantes de esta. Con base en lo anterior, y con fundamento en el principio de subsidiariedad formulado en el Decreto de Gobernanza Marina No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, corresponderá al Área de Conservación Marina Cocos, la conducción política y técnica de este diálogo, dicho proceso se enmarca en el principio de desarrollo sostenible y democrático que rige tanto en materia ambiental como en el de gobernanza marina. Así como en los artículos 58 y siguientes de la Ley de Biodiversidad # 7788, artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente # 7554. Para la facilitación del proceso, se ha contratado al Señor Gabriel Coronado Guardia como consultor independiente, con amplia experiencia en el desarrollo de procesos de diálogo en el sector marino, y quien se estará contactando con su organización para coordinar el inicio del proceso y consultar con todas y todos los interesados la mejor manera de llevarlo (…)”.\n\nAsimismo, se constata que, a las 10:12 horas del 6 de abril de 2021, el consultor Gabriel Coronado Guardia, desde la cuenta gcoronado@accionsinergica.com envió un correo electrónico al recurrente, en el que señaló: “(…) Es un gusto para mi saludarlo de nuevo, luego de varios años; y mi deseo que se encuentre muy bien. Dando seguimiento al oficio DM-0270-2021 suscrito por la Señora Ministra del Ambiente y Energía, me permito solicitarle una cita, vía Zoom, para conversar sobre dicho proceso, incluida su inquietud sobre la incorporación del asesor legal de la CNIP en el diálogo. Si le fuera posible para esta misma semana, dispongo de los días miércoles o jueves en horas de la tarde, o el viernes a cualquier hora, una conversación que puede durar entre 30 a 60 minutos (…)”. Mientras que, a las 13:47 horas del 7 de abril de 2021, el accionante envió un correo electrónico a la dirección gcoronado@accionsinergica.com, en el que indicó: “(…) Un gusto saludarle en este día, a su vez, deseo informarle que quedo a la espera de (sic) la hora que mejor le quede cómodo para el día de mañana y así poder dar diálogo a dicha reunión (…)”. Producto de lo anterior, a las 14:05 horas del 7 de abril de 2021, el consultor Gabriel Coronado Guardia, desde la cuenta gcoronado@accionsinergica.com envió un correo electrónico al recurrente, en el que manifestó: “(…) Se me ha complicado la agenda para mañana jueves. Alguna posibilidad para usted el viernes a la hora de su conveniencia? (sic) (…)”. Por su parte, a las 9:46 horas del 8 de abril de 2021, la parte recurrente dirigió un correo electrónico al consultor Coronado Guardia, en el que consignó: “(…) le escribo en nombre del señor Marco Seas en relación a (sic) la reunión del día de mañana. Le comento que se nos ha presentado un problema de disponibilidad para participar en la reunión, por lo que solicitamos de la manera más respetuosa poder trasladar la reunión para el día lunes o martes de la próxima semana (…)”.\n\nLa Sala acredita que, a las 12:10 horas del 8 de abril de 2021, el consultor Coronado Guardia manifestó mediante correo electrónico a la parte amparada: “(…) Con mucho gusto podemos re agendar la reunión. Será posible el martes 13, sea por la mañana o por la tarde (…)”. Además, a las 10:05 horas del 10 de junio de 2021, el consultor Coronado Guardia dirigió un correo electrónico a la parte tutelada, en el que indicó: “(…) Disculpas por la larga desconexión de mi parte, pero hasta el día de hoy recibí la solicitud y autorización de parte de las autoridades competentes para continuar con el proceso de consulta exploratoria de cara a la instalación de la Plataforma de Diálogo referida en el oficio DM-0270-2021 suscrito por la Señora Ministra del Ambiente y Energía. Por ello me permito nuevamente solicitarles una audiencia mediante la Plataforma Zoom a usted y a don Marco Sean como representantes de la cámara y organizaciones de la pesca de palangre, con el fin de conversar sobre el proceso convocado y tomar en cuenta sus ideas y posibles preguntas sobre el mismo. Mucho agradecería si fuera posible la semana entrante; cualquier día excepto el jueves 17 (…)”.\n\nIgualmente, en la especie se comprueba que, el 16 de junio de 2021, el accionante dirigió el memorial CNPP-004-006-21 a Gabriel Coronado, mediante el cual externó su preocupación, porque a las organizaciones de pescadores de palangre no se les había consultado cosa alguna respecto a los procesos de ampliación de las áreas protegidas de la Isla del Coco. Además, manifestó que consideraba trascendental que se amplíe la consulta al resto de las organizaciones. Asimismo, indicó que se podía concertar una reunión con el asesor legal de ese sector para las 9:00 horas del 18 de junio de 2021.\n\nAhora bien, en el sub lite, la parte accionante reclama que no se recibió respuesta a la gestión planteada a través del oficio CNPP-004-006-21 del 16 de junio de 2021, pese a que se indicó que se podía efectuar la reunión de marras el 18 de junio de 2021. Visto lo anterior, resulta menester traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-012575 de las 9:15 horas del 3 de julio de 2020:\n\n“(…) Visto el reclamo de la parte recurrente, se le hace ver que en la sentencia N° 2015005517 de las 14:30 horas del 21 de abril de 2015, al conocer de un amparo similar, la Sala declaró lo siguiente:\n\n\"...la solicitud de audiencia ante la recurrida para tratar determinados temas -como en este caso- no se ajusta al contenido del derecho de petición y pronta resolución regulados por los artículos 27 y 41, de la Constitución Política, de modo que el hecho de que no se le haya indicado a la amparada nada sobre la audiencia solicitada no constituye lesión a los citados artículos de la Constitución Política. Debe tener presente la recurrente que la solicitud planteada en ese sentido, no es el ejercicio del derecho de petición, y aún menos del derecho a una justicia pronta y cumplida, sino una simple solicitud de ser atendido por la recurrida, audiencia que, en todo caso, se determinará de acuerdo con las posibilidades y actividades que tenga la accionada\".\n\nDe esta forma, como una solicitud de audiencia no es parte del derecho de petición y, en cuanto a los planes anuales y la solicitud de evaluar si el bacheo de Los Alpes se puede incluir en el Programa de caminos y calles que tiene la municipalidad con presupuesto del cantón, la parte recurrente los menciona en la solicitud como parte de los objetivos de la reunión que deseaba, en lugar de presentarlos como una gestión aparte de información, este precedente es aplicable al caso en estudio. Por lo tanto, el recurso es improcedente y así se declara”.\n\nEl precedente transcrito resulta aplicable al sub iudice, dado que no se encuentran motivos para variar el criterio vertido, ni razones para valorar de manera distinta la situación planteada. De modo que, dado que la gestión cuya falta de respuesta se reclama en la especie en el fondo está vinculada con la no programación de una reunión con el consultor Coronado Guardia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a tal extremo.\n\nV.- El recurrente también reclama la falta de atención debida a lo requerido mediante el oficio CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021 dirigido a la ministra accionada, en el que se indicó: “(…) Espero que se encuentre bien. En atención a lo indicado en el oficio del DM-0270-2021 del 24 de marzo del año en curso, el cual recibimos a través del facilitador del proceso, el señor Gabriel Coronado, le volvemos a remitir una nota que nuestra Cámara envió el 29 de marzo de 2021, también a través del Señor Coronado. Como al día de hoy no hemos recibido respuesta alguna a nuestra nota, y siendo que el Señor Coronado ha vuelto a ponerse en contacto con nosotros vía telefónica, aprovechamos la ocasión para hacérsela llegar directamente. Quedamos a la espera de (sic) que su persona la considere y nos brinde una respuesta. Nos parece importante resaltar, que el señor Coronado ha sido el único interlocutor hasta el momento, para un proceso de extrema importancia e implicaciones como éste, siendo que la Administración no se ha comunicado directamente con nosotros en ningún momento. Durante el tiempo transcurrido, sin conocer la suerte del proceso que se nos comunicó hace tres meses, quisiéramos compartir con usted los siguientes comentarios respecto al oficio DM-0270-2021:  Consideramos necesario que nos hagan llegar los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio DM-0270-2021 bajo las frases “Con el conocimiento de que:” y “Con la certeza de que:”  Igualmente, que nos hagan llegar la estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado.  Hacemos de su conocimiento que nosotros participamos en el proceso de la plataforma de grandes pelágicos, donde el marco conceptual de la información fue el primer paso de previo a iniciar el proceso de manera que se cuente con la claridad necesaria para que los resultados del proceso sean satisfactorios para todos los participantes. Por otra parte, a inicios del presente año y en el marco del trabajo desarrollado con Gentes del Mar, construimos una propuesta de un mecanismo de consulta a las comunidades pesqueras para la creación de áreas silvestres protegidas sobre áreas protegidas marinas. Respecto a esta propuesta, no hemos tenido ninguna noticia sobre su revisión por parte de la viceministra Haydee Rodríguez. Es necesario destacar que el decreto de gobernanza marina y sus reformas contemplan mecanismos que deben ser tomados en cuenta, por ser vinculantes, en la creación de dichas áreas. Días atrás recibimos en la Cámara Nacional de la Industria Palangrera un correo del Señor Gabriel Coronado, solicitando una cita para una reunión virtual indicando que mi persona es representante de todas las organizaciones de pesca de palangre, lo cual no es correcto. Se debe garantizar la adecuada participación de todos los representantes de las cámaras de los sectores palangreros. Por todo lo antes indicado, de previo a realizar cualquier reunión en el proceso de facilitación con el consultor, consideramos necesario llevar a cabo una reunión previa con usted, junto con autoridades del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del INCOPESCA. Esto, con el objetivo de poder revisar, aclarar, adicionar y modificar pertinentemente los contenidos técnicos conceptuales y sobre todo aclarar y dar solidez al marco sobre el cual se desarrollaría esta nueva plataforma de diálogo. (…)”.\n\nProducto de lo anterior, la ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021 dirigido al accionante, manifestó: “(…) Reciba un cordial saludo. En relación a (sic) la respuesta que brindó la Cámara Nacional de la Industria Palangrera con fecha de 29 de marzo de 2021, al oficio DM-0270-2021 que les fue remitido directamente desde mi despacho, me permito indicarle que sin excepción a todos los sectores convocados a la plataforma de consulta se les ha solicitado únicamente la participación de 2 representantes. Lo anterior con el objetivo de asegurar participación equitativa a cada sector y según la metodología que se utilizará, respetar normas relacionadas con la pandemia de la Covid-19. Asimismo, aprovecho esta oportunidad para solicitarle nuevamente los datos requeridos de nombre completo e información de contacto de las personas que estarían representando a su organización, ya que en el oficio que la CNIP envió directamente a mi despacho, no se indicó esa información la cual es requerida para efectos de registro del proceso. Por otra parte, quisiera aclarar que, en efecto, el señor Gabriel Coronado ha sido designado como facilitador e interlocutor en esa etapa del proceso con los sectores convocados. No obstante, destaco que otras dudas externadas por la CNIP mediante oficio CNIP 004/14-2021, han sido debidamente resueltas desde mi despacho mediante oficio DM-0414-2021. A continuación, me permito brindar respuesta consultas y solicitudes realizadas: 1. Los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio DM-0270-2021 bajo las frases “Con el conocimiento de que:” y “Con la certeza de que: Me complace confirmarle que los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. De considerar que alguno de los estudios requeridos no se encuentra en el enlace de cita, se debe a que estos no han sido oficialmente donados y aceptados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para ser incorporados en el expediente y, por lo tanto, aún no serían considerados como insumos o base para este proceso. 2. La estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado. En relación a (sic) la estrategia y ruta de trabajo para este proceso, le comunico que el mismo será de completo acceso a través del expediente que se pondrá a disposición de todas las partes convocadas. En él podrá consultar todos los documentos mencionados, así como cada fase del proceso que se ha venido desarrollando en estricto apego al marco jurídico. Una primera etapa en el proceso de consulta consistió en la entrevista uno-a-uno con cada sector convocado. Aún la participación de su representada no ha sido confirmada, a pesar de reiterarle la importancia de contar con ustedes en el proceso desde el inicio, por lo que no hemos podido realizar este paso con ustedes. Continúa una etapa de mesas para concluir con una consulta pública abierta. A esto se le suman, otros requerimientos determinados por el ordenamiento jurídico vigente. Por otra parte, al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. 3. Propuesta de mecanismo para la participación ciudadana y los procesos de diálogo en la creación de áreas marinas protegidas y corredores marinos en Costa Rica Respecto a la propuesta de mecanismo para la participación ciudadana y procesos de diálogo, la viceministra Haydée Rodríguez Romero, procedió con el trámite de consulta del documento final ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Para ello adjunto el oficio VAM-026-2021 en el cual se hace el respectivo traslado por parte de la señora Viceministra de Agua y Mares. Este oficio fue contestado por el SINAC mediante comunicación SINAC-DE-282 en el cual adjuntaban el criterio técnico SINAC-SE-DT-011. El SINAC, institución encargada de liderar los procesos relacionados con áreas de conservación, recomienda apegarnos a instrumentos jurídicos vigentes que velan por garantizar la participación pública en este tipo de procesos sin necesidad de tener que generar este tipo de instrumentos para cada iniciativa en específico. Para ello nos remitió al Protocolo de Diálogo Democrático para el Gobierno Abierto oficializado mediante la Directriz Presidencial N°106-MP-MJ. Cabe destacar que este protocolo aplica y puede ser adaptado a cualquier tipo de proceso liderado por el aparato estatal en el cual se fomente la participación pública. 4. Sobre la afirmación del peticionario en la cual señala que el Decreto Ejecutivo número 41775 “Creación del mecanismo de gobernanza de los espacios marinos sometidos a la Jurisdicción del Estado Costarricense” y sus reformas, contemplan mecanismos que “deben ser tomados en cuenta, por ser vinculantes, en la creación de dichas áreas”. Sobre esta afirmación cabe resaltar varios aspectos. El primero de ellos radica en que los objetivos establecidos por dicho decreto para los mecanismos de gobernanza establecidos en él (entiéndase Comisión de Gobernanza Marina, Secretaría Ejecutiva y Comités Marinos), se circunscriben únicamente a 3 temas: Ordenamiento espacial marino, economía azul y control y vigilancia. Es decir, dentro de las competencias de los mecanismos de gobernanza marina, en especial el de la Comisión de Gobernanza Marina, no se encuentra la modificación o creación de áreas marinas protegidas. En ese orden, el principio de participación mencionado en dicho instrumento se refiere a temas que sí son competencia de la Comisión de Gobernanza. Asimismo, me permito sustentar lo anterior en la reforma realizada a iniciativa del sector pesquero mediante el Decreto Ejecutivo número 41967, en el cual solicitaron introducir el Artículo 1 Bis que indica lo siguiente: “Artículo 1 Bis: Cada institución que conforma el mecanismo de gobernanza de los espacios marinos deberá respetar las competencias y rectorías de las demás instancias que integran dicho mecanismo. Deberán actuar de tal manera que no se generen modificaciones, eliminaciones, sustituciones o perjuicios en torno a las acciones de las instituciones miembros del mecanismo en la gestión y aprovechamiento sostenible de los recursos marinos. [...]”. Lo anterior, a solicitud del sector pesquero, implica que los temas de creación o modificación de las áreas marinas protegidas, no podrán ser discutidos o sometidos tanto al mecanismo de gobernanza marina como a lo dispuesto en el decreto que lo creó, pues se trata de materia cuya competencia y rectoría recae únicamente en el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el cual se rige por la normativa ambiental vigente (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento, entre otras). 5. Sobre la declaración que hace el peticionario de que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no es la representante de todas las organizaciones de palangre a nivel nacional. Sobre esta declaración, me permito solicitarle aclaración a su entidad. Ello porque en otras ocasiones la Cámara Nacional de la Industria Palangrera se ha presentado como representante del sector palangre en otros procesos de diálogo para la construcción de iniciativas y procesos de consulta. Precisamente, una de ellas es la que menciona en el oficio y en la cual tuvieron amplia participación, a saber, la Plataforma de Grandes Pelágicos. De acuerdo a (sic) la información verificada en este enlace http://www.pelagicoscr.org/es/participantes en la pestaña de “Sector Privado” únicamente aparece la Cámara Nacional de la Industria Palangrera como representantes de dicho sector. En ese orden, se estima que el sector palangrero nacional está debidamente representado a través de su entidad. De no ser así, le agradezco su aclaración, considerando el antecedente de la Plataforma de Grandes Pelágicos, y la naturaleza de su organización, tomando en cuenta además procesos que eventualmente se desarrollen en el futuro. 6. Sobre la solicitud de una reunión previa con autoridades de MINAE, MAG e INCOPESCA “con el objetivo de revisar, aclarar, adicionar y modificar pertinentemente los contenidos técnicos conceptuales y sobre aclarar y dar solidez al marco sobre el cual se desarrollaría esta nueva plataforma de diálogo”. En relación con las acciones que desean se concreten en una reunión con las entidades mencionadas, me permito indicarle que, de acuerdo a (sic) las competencias otorgadas al Ministerio de Ambiente y Energía en el marco normativo, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, así como el INCOPESCA, no tienen competencia para liderar procesos relacionados con áreas protegidas. Esto porque la rectoría para la ampliación o modificación de áreas marinas protegidas recae en el MINAE a través del SINAC. No obstante, recalco que el INCOPESCA es un actor de suma importancia para la celebración de la plataforma de consulta y al cual, una vez finalizada, se le solicitará oficialmente su criterio. Se le ha solicitado al INCOPESCA una participación activa desde el inicio del proceso de consulta. Por otra parte, el proceso establecido en el ordenamiento jurídico otorga amplia validez y solidez al marco sobre el cual se desarrolla la actual plataforma de consulta y ésta, a su vez, se consolida con el protocolo de diálogo abierto mencionado líneas arriba. Esperando contar con su participación en el proceso de consulta para seguir creando condiciones que aseguren un océano saludable para todas las personas (…)” (la negrita fue agregada). Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 24 de junio de 2021.\n\nVisto lo anterior, el Tribunal observa que, en el memorial CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021, la parte accionante planteó diversas solicitudes, por lo que resulta menester analizar de manera separada cada una de ellas. En primer lugar, en la gestión de marras, se requirió “que nos hagan llegar los estudios técnicos realizados durante la primera fase con el fin de determinar los sitios más adecuados para cumplir con el objetivo del 30x30, de FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base para este proceso. Adicionalmente, los estudios y justificación técnica de los elementos mencionados en el oficio DM-0270-2021 bajo las frases “Con el conocimiento de que:” y “Con la certeza de que:”. Sobre el particular, se observa que, mediante el oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021, la ministra de Ambiente y Energía contestó que “Me complace confirmarle que los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. De considerar que alguno de los estudios requeridos no se encuentra en el enlace de cita, se debe a que estos no han sido oficialmente donados y aceptados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para ser incorporados en el expediente y, por lo tanto, aún no serían considerados como insumos o base para este proceso” (el destacado fue suplido). De este modo, contrario a lo alegado por la parte tutelada, en el sub lite se verifica que la autoridad recurrida sí atendió lo requerido por el amparado, por lo que no procede estimar el recurso respecto a este extremo. Sobre el particular, la Sala no omite advertir que no corresponde a esta sede especializada pronunciarse sobre las disconformidades que pueda tener la parte tutelada sobre la respuesta brindada.\n\nVI.- Además, en el citado oficio CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021 también se requirió “que nos hagan llegar la estrategia y ruta de trabajo para este proceso (documento desarrollado con los objetivos, resultados esperados, actores, cronograma, metodología, etc.), y los términos de referencia del Señor Coronado”. Al respecto, la respuesta otorgada por la autoridad accionada en el oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021 fue: “En relación a (sic) la estrategia y ruta de trabajo para este proceso, le comunico que el mismo será de completo acceso a través del expediente que se pondrá a disposición de todas las partes convocadas. En él podrá consultar todos los documentos mencionados, así como cada fase del proceso que se ha venido desarrollando en estricto apego al marco jurídico. Una primera etapa en el proceso de consulta consistió en la entrevista uno-a-uno con cada sector convocado. Aún la participación de su representada no ha sido confirmada, a pesar de reiterarle la importancia de contar con ustedes en el proceso desde el inicio, por lo que no hemos podido realizar este paso con ustedes. Continúa una etapa de mesas para concluir con una consulta pública abierta. A esto se le suman, otros requerimientos determinados por el ordenamiento jurídico vigente. Por otra parte, al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo” (la negrita fue incluida).\n\nAdemás, de importancia para la resolución de este agravio resulta lo informado bajo juramento ‑con las consecuencias y solemnidades que ello conlleva‑ por la ministra de Ambiente y Energía, a saber, que: “Este proceso ha puesto a disposición de todas las personas la información que es de carácter público, ha sido transparente y en estricto apego a las normas vigentes previamente citadas. A pesar de la gran cantidad de correspondencia en donde se solicita información que ya ha sido pública o que se realizan preguntas que ya han sido respondidas, la suscrita ha respondido a cada una de ellas reiterando la importancia de la transparencia. Tanto por transparencia del Ministerio de Ambiente y Energía, como por reiteradas solicitudes del recurrente, se le ha compartido en un total de 7 ocasiones (DM-0603- 2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021 y DM-0810-2021) el enlace de internet en el cual se encuentra la información que respalda el proceso de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos de forma pública y en igualdad de condiciones para cualquier persona o sector con interés en el proceso. Lo anterior accesible mediante el enlace: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica En el sitio web se encuentra la información base de la consulta, puesta a disposición desde el 23 de junio, además para facilitar el acceso digital se habilitaron las memorias del proceso de consulta y el expediente del proceso que aún se encuentra abierto, así como todo documento de naturaleza pública que se pudiera compartir con los sectores interesados para garantizar la transparencia del proceso. Aprovecho para destacar que las 7 respuestas enviadas por mi despacho en tiempo y forma indicando la ubicación de la información de carácter público que respalda el proceso, se debe a que el señor Marco Seas, en representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, la ha solicitado en un total de 9 ocasiones (Oficio CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21 y CNIP 010-008-21). Esto último evidencia un ejercicio abusivo y torcido del derecho de petición (…) Resulta claro que se tratan de peticiones repetitivas, que en ocasiones transgreden el ámbito de información pública y que como administración debemos seguir adelante con el proceso de creación de política pública, el cual se ha visto gravemente entorpecido por las constantes solicitudes por la misma información por parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), a través del señor Marco Seas. La información que se le ha compartido a la CNIP es aquella establecida en la normativa citada líneas arriba (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y su Reglamento) para la creación o modificación de áreas protegidas. Cualquier otra información relacionada a la contratación del señor Gabriel Coronado y los productos por él generados, le hemos indicado al señor Marco Seas en los oficios ofrecidos como prueba a la presente contestación, que su contratación es un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa) pues su consultoría fue contratada directamente por la Fundación Amigos Isla del Coco. El Ministerio de Ambiente y Energía no es poseedor ni dispone de esa información, como se les ha indicado reiteradamente, por lo que no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. Para ello, se le ha instado en repetidas ocasiones que plantee la solicitud correspondiente a FAICO. Con base en lo anterior, hago énfasis en la importancia de la participación activa de todos los sectores, especialmente del sector pesquero nacional en los diversos espacios abiertos para tal efecto, y reitero la disposición del Ministerio de Ambiente y Energía de escuchar y construir en conjunto en la creación de esta política púbica” (la negrita fue añadida).\n\nDe este modo, la autoridad accionada es contundente al sostener en el informe rendido bajo juramento ‑con las consecuencias y responsabilidades que ello conlleva‑ que, desde el 23 de junio de 2021, toda la información pública atinente al proceso de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos se encuentra en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, el cual ha sido puesto en conocimiento del recurrente en múltiples oportunidades. Además, aclaró que en ese vínculo se encuentran habilitadas las memorias del proceso de consulta, así como el expediente del proceso.\n\nEn efecto, el Tribunal verifica que, en el oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021, la ministra recurrida consignó el siguiente vínculo https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30 en el que le señaló al amparado podría acceder a los estudios técnicos públicos que forman parte del expediente del proceso de marras. Además, de la prueba se colige que, por oficio DM-0644-2021 del 5 de julio de 2021, la ministra de Ambiente y Energía le indicó al recurrente que: “(…) En el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, encontrarán los documentos y resúmenes técnicos que respaldan este proceso, con el objetivo de que cada organización, a lo interno, pueda analizar la información de previo a esta sesión (…)”. Mientras que, mediante oficio DM-0773-2021 del 11 de agosto de 2021, la ministra accionada le externó a la parte amparada que: “(…) El expediente completo se encuentra disponible de manera digital, el cual se ha dividido en dos tomos, el cual se puede acceder mediante el link: https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Al final de esta semana se complementará el expediente con un anexo con las minutas de la comisión establecida por la resolución de inicio del proceso. Además, le reiteramos que toda la información que sirve de base para la consulta está disponible también de manera digital en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica (…)”. En tanto que, en el memorial DM-0776-2021 del 11 de agosto de 2021, la autoridad recurrida comunicó al tutelado que: “(…) En virtud de ello, como les indicamos en los oficios mencionados en el punto 2, a partir de mañana estará disponible el expediente digital en el link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. De igual forma, les recordamos que las memorias y documentos de consulta están disponibles en el link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica (…)”. Igualmente, la autoridad recurrida, por oficio DM-0797-2021 del 16 de agosto de 2021, dirigido a la parte recurrente, señaló: “(…) Volvemos a recordarles que el expediente completo fue puesto a su disposición desde el martes 10 de agosto pasado, en el link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Igualmente, reiteramos que toda la información necesaria para la participación en esta consulta (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica), fue puesta a su disposición al momento de la convocatoria a las sesiones el 6 de julio del año en curso vía oficio DM-644-2021 (…)”.\n\nAsí las cosas, resulta evidente que, de previo a la notificación de la resolución de curso a la autoridad accionada ‑hecho que acaeció el 17 de agosto de 2021‑, la ministra de Ambiente y Energía comunicó en múltiples ocasiones al recurrente en enlace electrónico por medio del cual puede acceder al expediente completo del proceso de ampliación del Parque Nacional Isla del Coco y del Área Marina de Manejo Montes Submarinos, así como a la información pública.\n\nAhora, aun cuando el amparado reclama que no se le brindó una respuesta debida a lo requerido en el memorial CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021 atinente a los términos de referencia del señor Coronado, no menos cierto es que en el supramencionado oficio DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021, la parte recurrida fue clara al señalar que “al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo”. Asimismo, nótese que en el informe rendido por la ministra de Ambiente y Energía se detalló que: “Cualquier otra información relacionada a la contratación del señor Gabriel Coronado y los productos por él generados, le hemos indicado al señor Marco Seas en los oficios ofrecidos como prueba a la presente contestación, que su contratación es un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa) pues su consultoría fue contratada directamente por la Fundación Amigos Isla del Coco. El Ministerio de Ambiente y Energía no es poseedor ni dispone de esa información, como se les ha indicado reiteradamente, por lo que no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. Para ello, se le ha instado en repetidas ocasiones que plantee la solicitud correspondiente a FAICO” (la negrita fue agregada). De este modo, la autoridad accionada fue contundente al sostener que el Ministerio de Ambiente y Energía no posee la información concerniente al consultor Coronado, dado que su consultoría fue contratada por una fundación y no correspondió a una contratación administrativa.\n\nEn consecuencia, a priori no se verifica la conculcación de los derechos fundamentales de la parte tutelada respecto a este extremo, en los términos en los que fue planteado el recurso.\n\nVII.- Por último, en la gestión CNIP 005/006-2021 del 17 de junio de 2021, la parte tutelada requirió al Ministerio de Ambiente y Energía que: “de previo a realizar cualquier reunión en el proceso de facilitación con el consultor, consideramos necesario llevar a cabo una reunión previa con usted, junto con autoridades del Ministerio de Agricultura y Ganadería y del INCOPESCA. Esto, con el objetivo de poder revisar, aclarar, adicionar y modificar pertinentemente los contenidos técnicos conceptuales y sobre todo aclarar y dar solidez al marco sobre el cual se desarrollaría esta nueva plataforma de diálogo”. Al respecto, tal como se consignó en el considerando III de este pronunciamiento, tal solicitud no se enmarca dentro del contenido del derecho de petición y pronta resolución, por lo que no procede acoger el recurso respecto a este alegato.\n\nVIII.- En la especie, también se acusa que el Ministerio de Ambiente y Energía no atendió de forma debida la gestión planteada por medio del oficio CNIP-0016-006-21.\n\nSobre el particular, se verifica que, el accionante, por oficio CNIP 016-006-21 del 2 de julio de 2021 dirigido a la recurrida, señaló: “(…) Reciba un cordial saludo de parte de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). La presente nota es para dar respuesta a su oficio N° DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021, a propósito del cual debemos realizar algunas aclaraciones y solicitar cierta información, como se indicará a continuación. Sobre el punto 1 del oficio DM-0603-2021 Se nos indica que “los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30”. Ahora bien, al revisar el enlace nos damos cuenta de que aparte de unas pequeñas descripciones sobre el proceso de la iniciativa 30x30, solo hay documentos de FAICO sobre la Isla del Coco. Esto contrasta con la indicación dada en ese mismo oficio pocas líneas arriba, según la cual los estudios que ya se han definido como insumos y como la base del proceso son de “FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes [...] mencionados en el oficio DM-0270-2021”. Claramente estos documentos no se encuentran dentro de la página de acceso público a pesar de que ya han sido definidos como base del proceso. Por este motivo, solicitamos formalmente que se nos brinde acceso a todos los “estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base” que no se encuentran en este momento accesibles a través de la página. Sobre el punto 2 del oficio DM-0603-2021 En el punto 2 se indica que “al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo”. Este argumento no lo consideramos de recibo, puesto que se trata de la persona a cargo de un proceso de alcance público, con implicaciones para la vida de miles de costarricenses en todo el territorio nacional. En función del diálogo, la transparencia institucional y un proceso de democratización efectivo, reiteramos nuestra solicitud de información respecto de los datos solicitados sobre el señor Coronado. Sobre el punto 3 del oficio DM-0603-2021 En cuanto al punto 3, que trata sobre el mecanismo de participación y consulta, hemos de indicar lo siguiente. Existe una gran preocupación de las personas pescadoras del país debido a la falta de claridad sobre el proceso de implementación del proyecto 30x30. Es importante considerar que este tipo de medidas pueden llegar a afectar considerablemente la vida de miles de personas y comunidades a lo largo de las costas del país, por lo que evidentemente se trata de un tema que atañe directamente a todas las personas pescadores, sus organizaciones y comunidades. Por este motivo, la viceministra Rodríguez se había comprometido a aprobar conjuntamente un mecanismo de participación que fuese satisfactorio para ambas partes. De ninguna manera se trataba de una pretensión a futuro o una posibilidad, sino un compromiso de la jerarca para democratizar el diálogo. A pesar de lo anterior, nunca se nos mencionó que el mecanismo que las Gentes del Mar habían venido desarrollando conjuntamente con la Administración desde el año pasado iba a ser desechado y que se aplicaría otra norma, la Directriz Presidencial N°106-MP-MJ. Con base en lo anterior, reiteramos la necesidad imperiosa de celebrar una reunión con su persona, ya que es claro que no ha existido una comunicación adecuada entre el sector pesquero y el gobierno, tal y como demuestra la falta de cumplimiento de este compromiso y la omisión de avisarnos sobre el cambio del mecanismo. Además, le solicitamos respetuosamente que nos facilite la directriz de marras, así como la normativa conexa que se utilizará finalmente como base del proceso participativo. Sobre los puntos 4 y 6 del oficio DM-0603-2021 El oficio menciona el artículo 1 bis del Decreto Ejecutivo No 41775-MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR, que ciertamente excluye de la competencia de la Comisión para la Gobernanza Marina. Sin embargo, se omite mencionar el artículo 6 bis, que textualmente indica: Artículo 6 bis. Por tratarse de una competencia exclusiva del INCOPESCA, la Comisión para la Gobernanza Marina no podrá tomar medidas que afecten la materia pesquera, las especies de interés pesquero o acuícola. En el caso de que se requiera tomar una decisión sobre espacios marinos que tengan alguna incidencia en la materia pesquera, en las especies de interés pesquero o acuícola, la Comisión para la Gobernanza Marina deberá consultar al sector pesquero nacional y a la Junta Directiva del INCOPESCA, este último criterio será vinculante para la Comisión para la Gobernanza Marina. La consulta deberá realizarse de forma previa a la toma de decisión final. Dicho artículo reconoce la competencia del INCOPESCA sobre las especies de interés pesquero y acuícola, así como sobre la regulación de espacios marinos que tengan incidencia en la actividad pesquera. Aun cuando la creación de las áreas silvestres protegidas es competencia del MINAE, es claro que en caso de las áreas relacionadas con el 30x30 se generará una afectación significativa para el sector pesquero. En este sentido, consideramos que existen elementos normativos suficientes (incluyendo la Ley de Pesca y Acuicultura, el artículo 1 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, el decreto de gobernanza marina y otros) para que se consulte al INCOPESCA su criterio técnico a propósito de todas estas medidas. Sobra decir que este proceso debe ser integral, pues nuestro ordenamiento jurídico no se interesa por la protección ambiental en abstracto, sino que esta debe darse en función del desarrollo sostenible democrático, es decir, contemplando los derechos fundamentales y la dignidad humana de todas las personas. Por esa razón, consideramos que el INCOPESCA debe ser consultado de estas decisiones, no solo por respeto a sus competencias institucionales, sino también para garantizar el bienestar de la población que se verá directamente afectada por estas medidas. Sobre el punto 5 del oficio DM-0603-2021 Por otro lado, se nos señala que “se estima que el sector palangrero nacional está debidamente representado a través de su entidad. De no ser así, le agradezco su aclaración, considerando el antecedente de la Plataforma de Grandes Pelágicos, y la naturaleza de su organización, tomando en cuenta además procesos que eventualmente se desarrollen en el futuro”. Con mucho respecto debemos señalar que se trata de una apreciación errónea. Si bien solo nuestra Cámara contiene una referencia explícita a la pesca de palangre en su nombre, lo cierto es que existen muchas otras organizaciones pesqueras que representan a este sector productivo. De hecho, en la página de la plataforma de pesquería sostenible de grandes pelágicos, en la sección de la participación privada, se enlistan dichas organizaciones: la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP también representa pescadores de palangre, no solo artesanales), la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN) y la propia CNIP. En este sentido, le solicitamos formalmente que en aras de garantizar el diálogo democrático y la transparencia, se convoque a estas otras organizaciones pesqueras también, no solo a la CNIP, para que cada una de ellas pueda participar en el proceso de diálogo con sus propios representantes. De nuestra parte, confirmamos nuestro interés de participar en el proceso y señalamos a las siguientes dos personas para que representen al CNIP en el proceso: 1. Marco Antonio Seas Sosa, cédula 1 0843 0098. Presidente CNIP 2. Robert Nunez (sic) Ann, cédula 8 104 398, Vicepresidente CNIP Asimismo, solicitamos formalmente la incorporación en el proceso del MSc. Germán Pochet Ballester, quien es nuestro asesor legal. Dado que los temas por tratar en este proceso son en gran medida de índole jurídica, consideramos que es imprescindible que nuestros representantes se encuentren debidamente asesorados, so pena de encontrarse en una situación de indefensión y desigualdad frente a la Administración. En suma De conformidad con todo lo antes señalado, le solicitamos respetuosamente a su persona que nos brinde la información solicitada en este documento. Esto, con base en nuestro derecho fundamental a la información, contemplado en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Es indispensable resaltar que de conformidad con las normas aplicables, la participación de un grupo de personas en un proceso como este, tiene como requisito indispensable e ineludible el acceso previo a toda la información pertinente. Asimismo, reiteramos la necesidad de coordinar una reunión con su persona para alcanzar una adecuada coordinación respecto al proceso de marras. Tal y como ha quedado demostrado en los hechos, la comunicación a través de documentos como el presente no ha sido suficiente para alcanzar unas condiciones óptimas de diálogo y participación. Por otra parte, hacemos énfasis en la necesidad de que la Administración convoque al resto de organizaciones pesqueras que representan a pescadores de palangre (la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas, la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún) así como también la Cámara de Pescadores Palangre de Cuajiniquil, para que todas ellas puedan participar del proceso con sus propios representantes. Esto, con el fin de garantizar un proceso democrático, transparente y que cuente con una debida representación de los pescadores. Por último, solicitamos que se tomen todas las acciones pertinentes para integrar a nuestros representantes y a nuestro asesor legal en el proceso a la brevedad posible, así como que se tomen las medidas para que los pescadores del sector que están en otras organizaciones pesqueras puedan nombrar a sus propios representantes. Agradecemos el tiempo brindado y quedamos atentos a la respuesta. (…)” (el destacado fue agregado).\n\nEn consecuencia, ministra de Ambiente y Energía, por oficio DM-0653-2021 del 7 de julio de 2021 dirigido al accionante, refirió: “(…) Reciba un cordial saludo. En relación al (sic) oficio CNIP-016-006-2021 remitido a mi despacho el 2 de julio del año en curso, me permito indicar lo siguiente: 1. Sobre el tema de los estudios técnicos que no son parte oficial del expediente. Respecto a este punto, le reiteramos que los estudios técnicos disponibles al público general en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30, son aquellos que se encuentran oficialmente aceptados y validados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. No identificamos la contradicción señalada, ya que en mi oficio DM-0603-2021 indiqué que cualquier otro estudio que se hubiera realizado y no se encuentre en el enlace de cita, no es considerado como base para el proceso relacionado con Isla del Coco. Por otra parte, aclaro que en mi oficio DM-0270-2021 no se hizo mención a esos estudios, al contrario, esa afirmación la realiza ud (sic) en su oficio CNIP-005/006-2021 a lo que procedimos a dar respuesta. 2. Sobre los términos de referencia del Señor Coronado. Reiteramos que, por haber sido la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), como facilitador de un proceso de consulta, no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo. 3. Sobre el mecanismo para la participación ciudadana y los procesos de diálogo en la creación de áreas marinas protegidas y corredores marinos en Costa Rica  La Directriz Presidencial N°106-MP-MJ se encuentra vigente desde el 22 de mayo de 2018 y se trata de un instrumento aplicable y adaptable a cualquier tipo de proceso liderado por el aparato estatal en el cual se fomente la participación pública, sin distinción entre sectores y en igualdad de condiciones a todas las personas interesadas en un determinado proceso. El texto de la directriz se encuentra disponible siguiente enlace: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Asimismo, adjunto la normativa conexa que será utilizada como base del proceso participativo. Sobre su solicitud de reunión reitero que durante el proceso de consulta habrá oportunidad para escuchar sus propuestas y comentarios sobre el fortalecimiento de la conservación alrededor de Isla del Coco. En estas sesiones, con la mayor disposición podemos tener un espacio para hablar con ustedes. Reiteramos que buscamos garantizar un proceso de consulta en igualdad de condiciones para todos los sectores participantes. 4. Sobre la consulta a realizar al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. En relación a (sic) este aspecto, en efecto, es imperativo para el Ministerio de Ambiente y Energía realizar una consulta al Instituto Costarricense de Pesca Acuicultura sobre el resultado que se alcance posterior al proceso de consulta. Lo anterior fundamentado en las disposiciones contenidas en la Ley de Biodiversidad y su Reglamento para la creación o modificación de áreas marinas protegidas. Para este trámite, nos encontramos en coordinación con el INCOPESCA. Hemos sido enfáticos en la necesidad de que INCOPESCA participe de manera activa durante el proceso de consulta y que además comparta toda la información científica y técnica disponible para enriquecer la política pública final. 5. Sobre la solicitud de inclusión de otros grupos a raíz de que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no es la representante de todas las organizaciones de palangre a nivel nacional y la designación de sus representantes. Tomamos nota de los dos representantes designados por la la (sic) CNIP y aceptamos la participación adicional del señor Germán Pochet. Así mismo (sic), con el fin de comprender los alcances de la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, le solicito me indique los nombres de las asociaciones y organizaciones o individios (sic) representados por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, para garantizar y fortalecer un proceso de consulta transparente, asegurando una debida participación de los pescadores. Le solicito, por favor que me haga llegar esta información a más tardar el 09 de julio. Esperando contar con su participación en el proceso de consulta para seguir creando condiciones que aseguren un océano saludable para todas las personas, (…)” (la negrita fue agregada). Tal oficio fue notificado a la parte amparada el 7 de julio de 2021.\n\nEn virtud de lo anterior, la Sala no constata que se hayan lesionado los derechos fundamentales de la parte tutelada, de acuerdo con lo que a continuación se indica. En primer lugar, en el oficio CNIP-016-006-21, el tutelado señaló: “Sobre el punto 1 del oficio DM-0603-2021 Se nos indica que “los estudios técnicos que forman parte del expediente de manera oficial son públicos y puede acceder a ellos por este medio: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30”. Ahora bien, al revisar el enlace nos damos cuenta de que aparte de unas pequeñas descripciones sobre el proceso de la iniciativa 30x30, solo hay documentos de FAICO sobre la Isla del Coco. Esto contrasta con la indicación dada en ese mismo oficio pocas líneas arriba, según la cual los estudios que ya se han definido como insumos y como la base del proceso son de “FAICO, CIMAR, GRUAS II, y además los de National Geographic, Costa Rica por Siempre, los elaborados por la Dra. Tundy Agardy, y otros estudios relevantes [...] mencionados en el oficio DM-0270-2021”. Claramente estos documentos no se encuentran dentro de la página de acceso público a pesar de que ya han sido definidos como base del proceso. Por este motivo, solicitamos formalmente que se nos brinde acceso a todos los “estudios relevantes que serán utilizados como insumos y base” que no se encuentran en este momento accesibles a través de la página. Sobre el punto 2 del oficio DM-0603-2021 En el punto 2 se indica que “al ser la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo”. Este argumento no lo consideramos de recibo, puesto que se trata de la persona a cargo de un proceso de alcance público, con implicaciones para la vida de miles de costarricenses en todo el territorio nacional. En función del diálogo, la transparencia institucional y un proceso de democratización efectivo, reiteramos nuestra solicitud de información respecto de los datos solicitados sobre el señor Coronado” (el resaltado fue suplido). Sobre este punto, se comprueba que la ministra de Ambiente y Energía le contestó al amparado que “1. Sobre el tema de los estudios técnicos que no son parte oficial del expediente. Respecto a este punto, le reiteramos que los estudios técnicos disponibles al público general en el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30, son aquellos que se encuentran oficialmente aceptados y validados por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. No identificamos la contradicción señalada, ya que en mi oficio DM-0603-2021 indiqué que cualquier otro estudio que se hubiera realizado y no se encuentre en el enlace de cita, no es considerado como base para el proceso relacionado con Isla del Coco. Por otra parte, aclaro que en mi oficio DM-0270-2021 no se hizo mención a esos estudios, al contrario, esa afirmación la realiza ud (sic) en su oficio CNIP-005/006-2021 a lo que procedimos a dar respuesta. 2. Sobre los términos de referencia del Señor Coronado. Reiteramos que, por haber sido la contratación del señor Gabriel Coronado un proceso externo al Estado (es decir, no se trata de una contratación administrativa), como facilitador de un proceso de consulta, no nos encontramos en la capacidad de compartir dicho insumo” (el destacado fue añadido). De este modo, en la especie se tiene por demostrado que la autoridad recurrida sí atendió los requerimientos del amparado. En virtud de lo anterior, y en consideración de lo consignado en el considerando V de este pronunciamiento, no procede acoger el recurso en cuanto a este reclamo.\n\nEn segundo lugar, en el memorial CNIP-016-006-21 se solicitó “Por este motivo, la viceministra Rodríguez se había comprometido a aprobar conjuntamente un mecanismo de participación que fuese satisfactorio para ambas partes. De ninguna manera se trataba de una pretensión a futuro o una posibilidad, sino un compromiso de la jerarca para democratizar el diálogo. A pesar de lo anterior, nunca se nos mencionó que el mecanismo que las Gentes del Mar habían venido desarrollando conjuntamente con la Administración desde el año pasado iba a ser desechado y que se aplicaría otra norma, la Directriz Presidencial N°106-MP-MJ. Con base en lo anterior, reiteramos la necesidad imperiosa de celebrar una reunión con su persona, ya que es claro que no ha existido una comunicación adecuada entre el sector pesquero y el gobierno, tal y como demuestra la falta de cumplimiento de este compromiso y la omisión de avisarnos sobre el cambio del mecanismo. Además, le solicitamos respetuosamente que nos facilite la directriz de marras, así como la normativa conexa que se utilizará finalmente como base del proceso participativo”. Así, se comprueba que tales requerimientos fueron atendidos por medio del memorial DM-0653-2021 del 7 de julio de 2021, en el que se consignó: “3. Sobre el mecanismo para la participación ciudadana y los procesos de diálogo en la creación de áreas marinas protegidas y corredores marinos en Costa Rica La Directriz Presidencial N°106-MP-MJ se encuentra vigente desde el 22 de mayo de 2018 y se trata de un instrumento aplicable y adaptable a cualquier tipo de proceso liderado por el aparato estatal en el cual se fomente la participación pública, sin distinción entre sectores y en igualdad de condiciones a todas las personas interesadas en un determinado proceso. El texto de la directriz se encuentra disponible siguiente enlace: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Asimismo, adjunto la normativa conexa que será utilizada como base del proceso participativo”. Ergo, no se estima que se deba acoger el amparo respecto a este agravio.\n\nAsimismo, en cuanto a la solicitud de una reunión planteada en la gestión en estudio, conviene reiterar que tal pretensión no se subsume dentro del contenido del derecho de petición y pronta respuesta, por lo que no se estima el recurso atinente a ese reclamo.\n\nPor último, en el memorial en estudio se indicó: “le solicitamos formalmente que en aras de garantizar el diálogo democrático y la transparencia, se convoque a estas otras organizaciones pesqueras también, no solo a la CNIP, para que cada una de ellas pueda participar en el proceso de diálogo con sus propios representantes”. Sobre el particular, la Sala considera que lo planteado por la parte tutelada trata de una exhortación y no de una petición simple o una solicitud de información. Al respecto, nótese lo indicado en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:\n\n“(…)  Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso…  En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .\n\nEn tanto que en la sentencia n.° 2002-003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Sala consideró que:\n\n“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).\n\nEn consecuencia, el Tribunal estima que los procedentes transcritos resultan aplicables al sub iudice. Por ende, dado que en el sub examine no se está frente a una petición simple o una solicitud de información, lo procedente es declarar sin lugar el recurso respecto a tal extremo.\n\nIX.- Otro de los agravios externados por la parte tutelada se refiere a la falta de atención debida de lo peticionado en la gestión CNIP-001-007-21. Al respecto, el Tribunal comprueba que, por oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, se requirió: “(…) Reciba un cordial saludo de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). Por medio de la presente, damos respuestas a los oficios DM-0644-2021 y DM-0653-2021 del 5 y 7 de julio de 2021 respectivamente. Asimismo, manifestamos algunas preocupaciones sobre el desarrollo del proceso participativo que se ha venido desarrollando. Como es de su conocimiento, nuestra organización ha enviado 2 notas anteriores exponiendo las preocupaciones que tenemos respecto del desarrollo del proceso de participación para la expansión de las áreas silvestres protegidas en el territorio marino. Con la recepción de los oficios DM-0644-2021 y DM-0653-2021, nos percatamos que varios de los problemas persisten, por lo que decidimos enviar copiar de esta nota a la Defensoría de los Habitantes y a los Diputados de la provincia de Puntarenas. Entre los problemas que persisten, se encuentran los siguientes. Sobre la convocatoria del sector pesquero al proceso de consulta Nos preocupa que en ambos oficios, DM-0644-2021 y DM-0653-2021, se omite la convocatoria a las otras organizaciones pesqueras en el marco del proceso de participación. En nuestra nota anterior, hemos señalado cuales (sic) son las otras organizaciones pesqueras de palangre que representan a otras comunidades y pescadores, sobre las cuales el CNIP no ostenta ninguna representación. En vez de convocarlas, se nos indica que “con el fin de comprender los alcances de la representación de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, le solicito me indique los nombres de las asociaciones y organizaciones o individuos representados por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera, para garantizar y fortalecer un proceso de consulta transparente, asegurando una debida participación de los pescadores. Le solicito, por favor que me haga llegar esta información a más tardar el 09 de julio”. Lo anterior nos parece sumamente llamativo, por cuanto anteriormente se nos había indicado que el proceso de consulta ya ha comenzado y que se encuentra avanzado, pero que no se había incluido al CNIP por no haber nombrado con tiempo a sus representantes. Nos preocupa que en lugar de convocar a las organizaciones pesqueras señaladas, se aplace más su inclusión en el proceso innecesariamente, mediante requerimientos de información. Como hemos indicado, en otros procesos de participación exitosos (como la Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos) el sector se encontraba debidamente representado, lo cual ayudo (sic) significativamente a que el proceso contara con una alta legitimidad y fuera sumamente exitoso. Por estas razones, le indicamos que procederemos a remitir la información solicitada en el plazo brindado, pero independiente de esto reiteramos la necesidad imperiosa de incluir en el proceso al resto de organizaciones pesqueras mencionadas en las notas anteriores, a saber: la Cámara de Pescadores de Guanacaste, la Cámara de Pescadores de Quepos, la Cooperativa de Pescadores de Quepos, la Cámara de Pescadores de Golfito, la Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP también representa pescadores de palangre, no solo artesanales) y la Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN). Nótese que esta no es una lista cerrada, es una sugerencia que parte de la Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos. Instamos al MINAE a realizar una convocatoria amplia, en donde se apersonen las organizaciones pesqueras interesadas. Consideramos que esto es completamente indispensable para que exista una adecuada participación, pero además para mantener la transparencia, la buena fe y un diálogo propositivo y eficaz. Sobre la resistencia del MINAE de reunirse con los pescadores En nuestras dos notas anteriores, hemos señalado nuestras preocupaciones a propósito del desarrollo de este proceso participativo. Asimismo, hemos solicitado reiteradamente una reunión con su persona, en calidad de jerarca, no solo para ampliar nuestra explicación de dichas dudas, sino para lograr alcanzar acuerdos que permitan un proceso de participación amplio y satisfactorio para todas las partes. Nos parece muy extraño que, aun cuando uno de los actores involucrados en este proceso (CNIP) ha manifestado en diversas ocasiones que hay problemas metodológicos y de participación efectiva de los pescadores (que es el grupo que se verá mayormente afectado por la implementación de las medidas), su persona continuamente oponga resistencia a recibirnos para aclarar estas dudas. Asimismo, no nos parece satisfactorio lo indicado, respecto de que “durante el proceso de consulta habrá oportunidad para escuchar sus propuestas y comentarios sobre el fortalecimiento de la conservación alrededor de Isla del Coco. En estas sesiones, con la mayor disposición podemos tener un espacio para hablar con ustedes. Reiteramos que buscamos garantizar un proceso de consulta en igualdad de condiciones para todos los sectores participantes”. Lo anterior no nos parece adecuado, porque justamente no se ha garantizado la igualdad de participación para los pescadores, a diferencia de las ONG ambientalistas y otros actores. Esto se demuestra con la oposición del gobierno de incorporar desde el inicio del proceso al resto de las organizaciones pesqueras, el cual se encuentra ya avanzado en una segunda fase de la cual ningún miembro del sector pesquero ha podido participar hasta la fecha. Como usted misma indica en los oficios que nos ha remitido, el proceso de participación ya se encuentra prácticamente en la fase final y ya existe una fecha definida y cercana para las reuniones finales. Esto se puede ver en el oficio DM-0644-2021, en donde se señala que “Es de suma importancia que, a la luz de los procesos participativos que siempre hemos promovido, se proceda a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones [...]”. Por otro lado, las preocupaciones que queremos discutir con su persona no son sobre el contenido del proceso de participación (pues se sobre entiende que justo para eso es el proceso), sino para discutir los problemas del proceso participativo en sí mismo. Por todas estas razones, volvemos a solicitar la respectiva reunión con su persona. Por ser la tercera vez que realizamos esta solicitud con el fin de brindar transparencia al proceso, hasta el momento sin ningún resultado, copiamos a la Defensoría de los Habitantes y a los Diputados de la provincia de Puntarenas. Le recuerdo por segunda ocasión que desde el sector pesquero junto al Grupo de Gentes del Mar nos encontrábamos en construcción, junto a la Viceministra de Aguas y Mares, de un mecanismo específico para consulta al sector pesquero y comunidades costeras para la creación y ampliación de áreas marinas protegidas; proceso que desde diciembre de 2020 fue abandonado por las autoridades y desconocemos si se recibieron o no nuestras últimas observaciones al documento que estábamos trabajando conjuntamente. Sobre la implementación del proceso A la fecha de hoy, el sector pesquero ha tenido nula participación en este proceso, el cual se encuentra ya en su segunda etapa con otro consultor (según se deriva de la lectura de los oficios) y hasta ahora se nos va a incorporar. Además, a la fecha solo se ha querido convocar al CNIP y no al resto del sector pesquero, que como se ha señalado, se encuentra representado por otras cámaras y organizaciones. En contrapartida, existe la preocupación de que un gran número de organizaciones no gubernamentales de tipo ambientalista han venido participando desde el puro inicio del proceso omitiendo al sector pesquero. Todos estos elementos, junto con el notorio aplazamiento de la inclusión del resto del sector a pocos días del inicio de las últimas reuniones participativas, nos reafirma la necesidad de celebrar una reunión urgente con su persona para garantizar un proceso adecuado, con legitimidad y con la debida participación de los pescadores. Una vez más, reiteramos la innegociable necesidad de contemplar los derechos de los pescadores, sus familias y comunidades en la toma de decisiones sobre sus medios de vida. Los pescadores reconocemos la enorme importancia de la conservación ambiental y la sostenibilidad de los recursos, pero dichos esfuerzos deben estar articulados con la dignidad y los derechos humanos de las personas que dependen de la pesca, no a costa de ellas. Sobre el nombramiento del nuevo consultor En el oficio DM-0644-2021, se indica que “Se ha contratado la participación de un equipo facilitador externo para esta nueva etapa, el señor Luis Monge Arrieta, cuya función es garantizar que todos los sectores puedan expresar sus puntos de vista y que se documenten los discutido en las mesas de consulta”. Asimismo, al inicio del oficio se indica que “agradecemos su participación en el proceso previo” y que se va “a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones”. A partir de estos elementos, se puede concluir que se ha iniciado una nueva etapa en el proceso de consulta, en donde incluso se aplicarán otras reglas y dinámicas, así como un cambio total respecto del facilitador del proceso. En este orden de ideas, solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa. En suma Le solicitamos muy respetuosamente, en su calidad de ministra, que: 1. Se nos brinde la oportunidad de reunirnos con su persona para aclarar las dudas sobre los alcances del proceso y de la participación de los pescadores, previo a la celebración de la reunión a la que hemos sido convocados. 2. Se incluya al resto del sector palangrero en las reuniones mediante la convocatoria amplia a sus organizaciones, con el fin de contar con una adecuada participación de los pescadores. Además, solicitamos un espacio para la Defensoría de los Habitantes y los Diputados de la provincia de Puntarenas, quienes pueden aportar como observadores del respeto a los derechos humanos de los pescadores y comunidades costeras en el marco del proceso. 3. Se nos brinde la información solicitada en este documento. (…)” (el destacado fue incorporado).\n\nSobre el particular, la recurrida, por oficio DM-0681-2021 del 14 de julio de 2021 dirigido a la parte accionante, consignó: “(…) En respuesta a sus notas CNIP-001-007-21 de 09 de julio de 2021 y CNIP 002-007-21 de 12 de julio de 2021, me permito responder en los siguientes términos. De conformidad con el artículo tercero de los estatutos de su representada, la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), tiene por objetivo principal defender los intereses de la pesca e industria palangrera en el territorio nacional, y dentro de sus actividades ordinarias está dar seguimiento a las legislaciones relacionadas con el sector. Es por esta razón que hemos convocado a la CNIP como representante del sector. Cuando usted indicó que no representan al sector palangrero, solicitamos entonces que nos indicaran quiénes son sus representados para tener claridad del alcance de sus objetivos. Con esto, buscamos asegurar transparencia e igualdad de condiciones para todos los sectores participantes del proceso. En este momento no hemos recibido aún, la aclaración sobre el alcance de la representación de la CNIP. En efecto, en la primera etapa del proceso se realizaron reuniones bilaterales con cada uno de los sectores. El resultado de esta etapa formará parte de los insumos para realizar el proceso de consulta por mesas sectoriales. El proceso de consulta por mesas sectoriales se realizará la próxima semana y consideramos fundamental la participación de la cámara como representante de los intereses del sector palangrero nacional. Hago un llamado, una vez más, a ser parte del proceso de consulta con el fin de conocer su opinión y propuestas sobre el proceso relacionado con Isla del Coco. Como es de su conocimiento, la mesa de consulta del sector productivo integrado por los subsectores pesqueros (incluida la CNIP), y turísticos, ha sido convocada para el 22 de julio. Posterior a las mesas de consulta por sectores, se realizará una plenaria de devolución de resultados el día 03 de agosto (Los detalles de la logística para este evento serán comunicadas oportunamente). Luego de esta plenaria, el resultado del proceso estará disponible en la página web del MINAE para realizar consulta pública de conformidad con la legislación nacional. Con respecto a su solicitud de reunión, considero que en los espacios de las mesas de consulta y plenaria habrá oportunidad para responder sus dudas y comentarios sobre el proceso de Isla del Coco. Posteriormente, y previo a la sesión plenaria les propongo una reunión para resolver dudas que hayan quedado de la mesa sectorial si lo consideran necesario, el día jueves 29 de Julio a las 9:00am en las oficinas del Ministerio de Ambiente y Energía. En este caso, necesitaremos coordinar el número de participantes por un tema de aforo y regulaciones sanitarias. Finalmente, es importante aclarar que, de conformidad con la legislación en la materia, éste es un proceso de consulta en el que buscamos representatividad de todos los sectores que tienen relación directa con el área de influencia de esta iniciativa, por lo cual ustedes han sido invitados desde el inicio. (…)”. Tal oficio fue notificado a la parte recurrente el 14 de julio de 2021.\n\nEn virtud de lo expuesto, respecto a la solicitud de reunión contenida en la gestión cuya falta de respuesta se reclama, nótese que tal requerimiento no se ajusta a lo consignado en los ordinales 27 y 41 de la Constitución Política, motivo por el cual no se acoge el recurso concerniente a tal extremo. Igualmente, en cuanto a la pretensión de que “Se incluya al resto del sector palangrero en las reuniones mediante la convocatoria amplia a sus organizaciones, con el fin de contar con una adecuada participación de los pescadores. Además, solicitamos un espacio para la Defensoría de los Habitantes y los Diputados de la provincia de Puntarenas, quienes pueden aportar como observadores del respeto a los derechos humanos de los pescadores y comunidades costeras en el marco del proceso”, nótese que no trata de una petición simple o una solicitud de información, sino de una exhortativa. Visto lo anterior, y en atención de lo dispuesto in fine del considerando VII de este pronunciamiento, no se estima el amparo respecto a este agravio.\n\nFinalmente, en cuanto al oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 supramencionado, se observa que se manifestó: “En el oficio DM-0644-2021, se indica que “Se ha contratado la participación de un equipo facilitador externo para esta nueva etapa, el señor Luis Monge Arrieta, cuya función es garantizar que todos los sectores puedan expresar sus puntos de vista y que se documenten los discutido en las mesas de consulta”. Asimismo, al inicio del oficio se indica que “agradecemos su participación en el proceso previo” y que se va “a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones”. A partir de estos elementos, se puede concluir que se ha iniciado una nueva etapa en el proceso de consulta, en donde incluso se aplicarán otras reglas y dinámicas, así como un cambio total respecto del facilitador del proceso. En este orden de ideas, solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa” (el destacado fue incorporado). Al respecto, de los autos se desprende que en el memorial DM-0681-2021 del 14 de julio de 2021 dirigido a la parte accionante, la ministra de Ambiente y Energía señaló: “(…) En efecto, en la primera etapa del proceso se realizaron reuniones bilaterales con cada uno de los sectores. El resultado de esta etapa formará parte de los insumos para realizar el proceso de consulta por mesas sectoriales. El proceso de consulta por mesas sectoriales se realizará la próxima semana y consideramos fundamental la participación de la cámara como representante de los intereses del sector palangrero nacional. Hago un llamado, una vez más, a ser parte del proceso de consulta con el fin de conocer su opinión y propuestas sobre el proceso relacionado con Isla del Coco. Como es de su conocimiento, la mesa de consulta del sector productivo integrado por los subsectores pesqueros (incluida la CNIP), y turísticos, ha sido convocada para el 22 de julio. Posterior a las mesas de consulta por sectores, se realizará una plenaria de devolución de resultados el día 03 de agosto (Los detalles de la logística para este evento serán comunicadas oportunamente). Luego de esta plenaria, el resultado del proceso estará disponible en la página web del MINAE para realizar consulta pública de conformidad con la legislación nacional (…)”.\n\nAhora, si bien en el sub iudice se observa que la autoridad recurrida emitió el oficio DM-0681-2021 del 14 de julio de 2021, a fin de atender lo requerido por el accionante, por medio del oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021, no menos cierto es que de los autos no se desprende que se haya atendido de forma debida lo pretendido por el amparado en esa gestión en cuanto a “solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa”. Así, nótese que la ministra de Ambiente y Energía únicamente indica que los resultados del proceso van a estar disponibles en la página web de ese ministerio una vez efectuada la etapa plenaria; empero, no se tiene constancia de que, efectivamente eso se haya producido. Además, no se verifica que en el oficio de respuesta se haya contestado algo relativo a los documentos peticionados por el tutelado atinentes a la primera etapa del proceso desarrollada por Gabriel Coronado, bien fuera para otorgar lo requerido, o para explicar los motivos por los cuales no resultaba procedente atender tal solicitud. En igual sentido, la Sala no tiene por demostrado que al accionante se le haya contestado algo respecto al requerimiento de entrega de los nombres de los participantes de la primera fase del proceso en cuestión. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso concerniente a la falta de atención debida de lo pretendido en el oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 solo en cuanto a “solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa”.\n\nX.- Por otra parte, en el sub lite se reclama la falta de atención debida de lo requerido en la gestión CNIP 002-007-21 del 12 de julio de 2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, en la cual se señaló: “(…) Reciba un cordial saludo de la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) augurándole el mayor de los éxitos en sus gestiones laborales como personales. Con relación al correo remitido por parte de la Señora Susana Solano Gómez, asistente administrativa, viceministerio de aguas y mares, el pasado 09 de julio del año en curso; donde se hace referencia sobre la convocatoria a la Sesión de Consulta: “Viabilidad Técnica, Científica, Social, Financiera y Legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”, nos permitimos indicar que podríamos asistir los dos representantes acordados por nuestra organización, con el debido acompañamiento del Licenciado Germán Pochet, especialista en temas pesqueros. Sin embargo no hemos confirmado el viernes anterior, debido a que a la fecha, no han sido convocadas o invitadas ninguna de las organizaciones pesqueras de palangre del pacífico, sugeridas é (sic) indicadas en nuestros oficios donde se hace mención de la importancia que esas organizaciones estén en este proceso. Cabe mencionar que se dio por entendido que se aceptaba la sugerencia sobre la participación de esas organizaciones. Le reiteramos nuestra anuencia a participar en todo proceso responsable que promueva el gobierno, y en este caso nos preocupa que a pesar de nuestros correos no se invite a las organizaciones pesqueras. Le hemos indicado el error de lectura sobre la participación del sector en la Plataforma de Grandes Pelágicos. Por esta y muchas otras razones consideramos de vital importancia una reunión con su estimada persona, tal como lo hemos solicitado en reiterada ocasiones (sic) y lamentablemente no se ha dado ese espacio. Una vez más recalcamos la importancia que tiene que el sector pueda tener una reunión con su persona con el objetivo de aclarar dudas y evitar inconvenientes a futuro. (…)”.\n\nTal como se ha indicado reiteradamente en este pronunciamiento, verbigracia, el considerando III de esta sentencia, el memorial cuya falta de respuesta se reclama está relacionado con la no programación de una reunión, lo cual no se ajusta al contenido del derecho de petición y pronta respuesta. Ergo, se declara sin lugar el amparado respecto a este agravio.\n\nXI.- Igualmente, el Tribunal no omite manifestar que en el escrito de interposición el recurrente únicamente reclamó la falta de respuesta debida a los memoriales CNIP 004-006-12M CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21 y CNIP-002-007-21. Además, se constata que, posteriormente, la parte accionante formuló otras gestiones ante el Ministerio de Ambiente y Energía, entre ellas se observan los oficios CNIP 004-007-21 del 30 de julio de 2021, CNIP 002-008-2021 del 5 de agosto de 2021, CNIP 003-008-21 del 5 de agosto de 2021, CNIP 005-008-2021 del 9 de agosto de 2021, CNIP 007-008-2021 del 16 de agosto de 2021, CNIP 009-008-2021 del 16 de agosto de 2021 y CNIP 010-008-21 del 16 de agosto de 2021. Al respecto, la Sala observa que al momento en que la parte recurrente acudió ante esta jurisdicción especializada, a saber, el 12 de agosto de 2021, no había transcurrido un plazo abiertamente arbitrario y desproporcional. En virtud de lo anterior, a priori esta Cámara omite referirse por el fondo respecto a tales gestiones.\n\nXII.- De otro lado, el recurrente alega que se ha conculcado el ordinal 33 constitucional, toda vez a la Cámara Nacional de Industria Palangrera no se le incluyó en el supuesto proceso de consulta supramencionado. Al respecto, la Sala estima oportuno traer a colación lo indicado en la sentencia n.° 2020-010415 de las 9:10 horas del 5 de junio de 2020:\n\n“I.- ACERCA DEL PRINCIPIO DE NO DISCRIMINACIÓN. Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que el principio de igualdad, establecido en el artículo el artículo 33 de la Constitución Política, no tiene un carácter absoluto, pues no concede propiamente un derecho a ser equiparado a cualquier individuo sin distinción de circunstancias, sino que más bien permite exigir que no se hagan diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias son desiguales. Por esa razón, la discriminación, entendida desde un punto de vista jurídico, significa otorgar un trato diferente con base en características particulares que resultan injustas, arbitrarias o irrazonables. De esta suerte, la prohibición de discriminar implica una imposibilidad de invocar ciertos elementos personales o sociales para dar un trato diferenciado, si éstos no constituyen una justificación objetiva y razonable para fundar el proceder en cuestión. Por ejemplo, son contrarias al principio de no discriminación, aquellas desigualdades de tratamiento que se funden, exclusivamente, en razones de género, raza, condición social o creencias religiosas, entre otras. Sin embargo, la Sala ha entendido que la discriminación también puede darse cuando se somete a una persona, por ese mismo tipo de razones, a un trato que resulta denigrante, abusivo o, en general, violatorio de su dignidad humana. En virtud de ello, en la sentencia N° 2013003090 de las 16:10 horas del 6 de marzo de 2013, la Sala dispuso lo siguiente:\n\n\"[…] se debe advertir que un acto discriminatorio puede darse cuando entre dos sujetos existe una diferencia de trato injustificado y arbitrario, en cuyo caso se requiere de un parámetro de comparación para determinar si hay desigualdad dentro de una relación normativa. Empero, la discriminación también se puede dar cuando a una persona se le califica con criterios denigrantes claramente contrarios a la opinión científica mayoritaria, como sería considerar que una persona por su color, género, etnia u orientación sexual (entre otros) sea un individuo de menor valía o bien una persona enferma. En tal caso, el solo hecho de propiciar tal tipo de calificativo implica per se un acto discriminatorio y lesivo a la dignidad humana, como tristemente ha ocurrido a lo largo de la historia en regímenes totalitarios e intolerantes, en los que incluso científicos (racialismo) han sostenido que ciertas razas o naciones, por su color, rasgos físicos o costumbres religiosas, corresponden a clases inferiores o de menor valía\".\n\nSin embargo, cuando el trato distinto no se basa en criterios intrínsecamente violatorios de la dignidad humana, el poder determinar cuándo una diferencia tiene —o no tiene— la trascendencia jurídica que haga razonable y justificable el trato diverso, requiere encontrar algún elemento que permita precisar esa cuestión; razón por la cual quien alega ese tipo de quebranto está obligado a aportar elementos que permitan establecer la veracidad de sus alegatos, puesto que no todo tratamiento diferente, en sí mismo, constituye una violación al artículo 33 de la Constitución Política” (el énfasis fue suplido).\n\nErgo, tal como se consignó en el precedente transcrito, cuando se acusa vulneración al numeral 33 de la Constitución Política no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este derecho está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales.\n\nEn mérito de lo expuesto, y luego de revisado el escrito de interposición, esta Sala estima que en el sub examine no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. Así, nótese que, en la especie, no se estableció un parámetro de comparación sobre el cual pueda analizarse si se produjo o no un tratamiento discriminatorio. Lo anterior, debido a que en el escrito de interposición únicamente se señala que a “mi representada, la Cámara Nacional de Industria Palangrera del sector pesquero nacional, no se le incluyó dentro del supuesto proceso previo de consulta, a pesar de que en apariencia el consultor encargado del proceso por encargo del MINAE debió considerar a nuestro sector pesquero en el proceso y las mesas de diálogo que se tenían coordinar (…) Mientras nuestra organización de pescadores no era incorporada al proceso de construcción de la propuesta de ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos, por otra parte el consultor desarrolló el proceso con las organizaciones de corte ambientalistas radicales que no les importa si la gente del mar participaron en las sesiones de trabajo del proceso previo, construyendo y definiendo la propuesta, sin nuestra participación”; empero, de los autos no se desprende que se haya precisado a qué organizaciones se refiere, lo que impide analizar si se ha producido o no un tratamiento diferenciado en perjuicio de la parte amparada. En consecuencia, no se estima el recurso en cuanto a este extremo.\n\nXIII.- Finalmente, en la especie se alega que, el 24 de marzo de 2021, el Ministerio de Ambiente y Energía le indicó a su representada, mediante el oficio DM-0270-2021, que estaba convocada a una plataforma de diálogo, a los efectos de generar una propuesta para ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Reclama que, a pesar de procurar coordinar lo pertinente con el consultor independiente encargado de ese proyecto, no se logró concertar la participación de su representada. Estima que es necesario que se anule el proceso de consulta aludido y que se genere una nueva convocatoria en la que se permita la participación de diferentes organizaciones de pescadores.\n\nSobre tal agravio, resulta oportuno traer a colación lo indicado la sentencia n.° 2019-015250 de las 9:20 horas del 16 de agosto de 2019:\n\n“I.- Objeto del recurso. Los recurrentes no están de acuerdo con el plan regulador elaborado hace más de 20 años para la Isla Caballo, por las siguientes razones: a) fue realizado por una empresa privada con el fin de lograr desarrollo turístico, sin tomar en cuenta la opinión de la comunidad (…)\n\nIV.- Sobre la participación de la comunidad en la aprobación del plan regulador y la ejecución del proyecto para el suministro de servicios públicos en la Isla Caballo. Esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2014 – 006773 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014, explicó lo siguiente:\n\n“(…) Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional (…)” (criterio reiterado, entre otras, en la sentencia No. 2019 – 000688 de las 09:15 horas de 18 de enero de 2019) (el énfasis no pertenece al original).\n\nAsí las cosas, a partir de lo expuesto, este extremo del recurso deviene manifiestamente improcedente. Cualquier inconformidad que mantengan los promoventes al respecto, deben plantearla ante la propia Administración, o en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria” (el destacado no fue suplido).\n\nMientras que en la sentencia n.° 2019-015927 de las 9:30 horas del 23 de agosto de 2019 se indicó:\n\n“II.- Sobre el caso concreto. Vistas las pretensiones de la parte amparada, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. Por esa razón, el proceso de amparo no puede ser empleado para controlar la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, ya que es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.\n\nEn el sub lite, en cambio, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación por falta de celebración de una consulta pública, en el fondo pretende que esta Sala analice la legalidad de las reformas del Plan Regulador de Paraíso. Dado lo anterior, se le hace ver que determinar si las gestiones para las reformas alegadas cumplieron los requisitos requeridos por el ordenamiento jurídico infraconstitucional para ser válidos y eficaces —o, por el contrario, contienen vicios que ameritan su anulación—, francamente, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, puesto que no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con la normativa infraconstitucional que resulte aplicable al caso. Tan así, que en lo tocante a audiencias públicas —tema al que el tutelado le da gran importancia—, esta Sala declaró lo siguiente:\n\n\"OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que el Concejo Municipal de Montes de Oca, en la sesión ordinaria No. 266-2015, acordó un alza en la tarifa por servicios de limpieza de vías y sitios públicos, publicado en la Gaceta No. 113 del 12 de junio de 2015. Sin embargo, incumplió con su deber de comunicar y otorgar audiencia pública a sus contribuyentes.\n\nII.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En relación a (sic) la alegada infracción al principio de partición (sic) ciudadana, esta Sala mediante la sentencia No. 2014-002735 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, en lo conducente, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional, por lo que en ese orden de ideas la discusión acerca de si la corporación municipal recurrida debía de llevar a cabo o no la audiencia contemplada en el artículo 43 del Código Municipal previo a acordar el aumento de las tarifas de servicios municipales de recolección de basura y manejo de desechos sólidos es un tema de legalidad ordinaria, por lo que los tutelados, si a bien lo tiene, deberán de formular dicha disconformidad ante las vías ordinarias de legalidad (…) (Lo resaltado en negrita. Criterio reiterado, por la mayoría de este Tribunal, en las sentencias Nos. 05627-2014 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, 06773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014 y 09947-2015 de las 09:20 hrs. de 3 de julio de 2015) (…)”\n\nPor lo expuesto, debe advertirse que el reclamo planteado por el recurrente es una cuestión de mera legalidad que, desde esa perspectiva, este Tribunal resulta incompetente para definir si la corporación municipal recurrida debía llevar a cabo o no, la audiencia pública reclamada. Asimismo, en la sentencia No. 2015011105 de las 09:05 del 24 de julio de 2015, esta Sala dispuso que el tema planteado, referente al principio de participación ciudadana, ya que la autoridad recurrida no consultó a los usuarios, mediante audiencia pública, el modelo tarifario aprobado, está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. En consecuencia, el presente recurso es inadmisible y se rechaza de plano de conformidad con el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional\". (Sentencia N° 2016002377 de las 09:50 horas del 17 de febrero de 2016).\n\nPor lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deberá la parte accionada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible” (el resaltado es del original).\n\nPor su parte, en el pronunciamiento 2019-19902 de las 9:20 horas del 11 de octubre de 2019 se consignó:\n\n“III.- SOBRE LAS INFRACCIONES AL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LOS PROCEDIMIENTOS DE OTORGAMIENTOS DE PERMISOS. Los recurrentes cuestionan que se les irrespetó el derecho de participación ciudadana al otorgar los permisos sin previa audiencia a la comunidad. No obstante, es preciso indicar que este Tribunal, a partir de una mejor ponderación, estimó en la sentencia No. 6773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014, que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. En la referida resolución, se consideró lo siguiente:\n\n“IV.- BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN.  DISCUSIÓN DE LEGALIDAD.  Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón,  son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso concreto, a saber, el mecanismo alternativo ordenado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –a raíz de la violencia y la situación de intimidación generada en las audiencias de 9 de noviembre de 2013 y 25 de enero de 2014–   a fin de garantizar la fase de comentarios de los interesados y réplicas del desarrollador en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de una nueva Terminal de Contenedores en Moín, a nombre de APM Terminals Moín S.A. En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. (…)”\n\nA partir de lo expuesto, no le corresponde a este Tribunal definir –como lo pretenden los recurrentes– cuál debió ser el mecanismo para que, en el caso concreto, se garantizara de forma óptima la participación ciudadana, máxime que se pretende revisar la legalidad de las actuaciones administrativas. De este modo y conforme el precedente de cita, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si las conductas administrativas desplegadas (activas u omisas) por las autoridades recurridas en el caso concreto se ajustan o no al ordenamiento jurídico infra constitucional, todo lo cual deberá ser cuestionado por los recurrentes en las vías ordinarias de legalidad. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.\n\nLa Sala estima que los precedentes transcritos resultan aplicables al caso de marras, dado que no se encuentran motivos para variar los criterios vertidos ni razones para valorar de manera distinta la situación planteada. De este modo, los reclamos de la parte accionante atinentes a la participación ciudadana deberán plantearse, si a bien lo tiene, en la vía jurisdiccional ordinaria. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso atinente a este agravio.\n\nXIV.- RAZONES SEPARADAS PARCIALES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL SOLO RESPECTO AL DERECHO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.\n\n 1.- Sobre la participación ciudadana.\n\nTal como lo consigné en el voto salvado a la sentencia n.° 2017001163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, estimo que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instaurado como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.\n\nJustamente, en la sentencia número 2013017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, la Sala Constitucional considera que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por Ley n.° 8364 de 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta n.° 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005005649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).\n\nEl derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participación ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.\n\nComo indiqué supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.\n\nVerbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).\n\nConcordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.\n\nEn igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.\n\nDe manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).\n\nPor su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) destacó que:\n\n“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).\n\nEste reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.\n\nDe este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen ‑esto es, con activa y plena participación ciudadana‑, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.\n\nEn la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, amén del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.\n\nRelacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia n.° 1992003194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992 se puntualizó:\n\n“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.”\n\nPor su parte, en la sentencia n.° 1995001185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:\n\n“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”\n\nEn conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este, no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.\n\n2.- Ahora bien, en la especie, la parte recurrente reclama que se ha producido una lesión a la participación ciudadana, debido a que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no ha podido participar adecuadamente en la elaboración de la propuesta para el ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos, lo que resulta achacable al Ministerio de Ambiente y Energía. Además, estima necesario que se anule el proceso de consulta aludido y se genere una nueva convocatoria, que permita la participación de diferentes organizaciones de pescadores.\n\nAl respecto, se verifica que, desde el 24 de marzo de 2021, mediante oficio n.º DM-0270-2021, el MINAE le hizo saber a la parte tutelada que: “(…) Desde el 2016 el Ministerio de Ambiente y Energía y el Área de Conservación Marina Cocos (ACMC-SINAC) han liderado, con apoyo de FAICO, las condiciones requeridas por ley para poder convocar este año a una plataforma de diálogo con miras a un ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM.MS). Lo anterior, dentro del marco del cumplimiento de Costa Rica con los ODS y las metas Aichi, así como de la agenda post 2020, de la Convención de Diversidad Biológica (…) Tomando en cuenta que el recurso marino y marítimo en el Pacífico costarricense es del interés de varios sectores (conversación, investigación, turismo, transporte, pesca de palangre, pesca de atún, energía, entre otros), y que por lo tanto se deben atender los múltiples intereses, se hace necesario convocar a una Plataforma de Diálogo con gran potencial para ser formalizada como un grupo activo en la gobernanza futura, en caso de que así convenga y se acuerde. Es por ello por lo que nos permitimos solicitar la participación de su organización, para lo cual le rogamos la designación de dos representantes de esta. Con base en lo anterior, y con fundamento en el principio de subsidiariedad formulado en el Decreto de Gobernanza Marina No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, corresponderá al Área de Conservación Marina Cocos, la conducción política y técnica de este diálogo, dicho proceso se enmarca en el principio de desarrollo sostenible y democrático que rige tanto en materia ambiental como en el de gobernanza marina. Así como en los artículos 58 y siguientes de la Ley de Biodiversidad # 7788, artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente # 7554. Para la facilitación del proceso, se ha contratado al Señor Gabriel Coronado Guardia como consultor independiente, con amplia experiencia en el desarrollo de procesos de diálogo en el sector marino, y quien se estará contactando con su organización para coordinar el inicio del proceso y consultar con todas y todos los interesados la mejor manera de llevarlo (…)” (el énfasis fue suplido).\n\nAdemás, ante una gestión planteada por la parte accionada, la ministra de Ambiente y Energía, por oficio n.º DM-0603-2021 del 24 de junio de 2021 dirigido al recurrente, señaló: “(…) me permito indicarle que sin excepción a todos los sectores convocados a la plataforma de consulta se les ha solicitado únicamente la participación de 2 representantes. Lo anterior con el objetivo de asegurar participación equitativa a cada sector y según la metodología que se utilizará, respetar normas relacionadas con la pandemia de la Covid-19. Asimismo, aprovecho esta oportunidad para solicitarle nuevamente los datos requeridos de nombre completo e información de contacto de las personas que estarían representando a su organización, ya que en el oficio que la CNIP envió directamente a mi despacho, no se indicó esa información la cual es requerida para efectos de registro del proceso (…)”. Ergo, a través de tal memorial, la autoridad accionada volvió a requerirle a la parte recurrida especificar la información atinente a las dos personas que representarían a la Cámara Nacional de la Industria Palangrera en el proceso de consulta. Sin embargo, no fue sino hasta el 2 de julio de 2021 que la parte recurrente remitió el oficio n.º CNIP 016-006-21 al MINAE, atendiendo la aludida prevención de este modo: “(…) De nuestra parte, confirmamos nuestro interés de participar en el proceso y señalamos a las siguientes dos personas para que representen al CNIP en el proceso: 1. Marco Antonio Seas Sosa, cédula 1 0843 0098. Presidente CNIP 2. Robert Nunez (sic) Ann, cédula 8 104 398, Vicepresidente CNIP Asimismo, solicitamos formalmente la incorporación en el proceso del MSc. Germán Pochet Ballester, quien es nuestro asesor legal (…)”.\n\nAsimismo, de la prueba se extrae que, producto de lo anterior, por medio del oficio DM-0644-2021 del 5 de julio de 2021, la ministra de Ambiente y Energía le indicó al recurrente que: “(…) agradecemos su participación en el proceso previo, en el cual se procedió a realizar un diálogo con miras a un ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM-MS). Es de suma importancia que, a la luz de los procesos participativos que siempre hemos promovido, se proceda a culminar el proceso de consulta con algunas modificaciones para reducir los riegos sanitarios en el marco de la pandemia por el COVID-19. En virtud de lo cual, le extendemos invitación al proceso de consulta al margen de la resolución R-001-D-ACMC-2017, del Área de Conservación Marina Cocos, denominado: “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”. Para la ejecución de esta consulta se llevarán a cabo 3 consultas sectoriales presenciales, esto con el fin de poder tener un mejor espacio de discusión y focalizado a recibir las inquietudes puntales (sic) de los principales actores. Una vez finalizadas dichas sesiones se procederá con una sesión general de cierre, con la participación de todos los sectores en un mismo evento. Los sectores definidos son: actividades económicas productivas (pesca y turismo), ONGs y academia, e institucional público. Las consultas sectoriales tienen la finalidad de: 1) presentar la información base que se ha formulado para fundamentar este proceso; 2) presentar la propuesta de Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos; 3) resolver las inquietudes y conocer los planteamientos que surjan por parte de ustedes con base en la información compartida y presentada. Con el fin de contar con una participación equitativa y por protocolos COVID, solicitamos que por organización se acrediten un máximo de 2 personas. En el enlace https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, encontrarán los documentos y resúmenes técnicos que respaldan este proceso, con el objetivo de que cada organización, a lo interno, pueda analizar la información de previo a esta sesión. La plenaria se destinará a realizar una devolución de lo planteado por los diferentes sectores consultados. Los comentarios y reacciones que surjan durante esta sesión serán recopiladas, documentadas, e integrados al expediente. Se ha contratado la participación de un equipo facilitador externo para esta nueva etapa, el señor Luis Monge Arrieta, cuya función es garantizar que todos los sectores puedan expresas sus puntos de vista y que se documenten los (sic) discutido en las mesas de consulta. Su representada pertenece al sector Económico Productivo Pesca/Turismo, por lo que les convocamos a la sesión de consulta de su sector, el día 22 de julio del año en curso, el cual se llevará a cabo de 9:00 a.m. a 4:00 p-m. en el Hotel de Punta Leona, Puntarenas. Si tiene alguna consulta referente a este proceso o al material de referencia publicado en el sitio web, puede remitirla a viceaguas@minae.go.cr. La presencia y planteamientos de la organización que representa es relevante para este proceso. Se busca una gestión sostenible y compartida de un bien que, cada vez es más relevante por su influencia en el bienestar del plantea. Las áreas protegidas del Área de Conservación Marina Coco representan el núcleo de conservación estratégico de nuestra Zona Económica Exclusiva en el Pacífico y ello beneficia la sostenibilidad de los recursos marinos y el bienestar de quienes dependen de ellos. Agradecemos su anuencia a ser parte de este esfuerzo y quedamos atentos a la confirmación de sus dos representantes previamente designados” (el énfasis no corresponde al original).\n\nIgualmente, resulta de interés lo consignado en el memorial n.º DM-0731-2021 del 29 de julio de 2021, suscrito por la ministra de Ambiente y Energía y dirigido al amparado: “(…) Reciban un cordial saludo de nuestra parte, agradecemos su visita el día de hoy, la cual confirma aún más el deseo de esta administración de tener diálogos abiertos con los ciudadanos. Sobre todo, en un tema de tanta importancia para Costa Rica y el mundo, como lo es el proceso de consulta para la “Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal de posibles cambios y/o modificaciones de áreas marinas protegidas del Área de Conservación Marina Cocos”. Siempre ha sido de nuestro mayor interés contar con todos los insumos necesarios para la construcción de la propuesta y escuchar las posiciones de todos los sectores interesados, razón por la cual llevamos a cabo la semana pasada las mesas de consulta sectorial, en la cual participaron ustedes muy activamente. En dichas mesas de consulta recibimos la solicitud de ampliar el plazo para mayor revisión de lo presentado o remisión de información complementaria, por lo cual estamos otorgando un plazo de 10 días hábiles, contados a partir de hoy, lo cual hemos comunicado a todos los participantes mediante nota del día de ayer. Siendo el plazo máximo para dicha remisión el 11 de agosto próximo. De igual forma, también queremos señalar que posterior a ese plazo otorgado y a la realización de la sesión plenaria de devolución del proceso de consulta (18 de agosto), la propuesta se someterá a consulta pública por un plazo de 10 días, según lo establecido por el artículo 361 de la Ley General de Administración Pública. Dicha consulta será publicada en la pagina (sic) www.minae.go.cr, con las indicaciones del caso. Como pueden ustedes apreciar continuamos abriendo espacios para que todos los actores interesados puedan remitirnos sus observaciones, comentarios o información adicional. Quedamos atentos para lo que ustedes consideren oportuno remitirnos en los plazos indicados (…)”. Asimismo, se observa que el recurrente, por oficio CNIP 004-007-21 del 30 de julio de 2021, dirigido a la accionada, expuso: “(…) Marco Seas Sosa, en mi calidad de Presidente de Cámara Nacional de la Industria Palangrera, me permito indicar mi preocupación sobre la actividad que asistí el pasado jueves 22 de julio del año en curso, en el Salón de eventos del Hotel Punta Leona, donde se presentó por parte de funcionarios del MINAE la propuesta para el aumento del Parque Nacional Isla del Coco y creación de una nueva área marina de manejo sobre el cuadrante oceánico del decreto de atún decreto 38.681MAG MINAE (…)”.\n\nEn virtud de lo anterior, a priori considero que no se han conculcado los derechos fundamentales de la parte tutelada en los términos en los que se acusa. Nótese que en el sub iudice se reclama que la Cámara Nacional de la Industria Palangrera no logró participar de las sesiones de trabajo del proceso de construcción de la propuesta supramencionada; no obstante, de las propias manifestaciones del recurrente y las pruebas que constan en el expediente se desprende, que tal organización sí ha participado en el proceso de elaboración de la propuesta para el ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y el Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Además, de los autos se extrae que en el retardo en la inclusión de la mencionada organización en el proceso de elaboración de la propuesta de marras contribuyó la propia parte amparada, toda vez que no fue sino hasta el 2 de julio de 2021 que ella le comunicó el nombre de los dos representantes designados al MINAE.\n\nPor otra parte, el recurrente solicita que se efectúe una nueva convocatoria, en la que se permita la participación de diferentes organizaciones de pescadores que no han sido tomadas en cuenta en el proceso de elaboración de la propuesta para el ordenamiento del uso y manejo en aguas circundantes al Parque Nacional Isla del Coco y al Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Al respecto, debo aclarar que, como tesis de principio, excede el ámbito de competencia de este Tribunal especializado determinar, de acuerdo con la normativa infralegal que rige la materia, qué organizaciones deben o no participar en procesos de consulta; lo anterior, salvo aquellos casos en los que de manera evidente y notoria se observa que ha mediado arbitrariedad en la exclusión de personas, grupos u organizaciones de tales procesos. Por ende, no acojo el amparo en cuanto a este agravio.\n\nEn virtud de lo expuesto, estimo improcedente acoger el recurso respecto a la acusada vulneración al derecho fundamental a la participación ciudadana.\n\nXV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso solo concerniente a la falta de atención debida de lo pretendido en el oficio CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 en cuanto a “solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa”. Se ordena a Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía, o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda la gestión CNIP 001-007-21 del 9 de julio de 2021 planteada por la parte accionante en cuanto a “solicitamos que se nos indiquen cuáles fueron los resultados de la primera fase del proceso, la cual fue llevada a cabo por el señor Gabriel Coronado. Solicitamos con esta nota que se nos haga entrega de cualquier documento(s) generados en la primer (sic) fase dirigida por el señor Coronado y en donde se hayan sistematizado dichos resultados. Asimismo, solicitamos los nombres de todos los participantes en dicha etapa”, y le notifique lo correspondiente a la parte tutelada. Lo anterior se dicta con el apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna razones separadas en cuanto al derecho de participación ciudadana. Notifíquese.  \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nHubert Fernández A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n RGFS1ISHINW61\n\nEXPEDIENTE N° 21-015745-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 03:59:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\n Resolution No. 21934 - 2021\n\n Date of the Resolution: October 1, 2021 at 09:50\n\n Case File: 21-015745-0007-CO\n\n Drafted by: Alejandro Delgado Faith\n\n Type of matter: Amparo Action\n\n Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n Text of the resolution\n\n \n\n Exp: 21-015745-0007-CO\n\n Res. No. 2021021934\n\n\n CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifty minutes on October first, two thousand twenty-one.\n\n Amparo action processed in case file number 21-015745-0007-CO, filed by MARCO ANTONIO SEAS SOSA, identity card number 01-0843-0098, on behalf of the ASOCIACIÓN CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\n Whereas:\n\n 1.- In a brief incorporated into the digital case file at 3:44 p.m. on August 12, 2021, the petitioner files an amparo action. He states that, on March 24, 2021, the Ministry of Environment and Energy indicated to his represented entity, through official letter DM-0270-2021, that it was summoned to a dialogue platform, for the purpose of generating a proposal for the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. He adds that, for the dialogue process, the respondent Minister indicated in the referenced official letter that they had contracted Gabriel Coronado Guardia, who is an independent consultant, as the person in charge of the management, this in order to be in contact with the petitioning association and thus \"coordinate the start of the process and consult the best way to carry it out.\" He argues that, from March 2021 to date, it has not been possible to meet with Coronado Guardia, which is why the protected association did not participate in that stage of the process, nor was it taken into account in the dialogue platform for the construction of the proposal on the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. He describes the conversations that the petitioning association had with Coronado Guardia. He details that, on April 6, 2021, Gabriel Coronado Guardia sent an email to the Asociación Cámara de la Industria Palangrera, in which he requested an appointment via the Zoom platform to discuss the process, and on that occasion proposed that the meeting be on April 7 or 8, 2021. He affirms that at 1:47 p.m. on April 7, 2021, he sent an email to Coronado Guardia, in which he stated that he had availability on April 8 and was awaiting a time to be assigned. He relates that, on April 7, 2021, Coronado Guardia informed him, via email, that it was not possible to hold the meeting on April 8, 2021, and asked if the association had availability for Friday. He adds that he indicated to Coronado Guardia that he did not have availability for that day and asked if the meeting could be scheduled for the following Monday or Tuesday. He argues that Coronado Guardia confirmed, via email on April 8, 2021, that the meeting could be held on April 13, 2021. He complains that such a meeting never took place. He refers that, on June 10, 2021, Coronado Guardia sent him an email in which he apologized for the disconnection and stated that it was not until June 9, 2021, that he had received the request and authorization from the authorities to continue the exploratory consultation process; furthermore, in that correspondence he requested a new meeting via Zoom. He reproaches that this meeting was never finalized, despite the calls that were made. He states that, on June 16, 2021, by official letter CNIP-004-006-21, they indicated to Coronado Guardia that they could hold the meeting on June 18, 2021; however, he accuses that he received no response. He reproaches that the protected association never participated in the dialogue platform process that MINAE announced to it through official letter DM-0270-2021. He alludes that, on June 17, 2021, through official letter CNIP-005/006-2021, the Asociación Cámara de la Industria Palangrera requested the Minister of Environment and Energy for access to the documents describing the work path to follow in the consultation process, the schedule, methodology, and the terms of reference for the consultant Coronado Guardia. He notes that, in said missive, it was also indicated that the association considered it advisable to consult with various governmental authorities before carrying out any meeting of the process, as the process required correction. He asserts that, on July 2, 2021, through official letter CNIP-0-016-006-21, he requested the respondent for complete access to the information regarding the prior platform process in which the proposal was constructed, which was in charge of Coronado Guardia and involves public interests and is not a matter of state secrecy. He indicates that, on July 5, 2021, the Minister of Environment and Energy stated, through official letter DM-0644-2021, that \"we thank you for your participation in the prior process, in which a dialogue was carried out.\" He considers that such a response is surprising, as his represented entity never participated in the prior process of constructing the proposal. He emphasizes that the consultant himself stated in the email that \"until June 9 he received the request and authorization from the authorities to continue the process, and yet the Minister indicates in the official letter that the consultation process, of which we had never been a part, will be finalized. From June 9 to July 5, there was not even a meeting to support what was indicated by the Minister of Environment and Energy.\" He complains that, through official letter DM-0653-2021 of July 7, 2021, the respondent Minister denied the protected association access to the requested information; furthermore, she stated that the documents prepared by Coronado Guardia could not be provided because it is a process external to the State and not an administrative contract. He maintains that the functions of Coronado Guardia are based on public matters and he was contracted to carry out a process of civil society participation in the construction of a proposal on a matter of public relevance. He narrates that on July 9, 2021, through official letter CNIP-001-007-21, he requested the Minister for access to the results of the first phase of the process carried out by the consultant contracted by the government, to provide him with a copy of the documents generated in the first phase of the process, the systematization of the results, and the names of the participants in the first stage. He accuses that such information has not been provided to him. He points out that on July 12, 2021, through official letter CNIP-002-007-21, he requested the Minister for a meeting, for the purpose of expressing the disagreements that were occurring in the consultation process. He reproaches that access to the information has not been finalized. He argues that, through official letter DM-0681-2021 of July 14, 2021, the respondent Minister responded to official letters CNIP-001-007-21 and CNIP-002-007-21; however, he complains that the requests were not addressed nor was he provided access to the requested information. He deems that the petitioning association was not provided the requested information and also did not participate in the prior consultation process carried out within the framework of the platform for the formulation of the proposal for the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. He maintains that his appeal is based on articles 27, 30, 33, and 50 of the Political Constitution, insofar as the right of access to information, the right to equality, and the right of civil society to participate in environmental decision-making have been violated. He argues that in this case it is evident that his represented entity was not included within the supposed prior consultation process, despite the fact that, apparently, the consultant in charge of the process on behalf of MINAE should have taken the fishing sector into account in the process and the dialogue tables that needed to be coordinated. He alleges that \"Despite proving that we were always willing to participate, we were not included and furthermore it can be seen that due process was not respected given that the consultant developed the process and it was not until June 9 that he indicated to us that he received the order to continue the authorization to continue the process with the presence of our organization, however, he never summoned us to any dialogue table. While our fishermen's organization was not being incorporated into the process of constructing the proposal for the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area, the consultant, on the other hand, developed the process with radical environmental organizations that do not care if the people of the sea participated in the working sessions of the prior process, constructing and defining the proposal, without our participation, violating our right to participate in the proposal construction process.\" He reproaches that MINAE has not wanted to provide him access to the information relevant to the process, the scope of the work carried out in the initial phase, and to the documents that are not in the public domain folder, despite having requested it. He accuses that MINAE \"intends to define what is the relevant information to provide access to within a public consultation process, which must be provided beforehand in order to participate in it (sic). As this is a participatory and consultation process, the principle of prior informed knowledge is fundamental, as this Chamber and various international instruments on the subject have recognized. For this reason, we consider that this violation of access to information vitiates the participatory process that has been carried out up to this moment. They forced us to participate in a meeting to conclude the consultation process on last July 22 at the Hotel Punta Leona without having participated in the prior process and without previously having access to the information we had requested and which to this day they have not provided us.\" He maintains that in the matter at hand, the right of response to the requests he made during July 2021 has been violated, because the Minister of Environment and Energy only issues response letters, without providing him access to the requested information. He asserts that \"MINAE, by indicating a link where documents can be downloaded, refers to documents that do not include those requested, and therefore means not providing access to information if accessibility to what is requested is not given. What is required is relevant for the consultation process.\" He indicates that article 50 of the Political Constitution protects the right to a healthy and ecologically balanced environment, from which the principle of democratic sustainable development is derived, which the Chamber developed from ruling 2013-010540, \"according to which sustainable development must occur hand in hand with the broad participation of the population, such that natural resources must benefit the greatest number of people through their responsible use.\" He deems that MINAE arbitrarily and unjustifiably limits the participation of the Cámara de Industria Palangrera, as well as access to information. He requests: \"1. To declare with place the present amparo action in all its aspects. 2. That MINAE be ordered to provide access to the information requested by my represented entity through the numerous requests made and which to this day has not been given. On this same point I request that MINAE be told that access to information must be guaranteed prior to the consultation processes so that the information is available at the time of participation. 3. That the participatory consultation process carried out by MINAE in the process of the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area be annulled, a process that was coordinated by the consultant Gabriel Coronado Guardia for containing defects associated with the violation of fundamental rights, due process, and for not respecting the established rules, since my represented entity was never invited to participate in the prior process of constructing the proposal and there has also been no access to information to be able to participate in the process. The process must be rolled back to the beginning and my represented entity must be incorporated as part of the national fishing sector from the initial phase of the dialogue platform process aimed at the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. 4. That a new participatory consultation be generated regarding the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area, in which due process and the various fundamental rights of my represented entity are respected, and furthermore a democratic and broad consultation process be carried out for the different longline, sport-tourism, and artisanal fishermen's organizations that were not consulted.\"\n\n 2.- By means of a Chamber resolution at 6:10 p.m. on August 13, 2021, the amparo action was admitted for processing and a report was requested from the Minister of Environment and Energy on the following facts alleged by the petitioner: \"that he is president of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). He states that on March 24, 2021, through official letter No. DM-0270-2021, the Ministry of Environment and Energy communicated to him that it was summoned to a Dialogue platform. The foregoing, for the purpose of generating a proposal for the management and use plan in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. He notes that likewise, the Minister indicated that they had contracted Mr. Gabriel Coronado Guardia, an independent consultant, as the person in charge of management to coordinate the start of the process. He complains that from March 2021 to date, it was never possible for him to meet with Mr. Gabriel Coronado, which is why he did not participate in that stage of the process, nor was he taken into account in the dialogue platform that was announced to him through official letter No. DM-0270-2021. He argues that on April 6, 2021, Mr. Gabriel Coronado sent him an email in which he requested an appointment via the 'Zoom' digital platform to discuss said process and proposes holding a meeting on April 7 or 8, 2021. He comments that on April 7, 2021, he sent an email to Mr. Gabriel Coronado, through the account: gcoronado@accionsinergica.com, indicating that on April 8, 2021, he had availability and that he was waiting for (sic) him to assign a time. He maintains that on April 7, 2021, Mr. Gabriel Coronado informed him that it was not possible to hold the meeting for April 8, 2021, asking if there was any availability for Friday, to which he responded that he did not have availability for that day and was asked if he could schedule it for Monday or Tuesday of the next week. He argues that on the same date, Mr. Gabriel Coronado indicated to him, via email, that the meeting would be for April 13, 2021, but it never took place. He affirms that on June 10, 2021, Mr. Coronado Guardia sent him an email in which he indicated that it was not until June 9, 2021, that he received the request and authorization from the authorities to continue the exploratory consultation process and requested a new meeting via Zoom, which was never finalized. He expresses that, on June 17, 2021, he sent official letter No. CNIP-005/006-2021 to the respondent Minister in which he requested: '(...) We consider it necessary for you to send us the technical studies carried out during the first phase in order to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geogrphic (sic), Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process. Additionally, the studies and technical justification for the elements mentioned in official letter No. DM-0270-2021 under the phrases (sic) \"With the knowledge that:\" and \"With the certainty that:\". Likewise, that you send us the strategy and work path for this process (document developed with the objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado (...)'. He notes that it was also indicated to him that, before holding a process meeting with the consultant, a prior meeting with various governmental authorities was necessary, since it was evident that the process required correction. He maintains that on July 2, 2021, he sent official letter No. CNIP-0-016-006-21 to the respondent Minister in which he again requested: '(...) access to all the \"relevant studies that will be used as inputs and basis\" that are not currently accessible through the page (...) we reiterate our request for information regarding the requested data on Mr. Coronado. (...) Presidential Directive N° 106-MP-MJ (...) we respectfully request that you provide us with the directive in question, as well as the related regulations that will ultimately be used as the basis for the participatory process (...)', information that he alleges relates to the prior process of the platform in which the proposal was constructed, which was in charge of the consultant Gabriel Coronado, a process that involves public interests and is not a matter of state secrecy. He argues that on July 5, 2021, by official letter No. DM-0644-2021, the respondent Minister answered him: '(...) we thank you for your participation in the prior process, in which a dialogue was carried out (...)'. He affirms that this response surprised him, given that he did not participate in the prior process of constructing the proposal, and furthermore he maintains that from June 9 to July 5, 2021, there was not even a meeting to support what was indicated by the respondent Minister. He points out that on July 7, 2021, by official letter No. DM-0653-2021, the respondent Minister denied him access to the requested information, and also stated that the documents prepared by Mr. Gabriel Coronado could not be provided because it is a process external to the State and not an administrative contract. However, he complains that Mr. Coronado Guardia's functions are based on public matters and he was contracted to carry out a process of civil society participation in the construction of a proposal on a matter of public relevance, such that his right of access to information is being violated. He relates that on July 9, 2021, he sent official letter No. CNIP-001-007-21 to the respondent Minister in which he requested: '(...) that we be provided with any document(s) generated in the first phase directed by Mr. Coronado and in which these results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in that stage. (...)', but what was requested was not delivered to them. He argues that on July 12, 2021, by official letter No. CNIP-002-007-21, he requested a meeting with the respondent Minister, but it was never finalized (sic). Finally, he expresses that on July 14, 2021, by official letter No. DM-0681-2021, the respondent Minister provided a response to the requests made through official letters No. CNIP-001-007-21 and No. CNIP-002-007-21, but she continues to not address his request. He accuses that as of the date of filing this appeal, the respondent authority has not provided him with the information he requested, which he deems violates articles 27 and 30 of the Political Constitution. For the reasons previously set forth, he requests that the appeal be declared with place.\" Furthermore, the respondent authority was required to clarify whether the email address to which the protected party sent the information request constitutes an official communication mechanism with the respondent office.\n\n 3.- By brief incorporated into the digital case file at 2:37 p.m. on August 23, 2021, Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath. She explains: \"1. Regarding the alleged lack of participation and openness for the fishing sector to provide information and traditional knowledge to strengthen the expansion proposal. We are currently facing a consultation process for the creation or modification of a marine protected area in accordance with the provisions of articles 32, 35, and 36 of the Organic Environmental Law, article 58 of the Biodiversity Law, and articles 71 and 72 of its Regulation. All sectors with an interest in the influence zone of this proposal have been summoned to the process, among them the productive sector (tourism, longline fishing, sport fishing, and purse seine fishing), civil society, academia, and governmental institutions. In the case of the fishing sector, in particular the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, to all communications received regarding requests for participation and openness to dialogue to provide information from their sector that strengthens the expansion proposal, all have been given their corresponding response indicating the complete willingness on the part of the Ministry of Environment and Energy to dialogue and receive that valuable information composed of the traditional knowledge of the national fishing sector. They were even received in person at my office and were granted, at the sector's request, a working session scheduled for Thursday, August 19 of the current year, so that the different representations of the fishing sector summoned to this process could deliver their inputs, comments, and share their traditional knowledge. These communications have been sent through official letters DM-0653-2021, DM-0681-2021, DM-0731-2021, DM-0738-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0794-2021, DM-0797-2021, and DM-0810-2021. 2. Regarding the alleged lack of availability and public access to the requested technical information. This process has made available to all persons the information that is of a public nature, has been transparent, and in strict adherence to the current regulations previously cited. Despite the large amount of correspondence requesting information that has already been public or asking questions that have already been answered, the undersigned has responded to each one reiterating the importance of transparency. Both due to the transparency of the Ministry of Environment and Energy, and due to reiterated requests from the petitioner, the internet link where the information supporting the expansion process of the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area is publicly and under equal conditions for any person or sector with an interest in the process has been shared with him on a total of 7 occasions (DM-0603-2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021, and DM-0810-2021). The foregoing accessible via the link: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica On the website, the basic information for the consultation is located, made available since June 23. Furthermore, to facilitate digital access, the minutes of the consultation process and the case file for the process, which is still open, were enabled, as well as any document of a public nature that could be shared with the interested sectors to guarantee the transparency of the process. I take the opportunity to highlight that the 7 responses sent by my office in a timely manner indicating the location of the public information that supports the process are due to the fact that Mr. Marco Seas, representing the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, has requested it on a total of 9 occasions (Official Letter CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21, and CNIP 010-008-21). This last point evidences an abusive and twisted exercise of the right of petition (...) It is clear that these are repetitive requests, which on occasions transgress the scope of public information, and that as an administration we must move forward with the public policy creation process, which has been severely hindered by the constant requests for the same information from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), through Mr. Marco Seas. The information that has been shared with the CNIP is that established in the regulations cited above (Organic Environmental Law, Biodiversity Law, and its Regulation) for the creation or modification of protected areas. Any other information related to the contracting of Mr. Gabriel Coronado and the products generated by him, we have indicated to Mr. Marco Seas in the official letters offered as evidence to this response, that his contracting is a process external to the State (that is, it is not an administrative contract) since his consultancy was directly contracted by the Fundación Amigos Isla del Coco. The Ministry of Environment and Energy is not in possession of nor does it have that information, as has been repeatedly indicated to them, therefore we are not in a position to share that input. For this purpose, he has been urged on repeated occasions to file the corresponding request with FAICO. Based on the foregoing, I emphasize the importance of the active participation of all sectors, especially the national fishing sector, in the various spaces opened for that purpose, and I reiterate the willingness of the Ministry of Environment and Energy to listen and build together in the creation of this public policy.\" She requests that the appeal be declared without place.\n\n 4.- By brief incorporated into the digital case file at 8:48 a.m. on August 24, 2021, Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, expresses herself in the same terms as in the brief filed at 2:37 p.m. on August 23, 2021.\n\n 5.- By brief incorporated into the digital case file at 8:30 a.m. on September 8, 2021, the petitioner reproaches that the respondent authority stated that his represented entity has engaged in abuse of the right of petition, but the various requests he has made are due to MINAE not providing him the requested information. He reproaches that the respondent Minister excuses herself by claiming she cannot provide the information related to the management by consultant Gabriel Coronado Guardia because it is not a direct State contract, stating: \"Any other information related to the contracting of Mr. Gabriel Coronado and the products generated by him, we have indicated to Mr. Marco Seas in the official letters offered as evidence to this response, that his contracting is a process external to the State (that is, it is not an administrative contract) since his consultancy was directly contracted by the Fundación Amigos Isla del Coco.\" He considers that such a response is confusing and evidences the lack of transparency with which MINAE acts in the process of expanding protected areas, especially given that the Minister indicated, through official letter DM-0270-2021 of March 24, 2021, that: \"To facilitate the process, Mr. Gabriel Coronado Guardia has been identified as an independent consultant with extensive experience in the development of dialogue processes in the marine sector, and who will be contacting your organization to coordinate the start of the process, and to consult with all interested parties the best way to carry it out.\" He deems that the consultant Coronado Guardia was contracted to develop a dialogue process with interested organizations for the development of a process to expand protected wild areas, which is a matter of public interest that involves the State's natural resources. He asserts that there is no explanation for MINAE to refuse to provide the information on the results of the first phase of the process directed by the contracted consultant, since regardless of which entity is responsible for paying the professional fees, the information generated is public and of interest to all participants. He complains that \"On August 19 of the current year, a new meeting was held where Mr. Franklin Paniagua, Vice Minister of Environment, showed an unconstitutional stance by stating that he would not provide the recording of the meetings, nor the video, nor the transcription of the meetings held; that the only thing he would provide was a summary, which was prepared by the event facilitator, a sociologist by profession, who, in a transparent manner, expressed in the same activity that he did not have the ability to prepare the technical summary, because the only thing he could record was what he had understood as a sociologist, and not other relevant aspects; the reason why the official acts in that manner is still unknown.\"\n\nRequests that the appeal be granted.\n\n6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by Judge Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRIOR ISSUE. Before resolving what corresponds in law, the Court deems it appropriate to clarify that Judge Rueda Leal drafts this ruling with the exception of considering XIII, whose drafting corresponds to Judge Castillo Víquez.\n\nII.- PURPOSE OF THE APPEAL. The claimant states that, on March 24, 2021, the Ministry of Environment and Energy indicated to his represented party, through official letter DM-0270-2021, that it was summoned to a dialogue platform, for the purpose of generating a proposal for the planning of use and management in waters surrounding the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area. He claims that, despite attempting to coordinate what was pertinent with the independent consultant in charge of that project, the participation of his represented party could not be arranged. He alleges that he has filed multiple petitions before MINAE, through the memorials CNIP 004-006-12M, CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21, and CNIP-002-007-21, which have not been duly addressed. He considers articles 27, 30, 33, and 50 of the Political Constitution to be violated. He deems it necessary to annul the aforementioned consultation process and to generate a new call in which the participation of different fishing organizations is permitted.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided for in the initial order:\n\na)     MINAE is currently developing a consultation process for the creation or modification of a protected marine area. (See report rendered under oath by the respondent authority).\n\nb)    The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0270-2021 dated March 24, 2021, addressed to the protected party, stated:\n\n“(…) Since 2016, the Ministry of Environment and Energy and the Cocos Marine Conservation Area (ACMC-SINAC) have led, with support from FAICO, the conditions required by law to be able to convene this year a dialogue platform with a view to planning the use and management in waters surrounding the Isla del Coco National Park (PNIC) and the Montes Submarinos Marine Management Area (AMM.MS). The foregoing, within the framework of Costa Rica's compliance with the SDGs and the Aichi targets, as well as the post-2020 agenda of the Convention on Biological Diversity (…)\n\nTaking into account that the marine and maritime resource in the Costa Rican Pacific is of interest to various sectors (conservation, research, tourism, transportation, longline fishing, tuna fishing, energy, among others), and that therefore multiple interests must be addressed, it is necessary to convene a Dialogue Platform with great potential to be formalized as an active group in future governance, should it be suitable and agreed upon. It is for this reason that we permit ourselves to request the participation of your organization, for which we ask you to designate two representatives from it.\n\nBased on the foregoing, and on the basis of the principle of subsidiarity formulated in Decree on Marine Governance No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, the political and technical conduct of this dialogue shall correspond to the Cocos Marine Conservation Area. Said process is framed within the principle of sustainable and democratic development that governs both environmental matters and marine governance, as well as in articles 58 et seq. of the Biodiversity Law # 7788, articles 36 and 37 of the Organic Environmental Law # 7554.\n\nFor the facilitation of the process, Mr. Gabriel Coronado Guardia has been hired as an independent consultant, with extensive experience in the development of dialogue processes in the marine sector, and who will be contacting your organization to coordinate the start of the process and consult with all interested parties on the best way to carry it out (…)”. (See documentary evidence).\n\nc)     At 10:12 a.m. on April 6, 2021, the consultant Gabriel Coronado Guardia, from the account gcoronado@accionsinergica.com, sent an email to the appellant, in which he stated: “(…) It is a pleasure for me to greet you again, after several years; and I hope you are very well. Following up on official letter DM-0270-2021 signed by the Minister of Environment and Energy, I allow myself to request a meeting, via Zoom, to discuss said process, including your concern about the incorporation of CNIP's legal advisor in the dialogue. If it were possible for this same week, I am available on Wednesday or Thursday in the afternoon, or on Friday at any time, a conversation that could last between 30 and 60 minutes (…)”. (See documentary evidence).\n\nd)    At 1:47 p.m. on April 7, 2021, the claimant sent an email to the address gcoronado@accionsinergica.com, in which he indicated: “(…) A pleasure to greet you on this day, in turn, I wish to inform you that I am waiting for (sic) the time that is most comfortable for you for the day of tomorrow and thus be able to give dialogue to said meeting (…)”. (See documentary evidence).\n\ne)     At 2:05 p.m. on April 7, 2021, the consultant Gabriel Coronado Guardia, from the account gcoronado@accionsinergica.com, sent an email to the appellant, in which he stated: “(…) My schedule has become complicated for tomorrow, Thursday. Any possibility for you on Friday at a time of your convenience? (sic) (…)”. (See documentary evidence).\n\nf)      At 9:46 a.m. on April 8, 2021, the appellant addressed an email to the consultant Coronado Guardia, in which he stated: “(…) I am writing to you on behalf of Mr. Marco Seas in relation to (sic) the meeting on the day of tomorrow. I must tell you that we have encountered a problem of availability to participate in the meeting, so we most respectfully request to be able to move the meeting to Monday or Tuesday of next week (…)”. (See documentary evidence).\n\ng)    At 12:10 p.m. on April 8, 2021, the consultant Coronado Guardia stated via email to the protected party: “(…) We can gladly reschedule the meeting. Will Tuesday the 13th be possible, either in the morning or in the afternoon (…)”. (See documentary evidence).\n\nh)    At 10:05 a.m. on June 10, 2021, the consultant Coronado Guardia addressed an email to the protected party, in which he indicated: “(…) Apologies for the long disconnection on my part, but only today did I receive the request and authorization from the competent authorities to continue with the exploratory consultation process regarding the installation of the Dialogue Platform referred to in official letter DM-0270-2021 signed by the Minister of Environment and Energy. I therefore allow myself to request again an audience via the Zoom Platform with you and Mr. Marco Sean as representatives of the chamber and longline fishing organizations, in order to discuss the convened process and take into account your ideas and possible questions about it. I would greatly appreciate it if it were possible the incoming week; any day except Thursday the 17th (…)”. (See documentary evidence).\n\ni)      On June 16, 2021, the claimant addressed memorial CNPP-004-006-21 to Gabriel Coronado, through which he expressed his concern, because the longline fishing organizations had not been consulted at all regarding the processes for the expansion of the protected areas of Isla del Coco. Furthermore, he stated that he considered it transcendental that the consultation be extended to the rest of the organizations. Likewise, he indicated that a meeting could be arranged with the legal advisor of that sector for 9:00 a.m. on June 18, 2021. (See documentary evidence).\n\nj)      The appellant, through official letter CNIP 005/006-2021 dated June 17, 2021, addressed to the respondent minister, indicated:\n\n“(…) I hope you are well. In response to what was indicated in official letter DM-0270-2021 of March 24 of the current year, which we received through the process facilitator, Mr. Gabriel Coronado, we are resending a note that our Chamber sent on March 29, 2021, also through Mr. Coronado. As of today, we have not received any response to our note, and given that Mr. Coronado has contacted us again by telephone, we take the opportunity to send it directly to you. We await (sic) your consideration and a response.\n\nIt seems important to us to highlight that Mr. Coronado has been the sole interlocutor so far for a process of extreme importance and implications such as this one, with the Administration not having communicated directly with us at any time.\n\nDuring the elapsed time, without knowing the fate of the process that was communicated to us three months ago, we would like to share with you the following comments regarding official letter DM-0270-2021:\n\n We consider it necessary that you send us the technical studies carried out during the first phase in order to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process. Additionally, the studies and technical justification of the elements mentioned in official letter DM-0270-2021 under the phrases “With the knowledge that:” and “With the certainty that:”\n\n Likewise, that you send us the strategy and work route for this process (document developed with objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado.\n\n We inform you that we participated in the platform process for large pelagics, where the conceptual framework of the information was the first step prior to starting the process so that the necessary clarity exists for the process results to be satisfactory for all participants.\n\nOn the other hand, at the beginning of this year and within the framework of the work developed with Gentes del Mar, we built a proposal for a consultation mechanism for fishing communities for the creation of protected wild areas over protected marine areas. Regarding this proposal, we have had no news about its review by Vice-Minister Haydee Rodríguez. It is necessary to highlight that the marine governance decree and its reforms contemplate mechanisms that must be taken into account, being binding, in the creation of such areas. Days ago, we received at the Cámara Nacional de la Industria Palangrera an email from Mr. Gabriel Coronado, requesting an appointment for a virtual meeting indicating that my person is a representative of all longline fishing organizations, which is not correct. The adequate participation of all representatives of the longline sector chambers must be guaranteed.\n\nFor all the above, prior to holding any meeting in the facilitation process with the consultant, we consider it necessary to hold a prior meeting with you, together with authorities from the Ministry of Agriculture and Livestock and INCOPESCA. This, with the objective of being able to review, clarify, add, and pertinently modify the conceptual technical contents and, above all, clarify and give solidity to the framework on which this new dialogue platform would be developed. (…)”. (See documentary evidence).\n\nk)    The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0603-2021 dated June 24, 2021, addressed to the claimant, stated:\n\n“(…) Receive a cordial greeting. In relation to (sic) the response provided by the Cámara Nacional de la Industria Palangrera dated March 29, 2021, to official letter DM-0270-2021 that was sent to you directly from my office, I allow myself to indicate that, without exception, all sectors convened for the consultation platform have been asked only for the participation of 2 representatives. The foregoing, with the objective of ensuring equitable participation for each sector and, according to the methodology to be used, respecting regulations related to the Covid-19 pandemic. Likewise, I take this opportunity to request again the required data of full name and contact information for the persons who would be representing your organization, since in the official letter that CNIP sent directly to my office, that information, which is required for process registration purposes, was not indicated.\n\nOn the other hand, I would like to clarify that, in effect, Mr. Gabriel Coronado has been designated as facilitator and interlocutor in that stage of the process with the convened sectors. However, I note that other questions expressed by CNIP through official letter CNIP 004/14-2021 have been duly resolved from my office through official letter DM-0414-2021.\n\nBelow, I allow myself to provide responses to the inquiries and requests made:\n\n1. The technical studies carried out during the first phase in order to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process. Additionally, the studies and technical justification of the elements mentioned in official letter DM-0270-2021 under the phrases “With the knowledge that:” and “With the certainty that:\n\nI am pleased to confirm to you that the technical studies that officially form part of the administrative file are public and you can access them through this means: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. Should you consider that one of the required studies is not at the cited link, it is because these have not been officially donated and accepted by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación to be incorporated into the administrative file and, therefore, they would not yet be considered as inputs or basis for this process.\n\n2. The strategy and work route for this process (document developed with objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado.\n\nIn relation to (sic) the strategy and work route for this process, I inform you that it will be fully accessible through the administrative file that will be made available to all convened parties. In it you may consult all the mentioned documents, as well as each phase of the process that has been developed in strict adherence to the legal framework.\n\nA first stage in the consultation process consisted of one-on-one interviews with each convened sector. Your represented party's participation has still not been confirmed, despite reiterating the importance of having you in the process from the beginning, so we have not been able to carry out this step with you. A stage of roundtables continues, to conclude with an open public consultation. To this are added other requirements determined by the current legal system.\n\nOn the other hand, as the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting), we are not in a position to share said input.\n\n3. Proposed mechanism for citizen participation and dialogue processes in the creation of protected marine areas and marine corridors in Costa Rica\n\nRegarding the proposed mechanism for citizen participation and dialogue processes, Vice-Minister Haydée Rodríguez Romero proceeded with the consultation process of the final document before the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. For this purpose, I attach official letter VAM-026-2021 in which the respective referral is made by the Vice-Minister of Water and Seas. This official letter was answered by SINAC through communication SINAC-DE-282 in which they attached the technical criterion SINAC-SE-DT-011. SINAC, the institution in charge of leading processes related to conservation areas, recommends adhering to current legal instruments that ensure public participation in this type of process without needing to generate this type of instrument for each specific initiative. For this, they referred us to the Protocol for Democratic Dialogue for Open Government formalized through Presidential Directive N°106-MP-MJ. It should be noted that this protocol applies and can be adapted to any type of process led by the state apparatus in which public participation is promoted.\n\n4. Regarding the petitioner's statement indicating that Decree No. 41775 “Creación del mecanismo de gobernanza de los espacios marinos sometidos a la Jurisdicción del Estado Costarricense” and its reforms contemplate mechanisms that “must be taken into account, being binding, in the creation of such areas.”\n\nRegarding this statement, several aspects should be highlighted. The first of them lies in the fact that the objectives established by said decree for the governance mechanisms established therein (meaning the Marine Governance Commission, Executive Secretariat, and Marine Committees) are circumscribed solely to 3 topics: Marine spatial planning, blue economy, and control and surveillance. That is, within the competencies of the marine governance mechanisms, especially that of the Marine Governance Commission, the modification or creation of protected marine areas is not included. In that order, the principle of participation mentioned in said instrument refers to topics that are indeed within the competence of the Governance Commission.\n\nLikewise, I allow myself to support the foregoing on the reform made at the initiative of the fishing sector through Decree No. 41967, in which they requested the introduction of Article 1 Bis, which indicates the following:\n\n“Article 1 Bis: Each institution that forms part of the governance mechanism for marine spaces must respect the competencies and steering roles of the other entities that comprise said mechanism. They must act in such a way that no modifications, eliminations, substitutions, or damages are generated regarding the actions of the member institutions of the mechanism in the management and sustainable use of marine resources. [...]”.\n\nThe foregoing, at the request of the fishing sector, implies that the topics of creation or modification of protected marine areas may not be discussed or submitted to the marine governance mechanism or to the provisions of the decree that created it, since it is a matter whose competence and steering role fall solely on the Ministry of Environment and Energy through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and which is governed by current environmental regulations (Organic Environmental Law, Biodiversity Law and its Regulation, among others).\n\n5. Regarding the petitioner's declaration that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera is not the representative of all longline organizations nationwide.\n\nRegarding this declaration, I allow myself to request clarification from your entity. This is because on other occasions the Cámara Nacional de la Industria Palangrera has presented itself as a representative of the longline sector in other dialogue processes for the construction of initiatives and consultation processes. Precisely, one of them is the one you mention in the official letter and in which you had broad participation, namely, the Plataforma de Grandes Pelágicos. According to (sic) the information verified at this link http://www.pelagicoscr.org/es/participantes in the “Private Sector” tab, only the Cámara Nacional de la Industria Palangrera appears as representatives of said sector. In that order, it is estimated that the national longline sector is duly represented through your entity. If this is not the case, I appreciate your clarification, considering the precedent of the Plataforma de Grandes Pelágicos, and the nature of your organization, also taking into account processes that may eventually be developed in the future.\n\n6. Regarding the request for a prior meeting with authorities from MINAE, MAG, and INCOPESCA “with the objective of reviewing, clarifying, adding, and pertinently modifying the conceptual technical contents and clarifying and giving solidity to the framework on which this new dialogue platform would be developed.”\n\nIn relation to the actions that you wish to be concretized in a meeting with the mentioned entities, I allow myself to indicate that, according to (sic) the competencies granted to the Ministry of Environment and Energy in the regulatory framework, the Ministry of Agriculture and Livestock, as well as INCOPESCA, do not have the competence to lead processes related to protected areas. This is because the steering role for the expansion or modification of protected marine areas falls on MINAE through SINAC. However, I emphasize that INCOPESCA is an actor of utmost importance for the holding of the consultation platform and from which, once finalized, its technical criterion will be officially requested. Active participation from INCOPESCA has been requested from the beginning of the consultation process.\n\nOn the other hand, the process established in the legal system grants ample validity and solidity to the framework on which the current consultation platform is developed and this, in turn, is consolidated with the open dialogue protocol mentioned above.\n\nHoping to have your participation in the consultation process to continue creating conditions that ensure a healthy ocean for all people (…)” (the bold type was added). Said official letter was notified to the appellant on June 24, 2021. (See documentary evidence).\n\nl)      The claimant, through official letter CNIP 016-006-21 dated July 2, 2021, addressed to the respondent, stated:\n\n“(…) Receive a cordial greeting from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). The present note is to respond to your official letter No. DM-0603-2021 of June 24, 2021, regarding which we must make some clarifications and request certain information, as will be indicated below.\n\nRegarding point 1 of official letter DM-0603-2021\n\nWe are informed that “the technical studies that officially form part of the administrative file are public and you can access them through this means: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30”. Now, upon reviewing the link, we realize that apart from a few small descriptions about the 30x30 initiative process, there are only FAICO documents regarding Isla del Coco. This contrasts with the indication given in that same official letter a few lines above, according to which the studies that have already been defined as inputs and as the basis for the process are from “FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies [...] mentioned in official letter DM-0270-2021”.\n\nClearly, these documents are not within the public access page despite having already been defined as the basis for the process. For this reason, we formally request that we be provided access to all the “relevant studies that will be used as inputs and basis” that are not currently accessible through the page.\n\nRegarding point 2 of official letter DM-0603-2021\n\nIn point 2, it is indicated that “as the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting), we are not in a position to share said input.” We do not consider this argument acceptable, since this concerns the person in charge of a process of public scope, with implications for the lives of thousands of Costa Ricans throughout the national territory. In the interest of dialogue, institutional transparency, and an effective democratization process, we reiterate our request for information regarding the requested data about Mr. Coronado.\n\nRegarding point 3 of official letter DM-0603-2021\n\nAs for point 3, which deals with the participation and consultation mechanism, we must indicate the following. There is great concern among the country's fishing people due to the lack of clarity regarding the implementation process of the 30x30 project.\n\nIt is important to consider that this type of measures can significantly affect the lives of thousands of people and communities along the country's coasts, so it is evidently a matter that directly concerns all fishing people, their organizations, and communities.\n\nFor this reason, Vice-Minister Rodríguez had committed to jointly approving a participation mechanism that would be satisfactory for both parties. In no way was this a future aspiration or a possibility, but a commitment by the senior official to democratize the dialogue. Despite this, we were never told that the mechanism that Gentes del Mar had been developing jointly with the Administration since last year was going to be discarded and that another regulation, Presidential Directive N°106-MP-MJ, would be applied.\n\nBased on the foregoing, we reiterate the imperative need to hold a meeting with your person, since it is clear that adequate communication has not existed between the fishing sector and the government, as demonstrated by the lack of fulfillment of this commitment and the omission of notifying us of the change in mechanism. Furthermore, we respectfully request that you provide us with the aforementioned directive, as well as the related regulations that will finally be used as the basis for the participatory process.\n\nRegarding points 4 and 6 of official letter DM-0603-2021\n\nThe official letter mentions article 1 bis of Decree No. 41775-MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR, which certainly excludes it from the competence of the Marine Governance Commission. However, it omits mentioning article 6 bis, which textually indicates:\n\nArticle 6 bis. As it is an exclusive competence of INCOPESCA, the Marine Governance Commission may not take measures that affect fishing matters, species of fishing or aquaculture interest. In the event that a decision needs to be made on marine spaces that have some impact on fishing matters, on species of fishing or aquaculture interest, the Marine Governance Commission must consult the national fishing sector and the Board of Directors of INCOPESCA, the latter's criterion being binding for the Marine Governance Commission. The consultation must be carried out prior to the making of the final decision.\n\nSaid article recognizes INCOPESCA's competence over species of fishing and aquaculture interest, as well as over the regulation of marine spaces that have an impact on fishing activity. Even though the creation of protected wild areas is the competence of MINAE, it is clear that in the case of areas related to 30x30, a significant impact will be generated for the fishing sector. In this sense, we consider that there are sufficient normative elements (including the Fishing and Aquaculture Law, article 1 of the Wildlife Conservation Law, the marine governance decree, and others) for INCOPESCA to be consulted for its technical criterion regarding all these measures.\n\nIt goes without saying that this process must be integral, as our legal system is not interested in environmental protection in the abstract, but rather this must occur in the context of democratic sustainable development, that is, considering the fundamental rights and human dignity of all people. For that reason, we consider that INCOPESCA must be consulted on these decisions, not only out of respect for its institutional competencies, but also to guarantee the well-being of the population that will be directly affected by these measures.\n\nRegarding point 5 of official letter DM-0603-2021\n\nOn the other hand, we are told that “it is estimated that the national longline sector is duly represented through your entity. If this is not the case, I appreciate your clarification, considering the precedent of the Plataforma de Grandes Pelágicos, and the nature of your organization, also taking into account processes that may eventually be developed in the future.” With much respect, we must state that this is an erroneous assessment.\n\nAlthough only our Chamber contains an explicit reference to longline fishing in its name, the truth is that many other fishing organizations represent this productive sector. In fact, on the page of the sustainable large pelagics fishery platform, in the private participation section, these organizations are listed: the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP also represents longline fishers, not only artisanal fishers), the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN), and CNIP itself.\n\nIn this regard, we formally request that, in the interest of guaranteeing democratic dialogue and transparency, these other fishing organizations also be convened, not only the CNIP, so that each of them may participate in the dialogue process with their own representatives.\n\nFor our part, we confirm our interest in participating in the process and designate the following two persons to represent the CNIP in the process:\n\n1. Marco Antonio Seas Sosa, ID number 1 0843 0098. President CNIP\n\n2. Robert Nunez (sic) Ann, ID number 8 104 398, Vice President CNIP\n\nLikewise, we formally request the incorporation into the process of MSc. Germán Pochet Ballester, who is our legal advisor. Given that the topics to be addressed in this process are largely of a legal nature, we consider it essential that our representatives be duly advised, under penalty of finding themselves in a situation of defenselessness and inequality before the Administration.\n\nIn summary\n\nIn accordance with all the aforementioned, we respectfully request that you provide us with the information requested in this document. This is based on our fundamental right to information, contemplated in articles 27 and 30 of the Political Constitution. It is essential to highlight that, in accordance with applicable regulations, the participation of a group of persons in a process such as this one has as an indispensable and unavoidable requirement prior access to all pertinent information.\n\nLikewise, we reiterate the need to coordinate a meeting with you to achieve adequate coordination regarding the process in question. As has been demonstrated by the facts, communication through documents such as this one has not been sufficient to achieve optimal conditions for dialogue and participation.\n\nFurthermore, we emphasize the need for the Administration to convene the rest of the fishing organizations that represent longline fishermen (the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas, the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún) as well as the Cámara de Pescadores Palangre de Cuajiniquil, so that all of them may participate in the process with their own representatives. This is in order to guarantee a democratic, transparent process that has due representation of the fishermen.\n\nFinally, we request that all pertinent actions be taken to integrate our representatives and our legal advisor into the process as soon as possible, as well as that measures be taken so that the fishermen of the sector who are in other fishing organizations may appoint their own representatives.\n\nWe appreciate your time and remain attentive to the response. (…)” (highlighting added). (See documentary evidence).\n\nm)  By official communication DM-0644-2021 dated July 5, 2021, the Minister of Environment and Energy indicated to the petitioner that:\n\n“(…) we appreciate your participation in the prior process, in which a dialogue was carried out with a view to land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Isla del Coco National Park (PNIC) and the Montes Submarinos Marine Management Area (AMM-MS).\n\nIt is of utmost importance that, in light of the participatory processes we have always promoted, the consultation process be concluded with some modifications to reduce sanitary risks in the context of the COVID-19 pandemic. By virtue of which, we extend an invitation to the consultation process alongside resolution R-001-D-ACMC-2017, of the Área de Conservación Marina Cocos, called: “Technical, scientific, social, financial, and legal feasibility (Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal) of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nFor the execution of this consultation, 3 in-person sectoral consultations will be carried out, this in order to have a better space for discussion, focused on receiving the specific concerns of the main actors. Once said sessions are completed, a general closing session will be held, with the participation of all sectors in the same event.\n\nThe defined sectors are: productive economic activities (fishing and tourism), NGOs and academia, and public institutions.\n\nThe sectoral consultations have the purpose of: 1) presenting the base information that has been formulated to support this process; 2) presenting the proposal for Technical, scientific, social, financial, and legal feasibility (Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal) of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos; 3) resolving concerns and understanding the proposals that arise from you based on the shared and presented information. In order to ensure equitable participation and due to COVID protocols, we request that a maximum of 2 persons be accredited per organization.\n\nAt the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, you will find the documents and technical summaries that support this process, with the objective that each organization, internally, may analyze the information prior to this session.\n\nThe plenary session will be dedicated to providing feedback on what was proposed by the different consulted sectors. The comments and reactions that arise during this session will be compiled, documented, and integrated into the case file.\n\nThe participation of an external facilitation team has been contracted for this new stage, Mr. Luis Monge Arrieta, whose function is to guarantee that all sectors can express their points of view and that what was discussed in the consultation tables is documented.\n\nYour represented organization belongs to the Productive Economic Fishing/Tourism sector, therefore we summon you to the consultation session for your sector, on July 22 of the current year, which will be held from 9:00 a.m. to 4:00 p.m. at the Hotel Punta Leona, Puntarenas.\n\nIf you have any questions regarding this process or the reference material published on the website, you may send them to viceaguas@minae.go.cr.\n\nThe presence and proposals of the organization you represent are relevant to this process. We seek sustainable and shared management of a resource that is increasingly relevant due to its influence on the planet's well-being. The protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos represent the strategic conservation core of our Exclusive Economic Zone in the Pacific and this benefits the sustainability of marine resources and the well-being of those who depend on them.\n\nWe appreciate your willingness to be part of this effort and remain attentive to the confirmation of your two previously designated representatives” (emphasis supplied). (See documentary evidence).\n\nn)    The Minister of Environment and Energy, by official communication DM-0653-2021 dated July 7, 2021, addressed to the claimant, stated:\n\n“(…) Receive a cordial greeting. In relation to official communication CNIP-016-006-2021 sent to my office on July 2 of the current year, I am pleased to indicate the following:\n\n1. On the issue of technical studies that are not an official part of the case file.\n\nRegarding this point, we reiterate that the technical studies available to the general public at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30, are those that are officially accepted and validated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\nWe do not identify the contradiction indicated, since in my official communication DM-0603-2021 I stated that any other study that may have been conducted and is not found at the cited link is not considered as a basis for the process related to Isla del Coco. Moreover, I clarify that in my official communication DM-0270-2021 no mention was made of those studies; on the contrary, that statement is made by you in your official communication CNIP-005/006-2021, to which we proceeded to respond.\n\n2. On the terms of reference of Mr. Coronado.\n\nWe reiterate that, because the contracting of Mr. Gabriel Coronado was a process external to the State (that is, it is not an administrative contract), as a facilitator of a consultation process, we are not in a position to share said input.\n\n3. On the mechanism for citizen participation and dialogue processes in the creation of marine protected areas and marine corridors in Costa Rica\n\nPresidential Directive No. 106-MP-MJ has been in force since May 22, 2018, and is an instrument applicable and adaptable to any type of process led by the state apparatus in which public participation is fostered, without distinction between sectors and under equal conditions for all persons interested in a specific process.\n\nThe text of the directive is available at the following link: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Likewise, I attach the related regulations that will be used as the basis for the participatory process.\n\nRegarding your request for a meeting, I reiterate that during the consultation process there will be an opportunity to hear your proposals and comments on strengthening conservation around Isla del Coco. In these sessions, with the utmost willingness, we can have a space to speak with you. We reiterate that we seek to guarantee a consultation process under equal conditions for all participating sectors.\n\n4. On the consultation to be carried out with the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.\n\nIn relation to this aspect, indeed, it is imperative for the Ministry of Environment and Energy to carry out a consultation with the Instituto Costarricense de Pesca Acuicultura on the result achieved after the consultation process. The foregoing is based on the provisions contained in the Biodiversity Law and its Regulations for the creation or modification of marine protected areas. For this procedure, we are coordinating with INCOPESCA. We have been emphatic about the need for INCOPESCA to participate actively during the consultation process and also to share all available scientific and technical information to enrich the final public policy.\n\n5. On the request for inclusion of other groups given that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera is not the representative of all longline organizations nationwide and the designation of its representatives.\n\nWe take note of the two representatives designated by the CNIP and accept the additional participation of Mr. Germán Pochet. Likewise, in order to understand the scope of representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, I request that you indicate to me the names of the associations and organizations or individuals represented by the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, to guarantee and strengthen a transparent consultation process, ensuring due participation of the fishermen. I kindly request that you send me this information no later than July 9th.\n\nHoping to count on your participation in the consultation process to continue creating conditions that ensure a healthy ocean for all people, (…)” (bold added). Said official communication was notified to the protected party on July 7, 2021. (See documentary evidence).\n\no)    The tutelary party, by official communication CNIP 001-007-21 dated July 9, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, requested:\n\n“(…) Receive a cordial greeting from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). Through this document, we respond to official communications DM-0644-2021 and DM-0653-2021 of July 5 and 7, 2021, respectively. Likewise, we express some concerns about the development of the participatory process that has been taking place.\n\nAs you are aware, our organization has sent 2 previous notes setting forth the concerns we have regarding the development of the participation process for the expansion of protected wild areas in the marine territory.\n\nWith the receipt of official communications DM-0644-2021 and DM-0653-2021, we realize that several of the problems persist, which is why we decided to send a copy of this note to the Defensoría de los Habitantes and to the Deputies of the province of Puntarenas. Among the problems that persist are the following.\n\nOn the convening of the fishing sector to the consultation process\n\nWe are concerned that in both official communications, DM-0644-2021 and DM-0653-2021, the convening of the other fishing organizations within the framework of the participation process is omitted. In our previous note, we have indicated which are the other longline fishing organizations that represent other communities and fishermen, over which the CNIP holds no representation. Instead of convening them, we are told that “in order to understand the scope of representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, I request that you indicate to me the names of the associations and organizations or individuals represented by the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, to guarantee and strengthen a transparent consultation process, ensuring due participation of the fishermen. I kindly request that you send me this information no later than July 9th”.\n\nThe foregoing seems extremely striking to us, given that previously we had been told that the consultation process had already begun and is advanced, but that the CNIP had not been included because it had not appointed its representatives in time. We are concerned that instead of convening the indicated fishing organizations, their inclusion in the process is being unnecessarily postponed further, through information requests. As we have indicated, in other successful participation processes (such as the Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos) the sector was duly represented, which significantly helped the process to have high legitimacy and be extremely successful.\n\nFor these reasons, we inform you that we will proceed to submit the requested information within the provided timeframe, but regardless of this, we reiterate the imperative need to include in the process the rest of the fishing organizations mentioned in the previous notes, namely: the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP also represents longline fishermen, not only small-scale/artisanal fishermen) and the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN). Note that this is not a closed list; it is a suggestion stemming from the Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos. We urge MINAE to conduct a broad convening, where interested fishing organizations appear. We consider this completely indispensable for adequate participation, but also to maintain transparency, good faith, and a proactive and effective dialogue.\n\nOn MINAE's resistance to meeting with the fishermen\n\nIn our two previous notes, we have pointed out our concerns regarding the development of this participatory process. Likewise, we have repeatedly requested a meeting with you, in your capacity as head of the institution, not only to expand our explanation of said doubts, but to achieve agreements that allow for a broad and satisfactory participation process for all parties.\n\nIt seems very strange to us that, even when one of the actors involved in this process (CNIP) has stated on various occasions that there are methodological problems and problems of effective participation of the fishermen (who are the group that will be most affected by the implementation of the measures), you continually oppose meeting with us to clarify these doubts.\n\nLikewise, we do not find satisfactory what was indicated, regarding “during the consultation process there will be an opportunity to hear your proposals and comments on strengthening conservation around Isla del Coco. In these sessions, with the utmost willingness, we can have a space to speak with you. We reiterate that we seek to guarantee a consultation process under equal conditions for all participating sectors”. The foregoing does not seem adequate to us, because precisely equality of participation for the fishermen has not been guaranteed, unlike environmental NGOs and other actors. This is demonstrated by the government's opposition to incorporating the rest of the fishing organizations from the beginning of the process, which is already advanced in a second phase in which no member of the fishing sector has been able to participate to date.\n\nAs you yourself indicate in the official communications you have sent us, the participation process is practically in its final phase and there is already a defined and near date for the final meetings. This can be seen in official communication DM-0644-2021, where it is stated that “It is of utmost importance that, in light of the participatory processes we have always promoted, the consultation process be concluded with some modifications [...]”. On the other hand, the concerns we wish to discuss with you are not about the content of the participation process (as it is understood that this is precisely what the process is for), but rather to discuss the problems of the participatory process itself.\n\nFor all these reasons, we once again request a respective meeting with you. As this is the third time we make this request in order to provide transparency to the process, so far without any result, we copy the Defensoría de los Habitantes and the Deputies of the province of Puntarenas. I remind you for the second time that the fishing sector together with the Grupo de Gentes del Mar were in the process of building, together with the Vice Minister of Waters and Seas, a specific mechanism for consulting the fishing sector and coastal communities for the creation and expansion of marine protected areas; a process that since December 2020 was abandoned by the authorities and we do not know whether our last observations on the document we were jointly working on were received or not.\n\nOn the implementation of the process\n\nTo date, the fishing sector has had zero participation in this process, which is already in its second stage with another consultant (as derived from reading the official communications) and only now are we going to be incorporated. Furthermore, to date they have only sought to convene the CNIP and not the rest of the fishing sector, which, as has been pointed out, is represented by other chambers and organizations. In contrast, there is concern that a large number of environmental non-governmental organizations have been participating from the very beginning of the process, omitting the fishing sector.\n\nAll these elements, together with the notorious postponement of the inclusion of the rest of the sector a few days before the start of the final participatory meetings, reaffirm the need to hold an urgent meeting with you to guarantee an adequate process, with legitimacy and with the due participation of the fishermen. Once again, we reiterate the non-negotiable need to contemplate the rights of the fishermen, their families, and communities in decision-making about their livelihoods. Fishermen recognize the enormous importance of environmental conservation and the sustainability of resources, but such efforts must be articulated with the dignity and human rights of the people who depend on fishing, not at their expense.\n\nOn the appointment of the new consultant\n\nIn official communication DM-0644-2021, it is indicated that “The participation of an external facilitation team has been contracted for this new stage, Mr. Luis Monge Arrieta, whose function is to guarantee that all sectors can express their points of view and that what was discussed in the consultation tables is documented.” Likewise, at the beginning of the communication it indicates that “we appreciate your participation in the prior process” and that the consultation process is to be concluded \"with some modifications\".\n\nFrom these elements, it can be concluded that a new stage has been initiated in the consultation process, where even other rules and dynamics will be applied, as well as a total change regarding the facilitator of the process. In this vein, we request to be informed of what the results of the first phase of the process were, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that any document(s) generated in the first phase directed by Mr. Coronado and where said results were systematized be provided to us. Likewise, we request the names of all the participants in said stage.\n\nIn summary\n\nWe most respectfully request you, in your capacity as Minister, to:\n\n1. Provide us with the opportunity to meet with you to clarify doubts about the scope of the process and the participation of the fishermen, prior to the holding of the meeting to which we have been summoned.\n\n2. Include the rest of the longline sector in the meetings through a broad convening of their organizations, in order to ensure adequate participation of the fishermen. Furthermore, we request a space for the Defensoría de los Habitantes and the Deputies of the province of Puntarenas, who can contribute as observers of respect for the human rights of fishermen and coastal communities within the framework of the process.\n\n3. Provide us with the information requested in this document. (…)” (highlighting incorporated). (See documentary evidence).\n\np)    The protected party, by official communication CNIP 002-007-21 dated July 12, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, indicated:\n\n“(…) Receive a cordial greeting from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) wishing you the greatest success in your work and personal endeavors.\n\nIn relation to the email sent by Mrs. Susana Solano Gómez, administrative assistant, Vice Ministry of Waters and Seas, on July 9th of the current year; where reference is made to the convening of the Consultation Session: “Technical, Scientific, Social, Financial and Legal Feasibility (Viabilidad Técnica, Científica, Social, Financiera y Legal) of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos”, we are pleased to indicate that we could attend, the two representatives agreed upon by our organization, with the due accompaniment of Licenciado Germán Pochet, specialist in fisheries issues.\n\nHowever, we did not confirm on the previous Friday, because to date, none of the longline fishing organizations of the Pacific have been convened or invited, as suggested and indicated in our official communications where mention is made of the importance of those organizations being in this process. It is worth mentioning that it was understood that the suggestion regarding the participation of those organizations was accepted.\n\nWe reiterate our willingness to participate in any responsible process promoted by the government, and in this case we are concerned that despite our emails, the fishing organizations are not being invited. We have pointed out the reading error regarding the sector's participation in the Plataforma de Grandes Pelágicos.\n\nFor this and many other reasons, we consider a meeting with your esteemed person to be of vital importance, as we have requested on repeated occasions and unfortunately that space has not been provided. Once again, we emphasize the importance of the sector being able to have a meeting with you with the objective of clarifying doubts and avoiding future inconveniences. (…)”. (See documentary evidence).\n\nq)    The respondent, by official communication DM-0681-2021 dated July 14, 2021, addressed to the claimant party, stated:\n\n“(…) In response to your notes CNIP-001-007-21 of July 9, 2021, and CNIP 002-007-21 of July 12, 2021, I am pleased to respond in the following terms.\n\nIn accordance with article three of the bylaws of your represented organization, the Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), its main objective is to defend the interests of longline fishing and industry within the national territory, and among its ordinary activities is following up on legislation related to the sector. It is for this reason that we have convened the CNIP as a representative of the sector. When you indicated that you do not represent the longline sector, we then requested that you indicate to us who your represented members are in order to have clarity regarding the scope of your objectives. With this, we seek to ensure transparency and equal conditions for all sectors participating in the process. At this time, we have not yet received clarification on the scope of the CNIP's representation.\n\nIndeed, in the first stage of the process, bilateral meetings were held with each of the sectors. The result of this stage will form part of the inputs for carrying out the consultation process through sectoral tables.\n\nThe consultation process through sectoral tables will be held next week, and we consider the participation of the chamber as a representative of the interests of the national longline sector to be fundamental. I call upon you, once again, to be part of the consultation process in order to learn your opinion and proposals on the process related to Isla del Coco.\n\nAs you are aware, the consultation table for the productive sector, composed of the fishing subsectors (including the CNIP) and tourism, has been convened for July 22nd.\n\nAfter the sectoral consultation tables, a plenary feedback session will be held on August 3rd (The logistical details for this event will be communicated in due course). After this plenary session, the result of the process will be available on the MINAE website for public consultation in accordance with national legislation.\n\nRegarding your request for a meeting, I consider that in the spaces of the consultation tables and plenary session there will be an opportunity to answer your doubts and comments on the Isla del Coco process. Subsequently, and prior to the plenary session, I propose a meeting to resolve any doubts that may remain from the sectoral table if you deem it necessary, on Thursday, July 29th at 9:00 a.m. in the offices of the Ministry of Environment and Energy. In this case, we will need to coordinate the number of participants due to capacity limits and sanitary regulations.\n\nFinally, it is important to clarify that, in accordance with the relevant legislation, this is a consultation process in which we seek representativeness from all sectors that have a direct relationship with the area of influence of this initiative, which is why you have been invited from the beginning. (…)”. Said official communication was notified to the petitioner party on July 14, 2021. (See documentary evidence).\n\nr) At 1:07 p.m. on July 28, 2021, the petitioner party sent an email to the account despachominae@minae.go.cr, in which they stated: “(…) Receive a cordial greeting from the CNIP. As indicated yesterday, in response to official communication DM-0681-2021 regarding the activity on July 29, 2021, at the Minae offices on the consultation methodology regarding the Isla del Coco issue. Attached is the list of the persons participating in the meeting: Marcos Seas Sosa Robert Ann Nunez (sic) Lic. German Pochet (Legal Advisor) Representation of the Defensoría de los Habitantes (…)”. (See documentary evidence).\n\ns) The Minister of Environment and Energy, by official communication DM-0731-2021 dated July 29, 2021, addressed to the petitioner, asserted:\n\n“(…) Receive a cordial greeting from us, we appreciate your visit today, which further confirms this administration's desire to have open dialogues with citizens. Above all, on a topic of such importance for Costa Rica and the world, such as the consultation process for the “Technical, scientific, social, financial, and legal feasibility (Viabilidad técnica, científica, social, financiera y legal) of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos”.\n\nIt has always been of our greatest interest to have all necessary inputs for the construction of the proposal and to hear the positions of all interested sectors, which is why we conducted the sectoral consultation tables last week, in which you participated very actively. In said consultation tables, we received the request to extend the deadline for further review of what was presented or the submission of complementary information, which is why we are granting a period of 10 business days, counted from today, which we have communicated to all participants via a note yesterday. The maximum deadline for said submission being August 11th.\n\nSimilarly, we also wish to point out that after that granted period and after holding the plenary feedback session for the consultation process (August 18th), the proposal will be submitted to public consultation for a period of 10 days, as established by article 361 of the General Law of Public Administration.\n\nThat consultation will be published on the website (sic) www.minae.go.cr, with the relevant instructions.\n\nAs you can see, we continue to open spaces so that all interested stakeholders may send us their observations, comments, or additional information.\n\nWe await whatever you deem appropriate to send us within the indicated deadlines (…)”. This official communication was notified to the appellant on July 29, 2021. (See documentary evidence).\n\nt) The appellant, through official communication CNIP 004-007-21 of July 30, 2021, addressed to the respondent, stated:\n\n“(…) Marco Seas Sosa, in my capacity as President of the National Chamber of the Longline Fishing Industry (Cámara Nacional de la Industria Palangrera), I wish to express my concern regarding the event I attended last Thursday, July 22 of this year, in the event hall of the Punta Leona Hotel, where officials from MINAE presented the proposal for the expansion of the Isla del Coco National Park (Parque Nacional Isla del Coco) and the creation of a new marine management area over the oceanic quadrant of the tuna decree, decree 38.681MAG MINAE.\n\nFirst of all, I would like to reiterate that our Chamber represents our members, but does not represent the entirety of the medium-scale and advanced-medium longline sector, which is also organized in other chambers and associations along the Pacific coastline and are legitimate stakeholders in this process. Many of them were not invited to the consultation, which is interpreted as a reprehensible act of discrimination.\n\nThe proposal presented by the authorities (sic) of MINAE at the event, we consider to be a preliminary version that needs to be reviewed and modified with data from the rest of the institutional framework, especially from INCOPESCA, in order to be presented in a complete preliminary version. What was presented is not acceptable, as we stated at the event, not only due to the absence of baseline data but also because there was no specific response to our requests for information or explanation. On most occasions, the presenters kept silent.\n\nAs a responsible national fishing sector, we have participated in several management processes in favor of responsible fishing, and we had never witnessed the presentation of a proposal with such large information gaps as what was presented to us. I must express our total concern about the information provided.\n\nReaffirming what was requested at the event on July 22 and not having received the requested information, I now take this opportunity to make the information request in order to be able to submit comments. I confirm that once the complete requested file information is received, we will proceed to review it to submit comments within the ten-day period indicated to us in note DM-727-2021.\n\n1. The complete file, paginated, with all official communications, studies, and related documents, consultancy reports for resolution R-001-D-ACM 2017, of the Cocos Marine Conservation Area (Área de Conservación Marina Cocos), entitled: “Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Cocos Marine Conservation Area”.\n\n2. Regarding the consultation event held where public institutions participated, in others NGOs and Academia, in another the Technical Scientific Commission of INCOPESCA, and in another the Fishing Sector, Industry, and Tourism Activity, we request copies of all audio and video recordings of the work sessions since each of these was recorded in audio and video. We request copies of all of them as we indicated at the event on July 22.\n\nWe request a response within the legal timeframe (…)”. (See documentary evidence).\n\nu) The Minister of Environment and Energy, through official communication DM-0738-2021 of July 30, 2021, addressed to the protected party, pointed out:\n\n“(…) Receive a warm greeting from us. We are very pleased with what was discussed at yesterday’s meeting, which was extremely productive and reached important agreements.\n\nAs I stated at the meeting, our ultimate goal is to guarantee the protection of ecosystems and the species that inhabit or transit through them. The health of the marine ecosystem and its species is vital for the sector you represent and for the life of the planet. The scientific data is conclusive regarding the existence of serious problems in the health of the ocean and that the only way to solve this is by conserving vital spaces that allow the ocean to recover and become dynamic.\n\nThe consultation space we held with your sector on July 22 was precisely to learn from you what your concerns were about the proposal? And to hear your observations on how to improve what was presented? With particular interest, we were anxious to know: if there are specific areas that concern you? If there are other sites we should take into account? What are those critical sites to adjust the space and the polygon? All this, of course, based on the great traditional knowledge of the fishing sector.\n\nBy virtue of (sic) what was discussed at the meeting held on July 29, the following agreements were reached:\n\n1. Conduct a two-day in-person work session with the fishing sector, in which inputs, observations, and recommendations for improving the proposal presented at the consultation session will be received. Such work session is understood as part of the granted period of 10 business days to submit observations, comments, or proposals, which was communicated through official communication DM-727-2021 sent on July 28 of this month.\n\n2. The National Chamber of the Longline Fishing Industry (Cámara Nacional de la Industria Palangrera) will be responsible for submitting the list of persons who will accompany us at that two-day work session, with a maximum quota of 11 persons.\n\n3. Two representatives from the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) will be invited as observers of the process.\n\n4. Officials from INCOPESCA will also be invited in order to contribute to the discussion.\n\n5. The Chamber has committed to bringing to the work sessions the information to contribute to the discussion and its observations resulting from its analysis as a sector.\n\n6. The work session will be held on August 12 and 13 in San José, at a place and time to be defined.\n\nLikewise, we take this opportunity to inform you that we have consulted with the Board of Directors (Junta Directiva) of INCOPESCA and, to date, there is no pending agreement on any analysis related to the proposal in question. I reiterate what was indicated at the meeting held, the work session aims to receive contributions and comments on the proposal from the fishing sector due to its traditional knowledge. It is important that when choosing the people who will accompany us, representatives from the purse seine sector and CANEPP are considered. We would appreciate having the names of the invitees no later than Monday, July 9.\n\nWe Le Les (sic) remind you again that since June 23 we have enabled the link (…) where you will find the documents and technical summaries that support this process (…)”. (See documentary evidence).\n\nv) The plaintiff, through official communication CNIP 002-008-2021 of August 5, 2021, addressed to the respondent, stated:\n\n“(…) Receive a warm greeting from the National Chamber of the Longline Fishing Industry (CNIP). In response to the note you sent us through official communication DM-0738-2021 of July 30, 2021, we wish to indicate:\n\n1. First, we wish to reiterate our concern about the absence of participation by the national fishing sector in the first phase of this process of creating new protected wild areas (áreas silvestre protegidas) around Isla del Coco, a process that was in charge of Mr. Gabriel Coronado. Our insistence on this point is not only due to a formal right to participation, but also because decisions have been made without knowing the point of view of the fishers, which is fundamental for the decisions to be efficient, satisfactory for all, and sustainable.\n\n2. Regarding the lack of participation of my represented entity and the other organizations of the national fishing sector in the event on July 22, I must state that the response you gave at the meeting held in your office, attributing it to the COVID situation, is not acceptable. Participation is a right that cannot be violated, given that there are many other ways through which that right can be guaranteed.\n\n3. I remind you that environmental protection must consider people. This is not optional but rather responds to the principle of democratic sustainable development (desarrollo sostenible democrático) developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) since 2013. People-rights-based conservation exists and we do not understand the authority’s resistance to recognizing marine co-governance models. Measures such as the zoning of the tuna management decree and responsible fishing marine areas allow marine ecosystems to recover and become dynamic in a sustainable way, while guaranteeing responsible use of resources for a large number of people. I request that you indicate in writing the reason why responsible marine areas and the areas managed by the tuna management decree (Decreto Ejecutivo No 38681-MAG-MINAE) cannot be recognized, both supported by current regulations, as part of the objective that the President has set within the framework of 30x30.\n\n4. My represented entity is waiting for (sic) the requested information, according to official communication CNIP 004-007-21 of July 30. Once we have access to the requested information, we will be able to submit observations and coordinate the responsible participation of my represented entity in meetings to contribute to the comprehensive proposal resulting from the coordination of the various State entities that have competence in the responsible use of fishery resources, such as INCOPESCA. Access to information must occur prior to the participation space, so we understand that we consider the ten business days as subsequent to accessing the information, as established by the current legal framework.\n\n5. At the meeting held in your office, the need was raised for MINAE to coordinate fishing information with INCOPESCA so that this analysis could be completed prior to a participation space. This information is fundamental to complete the missing data in the proposal and thus contemplate fishing activity within the elements to be considered in the proposal, as this is not properly conceptualized at this time. Since MINAE has a seat on the Board of Directors (Junta Directiva) of INCOPESCA, can you tell us what actions or motions Ms. Hayde Rodríguez has proposed within the framework of her participation, as a member of the Board of Directors of INCOPESCA, at INCOPESCA Board of Directors meetings so that the necessary information would be ready for this moment we are in? This includes the Board of Directors Agreements proposed by the Vice-Minister and the notes to the presidency of INCOPESCA from the beginning of this government to date, since the Vice-Minister has attended the Board of Directors since the beginning of this administration and this process dates back to 2017. In other words, what concrete actions and requests to the Executive President or the Board of Directors has the Vice-Minister executed so that INCOPESCA would have all the information ready? It seems to us that, if the Vice-Minister has been in that position all these years, she was responsible for having requested what MINAE was going to require at this moment. I would appreciate a written explanation on each of the aspects mentioned.\n\n6. At the last meeting on July 22, at the end of the meeting, Ms. Haydee Rodríguez indicated to me that the Government was going to receive two large donations if it executed the proposal. What are those two concrete donations, who would give them, what would their purposes be, and what is the amount of the donations? It has come to our knowledge that the President wants to announce that these areas will be created on September 15 of this year on the occasion of the bicentennial. Does the President know that the proposal has not yet considered the participation of the national fishing sector, does not include INCOPESCA data in the proposal, and the effects that this model would have? A responsible analysis is necessary, and the consequences of the administration's actions must be clear before any announcement. Costa Rica is a Republic respectful of Human Rights, and the well-being of the population must always be prioritized over the receipt of sums of money, so decision-making cannot be rushed, and objectivity cannot be affected based on these elements.\n\n7. The Chamber, my (sic) represented entity, has always been committed to contributing to the management and administration actions of fishery resources. We are surprised by the superficiality of the analysis of the information presented to us, especially the disregard for the lack of data at INCOPESCA. There is a principle of coordination of the Public Administration that must prevail since the area they want to create would impact the fishing activity of all sectors, which is why it is necessary to have the respective data for decision-making.\n\n8. Decreto Ejecutivo No 41775- MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR of June 8, 2019, titled Creation of the governance mechanism for marine spaces subject to the Jurisdiction of the Costa Rican State, recognizes the competencies attributed by the legal system to MAG and INCOPESCA as the only entities responsible for regulating marine fishing in the country. On this, articles 1 bis and 6 bis (…)\n\nEven (sic) when these articles regulate the Governance Commission, the truth is that the general competencies of MINAE and INCOPESCA, contemplated in the Fisheries and Aquaculture Law (Ley de Pesca y Acuicultura) and other relevant regulations, are recognized. Likewise, a specific participation mechanism is established for what MINAE intends to do in the participatory process: making decisions on marine spaces affecting fisheries matters. In this regard, it is striking that this participation mechanism has not been used and instead the process has begun without involving the sector, which has generated major problems, as has been demonstrated previously. Please inform us in writing of the reason why said mechanism was not used.\n\nAfter the meeting held with you on July 29, our organization is left with great concerns about the lack of an integrating vision by MINAE regarding coastal communities and the national fishing sector. We are willing to work jointly, but we must do so responsibly, integrating INCOPESCA information and guaranteeing data updating, so that the result of the management is truly effective. It is worth noting that this type of measure has a real and serious impact on the lives of many people in the coastal provinces, so these must be objective, transparent measures, viable from an environmental, social, and economic point of view, must guarantee human dignity, and cannot be ideas without technical support. You, in your capacity as Minister of Environment, know better than anyone that environmental protection cannot occur in isolation from other factors such as human well-being and the rights of communities (…)”. (See documentary evidence).\n\nw) The appellant, through official communication CNIP 003-008-21 of August 5, 2021, addressed to the respondent, requested:\n\n“(…) Receive a warm greeting. In response to the note you sent us through official communication DM-0727-2021 of July 28, 2021, we wish to reiterate our concern about the limited participation of the fishing sector in the event on July 22, as we have already indicated in several previous official communications.\n\nI remind you that my represented entity, the National Chamber of the Longline Fishing Industry (Cámara Nacional de la Industria Palangrera), is waiting for (sic) the information requested from you regarding the recordings and copy of the complete file, according to official communication CIP-004-007 21 of July 30, 2021. Once we have complete access to the information, we will proceed to review and analyze it in order to submit opinions within the legal framework applicable to participation. Here, it is essential to point out that we cannot issue an opinion until we have the complete information, since doing so would empty the right to prior, informed consultation.\n\nAt the event on July 22 of this year, at the Punta Leona event, the National Chamber of the Longline Industry emphatically expressed the need to incorporate INCOPESCA data into the proposal, as the governing body of the national fishing sector, data which has not been incorporated into the proposal to date.\n\nWe appreciate you sending us the information submitted by INCOPESCA on the presented proposal and, once analyzed by MINAE, we would be happy to provide information for better decision-making.\n\nRegarding the plenary session (sic) announced for August 18, at the Santa Ana Country Club, we consider it is not acceptable. The organization I represent requests in the most respectful but firm manner that the proposed event be held in Puntarenas, and in an act of transparency, where greater participation is allowed for fishers from the different organizations and the different coastal communities of the country’s coastal provinces in the plenary event. I must express that it is of the greatest disregard for the women and men who work at sea to propose a plenary event of this type, with extremely limited participation of people and outside Puntarenas. Respect for the dignity of the people who work at sea is necessary, and these conditions of manner and place do not respect dignified participation for the men and women of coastal communities. It must be considered that many fishers live below the poverty line and that many fisherwomen also have childcare duties, making it impossible for many of them to travel to the capital.\n\nArticle 50 of the Political Constitution (Constitución Política) establishes what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has defined as Democratic Sustainable Development (Desarrollo Sostenible Democrático); which is the right to a healthy and ecologically balanced environment and in which the State shall procure the greatest well-being for all inhabitants by organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth, taking measures that allow broad and responsible access to natural resources. It is of our utmost concern that within this presented proposal, fishers are not considered as producers protected by this right and only limiting their activity is considered, without considering the social, economic, and food security consequences this may cause. Once again, we point out that we fishers are not enemies of environmental conservation, as we are aware of the need to guarantee the permanence of our activity for ourselves and our children. However, we firmly believe that decisions must be made in coordination with the people who live from the sea, in order to achieve two essentially linked objectives: guaranteeing the sustainability of marine resources and guaranteeing the human dignity of people in the coastal provinces (…)”. (See documentary evidence).\n\nx) The protected party, through official communication CNIP 005-008-2021 of August 9, 2021, formulated a request for clarification regarding official communication DM-0738-2021, in which it stated:\n\n“(…) In accordance with the email received on August 6 from Ms. Vivian Calderón from your office, regarding the clarification of official communication DM-738-2021, I respectfully wish to state the following:\n\n1. The National Chamber of the Longline Fishing Industry (Cámara Nacional de la Industria Palangrera) represents only its members and neither represents nor holds representation of any other fishing organization.\n\n2. In accordance with official communications CNIP 004 007-21 and CNIP 002 008-21, both received by your office, we reiterate the request for access to information on this process in order to guarantee the adequate participation of my organization in the eventual activity that your office intends to organize. Our organization is waiting for (sic) access to the requested information, which has not been provided to us to date.\n\n3. Regarding your proposal to hold a workshop with our organization on August 12 and 13, we must state that we could not participate until we have access to the requested information, and we suggest that you reschedule the activity for when the delivery of the requested information has been completed.\n\n4. We respectfully request that you reconsider the non-transparent terms under which this consultation process for the expansion of the Isla del Coco Park (Parque Isla del Coco) and creation of a new AMM MS is being conducted. It is necessary to incorporate updated information on fishing activity and include the fishing sector in the participation process (…)”. (See documentary evidence).\n\ny) The Minister of Environment and Energy, through official communication DM-0772-2021 of August 11, 2021, indicated to the plaintiff:\n\n“(…) Receive a warm greeting. In response to what was stated by your represented entity in official communication CNIP-02-008-21, I wish to point out the following:\n\n1. Regarding the alleged lack of participation by the CNIP and the other organizations of the national fishing sector in the event on July 22.\n\nOn repeated occasions, through official communications responding to notes sent by you, we have described the sectoral consultation process being carried out, its steps, and expected product. All this has been duly documented, and we have made an effort to have a digital file. The complete file is available digitally, divided into two volumes, which can be accessed through the link:\n\nhttps://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. By the end of this week, the file will be supplemented with an annex containing the minutes of the commission established by the resolution initiating the process.\n\nDue to the above, the assertion of lack of participation in the event held on Thursday, July 22, both by your Chamber and by other organizations of the National Fishing Sector, is not acceptable. A call (sic) was made to those organizations that requested the space and that we considered had a broad margin of representation. We take this opportunity to share the attendance list, which shows the participation of the CNIP and other organizations of the national fishing sector, some of which decided not to attend: (…)\n\n2.\n\nRegarding the request for the reasons why responsible marine areas and the areas ordered by the tuna management decree (Executive Decree No. 38681-MAG-MINAE) cannot be recognized as part of the 30x30 target\n\nThe Convention on Biological Diversity, at its 2018 meeting of the parties, approved Decision CBD/COP/DEC/14/8, on Protected areas and other effective area-based conservation measures (OECMs), which sets out the guiding principles, common characteristics, and criteria for identifying an OECM at the global level; each member party to the CBD must adjust these according to its own context.\n\nThis Decision establishes that an OECM must meet the following criteria:\n\nCriterion A: The area is not currently recognized as a protected area\n\n| | |\n| :--- | :--- |\n| Is not a protected area | The area is not currently recognized or reported as a protected area or part of a protected area; it may have been established for another purpose. |\n\nCriterion B: The area is governed and managed\n\n| | |\n| :--- | :--- |\n| Geographically defined space | The size and area are described, including in three dimensions where necessary. Boundaries are geographically defined. |\n| Legitimate governance authorities | Governance has legitimate authority and is appropriate for achieving the in situ conservation of biological diversity within the area; Governance by indigenous peoples and local communities was self-defined by them in accordance with national legislation; Governance reflects equity considerations adopted under the Convention. Governance may be the responsibility of a single authority or organization or exercised collaboratively among relevant authorities and with the capacity to address threats collectively. |\n| Managed | Managed in a way that achieves positive and sustained outcomes for the conservation of biological diversity. Relevant authorities and stakeholders have been identified and participate in management. A management system has been established that contributes to sustaining the in situ conservation of biological diversity. Management is consistent with the ecosystem approach and has the capacity to adapt to achieve expected outcomes for the conservation of biological diversity, including long-term outcomes, and includes the capacity to monitor a new threat. |\n\nCriterion C: Achieves a sustained and effective contribution to the in situ conservation of biological diversity\n\n| | |\n| :--- | :--- |\n| Effective | The area achieves, or is expected to achieve, positive and sustained outcomes for the in situ conservation of biological diversity. Existing or reasonably expected threats are effectively addressed by preventing them, significantly reducing them, or eliminating them, and by restoring degraded ecosystems. Mechanisms, such as policy frameworks and regulations, have been implemented to recognize and respond to new threats. To the extent relevant and possible, management within and outside other effective area-based conservation measures is integrated. |\n| Sustained long-term | Another effective area-based conservation measure is implemented or is likely to be implemented in the long term. “Sustained” refers to the continuity of governance and management and “long-term” refers to the outcome for biological diversity. |\n| In situ conservation of biological diversity | Recognition of other effective area-based conservation measures is expected to include the identification of all aspects of biological diversity for which the area is considered important (e.g., communities of rare, threatened, or endangered species, representative natural ecosystems, range-restricted species, key biodiversity areas, areas providing essential ecosystem functions and services, areas of ecological connectivity). |\n| Information and monitoring | The identification of other effective area-based conservation measures should, to the extent possible, document the known aspects of biological diversity, as well as, where relevant, the cultural or spiritual values of the area and the governance and management already established, to provide a baseline for assessing effectiveness. A monitoring system guides management by providing information on the effectiveness of measures regarding biological diversity. Processes for evaluating the effectiveness of governance and management, including with respect to equity, should be implemented. Available information includes general data on the area, such as boundaries, purpose, and governance. |\n\nCriterion D: Associated ecosystem functions and services and cultural, spiritual, socio-economic, and other locally relevant values\n\n| | |\n| :--- | :--- |\n| Ecosystem functions and services | Ecosystem functions and services are supported, including those of importance to indigenous peoples and local communities, for other effective area-based conservation measures pertaining to their territories, taking into account interactions and trade-offs between ecosystem functions and services, with a view to ensuring positive outcomes for biological diversity and equity. Management aimed at enhancing a specific ecosystem function or service should not negatively impact the overall biological diversity of the site. |\n| Cultural, spiritual, socio-economic, and other locally relevant values | Governance and management measures identify, respect, and maintain cultural, spiritual, socio-economic, and other locally relevant values, where such values exist. Governance and management measures respect and maintain knowledge, practices, and institutions that are fundamental to the in situ conservation of biological diversity. |\n\nIn this regard, OECMs must contribute to the long-term conservation of ecosystem services and functions and not just conserve a single species or restrict activity only in parts of the water column. Likewise, they must be supported by efforts to ensure the quality of protections, including design, governance, and management. To date, Costa Rica does not have a specific legal instrument regulating the OECM designation. Costa Rica's position internationally and nationally is that to achieve the necessary biological representativeness, the 30% conservation target must be comprised of protected wild areas; otherwise, we would risk trying to reach that percentage with designations that do not contribute to biodiversity conservation. In this regard, we agree with INCOPESCA on the need to ensure that the 30% conservation target makes a genuine contribution from a qualitative standpoint.\n\n3. Regarding the information necessary to issue observations and coordinate participation.\n\nAll the information necessary for the consultation was made available to you at the time of the call on July 6 via official communication DM-644-2021, and additionally, on July 28, 2021, via official communication DM-727-2021, an additional deadline of 10 more days was granted, which, as indicated above, expires on August 11, 2021.\n\nIt is important to clarify that the sectoral consultation sessions and the space to work directly with you are for receiving observations on the documents under consultation (which, as indicated at the beginning of this paragraph, have been available since the start of the consultation) and not on the positions of other actors or sectors. Furthermore, once again, we remind you that we will also conduct a public consultation in the coming days.\n\n4. Regarding the coordinated work we carry out with INCOPESCA\n\nWe have worked hand in hand with INCOPESCA in this consultation process. During the consultation sessions, we had their participation and input in two sessions: an initial one with the institutional sector and another specific one with the Scientific Commission of INCOPESCA. Likewise, the necessary coordination has been carried out directly with the President of INCOPESCA, as this is a national process, and we are awaiting the submission of the information offered to strengthen the proposal. Similarly, we must indicate that in the coming days the proposal will be submitted for official consultation to INCOPESCA, which is part of the process according to current legislation.\n\n5. Regarding the donations that the Government of Costa Rica could receive if the expansion proposal is realized.\n\nMy office is leading an analysis and prioritization of needs, investment, and gaps in terms of financing for marine conservation. We seek to determine priorities for placing existing financial investment to reduce resource gaps for the effective management of current and future Marine Protected Areas.\n\nWe will develop a strategy to ensure the necessary financial mechanisms to achieve the 30x30 target with the support of national and international partners. The commitment to seek financing and long-term sustainability of these efforts is fundamental for good management and to obtain the benefits of marine conservation. Some of these strategic partners have expressed their interest in supporting Costa Rica with the implementation of the target.\n\nIt is important to note that middle-income and low-income countries that have been ambitious in terms of protection will benefit the most from international support for the implementation of their objectives. Specifically regarding 30x30, France committed earlier this year to allocate 30% of climate financing to nature, and the Legacy Landscape Fund was recently launched by Germany and France to finance protected areas. Additionally, the United Kingdom has allocated at least £3 billion to the protection and restoration of nature. These are concrete commitments that have been made this year regarding nature protection. However, there will be other mechanisms that Costa Rica will also be applying to, such as multilateral funds like the GEF, among others. Around the 30x30 initiative, there has been much international support, and many organizations have committed to assisting countries, especially low- and middle-income countries, in achieving their objectives.\n\nIt is essential to be clear about the financial gap for the process, which will be determined with the financial strategy; in this way, the projects and strategic alliances necessary for raising resources for the implementation of the initiative will be established, mainly for the strengthening of the institutions involved.\n\nIn this vein, on January 11th, the launch of the Blue Forever Fund (Fondo Azul Por Siempre)—the first in Latin America—was held, which will ensure the financial sustainability and long-term conservation of Costa Rican marine biodiversity. This Fund has the support of the Ministry of Environment and Energy and the Costa Rica Forever Association (Asociación Costa Rica Por Siempre). It has initial seed capital of $3.5 million, an endowment that will be sought to increase through international donations, in an effort to bring Costa Rica closer to achieving, and maintaining, its 30×30 targets by 2030.\n\n6. Regarding the participation mechanisms applicable to the creation and/or modification of marine protected areas.\n\nAs we have reiterated to you on previous occasions (DM-603-2021), the objectives established by Executive Decree No. 41775 for the governance mechanisms established therein (namely the Marine Governance Commission, Executive Secretariat, and Marine Committees) are limited solely to 3 topics: Marine spatial planning, blue economy, and control and surveillance. That is, within the competences of the marine governance mechanisms, especially that of the Marine Governance Commission, the modification or creation of marine protected areas is not included. Consequently, the principle of participation mentioned in said instrument refers to topics that are indeed the competence of the Governance Commission.\n\nLikewise, I will allow myself to support the foregoing with the reform carried out at the initiative of the fishing sector through Executive Decree number 41967, in which they requested the introduction of Article 1 Bis, which states the following: (…)\n\nThis Article 1 bis, incorporated at the request of the fishing sector, implies that matters regarding the creation or modification of marine protected areas cannot be discussed or submitted to either the marine governance mechanism or the provisions of the decree that created it, as these are matters whose competence and stewardship rest solely with the Ministry of Environment and Energy through the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) and which are governed by current environmental regulations (Organic Environmental Law, Biodiversity Law and its Regulations, among others).\n\nConsequently, the applicable participation mechanism for a process of this nature is the consultation process, as stipulated in Article 72 of the Regulations to the Biodiversity Law.\n\nFinally, we take this opportunity to reiterate the offer of the working session we agreed upon on July 29th in my Office, through which we will work on incorporating the traditional knowledge of the fishing sector into the proposal. (…)”. This official communication was notified to the appellant on August 11, 2021. (See documentary evidence).\n\nz) The respondent authority, via official communication DM-0773-2021 of August 11, 2021, responded to the petitioner:\n\n“(…) Subject: Response to official communications CNIP-004-007-21 and CNIP-003-008-21 (…)\n\nWarm greetings. In response to the communication sent to my office by your represented entity dated July 30th of this year and August 5th, I would like to state the following:\n\nWe are taken by surprise by the missives, given that on the day before the first correspondence arrived (July 29, 2021), we held an excellent meeting with your Chamber. Said meeting was attended by, representing the Chamber, its Vice President Mr. Robert Núñez, Mr. Mauricio González, and Licenciado German Pochet.\n\nDuring the meeting, we had a very interesting exchange, as a result of which an additional space was opened to learn first-hand about your observations on the proposal and to strengthen it with the valuable traditional knowledge that you possess. In official communication DM-738-2021, we even communicated a summary of the meeting with the agreements reached. The main one is our willingness to dedicate a 2-day session to representatives of the fishing sector with the aim of providing a space to receive and understand traditional fishing knowledge, and the inputs and proposals for improving the proposed expansion map. We asked that the purse seine fishing sector and CANEP be included in these spaces.\n\nRegarding your specific requests, I indicate the following:\n\n1. On the request for the complete, paginated dossier, with all related official communications, studies, and documents, consultancy reports for resolution R-001-D-ACMC-2017, from the Cocos Marine Conservation Area, denominated: “Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Cocos Marine Conservation Area”.\n\nThe complete dossier is available digitally, divided into two volumes, and can be accessed via the link: https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. By the end of this week, the dossier will be supplemented with an annex containing the minutes of the commission established by the resolution initiating the process.\n\nFurthermore, we reiterate that all the information serving as the basis for the consultation is also available digitally at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica\n\n2. Regarding CNIP's request to obtain a copy of the audio and video captured during the event to which it was summoned and which took place on Thursday, July 22, as well as the audios and videos from the other 3 sessions held with public institutions, civil society and academia, and the Scientific-Technical Coordinating Commission of INCOPESCA.\n\nThe consultation sessions were recorded for the sole purpose of facilitating the preparation of the minutes that will be shared with each group. The spirit behind holding the sessions by sector was to create comfortable environments for the representatives so they felt in a safe space to express their opinions and comments on the proposal. Regarding the request to share the recordings of the other consultation sessions, the audio recordings were made as a backup for the preparation of the minutes and informed consent was not requested for any other purpose; therefore, we must safeguard the privacy of said recordings. In this regard, the Law for the Protection of Individuals Regarding the Processing of Their Personal Data No. 8968 and its regulations have been clear that informed consent from the citizen is needed to share such audios, which we do not have. Even a direct inquiry was made to PROHAB for the case of public officials, and the response was the same; without informed consent in that sense, the audios cannot be shared.\n\n3. Regarding the participation of INCOPESCA in the process\n\nContrary to what your represented entity claims in official communication CNIP-003-008-21, INCOPESCA has been consulted from the outset to incorporate the data managed by that entity into the proposal for the expansion of the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area.\n\nGiven that MINAE is also awaiting the scientific information offered by INCOPESCA, we urge you to make that request directly to that institution.\n\n4. Regarding the request that the plenary session announced for August 18 be held in Puntarenas.\n\nWe are evaluating options for ease of access for all actors who will participate in the plenary session. We take note of your request, and once we have the defined location and capacity, we will communicate it to you.\n\nThanking you for your attention and reiterating our willingness for dialogue and joint construction for the benefit of our seas and coastal communities, (…)”. This official communication was notified to the appellant on August 11, 2021. (See documentary evidence).\n\naa) The respondent minister, via official communication DM-0776-2021 of August 11, 2021, addressed to the appellant, replied:\n\n“(…) Warm greetings. In response to the communication sent to my office by your represented entity dated August 9th of this year, I would like to state the following:\n\n1. At the meeting held in my office on July 29th, we spoke with representatives of your organization and reached a series of agreements, among them that you would commit to convening representatives from the fishing sector to fill the 11 available spots for the working session. We are awaiting confirmation of those 11 names, in which we requested that CATUN and CANEPP be considered.\n\n2. Regarding the second point of your missive, please note the official communications DM-772-2021 and DM-773-2021 sent to you today.\n\n3. As we have always indicated, we are in the greatest disposition to have a suitable space for you to transmit your traditional knowledge to us. By virtue of this, as indicated in the official communications mentioned in point 2, starting tomorrow the digital dossier will be available at the link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Likewise, we remind you that the consultation minutes and documents are available at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica.\n\n4. On the other hand, regarding your request to hold the working session once access to all information is available, we will grant an additional period for the review of all digital information made available to you. It is proposed to hold the working session on Wednesday, August 18, which gives you an additional week to carry out the requested review. Following that, on Friday, August 20, we will hold the plenary session.\n\nWe attach the new schedule adjusted according to the new proposal. We emphasize our commitment to the transparency of the process and to having your input, which is of utmost importance to us. (…)”. This official communication was notified to the petitioner on August 11, 2021. (See documentary evidence).\n\nbb) The Minister of Environment and Energy, via official communication DM-0794-2021 of August 13, 2021, addressed to the petitioner, the Quepos Fishers Chamber Association (Asociación Cámara de Pescadores Quepos), the National Chamber of Exporters of Fishery Products (Cámara Nacional de Exportadores de Productos Pesqueros), and the Costa Rican Tuna Fishermen's Chamber (Cámara de Atuneros de Costa Rica), stated:\n\n“(…) Warm greetings to you all. As you are aware, over the past few weeks, we have carried out an extensive consultation process with the different stakeholders, by virtue of resolution R-001-D-ACMC-2017, from the Cocos Marine Conservation Area, for the process denominated: “Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Cocos Marine Conservation Area”.\n\nAs a further demonstration of our openness, it was decided to move the working session initially scheduled for August 12 to August 18, to give you more time to review the documentation and dossier made available to you. Following the initial invitation to the meeting, which was requested by the National Longline Fishing Industry Chamber (Cámara Nacional de Industria Palangrera), and which they offered to coordinate for the fishing sector participants, our facilitator (Mr. Luis Monge) sent an email on August 4 to have a dialogue about the agenda for said working session. Although an email was received acknowledging receipt of the request, we did not receive a response regarding the requested approach. Similarly, the National Longline Fishing Industry Chamber committed to sending us the list of the 11 participants for the working session, which had to include at least the organizations that participated in the consultation session, but likewise, no information has been received.\n\nBy virtue of the foregoing, and given that the working session is scheduled for Wednesday, August 18, we are sending you, in the attached file, the proposed agenda for that day. The session will start at 9:00 a.m. at the Hotel Bounganvillea (sic), in Heredia.\n\nSimilarly, we ask that you jointly indicate who the 11 people from the fishing sector who will attend this working session are. Also, as technical support, we will have the participation of INCOPESCA.\n\nWe remind you of the importance of reviewing the materials under consultation to make the most of this working session. This session will be focused on receiving the fishing sector's contributions to the proposal based on their traditional and technical knowledge; we hope to receive the inputs and proposals for improving the map presented in the consultation session.\n\nThanking you for your attention, we look forward to seeing you, confident that we can strengthen the proposal together with your valuable contributions, (…)”. This official communication was notified to the appellant on August 13, 2021. (See documentary evidence).\n\ncc) The appellant, via official communication CNIP 007-008-2021 of August 16, 2021, stated to the respondent minister:\n\n“(…) In response to official communication DM-0776-2021 of August 11, 2021, with all due respect, we would like to state.\n\nFrom the National Longline Fishing Industry Chamber, we reiterate that we do not represent other fishing organizations in the country, and we are concerned about the lack of transparency in the process led by your Ministry.\n\nWe have been very clear with you and with consultant Mr. Monge that we are awaiting the information in order to review it, and until we received the information, it was not possible to propose our organization's participation. Now they have indicated that they have sent the information via a link. We will proceed to review the links sent.\n\nWe must state that there is a total lack of trust in this process followed, and we have shared this with the Ombudsperson's Office (Defensoría de los Habitantes). Last Wednesday, August 11, we had a call with officials from the Ombudsperson's Office, and they indicated to us that they were in conversation with your office and that the idea of the meeting was, within the framework of transparency, to chart a path for a serious analysis of the proposal.\n\nFor the reasons stated above, the National Longline Fishing Industry Chamber would be willing to participate in a meeting under the terms discussed with the Ombudsperson's Office. We consider the confirmed participation that would be had in the proposed meeting with the participation of INCOPESCA officials very opportune.\n\nRegarding the suggested date for the meeting in the present process, it is necessary to schedule it for a different date, as our legal advisor, Licenciado Germán Pochet Ballester, has another judicial proceeding hearing scheduled for that same day and at that same time. We attach the hearing notice and the appointment of Licenciado Pochet as defense attorney in the proceeding for your verification. Given that said hearing notice was prior to your proposed date communication, it is necessary to reschedule the meeting date so that we can ensure adequate participation on our part with our respective legal counsel. In addition to the inconvenience of our legal advisor's attendance on the date suggested by you, it is impossible for me and for the members of the Chamber to attend on that date, as we had previously committed to other meetings on that day, prior to your communication, which are unavoidable for us.\n\nFor the reasons stated above, we suggest as possible dates for the meeting: August 17 or August 19. We await your confirmation for a date that is convenient and thereby suitable for the participation of all.\n\nLastly, I would like to state that, from the National Longline Fishing Industry Chamber, the gentlemen Robert Nunez (sic), Mauricio González, Lic. Germán Pochet, and the undersigned would attend the meeting we are coordinating for a date convenient for everyone. (…)”. (See documentary evidence).\n\ndd) The appellant, by a second official communication also designated with the numbering CNIP 007-008-2021 of August 16, 2021, stated to the respondent minister:\n\n“(…) In response to official communication DM-0776-2021 of August 11, 2021, with all due respect, we would like to state regarding the points of the official communication, the following:\n\nRegarding what is indicated in point 1. The National Longline Fishing Industry Chamber has lost confidence in the process followed by your MINAE for the creation and expansion of the Isla del Coco National Park (PNIC) and the Montes Submarinos Marine Management Area (AMMMS). The lack of transparency and willingness, with the desire to hide information that will affect the national fishing sector, became evident when Mr. Franklin Paniagua, your vice minister, indicated in the meeting on July 28th last in your office, that they would target the longline sector with the expansion of the Corcovado National Park; of course, the vice minister indicated that this would be done once the PNIC expansion process and the creation of a new AMM MS were completed. We are speechless at the statements from your vice minister and only expect immediate corrective actions from you and the indication to explain the total process intended by MINAE. It is essential, in the interest of transparency, to show what is also intended regarding the Corcovado National Park case and in this way to know the total impact of all intended actions, as we see it as a worrying matter that they are not transparent about all the intended actions.\n\nWe reiterate that our organization does not hold the representation of other fishing organizations in the country. Our organization reiterates to you that you must provide a democratic participation process with the country's fishing sectors, as indicated by INCOPESCA through official communications INCOPESCA PE 699 2021 of June 1, 2021, INCOPESCA PE 702 2021 of June 2, 2021, and official communication PE-833-2021 of July 7, 2021, official communications in which it has been suggested to you that it is indispensable, within the framework of the dialogue platform for the construction of the proposal for the PNIC expansion process and the creation of a new AMM MS, to give participation to Costa Rican longline and tourist fishermen who carry out activities in the area of influence. The Executive President of INCOPESCA has even sent you the list of fishing organizations from the North Pacific and South Pacific that are recommended to be included in the participation process.\n\nHowever, the persons in your ministry tasked with this have not been willing to invite the fishing organizations to the process. On this particular matter and with the desire to contribute to the responsible construction of the proposal, I suggest including tourist and sport fishers in the consultation process.\n\nRegarding what is indicated in point 2.\n\nOur organization reiterates the request for the complete information of the case file (expediente) requested in communication CNIP 005 008 21.\n\nRegarding what is indicated in point 3.\n\nOur organization reiterates what was indicated in communication CNIP 005 008 21, and until such time as access to the complete information of the case file (expediente) is provided.\n\nWe reiterate our concern regarding the process followed by MINAE for the construction of this proposal, based on an anti-democratic, exclusionary dialogue platform, without access to information, and above all, lacking transparency.\n\nIt is necessary to rethink this process of expanding PNIC and creating a new AMM MS by MINAE, based on a responsible, transparent, democratic dialogue that considers the people of the sea.\n\nFrom the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, we reiterate our willingness to participate in the construction of serious and responsible proposals.\n\nMadam Minister, we reiterate the importance of strengthening broad participation (as the President of INCOPESCA has also recommended to you) and providing access to public information immediately (…)\". (See documentary evidence).\n\nee) The petitioner, by communication CNIP 009-008-2021 of August 16, 2021, addressed to the respondent authority, stipulated:\n\n\"(…) Regarding what is stated in point One.\n\nFrom the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, an organization reiterates to you the urgent need to provide a democratic participation process with all the country's fishing sectors that would have any impact from the proposal under construction, as INCOPESCA has indicated through communications INCOPESCA PE 699 2021 of June 1, 2021, INCOPESCA PE 702 2021 of June 2, 2021, and communication PE-833-2021 of July 7, 2021, communications in which it has suggested to you that it is indispensable, within the framework of the dialogue platform for the construction of the proposal for the process with the expansion of PNIC and the creation of a new AMM MS, to give participation to Costa Rican longline and tourist fishers who carry out activities in the area of influence. Even the Executive President of INCOPESCA has sent you the list of fishing organizations of the North Pacific and South Pacific that he recommends including in the participation process. However, the persons in your ministry tasked with this have not been willing to invite the fishing organizations to the process. On this particular matter and with the desire to contribute to the responsible construction of the proposal, I suggest including (sic) the different longline fisher organizations, as well as the tourist and sport fisher organizations, in the consultation process.\n\nRegarding what is indicated in point two.\n\nWe consider the criteria given by MINAE not to recognize the responsible fishing marine areas and the areas created by the tuna management decree generated by decree N.38.681 MAG MINAE as marine protected areas to be mistaken.\n\nOn this point, FAO has clearly defined the scope of marine protected areas and agrees with what my organization has set forth, and it is contrary to the arguments and concepts you have presented.\n\nOn this same point, INCOPESCA, in communications PE-702-2021 of June 2, 2021, and communication PE-699-2021 of June 1, 2021, in which the President of INCOPESCA, as Executive President of INCOPESCA, as the governing institution for the promotion of responsible fishing, clarifies to you that those areas generated by the responsible fishing marine areas and the areas created by the tuna management decree generated by decree N.38.681 MAG MINAE are indeed considered marine protected areas. Even if it is not to MINAE's liking (sic), under the current legal framework in Costa Rica, conservation with people is indeed possible, as is also recognized in the international framework.\n\nRegarding what is indicated in point Three.\n\nWhat is stated is not true. Our organization reiterates the request for the complete information of the case file (expediente) requested in communication CNIP 005 008 21.\n\nRegarding what is indicated in point Four.\n\nWe reiterate our request for INCOPESCA information on fishing activity for the construction of the proposal, and until such information is available, we consider it premature, inadequate, and irresponsible to indicate that a proposal is available for assessment.\n\nRegarding what is indicated in point five.\n\nRegarding the substance of the 3.5 million dollars indicated in the communication, please tell us in detail: the status of the execution of those funds, their current status, and detail of the payments made with those funds.\n\nPlease also tell us:\n\na. What are those two donations that were indicated to the undersigned at the meeting on July 22 of this year?\n\nb. Tell us if it is true that said donations would be made provided that MINAE's proposal for the creation and expansion of wilderness areas in the waters surrounding PNIC and AMMMS was approved?\n\nRegarding what is indicated in point six.\n\nWhat is indicated regarding the limitation of the Governance Decree for this case promoted by MINAE to approve MINAE's proposal for the creation and expansion of wilderness areas in the waters surrounding PNIC and AMMMS is not acceptable.\n\nWe reiterate that MINAE proceed to respond to communication CNIP 002 008 21, as legally appropriate. (…)\". (See documentary evidence).\n\nff) The appellant party, by communication CNIP 010-008-21 of August 16, 2021, expressed to the Minister of Environment and Energy:\n\n\"(…) In response to communication DM-0773-2021 of August 13, 2021, with all due respect, we allow ourselves to indicate.\n\nIt comes as a surprise to us that you describe the meeting on July 28 last, held in the MINAE meeting room, as an excellent meeting. The responses provided by you at said meeting were insufficient and unsatisfactory for our organization. For our organization, the handling manifested in the construction of the proposal by your Ministry is evident, spurious, and worrying. The constant in this process promoted by your ministry has been and continues to be a lack of transparency, and as an example, what was indicated by your Vice Minister, Mr. Franklin Paniagua, who stated at the meeting that they already have another expansion of a protected wilderness area that will affect the fishing sector, the expansion of Corcovado National Park, but that he did not wish to refer to said expansion at this time. Madam Minister, it is evident from your tasked ministry the limitation on the participation of the fishing sector (a situation that persists) and limited access to information.\n\nRegarding the responses to the requests.\n\n1. As of today, we have not been given access to the complete case file (expediente).\n\n2. We reiterate the request for the complete information containing the recordings of the workshops carried out in July, which we have requested from you in previous communications without having access as of today.\n\n3. We reiterate our request to incorporate information on fishing activity for the construction of the proposal, and until such information is available from INCOPESCA, we consider it premature, inadequate, and irresponsible to indicate that the responsible Government has a proposal for its assessment.\n\n4. We are awaiting (sic) the response and we hope that the plenary session is convened broadly and sufficiently, clearly once all the necessary information is available to build a responsible proposal with all Costa Ricans and not just with environmental organizations.\n\nFrom the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, we reiterate our willingness to participate in the construction of serious and responsible proposals. Madam Minister, we reiterate the importance of strengthening broad participation (as the President of INCOPESCA has also recommended to you) and providing access to public information immediately. That is all. (…)\". (See documentary evidence).\n\ngg) The respondent authority, by communication DM-0797-2021 of August 16, 2021, addressed to the appellant party, stated:\n\n\"(…) Receive cordial greetings. As a result of the most recent notes received from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera and the Cámara de Atuneros de Costa Rica, and as a further act of openness and acceptance of the suggestions sent by some representatives of the fishing sector, it has been decided to move the work session with you to Thursday, August 19, starting at 9:00 a.m. in San José, at a place to be determined. The plenary session remains scheduled for August 20, as per the communication.\n\nRegarding the number of people who may participate in this work session, because we are again at a significant peak of the pandemic, we must be cautious with the number of people attending. We propose that you indicate to us, in addition to the organizations to which this missive is addressed, which others should be invited – bearing in mind that this proposal is specifically for the “Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Cocos Marine Conservation Area (Área de Conservación Marina Cocos)” -. For the work session on the 18th, each organization will have 3 spots available. We require the information on the organizations and their contacts no later than tomorrow, in order to convene them, as well as the names of the 3 persons who will be representing you.\n\nWe remind you again that the complete case file (expediente) was made available to you since last Tuesday, August 10, at the link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Similarly, we reiterate that all necessary information for participation in this consultation (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica) was made available to you at the time of the call to the sessions on July 6 of the current year via communication DM-644-2021.\n\nReviewing the materials subject to the consultation is of utmost importance to make the most of this work session. This session will be focused on receiving contributions to the proposal from the fishing sector due to its traditional and technical knowledge; we hope to receive inputs and proposals for improvement to the map presented in the consultation session (…)\". Said memorandum was notified to the petitioner on August 16, 2021. (See documentary evidence).\n\nhh) At 11:19 a.m. on August 17, 2021, the respondent authority was notified of the processing of this appeal. (See notification records).\n\nii) Communication DM-0797-2021 was notified to the protected party on August 18, 2021. (See documentary evidence).\n\njj) The Minister of Environment and Energy, by communication DM-0810-2021 of August 18, 2021, addressed to the protected party, stated:\n\n\"(…) Receive cordial greetings. We acknowledge receipt of communications CNIP 007- 008-21, CNIP 008- 008-21, CNIP 009- 008-21, and CNIP 010- 008-21, of which we have taken note.\n\nWe reiterate that the complete case file (expediente) was made available to you since last Tuesday, August 10, at the link:\n\nhttps://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing.\n\nSimilarly, that all necessary information for participation in this consultation (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica) was made available to you at the time of the call to the sessions on July 6 of the current year, via communication DM-644-2021.\n\nWe look forward to seeing you at the work session requested by you, which will take place tomorrow, starting at 9:00 a.m. at the Hotel Bougainvillea in Heredia.\n\nReviewing the materials subject to the consultation is of utmost importance to make the most of this work session. This session will be focused on receiving contributions to the proposal from the fishing sector due to its traditional and technical knowledge; we hope to receive inputs and proposals for improvement to the map presented in the consultation session. (…)\". Said communication was notified to the protected party on August 18, 2021. (See documentary evidence).\n\nkk) The Minister of Environment and Energy reported that:\n\n\"1. Regarding the alleged lack of participation and openness for the fishing sector to provide information and traditional knowledge to strengthen the expansion proposal. We are currently in a consultation process for the creation or modification of a marine protected area, in accordance with the provisions of Articles 32, 35, and 36 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), Article 58 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and Articles 71 and 72 of its Regulation. All sectors with an interest in the zone of influence of this proposal have been convened to the process, including the productive sector (tourism, longline fishing, tourist fishing, and purse seine fishing), civil society, academia, and government institutions. In the case of the fishing sector, particularly the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, all communications received regarding requests for participation and openness to dialogue to provide information from their sector that strengthens the expansion proposal have been given their corresponding response, indicating the complete willingness on the part of the Ministry of Environment and Energy to dialogue and receive that valuable information composed of the traditional knowledge of the national fishing sector. They were even received in person at my office and were granted, at the sector's request, a work session scheduled for Thursday, August 19 of the current year, so that the different representations of the fishing sector convened to this process could deliver their inputs, comments, and share their traditional knowledge. These communications have been sent through communications DM-0653-2021, DM-0681-2021, DM-0731-2021, DM-0738-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0794-2021, DM-0797-2021, and DM-0810-2021. 2. Regarding the alleged lack of availability and public access to the requested technical information. This process has made available to all persons the information that is of a public nature; it has been transparent and in strict compliance with the current norms previously cited. Despite the large amount of correspondence requesting information that has already been made public or asking questions that have already been answered, the undersigned has responded to each one, reiterating the importance of transparency. Both out of transparency on the part of the Ministry of Environment and Energy, and due to repeated requests from the appellant, the internet link where the information supporting the expansion process for the Isla del Coco National Park (Parque Nacional Isla del Coco) and the Montes Submarinos Marine Management Area (Área Marina de Manejo Montes Submarinos) is located publicly and under equal conditions for any person or sector with interest in the process has been shared with him on a total of 7 occasions (DM-0603-2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021, and DM-0810-2021). The foregoing is accessible through the link: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica On the website, the base information for the consultation is found, made available since June 23; additionally, to facilitate digital access, the records of the consultation process and the case file (expediente) for the process, which is still open, were enabled, as well as any document of a public nature that could be shared with the interested sectors to guarantee the transparency of the process. I take the opportunity to highlight that the 7 responses sent by my office in a timely manner indicating the location of the public information supporting the process are due to the fact that Mr. Marco Seas, representing the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, has requested it on a total of 9 occasions (Communication CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21, and CNIP 010-008-21). This latter point evidences an abusive and twisted exercise of the right of petition (…) It is clear that these are repetitive petitions, which on occasions transgress the scope of public information, and that as an administration, we must move forward with the public policy creation process, which has been severely hampered by the constant requests for the same information from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), through Mr. Marco Seas. The information that has been shared with the CNIP is that established in the regulations cited above (Organic Law of the Environment, Biodiversity Law, and its Regulation) for the creation or modification of protected areas. Regarding any other information related to the contracting of Mr. Gabriel Coronado and the products generated by him, we have indicated to Mr. Marco Seas in the communications offered as evidence for this response that his contracting is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting) because his consultancy was contracted directly by the Fundación Amigos Isla del Coco. The Ministry of Environment and Energy does not possess or have at its disposal that information, as has been repeatedly indicated to you, therefore we are not in a position to share that input. To that end, you have been urged on repeated occasions to submit the corresponding request to FAICO. Based on the foregoing, I emphasize the importance of the active participation of all sectors, especially the national fishing sector, in the various open spaces for this purpose, and I reiterate the willingness of the Ministry of Environment and Energy to listen and build together in the creation of this public policy\" (the bold text was added). (See report rendered under oath by the respondent authority).\n\nIV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the instant case, the petitioner states that, on March 24, 2021, the Ministry of Environment and Energy indicated to his represented party, through communication DM-0270-2021, that it was convened to a dialogue platform for the purpose of generating a proposal for land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Isla del Coco National Park (Parque Nacional Isla del Coco) and the Montes Submarinos Marine Management Area (Área Marina de Manejo Montes Submarinos). He complains that, despite attempting to coordinate the pertinent matters with the independent consultant in charge of that project, the participation of his represented party could not be arranged. He alleges that he has made multiple requests before MINAE, through memorials CNIP 004-006-12M, CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21, and CNIP-002-007-21, which have not been duly addressed. He considers Articles 27, 30, 33, and 50 of the Political Constitution violated. He believes it is necessary to annul the aforementioned consultation process and to generate a new call that allows the participation of different fishing organizations.\n\nIt is evident from the record that MINAE is currently developing a consultation process for the creation or modification of a marine protected area. Furthermore, it is verified that the Minister of Environment and Energy, by communication DM-0270-2021 of March 24, 2021, addressed to the protected party, stated: \"(…) Since 2016, the Ministry of Environment and Energy and the Cocos Marine Conservation Area (Área de Conservación Marina Cocos, ACMC-SINAC) have led, with support from FAICO, the conditions required by law to be able to convene this year a dialogue platform with a view to a land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Isla del Coco National Park (PNIC) and the Montes Submarinos Marine Management Area (AMM.MS). The foregoing, within the framework of Costa Rica's compliance with the SDGs and the Aichi targets, as well as the post-2020 agenda of the Convention on Biological Diversity (…) Taking into account that the marine and maritime resource in the Costa Rican Pacific is of interest to various sectors (conservation, research, tourism, transport, longline fishing, tuna fishing, energy, among others), and that multiple interests must therefore be addressed, it is necessary to convene a Dialogue Platform with great potential to be formalized as an active group in future governance, should it be convenient and agreed upon. That is why we allow ourselves to request the participation of your organization, for which we ask you to appoint two representatives from it. Based on the foregoing, and on the basis of the principle of subsidiarity formulated in the Marine Governance Decree No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, the Cocos Marine Conservation Area will be responsible for the political and technical conduct of this dialogue; said process is framed within the principle of sustainable and democratic development that governs both in environmental matters and in marine governance. As well as in Articles 58 and following of the Biodiversity Law No. 7788 (Ley de Biodiversidad # 7788), and Articles 36 and 37 of the Organic Law of the Environment No. 7554 (Ley Orgánica del Ambiente # 7554). For the facilitation of the process, Mr. Gabriel Coronado Guardia has been contracted as an independent consultant, with extensive experience in the development of dialogue processes in the marine sector, and who will be contacting your organization to coordinate the start of the process and consult with all interested parties on the best way to carry it out (…).\"\n\nLikewise, it is confirmed that, at 10:12 a.m. on April 6, 2021, consultant Gabriel Coronado Guardia, from the account gcoronado@accionsinergica.com, sent an email to the appellant, stating: \"(…) It is a pleasure for me to greet you again, after several years; and my wish is that you are very well. Following up on communication DM-0270-2021 signed by the Minister of Environment and Energy, I allow myself to request an appointment, via Zoom, to discuss said process, including your concern about the incorporation of the CNIP's legal advisor in the dialogue. If it were possible for you this same week, I am available on Wednesday or Thursday afternoons, or Friday at any time, for a conversation that could last between 30 to 60 minutes (…)\". Meanwhile, at 1:47 p.m. on April 7, 2021, the petitioner sent an email to the address gcoronado@accionsinergica.com, in which he indicated: \"(…) A pleasure to greet you this day; at the same time, I wish to inform you that I await (sic) the time that best suits you for tomorrow, so that we can dialogue about said meeting (…)\". As a result of the foregoing, at 2:05 p.m. on April 7, 2021, consultant Gabriel Coronado Guardia, from the account gcoronado@accionsinergica.com, sent an email to the appellant, stating: \"(…) My schedule has become complicated for tomorrow, Thursday. Any possibility for you on Friday at a time of your convenience? (sic) (…)\". For his part, at 9:46 a.m. on April 8, 2021, the appellant party sent an email to consultant Coronado Guardia, in which he stated: \"(…) I am writing to you on behalf of Mr. Marco Seas regarding (sic) the meeting tomorrow. I must tell you that an availability problem has arisen for us to participate in the meeting, so we most respectfully request to be able to move the meeting to Monday or Tuesday of next week (…).\"\n\nThe Chamber certifies that, at 12:10 p.m. on April 8, 2021, consultant Coronado Guardia stated via email to the protected party: \"(…) With pleasure, we can reschedule the meeting. Will Tuesday the 13th be possible, either in the morning or afternoon (…)\". Furthermore, at 10:05 a.m. on June 10, 2021, consultant Coronado Guardia sent an email to the protected party, in which he indicated: \"(…) Apologies for the long disconnection on my part, but only today did I receive the request and authorization from the competent authorities to continue with the exploratory consultation process prior to the installation of the Dialogue Platform referred to in communication DM-0270-2021 signed by the Minister of Environment and Energy. Therefore, I again allow myself to request an audience via the Zoom Platform with you and Mr. Marco Sean as representatives of the chamber and longline fishing organizations, in order to discuss the convened process and take into account your ideas and possible questions about it. I would be very grateful if it were possible next week; any day except Thursday the 17th (…).\"\n\nEqually, in the instant case, it is verified that, on June 16, 2021, the petitioner sent memorial CNPP-004-006-21 to Gabriel Coronado, through which he expressed his concern that the longline fisher organizations had not been consulted about anything regarding the expansion processes of the Isla del Coco protected areas. Furthermore, he stated that he considered it essential for the consultation to be extended to the rest of the organizations. Likewise, he indicated that a meeting could be arranged with the legal advisor for that sector for 9:00 a.m. on June 18, 2021.\n\nNow then, in the sub lite case, the petitioner claims that no response was received to the request made through communication CNPP-004-006-21 of June 16, 2021, despite indicating that the aforementioned meeting could be held on June 18, 2021. Given the foregoing, it is necessary to bring up what was indicated in ruling No. 2020-012575 of 9:15 a.m. on July 3, 2020:\n\n\"(…) Having considered the claim of the appellant party, it is pointed out to them that in ruling No. 2015005517 of 2:30 p.m. on April 21, 2015, when hearing a similar amparo, the Chamber declared the following:\n\n\"...the request for an audience before the respondent to discuss certain issues - as in this case - does not conform to the content of the right to petition and prompt resolution regulated by Articles 27 and 41 of the Political Constitution; therefore, the fact that the protected party has not been told anything about the requested audience does not constitute a violation of the cited articles of the Political Constitution. The appellant must bear in mind that the request made in that sense is not the exercise of the right to petition, and even less of the right to prompt and complete justice, but rather a simple request to be attended to by the respondent, an audience that, in any case, will be determined according to the possibilities and activities the respondent may have.\"\n\nThus, since an audience request is not part of the right to petition, and regarding the annual plans and the request to evaluate whether the patching of Los Alpes can be included in the Roads and Streets Program that the municipality has with the canton's budget, the appellant party mentions them in the request as part of the objectives of the meeting they wanted, rather than presenting them as a separate request for information, this precedent is applicable to the case under study. Therefore, the appeal is inadmissible, and it is so declared.\"\n\nThe transcribed precedent is applicable to the sub iudice case, given that there are no grounds to vary the expressed criterion, nor reasons to assess the situation raised differently. Consequently, since the request whose lack of response is claimed in the instant case is essentially linked to the failure to schedule a meeting with consultant Coronado Guardia, the appropriate course of action is to dismiss the appeal regarding that particular point.\n\nV.- The appellant also claims a lack of due attention to what was requested through communication CNIP 005/006-2021 of June 17, 2021, addressed to the respondent Minister, in which it was stated: \"(…) I hope you are well. In response to what is indicated in communication DM-0270-2021 of March 24 of the current year, which we received through the process facilitator, Mr. Gabriel Coronado, we are sending you again a note that our Chamber sent on March 29, 2021, also through Mr. Coronado. Since as of today we have not received any response to our note, and since Mr. Coronado has contacted us again by phone, we take the opportunity to send it directly to you. We await (sic) your consideration of it and a response. It seems important to us to highlight that Mr. Coronado has been the sole interlocutor up to now for such an extremely important process with such implications, given that the Administration has not communicated directly with us at any time. During the time elapsed, without knowing the fate of the process communicated to us three months ago, we would like to share with you the following comments regarding communication DM-0270-2021: □ We consider it necessary for you to send us the technical studies carried out during the first phase to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process.\n\nAdditionally, the technical studies and justification for the elements mentioned in official communication DM-0270-2021 under the phrases “With the knowledge that:” and “With the certainty that:”  Likewise, that they send us the strategy and work plan for this process (a document developed with the objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado.  We inform you that we participated in the large pelagics platform process, where the conceptual framework of the information was the first step prior to initiating the process so that there is the necessary clarity for the process results to be satisfactory for all participants. On the other hand, at the beginning of this year and within the framework of the work developed with Gentes del Mar, we built a proposal for a consultation mechanism for fishing communities for the creation of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) over marine protected areas (áreas protegidas marinas). Regarding this proposal, we have had no news of its review by Vice Minister Haydee Rodríguez. It is necessary to highlight that the marine governance decree and its reforms contemplate mechanisms that must be taken into account, being binding, in the creation of said areas. Days ago, we at the National Chamber of the Longline Industry (Cámara Nacional de la Industria Palangrera) received an email from Mr. Gabriel Coronado, requesting an appointment for a virtual meeting indicating that my person is the representative of all longline fishing organizations, which is not correct. The adequate participation of all representatives of the chambers of the longline sectors must be guaranteed. For all the above, prior to holding any meeting in the facilitation process with the consultant, we consider it necessary to hold a prior meeting with you, together with authorities from the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) and INCOPESCA. This, with the objective of being able to review, clarify, add to, and pertinently modify the conceptual technical contents and above all clarify and give solidity to the framework on which this new dialogue platform would be developed. (…)”.\n\nAs a result of the foregoing, the Minister of Environment and Energy, by official communication DM-0603-2021 of June 24, 2021, addressed to the petitioner, stated: “(…) Receive a cordial greeting. In relation to (sic) the response provided by the National Chamber of the Longline Industry dated March 29, 2021, to official communication DM-0270-2021 which was sent directly from my office, I would like to inform you that without exception all sectors convened to the consultation platform have been requested only the participation of 2 representatives. The foregoing with the objective of ensuring equitable participation for each sector and according to the methodology to be used, respecting rules related to the Covid-19 pandemic. Likewise, I take this opportunity to once again request the required data of the full name and contact information of the persons who would be representing your organization, since in the official communication that the CNIP sent directly to my office, that information was not indicated, which is required for the process registration purposes. On the other hand, I would like to clarify that, in effect, Mr. Gabriel Coronado has been designated as facilitator and interlocutor in that stage of the process with the convened sectors. However, I highlight that other doubts expressed by the CNIP through official communication CNIP 004/14-2021 have been duly resolved from my office through official communication DM-0414-2021. Below, I provide a response to the consultations and requests made: 1. The technical studies carried out during the first phase in order to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process. Additionally, the technical studies and justification of the elements mentioned in official communication DM-0270-2021 under the phrases “With the knowledge that:” and “With the certainty that:” I am pleased to confirm that the technical studies that are officially part of the case file (expediente) are public and you can access them through this medium: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. Should you consider that any of the required studies is not found at the cited link, it is because these have not been officially donated and accepted by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) to be incorporated into the case file and, therefore, they would not yet be considered as inputs or basis for this process. 2. The strategy and work plan for this process (document developed with the objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado. In relation to (sic) the strategy and work plan for this process, I inform you that it will be fully accessible through the case file that will be made available to all convened parties. In it, you may consult all the mentioned documents, as well as each phase of the process that has been developed in strict adherence to the legal framework. A first stage in the consultation process consisted of one-on-one interviews with each convened sector. Your represented entity's participation has still not been confirmed, despite reiterating the importance of having you in the process from the beginning, so we have not been able to carry out this step with you. A stage of roundtables follows, to conclude with an open public consultation. In addition to this, other requirements determined by the current legal system are added. On the other hand, since the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process), we are not in a position to share said input. 3. Proposed mechanism for citizen participation and dialogue processes in the creation of marine protected areas and marine corridors in Costa Rica. Regarding the proposed mechanism for citizen participation and dialogue processes, Vice Minister Haydée Rodríguez Romero proceeded with the consultation process for the final document before the National System of Conservation Areas. To this end, I attach official communication VAM-026-2021 in which the respective referral is made by the Vice Minister of Water and Seas. This official communication was answered by SINAC through communication SINAC-DE-282 in which they attached the technical opinion SINAC-SE-DT-011. SINAC, the institution in charge of leading processes related to conservation areas, recommends adhering to current legal instruments that ensure public participation in these types of processes without the need to generate this type of instrument for each specific initiative. For this, they referred us to the Protocol for Democratic Dialogue for Open Government formalized through Presidential Directive N°106-MP-MJ. It is worth noting that this protocol applies and can be adapted to any type of process led by the state apparatus in which public participation is promoted. 4. Regarding the petitioner's statement indicating that Executive Decree number 41775 “Creation of the governance mechanism for marine spaces subject to the Jurisdiction of the Costa Rican State” and its reforms contemplate mechanisms that “must be taken into account, being binding, in the creation of said areas.” Regarding this statement, several aspects should be highlighted. The first of them lies in the fact that the objectives established by said decree for the governance mechanisms established therein (understood as the Marine Governance Commission, Executive Secretariat, and Marine Committees) are limited solely to 3 topics: Marine Spatial Planning, blue economy, and control and surveillance. That is, within the competencies of the marine governance mechanisms, especially that of the Marine Governance Commission, is not the modification or creation of marine protected areas. In that order, the principle of participation mentioned in said instrument refers to topics that are under the competence of the Governance Commission. Likewise, I would like to support the foregoing with the reform carried out at the initiative of the fishing sector through Executive Decree number 41967, in which they requested the introduction of Article 1 Bis which indicates the following: “Article 1 Bis: Each institution that forms the governance mechanism for marine spaces must respect the competencies and governing authorities of the other bodies that make up said mechanism. They must act in such a way that no modifications, eliminations, substitutions, or damages are generated regarding the actions of the member institutions of the mechanism in the management and sustainable use of marine resources. [...]”. The foregoing, at the request of the fishing sector, implies that the topics of creation or modification of marine protected areas may not be discussed or submitted either to the marine governance mechanism or to the provisions of the decree that created it, as it is a matter whose competence and governing authority falls solely on the Ministry of Environment and Energy through the National System of Conservation Areas and which is governed by current environmental regulations (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad and its Reglamento, among others). 5. Regarding the statement made by the petitioner that the National Chamber of the Longline Industry is not the representative of all longline organizations nationwide. Regarding this statement, I would like to request clarification from your entity. This is because on other occasions the National Chamber of the Longline Industry has presented itself as the representative of the longline sector in other dialogue processes for the construction of initiatives and consultation processes. Precisely, one of them is the one mentioned in the official communication and in which they had broad participation, namely, the Large Pelagics Platform. According to (sic) the information verified at this link http://www.pelagicoscr.org/es/participantes under the “Private Sector” tab, only the National Chamber of the Longline Industry appears as representatives of said sector. In that order, it is estimated that the national longline sector is duly represented through your entity. If this is not the case, I appreciate your clarification, considering the precedent of the Large Pelagics Platform, and the nature of your organization, also taking into account processes that may eventually be developed in the future. 6. Regarding the request for a prior meeting with authorities from MINAE, MAG, and INCOPESCA “with the objective of reviewing, clarifying, adding to, and pertinently modifying the conceptual technical contents and above all clarifying and giving solidity to the framework on which this new dialogue platform would be developed.” In relation to the actions that you wish to be finalized in a meeting with the mentioned entities, I would like to indicate to you that, according to (sic) the competencies granted to the Ministry of Environment and Energy in the regulatory framework, the Ministry of Agriculture and Livestock, as well as INCOPESCA, do not have the competence to lead processes related to protected areas. This is because the governing authority for the expansion or modification of marine protected areas falls on MINAE through SINAC. However, I emphasize that INCOPESCA is an extremely important actor for holding the consultation platform and from which, once finalized, its official opinion will be requested. INCOPESCA has been requested to actively participate from the beginning of the consultation process. On the other hand, the process established in the legal system grants broad validity and solidity to the framework on which the current consultation platform is developed, and this, in turn, is consolidated with the open dialogue protocol mentioned above. Hoping to count on your participation in the consultation process to continue creating conditions that ensure a healthy ocean for all people (…)” (the boldface was added). Said official communication was notified to the appellant party on June 24, 2021.\n\nIn view of the foregoing, the Court observes that, in brief CNIP 005/006-2021 of June 17, 2021, the petitioner party raised various requests, so it is necessary to analyze each of them separately. In the first place, in the petition at hand, it was requested “that they send us the technical studies carried out during the first phase in order to determine the most suitable sites to meet the 30x30 objective, from FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies that will be used as inputs and basis for this process. Additionally, the technical studies and justification of the elements mentioned in official communication DM-0270-2021 under the phrases “With the knowledge that:” and “With the certainty that:””. Regarding this particular, it is observed that, through official communication DM-0603-2021 of June 24, 2021, the Minister of Environment and Energy answered that “I am pleased to confirm that the technical studies that are officially part of the case file are public and you can access them through this medium: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30. Should you consider that any of the required studies is not found at the cited link, it is because these have not been officially donated and accepted by the National System of Conservation Areas to be incorporated into the case file and, therefore, they would not yet be considered as inputs or basis for this process” (the emphasis was supplied). In this way, contrary to what was alleged by the respondent party, in the sub lite it is verified that the appealed authority did address what was requested by the amparo petitioner, so it is not appropriate to uphold the appeal with respect to this point. Regarding this particular, the Chamber does not omit warning that it is not for this specialized venue to rule on the disagreements that the respondent party may have regarding the response provided.\n\nVI.- Furthermore, in the cited official communication CNIP 005/006-2021 of June 17, 2021, it was also requested “that they send us the strategy and work plan for this process (document developed with the objectives, expected results, actors, schedule, methodology, etc.), and the terms of reference for Mr. Coronado”. In this regard, the response provided by the respondent authority in official communication DM-0603-2021 of June 24, 2021, was: “In relation to (sic) the strategy and work plan for this process, I inform you that it will be fully accessible through the case file that will be made available to all convened parties. In it, you may consult all the mentioned documents, as well as each phase of the process that has been developed in strict adherence to the legal framework. A first stage in the consultation process consisted of one-on-one interviews with each convened sector. Your represented entity's participation has still not been confirmed, despite reiterating the importance of having you in the process from the beginning, so we have not been able to carry out this step with you. A stage of roundtables follows, to conclude with an open public consultation. In addition to this, other requirements determined by the current legal system are added. On the other hand, since the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process), we are not in a position to share said input” (the boldface was included).\n\nFurthermore, of importance for the resolution of this grievance is what was reported under oath—with the consequences and solemnities that this entails—by the Minister of Environment and Energy, namely, that: “This process has made available to all persons the information that is of a public nature, it has been transparent and in strict adherence to the current norms previously cited. Despite the large amount of correspondence where information that has already been public is requested or questions that have already been answered are asked, the undersigned has responded to each one of them reiterating the importance of transparency. Both due to transparency from the Ministry of Environment and Energy, and due to reiterated requests from the appellant, he has been shared on a total of 7 occasions (DM-0603-2021, DM-0653-2021, DM-0772-2021, DM-0773-2021, DM-0776-2021, DM-0797-2021 and DM-0810-2021) the internet link where the information supporting the expansion process of the Isla del Coco National Park (Parque Nacional Isla del Coco) and the Montes Submarinos Marine Management Area (Área Marina de Manejo Montes Submarinos) is found publicly and under equal conditions for any person or sector with interest in the process. The foregoing accessible via the link: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica On the website is found the base information for the consultation, made available since June 23, in addition, to facilitate digital access, the records of the consultation process and the case file of the process, which is still open, were enabled, as well as any document of a public nature that could be shared with the interested sectors to guarantee the transparency of the process. I take the opportunity to highlight that the 7 responses sent by my office in a timely manner indicating the location of the public information supporting the process are due to the fact that Mr. Marco Seas, representing the National Chamber of the Longline Industry, has requested it on a total of 9 occasions (Official Communication CNIP 05-006-21, CNIP 016-006-21, CNIP 002-008-21, CNIP 04-007-21, CNIP 03-008-21, CNIP 05-008-21, CNIP 08-008-21, CNIP-09-008-21 and CNIP 010-008-21). This latter evidences an abusive and twisted exercise of the right to petition (…) It is clear that these are repetitive petitions, which at times transgress the scope of public information and that as an administration we must move forward with the public policy creation process, which has been severely hindered by the constant requests for the same information by the National Chamber of the Longline Industry (CNIP), through Mr. Marco Seas. The information that has been shared with the CNIP is that established in the regulations cited above (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad and its Reglamento) for the creation or modification of protected areas. Any other information related to the contracting of Mr. Gabriel Coronado and the products generated by him, we have indicated to Mr. Marco Seas in the official communications offered as evidence to this response, that his contracting is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process) since his consultancy was contracted directly by the Fundación Amigos Isla del Coco. The Ministry of Environment and Energy does not possess or have available that information, as has been repeatedly indicated to them, so we are not in a position to share said input. For this, he has been urged on repeated occasions to raise the corresponding request to FAICO. Based on the foregoing, I emphasize the importance of the active participation of all sectors, especially the national fishing sector in the various open spaces for this purpose, and I reiterate the willingness of the Ministry of Environment and Energy to listen and build jointly in the creation of this public policy” (the boldface was added).\n\nIn this way, the respondent authority is conclusive in sustaining in the report rendered under oath—with the consequences and responsibilities that this entails—that, since June 23, 2021, all public information pertaining to the expansion process of the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area is found at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, which has been made known to the appellant on multiple occasions. In addition, it clarified that at that link, the records of the consultation process are enabled, as well as the case file of the process.\n\nIndeed, the Court verifies that, in official communication DM-0603-2021 of June 24, 2021, the respondent Minister noted the following link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30 in which she indicated to the amparo petitioner that he could access the public technical studies that form part of the case file of the process at hand. In addition, from the evidence it is gathered that, by official communication DM-0644-2021 of July 5, 2021, the Minister of Environment and Energy indicated to the appellant that: “(…) At the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, you will find the documents and technical summaries that support this process, with the objective that each organization, internally, can analyze the information prior to this session (…)”. Meanwhile, through official communication DM-0773-2021 of August 11, 2021, the respondent Minister stated to the amparo respondent that: “(…) The complete case file is available digitally, which has been divided into two volumes, which can be accessed via the link: https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. At the end of this week, the case file will be supplemented with an annex containing the minutes of the commission established by the resolution initiating the process. In addition, we reiterate that all the information that serves as the basis for the consultation is also available digitally at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica (…)”. Whereas, in brief DM-0776-2021 of August 11, 2021, the respondent authority communicated to the protected party that: “(…) By virtue of this, as we indicated in the official communications mentioned in point 2, as of tomorrow the digital case file will be available at the link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Likewise, we remind you that the records and consultation documents are available at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica (…)”. Similarly, the respondent authority, by official communication DM-0797-2021 of August 16, 2021, addressed to the appellant party, pointed out: “(…) We again remind you that the complete case file was made available to you since Tuesday, August 10 last, at the link https://drive.google.com/drive/mobile/folders/1GMYV7TaNPC2oQ_JB3gLLBEl_FeCidMpY?usp=sharing. Likewise, we reiterate that all the information necessary for participation in this consultation (https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica), was made available to you at the time of the call for the sessions on July 6 of the current year via official communication DM-644-2021 (…)”.\n\nThus, it is evident that, prior to the notification of the initial resolution to the respondent authority—an event that occurred on August 17, 2021—, the Minister of Environment and Energy communicated on multiple occasions to the appellant the electronic link through which he can access the complete case file of the expansion process of the Isla del Coco National Park and the Montes Submarinos Marine Management Area, as well as the public information.\n\nNow, even though the amparo petitioner claims that a due response was not provided to what was requested in brief CNIP 005/006-2021 of June 17, 2021, pertaining to the terms of reference for Mr. Coronado, it is no less true that in the aforementioned official communication DM-0603-2021 of June 24, 2021, the respondent party was clear in pointing out that “since the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process), we are not in a position to share said input”. Likewise, note that in the report rendered by the Minister of Environment and Energy it was detailed that: “Any other information related to the contracting of Mr. Gabriel Coronado and the products generated by him, we have indicated to Mr. Marco Seas in the official communications offered as evidence to this response, that his contracting is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process) since his consultancy was contracted directly by the Fundación Amigos Isla del Coco. The Ministry of Environment and Energy does not possess or have available that information, as has been repeatedly indicated to them, so we are not in a position to share said input. For this, he has been urged on repeated occasions to raise the corresponding request to FAICO” (the boldface was added). In this way, the respondent authority was conclusive in sustaining that the Ministry of Environment and Energy does not possess the information concerning consultant Coronado, given that his consultancy was contracted by a foundation and did not correspond to an administrative contracting process.\n\nConsequently, a priori, no violation of the fundamental rights of the respondent party is verified with respect to this point, in the terms in which the appeal was filed.\n\nVII.- Finally, in the petition CNIP 005/006-2021 of June 17, 2021, the respondent party requested of the Ministry of Environment and Energy that: “prior to holding any meeting in the facilitation process with the consultant, we consider it necessary to hold a prior meeting with you, together with authorities from the Ministry of Agriculture and Livestock and INCOPESCA. This, with the objective of being able to review, clarify, add to, and pertinently modify the conceptual technical contents and above all clarify and give solidity to the framework on which this new dialogue platform would be developed”. In this regard, just as was recorded in Considerando III of this pronouncement, such request does not fall within the content of the right to petition and prompt resolution, so it is not appropriate to uphold the appeal regarding this allegation.\n\nVIII.- In the species, it is also accused that the Ministry of Environment and Energy did not duly address the petition raised through official communication CNIP-0016-006-21.\n\nRegarding this particular, it is verified that, the petitioner, through official communication CNIP 016-006-21 of July 2, 2021, addressed to the respondent, stated: “(…) Receive a cordial greeting from the National Chamber of the Longline Industry (CNIP). This note is to respond to your official communication N° DM-0603-2021 of June 24, 2021, regarding which we must make some clarifications and request certain information, as will be indicated below. Regarding point 1 of official communication DM-0603-2021 We are informed that “the technical studies that are officially part of the case file are public and you can access them through this medium: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30”. Now, upon reviewing the link we realize that apart from some brief descriptions of the 30x30 initiative process, there are only FAICO documents about Isla del Coco. This contrasts with the indication given in that same official communication a few lines above, according to which the studies that have already been defined as inputs and as the basis of the process are from “FAICO, CIMAR, GRUAS II, and also those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies [...] mentioned in official communication DM-0270-2021”. Clearly these documents are not found within the public access page even though they have already been defined as the basis of the process. For this reason, we formally request that we be granted access to all the “relevant studies that will be used as inputs and basis” that are not currently accessible through the page. Regarding point 2 of official communication DM-0603-2021 In point 2 it is indicated that “since the contracting of Mr. Gabriel Coronado is a process external to the State (that is, it is not an administrative contracting process), we are not in a position to share said input”. We do not consider this argument acceptable, since this is the person in charge of a process of public scope, with implications for the lives of thousands of Costa Ricans throughout the national territory. In the interest of dialogue, institutional transparency, and an effective democratization process, we reiterate our request for information regarding the required data about Mr. Coronado. Regarding point 3 of official communication DM-0603-2021 As for point 3, which deals with the participation and consultation mechanism, we must indicate the following. There is great concern among the country's fishing people due to the lack of clarity about the implementation process of the 30x30 project. It is important to consider that these types of measures can significantly affect the lives of thousands of people and communities along the country's coasts, so it is evidently a matter that directly concerns all fishing people, their organizations, and communities. For this reason, Vice Minister Rodríguez had committed to jointly approving a participation mechanism that would be satisfactory for both parties. In no way was it a future claim or a possibility, but a commitment from the senior official to democratize dialogue.\n\nNotwithstanding the foregoing, we were never told that the mechanism that the Gentes del Mar had been developing jointly with the Administration since last year was going to be discarded and that another regulation would be applied, Presidential Directive N°106-MP-MJ. Based on the foregoing, we reiterate the imperative need to hold a meeting with you, since it is clear that there has not been adequate communication between the fishing sector and the government, as demonstrated by the failure to fulfill this commitment and the omission to notify us of the change in mechanism. Furthermore, we respectfully request that you provide us with the directive in question, as well as the related regulations that will ultimately be used as the basis for the participatory process.\n\nRegarding points 4 and 6 of official communication DM-0603-2021\nThe official communication mentions Article 1 bis of Executive Decree No. 41775-MP-MSP-MAG-MINAE-MOPT-TUR, which certainly excludes it from the competence of the Commission for Marine Governance (Comisión para la Gobernanza Marina). However, it omits mentioning Article 6 bis, which textually states:\nArticle 6 bis. As this is an exclusive competence of INCOPESCA, the Commission for Marine Governance may not take measures affecting fisheries matters, species of fishing or aquaculture interest. In the event that a decision is required on marine areas that have any impact on fisheries matters, on species of fishing or aquaculture interest, the Commission for Marine Governance must consult the national fishing sector and the Board of Directors of INCOPESCA; the latter’s opinion shall be binding on the Commission for Marine Governance. The consultation must be carried out prior to the final decision being made.\nSaid article recognizes the competence of INCOPESCA over species of fishing and aquaculture interest, as well as over the regulation of marine areas that have an impact on fishing activity. Even though the creation of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) falls under the competence of MINAE, it is clear that in the case of areas related to the 30x30 initiative, a significant impact will be generated for the fishing sector. In this regard, we consider that there are sufficient regulatory elements (including the Ley de Pesca y Acuicultura, Article 1 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, the marine governance decree, and others) for INCOPESCA to be consulted for its technical opinion regarding all of these measures. It goes without saying that this process should be comprehensive, as our legal system is not interested in environmental protection in the abstract, but rather it must occur in accordance with democratic sustainable development, that is, contemplating the fundamental rights and human dignity of all persons. For this reason, we consider that INCOPESCA must be consulted on these decisions, not only out of respect for its institutional competencies, but also to guarantee the well-being of the population that will be directly affected by these measures.\n\nRegarding point 5 of official communication DM-0603-2021\nOn the other hand, we are informed that \"it is estimated that the national longline sector is duly represented through its entity. If this is not the case, I would appreciate your clarification, considering the precedent of the Plataforma de Grandes Pelágicos, and the nature of your organization, also taking into account processes that may eventually develop in the future.\" With all due respect, we must point out that this is an erroneous assessment. Although only our Chamber contains an explicit reference to longline fishing in its name, the truth is that there are many other fishing organizations that represent this productive sector. In fact, on the page of the sustainable large pelagics fishery platform, in the private participation section, these organizations are listed: the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP also represents longline fishers, not just artisanal ones), the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN), and CNIP itself. In this regard, we formally request that, in order to guarantee democratic dialogue and transparency, these other fishing organizations also be convened, and not only CNIP, so that each one of them may participate in the dialogue process with its own representatives. For our part, we confirm our interest in participating in the process and designate the following two persons to represent CNIP in the process: 1. Marco Antonio Seas Sosa, ID 1 0843 0098, CNIP President 2. Robert Nunez (sic) Ann, ID 8 104 398, CNIP Vice President. Likewise, we formally request the incorporation into the process of MSc. Germán Pochet Ballester, who is our legal advisor. Given that the topics to be addressed in this process are largely of a legal nature, we consider it essential that our representatives be duly advised, under penalty of finding themselves in a situation of defenselessness and inequality before the Administration.\n\nIn summary\nIn accordance with all of the foregoing, we respectfully request that you provide us with the information requested in this document. This is based on our fundamental right to information, contemplated in Articles 27 and 30 of the Political Constitution. It is essential to highlight that, in accordance with applicable regulations, the participation of a group of persons in a process such as this one has the indispensable and unavoidable requirement of prior access to all pertinent information. Likewise, we reiterate the need to coordinate a meeting with you to achieve adequate coordination regarding the process in question. As has been demonstrated by the facts, communication through documents such as this one has not been sufficient to achieve optimal conditions for dialogue and participation. Furthermore, we emphasize the need for the Administration to convene the rest of the fishing organizations that represent longline fishers (the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas, the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún) as well as the Cámara de Pescadores Palangre de Cuajiniquil, so that all of them may participate in the process with their own representatives. This is in order to guarantee a democratic, transparent process that has proper representation of the fishers. Lastly, we request that all pertinent actions be taken to integrate our representatives and our legal advisor into the process as soon as possible, and that measures be taken so that the fishers of the sector who are in other fishing organizations may appoint their own representatives. We thank you for your time and await your response. (...)\" (highlighting added).\n\nConsequently, the Minister of Environment and Energy, through official communication DM-0653-2021 dated July 7, 2021, addressed to the plaintiff, stated: \"(...) Receive a cordial greeting. In relation to (sic) official communication CNIP-016-006-2021 sent to my office on July 2 of this year, I wish to indicate the following: 1. On the topic of technical studies that are not an official part of the administrative file. Regarding this point, we reiterate that the technical studies available to the general public at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30 are those that have been officially accepted and validated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. We do not identify the contradiction noted, since in my official communication DM-0603-2021 I indicated that any other study that may have been carried out and is not found at the cited link is not considered as a basis for the process related to Isla del Coco. On the other hand, I clarify that my official communication DM-0270-2021 made no mention of those studies; on the contrary, that assertion is made by you (sic) in your official communication CNIP-005/006-2021, to which we proceeded to respond. 2. Regarding the terms of reference of Mr. Coronado. We reiterate that, because the contracting of Mr. Gabriel Coronado was a process external to the State (that is, it was not an administrative contracting), as a facilitator of a consultation process, we are not in a position to share said input. 3. Regarding the mechanism for citizen participation and dialogue processes in the creation of marine protected areas and marine corridors in Costa Rica. Presidential Directive N°106-MP-MJ has been in effect since May 22, 2018, and is an instrument applicable and adaptable to any type of process led by the state apparatus in which public participation is promoted, without distinction between sectors and under equal conditions for all persons interested in a specific process. The text of the directive is available at the following link: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Likewise, I attach the related regulations that will be used as the basis for the participatory process. Regarding your request for a meeting, I reiterate that during the consultation process there will be an opportunity to hear your proposals and comments on strengthening conservation around Isla del Coco. In these sessions, with the greatest willingness, we can have a space to speak with you. We reiterate that we seek to guarantee a consultation process under equal conditions for all participating sectors. 4. Regarding the consultation to be carried out with the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. In relation to (sic) this aspect, it is indeed imperative for the Ministerio de Ambiente y Energía to consult the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura on the result achieved after the consultation process. The foregoing is based on the provisions contained in the Ley de Biodiversidad and its Regulation for the creation or modification of marine protected areas. For this procedure, we are in coordination with INCOPESCA. We have been emphatic about the need for INCOPESCA to participate actively during the consultation process and also to share all available scientific and technical information to enrich the final public policy. 5. Regarding the request for inclusion of other groups, given that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera is not the representative of all longline organizations nationwide, and the designation of their representatives. We take note of the two representatives designated by the (sic) CNIP and accept the additional participation of Mr. Germán Pochet. Likewise (sic), in order to understand the scope of representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, I request that you indicate to me the names of the associations and organizations or individuals (sic) represented by the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, to guarantee and strengthen a transparent consultation process, ensuring proper participation of the fishers. I ask you, please, to send me this information no later than July 9. Hoping to count on your participation in the consultation process to continue creating conditions that ensure a healthy ocean for all persons, (...)\" (bolding added). Said official communication was notified to the protected party on July 7, 2021.\n\nBy virtue of the foregoing, this Chamber does not find that the fundamental rights of the protected party have been harmed, in accordance with what is indicated below. In the first place, in official communication CNIP-016-006-21, the protected party stated: “Regarding point 1 of official communication DM-0603-2021 We are informed that ‘the technical studies that officially form part of the administrative file are public and you can access them through this means: https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30’. However, upon reviewing the link we realize that apart from some brief descriptions of the 30x30 initiative process, there are only FAICO documents about Isla del Coco. This contrasts with the indication given in that same official communication a few lines above, according to which the studies that have already been defined as inputs and as the basis of the process are from ‘FAICO, CIMAR, GRUAS II, and additionally those from National Geographic, Costa Rica por Siempre, those prepared by Dr. Tundy Agardy, and other relevant studies [...] mentioned in official communication DM-0270-2021’. Clearly, these documents are not found within the public access page despite having already been defined as the basis for the process. For this reason, we formally request that we be given access to all the ‘relevant studies that will be used as inputs and basis’ that are not currently accessible through the page. Regarding point 2 of official communication DM-0603-2021 Point 2 indicates that ‘since the contracting of Mr. Gabriel Coronado was a process external to the State (that is, it was not an administrative contracting), we are not in a position to share said input’. We do not consider this argument acceptable, since it concerns the person in charge of a process of public scope, with implications for the lives of thousands of Costa Ricans throughout the national territory. In the interest of dialogue, institutional transparency, and an effective democratization process, we reiterate our request for information regarding the requested data on Mr. Coronado” (the highlighting was supplied). On this point, it is verified that the Minister of Environment and Energy replied to the protected party that “1. On the topic of technical studies that are not an official part of the administrative file. Regarding this point, we reiterate that the technical studies available to the general public at the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30 are those that have been officially accepted and validated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. We do not identify the contradiction noted, since in my official communication DM-0603-2021 I indicated that any other study that may have been carried out and is not found at the cited link is not considered as a basis for the process related to Isla del Coco. On the other hand, I clarify that my official communication DM-0270-2021 made no mention of those studies; on the contrary, that assertion is made by you (sic) in your official communication CNIP-005/006-2021, to which we proceeded to respond. 2. Regarding the terms of reference of Mr. Coronado. We reiterate that, because the contracting of Mr. Gabriel Coronado was a process external to the State (that is, it was not an administrative contracting), as a facilitator of a consultation process, we are not in a position to share said input” (highlighting added). In this way, in the present case it is demonstrated that the respondent authority did address the requirements of the protected party. By virtue of the foregoing, and in consideration of what is stated in Considerando V of this pronouncement, it is not appropriate to grant the appeal regarding this claim.\n\nIn the second place, in the brief CNIP-016-006-21, it was requested: “For this reason, Vice Minister Rodríguez had committed to jointly approving a participation mechanism that would be satisfactory for both parties. This was in no way a future aspiration or a possibility, but a commitment by the senior official to democratize dialogue. Notwithstanding the foregoing, we were never told that the mechanism that the Gentes del Mar had been developing jointly with the Administration since last year was going to be discarded and that another regulation would be applied, Presidential Directive N°106-MP-MJ. Based on the foregoing, we reiterate the imperative need to hold a meeting with you, since it is clear that there has not been adequate communication between the fishing sector and the government, as demonstrated by the failure to fulfill this commitment and the omission to notify us of the change in mechanism. Furthermore, we respectfully request that you provide us with the directive in question, as well as the related regulations that will ultimately be used as the basis for the participatory process.” Thus, it is verified that such requirements were addressed through the brief DM-0653-2021 dated July 7, 2021, in which it was stated: “3. Regarding the mechanism for citizen participation and dialogue processes in the creation of marine protected areas and marine corridors in Costa Rica. Presidential Directive N°106-MP-MJ has been in effect since May 22, 2018, and is an instrument applicable and adaptable to any type of process led by the state apparatus in which public participation is promoted, without distinction between sectors and under equal conditions for all persons interested in a specific process. The text of the directive is available at the following link: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=86540&nValor3=112343&strTipM=TC. Likewise, I attach the related regulations that will be used as the basis for the participatory process.” Ergo, it is not considered that the amparo should be granted regarding this grievance.\n\nLikewise, regarding the request for a meeting raised in the petition under study, it is pertinent to reiterate that such a claim does not fall within the scope of the right to petition and prompt response, and therefore the appeal pertaining to that claim is not granted.\n\nLastly, in the brief under study it was indicated: “we formally request that, in order to guarantee democratic dialogue and transparency, these other fishing organizations also be convened, and not only CNIP, so that each one of them may participate in the dialogue process with its own representatives.” On this particular matter, this Chamber considers that what was raised by the protected party is an exhortation and not a simple petition or a request for information. In this regard, note what was indicated in judgment No. 705-96 of 4:12 p.m. on February 7, 1996:\n\n“(…) From the analysis of the official communication dated November 29, 1995, sent by the appellant to the Minister of Public Works and Transportation (See page 4) and whose failure to respond is the object of the arguments raised here, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right to petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. Indeed, what does emerge from that document is that the objective sought was to give an exhortation (exitación, sic) to the Minister to devote himself to promoting within the Ministry under his charge the ‘concerted, participatory and transparent process in the matter of the Transformation of the State’, as the appellant asserts in the brief filing the appeal... Therefore, it could not be attempted to compel the Minister of Public Works and Transportation to render a response, as he is not being asked to provide any information about the transformation process in his ministry, which makes it necessary to dismiss the appeal. (…)”.\n\nWhereas in judgment No. 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:\n\n“(…) II.- The appellant accuses –furthermore– that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since to date no response has been obtained to the note that the Legal Advisor of the Unión de Conserjes de Educación Pública union sent to the Personnel Director of the Ministerio de Educación Pública, this on the twenty-sixth of February last. Indeed, the cited constitutional article refers to the faculty held by every person to address any public official or official entity in writing, so that they may inform them or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from a reading of the writing in question, whose failure to resolve is being accused (see copy on page 6 of the case file), this Chamber infers that such a petition does not fit within the assumptions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since it corresponds strictly to an exhortative or petition for support, which seeks to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Ms. LAURA CACERES MANZANARES be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right to petition in the terms set forth in the initial brief (see in similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (The highlighting is not from the original).\n\nConsequently, this Court finds that the transcribed precedents are applicable to the sub iudice. Therefore, given that in the sub examine we are not faced with a simple petition or a request for information, the appropriate course is to dismiss the appeal with respect to that aspect.\n\nIX.- Another of the grievances expressed by the protected party refers to the lack of due attention to what was requested in petition CNIP-001-007-21. In this regard, this Court verifies that, through official communication CNIP 001-007-21 dated July 9, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, it was requested: “(…) Receive a cordial greeting from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP). By means of this letter, we provide responses to official communications DM-0644-2021 and DM-0653-2021 of July 5 and 7, 2021, respectively. Likewise, we express some concerns about the development of the participatory process that has been taking place. As you are aware, our organization has sent 2 previous notes setting forth the concerns we have regarding the development of the participation process for the expansion of protected wilderness areas in marine territory. Upon receiving official communications DM-0644-2021 and DM-0653-2021, we realized that several of the problems persist, which is why we decided to send a copy of this note to the Defensoría de los Habitantes and to the Deputies of the province of Puntarenas. Among the problems that persist are the following. On convening the fishing sector to the consultation process We are concerned that in both official communications, DM-0644-2021 and DM-0653-2021, the convening of the other fishing organizations within the framework of the participation process is omitted. In our previous note, we indicated which (sic) are the other longline fishing organizations representing other communities and fishers, over which CNIP holds no representation. Instead of convening them, we are told that ‘in order to understand the scope of representation of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, I request that you indicate to me the names of the associations and organizations or individuals represented by the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, to guarantee and strengthen a transparent consultation process, ensuring proper participation of the fishers. I ask you, please, to send me this information no later than July 9.’ The foregoing seems highly striking to us, since we were previously told that the consultation process had already begun and is in an advanced stage, but that CNIP had not been included because its representatives had not been named in time. We are concerned that, instead of convening the indicated fishing organizations, their inclusion in the process may be unnecessarily delayed further through requests for information. As we have indicated, in other successful participation processes (such as the Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos), the sector was duly represented, which significantly helped (sic) the process to have high legitimacy and be extremely successful. For these reasons, we inform you that we will proceed to send the requested information within the provided deadline, but regardless of this, we reiterate the imperative need to include in the process the rest of the fishing organizations mentioned in the previous notes, namely: the Cámara de Pescadores de Guanacaste, the Cámara de Pescadores de Quepos, the Cooperativa de Pescadores de Quepos, the Cámara de Pescadores de Golfito, the Cámara de Pescadores Artesanales de Puntarenas (CAPAP also represents longline fishers, not just artisanal ones), and the Cámara de Armadores y Pescadores de Atún (CANAPATUN). Note that this is not a closed list; it is a suggestion coming from the Plataforma Sostenible de Grandes Pelágicos. We urge MINAE to issue a broad call, where interested fishing organizations may appear. We consider this to be completely indispensable for adequate participation to exist, but also to maintain transparency, good faith, and a proactive and effective dialogue. On the resistance of MINAE to meet with fishers In our two previous notes, we have pointed out our concerns regarding the development of this participatory process. Likewise, we have repeatedly requested a meeting with you, in your capacity as senior official, not only to expand our explanation of those doubts, but to achieve agreements that allow for a broad and satisfactory participation process for all parties. It seems very strange to us that, even though one of the actors involved in this process (CNIP) has stated on various occasions that there are methodological problems and problems with the effective participation of fishers (who are the group that will be most greatly affected by the implementation of the measures), you continually resist receiving us to clarify these doubts. Likewise, we do not find what was indicated satisfactory, regarding the statement that ‘during the consultation process there will be an opportunity to hear your proposals and comments on strengthening conservation around Isla del Coco. In these sessions, with the greatest willingness, we can have a space to speak with you. We reiterate that we seek to guarantee a consultation process under equal conditions for all participating sectors.’ The foregoing does not seem adequate to us, because precisely the equality of participation for fishers has not been guaranteed, unlike for environmental NGOs and other actors. This is demonstrated by the government's opposition to incorporating the rest of the fishing organizations from the beginning of the process, which is already advanced into a second phase in which no member of the fishing sector has been able to participate to date. As you yourself indicate in the official communications you have sent us, the participation process is already practically in the final phase, and a defined and near date for the final meetings already exists. This can be seen in official communication DM-0644-2021, where it is noted that ‘It is of utmost importance that, in light of the participatory processes we have always promoted, the consultation process be completed with some modifications [...]’. On the other hand, the concerns we wish to discuss with you are not about the content of the participation process (since it is understood that the process is precisely for that), but to discuss the problems of the participatory process itself. For all these reasons, we again request the respective meeting with you. As this is the third time we make this request for the purpose of providing transparency to the process, and so far without any result, we are copying the Defensoría de los Habitantes and the Deputies of the province of Puntarenas. I remind you for the second time that, from the fishing sector together with the Gentes del Mar Group, we were constructing, along with the Vice Minister of Water and Seas, a specific mechanism for consulting the fishing sector and coastal communities for the creation and expansion of marine protected areas; a process that has been abandoned by the authorities since December 2020, and we are unaware of whether or not our latest observations on the document we were working on jointly were received. On the implementation of the process As of today's date, the fishing sector has had zero participation in this process, which is already in its second stage with another consultant (as derived from reading the official communications), and only now are we going to be incorporated. Furthermore, to date, the intention has only been to convene CNIP and not the rest of the fishing sector, which, as has been pointed out, is represented by other chambers and organizations. In contrast, there is concern that a large number of non-governmental organizations of an environmentalist nature have been participating from the very beginning of the process, omitting the fishing sector. All these elements, together with the notorious postponement of the inclusion of the rest of the sector just days before the start of the last participatory meetings, reaffirms our need to hold an urgent meeting with you to guarantee an adequate, legitimate process with the proper participation of fishers. Once again, we reiterate the non-negotiable need to contemplate the rights of fishers, their families, and communities in decision-making about their livelihoods.\n\nWe fishers recognize the enormous importance of environmental conservation and the sustainability of resources, but such efforts must be articulated with the dignity and human rights of the people who depend on fishing, not at their expense. Regarding the appointment of the new consultant In official letter DM-0644-2021, it is indicated that \"The participation of an external facilitation team has been contracted for this new stage, Mr. Luis Monge Arrieta, whose function is to guarantee that all sectors can express their points of view and that what is discussed in the consultation roundtables is documented.\" Likewise, at the beginning of the letter, it is indicated that \"we appreciate your participation in the prior process\" and that it is going \"to culminate the consultation process with some modifications.\" Based on these elements, it can be concluded that a new stage has begun in the consultation process, in which other rules and dynamics will even be applied, as well as a complete change regarding the facilitator of the process. In this line of thought, we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first (sic) phase directed by Mr. Coronado and in which said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage. In summary, we very respectfully request you, in your capacity as minister, to: 1. Provide us with the opportunity to meet with you to clarify doubts about the scope of the process and the participation of fishers, prior to the holding of the meeting to which we have been summoned. 2. Include the rest of the longline sector in the meetings by means of a broad call to their organizations, in order to have adequate participation of the fishers. In addition, we request a space for the Defensoría de los Habitantes and the Deputies of the province of Puntarenas, who can contribute as observers of the respect for the human rights of fishers and coastal communities within the framework of the process. 3. Provide us with the information requested in this document. (…)\" (the emphasis was added).\n\nRegarding this matter, the respondent, through official letter DM-0681-2021 of July 14, 2021, addressed to the petitioner, stated: \"(…) In response to your notes CNIP-001-007-21 of July 9, 2021, and CNIP 002-007-21 of July 12, 2021, I hereby respond in the following terms. In accordance with the third article of the bylaws of the entity you represent, the Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), its primary objective is to defend the interests of longline fishing and its industry in the national territory, and among its ordinary activities is monitoring legislation related to the sector. It is for this reason that we have called upon the CNIP as a representative of the sector. When you indicated that you do not represent the longline sector, we then requested that you inform us who your represented parties are in order to have clarity on the scope of your objectives. With this, we seek to ensure transparency and equal conditions for all sectors participating in the process. At this time, we have not yet received the clarification on the scope of CNIP's representation. Indeed, in the first stage of the process, bilateral meetings were held with each of the sectors. The result of this stage will form part of the inputs for carrying out the consultation process through sectoral roundtables. The consultation process through sectoral roundtables will take place next week, and we consider the participation of the chamber as representative of the interests of the national longline sector to be fundamental. I call upon you, once again, to be part of the consultation process in order to hear your opinion and proposals on the process related to Isla del Coco. As you are aware, the consultation table for the productive sector composed of the fishing subsectors (including CNIP) and tourism has been scheduled for July 22. After the sectoral consultation roundtables, a plenary session for the return of results will be held on August 3 (the logistical details for this event will be communicated in due time). After this plenary, the result of the process will be available on the MINAE website for public consultation in accordance with national legislation. Regarding your request for a meeting, I consider that in the spaces of the consultation roundtables and plenary there will be an opportunity to answer your doubts and comments about the Isla del Coco process. Subsequently, and prior to the plenary session, I propose a meeting to resolve any doubts that may have remained from the sectoral roundtable if you deem it necessary, on Thursday, July 29 at 9:00 am at the offices of the Ministry of Environment and Energy. In this case, we will need to coordinate the number of participants due to capacity and health regulations. Finally, it is important to clarify that, in accordance with the legislation on the matter, this is a consultation process in which we seek the representation of all sectors that have a direct relationship with the area of influence of this initiative, for which reason you have been invited from the beginning. (…)\". Said official letter was notified to the appellant on July 14, 2021.\n\nBy virtue of the foregoing, regarding the request for a meeting contained in the petition whose lack of response is claimed, note that such requirement does not conform to what is stated in articles 27 and 41 of the Constitución Política, for which reason the appeal concerning this point is not upheld. Likewise, regarding the pretension that \"the rest of the longline sector be included in the meetings through a broad call to their organizations, in order to have adequate participation of the fishers. In addition, we request a space for the Defensoría de los Habitantes and the Deputies of the province of Puntarenas, who can contribute as observers of the respect for the human rights of fishers and coastal communities within the framework of the process,\" note that this is not a simple petition or a request for information, but rather an exhortatory one. In view of the above, and in consideration of the provisions at the end of Considerando VII of this pronouncement, the amparo (constitutional protection) regarding this grievance is not granted.\n\nFinally, regarding the aforementioned official letter CNIP 001-007-21 of July 9, 2021, it is observed that it stated: \"In official letter DM-0644-2021, it is indicated that 'The participation of an external facilitation team has been contracted for this new stage, Mr. Luis Monge Arrieta, whose function is to guarantee that all sectors can express their points of view and that what is discussed in the consultation roundtables is documented.' Likewise, at the beginning of the letter, it is indicated that 'we appreciate your participation in the prior process' and that it is going 'to culminate the consultation process with some modifications.' Based on these elements, it can be concluded that a new stage has begun in the consultation process, in which other rules and dynamics will even be applied, as well as a complete change regarding the facilitator of the process. In this line of thought, we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first (sic) phase directed by Mr. Coronado and in which said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage\" (the emphasis was added). In this regard, it is clear from the record that in the memorandum DM-0681-2021 of July 14, 2021, addressed to the petitioner, the Minister of Environment and Energy stated: \"(…) Indeed, in the first stage of the process, bilateral meetings were held with each of the sectors. The result of this stage will form part of the inputs for carrying out the consultation process through sectoral roundtables. The consultation process through sectoral roundtables will take place next week, and we consider the participation of the chamber as representative of the interests of the national longline sector to be fundamental. I call upon you, once again, to be part of the consultation process in order to hear your opinion and proposals on the process related to Isla del Coco. As you are aware, the consultation table for the productive sector composed of the fishing subsectors (including CNIP) and tourism has been scheduled for July 22. After the sectoral consultation roundtables, a plenary session for the return of results will be held on August 3 (the logistical details for this event will be communicated in due time). After this plenary, the result of the process will be available on the MINAE website for public consultation in accordance with national legislation (…)\".\n\nNow, although it is observed in the sub iudice that the respondent authority issued official letter DM-0681-2021 of July 14, 2021, in order to address what was requested by the petitioner through official letter CNIP 001-007-21 of July 9, 2021, it is no less true that it is not clear from the record that due attention was given to what the aggrieved party sought in that petition regarding \"we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first (sic) phase directed by Mr. Coronado and in which said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage.\" Thus, note that the Minister of Environment and Energy only indicates that the results of the process will be available on the website of that ministry once the plenary stage has been carried out; however, there is no record that this has actually occurred. Furthermore, it is not verified that in the response letter any reply was given regarding the documents requested by the protected party concerning the first stage of the process conducted by Gabriel Coronado, whether to grant what was requested or to explain the reasons why addressing such request was not appropriate. In the same sense, the Chamber does not consider it proven that the petitioner received any reply regarding the request for the names of the participants in the first phase of the process in question. Consequently, it is appropriate to declare with merit the appeal concerning the lack of due attention to what was sought in official letter CNIP 001-007-21 of July 9, 2021, only with regard to \"we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first (sic) phase directed by Mr. Coronado and in which said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage.\"\n\nX.- On the other hand, in the sub lite, the lack of due attention to what was requested in petition CNIP 002-007-21 of July 12, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, is claimed, in which it was stated: \"(…) Receive cordial greetings from the Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP), wishing you the greatest success in your work and personal endeavors. In relation to the email sent by Ms. Susana Solano Gómez, administrative assistant, Vice-Ministry of Waters and Seas, on July 9 of this year, referring to the call for the Consultation Session: 'Technical, Scientific, Social, Financial, and Legal Viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos,' we would indicate that we could attend with the two representatives agreed upon by our organization, with the proper accompaniment of Licenciado Germán Pochet, specialist in fishing matters. However, we did not confirm last Friday, because to date, none of the Pacific longline fishing organizations have been called or invited, as suggested and indicated in our letters where mention is made of the importance that these organizations be in this process. It is worth mentioning that it was understood that the suggestion regarding the participation of those organizations was accepted. We reiterate our willingness to participate in any responsible process promoted by the government, and in this case, we are concerned that despite our emails, the fishing organizations are not being invited. We have indicated to you the error in understanding regarding the sector's participation in the Plataforma de Grandes Pelágicos. For this and many other reasons, we consider a meeting with your esteemed person to be of vital importance, as we have requested on repeated occasions and unfortunately that space has not been granted. Once again, we stress the importance of the sector being able to have a meeting with you in order to clarify doubts and avoid future inconveniences. (…)\".\n\nAs has been repeatedly indicated in this pronouncement, for example, in Considerando III of this judgment, the memorandum whose lack of response is claimed is related to the non-scheduling of a meeting, which does not conform to the content of the right of petition and prompt response. Ergo, the amparo regarding this grievance is declared without merit.\n\nXI.- Likewise, the Tribunal does not omit to state that in the filing brief, the appellant only claimed the lack of due response to memorials CNIP 004-006-12M CNIP-005/006-2021, CNIP-0016-006-21, CNIP-001-007-21, and CNIP-002-007-21. Furthermore, it is verified that, subsequently, the petitioner filed other petitions before the Ministry of Environment and Energy, among which official letters CNIP 004-007-21 of July 30, 2021, CNIP 002-008-2021 of August 5, 2021, CNIP 003-008-21 of August 5, 2021, CNIP 005-008-2021 of August 9, 2021, CNIP 007-008-2021 of August 16, 2021, CNIP 009-008-2021 of August 16, 2021, and CNIP 010-008-21 of August 16, 2021, are observed. In this regard, the Chamber observes that at the time the appellant came before this specialized jurisdiction, that is, on August 12, 2021, an openly arbitrary and disproportionate period had not elapsed. By virtue of the foregoing, a priori this Chamber omits to address the merits regarding such petitions.\n\nXII.- On another matter, the appellant alleges that Article 33 of the Constitution has been violated, since the Cámara Nacional de Industria Palangrera was not included in the aforementioned supposed consultation process. In this regard, the Chamber deems it appropriate to bring up what was indicated in judgment No. 2020-010415 of 9:10 a.m. on June 5, 2020:\n\n\"I.- ABOUT THE PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION. Having reviewed the appellant's allegations, it is noted that the principle of equality, established in Article 33 of the Constitución Política, does not have an absolute character, as it does not properly grant a right to be equated to any individual without distinction of circumstances, but rather allows one to demand that no differences be made between two or more persons who are in the same juridical situation or in identical conditions, without being able to claim equal treatment when the conditions or circumstances are unequal. For that reason, discrimination, understood from a juridical point of view, means granting different treatment based on particular characteristics that are unfair, arbitrary, or unreasonable. Thus, the prohibition of discriminating implies an impossibility of invoking certain personal or social elements to give differentiated treatment, if these do not constitute an objective and reasonable justification to ground the action in question. For example, those inequalities of treatment that are based exclusively on reasons of gender, race, social condition, or religious beliefs, among others, are contrary to the principle of non-discrimination. However, the Chamber has understood that discrimination can also occur when a person is subjected, for those same types of reasons, to treatment that is denigrating, abusive, or, in general, violatory of their human dignity. By virtue of this, in judgment No. 2013003090 of 4:10 p.m. on March 6, 2013, the Chamber ordered the following:\n\n\"[…] it must be warned that a discriminatory act can occur when between two subjects there is an unjustified and arbitrary difference in treatment, in which case a comparison parameter is required to determine whether there is inequality within a normative relationship. However, discrimination can also occur when a person is characterized with denigrating criteria clearly contrary to the majority scientific opinion, such as considering that a person, due to their color, gender, ethnicity, or sexual orientation (among others), is an individual of lesser worth or a sick person. In such a case, the mere fact of promoting such a characterization implies per se a discriminatory act injurious to human dignity, as has sadly occurred throughout history in totalitarian and intolerant regimes, in which even scientists (racialism) have maintained that certain races or nations, due to their color, physical features, or religious customs, correspond to inferior or lesser-value classes.\"\n\nHowever, when the different treatment is not based on criteria intrinsically violative of human dignity, being able to determine when a difference has—or does not have—the juridical significance that makes the diverse treatment reasonable and justifiable requires finding some element that allows clarifying that question; for which reason the party alleging that type of breach is obliged to provide elements that allow establishing the veracity of their allegations, since not every different treatment, in itself, constitutes a violation of Article 33 of the Constitución Política\" (the emphasis was supplied).\n\nErgo, as stated in the transcribed precedent, when a violation of Article 33 of the Constitución Política is alleged, it is not sufficient for the appellant to affirm that different treatment has occurred between two subjects in order to have the breach of the constitutional norm proven, since the party alleging the violation of this right is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest—with a reasonable degree of probability—that a differentiated treatment has been unjustifiably applied to equal situations.\n\nBased on the foregoing, and after reviewing the filing brief, this Chamber considers that in the sub examine, sufficient elements are not inferred that would allow denoting a possible violation of the principle of equality. Thus, note that, in this case, a comparison parameter was not established upon which it can be analyzed whether or not discriminatory treatment occurred. The foregoing is because in the filing brief it is only stated that \"the entity I represent, the Cámara Nacional de Industria Palangrera of the national fishing sector, was not included within the alleged prior consultation process, despite the fact that apparently the consultant in charge of the process on behalf of MINAE should have considered our fishing sector in the process and the dialogue roundtables that had to be coordinated (…) While our fishers' organization was not being incorporated into the process of constructing the proposal for the ordering of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos, on the other hand the consultant developed the process with radical environmental organizations that do not care if the people of the sea participated in the working sessions of the prior process, building and defining the proposal, without our participation\"; however, it is not clear from the record which organizations it refers to, which prevents analyzing whether or not differentiated treatment to the detriment of the protected party occurred. Consequently, the appeal regarding this point is not granted.\n\nXIII.- Finally, in this case, it is alleged that, on March 24, 2021, the Ministry of Environment and Energy informed the entity it represents, through official letter DM-0270-2021, that it was summoned to a dialogue platform, for the purpose of generating a proposal for the ordering of use and management in waters surrounding Parque Nacional Isla del Coco and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos. It claims that, despite attempting to coordinate the pertinent matters with the independent consultant in charge of that project, the participation of the entity it represents could not be arranged. It considers it necessary to annul the aforementioned consultation process and to generate a new call in which the participation of different fishers' organizations is permitted.\n\nRegarding this grievance, it is appropriate to bring up what was indicated in judgment No. 2019-015250 of 9:20 a.m. on August 16, 2019:\n\n\"I.- Object of the appeal. The appellants do not agree with the regulatory plan prepared more than 20 years ago for Isla Caballo, for the following reasons: a) it was carried out by a private company with the aim of achieving tourism development, without taking into account the community's opinion (…)\n\nIV.- About the community's participation in the approval of the regulatory plan and the execution of the project for the supply of public services on Isla Caballo. This Sala Constitucional in judgment No. 2014 – 006773 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, explained the following:\n\n\"(…) By amending Article 9 of the Constitución Política, the reforming constituent body wanted to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the process of state decision-making, as part of what the doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming Constituent Power left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to oversee its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction (…)\" (criterion reiterated, among others, in judgment No. 2019 – 000688 of 09:15 a.m. on January 18, 2019) (the emphasis does not belong to the original).\n\nThus, based on the foregoing, this extreme of the appeal is manifestly improper. Any disagreement that the promoters maintain in this regard must be raised before the Administration itself, or in the jurisdictional venue of ordinary legality\" (the emphasis was not supplied).\n\nMeanwhile, in judgment No. 2019-015927 of 9:30 a.m. on August 23, 2019, it was indicated:\n\n\"II.- About the specific case. Having reviewed the pretensions of the protected party, it is noted that the purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality, through which it is possible to take action against any other kind of constitutional or legal breaches. For that reason, the amparo process cannot be used to control the legality of the acts of the different Public Administrations, since it is of an eminently summary nature—that is, brief and simple—and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidence proceedings, or with the need to examine beforehand—with a declaratory character—whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual array of the amparo appeal or the report required by law, as the case may be, actually exist.\n\nIn the sub lite, on the other hand, even though the appellant invokes an alleged violation for lack of holding a public consultation, in essence it intends for this Chamber to analyze the legality of the reforms to the Plan Regulador de Paraíso. Given the foregoing, it is noted that determining whether the actions for the alleged reforms met the requirements required by the infra-constitutional legal system to be valid and effective—or, on the contrary, contain defects that warrant their annulment—would frankly mean redirecting a discussion typical of ordinary legality to the amparo avenue, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, since it is not incumbent upon this Tribunal to act as an appeals body in the matter and review whether what is requested is appropriate according to the infra-constitutional regulations applicable to the case. So much so, that regarding public hearings—a topic to which the protected party gives great importance—this Chamber declared the following:\n\n\"OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that the Concejo Municipal de Montes de Oca, in ordinary session No. 266-2015, agreed to an increase in the fee for street and public site cleaning services, published in Gaceta No. 113 of June 12, 2015. However, it breached its duty to communicate and grant a public hearing to its taxpayers.\n\nII.- ABOUT THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. In relation to the alleged infringement of the principle of citizen participation, this Chamber, through judgment No. 2014-002735 of 9:15 a.m. on February 28, 2014, as pertinent, ordered the following:\n\n\"(…) V.- Finally, with respect to the lack of a public hearing prior to the setting of fees for the provision of municipal services, the majority of this Tribunal considers that by amending Article 9 of the Constitución Política, the reforming constituent body wanted to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the process of state decision-making, as part of what the doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming Constituent Power left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to oversee its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction, so in that line of thought, the discussion about whether the respondent municipal corporation should have held or not the hearing contemplated in Article 43 of the Código Municipal prior to agreeing to the increase in the fees for municipal garbage collection and solid waste management services is a matter of ordinary legality, so the protected parties, if they see fit, must raise said disagreement through the ordinary avenues of legality (…) (Highlighted in bold. Criterion reiterated, by the majority of this Tribunal, in judgments Nos. 05627-2014 of 9:15 a.m. on February 28, 2014, 06773-2014 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, and 09947-2015 of 09:20 a.m. on July 3, 2015) (…)\"\n\nBased on the foregoing, it must be warned that the claim raised by the appellant is a matter of mere legality that, from that perspective, this Tribunal is incompetent to define whether the respondent municipal corporation should have held or not the public hearing claimed. Likewise, in judgment No. 2015011105 of 09:05 on July 24, 2015, this Chamber ordered that the issue raised, referring to the principle of citizen participation, since the respondent authority did not consult users through a public hearing on the approved tariff model, is far from the specific competencies that the Sala Constitucional is called upon to protect, without this meaning that it does not deserve analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere contentious-administrative legality, in accordance with Article 49 of the Constitution. Consequently, the present appeal is inadmissible and is rejected outright in accordance with Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional\". (Judgment No. 2016002377 of 09:50 a.m. on February 17, 2016).\n\nTherefore, the proper course is for this matter to be resolved in the common, administrative, or jurisdictional venue, so the respondent party, if it sees fit, must raise its disagreements or claims before the competent legality venue, since it is in that venue where it can, in a broad manner, discuss the substance of the matter and assert its pretensions. Consequently, the appeal is inadmissible\" (the highlight is from the original).\n\nFor its part, in pronouncement 2019-19902 of 9:20 a.m. on October 11, 2019, it was stated:\n\n\"III.- ABOUT INFRACTIONS OF THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION IN PERMIT GRANTING PROCEDURES. The appellants question that their right to citizen participation was disrespected by granting permits without prior community hearing. However, it is necessary to indicate that this Tribunal, based on a better assessment, considered in judgment No. 6773-2014 of 11:41 a.m. on May 16, 2014, that the natural venue to oversee compliance with the principle of citizen participation is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction. In the referred resolution, the following was considered:\n\n\"IV.- UNDER A BETTER ASSESSMENT. DISCUSSION OF LEGALITY.\n\nBy amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positive effect to the Principle of Participation and thus bring the governed closer to the state decision-making process, as part of what doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming constituent body left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For that reason, the issues raised in the specific case are alien to and remote from the jurisdiction of this Court, namely, the alternative mechanism ordered by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental –as a result of the violence and the situation of intimidation generated in the hearings of November 9, 2013, and January 25, 2014– in order to guarantee the comment phase for interested parties and the developer’s replies in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure for the project of a new Container Terminal in Moín, on behalf of APM Terminals Moín S.A. In the specific case, precisely Article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente does not define whether that participation is to be by voice, in writing, or in what manner the requirement of participation is satisfied, which requires analysis in a proceeding that allows for a full evidentiary phase and adversarial process that, from our point of view, does not fit within the amparo remedy as a fast, simple, summary, and special procedure for the protection of fundamental human rights. It is therefore for the control of legality, and not for this Constitutional Court, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (by act or omission) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental conform or not to the infra-constitutional legal order. For the reasons stated, we consider that the issue raised is far from the specific powers that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere administrative contentious legality, in accordance with Article 49 of the Constitution. (...)\"\n\nBased on the foregoing, it is not for this Court to define –as the appellants intend– what the mechanism should have been to optimally guarantee citizen participation in the specific case, especially when the intent is to review the legality of administrative actions. Thus, and in accordance with the cited precedent, it is not for this Constitutional Court to determine whether the administrative conduct deployed (by act or omission) by the respondent authorities in the specific case conforms or not to the infra-constitutional legal order, all of which must be challenged by the appellants through ordinary legality channels. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.\"\n\nThe Chamber considers that the transcribed precedents are applicable to the case at hand, given that no reasons are found to vary the expressed criteria nor reasons to assess the situation presented differently. Thus, the claims of the plaintiff party concerning citizen participation must be raised, if it deems appropriate, through the ordinary jurisdictional channel. Consequently, the appeal regarding this grievance is declared without merit.\n\nXIV.- PARTIAL SEPARATE REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL ONLY REGARDING THE RIGHT TO CITIZEN PARTICIPATION.\n\n 1.- On citizen participation.\n\nAs I stated in the dissenting vote to judgment no. 2017001163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, I consider that from Article 9 of the Political Constitution it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been established as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our regime of fundamental rights.\n\nPrecisely, in judgment number 2013017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, the Constitutional Chamber considers that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic shall be popular, representative, participatory, alternating, and responsible (emphasis not in the original), according to the reform brought about by Ley N° 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of \"participatory,\" has guided a subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied efficiently and effectively, so that it does not remain merely a paper right; examples of the foregoing are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment number 2005005649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005).\n\nThe right to participatory government not only embodies a recognition of the highest legal-positive rank to the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy. By the will of the constituent legislator, which this Chamber should not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (an issue erroneously disregarded by the minority vote, which lowers citizen participation from the category of right to a general principle, in clear opposition to the jurisprudential line of this Chamber, as will be demonstrated below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.\n\nAs I indicated supra, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.\n\nFor example, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that \"everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives\" (emphasis not in the original).\n\nConsistent with the foregoing, Article 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: \"(...) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.\"\n\nIn the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in Article 5 that: \"Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality conforming to the respective constitutional order.\"\n\nMore emphatically, Article 6 of this Charter establishes that: \"The participation of the citizenry in decisions regarding their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.\" (Emphasis not in the original).\n\nFor its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, the Inter-American Court of Human Rights (CorteIDH) highlighted that:\n\n\"226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that individuals exercise democratic control over state management and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In this sense, participation allows individuals to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation facilitates communities demanding accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of governmental processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows social control through effective and responsible participation\" (the emphasis was added).\n\nThis conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.\n\nThus, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governability. Thus, within the framework of this type of regime ‑that is, with active and full citizen participation‑, participatory government has a greater impact, favoring decision-making through more open and transparent means.\n\nIn current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, besides the right to vote to exercise their right to participatory government, a number of instruments of diverse nature to contribute to governmental decision-making and political control, which fosters their ability to exert direct influence on major public decisions.\n\nRelated to the foregoing, this Chamber has repeatedly stated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate effectiveness, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Powers. Thus, in judgment no. 1992003194 of 4:00 p.m. on October 27, 1992, it was specified:\n\n\"(...) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only 'supreme' as a criterion of validity for itself and for the rest of the legal order, but also a set of fundamental legally binding norms and principles, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and even private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable -except in qualified exceptional cases, in which without them its application is impossible-; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or disapplying those that oppose it.\"\n\nFor its part, in judgment no. 1995001185 of 2:33 p.m. on March 2, 1995, this Court confirmed:\n\n\"If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even of private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but is also very clearly complemented with respect to the organ responsible for maintaining or preserving it, according to what we will analyze further on. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct effectiveness and binds without the need for intermediation by any other norm. And it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would collapse, turned into an unsustainable fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist, located on different planes and without communication between them.\"\n\nIn conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct effectiveness and bind without the need for any norm. Even their effectiveness through infra-constitutional normative development and its application is not alien to jurisdictional constitutional control, when regulations, actions, or omissions are noted that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.\n\n2.- Now then, in the specific case, the plaintiff party claims that an injury to citizen participation has occurred, due to the fact that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera has not been able to participate adequately in the preparation of the proposal for the land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos, which is attributable to the Ministerio de Ambiente y Energía. Furthermore, it deems it necessary to annul the aforementioned consultation process and generate a new call for participation, allowing the participation of different fishermen's organizations.\n\nIn this regard, it is verified that, as of March 24, 2021, through official letter no. DM-0270-2021, MINAE informed the protected party that: \"(...) Since 2016, the Ministerio de Ambiente y Energía and the Área de Conservación Marina Cocos (ACMC-SINAC) have led, with support from FAICO, the conditions required by law to convene this year a dialogue platform aimed at a land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM.MS). The foregoing, within the framework of Costa Rica's compliance with the SDGs and the Aichi Targets, as well as the post-2020 agenda, of the Convention on Biological Diversity (...) Taking into account that the marine and maritime resource in the Costa Rican Pacific is of interest to several sectors (conservation, research, tourism, transportation, longline fishing, tuna fishing, energy, among others), and that therefore multiple interests must be addressed, it is necessary to convene a Dialogue Platform with great potential to be formalized as an active group in future governance, should it be convenient and agreed upon. That is why we allow ourselves to request the participation of your organization, for which we ask you to designate two representatives thereof. Based on the foregoing, and on the basis of the principle of subsidiarity formulated in the Decreto de Gobernanza Marina No. 41775-MP-MSP_MAG_MINAE-MOPT-TUR, the Área de Conservación Marina Cocos will be responsible for the political and technical conduct of this dialogue; this process is framed within the principle of sustainable and democratic development that governs both in environmental matters and in marine governance. As well as in articles 58 and following of the Ley de Biodiversidad # 7788, articles 36 and 37 of the Ley Orgánica del Ambiente # 7554. For the facilitation of the process, Mr. Gabriel Coronado Guardia has been contracted as an independent consultant, with extensive experience in developing dialogue processes in the marine sector, and who will be contacting your organization to coordinate the start of the process and consult with all interested parties on the best way to carry it out (...)\" (the emphasis was supplied).\n\nFurthermore, in response to a request filed by the respondent party, the Minister of Ambiente y Energía, through official letter no. DM-0603-2021 of June 24, 2021, addressed to the appellant, stated: \"(...) I would like to inform you that, without exception, all sectors convened to the consultation platform have been requested only the participation of 2 representatives. The foregoing with the objective of ensuring equitable participation for each sector and according to the methodology to be used, respecting regulations related to the Covid-19 pandemic. Likewise, I take this opportunity to again request the required data of the full name and contact information of the persons who would be representing your organization, since the official letter that CNIP sent directly to my office did not indicate that information, which is required for the purposes of registering the process (...)\". Ergo, through that communication, the respondent authority again requested the appellant party to specify the information regarding the two persons who would represent the Cámara Nacional de la Industria Palangrera in the consultation process. However, it was not until July 2, 2021, that the appellant party sent official letter no. CNIP 016-006-21 to MINAE, complying with the aforementioned request in this manner: \"(...) For our part, we confirm our interest in participating in the process and we appoint the following two persons to represent CNIP in the process: 1. Marco Antonio Seas Sosa, ID 1 0843 0098. CNIP President 2. Robert Nunez (sic) Ann, ID 8 104 398, CNIP Vice President. Likewise, we formally request the incorporation into the process of MSc. Germán Pochet Ballester, who is our legal advisor (...)\".\n\nLikewise, from the evidence it is extracted that, as a result of the foregoing, through official letter DM-0644-2021 of July 5, 2021, the Minister of Ambiente y Energía informed the appellant that: \"(...) we appreciate your participation in the prior process, in which a dialogue was carried out aimed at a land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco (PNIC) and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos (AMM-MS). It is of utmost importance that, in light of the participatory processes we have always promoted, the consultation process be completed with some modifications to reduce health risks within the framework of the COVID-19 pandemic. By virtue of which, we extend an invitation to the consultation process on the margins of resolution R-001-D-ACMC-2017, of the Área de Conservación Marina Cocos, called: 'Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos'. For the execution of this consultation, 3 in-person sectoral consultations will be held, in order to have a better space for discussion focused on receiving the specific concerns of the main actors. Once these sessions are concluded, a general closing session will be held, with the participation of all sectors in a single event. The defined sectors are: productive economic activities (fishing and tourism), NGOs and academia, and public institutions. The sectoral consultations aim to: 1) present the baseline information that has been formulated to support this process; 2) present the proposal for the Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos; 3) resolve concerns and hear the proposals that may arise from you based on the information shared and presented. In order to ensure equitable participation and due to COVID protocols, we request that a maximum of 2 persons be accredited per organization. At the link https://minae.go.cr/dependencias/vice-aguas-mares/30x30/169-info-cientifica, you will find the documents and technical summaries supporting this process, so that each organization, internally, can analyze the information prior to this session. The plenary session will be devoted to providing feedback on what was raised by the different consulted sectors. The comments and reactions that arise during this session will be collected, documented, and integrated into the case file. The participation of an external facilitation team has been contracted for this new stage, Mr. Luis Monge Arrieta, whose function is to ensure that all sectors can express their points of view and that what is discussed at the consultation tables is documented. The organization you represent belongs to the Productive Economic Fishing/Tourism sector, therefore we convene you to the consultation session for your sector, on July 22 of the current year, which will be held from 9:00 a.m. to 4:00 p.m. at the Hotel Punta Leona, Puntarenas. If you have any questions regarding this process or the reference material published on the website, you can send it to viceaguas@minae.go.cr. The presence and proposals of the organization you represent are relevant to this process. We seek sustainable and shared management of a good that is increasingly more relevant due to its influence on the well-being of the planet. The protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos represent the strategic conservation core of our Exclusive Economic Zone in the Pacific, and this benefits the sustainability of marine resources and the well-being of those who depend on them. We appreciate your willingness to be part of this effort and remain attentive to the confirmation of your two previously designated representatives\" (the emphasis is not from the original).\n\nLikewise, the content of communication no. DM-0731-2021 of July 29, 2021, signed by the Minister of Ambiente y Energía and addressed to the protected party, is of interest: \"(...) Receive a cordial greeting from us; we appreciate your visit today, which further confirms this administration's desire to have open dialogues with citizens. Especially on a matter of such importance for Costa Rica and the world, such as the consultation process for the 'Technical, scientific, social, financial, and legal viability of possible changes and/or modifications to marine protected areas of the Área de Conservación Marina Cocos'. It has always been in our greatest interest to have all the necessary inputs for the construction of the proposal and to hear the positions of all interested sectors, which is why last week we held the sectoral consultation tables, in which you participated very actively. In said consultation tables, we received the request to extend the deadline for further review of what was presented or the submission of complementary information, for which reason we are granting a period of 10 business days, counted from today, which we have communicated to all participants via a note sent yesterday. The maximum deadline for said submission being August 11 next. Similarly, we also want to point out that after that granted deadline and after holding the plenary feedback session for the consultation process (August 18), the proposal will be submitted to public consultation for a period of 10 days, as established by Article 361 of the Ley General de Administración Pública. Said consultation will be published on the website www.minae.go.cr, with the corresponding instructions. As you can see, we continue to open spaces so that all interested actors can send us their observations, comments, or additional information. We remain attentive to what you deem appropriate to send us within the indicated deadlines (...)\". Furthermore, it is observed that the appellant, through official letter CNIP 004-007-21 of July 30, 2021, addressed to the respondent, stated: \"(...) Marco Seas Sosa, in my capacity as President of the Cámara Nacional de la Industria Palangrera, I would like to express my concern about the activity I attended last Thursday, July 22 of the current year, in the Events Hall of the Hotel Punta Leona, where the proposal for the expansion of the Parque Nacional Isla del Coco and the creation of a new marine management area over the oceanic quadrant of the tuna decree Decreto 38.681MAG MINAE was presented by MINAE officials (...)\".\n\nBy virtue of the foregoing, I consider a priori that the fundamental rights of the protected party have not been violated in the terms alleged. Note that in the sub iudice it is claimed that the Cámara Nacional de la Industria Palangrera was unable to participate in the working sessions of the process for constructing the aforementioned proposal; however, from the appellant's own statements and the evidence in the case file, it is clear that such organization has participated in the process of preparing the proposal for the land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos. Furthermore, from the record it is extracted that the protected party itself contributed to the delay in the inclusion of the mentioned organization in the process of preparing the proposal at hand, since it was not until July 2, 2021, that it communicated the names of the two designated representatives to MINAE.\n\nOn the other hand, the appellant requests that a new call for participation be issued, allowing the participation of different fishermen's organizations that have not been taken into account in the process of preparing the proposal for the land-use planning (ordenamiento) of use and management in waters surrounding the Parque Nacional Isla del Coco and the Área Marina de Manejo Montes Submarinos. In this regard, I must clarify that, as a matter of principle, it exceeds the scope of jurisdiction of this specialized Court to determine, in accordance with the infra-legal regulations governing the matter, which organizations should or should not participate in consultation processes; the foregoing, except in those cases where it is evident and notorious that arbitrariness has mediated in the exclusion of persons, groups, or organizations from such processes. Therefore, I do not grant the amparo remedy regarding this grievance.\n\nBy virtue of the foregoing, I deem it inappropriate to grant the appeal regarding the alleged violation of the fundamental right to citizen participation.\n\nXV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared partially with merit only concerning the failure to give due attention to what was requested in official letter CNIP 001-007-21 of July 9, 2021, regarding \"we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first phase directed by Mr. Coronado and where said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage.\" Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Ambiente y Energía, or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her powers so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, she attends to the request CNIP 001-007-21 of July 9, 2021, filed by the plaintiff party regarding \"we request that we be informed of the results of the first phase of the process, which was carried out by Mr. Gabriel Coronado. We request with this note that we be provided with any document(s) generated in the first phase directed by Mr. Coronado and where said results have been systematized. Likewise, we request the names of all the participants in said stage,\" and notifies the protected party accordingly. The foregoing is issued with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must fulfill or cause to be fulfilled, issued in an amparo appeal, and who do not fulfill it or do not cause it to be fulfilled, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. As for all other matters, the appeal is declared without merit. Judge Rueda Leal records separate reasons regarding the right to citizen participation. Notifíquese.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nHubert Fernández A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nRGFS1ISHINW61\n\nEXPEDIENTE N° 21-015745-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 03:59:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }