{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1054086",
  "citation": "Res. 22086-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acceso al agua no implica derecho irrestricto si no se cumplen requisitos urbanísticos",
  "title_en": "Water access does not imply unrestricted right if urban planning requirements are not met",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo presentado por un grupo de personas contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Las recurrentes solicitaron una constancia de disponibilidad de agua potable con el fin de segregar cinco lotes de una finca en el distrito de Guaitil, cantón de Acosta, para construir viviendas. El AyA denegó la solicitud argumentando que, si bien la finca original contaba con infraestructura al frente, no existía certeza sobre la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio, lo cual era requerido por el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones. La Sala reafirmó que el derecho fundamental al agua no implica un acceso irrestricto, ya que la Administración puede exigir el cumplimiento de requisitos técnicos y legales establecidos en la normativa. En este caso, la denegatoria se basó en la ausencia de factibilidad legal para un proyecto de fraccionamiento, no para la vivienda existente. El tribunal determinó que la disconformidad de las recurrentes constituía un asunto de legalidad ordinaria, propio de las vías administrativas o contenciosas, y no una violación directa de derechos fundamentales. Por tanto, se rechazó el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects an amparo action filed against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). The petitioners had requested a certificate of water availability to subdivide a property into five lots in Guaitil, Acosta, for housing construction. AyA denied the request, arguing that while the original property had fronting infrastructure, there was no certainty about the location of urban quadrants in the San Ignacio district as required by the Subdivision and Urbanization Regulation. The Chamber reaffirmed that the fundamental right to water does not imply unrestricted access, since the Administration may require compliance with technical and legal requirements. Here, the denial was based on the lack of legal feasibility for a subdivision project, not for the existing house. The court held that the petitioners' disagreement was a matter of ordinary legality, properly addressed through administrative or contentious channels, and did not constitute a direct violation of fundamental rights. Consequently, the amparo was dismissed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "01/10/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "water-law",
    "subdivision-fraccionamiento",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho fundamental al agua",
    "disponibilidad de servicios",
    "cuadrantes urbanos",
    "fraccionamiento",
    "Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones",
    "ASADA",
    "legalidad ordinaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 7, 8, 29, 36",
      "law": "Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA"
    },
    {
      "article": "Arts. 13, 19, 21 bis, 22, 29",
      "law": "Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "derecho al agua",
    "disponibilidad de agua",
    "ICAA",
    "AyA",
    "fraccionamiento",
    "cuadrantes urbanos",
    "Reglamento de Fraccionamiento",
    "Acosta",
    "derechos fundamentales"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right to water",
    "water availability",
    "ICAA",
    "AyA",
    "subdivision",
    "urban quadrants",
    "Subdivision Regulation",
    "Acosta",
    "fundamental rights"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente: “(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. (…)”.\n\nAsimismo, en el voto No. 2018-3907 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:\n\n“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. (…)”.\nSe entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas o legales que imposibiliten o desaconsejen brindarlo.",
  "excerpt_en": "III. ON COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS FOR ACCESSING POTABLE WATER SERVICE. The Chamber's case law has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under equal conditions, potable water services, as this is essential for human life and health. However, this fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the Administration may establish general requirements that must be met by each applicant to evaluate their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 9:53 a.m. on February 17, 2006, this Court held: \"(...) The appellant claims (...) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a squatter settlement and that the inhabitants do not have a subdivision plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is established in the file, based on the sworn report by the respondent authority, that there is an impossibility to install household potable water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the lack of submission of applications meeting the legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in Judgment No. 2004-12185 of 1:31 p.m. on October 29, 2004, in a case similar to this one, pointed out that it was not possible to force the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to circumvent the provisions of its Regulation on Customer Service or the General Law on Potable Water. (...)\"\n\nLikewise, in vote No. 2018-3907 of 9:30 a.m. on March 9, 2018, the Chamber stated:\n\n\"(...) IV. ON COMPLIANCE WITH REQUIREMENTS TO APPROVE POTABLE WATER AVAILABILITY. In this regard, this Court has repeatedly recognized that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the associations administering aqueducts and sewers, and the municipalities that provide potable water services, before approving or rejecting requests for potable water availability, are fully entitled to require compliance with requirements established in the legal order, and to weigh legal and technical reasons. (...)\"\nIt is understood, then, that while there is a fundamental right to water that may be asserted before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or the respective ASADAs, the provision of the service must also be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical or legal situations that make it impossible or inadvisable to provide it.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, holding that the denial of the water availability certificate for a subdivision was based on the lack of defined urban quadrants, an ordinary legality requirement that cannot be overridden in this proceeding, and the right to water for the existing dwelling was not violated.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al considerar que la denegatoria de la constancia de disponibilidad de agua para un fraccionamiento se basó en la falta de definición de cuadrantes urbanos, un requisito de legalidad ordinaria que no puede ser suplido por esta vía, sin que se vulnerara el derecho al agua de la vivienda existente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "however, this fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the Administration may establish general requirements that must be met by each applicant to evaluate their particular request.",
      "quote_es": "no obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions, so it is not for it to review the appropriateness of what was decided by the respondent parties regarding whether, by virtue of urban, technical, and legal conditions, the water service at issue should be granted or not.",
      "quote_es": "la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por las partes accionadas, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales, se le debe otorgar o no el servicio de agua aludido."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1054086",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 22086 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 01 de Octubre del 2021 a las 09:50\n\nExpediente: 21-018579-0007-CO\n\nRedactado por: Marta Eugenia Esquivel Rodríguez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210185790007CO*\n\nExp: 21-018579-0007-CO\n\nRes. Nº 2021022086\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del uno de octubre de dos mil veintiuno .\n\n           Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 21-018579-0007-CO interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , a favor suyo y de [Nombre 002] , cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004] y [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\nRESULTANDO:\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 08:38 hrs. del 20 de septiembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 19 de abril de 2021, junto con las demás amparadas, plantearon una solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable ante la oficina Cantonal de Acosta del ICAA, a fin de dotar del líquido a varios lotes por segregar para la construcción de sus viviendas en la propiedad la propiedad matrícula de Folio Real No. 1-632912---007 localizada en distrito Guaitil del cantón Acosta, con plano catastro N°1-0732070-2001. Narra que el 31 de agosto de 2021, el encargado de la Oficina de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Agua Potable RCO del ICAA emitió el Memorando NO.GSP-RC-OMSAP-2021-00903, en el cual se indicó: “(...) ➜ En inspección realizada por el funcionario Richard Arias Segura el 27 de abril del 2021, se constató que frente a propiedad existe tubería de distribución de 100 mm en PVC administrada por este Instituto del sistema CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta. ➜ El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para abastecer de agua a este Sector. El lote registra una vivienda unifamiliar construida para la cual no se ha solicitado disponibilidad de servicio. (...)”. Aduce que el 16 de setiembre de 2021 se recibió una nota firmada por el encargado de la Región Central Oeste de Acueductos y Alcantarillados, mediante la cual se les comunicó: “(...) No es congruente para este Instituto acceder a la petición de disponibilidad de agua potable, que se pretende para la finca con Folio Real 1-00632912-000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio. (...)”. Cuestiona que las autoridades accionadas no pueden ampararse en una deficiencia o insuficiencia municipal para negarles un Derecho Humano como lo es el acceso al agua potable. Reclama que pese a que el propio ICAA indicó que “(...) el inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para abastecer de agua a este Sector (...)”, se les está negando el derecho al agua potable. Sostiene que la negativa de las autoridades recurridas de otorgarles el servicio de agua potable para consumo humano, en un sector donde está demostrado que existe cantidad suficiente y disponibilidad, puesto que al frente de la propiedad pasan las tuberías, deviene arbitraria, así como contraria a sus derechos constitucionales a la salud, a la vida, a un ambiente sano y a una justicia pronta y cumplida. En virtud de lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso.\n2.- Mediante auto de las 15:29 hrs. del 20 de septiembre de 2021 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades el 21 de septiembre de 2021 .\n           3.- Por escrito presentado el 24 de septiembre de 2021 , informan bajo juramento MELVIN CASTRO GONZÁLEZ, en condición de Director de Operación y Mantenimiento Sistemas de Agua Potable de la Región Central Oeste y SUSANA FALLAS GARRO, en condición de Jefa de la Unidad Cantonal de Acosta RCO, ambos funcionarios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que: “Una vez analizados los hechos expuestos, se emite el informe técnico por parte del suscrito Melvin Castro González, mediante el memorando N° GSP-RC-OMSAP-2021-00984 de fecha 24 de setiembre de 2021, que en referencia a lo indicado por los recurrentes señala:\nPRIMERO: Efectivamente, el 19 de abril del 2021 las recurrentes presentaron sendas solicitudes de disponibilidad de servicios que, conforme lo exponen ante la Sala Constitucional, corresponden a un fraccionamiento (segregación) hasta para cinco (5) lotes, todos cuales fueron registrados en la Unidad Cantonal de Acosta según lo señalado en el siguiente cuadro:\n[...]\nSEGUNDO: Cada una de las solicitudes registradas y admitidas para análisis de factibilidad técnica y legal el 19 de abril de 2021, tienen como objetivo obtener el requisito documental para acceder, de forma posterior, con el visado, inscripción y generación de fincas para cinco (5) planos de agrimensura que describen gráfica y matemáticamente porciones (derechos) de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-632912, sita en el distrito Guaitil del cantón Acosta, con plano catastrado SJ-0732070-2001, esto con la intención de incorporar a la vida jurídica hasta cinco (5) nuevas fincas individuales para sendas citas de presentación asociados a los planos de agrimensura, a saber: 2021-28663-C, 2021-28662-C, 2021-28665- C, 2021-28667-C y 2021-28664-C, todas asociados a un proyecto integral de fraccionamiento registrado ante el Administrador de Proyectos de Topografía (APT) del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA) mediante contrato OC 948692 del 7 de abril del 2021 (ver informe GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y carga de prueba adjunta al escrito de interposición).\nTERCERO: Es conforme la manifestación externada respecto a que mediante informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 se indicó que no es congruente para este Instituto acceder a la petición de Disponibilidad de agua potable / alcantarillado para segregación mediante la figura prevista y normada en la sección tercera del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones y su Modificación de La Gaceta N° 236, Alcance N° 224, 7 de septiembre 2020, la cual se pretende utilizar para la eventual división material de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-0632912-000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio del cantón de Acosta. Lo anterior conforme lo dispuesto en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021.\nCUARTO: Tal como lo expone la recurrente en su escrito de interposición, el 31 de agosto de 2021, mediante memorando GSP-RC-OMSAP-2021-00903, el encargado de la oficina de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Agua Potable RCO del AyA emitió la motivación del acto administrativo que deriva en la negativa que expone la recurrente a la Honorable Sala y mediante la cual se indicó, cito:\n➔ En inspección realizada por el funcionario Richard Arias Segura el 27 de abril del 2021, se constató que frente a propiedad existe tubería de distribución de 100 mm en PVC administrada por este Instituto del sistema CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta.\n➔ El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para bastecer de agua a este Sector. El lote registra una vivienda unifamiliar construida para la cuál no se ha solicitado disponibilidad de servicio.\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nQUINTO: Aduce la recurrente que el 16 de setiembre de 2021 se recibió una nota firmada por el encargado de la Región Central Oeste de Acueductos y Alcantarillados, mediante la cual se les comunicó: “No es congruente para este Instituto acceder a la petición de disponibilidad de agua potable, que se pretende para la finca con Folio Real 1-00632912- 000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio.(...)” y por ello cuestiona que las autoridades accionadas no pueden ampararse en una deficiencia o insuficiencia municipal para negarles un Derecho Humano como lo es el acceso al agua potable.\nReclama además que pese a que el propio AyA indicó que “El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para abastecer de agua a este Sector”, se les está negando el derecho al agua potable, al tiempo que sostiene que la negativa de las autoridades recurridas de otorgarles el servicio de agua potable para consumo humano, en un sector donde está demostrado que existe cantidad suficiente y disponibilidad, puesto que al frente de la propiedad pasan las tuberías, deviene arbitraria, así como contraria a sus derechos constitucionales a la salud, a la vida, a un ambiente sano y a una justicia pronta y cumplida.\nSEXTO: A partir de los hechos expuestos por la recurrente, corresponde indicar y ampliar a la Magistratura que, a partir del análisis de los expedientes administrativos y los fundamentos técnicos y legales, se tiene por acreditado:\n1. Que las solicitudes individuales presentadas y registradas ante la Unidad Cantonal de Acosta de AyA, refieren integralmente a una intención evidente de fraccionamiento, segregación o lotificación hasta para cinco (5) porciones asociadas a las siguientes citas de presentación: 2021-28662-C, 2021-28663-C, 2021-28664-C, 2021-28665-C y 2021-28667-C, motivo por el cual la recurrente pretende confundir a la Magistratura, toda vez que no se apega a la verdad de los hechos que la negativa resulte arbitraria o violatoria del derecho de acceso al agua potable sea para la finca o la casa existente dentro de la finca FR 1-00632912, por cuanto resulta incuestionable que lo pretendido por la recurrente, en este momento procesal, no es la de habilitar un servicio de agua potable para la finca FR 1-00632912, sino obtener la certificación de disponibilidad previa para un proyecto de fraccionar este inmueble hasta en cinco (5) porciones, constancia que corresponde al requisito documental dispuesto en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones y su Modificación, publicada en el Alcance N° 224 a La Gaceta N° 236 del 7 de septiembre 2020.\n2. La resolución administrativa SIGDD-2021-00052583-1-1-1 emitida por el Ing. Juan Carlos Vindas Villalobos y fechada el 15 de setiembre del 2021 se fundamenta en el informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y resulta negativa por la ausencia de factibilidad legal señalada en este informe, lo cual además refiere al análisis de obligatorio cumplimiento por parte de los funcionarios de este Instituto, conforme el principio de Legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública, así como lo expresamente señalado en los numerales 7, 8, 29 y 36 Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021, cito:\nArtículo 7- Definiciones. Para los efectos de este Reglamento se entenderá por:\n(...)\nAnálisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios:\nProceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:\na. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.\nb. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.\nc. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.\n(...)\nConstancia de disponibilidad de servicios: Documento que emite el ente operador en el que hace constar la existencia real y actual en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, en alguno de los linderos de un inmueble determinado, en función de la demanda de caudal y/o descarga que requiera el proyecto inmobiliario verificado por el operador, que permitirá eventualmente la instalación de los servicios de agua potable, recolección y tratamiento de las aguas residuales. Lo anterior previendo no afectar la demanda de los servicios existentes.\n(...)\nArtículo 8- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal.\nLos sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.\n(...)\nArtículo 29- Del alcance de la constancia de disponibilidad de servicios. La constancia de disponibilidad de servicios permitirá gestionar ante las diferentes instancias estatales la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de proyectos inmobiliarios de toda índole.\nEsta constancia constituye el acto administrativo que consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes.\nLa constancia mencionada no implicará una autorización a nivel constructivo o de segregación sin haberse aprobado los planos por AyA; de la misma forma, tampoco constituirá una autorización de interconexión ni de aprobación de conexiones de servicios permanentes ya que para ello deberá cumplirse con los requisitos y procedimientos establecidos por las instancias competentes.\nArtículo 36- De la emisión de la constancia de disponibilidad de servicios. Una vez recibidos a satisfacción los requisitos establecidos, AyA emitirá las constancias de disponibilidad de servicios, la cual no devengará ningún costo para el solicitante y será extendida dentro de un plazo máximo de hasta 15 días hábiles, tanto para casos individuales como para proyectos de desarrollos urbanísticos, industriales y comerciales.\nEn dicha constancia se indicará como mínimo: fecha, número de consecutivo, número de folio real, dirección exacta de la propiedad, plano catastrado o de agrimensura, naturaleza del proyecto, cantidad de caudal asignado, número de servicios considerados, tipo de medición, criterio técnico, número de consecutivo, firma y sello.\nEl criterio técnico que fundamenta la constancia deberá referirse cómo mínimo a las condiciones de capacidad hídrica e hidráulica que presentan los sistemas de acueducto, que por cobertura corresponden a la solicitud; asimismo, deberá contener la verificación del cumplimiento de las normas urbanísticas y constructivas que rigen el quehacer inmobiliario y referir al sistema de saneamiento por utilizar y la posibilidad de optar por la exoneración para viviendas, de la construcción de la red de alcantarillado sanitario y planta de tratamiento de aguas residuales.\n(...)\n(El subrayado no es del original).\n3. Consecuentemente, la constancia de disponibilidad de servicios positiva que pretende la recurrente y que aduce fue emitida arbitrariamente de forma negativa, corresponde al requisito documental exigido por el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y su MODIFICACIÓN, publicada en La Gaceta N°236, Alcance N°224 del 7 de setiembre del 2020 y vigente desde el 13 de setiembre del 2020, dispone como requisito documental esta constancia para los fraccionamientos tipificados en esta norma, cito:\nARTÍCULO 13. Garantía del recurso hídrico en fraccionamientos.\nTodo fraccionamiento debe cumplir con lo que establece el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA con relación al abastecimiento de agua potable, cuando sea esta institución o una ASADA quien supla el servicio público. En caso de que sea otro operador, le corresponderá a éste, indicar los aspectos técnicos que debe cumplir. Cualquiera de los operadores señalados encargados de brindar el servicio de agua potable emitirá un documento que sea concordante con lo establecido en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA que garantice la existencia del recurso hídrico con factibilidad técnica y operativa, para el abastecimiento de todos los lotes resultantes del fraccionamiento.\nEn planos de agrimensura de los fraccionamientos indicados en el Artículo 31 que no cuentan con disponibilidad de servicios indispensables, el profesional de la agrimensura debe indicar bajo su responsabilidad la siguiente nota:\n“La Municipalidad otorgará el permiso de construcción en este predio, hasta que cuente con la autorización de los operadores de acuerdo a la normativa que rija para cada uno de ellos con respecto a los servicios públicos indispensables”.\n(Así reformado por Acuerdo de Junta Directiva Sesión Ordinaria No 6462, Artículo II, Inciso 1) del 27 de agosto de 2020, publicado en Alcance N°236 de La Gaceta N°224 del 7 de setiembre de 2020)\n(El subrayado no es del original).\nEs determinante señalar a la Honorable Sala, para el caso particular expuesto por la recurrente, que mediante oficio DCMA-021-2021 del 4 de agosto del 2021, emitido por la Ingeniera Topógrafa Andreina Vásquez Castro, Departamento de Catastro de la Municipalidad de Acosta, adjunto al informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 expresamente dispuso, cito:\n(...)\nPor este medio le saludo y me refiero a la solicitud acerca del tipo de fraccionamiento permitido en la propiedad 100632912-000 descrita por el plano SJ-732070-2001.\nPrimeramente, le indico que el cantón de Acosta no tiene cuadrantes urbanos oficializados por lo que los tipos de fraccionamiento permitidos son los siguientes, según lo establecido en el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones:\n- Fraccionamientos con fines urbanísticos\n- Fraccionamientos de parcelas agrícolas, pecuarias, forestales o mixto. (...)\nDe lo anterior que la motivación consignada en el informe técnico GSP-RC-OMSAP- 2021-00903 integralmente se apega al principio de legalidad consignado en el artículo 11 de la Constitución Política, así como también de lo dispuesto en el numeral 169 de nuestra Carta Magna, siendo que la emisión de constancias de disponibilidad de servicios para las tipologías de fraccionamiento expresamente señalados por la Ing. Top. Andreina Vásquez Castro y referidos al Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y su MODIFICACIÓN, publicada en La Gaceta N°236, Alcance N°224 del 7 de setiembre del 2020 obligatoriamente vinculan a los cuadrantes urbanos, cito:\nARTÍCULO 19. Fraccionamientos con fines urbanísticos\nConlleva la habilitación por primera vez de lotes para fines urbanísticos, por lo que debe cumplirse con la cesión del área pública del Artículo 21. Cesión de áreas públicas con fines urbanísticos, del presente reglamento.\nLos fraccionamientos con fines urbanísticos son permitidos siempre que los lotes resultantes cumplan con las siguientes condiciones:\n1) Estar ubicados fuera de un cuadrante urbano o un área previamente urbanizada.\n2) Realizar el fraccionamiento dentro de una misma finca madre.\n3) Tener acceso directo a vía pública.\n4) Cumplir con las disposiciones definidas en este reglamento en relación con áreas y frentes mínimos, sin perjuicio de la regulación local vigente.\n5) Contar con disponibilidad de servicios públicos indispensables.\n6) Estar libres de afectaciones o limitaciones urbanísticas, emitidas por las instituciones competentes, que impidan su aprovechamiento; de lo contrario, que estas puedan conciliarse con el fraccionamiento propuesto.\nLo anterior sin perjuicio de las disposiciones establecidas por el gobierno local en la materia, o las disposiciones que dicten los entes competentes en materia ambiental.\nEn caso de no contar con los servicios públicos indispensables, el fraccionador debe costear las obras ejecutadas fuera de su propiedad, para ofrecer dichos servicios.\nTodo fraccionamiento con fines urbanísticos debe proveer la recolección de las aguas pluviales de los lotes para evitar su empozamiento.\n(Así reformado por Acuerdo de Junta Directiva Sesión Ordinaria No 6462, Artículo II, Inciso 1) del 27 de agosto de 2020, publicado en Alcance N°236 de La Gaceta N°224 del 7 de setiembre de 2020)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nARTÍCULO 21 BIS. Excepción de cesión de áreas públicas y visado del INVU en fraccionamientos con fines urbanísticos.\nLos fraccionamientos indicados en el artículo 21 de 7 lotes o menos, inferiores a 900 metros cuadrados con fines urbanísticos realizados frente a calle pública existente, ubicados fuera de un cuadrante urbano o de un área previamente urbanizada, cuyos fraccionamientos sean 7 lotes o menos, no deben realizar la cesión de áreas para uso público; y serán visados únicamente por la municipalidad correspondiente.\nLos lotes resultantes de estos fraccionamientos deben cumplir las disposiciones en cuanto a condiciones y dimensiones mínimas establecidas en los artículos 19. Fraccionamientos con fines urbanísticos y 20 Dimensiones mínimas de predios en fraccionamientos con fines urbanísticos del presente reglamento. Asimismo, debe cumplir con los requisitos documentales establecidos en el Artículo 22. Requisitos documentales para el visado de fraccionamiento con fines urbanísticos con excepción del inciso 5) del mismo reglamento, bajo el entendido que requiere contar únicamente con el visado municipal.\n(Así adicionado por Acuerdo de Junta Directiva Sesión Ordinaria No 6462, Artículo II, Inciso 1) del 27 de agosto de 2020, publicado en Alcance N°236 de La Gaceta N°224 del 7 de setiembre de 2020)\nARTÍCULO 22. Requisitos documentales para el visado de fraccionamiento con fines urbanísticos\nPara autorizar el visado de planos de fraccionamientos con fines urbanísticos, el fraccionador debe presentar ante el INVU, previo al visado municipal, los siguientes requisitos documentales:\n(...)\n4) Los planos individuales de agrimensura correspondientes a cada lote resultante de fraccionamiento con fines urbanísticos, georreferenciados al sistema oficial de coordenadas vigente, firmado por el profesional responsable, miembro activo del CIT, conforme a los requisitos establecidos por el Reglamento a la Ley del Catastro Nacional; estos planos deben cumplir con las dimensiones de área mínima establecida en el ARTÍCULO 20. Dimensiones mínimas de predios en fraccionamientos con fines urbanísticos, del presente Reglamento.\n(...)\n6) Disponibilidad de servicio para abastecimiento de agua que indique el número de plano catastrado donde se ubica el fraccionamiento y el número de servicios de agua potable otorgada por el operador encargado de brindar el servicio en el distrito donde se localice el inmueble.\n(...)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nARTÍCULO 29. Fraccionamiento con fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos\nLos fraccionamientos de parcelas con fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos que se encuentra normados en el presente Reglamento, son aquellos que tienen acceso a través de una servidumbre agrícola, pecuaria o forestal. Para autorizar el visado de los planos de parcelas, el interesado debe contar con un estudio de suelos y de capacidad de uso de las tierras elaborado por un Certificador de Uso Conforme del suelo autorizado según las disposiciones establecidas en el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo N°29375-MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT y el Decreto Ejecutivo N°30636-MAG, denominado Crea el Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo y sus reformas o la normativa que les sustituya.\n(El resaltado y subrayado no son del original).\n4. A partir de lo expuesto por la recurrente, se constata y confirma que lo señalado en el informe GSP-RC-OMSAP-2021-00903 es acertado y ajustado a derecho, toda vez que la propia recurrente señala a la Magistratura que su clara intención, ante el eventual surgimiento a la vida jurídica de hasta cinco (5) planos de agrimensura, es la de establecer sendas casas de habitación en cada una de las fincas que pretenden ser segregadas de la finca FR 1-00632912.\n5. Seguidamente, este razonamiento debe confirmar a la Magistratura que resulta incorrecta la apreciación de la recurrente respecto a la presunción de “ampararse en una deficiencia o insuficiencia municipal para negarles un Derecho Humano como lo es el acceso al agua potable”, siendo que contrario a esta afirmación, la prestación de los servicios públicos no puede inobservar o violentar de forma unilateral o arbitraria la autonomía municipal y la administración de los intereses locales que constitucionalmente corresponden, en este caso particular, al Gobierno Local de Acosta, el cual debe aplicar de forma residual, supletoria y transitoria, ello ante la ausencia de un Plan Regulador en este cantón, la norma promulgada por el INVU, tal cual lo expone el oficio DCMA-021-2021 del 4 de agosto del 2021, emitido por la Ingeniera Topógrafa Andreina Vásquez Castro, Departamento de Catastro de la Municipalidad de Acosta.\nNo puede omitirse además, que el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y su MODIFICACIÓN, publicada en La Gaceta N°236, Alcance N°224 del 7 de setiembre del 2020, además dispuso un instrumento para que los Gobiernos Locales atendieran la insuficiencia normativa que supone la constancia de disponibilidad negativa que la recurrente aduce vulnera sus derechos fundamentales y que se denomina Protocolo para la delimitación de cuadrantes urbanos y sus áreas de expansión, también promulgado por el INVU y publicado en el Alcance N°236 a La Gaceta N°224 del 7 de setiembre del 2020 que, de relevancia para el contexto del caso que nos ocupa señala, cito:\n1. INTRODUCCIÓN\nCon la actualización del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, la delimitación de los cuadrantes urbanos y sus áreas de expansión adquiere un papel protagónico en lo que se refiere a la división y habilitación de predios. Lo anterior ya que la ubicación de predios a fraccionar dentro o fuera del cuadrante urbano, o de un área previamente urbanizada, es una de las principales variables que diferencia los fraccionamientos simples de los fraccionamientos con fines urbanísticos, y por tanto condiciona la cesión de un porcentaje de área para uso público.\nAdemás, la delimitación de estas áreas urbanas resulta de suma relevancia para el caso de la excepción de fraccionamiento para uso residencial, que únicamente se permite dentro de los cuadrantes urbanos y en sus áreas de expansión.\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nEste protocolo se fundamenta en el propio Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones en cuyo Transitorio Segundo se dispone que “Los gobiernos municipales que no cuenten con plan regulador, pueden definir el ámbito urbano de sus distritos para la aplicación del capítulo III. Fraccionamientos del presente reglamento; para lo cual pueden utilizar el “Protocolo para la Delimitación de Cuadrantes Urbanos y sus Áreas de Expansión” elaborado por el INVU”.\nEn consideración de estas disposiciones, resulta insoslayable para los funcionarios de este Instituto, como además lo dispone la Constitución Política y el artículo 36 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021, verificar que las resoluciones administrativas que emite este Instituto y que refieren a derechos subjetivos de los administrados sean conformes a la definición, establecimiento y condición urbana de las áreas delimitadas por el Gobierno Local, connotación que además esta circunscrita previamente a la declaratoria de Distrito Urbano para el cual resulte aplicable el citado “Protocolo para la Delimitación de Cuadrantes Urbanos y sus Áreas de Expansión”, que continúa señalando, cito:\n2. OBJETIVO DEL PROTOCOLO\nBrindar a los gobiernos municipales que no cuenten con la delimitación de sus áreas urbanas las variables mínimas para la determinación de éstas, contemplando los cuadrantes urbanos y las áreas de expansión de los cuadrantes urbanos.\nLo anterior como medida provisoria, hasta que el INVU delimite los cuadrantes de los distritos urbanos, para lo que cuenta con un lapso de 2 años, según el Transitorio Segundo del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones.\n3. ÁMBITO DE APLICACIÓN\nEl presente Protocolo puede ser utilizado en todos los distritos urbanos del territorio nacional, por aquellos Gobiernos Municipales que no cuenten con Plan Regulador, y por tanto carezcan de una delimitación de sus áreas urbanas (cuadrantes urbanos y áreas de expansión).\n4. DEFINICIONES\n(...)\nÁrea de expansión del cuadrante urbano: Es el espacio comprendido hasta un radio de 200,00 metros, medidos a partir de la terminación del cuadrante urbano, de conformidad con la demarcación que se realice a partir de los dispuesto en el Transitorio IV del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones.\n(...)\nCuadrante urbano: Es el área urbana o ámbito territorial de desenvolvimiento de un centro de población, en donde se encuentra la mayoría de los bienes y servicios, la estructura vial y su área de influencia inmediata; los cuadrantes urbanos se encuentran ubicados dentro de los distritos urbanos. Para efectos de la aplicación del Artículo 40 de la Ley de Planificación Urbana, se considera cuadrante de la ciudad al cuadrante urbano.\n(...)\nDistrito Urbano: Es la circunscripción territorial administrativa cuya delimitación corresponde al radio de aplicación de un Plan Regulador. Dentro de un distrito urbano se encuentra el cuadrante urbano y su área de expansión. En ausencia de plan regulador, el distrito urbano es todo aquel declarado como tal por el INVU, en concordancia con el Transitorio II de la Ley de Planificación Urbana, Ley N°4240.\n(...)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nComo corolario de lo expuesto, debe indicarse a la Magistratura que la inconformidad de la recurrente resulta de un aspecto de mera legalidad ordinaria, al tiempo que la motivación y las resoluciones administrativas emitidas por los funcionarios de este Instituto se apegan al marco jurídico vigente y al principio constitucional de legalidad y el respeto de la autonomía municipal y administración de los intereses locales del Gobierno Local de Acosta.\nPor lo anterior, se considera oportuno comunicar a la Honorable Sala que no se han vulnerado los derechos fundamentales de la recurrente, toda vez que no se ha negado la constancia de disponibilidad de servicios para la vivienda existente en la finca Folio Real N°1- 632912 y plano catastrado SJ-0732070-2001, inmueble jurídicamente consolidado. Por el contrario, como se encuentra acreditado en el informe GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y el propio escrito de interposición de la recurrente, esta finca enfrenta la tubería de distribución del acueducto Alto La Vigía de Acosta, cuya puesta en funcionamiento data del 28 de febrero del 2021, tal como fuera dispuesto por la Honorable Sala en la resolución No 2021003653 de las nueve horas cuarenta minutos del veintitrés de febrero de dos mil veintiuno, relacionado al expediente 13-012407-0007-CO.\nSe reitera que, para que el administrado pueda obtener y cumplir el requisito documental dispuesto en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones promulgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y su MODIFICACIÓN, necesario para la eventual segregación, fraccionamiento, lotificación o división material de la finca FR 1-632912 y plano catastrado SJ-0732070-2001 hasta en cinco (5) porciones, tal cual corresponde a la pretensión real la recurrente, debe este Instituto antes fundamentar y amparar su accionar en respeto de las competencias de la autonomía municipal conferida por la Carta Magna y por tanto, el vacío técnico-jurídico reconocido y expuesto por el Gobierno Local para la administración de su propio territorio e intereses locales, deriva de la incompatibilidad que recae en los funcionarios de AyA para emitir una resolución administrativa que, en el supuesto de ser positiva, estaría carente de motivo, contenido y fin que la justifique frente al ordenamiento jurídico vigente, como igualmente ha sido reconocido por la propia Sala Constitucional en las sentencias que se citan a continuación:\nV.- CONCLUSIÓN.- El Tribunal estima que los artículos 1o, 2o, 8o, 20o. 21o y 22 no resultan inconstitucionales en relación con la violación al principio de autonomía municipal, a la luz de los argumentos presentados por la parte accionante. En relación con el resto del Reglamento, la acción se rechaza de plano.\nResolución. No 2021003249 de las nueve horas treinta minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno (Exp: 20-020850-0007-CO)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nIIII.- EN CUANTO A LA DOTACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA: El carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En el presente asunto, es claro que se está ante la imposibilidad jurídica que constituye la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva, la ausencia del visado del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo para el fraccionamiento, conforme lo dispone el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, lo cual fue explicado a la recurrente.\nResolución. No 2021007495 de las nueve horas quince minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiuno (Exp: 21-004355-0007-CO)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nPor otra parte, se le debe indicar al recurrente que el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales -como en su caso-, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio.\nResolución N° 2020015195 de las nueve horas y catorce minutos del catorce de agosto del 2020. (Exp: 20-013086-0007-CO)\n(El resaltado y subrayado no son del original).\nEn ese sentido, el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. (...) Además, cabe mencionar que se acusa que la casa en donde habita la accionante fue construida sin los permisos correspondientes, por lo que no se cuenta con factibilidad legal requerida para la instalación.\nResolución N° 2020019342 de las nueve horas y veinte minutos del nueve de octubre del 2020. (Exp: 20-016476-0007-CO)\n(El subrayado no es del original).\nDe esta manera, se comprueba que al recurrente sí se le otorgó la disponibilidad de agua, pero no la instalación del servicio porque no ha cumplido con los requisitos. Por eso es que, al darle la disponibilidad, se le aclara que eso no conlleva el derecho a la instalación, lo cual el recurrente tiene pleno conocimiento. Ahora bien, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Así, este Tribunal ha considerado que ante el impedimento jurídico -incumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva-, resulta razonable la denegatoria de solicitudes de servicio, pues no se trata de una disposición antojadiza e infundada, sino sustentada en un criterio técnico que impide garantizar las condiciones mínimas del servicio. Así las cosas, lo propio es que el recurrente acuda ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda (ver sentencia no. 2020-015311 de las 09:15 horas del 14 de agosto de 2020). Por otra parte, no consta que se le haya denegado la recepción de algún documento al recurrente, y que, por el contrario, sí consta que ante sus gestiones, se motivó la consulta que el ICAA hizo en enero a la Municipalidad de San Ramón.\nPor consiguiente, al verificarse que la solicitud de disponibilidad de agua fue resuelta por el AyA conforme a la normativa vigente, lo cual le fue comunicado al recurrente previo a la interposición del presente recurso de amparo, lo que procede es declarar sin lugar el recurso.\nResolución. N° 2021014425 de las nueve horas quince minutos del veinticinco de julio de dos mil veintiuno (Exp: 21-010693-0007-CO)\n“En todo caso, valorar la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso”.\nResolución. N° 2021020281 de las nueve horas quince minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno (Exp: 21-015278-0007-CO)\nResulta importante referirnos al principio de legalidad consagrado en el artículo 11 de nuestra Constitución Política, el cual advierte que los actos y comportamientos de la Administración deben de estar regulados por norma escrita, de tal manera, AyA debe someterse a la Constitución Política y a la ley preferentemente; y en general a todas las normas del Ordenamiento Jurídico, conocido como Principio de Juridicidad de la Administración, lo que significa que las instituciones públicas solamente pueden actuar en la medida en la que se encuentren apoderadas para hacer por el mismo ordenamiento y normalmente a texto expreso, en consecuencia solo le es permitido lo que esté constitucionalmente y legalmente autorizado en forma expresa y todo lo que no les esté autorizado les está vedado.\nComo puede constatarlo este Honorable Tribunal, el AyA ha actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló; se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, sin que ninguno de sus actos haya violentado ningún derecho constitucional, por el contrario, de los argumentos expuestos y la prueba aportada se puede concluir que efectivamente el AyA ha procedido según le corresponde. En mérito de lo expuesto y de conformidad con los aspectos técnicos y legales referidos, solicitamos respetuosamente se declare SIN LUGAR el recurso de amparo interpuesto por la señora [Nombre 001] .”\n           4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n                 Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,\n\nConsiderando:\n\n           I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que el 19 de abril de 2021, junto con las demás amparadas, plantearon una solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable ante la oficina Cantonal de Acosta del ICAA, a fin de dotar del líquido a varios lotes por segregar para la construcción de sus viviendas en la propiedad la propiedad matrícula de Folio Real No. 1-632912---007 localizada en distrito Guaitil del cantón Acosta, con plano catastro N°1-0732070-2001. Narra que el 31 de agosto de 2021, el encargado de la Oficina de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Agua Potable RCO del ICAA emitió el Memorando NO.GSP-RC-OMSAP-2021-00903, en el cual se indicó: “(...) ➜ En inspección realizada por el funcionario Richard Arias Segura el 27 de abril del 2021, se constató que frente a propiedad existe tubería de distribución de 100 mm en PVC administrada por este Instituto del sistema CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta. ➜ El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para abastecer de agua a este Sector. El lote registra una vivienda unifamiliar construida para la cual no se ha solicitado disponibilidad de servicio. (...)”. Aduce que el 16 de setiembre de 2021 se recibió una nota firmada por el encargado de la Región Central Oeste de Acueductos y Alcantarillados, mediante la cual se les comunicó: “(...) No es congruente para este Instituto acceder a la petición de disponibilidad de agua potable, que se pretende para la finca con Folio Real 1-00632912-000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio. (...)”. Cuestiona que las autoridades accionadas no pueden ampararse en una deficiencia o insuficiencia municipal para negarles un Derecho Humano como lo es el acceso al agua potable. Reclama que pese a que el propio ICAA indicó que “(...) el inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para abastecer de agua a este Sector (...)”, se les está negando el derecho al agua potable. Sostiene que la negativa de las autoridades recurridas de otorgarles el servicio de agua potable para consumo humano, en un sector donde está demostrado que existe cantidad suficiente y disponibilidad, puesto que al frente de la propiedad pasan las tuberías, deviene arbitraria, así como contraria a sus derechos constitucionales a la salud, a la vida, a un ambiente sano y a una justicia pronta y cumplida. En virtud de lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso.\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\nEl 19 de abril del 2021 las recurrentes presentaron sendas solicitudes de disponibilidad de servicios tienen como objetivo obtener el requisito documental para acceder, de forma posterior, con el visado, inscripción y generación de fincas para cinco (5) planos de agrimensura que describen gráfica y matemáticamente porciones (derechos) de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-632912, sita en el distrito Guaitil del cantón Acosta, con plano catastrado SJ-0732070-2001 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\nMediante informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 del 31 de agosto de 2021, la autoridad accionada indicó que no es congruente para el Instituto acceder a la petición de Disponibilidad de agua potable / alcantarillado para segregación mediante la figura prevista y normada en la sección tercera del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones y su Modificación de La Gaceta N° 236, Alcance N° 224, 7 de septiembre 2020, la cual se pretende utilizar para la eventual división material de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-0632912-000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio del cantón de Acosta, expresamente se indicó: “ ➔ En inspección realizada por el funcionario Richard Arias Segura el 27 de abril del 2021, se constató que frente a propiedad existe tubería de distribución de 100 mm en PVC administrada por este Instituto del sistema CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta. ➔ El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para bastecer de agua a este Sector. El lote registra una vivienda unifamiliar construida para la cuál no se ha solicitado disponibilidad de servicio.” (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\nLa resolución administrativa SIGDD-2021-00052583-1-1-1 emitida por del 15 de setiembre del 2021 se fundamenta en el informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y resulta negativa por la ausencia de factibilidad legal señalada en ese informe, lo cual además refiere al análisis de obligatorio cumplimiento por parte de los funcionarios de este Instituto, conforme el principio de Legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública, así como lo expresamente señalado en los numerales 7, 8, 29 y 36 Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\nLa disponibilidad de agua no fue denegada para la vivienda existente en la finca Folio Real N°1- 632912 y plano catastrado SJ-0732070-2001, inmueble jurídicamente consolidado. Por el contrario, como se encuentra acreditado en el informe GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y el propio escrito de interposición de la recurrente, esta finca enfrenta la tubería de distribución del acueducto Alto La Vigía de Acosta, cuya puesta en funcionamiento data del 28 de febrero del 2021 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).\n\n\nIII.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”. \n\nAsimismo, en el voto No. 2018-3907 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018, la Sala señaló: \n\n\n“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.\nV.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado. De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento. Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.\nSe entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también debe sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas o legales que imposibiliten o desaconsejen brindarlo. \n\nIV.- SOBRE LA DENEGATORIA DE LA DISPONIBILIDAD DE AGUA EN EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se tiene por demostrado que, el 19 de abril del 2021 las recurrentes presentaron sendas solicitudes de disponibilidad de servicios tienen como objetivo obtener el requisito documental para acceder, de forma posterior, con el visado, inscripción y generación de fincas para cinco (5) planos de agrimensura que describen gráfica y matemáticamente porciones (derechos) de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-632912, sita en el distrito Guaitil del cantón Acosta, con plano catastrado SJ-0732070-2001. Asimismo, consta que, mediante informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 del 31 de agosto de 2021, la autoridad accionada indicó que no es congruente para el Instituto acceder a la petición de Disponibilidad de agua potable / alcantarillado para segregación mediante la figura prevista y normada en la sección tercera del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones y su Modificación de La Gaceta N° 236, Alcance N° 224, 7 de septiembre 2020, la cual se pretende utilizar para la eventual división material de la finca registrada con matrícula de Folio Real N°1-0632912-000, toda vez que no hay certeza de la ubicación de los cuadrantes urbanos en el distrito de San Ignacio del cantón de Acosta, expresamente se indicó: “➔ En inspección realizada por el funcionario Richard Arias Segura el 27 de abril del 2021, se constató que frente a propiedad existe tubería de distribución de 100 mm en PVC administrada por este Instituto del sistema CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta. ➔ El inmueble se encuentra en la zona de Alto La Vigía, donde se acaba de finalizar el proyecto para bastecer de agua a este Sector. El lote registra una vivienda unifamiliar construida para la cuál no se ha solicitado disponibilidad de servicio.” De igual manera, la resolución administrativa SIGDD-2021-00052583-1-1-1 emitida por del 15 de setiembre del 2021 se fundamenta en el informe técnico GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y resulta negativa por la ausencia de factibilidad legal señalada en ese informe, lo cual además refiere al análisis de obligatorio cumplimiento por parte de los funcionarios de este Instituto, conforme el principio de Legalidad dispuesto en la Carta Magna y la Ley General de Administración Pública, así como lo expresamente señalado en los numerales 7, 8, 29 y 36 Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, acuerdo de Junta Directiva N° 2020-442, publicado en el Alcance N° 29 al Diario Oficial La Gaceta N° 27 del martes 9 de febrero del 2021. Los accionados aseguran que la disponibilidad de agua no fue denegada para la vivienda existente en la finca Folio Real N°1- 632912 y plano catastrado SJ-0732070-2001, inmueble jurídicamente consolidado. Por el contrario, como se encuentra acreditado en el informe GSP-RC-OMSAP-2021-00903 y el propio escrito de interposición de la recurrente, esta finca enfrenta la tubería de distribución del acueducto Alto La Vigía de Acosta, cuya puesta en funcionamiento data del 28 de febrero del 2021. De conformidad con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supra citada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden desadvertirse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009). Asimismo, se ha indicado que la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por las partes accionadas, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales, se le debe otorgar o no el servicio de agua aludido. Ergo, la disconformidad que tenga la parte promovente con tal denegatoria, no corresponde ser analizada ni resuelta en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida o en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Consecuentemente, se desestima el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.\n\n           V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nHubert Fernández A.\n\n\n\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*1CEFK8XGLT861*\n\n 1CEFK8XGLT861\n\n 2\n\n\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:01:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifty minutes on October first, two thousand twenty-one.\n\nAmparo action processed under case file number 21-018579-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on his own behalf and on behalf of [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], and [Name 005], identity card [Value 005], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- By a writing received in this Chamber at 08:38 hrs. on September 20, 2021, the petitioner files an amparo action and states that, on April 19, 2021, together with the other protected parties, they submitted a request for availability of potable water services before the Cantonal Office of Acosta of the ICAA, in order to provide the liquid to several lots to be subdivided (segregación) for the construction of their homes on the property registered under Real Folio No. 1-632912---007, located in the Guaitil district of the Acosta canton, with cadastral map No. 1-0732070-2001. He narrates that on August 31, 2021, the person in charge of the Office of Operation and Maintenance of Potable Water Systems RCO of the ICAA issued Memorandum NO.GSP-RC-OMSAP-2021-00903, in which it was indicated: “(...) ➜ In an inspection carried out by official Richard Arias Segura on April 27, 2021, it was verified that in front of the property there is a 100 mm PVC distribution pipeline administered by this Institute, belonging to the CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta system. ➜ The property is located in the Alto La Vigía zone, where the project to supply water to this Sector has just been completed. The lot registers a built single-family dwelling for which service availability has not been requested. (...)”. He alleges that on September 16, 2021, a note was received signed by the person in charge of the Central West Region of Aqueducts and Sewers, by which they were informed: “(...) It is not consistent for this Institute to grant the petition for potable water availability, which is sought for the property with Real Folio 1-00632912-000, given that there is no certainty of the location of the urban quadrants (cuadrantes urbanos) in the San Ignacio district. (...)”. He questions that the respondent authorities cannot rely on a municipal deficiency or insufficiency to deny them a Human Right such as access to potable water. He claims that despite the fact that the ICAA itself indicated that “(...) the property is located in the Alto La Vigía zone, where the project to supply water to this Sector has just been completed (...)”, they are being denied the right to potable water. He maintains that the refusal of the respondent authorities to grant them the potable water service for human consumption, in a sector where it is demonstrated that there is sufficient quantity and availability, since pipelines run in front of the property, is arbitrary, as well as contrary to their constitutional rights to health, life, a healthy environment, and prompt and complete justice. By virtue of the foregoing, he requests that the appeal be granted.\n\n2.- By order of 3:29 p.m. hrs. on September 20, 2021, this appeal was processed and the authorities were notified on September 21, 2021.\n\n3.- By a writing filed on September 24, 2021, MELVIN CASTRO GONZÁLEZ, in his capacity as Director of Operation and Maintenance of Potable Water Systems of the Central West Region, and SUSANA FALLAS GARRO, in her capacity as Head of the Cantonal Unit of Acosta RCO, both officials of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, report under oath that: “Once the facts presented have been analyzed, a technical report is issued by the undersigned Melvin Castro González, by means of memorandum No. GSP-RC-OMSAP-2021-00984 dated September 24, 2021, which, in reference to what was indicated by the petitioners, states:\n\nFIRST: Indeed, on April 19, 2021, the petitioners submitted individual service availability requests that, as they state before the Constitutional Chamber, correspond to a subdivision (fraccionamiento) (segregación) for up to five (5) lots, all of which were registered in the Cantonal Unit of Acosta as indicated in the following table:\n[...]\n\nSECOND: Each of the requests registered and admitted for technical and legal feasibility analysis on April 19, 2021, aims to obtain the documentary requirement to subsequently access, with the approval (visado), registration, and creation of properties for five (5) survey plans that graphically and mathematically describe portions (rights) of the property registered under Real Folio No. 1-632912, located in the Guaitil district of the Acosta canton, with cadastral map SJ-0732070-2001, this with the intention of incorporating up to five (5) new individual properties into legal existence for respective presentation citations associated with the survey plans, namely: 2021-28663-C, 2021-28662-C, 2021-28665-C, 2021-28667-C, and 2021-28664-C, all associated with an integral subdivision project registered before the Topography Project Administrator (APT) of the Federated College of Engineers and Architects (CFIA) under contract OC 948692 of April 7, 2021 (see report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and the evidentiary load attached to the filing brief).\n\nTHIRD: The statement made is correct regarding that, through technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903, it was indicated that it is not consistent for this Institute to grant the petition for potable water / sewerage availability for subdivision (segregación) by means of the mechanism provided for and regulated in the third section of the Regulations for Subdivisions and Urbanizations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones) and its Amendment of La Gaceta No. 236, Scope No. 224, September 7, 2020, which is intended to be used for the eventual material division of the property registered under Real Folio No. 1-0632912-000, given that there is no certainty of the location of the urban quadrants in the San Ignacio district of the Acosta canton. The foregoing pursuant to the provisions of the Regulations for the Provision of AyA Services (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA), Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in Scope No. 29 to Official Journal La Gaceta No. 27 of Tuesday, February 9, 2021.\n\nFOURTH: As stated by the petitioner in his filing brief, on August 31, 2021, by means of memorandum GSP-RC-OMSAP-2021-00903, the person in charge of the Office of Operation and Maintenance of Potable Water Systems RCO of AyA issued the reasoning for the administrative act that results in the denial stated by the petitioner to the Honorable Chamber and by which it was indicated, I quote:\n➔ In an inspection carried out by official Richard Arias Segura on April 27, 2021, it was verified that in front of the property there is a 100 mm PVC distribution pipeline administered by this Institute, belonging to the CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta system.\n➔ The property is located in the Alto La Vigía zone, where the project to supply water to this Sector has just been completed. The lot registers a built single-family dwelling for which service availability has not been requested.\n(The highlighting and underlining are not from the original).\n\nFIFTH: The petitioner alleges that on September 16, 2021, a note was received signed by the person in charge of the Central West Region of Aqueducts and Sewers, by which they were informed: “It is not consistent for this Institute to grant the petition for potable water availability, which is sought for the property with Real Folio 1-00632912-000, given that there is no certainty of the location of the urban quadrants in the San Ignacio district. (...)” and therefore questions that the respondent authorities cannot rely on a municipal deficiency or insufficiency to deny them a Human Right such as access to potable water.\nHe also claims that despite the fact that AyA itself indicated that “The property is located in the Alto La Vigía zone, where the project to supply water to this Sector has just been completed”, they are being denied the right to potable water, while maintaining that the refusal of the respondent authorities to grant them the potable water service for human consumption, in a sector where it is demonstrated that there is sufficient quantity and availability, since pipelines run in front of the property, is arbitrary, as well as contrary to their constitutional rights to health, life, a healthy environment, and prompt and complete justice.\n\nSIXTH: Based on the facts presented by the petitioner, it is appropriate to indicate and expand to the Magistracy that, from the analysis of the administrative files and the technical and legal foundations, it is accredited that:\n1. The individual requests submitted and registered before the Cantonal Unit of Acosta of AyA refer integrally to an evident intention of subdivision (fraccionamiento), segregation, or lotification for up to five (5) portions associated with the following presentation citations: 2021-28662-C, 2021-28663-C, 2021-28664-C, 2021-28665-C, and 2021-28667-C, which is why the petitioner seeks to confuse the Magistracy, inasmuch as it does not adhere to the truth of the facts that the refusal is arbitrary or violates the right of access to potable water for the property or the existing house within the property FR 1-00632912, given that it is unquestionable that what is sought by the petitioner, at this procedural moment, is not to enable a potable water service for the property FR 1-00632912, but to obtain the prior availability certification for a project to subdivide this property into up to five (5) portions, a certification that corresponds to the documentary requirement set forth in the Regulations for Subdivisions and Urbanizations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones) and its Amendment, published in Scope No. 224 to La Gaceta No. 236 of September 7, 2020.\n2. The administrative resolution SIGDD-2021-00052583-1-1-1 issued by Eng. Juan Carlos Vindas Villalobos and dated September 15, 2021, is based on technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and is negative due to the lack of legal feasibility indicated in this report, which also refers to the analysis of mandatory compliance by the officials of this Institute, in accordance with the principle of Legality set forth in the Magna Carta and the General Public Administration Law, as well as what is expressly indicated in numerals 7, 8, 29, and 36 of the Regulations for the Provision of AyA Services, Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in Scope No. 29 to Official Journal La Gaceta No. 27 of Tuesday, February 9, 2021, I quote:\nArticle 7- Definitions. For the purposes of these Regulations, the following shall be understood by:\n(...)\nTechnical feasibility analysis for the granting of services:\nProcess of verifying the real and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed:\na. That the distribution and collection networks run along the boundaries of the property or have direct access by public road or access easement (servidumbre de paso) to the property for which a service is requested.\nb. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services.\nc. That the system complies with the established quality attributes.\nd. That it complies with the corresponding environmental regulations.\n(...)\nService availability certificate (Constancia de disponibilidad de servicios): Document issued by the operating entity in which it certifies the real and current existence of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity, on one of the boundaries of a specific property, based on the flow demand and/or discharge required by the real estate project verified by the operator, which will eventually allow the installation of potable water, collection, and treatment services for wastewater. The foregoing, foreseeing not affecting the demand for existing services.\n(...)\nArticle 8- Of the services. AyA will provide population-use water supply and wastewater sanitation services within the coverage zone, provided that the area has technical and legal feasibility.\nThe internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.\n(...)\nArticle 29- Of the scope of the service availability certificate. The service availability certificate will allow managing before the different state authorities the obtaining of the permits and authorizations necessary for the construction of real estate projects of all kinds.\nThis certificate constitutes the administrative act that records the real existence of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity on the boundary of a property, which allows the eventual request for potable water services, collection, and treatment of wastewater, without causing detriment to the optimal provision of existing services.\nThe mentioned certificate will not imply an authorization at a construction or subdivision (segregación) level without the plans having been approved by AyA; in the same way, it will not constitute an authorization for interconnection or approval of permanent service connections, since for that, the requirements and procedures established by the competent authorities must be met.\nArticle 36- Of the issuance of the service availability certificate. Once the established requirements have been received to satisfaction, AyA will issue the service availability certificates, which will not accrue any cost for the applicant and will be issued within a maximum period of up to 15 business days, both for individual cases and for urban, industrial, and commercial development projects.\nSaid certificate shall indicate, at a minimum: date, consecutive number, real folio number, exact address of the property, cadastral or survey map, nature of the project, quantity of assigned flow, number of services considered, type of measurement, technical criteria, consecutive number, signature, and seal.\nThe technical criteria that support the certificate must refer, at a minimum, to the water and hydraulic capacity conditions that the aqueduct systems present, which by coverage correspond to the request; likewise, it must contain the verification of compliance with the urban and construction standards that govern real estate activity and refer to the sanitation system to be used and the possibility of opting for the exoneration for dwellings from the construction of the sanitary sewer network and wastewater treatment plant.\n(...)\n(The underlining is not from the original).\n3. Consequently, the positive service availability certificate sought by the petitioner, and which she alleges was arbitrarily issued negatively, corresponds to the documentary requirement demanded by the Regulations for Subdivisions and Urbanizations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones) enacted by the National Institute of Housing and Urban Development (INVU) and its AMENDMENT, published in La Gaceta No. 236, Scope No. 224 of September 7, 2020, and effective since September 13, 2020, which establishes this certificate as a documentary requirement for the subdivisions typified in this regulation, I quote:\nARTICLE 13. Guarantee of water resources in subdivisions (fraccionamientos).\nEvery subdivision (fraccionamiento) must comply with what is established in the Regulations for the Provision of AyA Services in relation to the supply of potable water, when it is this institution or an ASADA that supplies the public service. In the event it is another operator, it will be the latter's responsibility to indicate the technical aspects that must be met. Any of the mentioned operators responsible for providing the potable water service will issue a document that is concordant with what is established in the Regulations for the Provision of AyA Services that guarantees the existence of water resources with technical and operational feasibility, for the supply of all the lots resulting from the subdivision (fraccionamiento).\nIn survey plans for the subdivisions (fraccionamientos) indicated in Article 31 that do not have availability of indispensable services, the surveying professional must indicate, under their responsibility, the following note:\n“The Municipality will grant the construction permit on this property, until it has the authorization from the operators in accordance with the regulations that govern for each of them with respect to indispensable public services”.\n(Thus amended by Board of Directors Agreement, Ordinary Session No. 6462, Article II, Section 1) of August 27, 2020, published in Scope No. 236 of La Gaceta No. 224 of September 7, 2020)\n(The underlining is not from the original).\nIt is crucial to point out to the Honorable Chamber, for the particular case presented by the petitioner, that through official letter DCMA-021-2021 of August 4, 2021, issued by the Topographical Engineer Andreina Vásquez Castro, Cadastre Department of the Municipality of Acosta, attached to the technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903, it expressly stated, I quote:\n(...)\nBy this means, I greet you and refer to the query about the type of subdivision allowed on property 100632912-000 described by map SJ-732070-2001.\nFirst, I indicate that the canton of Acosta does not have official urban quadrants, so the allowed types of subdivision are the following, as established in the Regulations for Subdivisions and Urbanizations:\n- Subdivisions for urban development purposes (Fraccionamientos con fines urbanísticos)\n- Subdivisions of agricultural, livestock, forestry, or mixed parcels (Fraccionamientos de parcelas agrícolas, pecuarias, forestales o mixto). (...)\nFrom the foregoing, the reasoning recorded in the technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 integrally adheres to the principle of legality set forth in Article 11 of the Political Constitution, as well as the provisions of numeral 169 of our Magna Carta, given that the issuance of service availability certificates for the subdivision typologies expressly indicated by Top. Eng. Andreina Vásquez Castro and referred to the Regulations for Subdivisions and Urbanizations enacted by the National Institute of Housing and Urban Development (INVU) and its AMENDMENT, published in La Gaceta No. 236, Scope No. 224 of September 7, 2020, mandatorily bind to the urban quadrants, I quote:\nARTICLE 19. Subdivisions for urban development purposes (Fraccionamientos con fines urbanísticos)\nIt entails the enabling for the first time of lots for urban development purposes, therefore compliance with the public area transfer of Article 21 is required. Transfer of public areas for urban development purposes, of these regulations.\nSubdivisions for urban development purposes are permitted provided that the resulting lots meet the following conditions:\n1) Being located outside an urban quadrant or a previously urbanized area.\n2) Carrying out the subdivision within a single parent property.\n3) Having direct access to a public road.\n4) Complying with the provisions defined in these regulations in relation to minimum areas and frontages, without prejudice to the local regulations in force.\n5) Having availability of indispensable public services.\n6) Being free of urban encumbrances or limitations, issued by the competent institutions, that prevent their utilization; otherwise, that these can be reconciled with the proposed subdivision.\nThe foregoing without prejudice to the provisions established by the local government on the matter, or the provisions issued by competent entities in environmental matters.\nIn the event of not having the indispensable public services, the subdivider must pay for the works executed outside their property to offer said services.\nEvery subdivision for urban development purposes must provide for the collection of rainwater from the lots to prevent its ponding.\n(Thus amended by Board of Directors Agreement, Ordinary Session No. 6462, Article II, Section 1) of August 27, 2020, published in Scope No. 236 of La Gaceta No. 224 of September 7, 2020)\n(The highlighting and underlining are not from the original).\nARTICLE 21 BIS. Exception of transfer of public areas and approval (visado) of INVU in subdivisions for urban development purposes.\nThe subdivisions indicated in Article 21 of 7 lots or fewer, less than 900 square meters, for urban development purposes carried out facing an existing public street, located outside an urban quadrant or a previously urbanized area, whose subdivisions are 7 lots or fewer, shall not carry out the transfer of areas for public use; and they will be approved (visados) only by the corresponding municipality.\nThe lots resulting from these subdivisions must comply with the provisions regarding minimum conditions and dimensions established in Article 19. Subdivisions for urban development purposes and Article 20 Minimum dimensions of properties in subdivisions for urban development purposes of these regulations. Likewise, it must comply with the documentary requirements established in Article 22. Documentary requirements for the approval (visado) of subdivision for urban development purposes with the exception of subsection 5) of the same regulations, under the understanding that it requires only the municipal approval (visado).\n(Thus added by Board of Directors Agreement, Ordinary Session No. 6462, Article II, Section 1) of August 27, 2020, published in Scope No. 236 of La Gaceta No. 224 of September 7, 2020)\nARTICLE 22. Documentary requirements for the approval (visado) of subdivision for urban development purposes\nTo authorize the approval (visado) of subdivision plans for urban development purposes, the subdivider must present before INVU, prior to municipal approval (visado), the following documentary requirements:\n(...)\n4) The individual survey plans corresponding to each lot resulting from the subdivision for urban development purposes, georeferenced to the official coordinate system in force, signed by the responsible professional, an active member of the CIT, in accordance with the requirements established by the Regulations to the National Cadastre Law; these plans must comply with the minimum area dimensions established in ARTICLE 20. Minimum dimensions of properties in subdivisions for urban development purposes, of these Regulations.\n(...)\n6) Availability of service for water supply indicating the cadastral map number where the subdivision is located and the number of potable water services granted by the operator responsible for providing the service in the district where the property is located.\n(...)\n(The highlighting and underlining are not from the original).\nARTICLE 29. Subdivision for agricultural, livestock, forestry, or mixed purposes (Fraccionamiento con fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos)\nThe subdivisions of parcels for agricultural, livestock, forestry, or mixed purposes that are regulated in these Regulations are those that have access through an agricultural, livestock, or forestry easement (servidumbre agrícola, pecuaria o forestal). To authorize the approval (visado) of the parcel plans, the interested party must have a soil study and a land-use capability study prepared by an Authorized Certifier of Conforming Land Use according to the provisions established in the Regulations to the Law on Use, Management, and Conservation of Soils, Executive Decree No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT and Executive Decree No. 30636-MAG, called Creates the Official Registry of Certifiers of Conforming Land Use and its amendments or the regulations that replace them.\n(The highlighting and underlining are not from the original).\n4. Based on what was presented by the petitioner, it is verified and confirmed that what is indicated in report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 is correct and in accordance with the law, given that the petitioner herself indicates to the Magistracy that her clear intention, upon the eventual emergence into legal existence of up to five (5) survey plans, is to establish individual dwellings on each of the properties intended to be subdivided (segregadas) from property FR 1-00632912.\n5. Following this, this reasoning must confirm to the Magistracy that the petitioner's assessment regarding the presumption of “relying on a municipal deficiency or insufficiency to deny them a Human Right such as access to potable water” is incorrect, given that, contrary to this affirmation, the provision of public services cannot ignore or unilaterally or arbitrarily violate the municipal autonomy and the administration of local interests that constitutionally correspond, in this particular case, to the Local Government of Acosta, which must apply in a residual, supplementary, and transitory manner, in the absence of a Regulatory Plan (Plan Regulador) in this canton, the regulation enacted by INVU, as stated in official letter DCMA-021-2021 of August 4, 2021, issued by the Topographical Engineer Andreina Vásquez Castro, Cadastre Department of the Municipality of Acosta.\nFurthermore, it cannot be omitted that the Regulations for Subdivisions and Urbanizations enacted by the National Institute of Housing and Urban Development (INVU) and its AMENDMENT, published in La Gaceta No. 236, Scope No. 224 of September 7, 2020, also provided an instrument for Local Governments to address the regulatory insufficiency that the negative availability certificate, which the petitioner alleges violates her fundamental rights, implies, and which is called the Protocol for the Delimitation of Urban Quadrants (Cuadrantes Urbanos) and their Expansion Areas, also enacted by INVU and published in Scope No. 236 to La Gaceta No. 224 of September 7, 2020, which, of relevance to the context of the case at hand, states, I quote:\n1. INTRODUCTION\nWith the update of the Regulations for Subdivisions and Urbanizations, the delimitation of urban quadrants and their expansion areas acquires a leading role with reference to the division and enabling of properties. The foregoing, since the location of properties to be subdivided within or outside the urban quadrant, or a previously urbanized area, is one of the main variables that differentiates simple subdivisions from subdivisions for urban development purposes, and therefore conditions the transfer of a percentage of the area for public use.\nFurthermore, the delimitation of these urban areas is of utmost relevance in the case of the subdivision exception for residential use, which is only permitted within urban quadrants and their expansion areas.\n(The highlighting and underlining are not from the original).\nThis protocol is based on the Regulations for Subdivisions and Urbanizations themselves, in whose Second Transitory provision it is established that “Municipal governments that do not have a regulatory plan may define the urban scope of their districts for the application of Chapter III. Subdivisions (Fraccionamientos) of these regulations; for which they may use the “Protocol for the Delimitation of Urban Quadrants and their Expansion Areas” prepared by INVU”.\nIn consideration of these provisions, it is unavoidable for the officials of this Institute, as also provided for by the Political Constitution and Article 36 of the Regulations for the Provision of AyA Services, Board of Directors Agreement No. 2020-442, published in Scope No. 29 to Official Journal La Gaceta No. 27 of Tuesday, February 9, 2021, to verify that the administrative resolutions issued by this Institute and referring to the subjective rights of the administered parties are in accordance with the definition, establishment, and urban condition of the areas delimited by the Local Government, a connotation that is also previously circumscribed to the declaration of Urban District for which the cited “Protocol for the Delimitation of Urban Quadrants and their Expansion Areas” is applicable, which continues stating, I quote:\n2. OBJECTIVE OF THE PROTOCOL\nTo provide municipal governments that do not have the delimitation of their urban areas with the minimum variables for the determination thereof, contemplating the urban quadrants and the expansion areas of the urban quadrants.\nThe foregoing as a provisional measure, until INVU delimits the quadrants of the urban districts, for which it has a period of 2 years, according to the Second Transitory Provision of the Regulations for Subdivisions and Urbanizations.\n3. SCOPE OF APPLICATION\nThis Protocol may be used in all the urban districts of the national territory, by those Municipal Governments that do not have a Regulatory Plan, and therefore lack a delimitation of their urban areas (urban quadrants and expansion areas).\n4.\n\nDEFINITIONS\n(...)\nUrban quadrant expansion area (Área de expansión del cuadrante urbano): This is the space within a radius of 200.00 meters, measured from the end of the urban quadrant, in accordance with the demarcation carried out pursuant to the provisions of Transitorio IV of the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones.\n(...)\nUrban quadrant (Cuadrante urbano): This is the urban area or territorial scope of development of a population center, where the majority of goods and services, the road structure, and its immediate area of influence are located; the urban quadrants are located within the urban districts. For purposes of applying Article 40 of the Ley de Planificación Urbana, the quadrant of the city is considered the urban quadrant.\n(...)\nUrban District (Distrito Urbano): This is the territorial administrative circumscription whose delimitation corresponds to the radius of application of a Regulatory Plan (Plan Regulador). Within an urban district lies the urban quadrant and its expansion area. In the absence of a regulatory plan, the urban district is any district declared as such by the INVU, in accordance with Transitorio II of the Ley de Planificación Urbana, Ley N°4240.\n(...)\n(The highlighting and underlining are not in the original).\nAs a corollary to the foregoing, the Magistracy must be informed that the appellant's disagreement stems from an aspect of mere ordinary legality, while the reasoning and the administrative decisions issued by the officials of this Institute adhere to the current legal framework and the constitutional principle of legality and respect for municipal autonomy and the administration of local interests of the Local Government of Acosta.\nTherefore, it is considered timely to inform the Honorable Chamber that the fundamental rights of the appellant have not been violated, given that the certification of service availability (constancia de disponibilidad de servicios) for the existing dwelling on the property Folio Real N°1- 632912 and cadastral plan SJ-0732070-2001, a legally consolidated immovable property, has not been denied. On the contrary, as accredited in report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and the appellant's own filing brief, this property faces the distribution pipeline of the Alto La Vigía de Acosta aqueduct, whose commissioning dates back to February 28, 2021, as ordered by the Honorable Chamber in resolution No 2021003653 of nine hours forty minutes of February twenty-third, two thousand twenty-one, related to expediente 13-012407-0007-CO.\nIt is reiterated that, for the administered party to obtain and fulfill the documentary requirement set forth in the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones enacted by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and its MODIFICATION, necessary for the eventual segregation, subdivision (fraccionamiento), lotification, or material division of property FR 1-632912 and cadastral plan SJ-0732070-2001 into up to five (5) portions, as corresponds to the real claim of the appellant, this Institute must first ground and support its actions in respect for the competences of municipal autonomy conferred by the Magna Carta and therefore, the technical-legal vacuum recognized and exposed by the Local Government for the administration of its own territory and local interests derives from the incompatibility that falls upon AyA officials to issue an administrative resolution that, in the event of being positive, would lack motive, content, and purpose to justify it before the current legal system, as has equally been recognized by the Constitutional Chamber itself in the judgments cited below:\nV.- CONCLUSION.- The Court finds that articles 1, 2, 8, 20, 21, and 22 are not unconstitutional in relation to the violation of the principle of municipal autonomy, in light of the arguments presented by the plaintiff. In relation to the rest of the Regulation, the action is rejected outright.\nResolution. No 2021003249 of nine hours thirty minutes of February seventeenth, two thousand twenty-one (Exp: 20-020850-0007-CO)\n(The highlighting and underlining are not in the original).\nIII.- REGARDING THE PROVISION OF WATER SERVICE: The character of a fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, as technical impossibilities or failure to comply with infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration can validly deny the service. In the present matter, it is clear that we are facing the legal impossibility constituted by the lack of fulfillment of requirements established in the respective regulations, the absence of the approval (visado) of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo for the subdivision (fraccionamiento), as provided by Article 10, subsection 2) of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of the Constitutive Law of AyA, which was explained to the appellant.\nResolution. No 2021007495 of nine hours fifteen minutes of April sixteenth, two thousand twenty-one (Exp: 21-004355-0007-CO)\n(The highlighting and underlining are not in the original).\nOn the other hand, the appellant must be informed that the character of a fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, as technical impossibilities or failure to comply with infra-constitutional requirements—as in your case—may arise, based on which the Administration can validly deny the service.\nResolution N° 2020015195 of nine hours and fourteen minutes of August fourteenth, 2020. (Exp: 20-013086-0007-CO)\n(The highlighting and underlining are not in the original).\nIn that sense, the character of a fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to said public service, as technical impossibilities or failure to comply with infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration can validly deny the service. (...) Furthermore, it should be mentioned that it is alleged that the house where the plaintiff lives was built without the corresponding permits, so the legal feasibility (factibilidad legal) required for the installation is not available.\nResolution N° 2020019342 of nine hours and twenty minutes of October ninth, 2020. (Exp: 20-016476-0007-CO)\n(The underlining is not in the original).\nIn this way, it is verified that the appellant was indeed granted water availability, but not the installation of the service because he has not fulfilled the requirements. That is why, when giving him the availability, it is clarified that this does not entail the right to installation, of which the appellant has full knowledge. Now, it must be indicated that the verification of compliance with legal or technical requirements to obtain the requested availability corresponds to the respective administrative or jurisdictional authorities, and this Chamber cannot delve into this matter, because it concerns aspects of ordinary legality outside its competence. Thus, this Court has considered that in the face of a legal impediment—failure to comply with requirements established in the respective regulations—the denial of service requests is reasonable, as it is not a whimsical and unfounded provision, but rather based on a technical criterion that prevents guaranteeing the minimum conditions of the service. Given the circumstances, the appellant should resort to the ordinary legality venue to present there the steps they deem pertinent so that what corresponds in law is resolved (see judgment no. 2020-015311 of 09:15 hours of August 14, 2020). On the other hand, there is no record that the appellant was denied the receipt of any document, and on the contrary, it is recorded that in response to their steps, the consultation that the ICAA made in January to the Municipality of San Ramón was justified.\nConsequently, upon verifying that the request for water availability was resolved by AyA in accordance with the current regulations, which was communicated to the appellant prior to the filing of this amparo appeal (recurso de amparo), the appropriate course is to declare the appeal without merit.\nResolution. N° 2021014425 of nine hours fifteen minutes of July twenty-fifth, two thousand twenty-one (Exp: 21-010693-0007-CO)\n“In any case, assessing the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this Jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that on repeated occasions this Court has held that it is possible to dismiss the steps taken for the granting of potable water service when technical impossibilities arise, non-compliance with infra-constitutional requirements or there are technical and/or legal criteria that justify it. Furthermore, this Court should not act as a mediator before a specific natural or legal person—whether the latter is under public or private law—to intercede on behalf of a third party so that they are granted what they seek, as the petitioner requests be done in this case.”\nResolution. N° 2021020281 of nine hours fifteen minutes of September tenth, two thousand twenty-one (Exp: 21-015278-0007-CO)\nIt is important to refer to the principle of legality enshrined in Article 11 of our Political Constitution, which warns that the acts and behaviors of the Administration must be regulated by written norm; thus, AyA must preferably submit to the Political Constitution and the law; and in general to all the norms of the Legal System, known as the Principle of Juridicity of the Administration, which means that public institutions can only act to the extent that they are empowered to do so by the said legal system and normally by express text; consequently, only what is constitutionally and legally expressly authorized is permitted, and everything not authorized is prohibited.\nAs this Honorable Court can verify, AyA has acted in accordance with the regulations governing it, exercising its governing function as appropriate, at all times carrying out duly grounded and reasoned actions as detailed; it is thus evidenced that the Institute has proceeded according to law, without any of its acts having violated any constitutional right; on the contrary, from the presented arguments and the evidence provided, it can be concluded that indeed AyA has proceeded as it was required to. By virtue of the foregoing and in accordance with the referenced technical and legal aspects, we respectfully request that the amparo appeal filed by Mrs. [Name 001] be declared WITHOUT MERIT.”\n           4.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.\n\n                 Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,\n\nConsidering:\n\n           I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal and states that on April 19, 2021, together with the other protected parties, they submitted a request for potable water service availability before the Cantonal Office of Acosta of the ICAA, in order to provide the liquid to several lots to be segregated for the construction of their dwellings on the property registered under Folio Real No. 1-632912---007 located in the Guaitil district of the Acosta canton, with cadastral plan N°1-0732070-2001. They recount that on August 31, 2021, the head of the RCO Potable Water Systems Operation and Maintenance Office of the ICAA issued Memorandum NO.GSP-RC-OMSAP-2021-00903, which stated: “(...) ➜ In an inspection carried out by the official Richard Arias Segura on April 27, 2021, it was verified that in front of the property there is a 100 mm PVC distribution pipeline administered by this Institute for the CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta system. ➜ The property is located in the Alto La Vigía area, where the project to supply water to this Sector has just been completed. The lot includes a constructed single-family dwelling for which service availability has not been requested. (...)”. They argue that on September 16, 2021, a note was received signed by the head of the Central West Region of Aqueducts and Sewers, through which they were informed: “(...) It is not congruent for this Institute to grant the petition for potable water availability sought for the property with Folio Real 1-00632912-000, given that there is no certainty regarding the location of the urban quadrants (cuadrantes urbanos) in the San Ignacio district. (...)”. They question that the defendant authorities cannot rely on a municipal deficiency or insufficiency to deny them a Human Right such as access to potable water. They complain that although the ICAA itself indicated that “(...) the property is located in the Alto La Vigía area, where the project to supply water to this Sector has just been completed (...)”, they are being denied the right to potable water. They maintain that the refusal of the respondent authorities to provide them with potable water service for human consumption, in a sector where it is proven that there is a sufficient quantity and availability, since the pipelines pass in front of the property, becomes arbitrary, as well as contrary to their constitutional rights to health, life, a healthy environment, and prompt and complete justice. By virtue of the foregoing, they request that the appeal be declared with merit.\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, whether because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\nOn April 19, 2021, the appellants filed respective applications for service availability with the objective of obtaining the documentary requirement to subsequently access, with the approval (visado), registration, and generation of properties for five (5) survey plans that graphically and mathematically describe portions (rights) of the property registered under Folio Real N°1-632912, located in the Guaitil district of the Acosta canton, with cadastral plan SJ-0732070-2001 (see evidence and report rendered by the defendant authority).\nBy means of technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 of August 31, 2021, the defendant authority indicated that it is not congruent for the Institute to grant the petition for Potable Water / Sewerage Availability for segregation through the figure provided and regulated in section three of the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones and its Modification of La Gaceta N° 236, Alcance N° 224, September 7, 2020, which is intended to be used for the eventual material division of the property registered under Folio Real N°1-0632912-000, given that there is no certainty regarding the location of the urban quadrants in the San Ignacio district of the Acosta canton, expressly stating: “ ➔ In an inspection carried out by the official Richard Arias Segura on April 27, 2021, it was verified that in front of the property there is a 100 mm PVC distribution pipeline administered by this Institute for the CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta system. ➔ The property is located in the Alto La Vigía area, where the project to supply water to this Sector has just been completed. The lot includes a constructed single-family dwelling for which service availability has not been requested.” (see evidence and report rendered by the defendant authority).\nThe administrative resolution SIGDD-2021-00052583-1-1-1 issued on September 15, 2021, is based on technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and is negative due to the absence of legal feasibility (factibilidad legal) indicated in that report, which also refers to the mandatory compliance analysis by the officials of this Institute, in accordance with the principle of Legality set forth in the Magna Carta and the Ley General de Administración Pública, as well as what is expressly indicated in numerals 7, 8, 29, and 36 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, Board of Directors agreement N° 2020-442, published in Alcance N° 29 to the Official Gazette La Gaceta N° 27 of Tuesday, February 9, 2021 (see evidence and report rendered by the defendant authority).\nWater availability was not denied for the existing dwelling on the property Folio Real N°1- 632912 and cadastral plan SJ-0732070-2001, a legally consolidated immovable property. On the contrary, as accredited in report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and the appellant's own filing brief, this property faces the distribution pipeline of the Alto La Vigía de Acosta aqueduct, whose commissioning dates back to February 28, 2021 (see evidence and report rendered by the defendant authority).\n\nIII.- ON THE FULFILLMENT OF THE REQUIRED REQUIREMENTS TO ACCESS POTABLE WATER SERVICE. The Chamber's jurisprudence has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, as this is essential for human life and health. However, this character of a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration can establish general requirements that must be fulfilled by each applicant to assess their particular request. Thus, in Judgment No 2006-1898 of 09:53 hrs. of February 17, 2006, this Court provided the following:\n“(…) The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a precarious settlement and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is accredited in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary potable water services in the community inhabited by the appellant for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications fulfilling legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours of October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Customer Service Regulations or the Ley General de Agua Potable. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, although potable water service must be within the reach of every person as it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons for which it is not possible to supply a regular potable water service to the plaintiff: their failure to fulfill requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of the regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and their neighbors do not have property titles over the properties they possess. (…)”.\nLikewise, in vote No. 2018-3907 of 09:30 hours of March 9, 2018, the Chamber stated:\n“(…) IV.- ON THE FULFILLMENT OF REQUIREMENTS TO APPROVE A POTABLE WATER AVAILABILITY CERTIFICATION. In this regard, this Court has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the administrative associations of aqueducts and sewers, and the municipalities that provide the potable water supply service, prior to approving or rejecting the applications for potable water availability (disponibilidad de agua) formulated to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons.\nV.- Regarding the specific case. From the reports rendered under oath by the respondent authorities, and the documentation provided to the file, it is clear that on January 14, 2013, the appellant filed an application for a water availability (disponibilidad de agua) procedure before the Cantonal Office of Guácimo, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for a property owned by her, located in África de Guácimo. On May 13, 2013, the Engineering Department, through official letter N° RHAOM-2013-0886, picked up by the appellant on June 6, 2013, indicated the requirements for said procedure regarding the application for service availability and pipeline extension on lands with an access easement (servidumbre de paso). Subsequently, the appellant, on May 19, 2015, sent a note to the Engineering Department of AyA requesting a Hydric Capacity letter. By Official Letter N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, of July 10, 2015, the Engineering Department of AyA again indicated to the appellant the requirements to grant her the hydric capacity letter, related to the branch extension on an access easement, however, as of the date the report is rendered, the appellant has not complied with what was indicated. From the above, it is concluded that in the present case, there is no injury to the fundamental rights of the appellant, since the field inspection carried out by the ICAA accredited the absence of potable water infrastructure in front of the appellant's property and the need to carry out a branch extension on an access easement. It is evident then that the ICAA cannot provide the service requested by the appellant because it is technically not feasible for it, and therefore, it is not possible to accept her request in the terms she intends. This being the case, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by the ICAA to provide her with availability of potable water service as requested, but rather, what has actually occurred is that there is a technical and material impossibility due to the non-existence on the site of the necessary infrastructure to access what was petitioned by the appellant, which is already known to her. It should be remembered that, on this matter, this Chamber has recognized in multiple rulings what it has termed technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has expressed itself to the effect that when there is a technical impossibility to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated because the omission in the provision of the service is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to an arbitrary action by the Administration (see in that sense, among others, rulings 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Consequently, the appropriate course is to declare the appeal without merit, as is indeed ordered (…)”.\nIt is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or before the respective ASADAS, the provision of the service must also be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the fact that there exists a material possibility of supply, that is, that there are no technical or legal situations that make it impossible or inadvisable to provide it.\n\nIV.- ON THE DENIAL OF WATER AVAILABILITY IN THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, it is proven that on April 19, 2021, the appellants filed respective applications for service availability with the objective of obtaining the documentary requirement to subsequently access, with the approval (visado), registration, and generation of properties for five (5) survey plans that graphically and mathematically describe portions (rights) of the property registered under Folio Real N°1-632912, located in the Guaitil district of the Acosta canton, with cadastral plan SJ-0732070-2001. Furthermore, it is recorded that, through technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 of August 31, 2021, the defendant authority indicated that it is not congruent for the Institute to grant the petition for Potable Water / Sewerage Availability for segregation through the figure provided and regulated in section three of the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones and its Modification of La Gaceta N° 236, Alcance N° 224, September 7, 2020, which is intended to be used for the eventual material division of the property registered under Folio Real N°1-0632912-000, given that there is no certainty regarding the location of the urban quadrants in the San Ignacio district of the Acosta canton, expressly stating: “➔ In an inspection carried out by the official Richard Arias Segura on April 27, 2021, it was verified that in front of the property there is a 100 mm PVC distribution pipeline administered by this Institute for the CO-A-33 San Ignacio-Guaitil de Acosta system. ➔ The property is located in the Alto La Vigía area, where the project to supply water to this Sector has just been completed. The lot includes a constructed single-family dwelling for which service availability has not been requested.” Likewise, the administrative resolution SIGDD-2021-00052583-1-1-1 issued on September 15, 2021, is based on technical report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and is negative due to the absence of legal feasibility (factibilidad legal) indicated in that report, which also refers to the mandatory compliance analysis by the officials of this Institute, in accordance with the principle of Legality set forth in the Magna Carta and the Ley General de Administración Pública, as well as what is expressly indicated in numerals 7, 8, 29, and 36 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, Board of Directors agreement N° 2020-442, published in Alcance N° 29 to the Official Gazette La Gaceta N° 27 of Tuesday, February 9, 2021. The defendants assert that water availability was not denied for the existing dwelling on the property Folio Real N°1- 632912 and cadastral plan SJ-0732070-2001, a legally consolidated immovable property. On the contrary, as accredited in report GSP-RC-OMSAP-2021-00903 and the appellant's own filing brief, this property faces the distribution pipeline of the Alto La Vigía de Acosta aqueduct, whose commissioning dates back to February 28, 2021. In accordance with the accredited factual basis, as stated in the aforementioned judgment, this Court has ruled that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be disregarded (see similar judgment 2009-003825 of 16:49 hours of March 10, 2009). Furthermore, it has been indicated that the Chamber is not an auditor of the legality of the Administration's actions, so it is not within its competence to review the appropriateness of what was resolved by the defendant parties, regarding whether, by virtue of the urbanistic, technical, and legal conditions, the alluded water service should be granted or not. Ergo, the disagreement that the promoting party may have with such denial should not be analyzed or resolved in this venue, but rather before the respondent authority itself or through the competent legality channels, so that what corresponds in law is resolved. Consequently, the appeal is dismissed, as indicated in the operative part of this resolution.\n\n           V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the full court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared WITHOUT MERIT.\n\n\n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo.\n\nSalazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\nHubert Fernández A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*1CEFK8XGLT861*\n\n1CEFK8XGLT861\n\n2\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:01:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}