{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1062758",
  "citation": "Res. 25163-2021 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Petición exhortativa sobre ampliación de áreas marinas protegidas no es amparable",
  "title_en": "Exhortatory petition on marine protected areas expansion not admissible under amparo",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto por la Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) contra la Presidencia de la República. La CNIP había solicitado al Presidente intervenir para detener la publicación de una propuesta del MINAE de ampliar áreas silvestres protegidas alrededor de la Isla del Coco, y concertar una reunión. La Sala determinó que la gestión constituía una simple exhortativa, mediante la cual el recurrente procuraba incitar al recurrido a actuar conforme a sus pretensiones, sin que la omisión de respuesta configurara una lesión al derecho de petición del artículo 27 constitucional. Reiteró que las solicitudes de concertar citas tampoco encajan en el contenido del derecho de petición ni del derecho a justicia pronta y cumplida, porque su programación depende de las posibilidades del funcionario. En consecuencia, declaró inadmisible el recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo petition filed by the National Chamber of the Longline Fishing Industry (CNIP) against the Presidency of the Republic. The CNIP had requested the President to intervene to halt the publication of a MINAE proposal to expand protected marine areas around Cocos Island, and to arrange a meeting. The Chamber determined that the request constituted a mere exhortation, through which the petitioner sought to induce the respondent to act according to its wishes, and that the lack of response did not violate the right of petition under Article 27 of the Constitution. It also reiterated that requests for scheduling meetings do not fall within the scope of the right of petition or the right to prompt justice, as their scheduling depends on the official's availability. The petition was therefore declared inadmissible.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "09/11/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "gestión exhortativa",
    "artículo 27 constitucional",
    "recurso de amparo",
    "amparo improcedente",
    "Isla del Coco",
    "áreas silvestres protegidas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "derecho de petición",
    "artículo 27",
    "gestión exhortativa",
    "áreas marinas protegidas",
    "Isla del Coco",
    "MINAE",
    "pesca de palangre"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right of petition",
    "article 27",
    "exhortatory petition",
    "marine protected areas",
    "Cocos Island",
    "MINAE",
    "longline fishing"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, la Sala considera –en el fondo- esta gestión corresponde a una exhortativa del recurrente, con la que procura incitar al recurrido a que actúe de conformidad con lo que pretende (detener \"la publicación de la propuesta de ampliación del MINAE\"), de allí que la aparente omisión en contestar no implica una lesión a su derecho de petición, como así lo reclama el promovente y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Así, en relación con un asunto similar, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:\n\n“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. (…) Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (…)”",
  "excerpt_en": "Thus, the Chamber considers—as to the merits—that this action constitutes an exhortatory petition by the petitioner, through which it seeks to induce the respondent to act in accordance with what it desires (stopping \"the publication of MINAE's expansion proposal\"), and therefore the apparent omission to respond does not imply a violation of the right of petition, as claimed by the petitioner, and consequently is not subject to amparo in this Chamber. Thus, in relation to a similar matter, the Chamber, in decision 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, ruled as follows:\n\n\"II. The petitioner also alleges that Article 27 of the Constitution has been violated, because no response has been received to the note sent by the Legal Adviser of the Union of Public Education Custodians to the Director of Personnel of the Ministry of Public Education on February 26 of this year. (…) However, from reading the document in question and whose omission to decide is alleged (see copy at folio 6 of the file), this Chamber concludes that such action does not meet the requirements of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, because it is properly an exhortatory or supporting action, through which the petitioner seeks to induce the respondent to \"use his good offices so that Ms. LAURA CACERES MANZANARES be officially appointed.\" Therefore, if the intention of said Legal Adviser was to induce the respondent to act as he desired and it has not yet done so, that does not constitute an omission that could violate his right of petition as set forth in the initial brief (…)\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The petition is summarily dismissed because it involves an exhortatory request that does not violate the right of petition.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso por tratarse de una gestión exhortativa que no lesiona el derecho de petición."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this action constitutes an exhortatory petition by the petitioner, through which it seeks to induce the respondent to act in accordance with what it desires (stopping \"the publication of MINAE's expansion proposal\"), and therefore the apparent omission to respond does not imply a violation of the right of petition",
      "quote_es": "esta gestión corresponde a una exhortativa del recurrente, con la que procura incitar al recurrido a que actúe de conformidad con lo que pretende (detener \"la publicación de la propuesta de ampliación del MINAE\"), de allí que la aparente omisión en contestar no implica una lesión a su derecho de petición"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "requests addressed to a public official or body with the purpose of arranging a meeting, by their very nature, do not fall within the scope of the right of petition",
      "quote_es": "las solicitudes dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1062758",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 25163 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 09 de Noviembre del 2021 a las 09:50\n\nExpediente: 21-020286-0007-CO\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nEXPEDIENTE N° 21-020286-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2021025163\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y cincuenta minutos del nueve de noviembre de dos mil veintiuno.\n\n  Recurso de amparo interpuesto por MARCO ANTONIO SEAS SOSA, cédula de identidad 0108430098, a favor de la CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA (CNIP), cédula jurídica 3002298061, contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:04 horas del 11 de octubre de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Presidente de la República. Manifiesta que el 9 de setiembre de 2021, mediante correo electrónico se envió el oficio No. CNIP-003-009-21, dirigido al Presidente de la República, por parte de la organización que representa Señala que en el documento enviado se indican “una serie de posiciones respecto a la iniciativa que 3030 que lidera el Ministerio de Ambiente y Energía y además se solicita una audiencia con el presidente”. Empero, no ha obtenido respuesta. Estima lesionado el artículo 27 constitucional.\n\n2.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 10:54 horas del 14 de octubre de 2021, la magistrada Hernández López solicitó ser inhibida del conocimiento de este asunto.\n\n3.- Mediante resolución de las 16:11 horas del 16 de octubre de 2021, la Presidencia de la Sala tuvo por separada del conocimiento de este asunto a la magistrada Hernández López.\n\n4.- Mediante sorteo n° 9464 efectuado por la Presidencia de la Corte, se designó al magistrado suplente Ronald Salazar Murillo en sustitución de la magistrada Hernández López.\n\n5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 9 de setiembre de 2021, mediante correo electrónico se envió el oficio No. CNIP-003-009-21, dirigido al Presidente de la República, por parte de la organización que representa. Señala que en en el documento enviado se indican “una serie de posiciones respecto a la iniciativa que 3030 que lidera el Ministerio de Ambiente y Energía y además se solicita una audiencia con el presidente”. Empero, no ha obtenido respuesta. Estima lesionado el artículo 27 constitucional.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa que la gestión, cuya falta de respuesta acusa el recurrente, fue la siguiente:\n\n“El suscrito, Marcos Seas Sosa, apoderado de la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera, con el mayor de los respetos y compartiendo la voluntad del Sector Pesquero Nacional expresado en la secuencia de notas de esta misma naturaleza que usted recibirá́, me presento con el mayor de los respetos. Para solicitar a usted su inmediata intervención en el proceso que lleva a cabo el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) sobre la propuesta de ampliación y creación de áreas silvestres protegidas alrededor de la Isla del Coco. La propuesta que es impulsada carece de criterios técnicos de manejo de pesquerías, violenta las disposiciones de la Constitución de los Océanos (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar), contraviene el Código de Conducta para la Pesca Responsable, es contraria a las Metas 1, 2, 3, 8, 12, 14, 16 y 17 de Desarrollo Sostenible y genera una lesión irreparable para las comunidades costeras, todo ello con el conocimiento del MINAE que, sin importarle las consecuencias, ha mantenido una posición confrontativa, indigna del espíritu costarricense y contraria a los valores que Usted juró defender, para nuestro sector representa un riesgo en el empleo de más de 30.000 trabajadores directos de la pesca, la seguridad alimentaria y de un modo de digno de vida para hombres y mujeres de la pesca. A nuestras infructuosas gestiones de comunicación y diálogo con el MINAE, se suma ahora la frustración de la ausencia de respuesta del Ministro del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), a nuestra solicitud de promoción de un diálogo democrático: El pasado 24 de agosto Don Renato se comprometió́ a llevar nuestra preocupación a su persona y coordinar una reunión conjunta MINAE y MAG, pasando más de una semana sin comunicación alguna. El día de hoy he recibido una carta del MINAE (Oficio DM 866-2021) indicando que el miércoles 8 de septiembre se va a publicar la propuesta de ampliación de áreas silvestres protegidas que unilateral e inconsultamente han construido, esto es, sin considerar al sector pesquero nacional. El Ministro del MAG no cumplió́ su compromiso. Estimado Presidente la propuesta de ampliación de áreas silvestres protegidas en el mar alrededor de la Isla del Coco que impulsa el MINAE atenta contra nuestra identidad cultural, nuestra forma de vida y atentan contra nuestra forma de ganarnos la vida de manera digna. Quizás señor Presidente, a usted le han hecho creer que nuestros mares solo poseen una protección del 2,7%, cuando de conformidad con los tratados internacionales de los que Costa Rica es parte, tenemos Áreas Protegidas en el Mar, que superan el 40% de nuestra Zona Económica Exclusiva. ¿Por qué́ tenemos que lesionar a los pescadores para lograr un propósito político internacional que ya cumplimos, pero que malintencionadamente se ha informado contra la ciencia, la técnica y la lógica? Usted, Presidente, a los 200 años de nuestra independencia tiene la obligación de encaminar el futuro de los costarricenses por la vía de hacer bien las cosas y este es el momento para imponer la sabiduría necesaria que demuestre que nuestro país tiene conciencia ambiental, social y derecho a un desarrollo social y económico de los habitantes para beneficio de las actuales y las futuras generaciones, lo cual no ocurre si el MINAE continúa con la perversa violación de los tratados internacionales sobre la pesca sustentable. Por lo antes indicado le solicitamos a usted que intervenga y se detenga la publicación de la propuesta de ampliación del MINAE y se nos dé una cita con su persona para poder establecer un proceso adecuado para la construcción de la propuesta.” -énfasis añadido-\n\n \n\nAsí las cosas, la Sala considera –en el fondo- esta gestión corresponde a una exhortativa del recurrente, con la que procura incitar al recurrido a que actúe de conformidad con lo que pretende (detener \"la publicación de la propuesta de ampliación del MINAE\"), de allí que la aparente omisión en contestar no implica una lesión a su derecho de petición, como así lo reclama el promovente y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Así, en relación con un asunto similar, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:\n\n“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora LAURA CACERES MANZANARES”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).\n\n \n\nConsideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.\n\nEn otro orden de ideas, se impone indicar que las solicitudes dirigidas a un funcionario u órgano público con el propósito de concertar una cita, por su propia naturaleza, no se ajustan al contenido del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de un pronunciamiento en esta sede. Del mismo modo, tampoco podrían serlo por el derecho a gozar de una justicia pronta y cumplida, ya que la programación de la respectiva cita, de llegar a efectuarse, deberá determinarse de acuerdo con las posibilidades y actividades que tengan los recurridos.  De allí que el hecho de que, a la fecha no se le haya programado cita alguna a la parte recurrente, no constituye una lesión a los artículos 27 y 41, de la Constitución Política. Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara.\n\n  III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .\n\nPor tanto:\n\n  Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.                    Jorge Araya G.\n\n \n\n \n\n \n\nAnamari Garro V.            Alicia Salas T.\n\n \n\n \n\n \n\nRonald Salazar M.                Ileana Sánchez N.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. n° 21-020286-0007-CO     1\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:14:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 25163 - 2021\n\nDate of Resolution: November 9, 2021 at 09:50\n\nCase File: 21-020286-0007-CO\n\nDrafted by: Ileana Sánchez Navarro\n\nType of matter: Amparo petition\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n*CO*\n\nCASE FILE No. 21-020286-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO PETITION\n\nRESOLUTION No. 2021025163\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifty minutes on November ninth, two thousand twenty-one.\n\nAmparo petition filed by MARCO ANTONIO SEAS SOSA, identity card 0108430098, on behalf of the CÁMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIA PALANGRERA (CNIP), legal entity ID 3002298061, against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC.\n\nWhereas:\n\n1.- By document incorporated into the Chamber's digital case file at 14:04 hours on October 11, 2021, the petitioner files an amparo petition against the President of the Republic. He states that on September 9, 2021, official communication No. CNIP-003-009-21, addressed to the President of the Republic, was sent via email by the organization he represents. He points out that the document sent indicates \"a series of positions regarding the 3030 initiative led by the Ministry of Environment and Energy and also requests a hearing with the president.\" However, he has not received a response. He considers Article 27 of the Constitution to have been violated.\n\n2.- By document incorporated into the Chamber's digital case file at 10:54 hours on October 14, 2021, Justice Hernández López requested to be recused from hearing this matter.\n\n3.- By resolution issued at 16:11 hours on October 16, 2021, the Presidency of the Chamber recused Justice Hernández López from hearing this matter.\n\n4.- By drawing No. 9464 conducted by the Presidency of the Court, substitute Justice Ronald Salazar Murillo was appointed to replace Justice Hernández López.\n\n5.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was rejected.\n\nDrafted by Justice Sánchez Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE PETITION. The petitioner states that on September 9, 2021, official communication No. CNIP-003-009-21, addressed to the President of the Republic, was sent via email by the organization he represents. He points out that the document sent indicates \"a series of positions regarding the 3030 initiative led by the Ministry of Environment and Energy and also requests a hearing with the president.\" However, he has not received a response. He considers Article 27 of the Constitution to have been violated.\n\nII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In view of the evidence provided, it is observed that the petition whose lack of response the petitioner complains of was the following:\n\n\"The undersigned, Marcos Seas Sosa, legal representative of the Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera, with the utmost respect and sharing the will of the National Fishing Sector expressed in the sequence of communications of this same nature that you will receive, I appear before you with the utmost respect. To request your immediate intervention in the process being carried out by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) regarding the proposal for the expansion and creation of protected wilderness areas around Isla del Coco. The proposal being promoted lacks technical fisheries management criteria, violates the provisions of the Constitution of the Oceans (United Nations Convention on the Law of the Sea), contravenes the Code of Conduct for Responsible Fisheries, is contrary to Sustainable Development Goals 1, 2, 3, 8, 12, 14, 16, and 17, and generates irreparable harm to coastal communities, all with the knowledge of MINAE which, regardless of the consequences, has maintained a confrontational stance, unworthy of the Costa Rican spirit and contrary to the values you swore to defend; for our sector, it represents a risk to the employment of more than 30,000 direct fishery workers, food security, and a dignified way of life for men and women of the fisheries. To our fruitless efforts at communication and dialogue with MINAE, we must now add the frustration of the lack of response from the Minister of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) to our request for the promotion of democratic dialogue: Last August 24, Mr. Renato committed to bringing our concern to you and coordinating a joint MINAE and MAG meeting, and more than a week has passed without any communication. Today, I received a letter from MINAE (Official Communication DM 866-2021) indicating that on Wednesday, September 8, the proposal for the expansion of protected wilderness areas that they have unilaterally and without consultation constructed, that is to say, without considering the national fishing sector, will be published. The MAG Minister did not fulfill his commitment. Dear President, the proposal for the expansion of protected wilderness areas in the sea around Isla del Coco being promoted by MINAE threatens our cultural identity, our way of life, and threatens our way of earning a dignified living. Perhaps, Mr. President, you have been led to believe that our seas possess only 2.7% protection, when, in accordance with the international treaties to which Costa Rica is a party, we have Marine Protected Areas that exceed 40% of our Exclusive Economic Zone. Why must we harm the fishers to achieve an international political purpose that we have already met, but which has been maliciously reported against science, technique, and logic? You, President, on the bicentennial of our independence, have the obligation to guide the future of Costa Ricans on the path of doing things well, and this is the moment to impose the necessary wisdom that demonstrates our country has environmental and social awareness and the right to social and economic development for the inhabitants for the benefit of current and future generations, which does not occur if MINAE continues with the perverse violation of international treaties on sustainable fishing. For the foregoing reasons, we request that you intervene and halt the publication of MINAE's expansion proposal and that you grant us an appointment with you to be able to establish an adequate process for constructing the proposal.\" -emphasis added-\n\nThus, the Chamber considers—on the merits—that this petition corresponds to an exhortation from the petitioner, by which he seeks to incite the respondent to act in accordance with what he intends (to halt \"the publication of MINAE's expansion proposal\"), hence the apparent omission to respond does not imply a violation of his right to petition, as the petitioner claims, and therefore, is not amenable to amparo protection before this Chamber. In this regard, regarding a similar matter, the Chamber, by judgment 2002-003910 of 15:55 hours on April 30, 2002, ordered the following:\n\n\"II.- The petitioner also claims that Article 27 of the Political Constitution has been violated, since, to date, no response has been received to the communication sent by the Legal Advisor of the Unión de Conserjes de Educación Pública Union to the Personnel Director of the Ministry of Public Education, on February twenty-sixth of last year. Indeed, the cited constitutional article refers to the power held by every person to address in writing any public official or official entity, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee that is complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from reading the communication in question and whose omission to resolve is complained of (see copy on folio 6 of the case file), this Chamber deduces that such a petition does not fit the assumptions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, since it corresponds strictly to an exhortation or supporting petition, by which it seeks to incite the respondent to interpose 'his good offices so that Ms. LAURA CACERES MANZANARES be appointed on a permanent basis.' Hence, if the intention of said Legal Advisor was to ensure that the respondent acted in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could violate his right to petition in the terms set forth in the initial pleading (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 18:15 hours on March 27, 1996, number 2000-8491 of 15:01 hours on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 hours on January 5, 2001). (...)\" (The highlighting is not from the original).\n\nConsiderations that are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would lead it to assess the situation differently.\n\nFurthermore, it is necessary to indicate that requests addressed to an official or public body for the purpose of arranging an appointment, by their very nature, do not conform to the content of the right to petition, and therefore cannot be the subject of a ruling in this venue. Likewise, they could not be so under the right to prompt and complete justice, since the scheduling of the respective appointment, should it take place, must be determined according to the possibilities and activities of the respondents. Hence, the fact that, to date, no appointment has been scheduled for the petitioner does not constitute a violation of Articles 27 and 41 of the Political Constitution. Thus, this petition is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe petition is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nLuis Fdo. Salazar A.                   Jorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.           Alicia Salas T.\n\nRonald Salazar M.               Ileana Sánchez N.\n\nExp. n° 21-020286-0007-CO     1\n\nObservations of CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nvoted by ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:14:21.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}