{ "id": "nexus-sen-1-0007-1062831", "citation": "Res. 26008-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Falta de respuesta del MINAE sobre ocupantes en Refugio Gandoca-Manzanillo", "title_en": "MINAE's failure to respond on occupants in Gandoca-Manzanillo Refuge", "summary_es": "La Asociación de Desarrollo para la Ecología interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), alegando que no había recibido respuesta a una solicitud de información presentada el 1° de octubre de 2021. El recurrente pidió un listado con nombres y coordenadas de los ocupantes de buena fe dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, amparándose en el voto constitucional 2019-012745 que anuló parcialmente la Ley 9223. El MINAE trasladó la solicitud al SINAC, y el Área de Conservación La Amistad Caribe respondió mediante oficio ACLAC-AL-220-2021, indicando que no podía proporcionar la información y que correspondía a la Procuraduría General de la República determinar la buena fe de los ocupantes. Sin embargo, la propia Procuraduría señaló que la información sobre tenencia de la tierra debía constar en el Área de Conservación. Posteriormente, la Asesoría Jurídica del SINAC reconoció que se malinterpretó la consulta y que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe. La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el recurso, ordenando al MINAE atender adecuadamente la gestión inicial en un plazo de cinco días, al no haberse brindado una respuesta sustancial. En cuanto a solicitudes posteriores, el recurso fue declarado sin lugar por ser prematuras o carecer de interés actual.", "summary_en": "The Ecology Development Association filed an amparo against the Ministry of Environment and Energy (MINAE), claiming it had not received a response to an information request filed on October 1, 2021. The petitioner asked for a list with names and coordinates of good-faith occupants within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, relying on Constitutional Court ruling 2019-012745 that partially annulled Law 9223. MINAE forwarded the request to SINAC, and the La Amistad Caribe Conservation Area responded via official letter ACLAC-AL-220-2021, stating it could not provide the information and that the Attorney General's Office should determine good-faith occupation. However, the Attorney General's Office itself indicated that land tenure information should be in the Conservation Area's records. Subsequently, SINAC's Legal Advisory acknowledged that the request had been misinterpreted and that there are no studies reflecting acquired rights in good faith. The Constitutional Chamber partially granted the amparo, ordering MINAE to properly address the initial request within five days, as a substantive response had not been given. As for subsequent requests, the appeal was dismissed as premature or moot.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "19/11/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "Refugio de Vida Silvestre", "Patrimonio Natural del Estado", "bienes demaniales", "in dubio pro natura", "lesividad", "ocupantes de buena fe", "derecho fundamental al acceso a la información" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 22", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "", "law": "Ley 9223" }, { "article": "", "law": "Voto 2019-012745 Sala Constitucional" } ], "keywords_es": [ "Refugio Gandoca-Manzanillo", "ocupantes de buena fe", "MINAE", "SINAC", "Procuraduría General de la República", "ley 9223", "voto 2019-012745", "bienes demaniales", "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "acceso a la información" ], "keywords_en": [ "Gandoca-Manzanillo Refuge", "good-faith occupants", "MINAE", "SINAC", "Attorney General's Office", "Law 9223", "ruling 2019-012745", "public domain assets", "lesividad", "State Natural Heritage", "access to information" ], "excerpt_es": "Así las cosas, en el sub iudice se observa que, en el oficio SINAC-AJ-295 del 10 de noviembre de 2021, la jefa a.i. de la Asesoría Jurídica del SINAC admitió que se malinterpretó lo solicitado por el accionante en el memorial del 1° de octubre de 2021 y señaló que en realidad no se cuenta actualmente con la información requerida en tal gestión, pues “lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a (sic) lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019, sino que en una de las etapas establecidas en el plan de trabajo para el abordaje de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto recién citado, el SINAC estableció la necesidad de analizar los casos concretos y de manera coordinada con la PGR incoar los correspondientes procesos de lesividad en aquellos supuestos que lo requirieran por haber analizado de forma previa la posible nulidad de las inscripciones de PNE a favor de sujetos privados, también se debió aclararle al señor Levy los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad en cuanto a la nulidad del cuerpo normativo y el reconocimiento de derechos adquiridos de buena fe durante la vigencia del mismo, esto con la finalidad de determinar exactamente cuál era la información requerida por el recurrente y la posibilidad del SINAC de brindarla o no”. No obstante, lo cierto del caso es que del estudio de los autos no se desprende que tal explicación le haya sido suministrada al amparado con ocasión de la gestión del 1° de octubre de 2021 y, por ende, que se haya respondido debidamente lo requerido en la supramencionada gestión. En consecuencia, procede acoger el recurso, en lo que a este extremo respecta, de acuerdo con lo indicado en la parte dispositiva de este pronunciamiento.", "excerpt_en": "Thus, in the sub iudice, it is observed that in official letter SINAC-AJ-295 of November 10, 2021, the acting head of SINAC's Legal Advisory admitted that the petitioner's request in the brief of October 1, 2021, was misinterpreted and pointed out that currently the information required in that request is not available, since \"what should have been indicated is that there are no studies reflecting acquired rights in good faith in relation to what is stated in the operative part of the Constitutional Chamber's ruling 12745-2019, but rather that in one of the stages established in the work plan to address the order of the Constitutional Chamber in the aforementioned ruling, SINAC established the need to analyze specific cases and, in coordination with the Attorney General's Office, to file the corresponding lesividad proceedings in those cases that require it, after having previously analyzed the possible nullity of the registrations of State Natural Heritage in favor of private persons; Mr. Levy should also have been clarified about the effects of a declaration of unconstitutionality regarding the nullity of the legal text and the recognition of rights acquired in good faith during its validity, this in order to determine exactly what information the petitioner required and whether SINAC could provide it or not.\" However, the truth of the matter is that from the examination of the record, it does not appear that such explanation was provided to the petitioner in connection with the request of October 1, 2021, and therefore, that the aforementioned request was duly answered. Consequently, the appeal must be granted on this point, in accordance with what is indicated in the operative part of this ruling.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber partially granted the amparo, ordering MINAE to address within five days the information request filed on October 1, 2021, regarding good-faith occupants of the Gandoca-Manzanillo Refuge.", "summary_es": "La Sala declara parcialmente con lugar el recurso de amparo, ordenando al MINAE atender en el plazo de cinco días la solicitud de información presentada el 1° de octubre de 2021 sobre los ocupantes de buena fe del Refugio Gandoca-Manzanillo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Oficio ACLAC-AL-220-2021 (Considerando Hechos Probados d))", "quote_en": "Determining which individuals are in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Attorney General's Office will have to undertake in each particular case; it is not within SINAC's jurisdiction to determine this legal situation, the rights of possession in good or bad faith is not something that SINAC has the authority to resolve.", "quote_es": "Determinar que personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver" }, { "context": "Oficio DAA-OFI-523-2021 de la Procuraduría (Considerando Hechos Probados h))", "quote_en": "It is in the Conservation Area – and not in our files – where the information on land tenure that it had under its administration and guardianship many years before the issuance of Law 9223 must be recorded.", "quote_es": "Es en el Área de Conservación –y no en nuestros archivos− donde debe constar la información sobre la tenencia de la tierra que tuvo bajo su administración y tutela muchos años antes de la emisión de la Ley 9223" }, { "context": "Oficio SINAC-AJ-295 (Considerando III)", "quote_en": "what should have been indicated is that there are no studies reflecting acquired rights in good faith in relation to what the operative part of the Constitutional Chamber in ruling 12745-2019 states.", "quote_es": "lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 22" }, { "target_id": "norm-76957", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 9223" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1062831", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 26008 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 19 de Noviembre del 2021 a las 09:20\n\nExpediente: 21-020770-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-020770-0007-CO\n\nRes. Nº 2021026008\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-020770-0007-CO, interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, a favor de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO PARA LA ECOLOGÍA, cédula jurídica 3002387868, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 6:35 horas del 18 de octubre de 2021, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 1° de octubre de 2021, por oficio AEL-00112-2021, le solicitó a la ministra de Ambiente y Energía un informe con los nombres y coordenadas de los ocupantes de buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Asevera que tal solicitud se realizó con fundamento en la sentencia n.° 2019-012745 de la Sala, “relacionado con un problema ambiental referente a la presunta afectación de 187 hectáreas de bosque obviando que el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continua (sic) en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área declarada inalienable”. Indica que no ha recibido respuesta alguna. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 9:18 horas del 19 de octubre de 2021, se dio curso al amparo y se solicitó informe a la ministra de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por el recurrente.\n\n3.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 9:25 horas del 19 de octubre de 2021, el recurrente indica: “1.- El día 01 de octubre en curso, mediante oficio AEL-00112-2021, la Asociación de Desarrollo para la Ecología, solicitó a la recurrida Ministra de Ambiente y Energía un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de supuesta buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ACLAC). 2.- Lo anterior se hizo amparado al voto N° 2019-012745 de la Sala Constitucional, relacionado con un problema ambiental referente a la presunta afectación de 187 hectáreas de bosque obviando que el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continua en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área pública declarada inalienable. 3.- Los recurridos han optado por guardar silencio, no dar respuesta pronta y cumplida como lo exigen las obligaciones atinentes a sus cargos públicos, por lo que incumple con sus obligaciones constitucionales. Aparentemente lo establecido por la misma Sala Constitucional ha tomado fuera de base a los recurridos, quienes jurídicamente no tienen justificación alguna para responder a la pregunta de ¿por qué y quien autorizó que 187 hectáreas que son bosque que pertenece a la nación, fueron dados a personas de derecho privado, ni tampoco quieren decir quienes (sic) son esos supuestos beneficiarios, todo ello en abierta displicencia a lo que les ha ordenado la Sala Constitucional, por sentencia firme de carácter erga omnes, a cumplir. 4.- Esa conducta constituye un grave incumplimiento de deberes, por lo que pido se proceda nuevamente a establecer las responsabilidades correspondientes por la desatención y desacato a lo ordenado por la Sala Constitucional. 5.- Con base en lo anterior, este recurso se fundamenta en los artículos 29 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como los artículos 27, 30 de la Constitución Política, artículos en relación al (sic) 50 Constitucional, que estatuyen los derechos que han sido violados por la recurrida, especialmente el derecho fundamental al acceso a la información”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:11 horas del 25 de octubre de 2021, informa bajo juramento Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía. Manifiesta: “(…) 2. SOBRE LA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO A LA QUE SE REMITIÓ LA SOLICITUD: El recurrente remitió la solicitud a la dirección de correo electrónico despachominae@minae.go.cr, cuenta de correo electrónico oficial que tiene a disposición el Despacho Ministerial del MINAE para la recepción y atención de las gestiones propias de nuestras competencias. 3. EN CUANTO AL TRÁMITE DE LA SOLICITUD. Que si bien es cierto, el recurrente envió correo electrónico en el que remitió el oficio AEL-00112-2021, para atención de este Despacho Ministerial, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, que señala que: ARTÍCULO 22.- Sistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. Que debido a la competencia que ostenta el SINAC respecto a la información solicitada por el recurrente, se remitió vía correo electrónico la gestión para la atención por parte del Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director Ejecutivo del SINAC, mediante Hoja de Tramite Priv. 1539 de fecha 04 de octubre del 2021 de este Despacho Ministerial. Que en atención a la interposición del presente recurso de amparo, se solicitó al Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, un informe sobre el trámite dado por esa dependencia a la solicitud del Sr. Marco Levy Virgo. Informe rendido mediante correo electrónico del 22 de octubre del 2021, remitido por la Sra. Yuliana Salvatierra López, Secretaria del Área de Conservación La Amistad Caribe, en la que se adjunta el oficio SINAC-ACLAC-DR-719-2021 de fecha 22 de octubre del 2021 suscrito por el Sr. Mario Cerdas Gomez, Director Regional a.i. Área de Conservación La Amistad Caribe en el que señala, en lo que interesa, lo siguiente: En atención a su correo electrónico enviado el día de hoy, sobre respuesta de Recurso de Amparo bajo expediente Exp:21-020770-0007-CO, por respuesta al oficio AEL-0112-2021 suscrito por el señor Marco Levy Virgo, esta Dirección le indica que, el pasado 04/10/2021 se recibió de parte de la señora Rosiris Barboza, el oficio de referencia, el cual fue trasladado a los compañeros Eduardo Pearson y Magdalena Melegatti, mediante el oficio SINAC-ACLAC-DR-685-2021 enviado el 05/10/2021, el cual fue respondido mediante el oficio ACLAC-AL-220-2021 el día de hoy y notificado al sr. Levy Virgo (se adjunta). Se adjuntó al informe remitido por el SINAC, el oficio ACLAC-AL-220-2021 con el respectivo comprobante de notificación al señor Levi Virgo. De conformidad con lo anterior, como puede denotar su autoridad, la solicitud planteada por el recurrente, es una gestión que por competencia legal le corresponde al SINAC, razón por la cual, este Despacho, trasladó en el momento oportuno, la gestión para su atención. Gestión debidamente atendida por el Área de Conservación La Amistad Caribe ACOPAC, mediante correo electrónico notificado al recurrente el día 22 de octubre del 2021. 4. PETITORIA De conformidad con lo estipulado en el presente informe, respetuosamente solicito, se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo en lo que respecta al Ministerio de Ambiente y Energía. (…)”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:44 horas del 26 de octubre de 2021, el recurrente señala: “1.- El día 01 de octubre en curso, mediante oficio AEL-00112-2021, la Asociación de Desarrollo para la Ecología, solicitó a la recurrida Ministra de Ambiente y Energía un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de supuesta buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ACLAC). 2.- Lo anterior se hizo amparado al voto N° 2019-012745 de la Sala Constitucional, relacionado con un problema ambiental referente a la presunta afectación de 187 hectáreas de bosque obviando que el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continua en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área pública declarada inalienable. 3.-En respuesta al recurso de amparo recibimos el confuso oficio ACLAC-AL-220-2021 fechado de 8 octubre en curso pero con firma digital del día de hoy, suscrito por la Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira y el Ingeniero Eduardo Pearson Palmer, Director Forestal del Área de Conservación Amistad (ACLAC), en el cual reconocen no poseer el indispensable listado de los ocupantes de buena fe del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y me remiten a la Procuraduría General de la República. 4.- Tal y como sabrán las señoras y señores Magistrados, los sujetos de derecho privado estamos limitados para gestionar en la misma forma, oportunidad y amplitud que la Ley les otorga a los entes de derecho público. Por lo que realmente considero una verdadera burla esa remisión que me formulan, como excusa para no dar la pronta respuesta, ante la Procuraduría, pues eso corresponde al ente público ante quien se ha presentado la cuestión, y no al particular. 5.- Los recurridos han optado por guardar silencio, no dar respuesta pronta y cumplida como lo exigen las obligaciones atinentes a sus cargos públicos, por lo que incumple con sus obligaciones constitucionales. Aparentemente lo establecido por la misma Sala Constitucional ha tomado fuera de base a los recurridos, quienes jurídicamente no tienen justificación alguna para responder a la pregunta de ¿por qué y quien autorizó que 187 hectáreas que son bosque que pertenece a la nación, fueron dados a personas de derecho privado, ni tampoco quieren decir quienes (sic) son esos supuestos beneficiarios, todo ello en abierta displicencia a lo que les ha ordenado la Sala Constitucional, por sentencia firme de carácter erga omnes, a cumplir”.\n\n  6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:40 horas del 1° de noviembre de 2021, el tutelado manifiesta “adjuntar el oficio DAA-OFI-523-2021 suscrito por la Procuradora Susana Fallas Cubero mediante el cual se cuestiona, el informe rendido por la señora Andrea Meza Murillo, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía, según oficio DAJ-MINAE -0435-2021 y el oficio ACLAC-AL-220-2021 fechado de 8 octubre en curso”.\n\n 7.- Por resolución de magistrado instructor de las 8:13 horas del 5 de noviembre de 2021, se confirió audiencia a la ministra de Ambiente y Energía para pronunciarse sobre el oficio DAA-OFI-23-2021, aportado por el recurrente como prueba para mejor resolver.\n\n 8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:57 horas del 9 de noviembre de 2021, el recurrente indica: “El que suscribe, Marco Levy Virgo, tenido en autos como recurrente, con el debido respeto, me presento a adjuntar el oficio DVM-174-2021 de fecha 01 de noviembre en curso, suscrito por señor Viceministro de Ambiente y Energía y remitido al suscrito recurrente por instrucción de la recurrida Señora Ministra de Ambiente y Energía. Como podrán ver las señoras señores Magistrados, al solicitar el suscrito los fundamentos fácticos y legales que mediaron y fundamentaron la Ley 9223 denominada Ley de “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur”, se me indica que dicha información la encontraré en el expediente legislativo propiamente en el estudio técnico, por lo que se me invitó a consultar el expediente correspondiente que se encuentra en los Archivos de la Asamblea Legislativa. La Jurisprudencia Constitucional ha señalado de manera reiterada, que la simple remisión genérica a un expediente administrativo, constituye una clara excusa injustificada para que la administración incumpla con su deber a informar, tal y como lo obliga el Artículo 46 Constitucional en su parte final, de manera veraz y oportuna. Este tipo de respuesta lo que representa es que la Administración Recurrida no tiene ni la información disponible, ni la voluntad para interesarse en el caso en particular, todo ello, en evidente incumplimiento de su obligación constitucional. Por otro lado, al requerir el suscrito recurrente, al despacho de la señora Ministra de Ambiente y Energía, la copia certificada del censo con los nombres y coordenadas de los ocupantes del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo del año 1985, según Decreto Ejecutivo N° 16614- MAG, del 1 de julio de 1985, publicado en la Gaceta N° 206, del 29 de octubre de 1985, se me indicó por parte del señor Vice Ministro de Ambiente y Energía, en vez de responder la recurrida, que consultado el personal del Área de Conservación Amistad Caribe ( ACLAC), le indican que ese censo nunca existió, como requisito para la creación del refugio. Además, comenta el Viceministro, que la información que existe es la que en su momento generó el ITCO (Hoy día jurídicamente inexistente), como parte de un supuesto proyecto de titulación a cargo del INDER, sin especificar el nombre y el número de dicho proyecto de titulación, obviando lo establecido en el artículo 46 párrafo segundo de la Constitución Política. Esta supuesta respuesta de la parte recurrida no es más que una indiscutible admisión, que la Ley 9223 denominada Ley de “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur”, que fue ya derogada por Resolución de la Sala Constitucional, se hizo sin estudios previos, sin levantamiento de supuestos beneficiarios, y sin base alguna, que justifique que la propiedad demanial deba festinarse, tal y como en la práctica administrativa ha ocurrido y sigue ocurriendo, a pesar de las claras advertencias dictadas en sede Constitucional”.\n\n 9.- Por escrito incorporado a las 16:13 horas del 12 de noviembre de 2021, Rolando Castro Córdoba, en su condición de ministro a.i. de Ambiente y Energía, expone: “Que si bien es cierto, el Despacho Ministerial del MINAE atendió mediante oficio DAJ-MINAE-435-2021 la resolución de las nueve horas dieciocho minutos del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno emitida por su autoridad, la misma fue trasladada para su atención al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, que señala que: ARTÍCULO 22.- Sistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. En el mismo sentido y debido a la competencia que ostenta el SINAC respecto al tema cuestionado por la Procuradora General de la República, se trasladó el asunto para que se rindiera un informe por parte de esta Institución, quien mediante oficio SINAC-AJ-295 de fecha 10 de noviembre del año en curso remitió las observaciones al oficio DAA-OFI-523-2021 del que se desprende lo siguiente: SEGUNDO: Que en el oficio ACLAC-AL-220-2021 se le indicó al recurrente lo siguiente: “Le informo lo siguiente: La Sala constitucional ordena se realice lo siguiente: 1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley impugnada, N.°9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Determinar que personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría General de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está resolver.” dentro de las competencias del SINAC. TERCERO: Que mediante el oficio DAA-OFI-523-2021 suscrito por la Procuradora Susana Fallas Cubero se refiere a lo siguiente: “Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. Lo anterior quiere decir, “a contrario sensu”, que el 51% restante se estableció después de la declaratoria del Refugio. Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos1, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” CUARTO: Sobre el fondo de la consulta del recurrente en el recurso de amparo de marras acota esta asesoría que se mal interpretó la consulta del señor Levy por parte del ACLAC. QUINTO: Se aclara, que el SINAC analizado lo dispuesto en el voto No- 2019-012745 Inconstitucionalidad de la Ley 9223 planteó un plan de trabajo estipulado en el oficio SINAC-IRT-099-2020 para abordar lo indicado por la Sala Constitucional, para esto se conformó una comisión y equipo institucional que tiene como objetivo principal llevar a cabo todas la tareas de las diferentes etapas del plan de previo se procedió a realizar el análisis catastral de acuerdo al (sic) mapa catastral suministrado por el Registro Inmobiliario y la delimitación de Bosque realizado por el SINAC en el oficio ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, esto con el fin de determinar cuáles fincas se encuentran abarcando áreas clasificadas como Bosque, o cuales fincas presentan algún área dentro de la Zona Marítima Terrestre. SEXTO: Respecto a la consulta específica de don Marco Levy, lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a (sic) lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019, sino que en una de las etapas establecidas en el plan de trabajo para el abordaje de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto recién citado, el SINAC estableció la necesidad de analizar los casos concretos y de manera coordinada con la PGR incoar los correspondientes procesos de lesividad en aquellos supuestos que lo requirieran por haber analizado de forma previa la posible nulidad de las inscripciones de PNE a favor de sujetos privados, también se debió aclararle al señor Levy los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad en cuanto a la nulidad del cuerpo normativo y el reconocimiento de derechos adquiridos de buena fe durante la vigencia del mismo, esto con la finalidad de determinar exactamente cuál era la información requerida por el recurrente y la posibilidad del SINAC de brindarla o no. De conformidad con lo anterior, se recomendará al Director Ejecutivo responder al señor Marco Levy en estos términos en aras de aclarar las dudas surgidas y solventar el malentendido acaecido”. SEGUNDO: De conformidad con lo anterior, como puede denotar su autoridad, la solicitud planteada es una gestión que por competencia legal le corresponde al SINAC, la cual se encuentra cumplida. PETITORIA De conformidad con lo estipulado en el presente informe, respetuosamente solicito, se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo en lo que respecta al Ministerio de Ambiente y Energía”.\n\n10.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:09 horas del 15 de noviembre de 2021, el recurrente manifiesta: “1.- El día 01 de octubre en curso, mediante oficio AEL-00112-2021, la Asociación de Desarrollo para la Ecología, solicitó a la recurrida Ministra de Ambiente y Energía un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de supuesta buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ACLAC). 2.- Lo anterior se hizo amparado al voto N° 2019-012745 de la Sala Constitucional, relacionado con un problema ambiental referente a la presunta afectación de 187 hectáreas de bosque obviando que el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítimo terrestre continua en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), conforme al artículo 13 de la Ley Forestal, por ubicarse en un área pública declarada inalienable. 3.-En respuesta al recurso de amparo recibimos el confuso oficio ACLAC-AL-220-2021 fechado de 8 octubre en curso pero con firma digital del día 8 de octubre ultimo, suscrito por la Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira y el Ingeniero Eduardo Pearson Palmer, Director Forestal del Área de Conservación Amistad (ACLAC), en el cual reconocen no poseer el indispensable listado de los ocupantes de buena fe del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y me remiten a la Procuraduría General de la República. 4.- Tal y como sabrán las señoras y señores Magistrados, los sujetos de derecho privado estamos limitados para gestionar en la misma forma, oportunidad y amplitud que la Ley les otorga a los entes de derecho público. Por lo que realmente considero una verdadera burla esa remisión que me formulan, como excusa para no dar la pronta respuesta, ante la Procuraduría, pues eso corresponde al ente público ante quien se ha presentado la cuestión, y no al particular. 5.- Los recurridos han optado por guardar silencio, no dar respuesta pronta y cumplida como lo exigen las obligaciones atinentes a sus cargos públicos, por lo que incumple con sus obligaciones constitucionales. Aparentemente lo establecido por la misma Sala Constitucional ha tomado fuera de base a los recurridos, quienes jurídicamente no tienen justificación alguna para responder a la pregunta de ¿por qué y quien autorizó que 187 hectáreas que son bosque que pertenece a la nación, fueron dados a personas de derecho privado, ni tampoco quieren decir quienes son esos supuestos beneficiarios, todo ello en abierta displicencia a lo que les ha ordenado la Sala Constitucional, por sentencia firme de carácter erga omnes, a cumplir. 6.- En la respuesta brindada según oficio DAJ-MINAE -0457- 2021 de fecha 11/11/2021 los documentos se mezclan con otros de la Municipalidad de Curridabat por lo que solicito muy respetuosamente darle audiencia a la Procuraduría General de la Republica para referirse a lo señalado mediante oficio DAA-OFI-523-2021 por la Procuradora Susana Fallas Cubero en relación con los oficios DAJ-MINAE -0435- 2021 y el oficio ACLAC-AL-220-2021”.\n\n11.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente afirma que el 1° de octubre de 2021 planteó una gestión ante el Ministerio de Ambiente y Energía; empero, acusa que tal gestión no ha sido resuelta. Además, el amparado sostiene que, por oficio ACLAC-AL-220-2021 del 8 de octubre de 2021, las autoridades recurridas reconocieron no tener la información requerida y por ello fue referido a la Procuraduría General de la República. Recrimina que las autoridades accionadas han optado por guardar silencio y no darle una respuesta pronta y cumplida.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)         El 1° de octubre de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a la dirección despachominae@minae.go.cr. En tal correo electrónico se adjuntó el oficio AEL-00112-2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, en el que se indicó: “(…) me presento a solicitar un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ACLAC); lo anterior con fundamento en el voto N° 2019-012745 de la Sala Constitucional (…)”. (Ver prueba documental).\n\nb)        El 4 de octubre de 2021, desde la cuenta despachominae@minae.go.cr, se envió un correo electrónico al accionante, en el que se indicó: “(…) Reciba un cordial saludo, me permito acusar recibido de su documento (…)”. (Ver prueba documental).\n\nc)         El correo electrónico despachominae@minae.go.cr constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida. (Ver informe rendido bajo juramento).\n\nd)        La asesora jurídica del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), por oficio n.° ACLAC-AL-220-2021 dirigido al recurrente, consignó:\n\n“(…) En cuanto a su oficio donde solicita un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ACLAC); lo anterior con fundamento en el voto N°2019-012745 de la Sala Constitucional. Le informo lo siguiente: La Sala constitucional ordena se realice lo siguiente: 1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley impugnada, N.°9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Determinar que (sic) personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver (…)”. (Ver prueba documental).\n\ne)         El 19 de octubre de 2021, la autoridad recurrida fue notificada del curso de este proceso. (Ver acta de notificación).\n\nf)         El 22 de octubre de 2021, el oficio ACLAC-AL-220-2021 fue notificado al recurrente. (Ver prueba documental e informe rendido bajo juramento).\n\ng)        El recurrente, por oficio AEL-00129-2021 del 22 de octubre de 2021, dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, manifestó:\n\n“El suscrito, Marco Levy Virgo, mayor soltero, ecologista, vecino de Limón centro, cédula 7-0069-0314, en mi doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Para la Ecología, cédula jurídica 3-002-387868 y como ciudadano, con el debido respeto, con fundamento en los artículos 11, 21, 27, 30, 46 y 50 de la Constitución Política, la Ley Orgánica del Ambiente No.7554, la Ley de Biodiversidad No.7788, la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, me presento a solicitarle muy respetuosamente me brinde Ud. los fundamentos facticos y legales que mediaron y fundamentaron la fallida Ley 9223 denominada sugestivamente Ley de “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur”, la cual a la larga, en vez de haber cumplido el objetivo esencial para la cual fue promulgada, hoy parece ser parte de un solapado esfuerzo orientado a dilapidar la propiedad demanial del Estado y beneficiar indebidamente a personas físicas y jurídicas, al modificar contralegem los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (REGAMA), resultando en un despropósito jurídico. Lo solicitado es de suma importancia Señora Ministra debido que tal y como a usted le consta el suscrito le solicitó a su despacho, mediante oficio AEL-00112- 2021 del día 01 de octubre en curso, un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de supuesta buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo (ACLAC), con fundamento en el estudio técnico realizado por los funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) a cargo del actual Director Ejecutivo del SINAC Rafael Gutiérrez Rojas, estudio técnico indispensable para darle sustento a la Ley 9223 Ante la falta de respuesta de su despacho procedimos a plantear un recurso que se tramita actualmente bajo expediente No. 21-020770-0007-CO contra el Ministerio de Ambiente bajo su cargo por falta de respuesta al oficio AEL-00112-2021. En respuesta al recurso de amparo recibimos el confuso oficio ACLAC-AL-220- 2021 fechado de 8 octubre en curso pero con firma digital del día de hoy, suscrito por la Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira y el Ingeniero Eduardo Pearson Palmer, Director Forestal del Área de Conservación Amistad (ACLAC), en el cual reconocen no poseer el indispensable listado de los ocupantes de buena fe del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo y me remiten a la Procuraduría General de la República. Como Ud. bien lo sabe, los sujetos de derecho privado están limitados para gestionar en la misma forma, oportunidad y amplitud que la Ley les otorga a los entes de derecho público. Por lo que realmente considero una verdadera burla esa remisión que me formulan, como excusa para no dar la pronta respuesta, ante la Procuraduría, pues eso corresponde al ente público ante quien se ha presentado la cuestión, y no al particular. Ante lo expuesto por sus subalternos en representación suya y del Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), como última instancia y esfuerzo en este largo peregrinar administrativo sin la debida y pronta respuesta, me permito solicitarle copia digital certificada del censo utilizado para la zonificación y supuestamente reconocerle derechos a los habitantes del Caribe sur al amparo de Ley 9223. Igualmente le solicito muy respetuosamente ordenar a quien corresponda brindarme dentro del plazo constitucional de los 10 días, copia certificada del censo con los nombres y coordenadas de los ocupantes del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo de año 1985, según Decreto Ejecutivo N° 16614-MAG, del 1 de julio de 1985, publicado en la Gaceta N° 206, del 29 de octubre de 1985 Finalmente requiero un informe con los fundamentos facticos y legales que llevaron a don Rafael Gutiérrez Rojas, actual Director Ejecutiva del SINAC a trasladarles a las señoras y señores diputados un “informe técnico”, carente del indispensable censo y zonificación de las personas que ocupaban el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo en el año 1985 y que a la postre culminó con la aprobación de Ley 9223 (…)”. (Ver prueba documental).\n\nh)        La Procuraduría General de la República, por oficio DAA-OFI-523-2021 del 29 de octubre de 2021, dirigido al Área de Conservación La Amistad Caribe, manifestó:\n\n“(…) Visto su oficio ACLAC-AL-220-2021 del 8 de octubre último, dirigido al señor Marco Levy Virgo, quien me remitió copia, me permito hacer algunas observaciones dada la manifestación: “Determinar que (sic) personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver.” Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: “El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. Lo anterior quiere decir, “a contrario sensu”, que el 51% restante se estableció después de la declaratoria del Refugio. Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” Es en el Área de Conservación –y no en nuestros archivos− donde debe constar la información sobre la tenencia de la tierra que tuvo bajo su administración y tutela muchos años antes de la emisión de la Ley 9223: “ARTICULO 34.- Medidas preventivas En las áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento.” (Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995). Esa potestad quedó comprendida en el ámbito competencial del SINAC por los artículos 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998. Aún más, tanto las autorizaciones administrativas habilitantes de la ocupación de terrenos del Refugio Gandoca Manzanillo −en caso de que las hubiera−, como las autorizaciones para la inscripción catastral de cada plano ubicado dentro de sus límites (artículo 47 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, Decreto Ejecutivo No. 13607-J del 24 de abril de 1982), han debido provenir de esa Administración activa. La posesión y la propiedad son institutos distintos: “...el contenido de aquél (derecho de posesión), no es pleno y permanente como el de ésta (la propiedad).” (Sala Primera, sentencia No. 1-F-99. En igual sentido, los votos 821-F-00 y 583-F-2004). Los terrenos que han estado incorporados dentro del Refugio Gandoca Manzanillo no han sido susceptibles de posesión (salvo la proveniente de un título administrativo habilitante). Múltiples resoluciones de la Sala Constitucional lo reafirman: “son susceptibles de posesión ... las cosas que se encuentran dentro del comercio. Se dice que comercio equivale a lo que se conoce como tráfico jurídico, por lo que las cosas están dentro del comercio cuando se encuentran en posibilidad legal de ser objeto de un negocio jurídico patrimonial. El artículo 262 del Código Civil establece que las cosas públicas se encuentran fuera del tráfico patrimonial.” (Voto No. 4587-97). “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.- Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión...” (Voto No. 2306-91, precedente de reiterada cita en esta sede). “Cuando un bien es integrado al régimen de dominio público, adquiere una serie de características esenciales como la inalienabilidad... las cosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por particulares...” (Voto No. 2988-99). “Es claro que, por tratarse de bienes demaniales, no son susceptibles de ser poseídas” (Voto No. 454-2006). “Cabe recalcar, que los bienes demaniales son inalienables e imprescriptibles y que la ocupación de ellos no puede generar derecho alguno a favor de quien lo ocupa, sin importar el tiempo durante el cual se ha prolongado tal ocupación.” (Voto No. 18836-2014). “Sobre los atributos de los bienes demaniales: ... su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública.” (Voto No. 3113-2009). La propiedad sobre inmuebles se demuestra con su titularidad registral (artículos 267, 455 pfo.1°, 459 inciso 1, y 462 del Código Civil) y es la que puede ser analizada por esta representación estatal, con vista del mapa catastral, la ayuda técnica del Departamento de Información y Regularización Territorial del SINAC y el estudio de antecedentes de las fincas2 para determinar si están “debidamente” inscritas, pues, como es sabido, la inscripción no convalida la nulidad de un título obtenido en contradicción con el ordenamiento jurídico vigente (artículo 456 del Código Civil). Finalmente, cabe recordar que la orden emanada de la Sala Constitucional en el voto No. 2019-12745 es para el SINAC “en conjunto con la Procuraduría General de la República”, dentro del marco competencial establecido por el ordenamiento jurídico para cada órgano (…)”. (Ver prueba documental).\n\ni)          La jefa a.i. de la Asesoría Jurídica del SINAC, por oficio SINAC-AJ-295 del 10 de noviembre de 2021 dirigido a la asesora jurídica del MINAE, manifestó:\n\n“PRIMERO: Que mediante oficio ACLAC-AL-220-2021, Notificado el 22 de octubre del 2021, se da respuesta a consulta planteada por el señor Marco Levy en oficio AEL-0112-2021, por lo anterior el objeto del recurso de amparo sobre consulta efectuada por el señor Levy se atendió. SEGUNDO: Que en el oficio ACLAC-AL-220-2021 se le indicó al recurrente lo siguiente: “Le informo lo siguiente: La Sala constitucional ordena se realice lo siguiente: 1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley Impugnada, N.°9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Determinar que personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría General de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver.” TERCERO: Que mediante el oficio DAA-OFI-523-2021 suscrito por la Procuradora Susana Fallas Cubero se refiere a lo siguiente: “Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. Lo anterior quiere decir, “a contrario sensu”, que el 51% restante se estableció después de la declaratoria del Refugio. Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” CUARTO: Sobre el fondo de la consulta del recurrente en el recurso de amparo de marras acota esta asesoría que se mal interpretó la consulta del señor Levy por parte del ACLAC. QUINTO: Se aclara, que el SINAC analizado lo dispuesto en el voto No- 2019-012745 Inconstitucionalidad de la Ley 9223 planteó un plan de trabajo estipulado en el oficio SINAC-IRT-099-2020 para abordar lo indicado por la Sala Constitucional, para esto se conformó una comisión y equipo institucional que tiene como objetivo principal llevar a cabo todas la tareas de las diferentes etapas del plan de previo se procedió a realizar el análisis catastral de acuerdo al (sic) mapa catastral suministrado por el Registro Inmobiliario y la delimitación de Bosque realizado por el SINAC en el oficio ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, esto con el fin de determinar cuáles fincas se encuentran abarcando áreas clasificadas como Bosque, o cuales fincas presentan algún área dentro de la Zona Marítima Terrestre. SEXTO: Respecto a la consulta específica de don Marco Levy, lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a (sic) lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019, sino que en una de las etapas establecidas en el plan de trabajo para el abordaje de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto recién citado, el SINAC estableció la necesidad de analizar los casos concretos y de manera coordinada con la PGR incoar los correspondientes procesos de lesividad en aquellos supuestos que lo requirieran por haber analizado de forma previa la posible nulidad de las inscripciones de PNE a favor de sujetos privados, también se debió aclararle al señor Levy los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad en cuanto a la nulidad del cuerpo normativo y el reconocimiento de derechos adquiridos de buena fe durante la vigencia del mismo, esto con la finalidad de determinar exactamente cuál era la información requerida por el recurrente y la posibilidad del SINAC de brindarla o no. De conformidad con lo anterior, se recomendará al Director Ejecutivo responder al señor Marco Levy en estos términos en aras de aclarar las dudas surgidas y solventar el malentendido acaecido”. (Ver prueba documental).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente afirma que el 1° de octubre de 2021 planteó una gestión ante el Ministerio de Ambiente y Energía; empero, acusa que tal gestión no ha sido resuelta. Además, el amparado sostiene que, por oficio ACLAC-AL-220-2021 del 8 de octubre de 2021, las autoridades recurridas reconocieron no tener la información requerida y por ello fue referido a la Procuraduría General de la República. Recrimina que las autoridades accionadas han optado por guardar silencio y no darle una respuesta pronta y cumplida.\n\nDe los autos se colige que, el 1° de octubre de 2021, el recurrente envió un correo electrónico a la dirección despachominae@minae.go.cr. En tal correo electrónico se adjuntó el oficio AEL-00112-2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía, en el que se solicitó: “(…) me presento a solicitar un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ACLAC); lo anterior con fundamento en el voto N° 2019-012745 de la Sala Constitucional (…)”. Posteriormente, el 4 de octubre de 2021, desde la cuenta despachominae@minae.go.cr, se envió un correo electrónico al accionante, en el que se indicó: “(…) Reciba un cordial saludo, me permito acusar recibido de su documento (…)”. Además, del informen rendido por las autoridades recurridas se desprende que el referido correo electrónico despachominae@minae.go.cr constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida.\n\nPor otra parte, la asesora jurídica del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), por oficio n.° ACLAC-AL-220-2021 dirigido al recurrente, consignó: “(…) En cuanto a su oficio donde solicita un informe conteniendo los nombres con sus respectivas coordenadas de todos los ocupantes de buena fe que se ubican dentro del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (ACLAC); lo anterior con fundamento en el voto N°2019-012745 de la Sala Constitucional. Le informo lo siguiente: La Sala constitucional ordena se realice lo siguiente: 1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley impugnada, N.°9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Determinar que (sic) personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver (…)”. (El énfasis es suplido). Asimismo, se observa que, el 22 de octubre de 2021, la parte accionante notificó el oficio ACLAC-AL-220-2021 al recurrente, hecho que acaeció con posterioridad a que la ministra de Ambiente y Energía fuera notificada de la resolución de curso de este proceso (19 de octubre de 2021).\n\nDesde este panorama, se observa que, con ocasión de la tramitación de este recurso, la autoridad recurrida le indicó al amparado, mediante el supracitado oficio n.º ACLAC-AL-220-2021 del 8 de octubre de 2021, que no le podía brindar la información requerida y que, en caso de necesitarla, debía solicitarla ante la Procuraduría General de la República. No obstante, de la prueba aportada en autos se desprende que la Procuraduría General de la República, por oficio DAA-OFI-523-2021 del 29 de octubre de 2021, dirigido al Área de Conservación La Amistad Caribe, manifestó: “(…) Visto su oficio ACLAC-AL-220-2021 del 8 de octubre último, dirigido al señor Marco Levy Virgo, quien me remitió copia, me permito hacer algunas observaciones dada la manifestación: “Determinar que (sic) personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver.” Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: “El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. Lo anterior quiere decir, “a contrario sensu”, que el 51% restante se estableció después de la declaratoria del Refugio. Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” Es en el Área de Conservación –y no en nuestros archivos− donde debe constar la información sobre la tenencia de la tierra que tuvo bajo su administración y tutela muchos años antes de la emisión de la Ley 9223: “ARTICULO 34.- Medidas preventivas En las áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento.” (Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995). Esa potestad quedó comprendida en el ámbito competencial del SINAC por los artículos 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998. Aún más, tanto las autorizaciones administrativas habilitantes de la ocupación de terrenos del Refugio Gandoca Manzanillo −en caso de que las hubiera−, como las autorizaciones para la inscripción catastral de cada plano ubicado dentro de sus límites (artículo 47 del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, Decreto Ejecutivo No. 13607-J del 24 de abril de 1982), han debido provenir de esa Administración activa. La posesión y la propiedad son institutos distintos: “...el contenido de aquél (derecho de posesión), no es pleno y permanente como el de ésta (la propiedad).” (Sala Primera, sentencia No. 1-F-99. En igual sentido, los votos 821-F-00 y 583-F-2004). Los terrenos que han estado incorporados dentro del Refugio Gandoca Manzanillo no han sido susceptibles de posesión (salvo la proveniente de un título administrativo habilitante). Múltiples resoluciones de la Sala Constitucional lo reafirman: “son susceptibles de posesión ... las cosas que se encuentran dentro del comercio. Se dice que comercio equivale a lo que se conoce como tráfico jurídico, por lo que las cosas están dentro del comercio cuando se encuentran en posibilidad legal de ser objeto de un negocio jurídico patrimonial. El artículo 262 del Código Civil establece que las cosas públicas se encuentran fuera del tráfico patrimonial.” (Voto No. 4587-97). “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.- Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión...” (Voto No. 2306-91, precedente de reiterada cita en esta sede). “Cuando un bien es integrado al régimen de dominio público, adquiere una serie de características esenciales como la inalienabilidad... las cosas inalienables por estar fuera del comercio de los hombres, no son sujetos de posesión por particulares...” (Voto No. 2988-99). “Es claro que, por tratarse de bienes demaniales, no son susceptibles de ser poseídas” (Voto No. 454-2006). “Cabe recalcar, que los bienes demaniales son inalienables e imprescriptibles y que la ocupación de ellos no puede generar derecho alguno a favor de quien lo ocupa, sin importar el tiempo durante el cual se ha prolongado tal ocupación.” (Voto No. 18836-2014). “Sobre los atributos de los bienes demaniales: ... su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública.” (Voto No. 3113-2009). La propiedad sobre inmuebles se demuestra con su titularidad registral (artículos 267, 455 pfo.1°, 459 inciso 1, y 462 del Código Civil) y es la que puede ser analizada por esta representación estatal, con vista del mapa catastral, la ayuda técnica del Departamento de Información y Regularización Territorial del SINAC y el estudio de antecedentes de las fincas para determinar si están “debidamente” inscritas, pues, como es sabido, la inscripción no convalida la nulidad de un título obtenido en contradicción con el ordenamiento jurídico vigente (artículo 456 del Código Civil). Finalmente, cabe recordar que la orden emanada de la Sala Constitucional en el voto No. 2019-12745 es para el SINAC “en conjunto con la Procuraduría General de la República”, dentro del marco competencial establecido por el ordenamiento jurídico para cada órgano (…)” (el énfasis es suplido).\n\nEn consecuencia, las autoridades del ministerio recurrido le indicaron al tutelado que no le podían brindar la información solicitada, debido a que “Determinar que (sic) personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría general de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver”. No obstante, del oficio DAA-OFI-523-2021 emitido por la Procuraduría General de la República el 29 de octubre de 2021, se desprende que: “(…) Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: “El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. (…) Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” Es en el Área de Conservación –y no en nuestros archivos− donde debe constar la información sobre la tenencia de la tierra que tuvo bajo su administración y tutela muchos años antes de la emisión de la Ley 9223 (…)”.\n\nAhora bien, en aras de aclarar esta contradicción, mediante resolución dictada por el magistrado instructor a las 8:13 horas del 5 de noviembre de 2021, se confirió audiencia a la ministra de Ambiente y Energía para que se pronunciase sobre el supramencionado oficio DAA-OFI-23-2021. Producto de lo anterior, se observa que la jefa a.i. de la Asesoría Jurídica del SINAC, por oficio SINAC-AJ-295 del 10 de noviembre de 2021 dirigido a la asesora jurídica del MINAE, manifestó: ““PRIMERO: Que mediante oficio ACLAC-AL-220-2021, Notificado el 22 de octubre del 2021, se da respuesta a consulta planteada por el señor Marco Levy en oficio AEL-0112-2021, por lo anterior el objeto del recurso de amparo sobre consulta efectuada por el señor Levy se atendió. SEGUNDO: Que en el oficio ACLAC-AL-220-2021 se le indicó al recurrente lo siguiente: “Le informo lo siguiente: La Sala constitucional ordena se realice lo siguiente: 1) Por mayoría se declara con lugar la acción, anulando la Ley Impugnada, N.°9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” únicamente en lo que respecta a los territorios comprendidos en la zona boscosa, conforme lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en sus informes. En virtud de lo anterior, se ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que proceda, dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la publicación íntegra de este pronunciamiento en el Boletín Judicial, a delimitar el área antes mencionada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, ejercer las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público. Esta declaratoria de inconstitucionalidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de la norma, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Determinar que personas se encuentran de buena fe dentro del refugio va determinarse por las acciones legales que tendrá que desplegar la Procuraduría General de la República en cada caso en particular, no es competencia del SINAC determinar esta situación jurídica, los derechos de posesión de buena o mala fe no es algo que está dentro de las competencias del SINAC resolver.” TERCERO: Que mediante el oficio DAA-OFI-523-2021 suscrito por la Procuradora Susana Fallas Cubero se refiere a lo siguiente: “Al folio 1458 del expediente legislativo No. 18207, un documento remitido por el MINAE-SINAC, bajo el título “3. La tenencia de la tierra en el área afectada por la propuesta del proyecto de ley No. 18.207” informa: El 49% de la población está establecida antes de la declaratoria del Refugio en 1985”. Lo anterior quiere decir, “a contrario sensu”, que el 51% restante se estableció después de la declaratoria del Refugio. Como manifestamos en el tercer informe rendido por esta Procuraduría a la Sala Constitucional en el expediente 14-019174-0007-CO, y se transcribe en el voto No. 2019-12745: “no contamos con la información para determinar si ese 51% pueden calificarse como ocupantes ilegítimos, o contaron con algún título o autorización administrativa que legitimara la ocupación de las tierras.” CUARTO: Sobre el fondo de la consulta del recurrente en el recurso de amparo de marras acota esta asesoría que se mal interpretó la consulta del señor Levy por parte del ACLAC. QUINTO: Se aclara, que el SINAC analizado lo dispuesto en el voto No- 2019-012745 Inconstitucionalidad de la Ley 9223 planteó un plan de trabajo estipulado en el oficio SINAC-IRT-099-2020 para abordar lo indicado por la Sala Constitucional, para esto se conformó una comisión y equipo institucional que tiene como objetivo principal llevar a cabo todas la tareas de las diferentes etapas del plan de previo se procedió a realizar el análisis catastral de acuerdo (sic) al mapa catastral suministrado por el Registro Inmobiliario y la delimitación de Bosque realizado por el SINAC en el oficio ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, esto con el fin de determinar cuáles fincas se encuentran abarcando áreas clasificadas como Bosque, o cuales fincas presentan algún área dentro de la Zona Marítima Terrestre. SEXTO: Respecto a la consulta específica de don Marco Levy, lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a (sic)lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019, sino que en una de las etapas establecidas en el plan de trabajo para el abordaje de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto recién citado, el SINAC estableció la necesidad de analizar los casos concretos y de manera coordinada con la PGR incoar los correspondientes procesos de lesividad en aquellos supuestos que lo requirieran por haber analizado de forma previa la posible nulidad de las inscripciones de PNE a favor de sujetos privados, también se debió aclararle al señor Levy los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad en cuanto a la nulidad del cuerpo normativo y el reconocimiento de derechos adquiridos de buena fe durante la vigencia del mismo, esto con la finalidad de determinar exactamente cuál era la información requerida por el recurrente y la posibilidad del SINAC de brindarla o no. De conformidad con lo anterior, se recomendará al Director Ejecutivo responder al señor Marco Levy en estos términos en aras de aclarar las dudas surgidas y solventar el malentendido acaecido” (el resaltado no es del original).\n\nAsí las cosas, en el sub iudice se observa que, en el oficio SINAC-AJ-295 del 10 de noviembre de 2021, la jefa a.i. de la Asesoría Jurídica del SINAC admitió que se malinterpretó lo solicitado por el accionante en el memorial del 1° de octubre de 2021 y señaló que en realidad no se cuenta actualmente con la información requerida en tal gestión, pues “lo que correspondía era indicar que no existen estudios que reflejen derechos adquiridos de buena fe en relación a (sic) lo que indica el por tanto de la Sala Constitucional en el voto 12745-2019, sino que en una de las etapas establecidas en el plan de trabajo para el abordaje de lo ordenado por la Sala Constitucional en el voto recién citado, el SINAC estableció la necesidad de analizar los casos concretos y de manera coordinada con la PGR incoar los correspondientes procesos de lesividad en aquellos supuestos que lo requirieran por haber analizado de forma previa la posible nulidad de las inscripciones de PNE a favor de sujetos privados, también se debió aclararle al señor Levy los efectos de una declaratoria de inconstitucionalidad en cuanto a la nulidad del cuerpo normativo y el reconocimiento de derechos adquiridos de buena fe durante la vigencia del mismo, esto con la finalidad de determinar exactamente cuál era la información requerida por el recurrente y la posibilidad del SINAC de brindarla o no”. No obstante, lo cierto del caso es que del estudio de los autos no se desprende que tal explicación le haya sido suministrada al amparado con ocasión de la gestión del 1° de octubre de 2021 y, por ende, que se haya respondido debidamente lo requerido en la supramencionada gestión. En consecuencia, procede acoger el recurso, en lo que a este extremo respecta, de acuerdo con lo indicado en la parte dispositiva de este pronunciamiento. \n\nAclarado lo anterior, y dado que esta Cámara acogió el reclamo planteado por el tutelado atinente a la falta de respuesta de la gestión formulada el 1° de octubre de 2021, este Tribunal estima que carece de interés actual lo requerido por el recurrente en el escrito incorporado al expediente digital a las 21:09 horas del 15 de noviembre de 2021, a saber: “solicito muy respetuosamente darle audiencia a la Procuraduría General de la Republica para referirse a lo señalado mediante oficio DAA-OFI-523-2021 por la Procuradora Susana Fallas Cubero en relación con los oficios DAJ-MINAE -0435- 2021 y el oficio ACLAC-AL-220-2021”.\n\nIV.- Finalmente, se observa que, por escrito posterior, el recurrente indicó que mediante oficio AEL-00129-2021 del 22 de octubre de 2021 dirigido a la ministra de Ambiente y Energía planteó una nueva solicitud. Al respecto, cabe indicar que al momento en que el tutelado acudió en amparo (18 de octubre de 2021), tal memorial ni siquiera había sido interpuesto ante la parte accionante, por lo que resulta prematuro conocer algún tipo de reclamo atinente a esa gestión. Por ende, se declara sin lugar el recurso en lo que a este extremo atañe.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con la gestión planteada por la parte recurrente el 1° de octubre de 2021. Se ordena a Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía, o a quien ocupe tal cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atienda como en derecho corresponde la gestión planteada por el recurrente el 1° de octubre de 2021 y le notifique tales circunstancias al medio señalado para esos efectos. Se advierte a la autoridad recurrida que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAlicia Salas T.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLucila Monge P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LZI8TPRCQOS61\n\nEXPEDIENTE N° 21-020770-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:14:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Following:\n\n1.- By a document filed in the digital case file at 6:35 a.m. on October 18, 2021, the petitioner files an amparo action. He states that on October 1, 2021, by official letter AEL-00112-2021, he requested from the Minister of Environment and Energy a report with the names and coordinates of the occupants in good faith (ocupantes de buena fe) located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge. He asserts that this request was made based on ruling No. 2019-012745 of this Chamber, \"related to an environmental problem concerning the alleged impact on 187 hectares of forest, disregarding that the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) located in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) continues under the administration of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in an area declared inalienable.\" He indicates that he has not received any response. He requests that the amparo action be granted.\n\n2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 9:18 a.m. on October 19, 2021, the amparo action was admitted, and a report was requested from the Minister of Environment and Energy regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By a document filed in the digital case file at 9:25 a.m. on October 19, 2021, the petitioner states: \"1.- On October 1st of this year, by official letter AEL-00112-2021, the Association for the Development of Ecology requested from the respondent Minister of Environment and Energy a report containing the names with their respective coordinates of all the allegedly good-faith occupants (ocupantes de supuesta buena fe) who are located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC). 2.- The foregoing was done under the protection of ruling No. 2019-012745 of the Constitutional Chamber, related to an environmental problem concerning the alleged impact on 187 hectares of forest, disregarding that the State Natural Heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the National System of Conservation Areas (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in a public area declared inalienable. 3.- The respondents have chosen to remain silent, failing to provide a prompt and complete response as required by the obligations pertaining to their public offices, thus breaching their constitutional obligations. Apparently, what was established by the Constitutional Chamber itself has caught the respondents off guard, as they legally have no justification to answer the question of why and who authorized that 187 hectares of forest belonging to the nation were given to private-law persons, nor do they wish to say who those supposed beneficiaries are, all in open disregard for what the Constitutional Chamber has ordered them to comply with, by a final judgment of erga omnes effect. 4.- This conduct constitutes a serious breach of duties, for which I request that the corresponding responsibilities be established again for the neglect of and contempt for what was ordered by the Constitutional Chamber. 5.- Based on the foregoing, this amparo action is grounded in Articles 29 et seq. of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as well as Articles 27 and 30 of the Political Constitution, articles related to Article 50 of the Constitution, which establish the rights that have been violated by the respondent, especially the fundamental right to access information.\"\n\n4.- By a document filed in the digital case file at 12:11 p.m. on October 25, 2021, Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath. She states: \"(…) 2. REGARDING THE EMAIL ACCOUNT TO WHICH THE REQUEST WAS SENT: The petitioner sent the request to the email address despachominae@minae.go.cr, the official email account that the Ministerial Office of MINAE has available for the receipt and handling of matters within our competencies. 3. REGARDING THE PROCESSING OF THE REQUEST. While it is true that the petitioner sent an email attaching official letter AEL-00112-2021 for the attention of this Ministerial Office, based on the provisions of Article 22 of the Ley de Biodiversidad, which states: ARTICLE 22.- National System of Conservation Areas The National System of Conservation Areas is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a system of institutional management and coordination, decentralized and participatory, which shall integrate the competencies in forestry matters, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. In accordance with the foregoing, the General Directorate of Wildlife, the State Forestry Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems is included as a competency of the System. That due to the competence held by SINAC regarding the information requested by the petitioner, the matter was forwarded via email for handling by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Executive Director of SINAC, through Internal Processing Sheet Priv. 1539 dated October 4, 2021, from this Ministerial Office. That in response to the filing of this amparo action, a report was requested from Mr. Rafael Gutiérrez Rojas regarding the processing given by that unit to the request of Mr. Marco Levy Virgo. A report was rendered via email on October 22, 2021, sent by Mrs. Yuliana Salvatierra López, Secretary of the La Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Caribe, ACLAC), to which official letter SINAC-ACLAC-DR-719-2021 dated October 22, 2021, signed by Mr. Mario Cerdas Gomez, a.i. Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, is attached, stating therein, in relevant part, the following: In response to your email sent today regarding the response to the Amparo Action under case file Exp:21-020770-0007-CO, for a reply to official letter AEL-0112-2021 signed by Mr. Marco Levy Virgo, this Directorate informs you that on October 4, 2021, the referenced official letter was received from Mrs. Rosiris Barboza, which was forwarded to colleagues Eduardo Pearson and Magdalena Melegatti through official letter SINAC-ACLAC-DR-685-2021 sent on October 5, 2021, and was responded to via official letter ACLAC-AL-220-2021 today, and notified to Mr. Levy Virgo (attached). Attached to the report submitted by SINAC was official letter ACLAC-AL-220-2021 with the corresponding proof of notification to Mr. Levi Virgo. In accordance with the foregoing, as your authority may note, the request made by the petitioner is a matter that legally falls under the competence of SINAC, which is why this Office forwarded the matter in a timely manner for its attention. A matter duly addressed by the La Amistad Caribe Conservation Area ACOPAC, via email notified to the petitioner on October 22, 2021. 4. PRAYER FOR RELIEF In accordance with the stipulations in this report, I respectfully request that this Amparo Action be dismissed with respect to the Ministry of Environment and Energy. (…)\".\n\n5.- By a document filed in the digital case file at 10:44 a.m. on October 26, 2021, the petitioner states: \"1.- On October 1st of this year, by official letter AEL-00112-2021, the Association for the Development of Ecology requested from the respondent Minister of Environment and Energy a report containing the names with their respective coordinates of all the allegedly good-faith occupants who are located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC). 2.- The foregoing was done under the protection of ruling No. 2019-012745 of the Constitutional Chamber, related to an environmental problem concerning the alleged impact on 187 hectares of forest, disregarding that the State Natural Heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the National System of Conservation Areas (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in a public area declared inalienable. 3.- In response to the amparo action, we received the confusing official letter ACLAC-AL-220-2021 dated October 8 of this year but with a digital signature from today, signed by Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira and Engineer Eduardo Pearson Palmer, Forest Director of the Amistad Conservation Area (Área de Conservación Amistad, ACLAC), in which they acknowledge not having the indispensable list of the good-faith occupants of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge and refer me to the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República). 4.- As the Ladies and Gentlemen Judges will know, we, the subjects of private law, are limited in managing matters with the same form, opportunity, and breadth that the Law grants to public-law entities. Therefore, I truly consider this referral made to me, as an excuse for not providing a prompt response, to the Attorney General's Office to be a mockery, as this corresponds to the public entity before which the matter has been presented, and not to the private individual. 5.- The respondents have chosen to remain silent, failing to provide a prompt and complete response as required by the obligations pertaining to their public offices, thus breaching their constitutional obligations. Apparently, what was established by the Constitutional Chamber itself has caught the respondents off guard, as they legally have no justification to answer the question of why and who authorized that 187 hectares of forest belonging to the nation were given to private-law persons, nor do they wish to say who those supposed beneficiaries are, all in open disregard for what the Constitutional Chamber has ordered them to comply with, by a final judgment of erga omnes effect.\"\n\n6.- By a document filed in the digital case file at 1:40 p.m. on November 1, 2021, the protected party states they are \"attaching official letter DAA-OFI-523-2021 signed by Attorney General Susana Fallas Cubero, through which the report rendered by Mrs. Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, pursuant to official letter DAJ-MINAE -0435-2021, and official letter ACLAC-AL-220-2021 dated October 8 of this year, are questioned.\"\n\n7.- By resolution of the instructing judge at 8:13 a.m. on November 5, 2021, a hearing was granted to the Minister of Environment and Energy to comment on official letter DAA-OFI-23-2021, provided by the petitioner as evidence for a better resolution.\n\n8.- By a document filed in the digital case file at 4:57 p.m. on November 9, 2021, the petitioner states: \"The undersigned, Marco Levy Virgo, appearing in the case as petitioner, with due respect, I appear to attach official letter DVM-174-2021 dated November 1st of this year, signed by the Vice Minister of Environment and Energy and sent to the undersigned petitioner by instruction of the respondent Minister of Environment and Energy. As the Ladies and Gentlemen Judges will see, when the undersigned requested the factual and legal grounds that mediated and supported Law 9223 called the Law on 'Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur', I was informed that such information will be found in the legislative file, specifically in the technical study, and I was therefore invited to consult the corresponding file located in the Archives of the Legislative Assembly. The Constitutional Jurisprudence has repeatedly pointed out that a mere generic referral to an administrative file constitutes a clear unjustified excuse for the administration to breach its duty to inform, truthfully and in a timely manner, as mandated by the final part of Article 46 of the Constitution. This type of response represents that the Respondent Administration has neither the available information nor the willingness to take an interest in this particular case, all of which is a clear breach of its constitutional obligation. On the other hand, when the undersigned petitioner requested from the office of the Minister of Environment and Energy a certified copy of the census with the names and coordinates of the occupants of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge from 1985, pursuant to Executive Decree No. 16614- MAG, of July 1, 1985, published in La Gaceta No. 206, of October 29, 1985, I was informed by the Vice Minister of Environment and Energy, instead of the respondent responding, that after consulting with the staff of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), they state that this census never existed as a requirement for the creation of the refuge. Furthermore, the Vice Minister comments that the information that exists is that which was generated in its time by ITCO (Today legally non-existent), as part of a supposed titling project (proyecto de titulación) under the responsibility of INDER, without specifying the name and number of said titling project, disregarding the provisions of Article 46, second paragraph, of the Political Constitution. This supposed response from the respondent party is nothing more than an indisputable admission that Law 9223, called the Law on 'Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur', which was already repealed by a Resolution of the Constitutional Chamber, was enacted without prior studies, without a survey of supposed beneficiaries, and without any basis to justify that the public domain property should be hastily disposed of, just as has occurred and continues to occur in administrative practice, despite the clear warnings issued in the Constitutional Chamber.\"\n\n9.- By a document filed at 4:13 p.m. on November 12, 2021, Rolando Castro Córdoba, in his capacity as a.i. Minister of Environment and Energy, states: \"That while it is true that the Ministerial Office of MINAE addressed the resolution of nine hours and eighteen minutes of October nineteenth, two thousand twenty-one, issued by your authority, through official letter DAJ-MINAE-435-2021, it was forwarded for its attention to the National System of Conservation Areas, based on the provisions of Article 22 of the Ley de Biodiversidad, which states: ARTICLE 22.- National System of Conservation Areas The National System of Conservation Areas is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a system of institutional management and coordination, decentralized and participatory, which shall integrate the competencies in forestry matters, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, for the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. In accordance with the foregoing, the General Directorate of Wildlife, the State Forestry Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems is included as a competency of the System. In the same vein, and due to the competence held by SINAC regarding the matter questioned by the Attorney General of the Republic, the matter was forwarded for a report to be rendered by this Institution, which through official letter SINAC-AJ-295 dated November 10 of this year, sent the observations to official letter DAA-OFI-523-2021, from which the following is extracted: SECOND: That in official letter ACLAC-AL-220-2021, the petitioner was informed as follows: 'I inform you of the following: The Constitutional Chamber orders that the following be carried out: 1) By a majority, the action is granted, annulling the contested Law, No. 9223, 'Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur', only with respect to the territories comprised in the forested zone (zona boscosa), as set forth by the Office of the Attorney General in its reports. By virtue of the foregoing, the National System of Conservation Areas is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial), to delineate the aforementioned area and, jointly with the Office of the Attorney General, to exercise the corresponding legal actions in defense of public property. This declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect as of the date the norm came into force, all without prejudice to rights acquired in good faith. Determining which persons are in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Office of the Attorney General must deploy in each particular case; it is not the competence of SINAC to determine this legal situation; possession rights in good or bad faith are not something that SINAC has the competence to resolve.' THIRD: That through official letter DAA-OFI-523-2021 signed by Attorney General Susana Fallas Cubero, the following is referred to: 'On folio 1458 of legislative file No. 18207, a document sent by MINAE-SINAC, under the title \"3. Land Tenure in the Area Affected by the Proposed Bill No. 18.207\", informs: 49% of the population was established before the declaration of the Refuge in 1985.' The foregoing means, 'a contrario sensu', that the remaining 51% was established after the declaration of the Refuge. As we stated in the third report rendered by this Office of the Attorney General to the Constitutional Chamber in case file 14-019174-0007-CO, and which is transcribed in ruling No. 2019-12745: 'we do not have the information to determine if that 51% can be classified as illegitimate occupants, or whether they had some title or administrative authorization that legitimized the occupation of the lands.' FOURTH: Regarding the substance of the petitioner's query in the amparo action at hand, this advisory office notes that Mr. Levy's query was misinterpreted by the ACLAC. FIFTH: It is clarified that SINAC, having analyzed the provisions in ruling No. 2019-012745 – Unconstitutionality of Law 9223, proposed a work plan stipulated in official letter SINAC-IRT-099-2020 to address what was indicated by the Constitutional Chamber. For this purpose, a commission and institutional team was formed, whose main objective is to carry out all the tasks of the different stages of the plan. Prior to this, a cadastral analysis was carried out according to the cadastral map provided by the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario) and the delineation of forest cover (Bosque) carried out by SINAC in official letter ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, in order to determine which properties are found to encompass areas classified as forest or which properties present some area within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre). SIXTH: Regarding Mr. Marco Levy's specific query, what was appropriate was to indicate that there are no studies reflecting rights acquired in good faith in relation to what the operative part (Por Tanto) of the Constitutional Chamber indicates in ruling 12745-2019. Rather, in one of the stages established in the work plan for addressing what was ordered by the Constitutional Chamber in the recently cited ruling, SINAC established the need to analyze concrete cases and, in coordination with the PGR, to initiate the corresponding lesivity proceedings (procesos de lesividad) in those cases that require it, having previously analyzed the possible nullity of the registrations of State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) in favor of private parties. Mr. Levy should also have been clarified on the effects of a declaration of unconstitutionality regarding the nullity of the legal body and the recognition of rights acquired in good faith during its validity, in order to determine exactly what information was required by the petitioner and SINAC's ability to provide it or not. In accordance with the foregoing, it will be recommended to the Executive Director to respond to Mr. Marco Levy in these terms in order to clarify the doubts that have arisen and resolve the misunderstanding that occurred.\" SECOND: In accordance with the foregoing, as your authority may note, the request made is a matter that legally falls under the competence of SINAC, which has been fulfilled. PRAYER FOR RELIEF In accordance with the stipulations in this report, I respectfully request that this Amparo Action be dismissed with respect to the Ministry of Environment and Energy.\"\n\n10.- By a document filed in the digital case file at 9:09 p.m. on November 15, 2021, the petitioner states: \"1.- On October 1st of this year, by official letter AEL-00112-2021, the Association for the Development of Ecology requested from the respondent Minister of Environment and Energy a report containing the names with their respective coordinates of all the allegedly good-faith occupants who are located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC). 2.- The foregoing was done under the protection of ruling No. 2019-012745 of the Constitutional Chamber, related to an environmental problem concerning the alleged impact on 187 hectares of forest, disregarding that the State Natural Heritage located in the maritime-terrestrial zone continues under the administration of the National System of Conservation Areas (SINAC), pursuant to Article 13 of the Ley Forestal, as it is located in a public area declared inalienable. 3.- In response to the amparo action, we received the confusing official letter ACLAC-AL-220-2021 dated October 8 of this year but with a digital signature from October 8th last, signed by Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira and Engineer Eduardo Pearson Palmer, Forest Director of the Amistad Conservation Area (ACLAC), in which they acknowledge not having the indispensable list of the good-faith occupants of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge and refer me to the Office of the Attorney General. 4.- As the Ladies and Gentlemen Judges will know, we, the subjects of private law, are limited in managing matters with the same form, opportunity, and breadth that the Law grants to public-law entities. Therefore, I truly consider this referral made to me, as an excuse for not providing a prompt response, to the Attorney General's Office to be a mockery, as this corresponds to the public entity before which the matter has been presented, and not to the private individual. 5.- The respondents have chosen to remain silent, failing to provide a prompt and complete response as required by the obligations pertaining to their public offices, thus breaching their constitutional obligations. Apparently, what was established by the Constitutional Chamber itself has caught the respondents off guard, as they legally have no justification to answer the question of why and who authorized that 187 hectares of forest belonging to the nation were given to private-law persons, nor do they wish to say who those supposed beneficiaries are, all in open disregard for what the Constitutional Chamber has ordered them to comply with, by a final judgment of erga omnes effect. 6.- In the response provided according to official letter DAJ-MINAE -0457- 2021 dated November 11, 2021, the documents are mixed with others from the Municipality of Curridabat, for which I very respectfully request that a hearing be granted to the Office of the Attorney General to comment on what was stated through official letter DAA-OFI-523-2021 by Attorney General Susana Fallas Cubero in relation to official letters DAJ-MINAE -0435-2021 and official letter ACLAC-AL-220-2021.\"\n\n11.- In the proceedings that have been followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- SUBJECT OF THE AMPARO ACTION. The petitioner claims that on October 1, 2021, he filed a request with the Ministry of Environment and Energy; however, he alleges that this request has not been resolved. Furthermore, the amparo petitioner maintains that, through official letter ACLAC-AL-220-2021 of October 8, 2021, the respondent authorities acknowledged they did not have the requested information and he was therefore referred to the Office of the Attorney General. He reproaches that the respondent authorities have chosen to remain silent and have not given him a prompt and complete response.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has failed to address them, as provided for in the initial order:\n\na) On October 1, 2021, the petitioner sent an email to the address despachominae@minae.go.cr. In this email, official letter AEL-00112-2021 was attached, addressed to the Minister of Environment and Energy, which stated: \"(…) I appear to request a report containing the names with their respective coordinates of all the occupants in good faith located within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC); the foregoing is based on ruling No. 2019-012745 of the Constitutional Chamber (…)\". (See documentary evidence).\n\nb) On October 4, 2021, from the account despachominae@minae.go.cr, an email was sent to the petitioner, stating: \"(…) Receive a cordial greeting, I hereby acknowledge receipt of your document (…)\". (See documentary evidence).\n\nc) The email address despachominae@minae.go.cr constitutes an official mechanism for filing requests with the respondent authority. (See report rendered under oath).\n\nd) The legal advisor of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), through official letter No. ACLAC-AL-220-2021 addressed to the petitioner, stated:\n\n\"(…) Regarding your official letter requesting a report containing the names with their respective coordinates of all the occupants in good faith who are located within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC); the foregoing based on ruling No. 2019-012745 of the Constitutional Chamber. I inform you of the following: The Constitutional Chamber orders that the following be carried out: 1) By a majority, the action is granted, annulling the contested Law, No. 9223, 'Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur', only with respect to the territories comprised in the forested zone, as set forth by the Office of the Attorney General in its reports. By virtue of the foregoing, the National System of Conservation Areas is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this pronouncement in the Judicial Bulletin, to delineate the aforementioned area and, jointly with the Office of the Attorney General, to exercise the corresponding legal actions in defense of public property. This declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect as of the date the norm came into force, all without prejudice to rights acquired in good faith. Determining which persons are in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Office of the Attorney General must deploy in each particular case; it is not the competence of SINAC to determine this legal situation; possession rights in good or bad faith are not something that is within the competence of SINAC to resolve (…)\". (See documentary evidence).\n\ne) On October 19, 2021, the respondent authority was notified of the admission of this proceeding. (See notification certificate).\n\nf) On October 22, 2021, official letter ACLAC-AL-220-2021 was notified to the petitioner.\n\n(See documentary evidence and report rendered under oath).\n\ng) The petitioner, by official communication AEL-00129-2021 of October 22, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, stated:\n\n“The undersigned, Marco Levy Virgo, of legal age, single, ecologist, resident of downtown Limón, identification number 7-0069-0314, in my dual capacity as President of the Development Association for Ecology, legal identification number 3-002-387868, and as a citizen, with due respect, based on articles 11, 21, 27, 30, 46, and 50 of the Political Constitution, the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, the Ley de Biodiversidad No. 7788, the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No. 8220, I appear before you to respectfully request that you provide me with the factual and legal grounds that mediated and underpinned the failed Law 9223, suggestively named Law for the “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe sur,” which ultimately, instead of having fulfilled the essential objective for which it was enacted, today seems to be part of a veiled effort aimed at squandering the public domain (propiedad demanial) property of the State and unduly benefiting natural and legal persons, by modifying contra legem the boundaries of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo) (REGAMA), resulting in a legal absurdity. The requested information is of utmost importance, Madam Minister, because as you are aware, the undersigned requested from your office, via official communication AEL-00112-2021 dated October 1 of the current year, a report containing the names with their respective coordinates of all the alleged good-faith occupants located within the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC), based on the technical study carried out by officials of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) under the current Executive Director of SINAC, Rafael Gutiérrez Rojas, a technical study essential to provide support for Law 9223. Given the lack of response from your office, we proceeded to file an appeal that is currently being processed under case file No. 21-020770-0007-CO against the Ministry of Environment under your charge for failure to respond to official communication AEL-00112-2021. In response to the amparo action, we received the confusing official communication ACLAC-AL-220-2021 dated October 8 of the current year but with a digital signature from today, signed by Licda. Magdalena Lucia Melegatti Pereira and Engineer Eduardo Pearson Palmer, Forest Director of the Área de Conservación Amistad (ACLAC), in which they acknowledge not having the essential list of good-faith occupants of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge and refer me to the Procuraduría General de la República. As you well know, private law subjects are limited in their ability to act with the same form, opportunity, and scope that the Law grants to public law entities. Therefore, I truly consider the referral they make to me, as an excuse for not providing a prompt response, to the Procuraduría, to be a real mockery, because that corresponds to the public entity before which the matter has been presented, and not to the individual. In view of what has been stated by your subordinates on your behalf and on behalf of the Área de Conservación Amistad Caribe (ACLAC), as a last resort and effort in this long administrative pilgrimage without a due and prompt response, I take the liberty of requesting a certified digital copy of the census used for the zoning and supposedly to recognize rights for the inhabitants of the southern Caribbean under the protection of Law 9223. Likewise, I respectfully request that you order whomever is responsible to provide me, within the constitutional period of 10 days, a certified copy of the census with the names and coordinates of the occupants of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge from the year 1985, according to Executive Decree No. 16614-MAG, of July 1, 1985, published in La Gaceta No. 206, of October 29, 1985. Finally, I require a report with the factual and legal grounds that led Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, current Executive Director of SINAC, to transfer to the honorable deputies a “technical report,” lacking the essential census and zoning of the people who occupied the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge in the year 1985 and which ultimately culminated in the approval of Law 9223 (…)”. (See documentary evidence).\n\nh) The Procuraduría General de la República, by official communication DAA-OFI-523-2021 of October 29, 2021, addressed to the Área de Conservación La Amistad Caribe, stated:\n\n“(…) Having seen your official communication ACLAC-AL-220-2021 of last October 8, addressed to Mr. Marco Levy Virgo, who sent me a copy, I take the liberty of making some observations given the statement: “Determining which (sic) persons are present in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Procuraduría general de la República will have to deploy in each particular case, it is not the competence of SINAC to determine this legal situation, the rights of possession in good or bad faith are not something that falls within SINAC’s powers to resolve.” At folio 1458 of legislative file No. 18207, a document sent by MINAE-SINAC, under the title “3. Land tenure in the area affected by the proposal of bill No. 18.207” informs: “49% of the population was established before the declaration of the Refuge in 1985”. The foregoing means, a contrario sensu, that the remaining 51% was established after the declaration of the Refuge. As we stated in the third report rendered by this Procuraduría to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in case file 14-019174-0007-CO, and which is transcribed in Voto No. 2019-12745: “we do not have the information to determine if that 51% can be classified as illegitimate occupants, or if they had some title or administrative authorization that legitimized the occupation of the lands.” It is in the Área de Conservación –and not in our archives– where the information on land tenure that it had under its administration and tutelage many years before the issuance of Law 9223 must be recorded: “ARTICLE 34.- Preventive measures In protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) owned by the State, it is the responsibility of the Ministry of Environment and Energy to adopt adequate measures to prevent or eliminate, as soon as possible, the exploitation or occupation in the entire area and to ensure respect for the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that determined its establishment.” (Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995). That power was encompassed within the jurisdictional scope of SINAC by articles 22 and 28 of the Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998. Furthermore, both the enabling administrative authorizations for the occupation of lands of the Gandoca Manzanillo Refuge –if any existed– and the authorizations for the cadastral registration of each plat located within its boundaries (article 47 of the Reglamento a la Ley del Catastro Nacional, Executive Decree No. 13607-J of April 24, 1982), must have originated from that active Administration. Possession (posesión) and property (propiedad) are distinct legal concepts (institutos): “...the content of the former (right of possession), is not full and permanent like that of the latter (property).” (First Chamber (Sala Primera), judgment No. 1-F-99. In the same sense, Votos 821-F-00 and 583-F-2004). The lands that have been incorporated within the Gandoca Manzanillo Refuge have not been susceptible to possession (posesión) (except for that originating from an enabling administrative title). Multiple resolutions of the Constitutional Chamber reaffirm this: “are susceptible to possession ... those things that are within commerce. It is said that commerce is equivalent to what is known as legal traffic, therefore things are within commerce when they are in the legal possibility of being the object of a patrimonial legal transaction. Article 262 of the Civil Code establishes that public things are outside of patrimonial traffic.” (Voto No. 4587-97). “The public domain (dominio público) is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are the so-called demanial assets (bienes dominicales), dominial assets (bienes dominiales), public assets or things (bienes o cosas públicas), or public property (bienes públicos), which do not belong individually to private parties and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes the interdicts to recover the domain. As they are outside of commerce, these assets cannot be the object of possession (posesión)...” (Voto No. 2306-91, precedent repeatedly cited in this venue). “When an asset is integrated into the public domain regime, it acquires a series of essential characteristics such as inalienability... inalienable things, being outside the commerce of men, are not subjects of possession (posesión) by private parties...” (Voto No. 2988-99). “It is clear that, because they are demanial assets (bienes demaniales), they are not susceptible to being possessed” (Voto No. 454-2006). “It should be emphasized that demanial assets (bienes demaniales) are inalienable and imprescriptible and that their occupation cannot generate any right in favor of the occupant, regardless of the time during which such occupation has been prolonged.” (Voto No. 18836-2014). “Regarding the attributes of demanial assets (bienes demaniales): ... their use and exploitation is subject to the police power, as, because they are assets that cannot be the object of possession (posesión), much less of property, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, be it through a concession or use permit, granted by the competent authority; and to the constant control by the Public Administration.” (Voto No. 3113-2009). Property (propiedad) over real estate is demonstrated by its registered title (registry ownership) (articles 267, 455 paragraph 1, 459 subsection 1, and 462 of the Civil Code) and it is this that can be analyzed by this state representation, with a view of the cadastral map, the technical assistance of the Departamento de Información y Regularización Territorial of SINAC, and the background study of the properties2 to determine if they are “duly” registered, because, as is known, registration does not validate the nullity of a title obtained in contradiction with the prevailing legal system (article 456 of the Civil Code). Finally, it bears remembering that the order emanating from the Constitutional Chamber in Voto No. 2019-12745 is for SINAC “jointly with the Procuraduría General de la República,” within the jurisdictional framework established by the legal system for each body (…)”. (See documentary evidence).\n\ni) The acting chief of the Legal Advisory Office of SINAC, by official communication SINAC-AJ-295 of November 10, 2021, addressed to the legal advisor of MINAE, stated:\n\n“FIRST: That through official communication ACLAC-AL-220-2021, Notified on October 22, 2021, a response was given to the query raised by Mr. Marco Levy in official communication AEL-0112-2021; therefore, the purpose of the amparo action regarding the query made by Mr. Levy was attended to. SECOND: That in official communication ACLAC-AL-220-2021, the petitioner was informed of the following: “I inform you of the following: The Constitutional Chamber orders that the following be carried out: 1) By majority the action is granted, annulling the Contested Law, No. 9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” solely with respect to the territories comprised within the forested zone (zona boscosa), as provided by the Procuraduría General de la República in its reports. By virtue of the foregoing, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this ruling in the Boletín Judicial, to delimit the aforementioned area and, jointly with the Procuraduría General de la República, to exercise the corresponding legal actions in defense of the public patrimony. This declaration of unconstitutionality shall have declarative and retroactive effect as of the date the norm came into effect, all without prejudice to rights acquired in good faith. Determining which (sic) persons are present in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Procuraduría General de la República will have to deploy in each particular case, it is not the competence of SINAC to determine this legal situation, the rights of possession in good or bad faith are not something that falls within SINAC’s powers to resolve.” THIRD: That through official communication DAA-OFI-523-2021, signed by Attorney Susana Fallas Cubero, the following is referred to: “At folio 1458 of legislative file No. 18207, a document sent by MINAE-SINAC, under the title “3. Land tenure in the area affected by the proposal of bill No. 18.207” informs: “49% of the population was established before the declaration of the Refuge in 1985”. The foregoing means, a contrario sensu, that the remaining 51% was established after the declaration of the Refuge. As we stated in the third report rendered by this Procuraduría to the Constitutional Chamber in case file 14-019174-0007-CO, and which is transcribed in Voto No. 2019-12745: “we do not have the information to determine if that 51% can be classified as illegitimate occupants, or if they had some title or administrative authorization that legitimized the occupation of the lands.” FOURTH: Regarding the substance of the petitioner’s query in the amparo action in question, this advisory office notes that Mr. Levy’s query was misinterpreted by ACLAC. FIFTH: It is clarified that SINAC, having analyzed the provisions of Voto No. 2019-012745 regarding the Unconstitutionality of Law 9223, proposed a work plan stipulated in official communication SINAC-IRT-099-2020 to address what was indicated by the Constitutional Chamber. For this, a commission and institutional team was formed whose main objective is to carry out all the tasks of the different stages of the plan, prior to which a cadastral analysis was carried out according to the (sic) cadastral map provided by the Real Estate Registry and the delimitation of Forest (Bosque) carried out by SINAC in official communication ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, this in order to determine which properties are encompassing areas classified as Forest (Bosque), or which properties present any area within the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre). SIXTH: Regarding the specific query of Mr. Marco Levy, what was appropriate was to indicate that there are no studies reflecting rights acquired in good faith in relation to (sic) what the operative part (por tanto) of the Constitutional Chamber in Voto 12745-2019 indicates, but rather that in one of the stages established in the work plan to address what was ordered by the Constitutional Chamber in the recently cited Voto, SINAC established the need to analyze the specific cases and, in a coordinated manner with the PGR, to initiate the corresponding lesividad proceedings (procesos de lesividad) in those cases that required it, having previously analyzed the possible nullity of the PNE registrations in favor of private subjects. Mr. Levy should also have been clarified the effects of a declaration of unconstitutionality regarding the nullity of the normative body and the recognition of rights acquired in good faith during its validity, this in order to determine exactly what information was required by the petitioner and SINAC’s possibility of providing it or not. In accordance with the foregoing, it will be recommended that the Executive Director respond to Mr. Marco Levy in these terms in order to clarify the doubts that have arisen and resolve the misunderstanding that occurred”. (See documentary evidence).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner states that on October 1, 2021, he filed a petition before the Ministry of Environment and Energy; however, he claims that said petition has not been resolved. Furthermore, the amparo petitioner maintains that, through official communication ACLAC-AL-220-2021 of October 8, 2021, the respondent authorities acknowledged not having the required information and therefore he was referred to the Procuraduría General de la República. He reproaches that the respondent authorities have opted to remain silent and not give him a prompt and complete response.\n\nFrom the case record, it can be gathered that, on October 1, 2021, the petitioner sent an email to the address despachominae@minae.go.cr. Attached to this email was official communication AEL-00112-2021 addressed to the Minister of Environment and Energy, in which he requested: “(…) I appear before you to request a report containing the names with their respective coordinates of all the good-faith occupants located within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo) (ACLAC); the foregoing based on Voto N° 2019-012745 of the Constitutional Chamber (…)”. Subsequently, on October 4, 2021, from the account despachominae@minae.go.cr, an email was sent to the petitioner, stating: “(…) Receive a cordial greeting, I take the liberty of acknowledging receipt of your document (…)”. Furthermore, from the report rendered by the respondent authorities, it is clear that the referred email despachominae@minae.go.cr constitutes an official mechanism for filing petitions before the respondent authority.\n\nOn the other hand, the legal advisor of the Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), by official communication no. ACLAC-AL-220-2021 addressed to the petitioner, stated: “(…) Regarding your official communication requesting a report containing the names with their respective coordinates of all the good-faith occupants located within the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge (ACLAC); the foregoing based on Voto N° 2019-012745 of the Constitutional Chamber. I inform you of the following: The Constitutional Chamber orders that the following be carried out: 1) By majority the action is granted, annulling the Contested Law, No. 9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” solely with respect to the territories comprised within the forested zone (zona boscosa), as provided by the Procuraduría General de la República in its reports. By virtue of the foregoing, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this ruling in the Boletín Judicial, to delimit the aforementioned area and, jointly with the Procuraduría General de la República, to exercise the corresponding legal actions in defense of the public patrimony. This declaration of unconstitutionality shall have declarative and retroactive effect as of the date the norm came into effect, all without prejudice to rights acquired in good faith. Determining which (sic) persons are present in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Procuraduría general de la República will have to deploy in each particular case, it is not the competence of SINAC to determine this legal situation, the rights of possession (posesión) in good or bad faith are not something that falls within SINAC’s powers to resolve (…)”. (Emphasis supplied). Likewise, it is observed that, on October 22, 2021, the petitioner was notified of official communication ACLAC-AL-220-2021, a fact that occurred after the Minister of Environment and Energy was notified of the procedural order resolving the course of this process (October 19, 2021).\n\nFrom this overview, it is observed that, on the occasion of the processing of this appeal, the respondent authority indicated to the amparo petitioner, through the aforementioned official communication No. ACLAC-AL-220-2021 of October 8, 2021, that it could not provide the requested information and that, if he needed it, he must request it from the Procuraduría General de la República. However, from the evidence provided in the case record, it is clear that the Procuraduría General de la República, by official communication DAA-OFI-523-2021 of October 29, 2021, addressed to the Área de Conservación La Amistad Caribe, stated: “(…) Having seen your official communication ACLAC-AL-220-2021 of last October 8, addressed to Mr. Marco Levy Virgo, who sent me a copy, I take the liberty of making some observations given the statement: “Determining which (sic) persons are present in good faith within the refuge will be determined by the legal actions that the Procuraduría general de la República will have to deploy in each particular case, it is not the competence of SINAC to determine this legal situation, the rights of possession (posesión) in good or bad faith are not something that falls within SINAC’s powers to resolve.” At folio 1458 of legislative file No. 18207, a document sent by MINAE-SINAC, under the title “3. Land tenure in the area affected by the proposal of bill No. 18.207” informs: “49% of the population was established before the declaration of the Refuge in 1985”. (…) As we stated in the third report rendered by this Procuraduría to the Constitutional Chamber in case file 14-019174-0007-CO, and which is transcribed in Voto No. 2019-12745: “we do not have the information to determine if that 51% can be classified as illegitimate occupants, or if they had some title or administrative authorization that legitimized the occupation of the lands.” It is in the Área de Conservación –and not in our archives– where the information on land tenure that it had under its administration and tutelage many years before the issuance of Law 9223 must be recorded (…)”.\n\nNow, in order to clarify this contradiction, through a resolution issued by the instructing magistrate at 8:13 a.m. on November 5, 2021, a hearing was granted to the Minister of Environment and Energy so that she could rule on the aforementioned official communication DAA-OFI-23-2021. As a result of the foregoing, it is observed that the acting chief of the Legal Advisory Office of SINAC, by official communication SINAC-AJ-295 of November 10, 2021, addressed to the legal advisor of MINAE, stated: “FIRST: That through official communication ACLAC-AL-220-2021, Notified on October 22, 2021, a response was given to the query raised by Mr. Marco Levy in official communication AEL-0112-2021; therefore, the purpose of the amparo action regarding the query made by Mr. Levy was attended to. SECOND: That in official communication ACLAC-AL-220-2021, the petitioner was informed of the following: “I inform you of the following: The Constitutional Chamber orders that the following be carried out: 1) By majority the action is granted, annulling the Contested Law, No. 9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur” solely with respect to the territories comprised within the forested zone (zona boscosa), as provided by the Procuraduría General de la República in its reports.\n\nBy virtue of the foregoing, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) is ordered to proceed, within a period of twelve months, counted from the full publication of this ruling in the Boletín Judicial, to demarcate the aforementioned area and, jointly with the Procuraduría General de la República, to take the corresponding legal actions in defense of the public domain. This declaration of unconstitutionality shall have declaratory and retroactive effect to the date the provision took effect, all without prejudice to rights acquired in good faith.\n\nDetermining which persons are within the refuge boundaries in good faith shall be determined by the legal actions that the Procuraduría General de la República must pursue in each particular case; it is not within SINAC’s competence to determine this legal situation, nor are rights of possession in good or bad faith something within SINAC’s powers to resolve.”\n\nTHIRD: That through official communication DAA-OFI-523-2021, signed by Procuradora Susana Fallas Cubero, the following is stated: “At folio 1458 of legislative file No. 18207, a document submitted by MINAE-SINAC, under the heading ‘3. Land tenure in the area affected by the proposed Bill No. 18.207,’ reports: ‘49% of the population was established before the declaration of the Refuge in 1985.’ The foregoing means, a contrario sensu, that the remaining 51% became established after the declaration of the Refuge. As we stated in the third report rendered by this Procuraduría to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in file 14-019174-0007-CO, transcribed in Vote No. 2019-12745: ‘we do not have the information to determine whether that 51% can be classified as unlawful occupants, or whether they possessed some title or administrative authorization that legitimized the occupation of the lands.’”\n\nFOURTH: Regarding the substance of the petitioner’s inquiry in the amparo action at hand, this advisory body notes that Mr. Levy’s inquiry was misinterpreted by the ACLAC.\n\nFIFTH: It is clarified that SINAC, having analyzed the provisions of Vote No. 2019-012745 on the unconstitutionality of Law 9223, developed a work plan set forth in official communication SINAC-IRT-099-2020 to address the Constitutional Chamber’s instructions. For that purpose, a commission and institutional team were formed whose primary objective is to carry out all the tasks of the different stages of the plan. Previously, a cadastral analysis was performed, according (sic) to the cadastral map supplied by the Real Property Registry (Registro Inmobiliario) and the forest delimitation carried out by SINAC in official communication ACTO-DRFVS-EPMF-363-2020, with the aim of determining which parcels (fincas) include areas classified as forest, or which parcels contain any area within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítima Terrestre).\n\nSIXTH: Regarding the specific inquiry of Mr. Marco Levy, the appropriate response was to indicate that there are no studies reflecting rights acquired in good faith in relation (sic) to what the por tanto of the Constitutional Chamber states in Vote 12745-2019, but rather that in one of the stages established in the work plan to address what was ordered by the Constitutional Chamber in the recently cited vote, SINAC identified the need to analyze specific cases and, in coordination with the PGR, to initiate the corresponding lesividad (annulment of favorable administrative acts) proceedings in those cases that require it, having previously analyzed the possible nullity of the registrations of PNE in favor of private subjects. It was also necessary to clarify for Mr. Levy the effects of a declaration of unconstitutionality regarding the nullity of the normative body and the recognition of rights acquired in good faith during its validity, with the purpose of determining exactly what information was required by the petitioner and whether SINAC was able to provide it or not.\n\nIn accordance with the foregoing, it will be recommended to the Executive Director to respond to Mr. Marco Levy in these terms in order to clarify the doubts that arose and resolve the misunderstanding that occurred” (the highlighting is not from the original).\n\nThus, in the sub iudice case, it is observed that in official communication SINAC-AJ-295 of November 10, 2021, the acting head of SINAC’s Legal Advisory Department (Asesoría Jurídica) admitted that the petitioner’s request in the brief of October 1, 2021, was misinterpreted and noted that, in reality, the information required in that proceeding is not currently available, since “the appropriate response was to indicate that there are no studies reflecting rights acquired in good faith in relation (sic) to what the por tanto of the Constitutional Chamber states in Vote 12745-2019, but rather that in one of the stages established in the work plan to address what was ordered by the Constitutional Chamber in the recently cited vote, SINAC identified the need to analyze specific cases and, in coordination with the PGR, to initiate the corresponding lesividad proceedings in those cases that require it, having previously analyzed the possible nullity of the registrations of PNE in favor of private subjects. It was also necessary to clarify for Mr. Levy the effects of a declaration of unconstitutionality regarding the nullity of the normative body and the recognition of rights acquired in good faith during its validity, with the purpose of determining exactly what information was required by the petitioner and whether SINAC was able to provide it or not.”\n\nNevertheless, the reality of the case is that from the examination of the record, it does not appear that such an explanation was provided to the aggrieved party (amparado) on the occasion of the proceeding of October 1, 2021, and, consequently, that the request made in the abovementioned proceeding was properly answered. Therefore, it is appropriate to grant the action, as far as this point is concerned, in accordance with what is indicated in the operative part (parte dispositiva) of this ruling.\n\nHaving clarified the foregoing, and given that this Chamber upheld the claim raised by the protected party regarding the lack of a response to the request submitted on October 1, 2021, this Court deems that the matter requested by the petitioner in the brief added to the digital file at 21:09 hours on November 15, 2021, namely: “I very respectfully request that a hearing be granted to the Procuraduría General de la República regarding what was stated through official communication DAA-OFI-523-2021 by Procuradora Susana Fallas Cubero in relation to official communications DAJ-MINAE-0435-2021 and ACLAC-AL-220-2021,” lacks present interest.\n\nIV.- Finally, it is observed that, through a subsequent brief, the petitioner indicated that by official communication AEL-00129-2021 of October 22, 2021, addressed to the Minister of Environment and Energy, he raised a new request. In this regard, it should be noted that at the time the protected party sought amparo (October 18, 2021), that brief had not even been filed before the respondent party, making it premature to address any claim regarding that proceeding. Therefore, the action is dismissed with respect to this point.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are advised that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulations on the Electronic Docket before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is partially granted, solely in relation to the request submitted by the petitioner on October 1, 2021. Andrea Meza Murillo, in her capacity as Minister of Environment and Energy, or whoever holds that office, is ordered to coordinate whatever is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of her powers so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, she addresses as legally appropriate the request submitted by the petitioner on October 1, 2021, and notifies those circumstances to the address indicated for that purpose. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and fails to comply with it or fails to cause it to be complied with, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be determined in the execution of judgment proceedings before the administrative litigation court. In all other respects, the action is dismissed. Let it be notified.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\nAlicia Salas T.\nLucila Monge P.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\nLZI8TPRCQOS61\nEXPEDIENTE N° 21-020770-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:14:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }