{ "id": "nexus-sen-1-0007-1066399", "citation": "Res. 24616-2021 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo ambiental sobre protección de nacientes y aguas subterráneas en proyecto urbanístico", "title_en": "Amparo on protection of springs and groundwater in urban development project", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela y SETENA por el otorgamiento de permisos al proyecto urbanístico 'Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster', ubicado cerca de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. La parte recurrente alegó que el permiso de construcción se emitió en contravención del artículo 43 del Plan Regulador municipal, que establece una zona de protección de 200 metros alrededor de las nacientes, y que la viabilidad ambiental (D1-21307-2017-SETENA) autorizó el uso de tanques sépticos en una zona del acuífero Barva sin haber consultado a SENARA ni contar con su visto bueno sobre los estudios hidrogeológicos. La Sala determinó que la Municipalidad lesionó el derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida al no haber atendido las recomendaciones del informe de auditoría interna 05-2020 en un plazo razonable. Respecto a SETENA, la Sala declaró con lugar el amparo por la omisión de someter los estudios hidrogeológicos del desarrollador a conocimiento de SENARA, considerando que tal consulta es un requisito técnico esencial para proteger los recursos hídricos subterráneos. Ordenó a SENARA realizar un estudio hidrogeológico en el proyecto Lankaster en un plazo de dos meses, para determinar el impacto en las aguas subterráneas y manantiales, y emitir recomendaciones para garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.", "summary_en": "The Constitutional Chamber addressed an amparo petition against the Municipality of Alajuela and SETENA concerning permits granted to the 'Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster' project, located near the Lankaster and Gutiérrez springs. The claimant argued the construction permit was issued in violation of Article 43 of the Municipal Regulatory Plan, which establishes a 200-meter protection zone around springs, and that the environmental feasibility (D1-21307-2017-SETENA) authorized septic tanks in an area overlying the Barva aquifer without consulting SENARA or obtaining its approval of the hydrogeological studies. The Chamber found the Municipality violated the right to prompt administrative justice by failing to address the recommendations of internal audit report 05-2020 within a reasonable time. With respect to SETENA, the Chamber granted the amparo due to the failure to submit the developer’s hydrogeological studies to SENARA, deeming such consultation an essential technical requirement to protect groundwater resources. It ordered SENARA to conduct a hydrogeological study of the Lankaster project within two months to assess the impact on groundwater and springs, and to issue recommendations to ensure a healthy and ecologically balanced environment.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "29/10/2021", "year": "2021", "topic_ids": [ "water-law", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "nacientes", "aguas subterráneas", "mantos acuíferos", "estudio hidrogeológico", "SENARA", "SETENA", "viabilidad ambiental", "plan regulador", "principio preventivo / precautorio" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 33 y 34", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 31", "law": "Ley de Aguas 276" }, { "article": "Arts. 17, 50", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley SENARA 6877" }, { "article": "Art. 34", "law": "Reglamento de Fraccionamientos Decreto 6411" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "artículo 50 Constitución Política", "nacientes", "aguas subterráneas", "mantos acuíferos", "estudio hidrogeológico", "SENARA", "SETENA", "viabilidad ambiental", "plan regulador", "permiso de construcción", "tanques sépticos", "contaminación de acuíferos", "principio preventivo", "principio precautorio", "coordinación interinstitucional", "Municipalidad de Alajuela", "protección de fuentes de agua", "derecho al agua" ], "keywords_en": [ "amparo petition", "healthy and ecologically balanced environment", "Article 50 Political Constitution", "springs", "groundwater", "aquifers", "hydrogeological study", "SENARA", "SETENA", "environmental feasibility", "regulatory plan", "construction permit", "septic tanks", "aquifer contamination", "principle of prevention", "precautionary principle", "interinstitutional coordination", "Municipality of Alajuela", "water source protection", "right to water" ], "excerpt_es": "Así las cosas, este Tribunal advierte que en el caso bajo estudio, no existen estudios hidrogeológicos emitidos por SENARA, o al menos aprobados por esa entidad, para el otorgamiento de la viabilidad ambiental del Proyecto Lankaster, el cual a criterio de este Tribunal es un requisito técnico esencial que debe ser incorporado, a fin de proteger el ambiente. Si bien, SETENA contaba con un estudio elaborado por el desarrollador, no menos cierto es que no lo sometió a conocimiento de SENARA, para que contara con el visto bueno del mismo, lo cual debió efectuar, pues como autoridad pública encargada de la vigilancia de los recursos hídricos del país, superficiales como subterráneos, cualquier posible implicación en el desarrollo de proyectos debe ser sometido a su conocimiento.", "excerpt_en": "Thus, this Chamber finds that in the case under study, there are no hydrogeological studies issued by SENARA, or at least approved by that entity, for the granting of environmental viability to the Lankaster Project, which in this Chamber’s view is an essential technical requirement that must be incorporated in order to protect the environment. Although SETENA had a study prepared by the developer, it is no less true that it did not submit it to SENARA for its approval, which it should have done, since as the public authority responsible for monitoring the country’s water resources, both surface and underground, any potential impact of project development must be submitted for its consideration.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted against the Municipality of Alajuela for violating the right to prompt administrative justice by failing to address audit report 05-2020 recommendations, and against SETENA for failing to consult SENARA on the Lankaster project's hydrogeological studies; SENARA is ordered to conduct a study within two months and issue recommendations to protect the environment.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela por la lesión al derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida al no atender las recomendaciones del informe de auditoría 05-2020, y contra SETENA por la omisión de consultar a SENARA los estudios hidrogeológicos del proyecto Lankaster, ordenando a esta última realizar un estudio en dos meses y emitir recomendaciones para proteger el ambiente." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V — Sobre el caso en concreto", "quote_en": "This Chamber finds that in the case under study, there are no hydrogeological studies issued by SENARA, or at least approved by that entity, for the granting of environmental viability to the Lankaster Project, which in this Chamber’s view is an essential technical requirement that must be incorporated in order to protect the environment.", "quote_es": "Este Tribunal advierte que en el caso bajo estudio, no existen estudios hidrogeológicos emitidos por SENARA, o al menos aprobados por esa entidad, para el otorgamiento de la viabilidad ambiental del Proyecto Lankaster, el cual a criterio de este Tribunal es un requisito técnico esencial que debe ser incorporado, a fin de proteger el ambiente." }, { "context": "Considerando V — Citando sentencia 2010-20988", "quote_en": "It is evident that by express provision of the SENARA Creation Law, Law No. 6877, Article 3 subsections ch and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, and therefore its decisions regarding exploitation, maintenance and protection shall be definitive and binding.", "quote_es": "Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1222830", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1267445", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 33 y 34" }, { "target_id": "norm-11950", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Aguas 276 Art. 31" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Arts. 17, 50" }, { "target_id": "norm-9209", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley SENARA 6877 Art. 3" }, { "target_id": "norm-90010", "kind": "concept_anchor", "label": "Reglamento de Fraccionamientos Decreto 6411 Art. 34" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1066399", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1222830", "sen-1-0007-1267445" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 24616 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 29 de Octubre del 2021 a las 13:43\n\nExpediente: 21-009728-0007-CO\n\nRedactado por: Marta Eugenia Esquivel Rodríguez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: PODER EJECUTIVO\n\nSubtemas:\n\nQUEJA.\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nESTUDIOS AMBIENTALES.\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nPERMISOS.\n\n024616-21. PODER EJECUTIVO. AMBIENTE. MUNICIPALIDAD. SE CUESTIONA PROYECTO URBANÍSTICO EN ALAJUELA, EN UN ÁREA DONDE EXISTEN MANTOS ACUÍFEROS, SE ORDENA A SENARA QUE EN DOS MESES EFECTUAR UN ESTUDIO EN EL PROYECTO LANKASTER A FIN DE DETERMINAR SI EXISTE UN IMPACTO EN LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS Y EN LOS MANANTIALES PASITO Y GUTIERREZ-LANKASTER, EMITIR RECOMENDACIONES PARA GARANTIZAR UN AMBIENTE SANO Y ECOLOGICAMENTE EQUILIBRADO. DESARROLLA EL TEMA DE AGUAS Y MANANTIALES. Y POR OTRO LADO, ACUSA QUE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA OTORGÓ UN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN PARA EL CONDOMINIO LANKASTER CONTRA EL PLAN REGULADOR AFECTANDO LAS NACIENTES LANKASTER Y GUTIERREZ. VCG01/2022\n\n“(…) I.-SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de denuncias ambientales. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.\n\n \n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que la Municipalidad de Alajuela otorgó el permiso de construcción No. MA-ACC-6806-2019 al proyecto denominado \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\", contra el artículo 43 del Plan Regulador, dado que el proyecto se ubica dentro de un radio de protección de 200 metros de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Añade que en el permiso autorizó la utilización de tanques sépticos en un área donde discurre el acuífero de Barva, a pesar de ello por resolución No. 2082-2018-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, sin cumplir con lo dispuesto en la resolución No. 6340-2017 de esta Sala, para desarrollar un proyecto urbanístico. Por otra parte, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster por estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas, lo que generó el informe de la Auditoría No. 005-2020, pero la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas.\n\n \n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n \n\nEn relación con lo actuado por SETENA:\n\n \n\na)     En el 1995, el SENARA en conjunto con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizaron el “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, estudio que definió las zonas: (1) (protección absoluta) y (2) (regulación de una densidad de 69 de personas por hectárea) (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nb)    El Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, los riesgos de contaminación a las aguas subterráneas que generan las actividades, obras y proyectos no son evaluados por el SENARA, debido a que la evaluación, verificación y aprobación de las condiciones del recurso hídrico subterráneo se le asignó a Secretaria Técnica Nacional Ambiental (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nc)     La SETENA otorgó Viabilidad ambiental al proyecto Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster con el número Resolución No.2082-2018SETENA, en la que se estableció que (..)Aguas residuales ordinarias; Las aguas residuales durante la etapa operativa se manejarán por medio de tanques sépticos mejorados tipo Bionest.\" (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nd)    Mediante oficio UENGA-2018-01791 con fecha 23 de octubre 2018 la UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología indica \" a) Se verifica la ubicación de la naciente Gutiérrez en las coordenadas 515145E y 221244 N proyección Lambert Norte. b) Existe una laguna de retención (coordenadas 515207 E y 221449 N), la cual es drenada por un canal cuyo paso por la carretera está dado por una alcantarilla (515193 E y 221413 M proyección Lambert NOr19). La Laguna se encuentra en la dirección de flujo del agua subterránea que abastece a la naciente Gutiérrez. El rumbo del canal desde el paso de la alcantarita es hacia el Suroeste con una longitud aproximada a los 180 metros y cambia de dirección hacia el Sureste en las coordenadas 515083 E y 221273 N descargando a 30 metros at Oeste (coordenadas 515121 E y 221205 N) de las nacientes Gutiérrez. c) El canal de desfogue invade la zona de protección definida en el estudio hidrogeológico d) En el terreno ubicado aguas arriba se presenta una morfología asociada a una depresión natural de escorrentía la cual se canaliza nacía el sitio de captación de la naciente Gutiérrez. Es imponente mencionar que la presencia de esta morfología de drenaje natural hace que, en el caso de desbordamientos de las aguas residuales o pluviales en el canal las mismas serian dirigidas hacia la captación la cual es empleada para el abastecimiento de la población. \" Por tanto, a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lankaster y Gutiérrez, la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología solicita inhabilitar el canal de desfogue que pasa por la zona de protección inmediata bacteriológica de las nacientes Lankaster y Gutiérrez, donde solo se permiten actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.” (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ne)     SETENA valoró y consideró los estudios hidrogeológicos suministrados por el desarrollador del proyecto tal y como lo establece la normativa ambiental vigente mediante el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Parte ll N°32712-MINAE, en el que se indicó: “A nivel local y en un radio de 700 metros a partir de las coordenadas de referencia existen 29 pozos, y 19 nacientes y la naciente más próxima se encuentra a menos de 200 m. La profundidad máxima de los pozos es de 159 metros considerado como profundo, pero para efectos del análisis, lo que más interesa es la profundidad a la cual se encuentran los niveles estáticos. Los pozos más cercanos a la propiedad son los pozos BA-489, BA-763, BA-109-BA-682 y BA-660, situados en el lindero oeste de la propiedad, por lo que se deberá de respetar dichas zonas de protección. Basado en la información de la base de datos de pozos del SENARA y el mapa general de manantiales, pozos y zonas de protección del cantón de Belén (…) El hecho de que la mayoría de los pozos presenten valores intermedios a profundos hace que ellos mismos sean poco vulnerables ante distintos focos de contaminación. Este es el caso del valor de vulnerabilidad obtenido mediante la metodología GOD, que resultó ser de 0.176 (baja) Los métodos reflejan que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja, Esta situación constata que efectivamente el proyecto es viable en el contexto hidrogeológico de la zona, por lo que se recomienda el uso de plantas de tratamientos, ya que es un método que podría desarrollarse en las características hidrogeológicas del sitio de interés, todos estos actores y parámetros indican que el acuífero tiene menos posibilidad de sufrir daño al construir el proyecto. Se debe considerar que en la zona existen distintas captaciones de nacientes y de pozos por lo que se debe respetar sus zonas de protección y además construir de una manera más amigable con el ambiente” (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nf)      Al momento de evaluar el expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA, se encontraba vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos que se público en el Alcance N° 245 de la Gaceta 193 del jueves 12 de octubre de 2017 donde se establecía que para proyectos en riesgo medio se puede utilizar sistemas de tratamiento de aguas residuales tipo tanque séptico ya que la densidad de población por hectárea del proyecto no supera los 52 habitantes y por ende, no requería consulta ante SENARA (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ng)    En relación al estudio de tránsito de bacterias y de acuerdo a los resultados obtenidos, se indicó que NO SE PREVE un eventual impacto a los recursos hídricos subterráneos a causa del proyecto esto dado que el valor obtenido (148.83 días) supera por mucho el parámetro base sugerido por Rodríguez (1994) que es de 100 días. Este resultado también permite concluir de manera inicial sobre la posibilidad de que se pueda hacer uso de tanques sépticos y zanjas de drenaje convencionales como sistema de tratamiento propiamente dicho para las aguas residuales que vaya a generar el proyecto; no obstante, dada la cercanía del proyecto con respecto a nacientes más que pozos, sería recomendable considerar y/o valorar la posibilidad de utilizar algún otro sistema alternativo que sea más seguro como podría ser el uso del Tanque Diez (TIO) o bien del Sistema FAFA, que son sistemas que tratan de manera doble las aguas residuales y las purifican aún mas garantizando entonces una menor afectación(ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nh)    El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó mediante memorando UENGA2019- 01457 con fecha 23 de julio del 2019 que definió aguas mediante un estudio hidrogeológico que el área de protección bacteriológica arriba de las nacientes es de 134 m. 5. Mediante correo electrónico con fecha 18 de octubre de 2018, el Área Legal Ambiental del AyA solicita a la UEN de Gestión Ambiental emitir criterio en relación al oficio ADP-1966-2018, emitido por la Procuraduría General de le República con referencia a la causa número 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento. indicando que a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lánkaster y Gutiérrez. Dado que hay un canal de desfogue de aguas pluviales y residuales de la Laguna de retención a la cual llegan las aguas del Proyecto Colinas del Viento y Lankaster y que atraviesa la zona de protección (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ni)      Mediante oficio GG-2019-02381 de la Gerencia General, le indica a la Municipalidad de Alajuela lo siguiente: \"Por medio de la Presente. El AyA manifiesta el rechazo categórico de la ruta del canal construido por el urbanizador toda vez que invade la zona de protección de las nacientes Gutiérrez, de aprovechamiento permanente por parte del AyA e interfiere con las tuberías de conducción que ingresan a los tanques de almacenamiento Juan León y Borbón y con las que salen de las obras de captación de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Lo procedente es que se busque otra ruta para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto. \" Por tanto, desde la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indica lo siguiente: 1. Las nacientes Lankaster y Gutiérrez son nacientes de aguas subterráneas que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprovecha para el abastecimiento de agua potable para consumo humano. 2. El estudio técnico contratado por el AyA, recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener una mayor protección de esta zona, en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico, parámetros hidráulicos del acuífero, dirección de flujo entre otros.  3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial, se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde solo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.\" (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nj)      La SETENA mediante la Resolución No. 2993-2019-SETENA del 19 de setiembre de 2019 habilitó la bitácora del proyecto y a la vez impuso una zona de no construcción en el área de protección bacteriológica de 134 metros que estableció el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y luego en la Resolución No. 0559-2020-SETENA del 26 de marzo de 2020 se levantó la medida en razón de que con base en el levantamiento topográfico del AyA el Departamento de Evaluación Ambiental determinó que el proyecto estaba fuera del área de protección bacteriológica de 134 metros y la medida se habla instaurado con el uso del software QGIS (Sistema de información Geográfica de código libre) (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nk)    Mediante resolución No.2129-2020-SETENA del 16 de diciembre de 2020 se conoció y aprobó el cierre técnico archivándose el expediente, por culminar la fase contractiva (ver prueba aportada al expediente).\n\n \n\nl)      SENARA no tiene documentación en la que se solicite la evaluación de estudio hidrogeológico en relación con el proyecto urbanístico Lankaster (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nm)  La SETENA, dentro del proceso de viabilidad ambiental no realizó ninguna consulta a SENARA sobre el impacto de los proyecto sobre la calidad de los recursos hídricos subterráneos albergado en los acuíferos que generaron el sistema de fuentes denominadas Lankaster, Gutiérrez, y Pasito (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nEn relación con lo actuado por la Municipalidad de Alajuela:\n\n \n\na)     Se planteó una denuncia anónima, por la que se emitió el informe 5-2020 sobre la aprobación del desarrollo del Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster, por lo que se remitió a la Contraloría General de la República; sin embargo, esa entidad lo archivó y lo devolvió con algunas anotaciones, las cuales aún se encuentran desarrollando para dar por atendida la denuncia presentada ante la Auditoria Interna (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nb)    El 07 de setiembre de 2020 se recibió el oficio N° 0181-Al-09- 2020, suscrito el Auditor interno a.i, mediante el cual se hace entrega del informe 05-2020(ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nc)     Por oficio MA-SCM-2065-2020 del 25 de noviembre del 2020, suscrito por la Coordinadora a.i. del Sub-proceso de Secretaría del Concejo Municipal, se trasladó a la Alcaldía el informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nd)    El 8 de diciembre de 2020 se convocó a una reunión para analizar el informe 05-2020, en la que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura le solicitó al Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, una copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal en relación con la construcción del condominio indicado (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ne)     El Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura el día 08 de diciembre del 2020, solicitó a la Coordinadora del Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal, le remitiera copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal de Alajuela relacionada con la Construcci6n del Condominio Lankaster, por lo que remitió el oficio MA-SASM-399-20 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nf)      Mediante oficio MA-PPCI-0826-2020 del 11 de diciembre del 2020, se solicitó al Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, un informe detallado sobre el Proceso de Aprobación de Permisos de Construcción para el Proyecto urbanístico Condominio Lankaster, dicho requerimiento fue originado por esta Alcaldía mediante el oficio MA-A-5049-2020, de fecha 08 de diciembre del 2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ng)    El 19 de enero de 20212 se remitió a la Alcaldía el oficio No. MA-ACC-0236-2021 en el que se refirieron al informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nh)    El 25 de marzo de 2021 se convocó una reunión para dar seguimiento respectivo al informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\ni)      Comenta que se programó una nueva reunión para el 28 de julio de 2021, a fin de dar una respuesta definitiva a la recomendación del informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\n \n\nj)      La municipalidad recurrida no ha dado una respuesta definitiva en relación con las recomendaciones emitidas en el informe 05-2020 (hecho no debatido por el recurrido).\n\n \n\nIV.-SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo requiere que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante debe ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables. Este principio se puede aplicar cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero existen elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio se refiere a los casos en los que, según el principio 15 de la Declaración de Río, existe falta de certeza científica sobre los riesgos y sus impactos de cierta actividad. En general, se indica que la diferencia entre el principio preventivo y precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra genere. El principio precautorio solo aplica si existe tal estado de duda resultado de determinada información científica, estudios técnicos, etc., que estén disponibles o se hayan realizado. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. Ahora, la obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas. En este sentido, la posibilidad de exigir jurisdiccionalmente, a través del proceso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, requiere la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas o una lesión a estos, siempre la resolución de la controversia sea propia de una vía sumaria. Así, la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos planteen los habitantes del país.\n\n \n\nV.- SOBRE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. En sentencia No. 2017006340 de las 9:15 horas del 5 de mayo de 2017, la Sala se refirió a la tutela de las aguas subterráneas, como parte esencial de nuestro ecosistema, en el siguiente sentido:\n\n \n\n“V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales, en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte, está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o  zona de aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el  aire y el agua infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un 20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000 metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c) al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública, conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o guerra.\n\n \n\nVI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500 millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía, materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no contaminante o compatible con el ambiente-. \n\n \n\nVII.- NATURALEZA Y REGIMEN JURÍDICOS DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS, MANTOS ACUÍFEROS Y AREAS DE RECARGA: BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. En nuestro sistema jurídico no existe un único cuerpo normativo sistemático y coherente que regule de forma global la protección, extracción, uso, gestión y administración eficiente de los recursos hídricos. Adicionalmente, la poca legislación existente se centra, preponderantemente, en las aguas superficiales obviando a las subterráneas. Como es propio y consustancial al Derecho Administrativo, se puede constatar en esta materia  una dispersión normativa y un conjunto fragmentado, caótico y ambiguo de normas sectoriales que regulan aspectos puntuales quedando serias lagunas y antinomias, todo lo cual también dificulta, seriamente, la gestión ambiental por parte de los entes públicos encargados de la materia. Obviamente, la escasa regulación de las aguas subterráneas no constituye la excepción a la regla anteriormente señalada. En el Derecho de Aguas se han sostenido diversas tesis acerca de su naturaleza jurídica –cuya variación depende de la evolución histórica-. Así a las aguas subterráneas se les ha reputado  como (a) bienes privados, por lo que son una res nullius apropiable por su alumbrador, esto es, por el propietario del terreno en el que surjan, siguiéndose la máxima del Derecho Romano según la cual la propiedad se extiende desde el cielo hasta el infierno. Las regulaciones decimonónicas  sobre el recurso hídrico (v. gr. Ley de Aguas española de 1879 que inspiró a muchas legislaciones latinoamericanas, entre ellas, a nuestra Ley de Aguas de 1942) le darán a las aguas subterráneas un carácter de (b) bien mixto, por lo que serán privadas las que el dueño de un terreno particular haga alumbrar y públicas las que nacen en un terreno de dominio público o las primeras  después de haberlas utilizado su propietario. Finalmente, a partir del siglo XX, muchas legislaciones van a calificar todas las aguas subterráneas como (c) bienes de dominio público, a partir de la indubitada unidad del ciclo hidrológico, con lo que pasan a conformar lo que se ha denominado el “dominio público hidráulico” como parte del dominio natural y no artificial; esta posición concibe el agua como un recurso unitario subordinado al interés general por lo que no se debe distinguir entre superficiales y subterráneas, puesto que, se encuentran íntimamente vinculadas para mantener su calidad y cantidad. De acuerdo con esta última tesis, las aguas subterráneas no son apropiables por ningún particular y su calificación como bienes de dominio público constituye título suficiente para someterlas a un régimen de intervención administrativa muy fuerte e intenso en aras de garantizar su integridad y calidad y de apartarlas de los modos de adquisición y disfrute propios del Derecho Privado. En nuestro ordenamiento jurídico, a partir de una serie de normas dispersas, se puede determinar la naturaleza jurídica  de las aguas subterráneas, con evidentes variaciones, según el devenir histórico- legislativo. La Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas, en su artículo 1°, incisos IV, VIII y IX califica, respectivamente, como aguas de dominio público “Las de los (...) manantiales (...)”, “Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público”  y “Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos”, puesto que, el ordinal 4°, inciso III, de ese texto legal reputa de dominio privado –y, por ende, pertenecientes al dueño del predio- “Las aguas subterráneas que el propietario obtenga de su propio terreno por medio de pozos”, siendo que los sobrantes – de pozos concesionados para obtener agua con fines no domésticos y necesidades ordinarias- que salgan del terreno se convertirán en aguas de dominio público. Evidentemente, la Ley de Aguas de 1942 sigue una tesis mixta acerca de la naturaleza jurídica de las aguas subterráneas, puesto que, conjuga el carácter res nullius y, por consiguiente, apropiable de éstas si son alumbradas en terrenos privados con el demanial si surgen en un terreno cuyo titular es un ente público. Serán dos leyes posteriores, dictadas durante el curso del último cuarto del siglo pasado, las que  reformaron o modificaron, tácitamente lo establecido en los artículos 1°, incisos IV, VIII y IX y 4°, inciso III, de la Ley de Aguas. En realidad, estos dos nuevos instrumentos normativos se inscriben en la corriente contemporánea de concebir las aguas subterráneas como bienes del dominio público en virtud de la unidad del ciclo hidrológico, por lo que son título habilitante suficiente para admitir un fuerte régimen de intervención administrativa para conservar la cantidad, calidad y asegurar una explotación racional y sostenida de los recursos hídricos. Así, el Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de octubre de 1982 y sus reformas, en su numeral 4° dispuso lo siguiente “(...) las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa (...)”, de esta forma se produjo una publificación y nacionalización de todas las aguas subterráneas del país, incluso las que son alumbradas mediante un pozo ubicado en un predio particular para uso domésticos o necesidades ordinarias. Ulteriormente, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 13 de octubre de 1995 y sus reformas, en el numeral 50 -cuyo epígrafe es “Dominio público del agua”- reforzó esa declaratoria de demanialidad y preceptúo que “El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”, este instrumento legislativo supone una afectación expresa, de las aguas continentales (aguas superficiales y subterráneas -al no distinguirlas-) al demanio público del Estado y califica de interés social, con lo que se dejó expedito el camino para eventuales expropiaciones o limitaciones por razón de interés social (artículo 45 de la Constitución Política), su protección, preservación o conservación y uso sostenido o racional.\n\n \n\n VIII.- MANTOS ACUÍFEROS, AREAS DE RECARGA Y DESCARGA. El acuífero es un estrato o formación geológica (depósitos no consolidados de materiales sueltos tales como arenas, gravas, mezclas de ambos, rocas sedimentarias como la caliza, rocas volcánicas, etc.) que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, por lo que el ser humano puede aprovecharla en cantidades económicamente apreciables para atender sus necesidades. En un sentido muy lato, los mantos acuíferos son las formaciones geológicas que contienen agua, la han contenido y por las cuales el agua fluye o circula.  Dos de los parámetros hidrogeológicos para definir el funcionamiento de un manto acuífero –relación entre la recarga y la extracción del agua o descarga- son la porosidad o permeabilidad –conductividad hidráulica- y el coeficiente de almacenamiento. Existen una serie de formaciones geológicas que no deben confundirse con los mantos acuíferos, así los (a) acuícludos son formaciones geológicas que contienen agua en su interior pero que no la transmiten impidiendo su explotación; en lo atinente a las aguas subterráneas no renovables, fósiles, muertas, estancadas o no fluyentes contenidas en éstos no cabe la menor duda que también son de dominio público, dado que, los artículos 4° del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente no distinguen entre aguas subterráneas y superficiales y, mucho menos, entre las subterráneas renovables y no renovables, por lo que no se les puede concebir como un res nullis susceptible de apropiación por el alumbrador particular. El (b) acuitardo, por su parte, comprende un conjunto de formaciones geológicas que contienen apreciables cantidades de agua pero las transmiten de forma muy lenta. Finalmente, el (c) acuifugo es aquella formación geológica que no contiene agua ni la puede transmitir. En lo relativo a la tipología de los acuíferos, la hidrogeología, los clasifica, según la presión hidrostática del agua encerrada en los mismos, de la forma siguiente: a) acuíferos libres, no confinados o freáticos en los que existe una superficie libre del agua encerrada en ellos en contacto directo con el aire, su tabla de agua se encuentra a presión atmosférica y no está limitado por una capa impermeable y b) acuíferos cautivos, confinados o a presión en los que el agua está sometida a una presión superior a la atmosférica. También existe la subcategoría de los acuíferos colgados que son aquellos libres con una distribución espacial limitada y existencia temporal.  La recarga natural de los mantos acuíferos se produce por el volumen de agua que penetra en éstos durante un período de tiempo a causa de la infiltración de las precipitaciones pluviales o de un curso de agua (v. gr. los ríos influentes). Las áreas de recarga, por consiguiente, son todas las zonas de la superficie del suelo donde las precipitaciones pluviales se filtran en el suelo hasta alcanzar la zona saturada incorporándose al acuífero. La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 3°, inciso l), define las áreas de recarga acuífera como “Las superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos (...)”. La descarga natural es el volumen de agua que, durante un período de tiempo, sale naturalmente del acuífero a través de los manantiales superficiales, subfluviales o submarinos, por evapotranspiración o por percolación vertical hacía acuíferos inferiores. La descarga artificial se produce a través de la extracción del agua mediante pozos, zanjas, trincheras o túneles. Las áreas de descarga de las aguas subterráneas comprenden todos aquellos puntos en los que la tabla de agua o nivel freáctico intersecta la superficie del suelo –manantiales, nacientes, filtraciones- el curso de un río o los lechos marinos o lacustres.\n\n \n\nIX.- TIPOLOGIA DE LOS MANTOS ACUÍFEROS EN COSTA RICA. En nuestro país se reconocen dos tipos de familias de acuíferos: a) Volcánicos o fisurados, formados en rocas ígneas (volcánicas e intrusivas), representan los de mayores dimensiones y mejor calidad y b) Sedimentarios o granulares en formaciones superficiales. En cuanto al primer tipo debe indicarse que las rocas ígneas, naturalmente, no tienen permeabilidad,  poseen una porosidad secundaria originada en la presencia de fracturas o fisuras originadas por enfriamiento o eventos tectónicos (áreas vinculadas a fallas geológicas) con lo que adquieren aptitud hidrogeológica. Este tipo de acuíferos surge en las zonas altas donde las precipitaciones son elevadas y particularmente existen rocas volcánicas, ejemplos conocidos y estudiados de éstos son los acuíferos del Valle Central (v. gr. Colima Superior e Inferior y Barva). Desde la perspectiva de la hidrogeología, nuestro país presenta condiciones ideales y excepcionales para la explotación racional y mesurada de las aguas subterráneas, puesto que la Cordillera Volcánica Central está constituida por suelos volcánicos con una elevada capacidad natural de infiltración, siempre y cuando no hayan sido compactados o erosionados por las actividades humanas, con lo que cumplen una función esencial al regular la escorrentía de las aguas superficiales y la recarga de los acuíferos. La alta permeabilidad de los mantos de lava fracturados y brechosos y las condiciones de alta precipitación pluvial favorecen la formación de acuíferos de alto potencial. Las tobas existentes, a su vez, se comportan como rocas de poca permeabilidad que permiten la constitución de acuitardos que son la base de los acuíferos y permiten la transferencia vertical de aguas entre éstos. La ubicación y geomorfología de la Cordillera Volcánica Central, con todos sus acuíferos, es una fuente de primer orden de agua para satisfacer las necesidades de, por lo menos, la mitad de la población del país, incluido la Gran Área Metropolitana y poblaciones circunvecinas. La utilización del agua subterránea en esta zona se efectúa mediante pozos o la captación de manantiales para usos domésticos, industriales, agropecuarios. En la Cordillera Volcánica Central, para el año 1996, el SENARA tenía registrados 3.460 pozos de uso variado y  353 manantiales para abastecimiento público empleados por el ICAA, las corporaciones municipales, las asociaciones administradoras de acueductos rurales y otros entes. También se han localizado este tipo de acuíferos en las formaciones de Liberia y Bagaces (Provincia de Guanacaste). Se encuentra plenamente establecido que este tipo de acuíferos, por sus características petrofísicas, son más vulnerables a la contaminación en sus áreas de recarga cuando no se encuentran en zonas protegidas o reservadas y expuestos a actividades antrópicas como la deforestación, urbanización descontrolada y actividades agropecuarias intensivas y extensivas que conllevan el uso de plaguicidas y agroquímicos, por lo que se encuentran expuestos a una peligrosa y lenta degradación en su calidad ambiental. Los acuíferos superficiales están conformados por capas de rocas no consolidadas de origen reciente y diverso, se trata de rellenos aluviales de algunos valles que pueden alcanzar espesores de unos pocos metros a cien metros, están separados de la superficie por una delgada y permeable capa de suelo por lo que son altamente vulnerables a la contaminación, sobre todo cuando se encuentran debajo de zonas de ocupación antrópica (desarrollo urbano, industrial o de cultivos agrícolas). Este tipo de acuíferos son explotados en la región del Pacífico Central, como, por ejemplo, el relleno aluvial del Valle del Río Barranca que contiene dos acuíferos costeros que son el de Barranca y El Roble.\n\n \n\n X.- CONTAMINACION DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS. A diferencia de la contaminación de las aguas superficiales que suele ser patente y visible, lo que permite tomar acciones ambientales tendentes a mitigarla o erradicarla, la de las aguas subterráneas, por su propia naturaleza, suele pasar inadvertida y se hace evidente cuando ha alcanzado grandes proporciones. Los mantos acuíferos por la lenta circulación de las aguas, la capacidad de absorción del terreno y otros factores, pueden tardar mucho tiempo en mostrar la contaminación. Adicionalmente, el gran volumen de las aguas contenido hace que las contaminaciones extensas tarden un lapso prolongado en manifestarse o bien cuando se trata de contaminaciones localizadas se detectan cuando fluyen en algún sitio de explotación. Ciertamente, este tipo de aguas tienen una resistencia a contaminarse, sin embargo cuando esta se produce su regeneración puede ser extraordinariamente lenta y en ocasiones es irreversible por el alto costo de los medios para hacerlo. Está demostrado que los intentos para reparar el daño producido por contaminación a un acuífero  para lograr, de nuevo, niveles de potabilidad del agua no han tenido éxito, las tecnologías para su limpieza han contribuido poco a reducir el daño y los métodos son económicamente muy elevados. A lo anterior debe agregarse la falta de infraestructura organizacional, recursos materiales, financieros y humanos, en este último caso, debidamente capacitados para evaluar, medir y, en general, monitorear la calidad de esta agua y la dimensión exacta de su contaminación.   La degradación y contaminación de los mantos acuíferos le impone al legislador y a  las administraciones públicas la tarea urgente e impostergable de protegerlos. La contaminación de las aguas subterráneas puede ser directa o indirecta, lo es del primer tipo cuando se introducen directamente las sustancias contaminantes en el acuífero como el caso de los pozos negros o pozos de inyección, lo es del segundo tipo cuando con dilución se produce por contaminación de la recarga natural. Los agentes de contaminación pueden ser de muy diversa índole, esto es, minerales, orgánicos degradables (excretas y purinas), órganicos poco o no degradables (pesticidas, detergentes, hidrocarburos), biológicos (bacterias, virus, algas), radioactivos y gaseosos. La contaminación de los acuíferos depende de los condicionantes geológicos, hidráulicos y químicos de cada lugar o emplazamiento, por lo que está en función de factores locales razón por la cual se precisa del conocimiento de cada zona y del estudio de casos similares. Los orígenes de la contaminación de los acuíferos pueden ser de muy diversa índole, tales como los siguientes: a) contaminación por actividad doméstica, la cual es orgánica y biológica y nace de tanques sépticos, fugas del sistema de alcantarillado, vertido de aguas negras, a lo que se debe agregar el aumento de productos químicos de uso doméstico como los detergentes; b) contaminación por actividades agrícolas, tenemos aquí el uso de abonos artificiales a base de nitratos, fosfatos y potasa o naturales -a base de estiércol-, el riego con aguas residuales y de alta salinidad y el uso de pesticidas (insecticidas, herbicidas y plaguicidas); c) contaminación por la ganadería, esencialmente, es orgánica y biológica, similar a la doméstica pero más intensa cuando se trata de granjas intensivas; d) contaminación por aguas superficiales, cuando recargan y se encuentran, a su vez, contaminadas; e) contaminación por intrusión salina, se produce cuando las aguas marinas y saladas se introducen en las regiones costeras por la sobreexplotación, a través de pozos, de los acuíferos costeros; f) contaminación por actividades mineras – mineral –, se relaciona con evacuaciones de aguas de mina y lavaderos de mineral; g) contaminación por actividades industriales, este tipo es tan variado como el tipo de industria que la origina, siendo especialmente nocivas las provocadas por metales pesados provenientes de la industria metalúrgica, así como de las industrias químicas, petroquímicas de alimentos (sustancias orgánicas) y bebidas (detergentes); h) contaminación por actividades nucleares, aunque excepcional en nuestro medio, puede provenir de plantas de tratamiento de combustibles irradiados y de minerales radioactivos y de la actividad médica; i) contaminación a través de pozos mal construidos, los pozos pueden intercomunicar varios mantos acuíferos y cuando tienen entubamientos rotos o corroídos en niveles de aguas de mala calidad o que permiten la entrada de aguas superficiales pueden provocarla; j) contaminación a través del vertido de aguas residuales a través de pozos negros, tanques sépticos, fugas de la red de alcantarillado o vertido indiscriminado a las cuencas hidrográficas; k) contaminación por vertido de desechos sólidos, se produce cuando se construye un relleno sanitario en terrenos permeables o no impermeabilizados a través de los lixiviados; l) contaminación por pozos de inyección -forma de utilización del subsuelo como almacén de residuales- mal proyectados, construidos o utilizados.\n\n \n\nXI.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN  EL VALLE CENTRAL DE COSTA RICA. La principal amenaza de contaminación de los mantos acuíferos en Costa Rica y, por consiguiente, de las aguas subterráneas lo constituyen dos factores: a) el crecimiento de la población y la expansión urbana descontrolada sobre las áreas de recarga, fenómenos que generan lixiviados de desechos sólidos y líquidos de origen doméstico e industrial, la incapacidad de infiltración de los suelos, la impermeabilización de las zonas de recarga y la sobreexplotación de los acuíferos; b) la utilización de agroquímicos en la agricultura intensiva del café, banano, algodón, plantas ornamentales y c) impermeabilización de las áreas de recarga por cambios en el uso del suelo, deforestación y ganadería extensiva.  En el caso de los acuíferos que abastecen el Gran Área Metropolitana (Colima Superior e Inferior, La Libertad y Barva) se han observado evidencias de algún impacto de contaminación bactereológica, industrial e incremento de nitratos, por la expansión urbana y la agricultura intensiva en las áreas de recarga. En lo relativo a los nitratos, pese a la buena calidad físico-química y batereológica del agua, se ha detectado una tendencia al incremento de las concentraciones de nitrato, gradiente hidráulica abajo, lo que denota que el agua subterránea está siendo afectada, directa o indirectamente, por la descarga de tanques sépticos y el uso de fertilizantes nitrogenados utilizados en las hortalizas y cafetales. De la misma forma, se ha detectado una sobreexplotación de las aguas subterráneas por extracciones concentradas lo que ha causado un descenso en los niveles de agua y en el caudal de los manantiales y una eventual impermeabilización de las áreas de recarga al estar ubicados los acuíferos en las zonas de mayor crecimiento urbano con un acelerado desarrollo habitacional mediante urbanizaciones, cuyos efectos, según se estima, serían importantes si se impermeabiliza una zona mayor al 20% del área de recarga.\n\n \n\nXII.- PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.   Por las características de la contaminación de los mantos acuíferos destinados al abastecimiento público y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes. Nuestro ordenamiento jurídico-administrativo (legislación, reglamentos y decretos) carece, lamentablemente, de una regulación precisa, clara y completa para la protección de los mantos acuíferos, zonas de recarga y áreas de captación de aguas subterráneas. En la legislación extranjera (v. gr. Ley de Aguas española 29/1985 del 2 de agosto) se prevén algunas potestades extraordinarias de intervención administrativa en la economía del agua que atañen directamente a la protección de los mantos acuíferos, en aras de lograr un aprovechamiento sostenido de los recursos hídricos, esto es, para garantizar una disponibilidad de agua en cantidad suficiente y calidad requerida para atender la necesidades humanas y ecológicas presentes y futuras. Estas potestades administrativas extraordinarias, que deben ser admitidas en nuestro ordenamiento jurídico -pese a su falta de regulación- como implícitas en la competencia expresa y general de protección y conservación de las aguas subterráneas que tienen atribuidas el Estado y los entes descentralizados del sector hídrico, tienen sustento en la necesidad de lograr una utilización racional y equilibrada del agua. La escasez y degradación de las condiciones naturales del recurso hídrico imponen la posibilidad administrativa de adoptar tales medidas para evitar su agotamiento o deterioro irreversible y de superar, temporalmente, los efectos nocivos que pueda generar una crisis hídrica. Este tipo de medidas administrativas suponen diversas restricciones y controles drásticos sobre los múltiples usos o aprovechamientos de agua –en especial los generales o especiales de carácter privado- y sobre las actividades preexistentes que puedan afectar el recurso en cuanto se justifican en un interés público, por lo que no afectan el derecho de propiedad o la integridad del patrimonio. En esencia, tales medidas deben ser reputadas como limitaciones de interés social que no vacían de contenido el derecho de propiedad o amplían el dominio público sobre las aguas subterráneas sin previa indemnización sino que moldean su contenido esencial por lo que deben ser soportadas, al tratarse de un sacrificio o una carga general, por todos los usuarios, los que, en último término, son los beneficiarios de éstas, en tanto están orientadas a corregir una situación coyuntural de carestía o contaminación inminente que afecta la economía del recurso hídrico en una zona determinada.  Tales medidas administrativas de intervención, virtualmente contenidas en los artículos 32 de la Ley de Aguas de 1942 y 10° del Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril del 2002), pueden ser las siguientes:\n\n \n\na) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas-  y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA-  debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.).  Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes,  etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC)  y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación  y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con  la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y  la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo  útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b)  áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones,  supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas.  \n\n \n\nb) Declaración de acuífero sobreexplotado: La sobreexplotación de un acuífero sobreviene cuando las extracciones o aprovechamientos son tan intensivos –descarga-  y fuertes que superan los volúmenes de la recarga, con lo que las reservas de agua del acuífero se disminuyen progresivamente y se degradan. La sobreexplotación provoca nefastos efectos económicos y naturales; entre los primeros, los usuarios pueden experimentar el encarecimientos de los costos de extracción –más energía para hacer fluir las mismas cantidades de agua o gastos para reprofundizar un pozo para alcanzar el nivel de agua-, agotamiento de los pozos ubicados en la zonas periféricas del acuífero y en las de mayor concentración de perforaciones; entre los efectos de carácter natural, está la merma en los caudales de aguas en manantiales, ríos, arroyos, quebradas, lagunas, lagos y humedales con lo que se pone en peligro la existencia de éstos y la afectación de la capacidad de las formaciones geológicas – acuíferos – para almacenar agua al disminuir el espacio intersticial en las rocas por falta de la presión interior que aporta el agua, la subsidiencia del terreno por compactación, con alteración del acuífero, aparición de grietas y corrimiento de laderas. En la hipótesis de la sobreexplotación del acuífero, la autoridad administrativa competente puede declarar ese estado para revertir el estado de cosas a través de una ordenación, restricción y reparto de las extracciones o aprovechamientos preexistentes para lograr una explotación racional y la inmediata suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones pendientes a ese momento. Desde luego, que, también, se pueden implementar medidas de ahorro y buena utilización de los recursos como el tratamiento y depuración de las aguas residuales para ser reutilizadas en el riego de ciertos cultivos, sistemas de riego por goteo o nocturno para paliar los efectos de la evapotranspiración, la recarga artificial, etc..   \n\n \n\nc) Declaración de acuífero en proceso de intrusiones salinas: Se estima que un acuífero está en proceso de salinización cuando, como consecuencia directa de las extracciones, se registran aumentos generalizados y progresivos de concentración salina de las aguas captadas con lo que se corre el peligro de convertirse en inutilizables. La salinización supone una reducción del espesor de la capa de agua dulce bajo la que asciende el agua marina, de modo que el agua de los pozos deja de ser potable e, incluso, inservible para usos domésticos o de riego, siendo la recuperación de acuífero muy difícil o casi imposible. Este problema que se puede presentar en nuestro país, sobre todo, en los acuíferos costeros sobreexplotados –intrusión de origen marítimo- de forma gradual o generalizada, aunque no cabe descartar, en otros puntos, la intrusión de origen continental. La causa de la intrusión salina se encuentra en una explotación irracional o sobreexplotación, por lo que deben implementarse medidas similares a las dispuestas para cuando se produce ese problema tales como la ordenación, restricción y reparto de los aprovechamientos o usos preexistentes y suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones.\n\n \n\nEn ese mismo precedente, la Sala se refirió a la coordinación interinstitucional que debe existir entre las diferentes instituciones competentes en la protección del recurso hídrico de nuestro país. Al respecto, señaló:\n\n \n\n“XIII.- PROTECCIÓN JURÍDICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN COSTA RICA. El artículo 31 de la Ley de Aguas No. 246 del 27 de agosto de 1942, declara como “reserva de dominio a favor de la Nación” lo siguiente: “a) Las tierras que circunden los sitios de captación  o tomas surtidoras de agua potables, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables (...)”. Esta declaratoria resulta de suma importancia, puesto que, a partir de la misma  surge la obligación del Estado, a través de sus órganos competentes, de fijar y determinar las áreas de protección perimetral de los pozos o áreas de captación –de 200 metros- y, desde luego, de las áreas de recarga de los mantos acuíferos –zona  en que “se produce la infiltración de aguas potables”- que cuenten o deban contar con una capa forestal para su protección que son tan sensibles para su conservación y protección. De la misma forma, a partir de tal afectación expresa, el Estado puede ejercer las acciones reivindicatorias y posesorias para garantizar la indemnidad de esas zonas y substraerlas de todo tipo de contaminación sometiéndolas a un fuerte régimen de control del uso del suelo, atribución que, muy probablemente, ha omitido ejercer de forma oportuna y exacta. El numeral 32 de la Ley de Aguas de 1942 establece que “Cuando en un área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables –actualmente ICAA- (...) dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación”, esta norma le impone un ineludible deber de colaboración y cooperación al Poder Ejecutivo con el ICAA para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. El contenido de la norma es sumamente significativo y rico, puesto que, habilita al Estado para adoptar cualquier medida oportuna para evitar los daños y perjuicios irreversibles que podría provocar un estado de emergencia por crisis hídrica. Evidentemente se trata, también, de una competencia que no ha sido ejercida responsablemente o infrautilizada. La Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, en su artículo 2°, establece que “Son de dominio público todas aquellas tierras que tanto el Ministerio de Obras Públicas como el Ministerio de Salubridad Pública –órganos del Poder Ejecutivo que fueron sustituidos por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por virtud de su Ley de Creación No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas y, más concretamente, el artículo 2°, inciso h), que le encomendó hacer cumplir la Ley General de Agua Potable- consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesarios de las mismas (...)”, evidentemente, esta norma tiene una enorme trascendencia, puesto que, se declara de dominio público las áreas de captación que pueden incluir los manantiales o nacientes –forma de descarga natural de las aguas subterráneas- y, lo que es más importante, le otorga la condición de bien demanial a todos aquellos terrenos necesarios para asegurar la protección sanitaria y física y su caudal, lo cual, necesariamente, incluye las áreas de recarga de los mantos acuíferos claramente delimitadas a través de la actividad perimetradora ya indicada, puesto que, la desprotección de estas zonas incide, necesariamente, en la calidad –por contaminación- y caudal –por impermeabilización o sobreexplotación- de las aguas para consumo y uso humanos que brotan de un manantial.  La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 33, incisos a) y d), respectivamente,  dispone que son áreas de protección las “ (...) que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal” y “Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de esta ley”, evidentemente estas normas le dan sustento a la actividad o intervención administrativa para definir los perímetros de protección de los acuíferos y zonas de captación. La Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 13 de octubre de 1995, en su artículo 51, indica que para la conservación y uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros, los siguientes criterios: “a) Proteger, conservar y en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico”,  “b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico” y “c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas hidrográficas”.  Se establece así la necesidad de proteger y conservar la integridad y unidad del ciclo hidrológico sin hacer distinciones, el cual comprende, especialmente, las aguas subterráneas.  Finalmente, los artículos 5°, inciso e), párrafo in fine de la Ley de Creación del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) y  15 de la Ley de Creación del SENARA (No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas) coronan el marco normativo para la protección institucional de las aguas subterráneas al indicar, respectivamente, “Se declaran de utilidad pública y de interés social, y podrán ser expropiados, los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...)”  “Decláranse de interés público las acciones que promueve el Estado, con el objeto de asegurar la protección y el uso racional de las aguas (...)”. En el ordenamiento jurídico-administrativo de las aguas nos encontraremos, también, con una serie de obligaciones y cargas impuestas a los particulares y sujetos de derecho público –entes y órganos públicos- para una adecuada protección del dominio público hidráulico subterráneo y superficial. Así la Ley de Aguas de 1942 y otros cuerpos legislativos, establecen una serie de prohibiciones y obligaciones para los propietarios y usuarios de los manantiales –que son un componente del área de descarga de un manto acuífero-, como las siguientes: a) los usuarios o concesionarios deben ajustarse a los reglamentos de policía y salubridad en cuanto a las aguas sobrantes que son devueltas a un manantial para evitar contaminaciones o fetidez –de no hacerlo pueden perder el aprovechamiento especial y sufrir pena de multa- (artículos 57 y 166, inciso III, ibidem), de modo concordante, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 del 21 de octubre de 1992, en su artículo 132, párrafo 1°, prohíbe “(...) arrojar aguas servidas, aguas negras, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no (...) lagos (...)” y le impone al que incumpla la norma una multa de 50.000 a 100.000 colones convertible en pena de presión de uno a dos años. b) Se prohíbe la construcción de estanques para criaderos de peces en los manantiales destinados al abastecimiento de poblaciones (artículo 63 ibidem). c) Los propietarios de terrenos en los que existan manantiales en cuyos contornos hayan sido destruidos los bosques que les brindaban abrigo están obligados a plantar árboles en las márgenes a una distancia no mayor de 5 metros (artículo 148 ibidem). d) Se prohíbe destruir, tanto en bosques nacionales como particulares, los árboles situados a menos de 60 metros de los manantiales que nacen en los cerros o a menos de 50 metros de los que surgen en terrenos planos (artículo 149 ibidem), la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996, dispone, en su artículo 34, de forma coincidente, que “Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección que bordean las nacientes permanentes y de recarga y los acuíferos de los manantiales”. e) Toda solicitud de aprovechamiento de aguas vivas, corrientes y manantiales deberá dirigirse al Ministerio de Ambiente y Energía con la presentación de una serie de requisitos (artículo 178 ibidem). En lo tocante a los entes y órganos públicos que tienen competencia y responsabilidades en materia de protección de las aguas subterráneas, se establecen una serie de obligaciones y prohibiciones tales como las siguientes: a) Se le prohíbe a las Municipalidades enajenar, hipotecar o comprometer de otra manera, arrendar, dar en esquilmo, prestar o explotar por su propia cuenta –sobre todo si supone deforestación- las tierras que posean o adquieran en las márgenes de los ríos, arroyos o manantiales o en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales o en que tenga sus orígenes (artículos 154 y 155 ibidem). b) Se obliga a las Municipalidades a reforestar tales terrenos (artículo 156 ibidem). c)  Se obliga a toda Municipalidad, Junta de Educación, Junta de Protección Social y, en general, a todo “organismo de carácter público”, consultar para obtener el respectivo permiso al Ministerio de Agricultura para enajenar, hipotecar, dar en arriendo, esquilmo o explotar por su cuenta terrenos que posean o adquieran en los que existan aguas de dominio público utilizables (artículo 157 ibidem).  La Ley General de Salud, No. 5395 del 30 de octubre de 1973 y sus reformas, de su parte, contiene normas específicas para la protección y conservación efectiva de las aguas subterráneas, así el artículo 275 estipula que “Queda prohibido a toda persona natural o jurídica contaminar las aguas superficiales, subterráneas (...) directa o indirectamente, mediante drenajes o la descarga o almacenamiento, voluntario o negligente, de residuos o desechos líquidos, sólidos o gaseosos, radiactivos o no radiactivos, aguas negras o sustancias de cualquier naturaleza, que, alterando las características físicas, químicas y biológicas del agua la hagan peligrosa para la salud de las personas, de la fauna terrestre y acuática o inservible para usos domésticos, agrícolas, industriales o de recreación.”, por su parte el numeral 276 establece que solo con permiso del Ministerio se podrán hacer drenajes o proceder a la descarga de residuos o desechos sólidos o líquidos u otros que puedan contaminar el agua superficial, subterránea, o marítima, “(...) ciñéndose a las normas y condiciones de seguridad reglamentaria y a los procedimientos especiales que el Ministerio imponga en el caso particular para hacerlos inocuos”. Los artículos 285 y 291 de ese cuerpo normativo, respectivamente, obligan a toda persona a eliminar las excretas y aguas negras de forma adecuada y sanitariamente para evitar la “contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano”  y prohíben la descarga de residuos industriales o de establecimientos de salud en el alcantarillado para “evitar la contaminación de las fuentes o cursos de agua”. Finalmente, el artículo 309 de esa ley establece que a los urbanizadores el Ministerio de Salud les aprobará el proyecto, entre otras cosas, si éste “(...) dispone de sistemas sanitarios adecuados (...) de disposición de excretas, aguas negras y aguas servidas”.\n\n \n\nXIV.- ENTES Y ORGANOS ADMINISTRATIVOS RESPONSABLES DE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS MANTOS ACUÍFEROS. DELIMITACION DE COMPETENCIAS. La gestión de los recursos hídricos subterráneos comprende diversos aspectos tales como la investigación de su potencial, identificación, categorización, planificación de sus usos, protección, aprovechamiento racional, prevención y sanción del daño ecológico o contaminación, control y seguimiento ambiental de su uso, etc.. Consecuentemente, lo idóneo es que existiera un ente administrativo regulador y rector en la materia, sin embargo, las competencias para el manejo integrado de los recursos hídricos subterráneos se encuentran dispersas y fragmentadas, por lo que, ocasionalmente, son exclusivas o excluyentes de un solo ente y, la mayoría de las veces, concurrentes, compartidas o paralelas lo cual requiere de un esfuerzo de coordinación administrativa particular para asegurar su utilización sostenible. En el conjunto heterogéneo y disperso de entes y órganos administrativos que conforman la administración pública costarricense se puede identificar un sector de éstos que tienen asignadas, por ley o reglamento, una serie de competencias irrenunciables, intransferibles e imprescriptibles en materia de conservación y protección de aguas subterráneas que no pueden declinar y deben ejercer de forma efectiva en aras de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país. En ese sector del aparato público o de organizaciones serviciales para la satisfacción de las necesidades de toda la colectividad, se puede identificar un grupo que pertenece a la administración central o ente público mayor –Estado- que son, preponderantemente algunos Ministerios u órganos de éstos- y otro conformado por entes descentralizados funcionalmente o por servicios –de carácter técnico- y territorialmente –Municipalidades-.\n\n \n\n1.- Administración Central.\n\n \n\n \n\n \n\nMinisterio de Ambiente y Energía y sus órganos el Departamento de Aguas y el Órgano Asesor de Aguas.\n\n \n\nEl artículo 3°, inciso l), de la Ley Forestal, No 7575 del 13 de febrero de 1996, le impone al Ministerio de Ambiente y Energía la competencia indeclinable de delimitar las áreas de recarga acuífera –por propia iniciativa o de organizaciones interesadas, y previa consulta al ICAA, el SENARA o cualquier otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.\n\n \n\nEl artículo 17, párrafo 1°, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta y habilita al Ministerio de Ambiente y Energía para “(...) coordinar acciones con los entes centralizados (sic.) o descentralizados que ejecuten programas agropecuarios de conservación de suelos, aguas y bosques, con el fin de lograr el aprovechamiento “sostenible” de la vida silvestre”.\n\n \n\n                Este Ministerio cumple un rol de fundamental importancia en una de las vertientes de la administración de los recursos hídricos como lo es el control o fiscalización en el aprovechamiento y uso de las aguas subterráneas para asegurar su explotación racional. El Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril de 2002), dispone en su ordinal 1° que “Toda empresa perforadora debe inscribirse (...) ante el Departamento de Aguas, con el fin de que se le extienda la licencia que le permita ejercer actividades de perforación y exploración de aguas subterráneas”. Estas funciones son compartidas con el SENARA y el ICAA, puesto que, el Departamento de Aguas del MINAE debe trasladarles el asunto para que, respectivamente, emitan criterio técnico, se asigne el número de pozo, se registre en el Registro Nacional de Pozos –SENARA- y se dictamine sobre el perjuicio o no a las fuentes de abastecimiento de agua destinadas al consumo humano –ICAA- (artículo 7°). Este reglamento establece que se denegará el permiso de perforación en las zonas que no permitan una explotación racional del recurso hídrico tales como las declaradas por el Estado u otra institución competente área de protección y reserva acuífera, las que sufran sobre-explotación, bajo condiciones de vulnerabilidad de la capacidad máxima de explotación del acuífero, las susceptibles de intrusión salina, contaminación y otras razones que a juicio del MINAE y SENARA afecten el acuífero e impidan su explotación y las de interferencia con otros pozos o nacientes de agua (artículo 10°).\n\n \n\n                Mención especial merece el Departamento de Aguas, adscrito al Instituto Metereológico Nacional –órgano del MINAE-, cuyas funciones de interés, entre otras, a tenor del artículo 3° del Decreto Ejecutivo No. 26635-MINAE del 18 de diciembre de 1997, son las siguientes:\n\n \n\n“ a) Definir las políticas nacionales en cuanto al recurso hídrico.\n\n \n\nb) Ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales.\n\n \n\nc) Tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad.\n\n \n\nd) Tramitar y autorizar los permisos para la perforación de pozos para la extracción  de aguas. (...)\n\n \n\nJ) Inscribir las empresas perforadoras de pozos y las sociedades de usuarios, así como los movimientos que se realicen en sus estatutos y representantes (...)\n\n \n\nn) Aplicar las sanciones establecidas en la Ley de Aguas, previo cumplimiento del debido proceso (...)”\n\n \n\nEl Jefe de este Departamento, tiene, a su vez, importantes competencias en la materia (artículo 4°), tales como las siguientes: a) emitir informes de recomendación sobre concesiones, traspasos, aumentos de caudal, ampliación de uso o cualquier otro trámite referido al aprovechamiento del recurso hídrico; b) aprobar los permisos de perforación de pozos, etc.. En el ordinal 5° del referido decreto se crea el “Órgano Asesor de Aguas” integrado por representantes de diversos entes involucrados en el sector hídrico (ICAA, SENARA, ICE, Universidades Públicas, UNGL, etc.), entre cuyas funciones figuran las siguientes (artículo 7° ibidem): a) Asesorar y recomendar lineamientos de políticas en materia de recursos hídricos, considerando los planes de desarrollo nacional y sectorial, disponibilidad hídrica y la normativa legal existente); b) Revisar y pronunciarse sobre el Balance Hídrico propuesto por el Departamento de Aguas y su administración para cada región del país y c) Asesorar al Departamento de Aguas en la fijación de dotaciones por parte de éste, para el uso del agua según la actividad productiva y la región en que se desarrolle.\n\n \n\nb) Ministerio de Salud.\n\n \n\n                Las competencias de este ministerio se encuentran circunscritas a hacer efectivas las prohibiciones establecidas en los ordinales 275, 276, 285 y 291 de la Ley General de Salud – contaminación directa e indirecta de las aguas superficiales y subterráneas y  descarga de residuos industriales o de salud en el alcantarillado- y de sancionar su transgresión. Asimismo, le corresponde aprobar los proyectos urbanísticos cuando dispongan de sistemas sanitarios adecuados de disposición de excretas, aguas negras y servidas (artículo 309 ibidem).\n\n \n\nc) Ministerio de Agricultura y Ganadería.\n\n \n\n                El MAG tiene, realmente, una competencia secundaria o residual en la materia, puesto que, la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 del 30 de abril de 1998, en su artículo 21, le impone en materia de aguas el deber de coordinar con el SENARA y cualquier otra institución competente “(...) la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas (...).\n\n \n\n2.- Administración descentralizada.\n\n \n\na)  ICAA (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados)\n\n \n\n                La Ley Constitutiva del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) le atribuye, en lo que es de interés, las siguientes competencias (artículo 2°): a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas (...) c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la contaminación de las aguas (...) d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al (...) control de la contaminación de los recursos de agua (...) siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones (...) f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y municipalidades”. De su parte el artículo 5° de esa ley habilita al ICAA para “c) Adquirir en propiedad bienes muebles e inmuebles” y “e) Tramitar las expropiaciones necesarias para el cumplimiento de sus fines, siendo que este mismo inciso en su párrafo 2° declara de utilidad pública y de interés social, pudiendo ser expropiados, “(...) los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...). El numeral 21 de la ley de Creación le confiere al ICAA la potestad de aprobar o improbar todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, siendo la misma obligatoria, so pena de nulidad, en tratándose de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones. Finalmente, el artículo 22 de su ley de creación establece que “Es obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado sufragar los gastos que demanden la conservación, ampliación y seguridad de los bosques que sirvan para mantener las fuentes de aguas, en las propiedades de aquellas Municipalidades donde asuma los servicios de aguas y alcantarillado”.\n\n \n\nDe acuerdo con el artículo 2°, inciso h), de la Ley de Creación de este ente descentralizado (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) es parte de sus competencias la de hacer cumplir la Ley de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, siendo que el artículo 16 de este último cuerpo normativo prohíbe las instalaciones, edificaciones o labores comprendidas en las “zonas cercanas a fuentes de abastecimiento (...) que perjudique en forma alguna (...) las condiciones físicas, químicas o bactereológicas del agua; esta zonas serán fijadas por el Ministerio de Obras Públicas y Salubridad Pública” –órganos que, como ya se indicó fueron sustituidos, para todos los efectos legales, por el ICAA-. Consecuentemente, al ICAA, también, le compete definir las áreas de protección de fuentes de abastecimiento tales como los manantiales o nacientes que son una forma natural de descarga de las aguas subterráneas. El artículo 34, párrafo in fine, de la Ley Forestal  le impone la realización de los alineamientos de las áreas de protección al INVU. Se trata, en realidad, de una competencia que no es exclusiva o excluyente del ICAA o del INVU, sino concurrente o compartida, por lo que los dos entes públicos tienen el deber de ejercerla.\n\n \n\n                El artículo 3° de la Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, le impone la obligación al ICAA de “(...) seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería (...), con lo cual es responsabilidad de este ente efectuar un inventario pormenorizado de las nacientes que puedan ser utilizadas para proveer de agua de consumo humano a las poblaciones, lo anterior, independientemente, de encontrarse el suministro y distribución en manos de un Municipio en un cantón determinado.\n\n \n\nb)  SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\n \n\n                A pesar de tener aparentemente limitada su competencia a los distritos de riego, avenamiento y control de inundaciones –unidades físicas técnico-administrativas de carácter agropecuario para el logro de su desarrollo socioeconómico definidas por Decreto Ejecutivo a solicitud de este ente (artículos 17 y 18 de su Ley de Creación No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas)-, es lo cierto que su ley constitutiva le asigna importantes competencias en materia de aguas subterráneas, las cuales, evidentemente, tienen una vocación nacional y, por consiguiente, no se circunscriben a los meros distritos de riego. Lo anterior resulta corroborado por los antecedentes de este ente público, puesto que, la Ley No. 5438 del 17 de diciembre de 1973 –que ratificó y sustituyó el Decreto Ejecutivo No. 1878-P del 22 de julio de 1972-, actualmente derogada, creó el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) con una vocación claramente nacional para la planificación, investigación y asesoría de todo lo relativo a la materia. Así, entre otros objetivos, el SENARA tiene el de procurar el aprovechamiento óptimo y justo de los recursos de (...) aguas –tanto superficiales como subterráneas- en las actividades agropecuarias (...) en los distritos de riego” (artículo 2°). Entre sus funciones figura la de “Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos” y “Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas (...)” (artículo 3°, incisos d y e). En el artículo 4°, se establece que le compete al SENARA promover y dirigir la coordinación y colaboración con otras instituciones y entidades competentes en materias tales como “Prevención, corrección y eliminación de todo tipo de contaminación de las aguas en los distritos de riego”, “Elaboración y actualización de un inventario de las aguas nacionales, así como la evaluación de su uso potencial para efectos de aprovechamiento en los distritos de riego” y “Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la conservación y renovación de los manos acuíferos aprovechables para las actividades agropecuarias en los distritos de riego” (incisos c, ch y f). Dentro de las atribuciones de la Junta Directiva está la de expedir los acuerdos de solicitud de recuperación, expropiación o compra de las “(...) tierras en que asienten o subyazcan recursos hídricos (...)” (artículos 6° y 7°).    \n\n \n\nc)  INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\n \n\n                El artículo 34, párrafo 2°, de la Ley Forestal dispone que los alineamientos de las áreas de protección contempladas en su artículo 33, entre las que figuran las que bordean las nacientes permanentes, las de recarga y los acuíferos de los manantiales, serán realizados por el INVU. Adicionalmente, el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, le impone a esa entidad la fiscalización del “Área de Control Urbanístico”  que comprende algunos de los distritos de las Provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago, siempre que el Gobierno Municipal no haya promulgado un Reglamento de Zonificación, siendo que en la “zona de especial protección” toda edificación se debe construir bajo estricto control  debiéndose aprobar un Estudio de Impacto Ambiental  por el MINAE y  construir una planta de tratamiento para aguas residuales autorizada por el ICAA y el Ministerio de Salud para evitar “(...) la contaminación de los mantos acuíferos y de los cauces fluviales a que (sic.) desemboquen”.\n\n \n\nd) MUNICIPALIDADES.\n\n \n\nLas corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de instrumentos indirectos. Así, la Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1968), hace más de 35 años, con fundamento en el ordinal 169 de la Constitución Política -en cuanto les compete “La administración de los intereses y servicios locales en cada Cantón”- les impuso el deber de promulgar un plan regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano conexos (artículos 15 y siguientes). Dentro de ese plan regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identificar, a efecto de regular, controlar y restringir las actividades humanas (industrial, urbanística, agropecuaria, etc.),  las áreas o zonas reservadas por ubicarse en las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga. Por aplicación de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), a la vida y la salud humanas (artículo 21 ibidem) y en aras de un desarrollo sostenible los cantones que por sus características geomorfológicas cuenten en su circunscripción terrenos que alberguen mantos acuíferos, áreas de recarga y descarga de éstos, manantiales y nacientes están especialmente llamados y  obligados a regular y normar, responsable, eficiente y eficazmente, tales extremos, puesto que, en ocasiones las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y uso de las poblaciones del cantón sino a diversos cantones lo que demuestra un claro interés supralocal o nacional. Los habitantes de esas localidades, de su parte, deben soportar la carga general o las limitaciones y restricciones en el uso y el aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación de tales áreas protegidas, puesto que, es en beneficio de ellos, de los habitantes de los otros cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y que afloran o descargan en otros cantones y, desde luego, de las futuras generaciones.” \n\n \n\nParticularmente, la intervención de SENARA se ha potenciado cuando se trata de proyectos cuyo impacto podría recaer en aguas subterráneas. Al respecto, en sentencia No. 2010-20988, de las 16:51 horas del 15 de diciembre de 2010, este Tribunal indicó lo siguiente:\n\n \n\n“III.- SOBRE EL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO. Como ya lo ha dicho  la Sala en sentencia 2004-01923 de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del veinticinco de febrero del dos mil cuatro, las competencias del SENARA trascienden lo concerniente a los distritos de riego, siendo así que las mismas resultan tener una vocación nacional derivada de sus mismos antecedentes institucionales. Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia-. De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras.”\n\n \n\nV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que la Municipalidad de Alajuela otorgó el permiso de construcción No. MA-ACC-6806-2019 al proyecto denominado \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\", contra el artículo 43 del Plan Regulador, dado que el proyecto se ubica dentro de un radio de protección de 200 metros de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Añade que en el permiso autorizó la utilización de tanques sépticos en un área donde discurre el acuífero de Barva, a pesar de ello por resolución No. 2082-2018-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, sin cumplir con lo dispuesto en la resolución No. 6340-2017 de esta Sala, para desarrollar un proyecto urbanístico. Por otra parte, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster por estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas, lo que generó el informe de la Auditoría No. 005-2020, pero la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas.\n\n \n\nAhora bien, este tribunal constata en relación con lo actuado por la Municipalidad de Alajuela, que se planteó una denuncia anónima, por la que se emitió el informe 5-2020 sobre la aprobación del desarrollo del Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster, por lo que se remitió a la Contraloría General de la República; sin embargo, esa entidad lo archivó y lo devolvió con algunas anotaciones, las cuales aún se encuentran desarrollando para dar por atendida la denuncia presentada ante la Auditoria Interna. Posteriormente, el 07 de setiembre de 2020 se recibió el oficio N° 0181-Al-09- 2020, suscrito el Auditor interno a.i, mediante el cual se hace entrega del informe 05-2020. Asimismo, se verifica que por oficio MA-SCM-2065-2020 del 25 de noviembre del 2020, suscrito por la Coordinadora a.i. del Sub-proceso de Secretaría del Concejo Municipal, se trasladó a la Alcaldía el informe 05-2020. El 8 de diciembre de 2020 se convocó a una reunión para analizar el informe 05-2020, en la que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura le solicitó al Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, una copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal en relación con la construcción del condominio indicado. Ahora bien, el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura el día 08 de diciembre del 2020, solicitó a la Coordinadora del Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal, le remitiera copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal de Alajuela relacionada con la Construcci6n del Condominio Lankaster, por lo que remitió el oficio MA-SASM-399-20. Mediante oficio MA-PPCI-0826-2020 del 11 de diciembre del 2020, se solicitó al Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, un informe detallado sobre el Proceso de Aprobación de Permisos de Construcción para el Proyecto urbanístico Condominio Lankaster, dicho requerimiento fue originado por esta Alcaldía mediante el oficio MA-A-5049-2020, de fecha 08 de diciembre del 2020. El 19 de enero de 20212 se remitió a la Alcaldía el oficio No. MA-ACC-0236-2021 en el que se refirieron al informe 05-2020. El 25 de marzo de 2021 se convocó una reunión para dar seguimiento respectivo al informe 05-2020. Comenta que se programó una nueva reunión para el 28 de julio de 2021, a fin de dar una respuesta definitiva a la recomendación del informe 05-2020. Finalmente, se comprueba que la municipalidad recurrida no ha dado una respuesta definitiva en relación con las recomendaciones emitidas en el informe 05-2020. Así las cosas, este Tribunal estima que el recurrido, en efecto lesionó los derechos fundamentales, del tutelado, dado que el plazo transcurrido de casi un año, desde que recibieron las recomendaciones, sin que se haya resulto de manera definitiva la situación denunciada deviene excesivo. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con la orden que se indicará en la parte dispositiva.\n\n \n\nAhora bien, se acredita que en el año 1995, el SENARA en conjunto con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizaron el “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, estudio que definió las zonas: (1) (protección absoluta) y (2) (regulación de una densidad de 69 de personas por hectárea). El Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, los riesgos de contaminación a las aguas subterráneas que generan las actividades, obras y proyectos no son evaluados por el SENARA, debido a que la evaluación, verificación y aprobación de las condiciones del recurso hídrico subterráneo se le asignó a Secretaria Técnica Nacional Ambiental. Ahora bien, se verifica que esa última instancia otorgó Viabilidad ambiental al proyecto Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster con el número Resolución No.2082-2018SETENA, en la que se estableció que (..)Aguas residuales ordinarias; Las aguas residuales durante la etapa operativa se manejarán por medio de tanques sépticos mejorados tipo Bionest.\" Posteriormente por oficio UENGA-2018-01791 con fecha 23 de octubre 2018 la UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología indica \" a) Se verifica la ubicación de la naciente Gutiérrez en las coordenadas 515145E y 221244 N proyección Lambert Norte. b) Existe una laguna de retención (coordenadas 515207 E y 221449 N), la cual es drenada por un canal cuyo paso por la carretera está dado por una alcantarilla (515193 E y 221413 M proyección Lambert NOr19). La Laguna se encuentra en la dirección de flujo del agua subterránea que abastece a la naciente Gutiérrez. El rumbo del canal desde el paso de la alcantarita es hacia el Suroeste con una longitud aproximada a los 180 metros y cambia de dirección hacia el Sureste en las coordenadas 515083 E y 221273 N descargando a 30 metros at Oeste (coordenadas 515121 E y 221205 N) de las nacientes Gutiérrez. c) El canal de desfogue invade la zona de protección definida en el estudio hidrogeológico d) En el terreno ubicado aguas arriba se presenta una morfología asociada a una depresión natural de escorrentía la cual se canaliza nacía el sitio de captación de la naciente Gutiérrez. Es imponente mencionar que la presencia de esta morfología de drenaje natural hace que, en el caso de desbordamientos de las aguas residuales o pluviales en el canal las mismas serian dirigidas hacia la captación la cual es empleada para el abastecimiento de la población. \" Por tanto, a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lankaster y Gutiérrez, la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología solicita inhabilitar el canal de desfogue que pasa por la zona de protección inmediata bacteriológica de las nacientes Lankaster y Gutiérrez, donde solo se permiten actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.” SETENA valoró y consideró los estudios hidrogeológicos suministrados por el desarrollador del proyecto tal y como lo establece la normativa ambiental vigente mediante el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Parte ll N°32712-MINAE, en el que se indicó: “A nivel local y en un radio de 700 metros a partir de las coordenadas de referencia existen 29 pozos, y 19 nacientes y la naciente más próxima se encuentra a menos de 200 m. La profundidad máxima de los pozos es de 159 metros considerado como profundo, pero para efectos del análisis, lo que más interesa es la profundidad a la cual se encuentran los niveles estáticos. Los pozos más cercanos a la propiedad son los pozos BA-489, BA-763, BA-109-BA-682 y BA-660, situados en el lindero oeste de la propiedad, por lo que se deberá de respetar dichas zonas de protección. Basado en la información de la base de datos de pozos del SENARA y el mapa general de manantiales, pozos y zonas de protección del cantón de Belén (…) El hecho de que la mayoría de los pozos presenten valores intermedios a profundos hace que ellos mismos sean poco vulnerables ante distintos focos de contaminación. Este es el caso del valor de vulnerabilidad obtenido mediante la metodología GOD, que resultó ser de 0.176 (baja) Los métodos reflejan que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja, Esta situación constata que efectivamente el proyecto es viable en el contexto hidrogeológico de la zona, por lo que se recomienda el uso de plantas de tratamientos, ya que es un método que podría desarrollarse en las características hidrogeológicas del sitio de interés, todos estos actores y parámetros indican que el acuífero tiene menos posibilidad de sufrir daño al construir el proyecto. Se debe considerar que en la zona existen distintas captaciones de nacientes y de pozos por lo que se debe respetar sus zonas de protección y además construir de una manera más amigable con el ambiente” Al momento de evaluar el expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA, se encontraba vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos que se público en el Alcance N° 245 de la Gaceta 193 del jueves 12 de octubre de 2017 donde se establecía que para proyectos en riesgo medio se puede utilizar sistemas de tratamiento de aguas residuales tipo tanque séptico ya que la densidad de población por hectárea del proyecto no supera los 52 habitantes y por ende, no requería consulta ante SENARA. Además informó que en relación al estudio de tránsito de bacterias y de acuerdo a los resultados obtenidos, se indicó que NO SE PREVE un eventual impacto a los recursos hídricos subterráneos a causa del proyecto esto dado que el valor obtenido (148.83 días) supera por mucho el parámetro base sugerido por Rodríguez (1994) que es de 100 días. Este resultado también permite concluir de manera inicial sobre la posibilidad de que se pueda hacer uso de tanques sépticos y zanjas de drenaje convencionales como sistema de tratamiento propiamente dicho para las aguas residuales que vaya a generar el proyecto; no obstante, dada la cercanía del proyecto con respecto a nacientes más que pozos, sería recomendable considerar y/o valorar la posibilidad de utilizar algún otro sistema alternativo que sea más seguro como podría ser el uso del Tanque Diez (TIO) o bien del Sistema FAFA, que son sistemas que tratan de manera doble las aguas residuales y las purifican aún mas garantizando entonces una menor afectación. Asimismo, aduce que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó mediante memorando UENGA2019- 01457 con fecha 23 de julio del 2019 que definió aguas mediante un estudio hidrogeológico que el área de protección bacteriológica arriba de las nacientes es de 134 m. 5. Mediante correo electrónico con fecha 18 de octubre de 2018, el Área Legal Ambiental del AyA solicita a la UEN de Gestión Ambiental emitir criterio en relación al oficio ADP-1966-2018, emitido por la Procuraduría General de le República con referencia a la causa número 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento indicando que a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lánkaster y Gutiérrez. Dado que hay un canal de desfogue de aguas pluviales y residuales de la Laguna de retención a la cual llegan las aguas del Proyecto Colinas del Viento y Lankaster y que atraviesa la zona de protección. Posteriormente, mediante oficio GG-2019-02381 de la Gerencia General, le indica a la Municipalidad de Alajuela lo siguiente: \"Por medio de la Presente. El AyA manifiesta el rechazo categórico de la ruta del canal construido por el urbanizador toda vez que invade la zona de protección de las nacientes Gutiérrez, de aprovechamiento permanente por parte del AyA e interfiere con las tuberías de conducción que ingresan a los tanques de almacenamiento Juan León y Borbón y con las que salen de las obras de captación de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Lo procedente es que se busque otra ruta para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto. \" Por tanto, desde la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indica lo siguiente: 1. Las nacientes Lankaster y Gutiérrez son nacientes de aguas subterráneas que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprovecha para el abastecimiento de agua potable para consumo humano. 2. El estudio técnico contratado por el AyA, recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener una mayor protección de esta zona, en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico, parámetros hidráulicos del acuífero, dirección de flujo entre otros.  3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial, se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde solo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.\" La SETENA mediante la Resolución No. 2993-2019-SETENA del 19 de setiembre de 2019 habilitó la bitácora del proyecto y a la vez impuso una zona de no construcción en el área de protección bacteriológica de 134 metros que estableció el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y luego en la Resolución No. 0559-2020-SETENA del 26 de marzo de 2020 se levantó la medida en razón de que con base en el levantamiento topográfico del AyA el Departamento de Evaluación Ambiental determinó que el proyecto estaba fuera del área de protección bacteriológica de 134 metros y la medida se habla instaurado con el uso del software QGIS (Sistema de información Geográfica de código libre). Mediante resolución No.2129-2020-SETENA del 16 de diciembre de 2020 se conoció y aprobó el cierre técnico archivándose el expediente, por culminar la fase contractiva. El recurrido argumenta que, se demostró mediante los estudios hidrogeológicos realizados para la evaluación ambiental del proyecto así como los estudios científicos y técnicos aportador por el A y A que el proyecto D1-21307-2019- SETENA no genera afectación al estar ubicado fuera de la zona de protección especial definida por la institución competente. Es indispensable a los efectos de evaluar la afectación que los proyectos a desarrollar puedan producir al recurso hídrico, lo cierto es que la Sala en su jurisprudencia ha potenciado la necesaria intervención de SENARA cuando se trata de evaluar los impactos en las aguas subterráneas. En el momento en que la administración tiene conocimiento, al valorar el estudio hidrogeológico aportado por el desarrollador, que el proyecto urbanístico atraviesa una zona de protección, dicho estudio debió ser puesto en conocimiento de SENARA, a fin de que esta, en su especialidad técnica, también pudiera verificar su debida elaboración y resultados. De esa manera se aseguran las instituciones que intervienen en la autorización de este tipo de proyectos, de que no se dañaran las aguas que discurren bajo el área del proyecto, dado que los efectos adversos producidos en las fuentes de agua pueden pasar inadvertidos por mucho tiempo dado que las aguas están en el subsuelo, la regeneración del agua una vez contaminada es muy lenta, o bien tiene un costo tan alto que convierte a la contaminación en algo irreversible, y existe un déficit de recursos técnicos y humanos para monitorear la calidad del agua subterránea y determinar la dimensión exacta de una eventual contaminación. Es por ello que un criterio como el de SENARA resulta indispensable en dichos supuestos. Al respecto, procede reiterar lo supra señalado en la sentencia No. 2010-20988, de las 16:51 horas del 15 de diciembre de 2010, respecto de las competencias de SENARA:\n\n \n\n“…Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia-. De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras”\n\n \n\nAsí las cosas, este Tribunal advierte que en el caso bajo estudio, no existen estudios hidrogeológicos emitidos por SENARA, o al menos aprobados por esa entidad, para el otorgamiento de la viabilidad ambiental del Proyecto Lankaster, el cual a criterio de este Tribunal es un requisito técnico esencial que debe ser incorporado, a fin de proteger el ambiente. Si bien, SETENA contaba con un estudio elaborado por el desarrollador, no menos cierto es que no lo sometió a conocimiento de SENARA, para que contara con el visto bueno del mismo, lo cual debió efectuar, pues como autoridad pública encargada de la vigilancia de los recursos hídricos del país, superficiales como subterráneos, cualquier posible implicación en el desarrollo de proyectos debe ser sometido a su conocimiento.  En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso con las consecuencias que se indicaran en la parte dispositiva. Conviene aclarar que esta Sala no observa que se produjera una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en relación con las actuaciones de SENARA, dado que SETENA nunca los hizo parte del proceso, ni solicitó estudio alguno para determinar la viabilidad del proyecto; empero, a fin de no causar mas lesiones al ambiente, lo procedente es ordenar su intervención. (…)”\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTICULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) I.-SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de denuncias ambientales. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso. (…)” VCG01/2022\n\n \n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) IV.-SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo requiere que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante debe ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables. Este principio se puede aplicar cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero existen elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio se refiere a los casos en los que, según el principio 15 de la Declaración de Río, existe falta de certeza científica sobre los riesgos y sus impactos de cierta actividad. En general, se indica que la diferencia entre el principio preventivo y precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra genere. El principio precautorio solo aplica si existe tal estado de duda resultado de determinada información científica, estudios técnicos, etc., que estén disponibles o se hayan realizado. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. Ahora, la obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas. En este sentido, la posibilidad de exigir jurisdiccionalmente, a través del proceso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, requiere la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas o una lesión a estos, siempre la resolución de la controversia sea propia de una vía sumaria. Así, la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos planteen los habitantes del país. (…)” VCG01/2022\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\nVI.- Voto salvado del magistrado Castillo Víquez. Me separo del criterio de mayoría y declaro sin lugar el recurso en cuanto a la falta de validación de los estudios hidrogeológicos del proyecto cuestionado por parte de SENARA. Tal y como lo sostuve en el voto salvado que plasmé en la sentencia número 2010-6922 de las catorce horas con treinta y cinco minutos del dieciséis de abril de dos mil diez, la normativa vigente no impone, como parte del estudio de impacto ambiental, que los estudios hidrogeológicos sean efectuados por el SENARA o, eventualmente, validados de manera ulterior por esta entidad. En ese sentido, estimo que la exigencia de requisitos que no se encuentran predeterminados por el ordenamiento jurídico ambiental, lo que provoca es un nivel considerable de inseguridad e incerteza entre las personas que pretenden emprender una actividad potencialmente contaminante, adicionalmente, lesiona, flagrantemente, el principio de la confianza legítima y de la buena fe de los administrados en las actuaciones previas de las administraciones públicas, los que, en esencia, no saben a qué atenerse perdiendo cualquier margen de predictibilidad en los trámites administrativos, por cuanto, un órgano de control jurisdiccional –de legalidad o de constitucionalidad- puede –con la tesis de la mayoría-, en cualquier momento, crear o idear nuevos requerimientos que no se establecen expresamente.\n\nVCG01/2022\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\nVII.-Voto salvado de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política. Salvo el voto y declaro sin lugar el recurso con fundamento en las consideraciones que indiqué en mi voto salvado a la sentencia número 2017-006340 de las 9:15 de 5 de mayo de 2017:\n\n“1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta alguna de las excepciones citadas y la situación se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y una valoración que requiere abundante prueba técnica, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.”\n\nEn el caso concreto, considero que la falta de validación de los estudios hidrogeológicos del proyecto residencial cuestionado por parte de SENARA, debe ser alegada y discutida en la vía jurisdiccional ordinaria, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar.\n\nVCG01/2022\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\nVII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones: La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVCG01/2022\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\nRevisión del Documento\n\n????????????????\n\nExp: 21-009728-0007-CO\n\nRes. Nº 2021024616\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las  trece horas cuarenta y tres minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno.\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-009728- 0007-CO, interpuesto por RANDALL EDUARDO BARQUERO PIEDRA, cédula de identidad 0203960102, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA Y LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:46 horas del 27 de mayo de 2021, la parte recurrente plantea recurso de amparo, contra la Municipalidad de Alajuela y SETENA. Indica que la Municipalidad de Alajuela otorgó el permiso de construcción No. MA-ACC-6806-2019 al proyecto denominado \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster a nombre de Industria Alimenticia J.E Costa Rica Sociedad Anónima, con la finalidad de construir un condominio de fincas filiales. Lo anterior, en contravención a lo indicado en el Artículo 43 del Plan Regulador, dado que el proyecto se ubica dentro de un radio de protección de 200 metros de las nacientes Lankaster y Gutiérrez localizadas en Desamparados de Alajuela. Añade que en el permiso se autorizó la utilización de tanques sépticos en un área donde discurre el acuífero de Barva muy cerca de la superficie. Por resolución No. 2082-2018-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, lo cual también es contrario a lo señalado en el artículo 43 del Plan Regulador. Señala que los recurridos tampoco cumplieron con lo dispuesto en la resolución No. 6340-2017 de esta Sala, para desarrollar un proyecto urbanístico en un área donde existen mantos acuíferos y contar con un estudio de hidrogeológico; así como el visto bueno del SETENA para determinar si dicho proyecto se le debe o no exonerar de la implementación de una planta de tratamiento o si puede utilizar tanques sépticos como se acredita en el oficio OF-1140-IA-2019 de SENARA, la cual indicó que dicho proyecto no ha presentado la consulta a esa institución. Comenta que ese estudio es necesario para el otorgamiento de los permisos de viabilidad y construcción. Destaca que el acuífero de Barva está localizado a 11 metros aproximadamente de la superficie donde se desarrolla el citado proyecto habitacional. Explica que como consecuencia de una moción formulada por el recurrente ante la Municipalidad Alajuela, por oficio No. DRCM-150-2021 el ente municipal dispuso derogar el acuerdo tomado en el artículo tercero de la sesión No. 36-2012 de 11 de setiembre de 2012 que dispuso aplicar el área de las zonas de protección de las nacientes, según el artículo 33 de la Ley Forestal, esto con base en el criterio legal emitido en el oficio No. 80-ALCM-12 emitido por la Licda. Katya Cubero Montoya y el criterio de la Procuraduría General de la República en oficio No. C-148-2012. Agrega que en el acuerdo se manifestó la ilegalidad del acto y la falta de potestad de esa institución para realizar la modificación. Por otra parte, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster al estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas. Manifiesta que se generó el informe de la Auditoría No. 005-2020, pero a pesar de que la fecha dispuesta por la Auditoría, la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas. Acota que se formuló una denuncia ante la ARESEP sobre los mismos hechos aquí alegados, lo que generó el informe Consulta Naciente Gutiérrez-Lankaster/Julio 2020. Reclama que lo actuado por las autoridades recurridas lesionan los derechos a un ambiente sano y a la protección a la salud. Además, la conducta omisiva de los recurridos es contraria al deber de probidad y legalidad, al no garantizar la tutela del derecho al ambiente y al recurso hídrico. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales.\n\n 2.- Por resolución de las 15:51 horas del 27 de mayo de 2021, se previno a la parte recurrente que aclarara “si presentó formal denuncia ante alguna autoridad pública, sobre los hechos referidos en el escrito de interposición de este amparo. De ser así, deberá aportar copia íntegra, legible y con sello de recibido de ésta. Además, indique si tales autoridades han resuelto o no su denuncia, de ser afirmativa la respuesta, deberá indicar cuál fue su resultado y presentar la documentación generada con ocasión a dichas diligencias.”\n\n 3.- La parte recurrente aportó la prueba requerida en la prevención efectuada por esta Sala.\n\n 4.- Por resolución de las 11:06 horas del 28 de mayo de 2021, se dio curso al proceso.\n\n 5.- Informa bajo juramento Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde de Alajuela, que “si bien-, el recurso fue planteado solamente contra el Alcalde, el Presidente del Honorable Concejo Municipal y la Auditora Interna, sin embargo el tema también concierne a otra dependencias, a saber: En el año 2012 la Licda. Katya Cubero Montoya, emitió un criterio a la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal, relacionado con el caso en cuestión, lo anterior, cuando la Licda. Cubero fuera Asesora Legal del Concejo Municipal, Oficio: 80-ALCM-12, de fecha 24 de agosto de 2012 en donde se manifestó lo siguiente: \"En respuesta al oficio 21-CAJ-2012, solicitud de criterio conforme al pronunciamiento de la Procuraduría General de la República, en relación con la legislación aplicable en materia de zonas de protección las nacientes, me permito manifestar: Recordemos que, en primer término, el interés del Concejo Municipal fue remitir la consulta a la Procuraduría, a efecto de que esta nos permitiera aclarar las dudas sobre la legislación aplicable en materia de zonas de protección a las nacientes. Para tal efecto, se requirió criterio legal a la suscrita, como requisito a cumplir ante el Ente Procurador mismo que fue emitido mediante oficio 78-A1CM-72, el cual será retomado más adelante. De la lectura y el análisis integral del pronunciamiento de la Procuraduría, Oficio C-148-2012, esta centra su atención en la Ley Forestal, incorporando incluso como apoyo al criterio emitido, un extracto de una sentencia que en lo que interesa reza: \"Sobre las prohibiciones que refieren los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal, la Sala Primera en sentencia No. 199 de 15:30 hrs. del 4 de febrero de 201 0, dispuso: \"II...Como segundo motivo, considera vulnerado, por errónea interpretación, los ordinales 33 y 34 de la Ley Forestal, los cuales, refiere, deben ser analizados en forma conjunta, así como su aplicación indebida, por lo que se conculca el numeral III.3.7.6 del Reglamento para el Control  Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones...V.-...por la relevancia del tema, es importante referirse al régimen” de protección de las nacientes, el cual prevé distintos supuestos, los cuales tienen en común, el establecimiento de un área alrededor de estas sobre la cual recae la respectiva tutela. El ordenamiento jurídico dispone dos supuestos, una afectación de esa franja al demanio, púbico (ordinales 7 de la Ley de Tierras y Colonización y 31 de la Ley de Aguas), o bien, mantener el inmueble corno propiedad privada pero protegida (artículos 33 y 34 de la Ley Forestal). La Procuraduría no llega a definir cual ley es la aplicable en la materia siendo, remite de manera simple a la Ley de Aguas de 1942, para luego extenderse en el análisis de los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal incluso al indicar: \"Al margen de la naturaleza del terreno en cuestión (que no se encuentra en discusión en el presente proceso), aún en el supuesto de menor protección, es decir, tratándose de un área protegida en propiedad privada, no puede dejarse de lado las consecuencias que de esta calificación legal se desprenden una serie de limitaciones a la propiedad.\" En un sistema de Derecho, la seguridad jurídica es de gran importancia, pues es la que garantiza el principio de ilegalidad. Es precisamente este aspecto el que debe ser aclarado con relación a las limitaciones a imponer en zonas de protección, por lo que, una vez más, me permito respetuosamente retomar las consideraciones planteadas en el oficio 18-ALCM-12, así: \"La ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior (artículo 129 de Constitución Política): \"La derogación puede ser expresa o tácita, según que sea en términos explícitos, o que resulte de la incompatibilidad de la ley nueva con otra anterior, pues es principio inconcuso que las nuevas leyes destruyen las precedentes en todo aquello en que les fueren opuestas...\" (Procuraduría General de la República, C¬O59-1989). En este sentido, la ley de Aguas ley 276, es del año 1942, mientras que la ley Forestal, ley 7575, es del año 1996., por lo que, a criterio de esta Asesoría Legal, prevalece la aplicación del artículo 33 de esta última que dice: artículo 33.- Áreas de protección. Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un Radio de cien metros medidos de modo horizontal” Jerarquía de la ley: en este sentido definitivamente el reglamento Plan Regulador no puede contravenir lo dispuesto en la ley. Siendo la Ley a aplicar, la Forestal, debe el reglamento ser consecuentemente con el radio de protección dispuesto en ese cuerpo normativo. \" Sumado a las consideraciones expuestas, existen criterios claros emitidos por las Instituciones Púbicas competentes en te materia, que no pueden ser obviados: Bajo oficio SG-ASA-299-2008-SETENA, la Secretaria Técnica Ambiental expone: \"ARTICULO 129.-Las leyes son obligatorias y sufren efectos desde el día que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su, publicación en el Diario Oficial. Nadie puede alegar ignorancia de la ley, salvo en los casos que la misma autorice. No tiene eficacia la renuncia de las leyes en general, ni la especial de las de interés público. Los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las mismas leyes no disponen otra cosa. La ley no queda abrogada ni derogada, sino por otra posterior, y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario Es por lo anterior que et área de protección que debe, preservarse es de 100 metros de radio y no de 200 metros (este criterio se encuentra firmado por et secretario General, dos analistas Ambientales y et Asesor legal, todos del departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental de SETENA). El Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, como ente rector en esta materia, ha sido enfático al considerar que es competencia exclusiva del INVU el otorgamiento de alineamientos de ríos, quebradas acequias, lagunas, nacientes (Oficio PU-C-D-955-2011), lo que consigna mediante un sello estampado en los pianos respectivos que indica: Alineamiento de cauce fluvial o naciente N°..según artículos 33 y 34 Ley Forestal No.7575. (subrayado suplido).  De igual forma el Subproceso de Gestión Ambiental de le Municipalidad de Alajuela, departamento municipal con competencia en esta materia, ente consultas realizadas en este sentido, considera que el criterio a aplicar es el contenido en el artículo 33 de la Ley Forestal, es decir, cien metros de protección (Oficio 430-GA-2007 y oficio 354-SGA-201 1). Ahora bien, no cabe duda de que el interés, público debe ser protegido y de igual forma debe respetarse El principio constitucional de protección al medio ambiente, para lo cual la Ley Forestal define el radio de protección de TOO metros en las zonas referidas; no obstante, el pretender un ramo mayor de protección genera una carga a la propiedad privada que, limita el derecho del propietario, así lo ha considerado la propia Sata Constitucional: \"Para la Sata los límites razonables que el Estado puede imponer a la propiedad privada, de acuerdo con su naturaleza, son constitucionalmente posibles en tanto no vacíen su contenido. Cuando ello ocurre deja de ser ya una limitación razonable para convenirse en una privación del derecho mismo. \" Esto es precisamente lo que debe valorar este municipio al establecer límites a la propiedad privada, donde el propietario no obtiene provecho económico de su inmueble, pues pierde cualquier opción de llevar a cabo actividades en un área de terreno de doscientos metros de radio, dada la cercanía con nacientes o similares (resolución 05097del 15 de octubre de 1993). Con base en lo expuesto, esta Asesoría confirma su criterio considerando que, efectivamente, la norma aplicable para efectos de áreas de protección en nacientes es la que establece la Ley Forestal (Ley 7575) por lo cual el radio de protección a aplicar es de cien metros. Dicho criterio fue CONFIRMADO por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en una sentencia que se cita en el año 2018. mediante el oficio N° MA-PSJ-2079-2014 de fecha 04 de diciembre de 2014, en el que se consignó: “se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto y por ende, se anula el acuerdo contenido en el Artículo 4, Capítulo V, de la sesión ordinaria número 45-2013 del cinco de noviembre del dos mii trece adoptado por el' Concejo Municipal de Alajuela, en lo que fue objeto de agravio y por conexidad, el acuerdo contenido en el Articulo 2, Capítulo 6 de la sesión ordinaria número 13-2013 del veintiséis de marzo del dos mii trece, adoptado por el Concejo Municipal de Alajuela. Se da por agota la vía administrativa” Como puede apreciarse el Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, mediante la resolución citada considera que contrario a lo acordado en sesión ordinaria 13-2013 del veintiséis de marzo del dos mil trece y confirmado en sesión ordinaria número 45-2013dei cinco de noviembre de ese mismo año, debe prevalecer la disposición regulada en el artículo 33 de la Ley Forestal, frente a la norma reglamentaria contenida en el numeral 43 del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Alajuela, por ser esta última jerárquicamente inferior a la primera y contradeciría expresamente, al introducir mayores limitaciones a las previstas en el texto ilegal, en cuanto a la delimitación de las áreas de protección de nacientes Es por esa razón que anula el acuerdo contenido en el Articulo 4, Capítulo V, de la sesión ordinaria número 45-2013 del cinco de noviembre del dos mil trece adoptado por el Concejo Municipal de Alajuela, en lo que fue objeto de agravio y por conexidad, el acuerdo contenido en el Articulo 2, Capitulo 6 de la sesión ordinaria número 13-2013 del veintiséis de marzo del dos mii trece, adoptado por el Concejo Municipal de Alajuela. Con base en la resolución de marras el Proceso de Servicios Jurídicos recomienda lo siguiente: Se suspenda la aplicación de la norma reglamentaria contenida en el numeral 43 del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Alajuela, para que a partir de este momento se aplique la disposición regulada en el artículo 33 de la Ley Forestal. - Se informe al Concejo Municipal lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, mediante resolución número 557- 2014, de las nueve horas diez minutos del veinte de noviembre del' año dos mii catorce, ya citada. Se informe a las diferentes Direcciones, Procesos, Sub- procesos y Actividades municipales que tengan que ver con la aplicación de lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera del II Circuito Judicial de San José Goicoechea en la anterior resolución. • Se de cumplimiento al acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Alajuela, articulo número 3, Capitulo VIII de la sesión Ordinaria número 36-2012 del martes 11 de setiembre de 2012, donde se dispuso lo siguiente: \"Se resuelve aplicar el área de las zonas de protección e las nacientes, según el artículo 33 de la Ley Forestal, esto con base en el criterio ilegal emitido en el oficio n° 80-ALCM-12, suscrito por la Licda. Katya Cubero Montoya y en el criterio de la Procuraduría General emitido el' oficio C-148-2012 y remitir a la administración para que se proceda conforme a la Ley, ajustar a derecho el actual Reglamento del Plan Regulador y se contemple en el nuevo Reglamento del Plan Regulador. Obtiene diez votos, uno en contrario - ausente MSC Fressia Calvo Chaves, definitivamente aprobado. Se reitera, el POR TANTO de la sentencia emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, sección tercera, en la resolución No. 557-2014 de las nueve horas diez minutos del veinte de noviembre del dos mil catorce.  Además, el Departamento Legal de esta Municipalidad, emite un criterio bajo el oficio N° MA-PSJ-0721-2018 de fecha 3 de abril de 2018, en donde se le informa a la Alcaldía al Ing. Roy delgado Alpízar, Director y Coordinador de Planeamiento y construcción de infraestructura al Arq. Edwin Bustos Ávila, Coordinador de Planificación Urbana y al Arq. Marvin Barberena Ríos. Coordinador de la Actividad de Control Constructivo que “Este Proceso recibió la resolución N° 133-2018 de las 10:00 horas del 23 de marzo de 2018 emitida por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo del II Circuito Judicial de San José, en su condición de jerarca impropio, con la cual ese órgano contralor jerárquico, declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Víctor Hugo Ureña Morera, anula la resolución de las 11:00 horas del 12 de diciembre de 2016 dictada por la Alcaldía Municipal de Alajuela, y por conexidad la resoluciónMA-ACC-1074752015 emitida por el funcionario responsable, del Departamento de Control Constructivo. En su lugar, ordena que deberá la Municipalidad emitir un nuevo certificado de uso de suelo, que atienda la gestión del señor Víctor Ureña Morera en el trámite \"U-22268\" Consideramos de suma importancia hacer un breve desarrollo de esa resolución, la que -si bien-, es dictada en sede administrativa, nos parece importante, porque es la segunda resolución emitida en esa sede, que resuelve de la misma manera el tema del área de protección a nacientes, y la norma aplicable (caso de Colinas del Viento), aspecto que ha sido -incluso- tratado por el Concejo Municipal. Sobre el objeto del recurso. El recurso se debió a la inconformidad del recurrente con el certificado de uso de suelo me-acc-10747-2015, que le impuso lo que podría ser una restricción de uso a su propiedad descrita en el piano A-0140722-1993, al ubicado en \"Subzona de Reserva Absoluta de Nacientes y/Áreas de Flujo\" descrita en el artículo 43 del Pian Regulador de Alajuela, y le aplica el retiro de 200 metros dispuestos en el artículo 31 de La ley de aguas N° 276, haciendo la Municipalidad una combinación de normas y figuras jurídicas para sustentar el \"uso no permitido\" sobre la finca del apelante. De previo a referirse al fondo de la problemática indicada, el Tribunal hace una definición de los conceptos zonas de protección y áreas de protección, Señalando que ambas creaciones jurídicas devienen del principio consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, según el cual el Estado está en la obligación de proteger el derecho a un amiente sano y ecológicamente equilibrado (…) Aunado a lo anterior, el Proceso de Servicios Jurídicos solicitó al ing. Roy Delgado Alpízar, Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura Municipal, mismo que brindo el informe respectivo con el oficio N° MA~PPC1-0286-2021 donde indicó que: \"(..) Según señala el Arq. Marvin Alonso Barberena en et oficio MA-ACC-1490-2021, dirigido a la licenciada Flor González Zamora, Auditora interna la Actividad de Control Constructivo otorgo el permiso de construcción para la realización de obras de infraestructura, según lo descrito en los pianos constructivos. mediante el oficio MA-ACC-6806-2019, dicho otorgamiento se dio con base en lo dispuesto en el acuerdo municipal N\" MA-SCM-1454-2019, documento en el cual consta la aprobación de la obra de infraestructura por parte de Concejo Municipal. Aunado a esto, el trámite  No 743851-APC, cumplió con los demás requerimientos técnicos y legales, a saber disponibilidad de agua otorgada por el Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal mediante la resolución N° MA~SAAM-156-2017, uso de suelo para la COSTRUCCION DE CONDOMÍMO RESIDENCIAL otorgado mediante la resolución MA-ACC-5300-2017 y MA-ACC-530 2017, ambos oficios con fecha del 13 de junio del 2017, donde se indica \"ZONA DE RESERVA ABSOLUTA DE NACIENTES Y SU AREA DE FLUJO, USO pretendido resulta “PERMITIDO” esto de conformidad con lo indicado mediante el expediente No 13-008296-1 027-CA,oficio N° 2014-557, emitido por el Tribunal Contencioso Administrativo, II Circuito Judicial de San José, oficios No. MA-PSJ-2079- 2014 y MA¬PSJ-2303-2016 emitido por el Proceso de Servicios Jurídicos, alineamiento emitido por el Ministerio de Obras Públicas y Transpones (MOPT) mediante los oficios N°DVOP-Di-DV-PV-S-2018- 1753 y N\" DVOP-Di-DV-PV-S-20-8- 1754, sobre el plano catastrado No A-1809365-2015 y N° A-1809367-2015 en cual se indica que el inmueble no se encuentra afectada por ningún proyecto vial de dicho Ministerio el alineamiento No. MA-PPCILA- 0321-201 5, MA-PPCI-M-0320-2015, emitido por esta institución al plano catastrado N°A4809365- 2015 y N° A-1809367-2015, en cual se indica un retiro de 10 m del centro de vía, hacia adentro de la propiedad, los pianos catastrados visados No A4809365-2015 y N\" A-1809367-2015 la Viabilidad Ambiental aprobada por parte de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), según resolución número N° 2082-2018-SETENA, el desfogue, pluvial emitido por la Actividad de Alcantarillado Pluvial otorgado mediante el oficio MA-Ane-1020-2018, además, se aportaron los pianos constructivos, debidamente visados por el CFIA, Ministerio de Salud, Ingeniería de Bomberos del WS e INVU. Si bien es cierto que Las fincas No 488366-000, piano catastrado No A-i809365-2015 y N\" 488367-OOO, piano catasfradoA4809367-20i5, se ubican, según, el Plan Regulador Urbano del Cantón central de Alajuela vigente en la ZONA DE RESERVA ABSOLUTA DE NACJENTES YSU AREA DE FLUJO (…) En virtud de lo anterior, es de gran importancia acotar que, incluso SETENA se ha pronunciado de manera positiva en este caso en particular de \"PROYECTO CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENC1AL FFPI LANKASTER\" bajo el expediente administrativo No. D1-21 307-2017-SETENA, donde mediante la resolución N° 2993-2019-SETENA de las 07 horas 55 minutos del 19 de setiembre 2019. donde se conoció en la Comisión Plenaria de dicha Secretaria, la Solicitud de habitación de bitácora presentado por el señor Jorge Eduardo Rojas Villalobos en nombre de industrias Alimentarias JE de Costa Rica Sociedad Anónima, para iniciar obras y es donde se considera que no hay impedimento para llevarlo a cabo, en relación con el Recurso de revisión con nulidad planteado por el A3/A y es donde se da una extensa explicación (ver prueba adjunta) y en donde en sesión Ordinaria No 092-2019. realizada el 18 de SETIEMBRE del 2019, en el Artículo No.34 acuerda: PRIMERO: De conformidad con las razones de Hecho y Derecho de este resolución, informar a la empresa desarrolla que se habilitará la bitácora para el proyecto de marras, para tal efecto se instruye el Departamento Legal de la SETENA. SEGUNDO: Advertir a la desarrolladora que debe acatar y respetar la zona de no construcción del oficio SETENA-DT-DEA-1650-2019 del 12 de setiembre del 2019, del Departamento de Evaluación Ambiental y los términos expuestos (.. .) Además es de gran importancia indicar, que hasta el mismo Ministro de Ambiente y Energía, mediante resolución N\" R-287-2019-MENAE, de las siete horas con treinta y cinco minutos del seis de noviembre del dos mil diecinueve, entró a conocer Recurso extraordinario de revisión, incoado por parte de la señora Annette Henchoz Castro, portadora de la cédula de identidad número 1-725-409 en su condición de Subgerente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, contra la resolución 2082-2018 SETENA, de las once horas con cuarenta y cinco minutos. del 11 de setiembre del 2018. Expediente No D1-21307-2017-SETENA, y el ministro en dicha resolución, rechazo \"ad portas\" el recurso interpuesto, por inadmisible y declaró sin lugar el incidente de nulidad contra la resolución supra citada y se mantuvo en firme en todos sus extremos la resolución de marras, y es donde se aclara que en su momento se resolvió de manera positiva a favor de INDUSTRIA ALIMENTICIA DE COSTA RICA S.A. En Conclusión. el acuerdo tomado por el Concejo Municipal fue ratificado por el Tribunal Contencioso Administrativo, en su condición de Jerarca Impropio, quien lo CONFIRMA mediante la resolución número 557-2014 de las nueve horas diez minutos del veinte de noviembre del año dos mil catorce (ver prueba adjunta oficio N° MA-PSJ-2079-2014), por lo que el uso de suelo fue emitido con fundamento en dicha resolución judicial. Consideramos de suma importancia hacer de conocimiento de la Honorable Sala que, con posteriormente, se generó otra sentencia por parte del tribunal Contencioso Administrativo, en un caso similar, del señor Víctor Ureña, donde se RATIFICA el criterio ya externado en el caso de la empresa Industria Alimentaria JE S.A., siendo incluso más amplio en el criterio donde los juzgadores se entienden con un \"regaño\" a este Munícipe, por el hecho de que se siguiera incurriendo en la misma situación, donde se aclaró de forma reiterada que el área de protección es de 100 metros y con base en eso la Municipalidad actúo conforme a derecho, en atención, obediencia, cumplimiento a las resoluciones judiciales emitidas y se constata que los actos emitidos por la Administración en su momento fueron CONFIRMADOS POR EL JERARCA IMPROPIO, no en una, sino en dos ocasiones, RATIFICANDO la posición y dejando claro y establecido lo que se tenía que realizar, por lo que el argumento del recurrente en cuanto a que, en el acuerdo se manifestó la ilegalidad del acto y la falta de potestad de la institución para realizar una modificación, no es válido, en razón de que precisamente los actos emitidos fueron ratificados en dos oportunidades por el Tribunal contencioso Administrativo.” Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n\n 6.- Informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaría General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que “SETENA no tiene competencia para emitir pronunciamiento sobre el permiso de construcción No.MA-ACC-6806-20-. en virtud de ser resorte de la Municipalidad de Alajuela, así como los cuestionamientos que se realizan a dicha corporación. Cabe señalar, que la SETENA tiene como propósito fundamental armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos de acuerdo con el artículo 83 de la Ley Orgánica del Ambiente. Sobre el particular este mismo cuerpo normativo en el artículo 17 establece: \"Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por pana de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuates actividades, obras o proyectos requerirán le evaluación de impacto ambiental Se aclara que una vez realizado el Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental se obtiene la Viabilidad que no es acto con efecto propio y de ejecución inmediata, debido a que el desarrollador deberá realizar la tramitología que corresponda para poder elaborar y ejecutar el proyecto. en este sentido el artículo 11 del Decreto N\"31-849 dispone: Artículo 11. Alcance del trámite de la ElA ante la SETENA. El cumplimiento del procedimiento de EIA no exime al desarrollador de una actividad obra o proyecto del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. De modo, que el desarrollador una vez que tiene la Viabilidad Ambiental procede a tramitar la obtención del permiso de construcción municipal y por ello. es la Municipalidad aquí recurrida quién rendirá informe sobre este hecho habiéndose así solicitado. Es cierto que la SETENA otorgó Viabilidad ambiental al proyecto Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster con el número Resolución No.2082-2018SETENA y contó con el permiso de uso del suelo que concedió la Municipalidad que es el competente del ordenamiento territorial del cantón de Alajuela y que aplica directamente el Plan Regulador vigente. Es necesario aclarar que consta a folios 00000040 al 0000045 del Tomo 1 el uso del suelo bajo los números MA-ACC053002017 y MAACC-05301-2017, el folio 136 al que hace referencia el recurrente hoy día es el 00000043 que contiene el uso del suelo MA-ACC05300-2017. Que la relación con el permiso de uso de suelo del proyecto Colinas del Viento es en tomo a las aguas residuales y no lo que interpreta el recurrente. Asimismo, se trae a colación lo dicho en el oficio SG-1150-2020 enviado a la ARESEP donde sobre el mismo tema. se indicó: \"3. 1. La Municipalidad de Alajuela extendió el uso de suelo conforme según oficios MA-ACC-05300-2017 (A- 1809367-2015). Municipalidad de Alajuela Oficio MASAAM- 1562017 (A-1809365-2015) Municipalidad de Alajuela. folios 134 a 139. Además, se aportó el Oficio MAPSJ-2079-2014 Municipalidad de Alajuela del 04 de diciembre del 2014, (folios 246 a 242 Tomo l del expediente administrativo), indicando en el folio 245, '(...) Se dé cumplimiento al acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Alajuela, articulo número 3 Capitulo VIII de la sesión Ordinaria número 36-2012 del mes de manes 11 de septiembre de 2012 donde se dispuso lo siguiente: \"Se resuelve aplicar el área de las zonas de protección a las nacientes según artículo 33 de la Ley Forestal. esto con base en el criterio legal emitido en el oficio no 80-Al.CM12, suscrito por la licda Katya Cubero Montoya y en el Criterio de la Procuraduría General emitido el oficio C-148-2012 y remitir a la administración para que se proceda conforme a la Ley ajustar a derecho el actual Reglamento del Plan Regulador y se contemple en el nuevo Reglamento del Plan Regulador.\" Cualquier cuestionamiento respecto al uso del suelo y el Plan Regulador es competencia municipal cabe señalar que en el expediente de la SETENA consta que la resolución No.557-2014del 20 de noviembre del 2014 de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve un Recurso de Apelación contra la Municipalidad de Alajuela. se trata de una actuación bajo jerarquía impropia donde, el Tribunal anula el acuerdo municipal y señala que se debe aplicar el artículo 33 de la Ley Forestal y no el artículo del reglamento del Plan Regulador que aplicaba 200 metros de radio de las nacientes captadas por jerarquía de las normas véase que indicó: \"considera este Tribunal que debe prevalecer la disposición regulada en et artículo 33 de la Ley Forestal, frente a la norma reglamentaria contenida en el numeral 43 del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Alajuela por ser esta última jerárquicamente inferior a la primera y contradecirla expresamente al introducir mayores limitaciones a las previstas en el texto legal, en cuanto a la delimitación de las áreas de protección de nacientes.\" Finalmente, señalar que los permisos de uso de suelo municipales son válidos a la fecha. habiéndose incluso finalizado el proyecto y sin existir comunicación en contrario de la Municipalidad de Alajuela. Sobre el radio de protección de la naciente de 200 metros se comentaré en los hechos siguientes. En cuanto al estudio hidrogeológico, el tratamiento de las aguas residuales, SENARA el radio de protección de la naciente de los 200 metros de reserva de la Nación y el Informe de ARESEP Referente a los estudios hidrogeológico esta Secretaria ha valorado y considerado según las competencias legales otorgadas los estudios hidrogeológicos suministrados por el desarrollador del proyecto tal y como lo establece la normativa ambiental vigente mediante el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Parte ll N°32712-MINAE. \"Protocolo para la Hidrogeología ambiental de la finca\". La información hidrogeológico está visible a los folios 0123 al 01 30 del Tomo l y 0203 al 0206 Tomo II del expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA: concluyendo textualmente lo siguiente (...) 2) Folio 0050; Con base en el análisis del Riesgo del Acuífero para el proyecto se obtiene lo siguiente: a) En cuanto a la valoración de riesgo de afectación a los acuíferos en función de la Vulnerabilidad a la Contaminación (Urb-1) se obtiene que: Acuífero tiene vulnerabilidad alta y una amenaza por densidad de población en el AP baja: por lo que se obtiene un riesgo medio; b) con respecto a la valoración de riesgo de afectación en función de la recarga acuífera (Um-2), se obtiene que la recarga acuífera es baja y la amenaza por cobertura de muy alta. Por lo que el riesgo es bajo; con respecto a (Urb3) se obtiene que la recarga acuífera es baja y la amenaza por densidad de población es baya por lo que et riesgo es bajo. Con base en la condición de riesgo extremo según la matriz genérica del SENARA, la condición de riesgo del acuífero es Medio. Por lo que para una densidad de población de 52 hab/nec, se puede utilizar tanques sépticos como método para el tratamiento de las Aguas residuales del proyecto. En la información técnica visible al folio 0209. tomo II del expediente administrativo se menciona textualmente, (...) En relación al estudio de tránsito de bacterias y de acuerdo a los resultados obtenidos, se puede indicar que NO SE PREVE un eventual impacto a los recursos hídricos subterráneos a causa del proyecto esto dado que el valor obtenido (148.83 días) supera por mucho el parámetro base sugerido por Rodríguez (1994) que es de 100 días. Este resultado también permite concluir de manera inicial sobre la posibilidad de que se pueda hacer uso de tanques sépticos y zanjas de drenaje convencionales como sistema de tratamiento propiamente dicho para las aguas residuales que vaya a generar el proyecto; no obstante, dada la cercanía del proyecto con respecto a nacientes más que pozos, sería recomendable considerar y/o valorar la posibilidad de utilizar algún otro sistema alternativo que sea más seguro como podría ser el uso del Tanque Diez (TIO) o bien del Sistema FAFA, que son sistemas que tratan de manera doble las aguas residuales y las purifican aún mas garantizando entonces una menor afectación.\" Mediante la Resolución de otorgamiento de Viabilidad ambiental N° 2082-2018-SETENA del 11 de septiembre del 2018 (PRUEBA No. 10) se establece que (..)Aguas residuales ordinarias; Las aguas residuales durante la etapa operativa se manejarán por medio de tanques sépticos mejorados tipo Bionest.\" El resaltado no es del original. Adicionalmente para el proceso de respuesta del recurso de revisión y nulidad interpuesto por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. se solicitó a dicha Institución criterio respecto a las zonas de reserva de dominio a favor de la Nación establecidas por el artículo 31 de la Ley de Aguas. indicando el A y A mediante el MEMORANDO UENGA2019- 01457 con fecha 23 de julio del 2019 (PRUEBA No. 2) que dicha institución definió aguas mediante un estudio hidrogeológico que el área de protección bacteriológica arriba de las nacientes es de 134 m. 5. Mediante correo electrónico con fecha 18 de octubre de 2018, el Área Legal Ambiental del AyA solicita a la UEN de Gestión Ambiental emitir criterio en relación al oficio ADP-1966-2018, emitido por la Procuraduría General de le República con referencia a la causa número 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento. indicando que a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lánkaster y Gutiérrez. Dado que hay un canal de desfogue de aguas pluviales y residuales de la Laguna de retención a la cual llegan las aguas del Proyecto Colinas del Viento y Lankaster y que atraviesa pene de la zona de protección. 6. Mediante oficio UENGA-2018-01791 con fecha 23 de octubre 2018 la UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología da respuesta al Área Legal Ambiental basado en la ciencia y la técnica. donde se indican algunos puntos \" a) Se verifica la ubicación de la naciente Gutiérrez en las coordenadas 515145E y 221244 N proyección Lambert Norte. b) Existe una laguna de retención (coordenadas 515207 E y 221449 N), la cual es drenada por un canal cuyo paso por la carretera está dado por una alcantarilla (515193 E y 221413 M proyección Lambert NOr19). La Laguna se encuentra en la dirección de flujo del agua subterránea que abastece a la naciente Gutiérrez. El rumbo del canal desde el paso de la alcantarita es hacia el Suroeste con una longitud aproximada a los 180 metros y cambia de dirección hacia el Sureste en las coordenadas 515083 E y 221273 N descargando a 30 metros at Oeste (coordenadas 515121 E y 221205 N) de las nacientes Gutiérrez. c) El canal de desfogue invade la zona de protección definida en el estudio hidrogeológico d) En el terreno ubicado aguas arriba se presenta una morfología asociada a una depresión natural de escorrentía la cual se canaliza nacía el sitio de captación de la naciente Gutiérrez. Es imponente mencionar que la presencia de esta morfología de drenaje natural hace que, en el caso de desbordamientos de las aguas residuales o pluviales en el canal las mismas serian dirigidas hacia la captación la cual es empleada para el abastecimiento de la población. \" Por tanto, a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lankaster y Gutiérrez, la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología solicita inhabilitar el canal de desfogue que pasa por la zona de protección inmediata bacteriológica de las nacientes Lankaster y Gutiérrez, donde solo se permiten actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano. \" La negrita no es del original. 7. Mediante oficioGG-2019-02381 (Anexo 2). de la Gerencia General, le indica a la Municipalidad de Alajuela lo siguiente: \"Por medio de la Presente. El AyA manifiesta el rechazo categórico de la ruta del canal construido por el urbanizador toda vez que invade la zona de protección de las nacientes Gutiérrez, de aprovechamiento permanente por parte del AyA e interfiere con las tuberías de conducción que ingresan a los tanques de almacenamiento Juan León y Borbón y con las que salen de las obras de captación de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Lo procedente es que se busque otra ruta para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto. \" Por tanto, desde la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indica lo siguiente: 1. Las nacientes Lankaster y Gutiérrez son nacientes de aguas subterráneas que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprovecha para el abastecimiento de agua potable para consumo rumano. 2. El estudio técnico contratado por el AyA, recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener una mayor protección de esta zona, en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico, parámetros hidráulicos del acuífero, dirección de flujo entre otros.  3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial, se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde solo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.\" Resumen de la caracterización del acuífero realzada por el AyA para la \"Definición de la zona de protección absoluta inmediata de las nacientes Gutiérrez y Lankasler. Fuente Memorando UEN-GA-2019-01457\n\nPor consiguiente. se evidencia que consta en el expediente administrativo D1 -21307-2017 estudios hidrogeológicos elaborados conforme al Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA)Parte II N°32712-MINAE Protocolo para la Hidrogeología ambiental de la finca\", concluyendo que para una densidad de población de 52 hab/nec se puede utilizar tanques sépticos mejorado como método para el tratamiento de las aguas residuales del proyecto. Adicionalmente. consta en el expediente administrativo el estudio hidrogeológico elaborado por el AyA. con el objetivo de definir una zona de protección especial donde se de una protección exhaustiva en aquellas zonas que la ciencia y la técnica lo indiquen. por medio del cual se estableció que el área de protección bacteriológica aguas arriba de las nacientes es de 134m. Complementando el estudio hidrogeológico el AyA realizó el levantamiento topográfico de la zona especial de protección canal de desfogue y demás estructuras cercanas al área de estudio, evidenciando que el área del proyecto D1-21307-201 7SETENA se ubica fuera de la zona de protección especial o zona de protección absoluta establecida para las nacientes Gutiérrez y Lankaster por el AyA dentro de los 200 metros. según el oficio PRE-0201 9-1 536 con fecha 27 de noviembre del 2019, que dicho proyecto no ha presentado la consulta a esa institución. \" Se informa que esta Secretaría actuó según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública No 6227. donde se establece que la Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento. Articulo 11.- 1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido. aunque sea en forma imprecisa Por consiguiente, la SETENA debo considerar el espacio temporal en conjunto con el contexto legal vigente en materia de aguas subterráneas al momento de evaluar el expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA debido a que el expediente ingresó a este Secretaria en fecha 27 de octubre del 2017, estando vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos que se público en el Alcance N° 245 de la Gaceta 193 del jueves 12 de octubre de 2017. donde se establecía que para proyectos en riesgo medio se puede utilizar sistemas de tratamiento de aguas residuales tipo tanque séptico ya que la densidad de población por hectárea del proyecto no supera los 52 habitantes y por ende, no requería consulta ante SENARA. según lo dispuesto en dicha matriz En consecuencia. Esta Secretaria actuó a Derecho de acuerdo con el fundamento técnico y legal vigente para el momento histórico donde no se requería el criterio de SENARA y resolvió conforme con el protocolo para la Hidrogeología ambiental de la finca desarrollado como parte del proceso de evaluación de impacto ambiental del proyecto. El hecho No. 5. no es un hecho propio. nuestro que se refiere a una denuncia formulada ante la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, en consecuencia. se refiere esta Secretaria a lo que consta que se liga con la zona de protección de 200 metros de las nacientes y es que dicha autoridad solicitó un informe en el oficio OF-0338-lA-2020 del 23 de abril de 2020 (PRUEBA No.4) que conste en el seguimiento al oficio OF-1 145-lA- 2019 del 17 de diciembre de 2019 sobre el riesgo de contaminación en las fuentes Lankaster y Gutiérrez al afectarse la calidad de sus aguas debido al desarrollo de proyectos habitacionales en zonas vecinas con el fin de que se indicaran las investigaciones y acciones específicas que se había realizado. Además, se solicitó que se hiciera referencia a la solicitud del A y A del oficio PRE2020-00070 del 27 de enero del 2020 y remitir copia del estudio de transito de contaminantes utilizado para dar la aprobación del permiso concedido por la SETENA en el expediente D1-21307-2017 y de todo ello. se emitió respuesta al señor Álvaro Barrantes Chaves. Intendente del ARESEP por medio del oficio SETENA-SG-011 9-2020 del 19 de mayo de 2020 (PRUEBA No.5). Se desconoce el estado actual de la denuncia en razón de que no consta en el expediente comunicación alguna del resultado final. Así también, es importante hacer notar que no se mencionó el oficio ARESEP OF-0683-lA- 2020 del 19 de agosto de 2020 (PRUEBA No.6), que consultó al Ministerio de Salud. El AyA. SENARA. la Municipalidad de Alajuela y la SETENA sobre el peligro de contaminación de las fuentes Lankaster y Gutiérrez por el desarrollo del Condominio Residencial Lankaster. En atención con lo consultado por la ARESEP mediante el oficio ARESEP OF-0683-lA- 2020 del 19 de agosto de 2020 (PRUEBA No.6) esta Secretaria emitió el oficio SETENASG1160- 2020 del 27 de agosto de 2020 (PRUEBA No.7). sin haberse notificado ante esta Secretaria el resultado de la denuncia. Respecto al Informe del ARESEP Que alega el recurrente \"Consulta de caso Naciente Lankaster v Gutiérrez Sistema de Información Geográfica\" es categórico en mencionar dentro de las Imitantes del estudio visible a la página 34 que \"(...) la ARESEP no cuenta con equipos receptores GNSS (GPS) o software que permitan una precisión centimétrica. por lo que. la información suministrada puede tener un error de exactitud de uno o más metros según método de toma en campo. Concluye textualmente el informe de la ARESEP supra citado que \"(...) Los mapas Actualmente georreferenciados tienen un error medio de 3 metros dado los puntos de control que se han utilizado para su georreferenciación; así también los cálculos de la red hídrica deben ser depurados, pero pueden ser útiles para estudiar las condiciones territoriales de las nacientes (anexo1).\"  Por consiguiente. esta Secretaría Técnica ha tornado las decisiones técnicas y legales. amparadas en el levantamiento topográfico que suministró el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados mediante oficio PRE-02019-1 536 con fecha 27 de noviembre del 2019 (PRUEBA No.3); donde el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados expresa de forma clara que realizó el levantamiento topográfico de la zona especial de protección, canal de desfogue y demás estructuras cercanas al área de estudio, observándose en dicho levantamiento que la zona de protección especial definida mediante la ciencia y la técnica por el estudio denominado \"Definición de la zona de protección absoluta inmediata de las nacientes Gutiérrez y Lánkasfers. Alajuela\" elaborado por el Hidrogeólogo Hugo Rodríguez Estrada CGCR-45 para la contratación Directa 2012-CDS-065PRI, promovida por el AyA no interfiere con el área del proyecto analizada bajo el expediente O1-213072017-SETENA (perímetro de la propiedad delineado en color amarillo, figura 4 elaborada por el AyA). En el oficio PRE-020191536 con fecha 27 de noviembre del 2019 (PRUEBA No.3). se menciona textualmente lo siguiente: \"(...) Igualmente de manera reciente con el Departamento de Topografia del AyA, se procedió a constata en el campo las ubicaciones anteriores que se muestran en figura 4.\n\nFigura 4: Levantamiento topográfico de las fuentes Lankaster y Gutiérrez, zona especial de protección, canal de desfogue y demás estructuras cercanas al área de estudio. Noviembre, 2019. En esta línea de análisis se evidencia mediante el memorando UENGA2019-01457 con fecha 19 de julio de 2019 visible al folio No 426. tomo III del expediente administrativo D1-21 307-201 7-SETENA (PRUEBA No.2), que el AYA conoce desde al menos el año 2012 la definición y delimitación geoespacial de la zona de protección especial o zona de protección absoluta definida con base en la ciencia y la técnica. según la contratación Directa 2012- CDS-065PRI promovida por dicha entidad mediante la cual se establece como función proteger en las inmediaciones de las nacientes su calidad y cantidad, concluyendo textualmente que (...) 2. El estudio técnico contratado por el AyA recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener mayor protección de esta zona en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico. parámetros hidráulicos del acuífero. dirección de flujo entre otros. 3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde sólo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del aguapara abastecimiento humano.\" La información técnica y científica presentada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados respalda que el área del proyecto D1-21 307-ZU17-SETENA se ubica fuera de la zona de protección especial o zona de protección absoluta establecida para las nacientes Gutiérrez y Lánkaster. En síntesis, el Informe del ARESEP menciona categóricamente en el apanado e. Limitaciones del informe visible a la página 34, que el estudio contiene tiene errores de precisión por cuanto se está utilizado un sistema de información geográfica para el análisis de datos y no así un levantamiento topográfico que determine con exactitud la posición de la zona de protección especial y su interacción con el área del proyecto analizada bajo expediente D1-21307-2017-SETENA. Mientras. que la SETENA tomó las decisiones con base en el levantamiento topográfico del AyA. que estableció dentro de la zona de protección de 200 metros de las Nacientes Gutiérrez y Lànkaster una zona restringida de 134 metros y que no traslapa con el proyecto supra citado. Resulta imponente agregar como dato adicional que la SETENA mediante la Resolución No. 2993-2019-SETENA del 19 de setiembre de 2019 (PRUEBA No.8) habilitó la bitácora del proyecto y a la vez impuso una zona de no construcción en el área de protección bacteriológica de 134 metros que estableció el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y luego. en la Resolución No. 0559-2020-SETENA del 26 de marzo de 2020 (PRUEBA No.9) se levantó la medida en razón de que con base en el levantamiento topográfico del AyA el Departamento de Evaluación Ambiental determinó que el proyecto estaba fuera del área de protección bacteriológica de 134 metros y la medida se habla instaurado con el uso del software QGIS (Sistema de información Geográfica de código libre) que reconocía que podía contener errores. Véase en este sentido las resoluciones aportadas (PRUEBAS No.8 y 9). Además, mediante la Resolución No. 1 327-2020SETENA se rechazó una denuncia respecto a resolución No. 2082-2018-SETENA, diseño de sitio, caseta de vigilancia, canalización de aguas pluviales y estado de la laguna de retardo. Por otra pana, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster al estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas. Manifiesta que se generó el Informe de la Auditoria N0.0052020, pero a pesar de que la fecha dispuesta por la Auditoria, la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas incompetencia. La SETENA está imposibilitada a manifestarse sobre el hecho, en virtud de que se trata de asuntos municipales como acuerdos, mociones, denuncias y además informe de Auditoria que son competencia de la Municipalidad. Por otra parte es imponente informar a la honorable Sala que el proyecto se llevó a cabo y mediante la resolución No.2129-2020-SETENA de las nueve horas cincuenta minutos del 16 de diciembre de 2020 se conoció y aprobó el cierre técnico archivándose el expediente. El presente Recurso de Amparo se notificó el 2 de junio de 2021 mediante el auto de las once horas seis minutos del 28 de mayo del 2021 y no se logró obtener acceso al expediente digital los días 2, 3, 4 al no reportar que la SETENA que es parte y no se logró obtener soporte técnico, aún el día de hoy no fue posible enviar los escritos por el Sistema de gestión en línea. Por consiguiente. se solicita y se agradece de antemano, que se realicen los ajustes y trámites pertinentes para poder ingresar al expediente en el Sistema de Gestión en línea. En estos términos. conforme con las razones de Hecho y de Derecho expuestas SOLICITO DECLARAR SIN LUGAR EN TODOS LOS EXTREMOS SIN LUGAR EL RECURSO DE AMPARO contra esta secretaria. Por cuánto, se demostró mediante los estudios hidrogeológicos realizados para la evaluación ambiental del proyecto así como los estudios científicos y técnicos aportador por el A y A que el proyecto D1-21307-2019- SETENA no genera afectación al estar ubicado fuera de la zona de protección especial definida por la institución competente, así como que el sistema de manejo de aguas residuales por medio de tanque es acorde a la técnica y a Derecho.”\n\n7.- El recurrente, manifiesta en relación con el informe del Alcalde que: “Todas las referencias hechas con respecto al otorgamiento del permiso de construcción así como los acuerdos municipales que reducían y luego anulan dicha reducción de las zonas de protección de nacientes de 200 metros a 100 metros y la resolución Nº 00557 – 2014 de la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo la cual no acarrea el peso de una resolución jurisdiccional no son de relevancia para nuestra pretensión en el sentido de que sea cual fuese lo resuelto por dicha instancia en sede administrativa, lo dicho por ella no fue cumplido por la municipalidad como lo indica el considerando de dicha resolución. Por su parte dicha resolución es clara al indicar que el acuerdo de la sesión 36- 2012 fue derogado por el Concejo Municipal: “En la especie y sin perjuicio de que dicho acuerdo de alcance general no había surtido efectos -pues como se indicó supra, no se comunicó mediante publicación en el Diario Oficial La Gaceta-, se tiene por demostrado que el acuerdo que se adoptó en la sesión número 36-2012 del once de setiembre del dos mil doce - que disponía aplicar lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Forestal, para establecer las áreas de protección de nacientes permanentes y no el numeral 43 del Plan Regulador Urbano del Cantón de Alajuela-, fue “ derogado” por el Concejo Municipal de Alajuela, al acoger un recurso extraordinario de revisión planteado en su contra por “ Munícipes del Cantón” tal y como se desprende de los documentos visibles a folios 190, 191, 162 del expediente. En consecuencia, el procedimiento mediante el cual, se dispuso , “ derogar” el acuerdo de la sesión número 36- 2012 del once de setiembre del dos mil doce, se trata de la vía expresamente prevista en el Código Municipal para declarar la nulidad absoluta de un acuerdo firme, conforme a lo dispuesto en el artículo 157 del Código Municipal” En otras palabras el Artículo 43 del reglamento del Plan Regulador nunca ha sido cambiado de acuerdo a lo establecido por el Art 17 de la Ley de Planificación Urbana no. 4240, y por lo tanto el permiso de construcción otorgado al proyecto Condominio Residencial FFPI Lankaster es ilegal, atenta contra el ambiente y es contrario a lo establecido en el Artículo 50 constitucional. En lo atinente a las resoluciones de la Setena, si bien son importantes en cuanto a que tienen que ver con la construcción del condominio dentro de la zona de afectación al dominio público establecida por el artículo 31 de la Ley de Aguas 276 y sobre lo cual se podría aportar amplia refutación de los hechos de considerarlo necesario la Sala, tampoco es pertinente para nuestra pretensión pues lo discutido es la violación de lo dispuesto en el Art. 43 en cuanto a otorgar un permiso de construcción a un proyecto que claramente se encuentra en el área de reserva absoluta establecido en dicho artículo.” Agrega que en relación con SETENA, que: “Si bien es cierto no es competencia de la Setena pronunciarse sobre el permiso de construcción MA-ACC-686-2019 del proyecto Lankaster, sí es cierto que la emisión de la viabilidad ambiental es lo que da pie para que el desarrollador pueda solicitar el permiso de construcción ante la administración municipal. Por su parte sí es competencia de la Setena conocer lo indicado por el certificado de uso de suelo MA-ACC-05300-2017 cuya referencia al uso de suelo 029/PU/U/08 otorgado al proyecto Colinas del viento no puede ser objeto de interpretación pues lo que dice es lo que dice y claramente alerta sobre la prohibición de construir en una zona de reserva absoluta como lo establece el Plan Regulador, de importantísima implicación ambiental, tema cónsono con lo establecido en el Art. 17 de la Ley Orgánica del Ambiente no 7554: “El inmueble arriba indicado se ubica en la zona clasificada como: ZONA PROTECCION NACIENTE PASITO, LANKASTER…. En consecuencia, el uso pretendido resulta: PERMITIDO. Con la zonificación impuesta por esta municipalidad en el entendido de que: … Según el artículo 43 del Plan Regulador las afectaciones parciales de los radios de protección de 200 m sobre la propiedad deben considerarse de protección absoluta.” Para todas las referencias hechas con respecto a la resolución Nº 00557 – 2014 de la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo aplica lo mismo que citamos arriba con respecto a lo indicado por la municipalidad, que en resumen es: el artículo 43 del Plan Regulador establece una zona de reserva absoluta para el área donde se propuso construir el proyecto Lankaster y por consiguiente la Setena no debió haber otorgado la viabilidad ambiental por esa razón entre otras. Indica en relación con el voto 6340-2017: “Para determinar si un proyecto urbanístico que se desarrolle en un terreno bajo el cual yacen aguas subterráneas confinadas (acuíferos), debe ser o no exonerado de la implementación de una planta de tratamiento o utilizar tanques sépticos, el desarrollador debe realizar el estudio hidrogeológico respectivo, y contar previamente con el visto bueno de SENARA. Induce a la confusión la Setena en su aserción temporal con respecto a los requerimientos de consultarle al SENARA al decir que al haber ingresado el expediente a la Setena el 27 de Octubre de 2017, se encontraba vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos Publicada el 12 de Octubre de 2017 que establecía la posibilidad de utilizar tanques sépticos y por ende no requería consulta ante SENARA, Sin embargo debe tomarse en cuenta que para el 11 de Septiembre de 2018 fecha en la cual se emitió la viabilidad ambiental por parte de Setena, dicha Matriz Genérica había sido suspendida mediante resolución DP-R-05-2018 emitida por el Presidente de la Republica el 21 de Febrero de 2018, siete meses antes, suspensión que se mantuvo hasta el año 2019. Si bien es cierto como lo indica la información remitida por Setena, el desarrollador dirigió a Setena y SENARA un estudio de tránsito de contaminantes en el 2013, el mismo no tiene el visto bueno de SENARA como lo indica el oficio SENARA-DIGH-UGH-0186-19. Por lo tanto, no existiendo impedimento de consultarle al SENARA, Setena no actuó a derecho al incumplir lo dispuesto por la Sala. Agrega que como consta en el expediente, Setena consultó al AYA y a la Dirección de Aguas si los terrenos del proyecto son afectados por las áreas de reserva de dominio a favor de la nación que indica el artículo 31 de la Ley de Aguas no 276. En su respuesta por medio del oficio UEN-GA-2019-01457 el AYA se refiere a la zona de protección bacteriológica de 134 metros y mediante el oficio PRE-2020-00505 indicó “que la zona definida por este instituto de protección bacteriológica no hace desaparecer ni sustituye la reserva de dominio que dictamina el artículo 31 de la Ley de Aguas de los 200 m y que es responsabilidad de SETENA la valoración de dicha reserva de dominio que las actividades circundantes a los sitios de captación no se verán afectadas” Por su parte la Dirección de Agua respondió que “no es responsabilidad de esta Dirección indicar los radios de protección correspondientes a las fuentes determinadas así como su posible afectación a propiedades.” Con relación al oficio ARESEP OF-0683-IA-2020 del 19 de Agosto de 2020 Con respecto a la consulta realizada por la Aresep a varias instituciones será de alta relevancia para el tema en discusión conocer la respuesta de SENARA y del Ministerio de Salud. En cuanto a lo que SENARA concierne, saber si dicha institución fue consultada con relación a la afectación de las nacientes y los mantos acuíferos sobre los cuales se construiría el proyecto. En correspondencia previa de dicha institución por medio del oficio SENARADIGH-UGH-0186-19 la misma le indicó al AYA que con respecto al estudio hidrogeológico de tránsito de contaminantes con fecha 8 de mayo de 2013 elaborado por el Geólogo Luis Avilés para el proyecto Condominio Residencial FFPI Lankaster, se indica que dicho proyecto no fue presentado a consulta de SENARA. En lo que concierne al Ministerio de Salud será de gran utilizar conocer si ellos otorgaron el permiso de utilización de tanques sépticos y si conocían de la presencia de acuíferos a escasos metros de la superficie. Acota que en relación con las resoluciones 2993-2019-SETENA y 559-2020-SETENA “Estas resoluciones versan sobre una “zona de no construcción” relacionadas a una zona de protección bacteriológica (ver lo indicado arriba por el oficio UENGA- 2019-01457). En el informe SG-1150-2020 del 27 de Agosto de 2020 se indica que Setena por medio del análisis SETENA-DT-DEA-0209-2020 detectó con base en el levantamiento topográfico del oficio PRE-2019-01536 del AYA que el proyecto estaba fuera área de protección bacteriológica de 134 metros. Igual lo repite en la página 18 donde además resalta las credenciales del profesional topógrafo Arturo Apu Bolaños IT-1856 quien hizo el levantamiento de campo. Con base en dicha determinación, Setena emite la resolución No.0559-2020- SETENA que levanta la medida cautelar impuesta en la resolución 2993-2019- SETENA con relación a dicha zona de no construcción. Este asunto de manera superficial pudiera aparentar una justificación aceptable para el levantamiento de la medida cautelar excepto por un detalle importantísimo: El oficio PRE-2019-01536 del AYA efectivamente valida por medio de un levantamiento topográfico, la ubicación de varios elementos, incluidas las zonas de protección especial de las nacientes Lankaster y Gutiérrez mediante un polígono en forma de “lazo” mismas que coinciden con el estudio hidrogeológico citado del año 2012: 2012CDS-065-PRI, pero donde el mismo no MIDE los 134 metros que cita el estudio sino aproximadamente 100 metros en el caso de la naciente Gutiérrez como lo indica el informe de ARESEP Consulta del caso Naciente Lankaster y Gutiérrez …en su página 16 y se ilustra en la siguiente figura( etiqueta de 100 metros no es del original): A pesar de las menciones que hace la Setena sobre la precisión de los equipos de GPS, dichas aseveraciones son irrelevantes con respecto a esta figura, toda vez que basta un simple escalímetro manual o una herramienta digital para verificar mediante la escala indicada en el plano que la distancia apuntada son aproximadamente 100 metros, centímetro más, centímetro menos. Esto es un error de análisis básico. Así las cosas, las conclusiones alcanzadas por la Setena en este sentido, serían incorrectas. Al igual que lo apuntamos en el caso de lo manifestado por la Municipalidad, sobre este tema se podría ampliar información técnica y científica adicional de los hechos de considerarlo necesario la Sala. Sin embargo, lo anterior tampoco es pertinente para nuestra pretensión pues lo discutido es la violación de lo dispuesto en el Art. 43 del Plan Regulador en cuanto a otorgar una viabilidad ambiental a un proyecto que claramente se encuentra en el área de reserva absoluta establecido en dicho artículo. Finalmente, menciona que la resolución 1327-2020-SETENA que rechaza una denuncia contra la resolución 2082-2018 cabe acotar que a pesar de lo resuelto por la SETENA, existe el informe de la Auditoria de la Municipalidad de Alajuela Informe-05-2020 y el informe MA-PCFU-1515-2020 del Departamento de ingeniería de dicho municipio con el que demuestran lo contrario de forma tal que queda la duda sobre lo encontrado por una institución con respecto a la otra.\n\n 8.-Por resolución de las 11:53 horas del 16 de julio de 2021, se solicitó como prueba para mejor resolver al Alcalde de Alajuela, que indicara si resolvió la denuncia anónima presentada en relación con el Condominio Lankaster, que generó el informe de la Auditoria No. 005-2020, y si se han atendido las recomendaciones emitidas en ese informe.\n\n 9.- Informa bajo juramento, Humberto Soto  Herrera, en su condición de Alcalde de Alajuela, que en relación con la denuncia planteada además de emitir el informe 5-2020 se emitió el informe RH-03-2020 sobre la aprobación del desarrollo del Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster que de conformidad con la normativa, se remitió a la Contraloría General de la República; sin embargo, esa entidad lo archivó y lo devolvió con algunas anotaciones, en las cuales aun se encuentran desarrollando para dar por atendida la denuncia presentada ante al Auditoria Interna.  Relata que no se le ha comunicado al denunciante las acciones llevadas a cabo para atender la gestión, dado que están pendientes algunas gestiones. Destaca que se han realizado múltiples gestiones en razón del informe N° 05-2020. Subraya que el 07 de setiembre de 2020 se recibió el oficio N° 0181-Al-09- 2020, suscrito el Auditor interno a.i, mediante el cual se hace entrega del informe 05-2020.  Expone que el 11 de setiembre de 2020, el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura, remitió el oficio MA-Ppcl-0552-2020., con el que se da respuesta al oficio MA-A-3282-2020 del suscrito. Añade que el oficio MA-SCM-2065-2020 del 25 de noviembre del 2020, suscrito por la Coordinadora a.i. del Sub-proceso de Secretaría del Concejo Municipal, se trasladó a la Alcaldía el informe 05-2020. Manifiesta que el 8 de diciembre de 2020 se convocó a una reunión para analizar el informe 05-2020, en la que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura le solicitó al Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, una copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal en relación con la construcción del condominio indicado. Asimismo, se remitió el oficio MA-PCFU-1515-2020 dirigido a la Comisión Permanente de Obras. Relata que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura el día 08 de diciembre del 2020, solicitó a la Coordinadora del Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal, le remitiera copia de la documentación dirigida a la Comisi6n de Obras del Concejo Municipal de Alajuela relacionada con la Construcci6n del Condominio Lankaster, por lo que remitió el oficio MA-SASM-399-20, dirigido a la Comisión Permanente de Obras. Comenta que por oficio MA-PPCI-0826-2020 del 11 de diciembre del 2020, se solicitó al Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, un informe detallado sobre el Proceso de Aprobación de Permisos de Construcción para el Proyecto urbanístico Condominio Lankaster, dicho requerimiento fue originado por esta Alcaldía mediante el oficio MA-A-5049-2020, de fecha 08 de diciembre del 2020. Menciona que el 19 de enero de 20212 se remitió a la Alcaldía el oficio No. MA-ACC-0236-2021 en el que se refirieron al informe 05-2020. El 9 de febrero de 2021, por oficio No. MA-ACC-931-2021 rindió el informe respectivo en relación con el otorgamiento de permisos de construcción del condominio mencionado. Acota que el 25 de marzo de 2021 se convocó una reunión para dar seguimiento respectivo al informe 05-2020. Comenta que se programó una nueva reunión para el 28 de julio de 2021, a fin de dar una respuesta definitiva a la recomendación del informe 05-2020. Aclara que existe un acuerdo del Concejo Municipal No.MA-SCM-508-2020 de marzo de 2020, en el que se indicó: “ARTICULO DECIMO CUARTO: Oficio MA-SCM-608-2018 Para los fines legales correspondientes, le transcribo y notifico artículo No 8, Cap. V, de la Sesi6n Ordinaria N° 14-2018 del 03 de abril del 2018.ARTICULO OCTAVO: OFICIO N° MA-SCO-16-2018, martes 20 de marzo del 2018, suscribe el Licdo. Jos6 Luis Pacheco Murillo, coordinador de la Comisión de Obras Públicas del Concejo Municipal, dice \"...en reuni6n celebrada a las quince horas quince minutos del día martes 20 de marzo del 2018, en la Oficina de la Secretaria de Comisiones Municipales, contando con la asistencia de los miembros de la comisi6n: MSc. Humberto Soto Herrera, Sr. Luis Alfredo Guill6n Sequeira, Sra. María del Rosario Rivera Rodríguez, Prof. Flora Araya Bogantes y el Licdo. Leslye Bojorges Le6n, Coordinador. Además se contó con la asistencia del regidor propietario: Licdo. Denis Espinoza Rojas. Y el Licdo. Rolando Segura Ramírez, Asesor Jurídico del Concejo Municipal y los funcionarios municipales: Ing. Roy Delgado Alpízar, Director Proceso y Planeamiento de Construcci6n e infraestructura y el Arq. Marvin Alonso Barberena Ríos, Coordinador de la Actividad de Control Constructivo. Transcribo artículo N°5, capitulo 11 de la reunl6n N° 07-2018del diamartes20 de marzo del 2018. Articulo Quinto: Se conoce el oficio MA-SCM-336-2018 de la Secretaria del Concejo Municipal, con relaci6n al documento suscrito por el señor Jorge Roja Villalobos, representante industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A, referente al oficio N® MA-PPCI-0587-2015 emitido por el Ingeniero Roy Delgado Alpízar. quien indica que no encuentra inconveniente de la propuesta presentada por parte de mi representada de construir una vía vehicular interna del Condominio Lankaster sobre la servidumbre de aguas pluviales (no usada) del Residencial Colinas del Viento y traspasada a la Municipalidad. Transcribo oficio que indica: Alimenticias JE de Costa Rica S.A. que dice \"Ante todo un cordial saludo. Por este medio me permito solicitar de sus buenos oficios, en atenci6n al oficio N® MA-PPCI-0587-2015 emitido por el Ingeniero Roy Delgado Aplazar, quien aprob6 nuestra gesti6n. El oficio del Ingeniero Delgado indica que no encuentra inconveniente de la propuesta presentada por parte de mi representada de construir una vía vehicular interna del Condominio Lankaster sabre la servidumbre de aguas pluviales (no usada) del Residencial Colinas del Viento y traspasada a la Municipalidad. De acuerdo a lo mencionado anteriormente y a nuestra petitoria, solicito muy vehementemente el visto bueno de los Señores miembros del Concejo Municipal a la aprobaci6n de la propuesta planteada. Para notificaciones rojasvillalobos@hotmail.com o bien laura.aguilera@grupofarocr.com.\" NOTIFICACIÓN: SR. JORGE ROJAS VILLAL0BOS, REPRESENTANTE INDUSTRIAS ALIMENTICIAS JE DE COSTA RICA S.A„ CORREOS ELECTRÓNICOS: rojasvillalobos@hotmail.com, laura.aguHera@grupofarocr.com, FAX:2262-1767. POR TANTO: Esta comisión acuerda: Recomendar al Honorable Concejo Municipal, autorizar la construcci6n de una vía vehicular interna del Condominio Lankaster sobre la servidumbre de aguas pluviales (no usada) del Residencial Colinas del Viento y traspasada a fa Municipalidad de Alajuela. Esto con base en lo indicado en el lng. Roy Delgado Alpízar en la presente reuni6n: Es una servidumbre de aguas pluviales que no se va a utilizar por lo que no le ve ningún problema. (...) se resuelve acoger el informe v se autoriza la construcci6n de una vía vehicular interna del condominio Lankaster sobre la servidumbre de aguas pluviales de la residencial colina del viento y traspasado a la municipalidad de Alajuela. esto con base en lo indicado en el ing. Roy Delgado Alpízar en la presente reunión: es una servidumbre de aguas Pluviales que no se va a utilizar por lo que no le ve ningún problema obtiene 10 votos, uno en contrario de María Isabel brenes Ugalde. definitivamente.\" se resuelve trasladar a la auditoría interna municipal por requerirlo así obtiene once votos positivos. definitivamente aprobado\". Sostiene que en dicho acuerdo se autorizó al Villalobos, representante industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A, pero la misma no fue utilizada como tal, sino que de un lado del condominio quedo establecido un pequeño parqueo y en otra zonas verdes, además la servidumbre de aguas negras no está en uso, por cuanto estas aguas van dirigidas a la Laguna de retención, por lo que existe un acuerdo municipal que autorizo ese uso. Menciona que no se trata de que la administración no haya realizado las gestiones respectivas, sino que no se ha informado cada una de las gestiones realizadas a la auditoria Municipal, hasta el tanto no se tenga una soluci6n definitiva a dicho informe. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n\n10.- El recurrente indica que: “En relación con la documentación presentada por la Alcaldía ante esta Sala el pasado 21 de Julio de 2021, en respuesta a la solicitud de indicar si se resolvió la denuncia anónima contra el proyecto Condominio Lankaster, reflejada en el informe de auditoría Nro.05-2020, y si fueron atendidas las recomendaciones allí emitidas. Más allá, de la evidencia, que dicho informe no fue atendido a tiempo como lo indica el art.36 de la Ley de Control Interno, e igualmente la Alcaldía no manifestó disconformidad alguna, conforme lo establece el Art.38 de la Ley citada, y que la documentación presentada y el tiempo transcurrido entre eventos evidencia la falta al deber de probidad de la Administración en darle la atención requerida y oportuna a dicho caso. Debido a la poca o nula atención recibida por parte de la Alcaldía Municipal, la Auditoria, el pasado 14 de Julio, debió emitir el informe 180-AI-07-2021, alertando del incumplimiento en responder a las recomendaciones solicitadas en el Informe Nro.05-2020. -Las acciones esbozadas en el oficio MA-A-3748-2021, demuestran la negligencia y falta al deber de probidad con que se ha atendido el tema: A- El informe fue recibido por la Alcaldía el 7 de Septiembre de 2020 B- No fue sino tres meses mas tarde que la Alcaldía pidió un informe al respecto por medio del oficio MA-A-5049-2020 C- A partir de la respuesta a dicha solicitud recibida por la Alcaldía por medio del oficio MA-ACC-0236-2021 el 13 de Enero 2021 no hubo ningún seguimiento a los requerimientos de la Auditoria. -En cuanto a acciones concretas, conforme a la Auditoria Municipal, al no tener respuesta, se considera INCUMPLIDAS las recomendaciones dadas en el informe Nro.05-2020, Oficio Nro.0191-AI-07-2021, del pasado 23 de julio 2021. Importante es el rezago demostrado por parte del Concejo Municipal de conocer el contenido del informe de Auditoría, Nro.05-2020, que a pesar de habérsele entregado en la fecha 09 de Septiembre,2020,el mismo no fue visto más de 2 meses después, en la sesión ordinaria Nro. 46-2020, del 17 de Noviembre, posterior de haberse otorgado, pocos días previos, por parte de la Comisión de Obras la recomendación y el Concejo Municipal aprobara la decisión de otorgar las pajas de agua al proyecto a pesar de los resultados del informe de auditoría y de los demás informes, que alertaban sobre las irregularidades encontradas. Los restantes puntos esbozados en el oficio MA-A-3748-2021 no son producto de acciones relacionadas con el cumplimiento de los requerimientos de la Ley de Control Interno ni en lo que atañe al informe de Auditoria sino a eventos externos o independientes relacionados con las investigaciones de la Comisión de Obras, una resolución del Tribunal Ambiental Administrativo y Aresep. Otro aspecto que parece importante resaltar es que el informe de Auditoría identifica una serie de irregularidades en la ejecución del proyecto, las cuales de por si son graves, también es cierto que dichas irregularidades se dan sobre un proyecto cuyo permiso de construcción no se apega a la normativa del Art. 43 del Plan Regulador ni a lo normado en el Art. 31 de la Ley de aguas en cuanto al área de protección de las nacientes”\n\n11.-Por resolución de las 15:04 horas del 2 de setiembre de 2021, se ampliaron las partes y se dio audiencia al Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA).\n\n12.- Informa bajo juramento Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente del Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), que “el 1995, el SENARA en conjunto con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizaron el “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, estudio que definió las zonas: (1) (protección absoluta) y (2) (regulación de una densidad de 69 de personas por hectárea). En el oficio DIGH-0178-2009 (Expediente 12-09), emitido el 29 de abril de 2009, el SENARA realizó una revisión y evaluación de las condiciones hidrogeológicas respecto al Proyecto Colinas del Viento (información aportada por el desarrollador), ubicado en Desamparados de Alajuela, dentro del plano catastro A-1215781-2008 en las coordenadas 221010 N / 515510 E. Se estableció que las coordenadas del proyecto estaban mal georreferenciadas, sin embargo el plano catastro del proyecto se encuentra dentro de las Zonas de Protección de los Manantiales El Pasito y Gutiérrez-Lankaster establecido por Arredondo & Rodríguez (1995), específicamente el área suroeste del proyecto se ubica dentro de la zona 1 determinada como de protección absoluta, donde no se permite actividades de evacuación de aguas residuales ordinarias, especiales y residuales o nuevas construcciones, el resto del proyecto se ubica dentro de la zona 2 que tiene establecido como densidad máxima poblacional 69 personas/hectáreas, y el diseño de proyecto tiene como densidad 121 personas/hectáreas. Además, se indica que el estudio hidrogeológico no cumple con los requisitos establecidos para un dictamen detallado. En el oficio DIGH-0414-2009, emitido 03 de agosto de 2009, sobre la respuesta ante la nota enviada el 18 de mayo 2009, Sr Adrián Rojas Villalobos, oficio donde se mantienen la densidad establecida de 69 personas/hectáreas con el objetivo de proteger las zonas de influencia de los manantiales de contaminación por nitratos, aceites o solventes que no son tratados por las plantas de tratamiento ordinarias, se indica que el aumento de la densidad poblacional afecta directamente la infiltración dentro de las zonas de recarga de los manantiales El Pasito y Gutiérrez-Lankaster. Se comunica nuevamente que se deberá presentar las subsanaciones indicadas en el oficio DIGH-0178-2009. En el DIGH-0464-2009, emitido el 18 de agosto de 2009, respuesta ante nota enviada el 18 de mayo 2009, Sr Adrián Rojas Villalobos, Expediente 012-09. Se trata de un oficio con las indicaciones manifestadas en los oficios DIGH-0178-2009 y DIGH-0414-2009. En el año 2013 la Fiscalía Adjunta Ambiental, mediante oficio 119-FAA-2013, realizó una consulta del sistema de fuentes Pasito, cercanas a las fuentes Lánkaster, Gutiérrez, la cual fue atendida por SENARA mediante oficio DIGH-UGH-OF-168-2013, con su respectiva inspección de campo. Como parte de las conclusiones de este estudio, se indica que las zonas de protección de las nacientes Pasito, en su radio de 200 metros establecido en el artículo 31 de la Ley Aguas, se encuentran invadidos por la Planta de Tratamiento y una casa de habitación ya construida en el Condominio Horizontal Residencial Villa Flores. En el año 2018, se recibe consulta por parte de la SETENA, mediante oficio SETENASG- 089-2018, la cual fue atendido y se formalizó inspección de campo, al SENARA, solo le fue consultado por parte de la SETENA, sobre la existencia del pozo BA-443 y la naciente NAC-810, consulta evacuada mediante oficio SENARA-DIGH-UGH-139-2018. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, actualizó el estudio de los manantiales, mediante informe “Definición de la Zona de Protección Absoluta inmediata de las Nacientes Gutiérrez 1 y 2 y Lánkaster, Alajuela”, esto mediante la contratación Licitación Abreviada 2012CDS-0062-PRI de la UEN Gestión Ambiental-Área Funcional de Hidrogeología y las cuales fueron oficializados mediante: SUB-G-AID-UEN-GA-2014-84, UEN-GA-2017-01465 y UEN-GA-2018-01791.” Menciona que dentro de las actividades y competencias en las evaluaciones de proyectos urbanísticos se establece: “1. En el año 1983 se creó el SENARA mediante Ley N. 6877, como una entidad especializada en riego, drenaje, prevención de inundaciones y en investigación y protección de recursos hídricos. 2. Particularmente el legislador le asignó competencias directas y específicas en materia de decisiones relativas a la perforación de pozos, siendo típicamente este tipo de decisiones aquellas que se refieren la autorización de las perforaciones de pozos. 3. La Ley del SENARA N. 6877, crea una entidad autónoma de carácter eminentemente técnico y con independencia administrativa del Poder Ejecutivo, la función de realizar investigaciones y de tomar decisiones en esta manera de formar definitiva y de acatamiento obligatorio para todas las entidades públicas y los particulares. Artículo 3.- Son funciones del SENARA: (…) ch) Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país, tanto superficiales como subterráneos. e) Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas hidrogeológicas, agrológicas y otras que considere necesarias en las cuencas h) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por este motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de legalidad para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días. 4. Señala en lo conducente a la Ley constitutiva de SENARA N. 6877.” Agrega que esta Sala ha señalado a SENARA el deber de cumplir con las responsabilidades de ley en materia de investigación, control y protección de contaminación de los acuíferos. Acota que por oficio DFOE-PGAA-011-2009, de 17 de julio de 2009, la Contraloría General de la República emitió un informe sobre la gestión integral de las aguas subterráneas en las zonas costeras, en el que consignó que el SENARA tenía competencia no exclusiva, pero si prevalente en materia de información hidrológica subterránea, por lo que sus estudios e investigaciones resultaban vinculantes. Detalla que en el 2019 se publicó el Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas No.42015 MAG-MINAE-MIVAH, dentro del artículo 8.- expresa ´´En aquellas actividades, obras o proyectos sometidas a trámite de permiso o licenciamiento ambiental, corresponde a SETENA verificar y aprobar las evaluaciones de las condiciones del recurso hídrico subterráneo”, por ello tal reglamento le asignó a SETENA la tarea de evaluar los riesgos e impactos a las aguas subterráneas que los proyectos puedan generan durante su construcción, ejecución o desarrollo, lo que limita la participación de SENARA en la evaluación hidrogeológica y riesgo de contaminación de las aguas subterráneas de obras y proyectos desarrollados en el país, poniendo en riesgo la calidad y cantidad de aguas subterráneas. Concluye: “En el año 2009 el Proyecto Colinas del Viento, presentó al SENARA, estudio hidrogeológico para determinar el posible impacto del proyecto urbanístico sobre la calidad de las aguas subterráneas, sin embargo el mismo no cumplió con los términos de referencia que define SENARA, mediante Reglamento para Regular la Prestación de Servicios en Materia de Aguas Subterráneas, La Gaceta 6, martes 9 de enero del 2007, Reglamento 510-SENARA. No se tiene documentación solicitando evaluación de estudio hidrogeológic relacionado con el proyecto urbanístico Lánkester. La SETENA, dentro del proceso de viabilidad ambiental no realizó ninguna consulta sobre el impacto de los proyecto sobre la calidad de los recursos hídricos subterráneos albergado en los acuíferos que generaron el sistema de fuentes denominadas Lankaster, Gutiérrez, y Pasito, la única consulta que realizó es la verificación de un pozo y una naciente (NAC-810), resulta mediante el oficio SENARA-DIGH-UGH-139-2018). La consulta de la Autoridad de Reguladora de Servicios Público ARESEP oficio OF- 1139-IA-2019 (17 de diciembre de 2019), si existe un estudio de riesgo de contaminación en las fuentes Lánkaster, Gutiérrez, al afectarse la calidad de sus aguas debido al desarrollo de proyectos habitacionales en zonas vecinas. El SENARA, mediante consecutivo DIGH-134-2020, se indicó que en los años 2017-18-19, no se ha presentado consulta a esa institución. Para el caso de las exoneraciones de alcantarillado sanitario, se encuentra en la resolución del Voto Exp: 16-017682-0007-CO, Res. Nº 2017006340 (5 de mayo 2017) de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, donde se ordena a l Presidencia Ejecutiva del A y A, lo siguiente: “Asimismo, se ordena a Yamileth Astorga Espeleta, en su condición de Presidenta Ejecutiva del ICAA, adoptar las medidas necesarias, a fin de que en el plazo improrrogable de 7 días contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, en el procedimiento para exonerar a proyectos urbanísticos de la construcción de una planta de tratamiento sanitario, previo a la decisión final correspondiente del ICAA, se requiera el criterio técnico de SENARA, cuando se evidencie que bajo el área de determinado proyecto discurren aguas subterráneas, con lo advertencia de que en los casos donde no exista mapa hidrogeológico, la Matriz de Criterios de Uso de Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos para la protección del recurso hídrico emitida por SENARA deberá servir de guía y orientación técnica en las políticas sobre el uso del suelo, en protección del recurso hídrico. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria. En cuanto a los demás recurridos, se declara sin lugar el recurso”. En caso de haber presentado exoneración de alcantarillados sanitario, para utilizar tanque séptico por lo menos en el año 2017, debió realizar un estudio hidrogeológico que determinará si existía impacto sobre los acuíferos del lugar y su respectivo pronunciamiento del SENARA, sin embargo no existe información del mismo. Que en función del Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, los riesgos de contaminación a las aguas subterráneas que generan las actividades, obras y proyectos no son evaluados por el SENARA, debido a que la evaluación, verificación y aprobación de las condiciones del recurso hídrico subterráneo se le asignó a Secretaria Técnica Nacional Ambiental.” Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso en relación a SENARA.\n\n13.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.-SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Uno de los aspectos señalados podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues el sub examine está relacionado con la interposición de denuncias ambientales. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que la Municipalidad de Alajuela otorgó el permiso de construcción No. MA-ACC-6806-2019 al proyecto denominado \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\", contra el artículo 43 del Plan Regulador, dado que el proyecto se ubica dentro de un radio de protección de 200 metros de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Añade que en el permiso autorizó la utilización de tanques sépticos en un área donde discurre el acuífero de Barva, a pesar de ello por resolución No. 2082-2018-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, sin cumplir con lo dispuesto en la resolución No. 6340-2017 de esta Sala, para desarrollar un proyecto urbanístico. Por otra parte, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster por estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas, lo que generó el informe de la Auditoría No. 005-2020, pero la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas.\n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nEn relación con lo actuado por SETENA:\n\na)     En el 1995, el SENARA en conjunto con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizaron el “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, estudio que definió las zonas: (1) (protección absoluta) y (2) (regulación de una densidad de 69 de personas por hectárea) (ver informe rendido bajo juramento).\n\nb)    El Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, los riesgos de contaminación a las aguas subterráneas que generan las actividades, obras y proyectos no son evaluados por el SENARA, debido a que la evaluación, verificación y aprobación de las condiciones del recurso hídrico subterráneo se le asignó a Secretaria Técnica Nacional Ambiental (ver informe rendido bajo juramento).\n\nc)     La SETENA otorgó Viabilidad ambiental al proyecto Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster con el número Resolución No.2082-2018SETENA, en la que se estableció que (..)Aguas residuales ordinarias; Las aguas residuales durante la etapa operativa se manejarán por medio de tanques sépticos mejorados tipo Bionest.\" (ver informe rendido bajo juramento).\n\nd)    Mediante oficio UENGA-2018-01791 con fecha 23 de octubre 2018 la UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología indica \" a) Se verifica la ubicación de la naciente Gutiérrez en las coordenadas 515145E y 221244 N proyección Lambert Norte. b) Existe una laguna de retención (coordenadas 515207 E y 221449 N), la cual es drenada por un canal cuyo paso por la carretera está dado por una alcantarilla (515193 E y 221413 M proyección Lambert NOr19). La Laguna se encuentra en la dirección de flujo del agua subterránea que abastece a la naciente Gutiérrez. El rumbo del canal desde el paso de la alcantarita es hacia el Suroeste con una longitud aproximada a los 180 metros y cambia de dirección hacia el Sureste en las coordenadas 515083 E y 221273 N descargando a 30 metros at Oeste (coordenadas 515121 E y 221205 N) de las nacientes Gutiérrez. c) El canal de desfogue invade la zona de protección definida en el estudio hidrogeológico d) En el terreno ubicado aguas arriba se presenta una morfología asociada a una depresión natural de escorrentía la cual se canaliza nacía el sitio de captación de la naciente Gutiérrez. Es imponente mencionar que la presencia de esta morfología de drenaje natural hace que, en el caso de desbordamientos de las aguas residuales o pluviales en el canal las mismas serian dirigidas hacia la captación la cual es empleada para el abastecimiento de la población. \" Por tanto, a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lankaster y Gutiérrez, la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología solicita inhabilitar el canal de desfogue que pasa por la zona de protección inmediata bacteriológica de las nacientes Lankaster y Gutiérrez, donde solo se permiten actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.” (ver informe rendido bajo juramento).\n\ne)     SETENA valoró y consideró los estudios hidrogeológicos suministrados por el desarrollador del proyecto tal y como lo establece la normativa ambiental vigente mediante el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Parte ll N°32712-MINAE, en el que se indicó: “A nivel local y en un radio de 700 metros a partir de las coordenadas de referencia existen 29 pozos, y 19 nacientes y la naciente más próxima se encuentra a menos de 200 m. La profundidad máxima de los pozos es de 159 metros considerado como profundo, pero para efectos del análisis, lo que más interesa es la profundidad a la cual se encuentran los niveles estáticos. Los pozos más cercanos a la propiedad son los pozos BA-489, BA-763, BA-109-BA-682 y BA-660, situados en el lindero oeste de la propiedad, por lo que se deberá de respetar dichas zonas de protección. Basado en la información de la base de datos de pozos del SENARA y el mapa general de manantiales, pozos y zonas de protección del cantón de Belén (…) El hecho de que la mayoría de los pozos presenten valores intermedios a profundos hace que ellos mismos sean poco vulnerables ante distintos focos de contaminación. Este es el caso del valor de vulnerabilidad obtenido mediante la metodología GOD, que resultó ser de 0.176 (baja) Los métodos reflejan que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja, Esta situación constata que efectivamente el proyecto es viable en el contexto hidrogeológico de la zona, por lo que se recomienda el uso de plantas de tratamientos, ya que es un método que podría desarrollarse en las características hidrogeológicas del sitio de interés, todos estos actores y parámetros indican que el acuífero tiene menos posibilidad de sufrir daño al construir el proyecto. Se debe considerar que en la zona existen distintas captaciones de nacientes y de pozos por lo que se debe respetar sus zonas de protección y además construir de una manera más amigable con el ambiente” (ver informe rendido bajo juramento).\n\nf)      Al momento de evaluar el expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA, se encontraba vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos que se público en el Alcance N° 245 de la Gaceta 193 del jueves 12 de octubre de 2017 donde se establecía que para proyectos en riesgo medio se puede utilizar sistemas de tratamiento de aguas residuales tipo tanque séptico ya que la densidad de población por hectárea del proyecto no supera los 52 habitantes y por ende, no requería consulta ante SENARA (ver informe rendido bajo juramento).\n\ng)    En relación al estudio de tránsito de bacterias y de acuerdo a los resultados obtenidos, se indicó que NO SE PREVE un eventual impacto a los recursos hídricos subterráneos a causa del proyecto esto dado que el valor obtenido (148.83 días) supera por mucho el parámetro base sugerido por Rodríguez (1994) que es de 100 días. Este resultado también permite concluir de manera inicial sobre la posibilidad de que se pueda hacer uso de tanques sépticos y zanjas de drenaje convencionales como sistema de tratamiento propiamente dicho para las aguas residuales que vaya a generar el proyecto; no obstante, dada la cercanía del proyecto con respecto a nacientes más que pozos, sería recomendable considerar y/o valorar la posibilidad de utilizar algún otro sistema alternativo que sea más seguro como podría ser el uso del Tanque Diez (TIO) o bien del Sistema FAFA, que son sistemas que tratan de manera doble las aguas residuales y las purifican aún mas garantizando entonces una menor afectación(ver informe rendido bajo juramento).\n\nh)    El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó mediante memorando UENGA2019- 01457 con fecha 23 de julio del 2019 que definió aguas mediante un estudio hidrogeológico que el área de protección bacteriológica arriba de las nacientes es de 134 m. 5. Mediante correo electrónico con fecha 18 de octubre de 2018, el Área Legal Ambiental del AyA solicita a la UEN de Gestión Ambiental emitir criterio en relación al oficio ADP-1966-2018, emitido por la Procuraduría General de le República con referencia a la causa número 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento. indicando que a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lánkaster y Gutiérrez. Dado que hay un canal de desfogue de aguas pluviales y residuales de la Laguna de retención a la cual llegan las aguas del Proyecto Colinas del Viento y Lankaster y que atraviesa la zona de protección (ver informe rendido bajo juramento).\n\ni)      Mediante oficio GG-2019-02381 de la Gerencia General, le indica a la Municipalidad de Alajuela lo siguiente: \"Por medio de la Presente. El AyA manifiesta el rechazo categórico de la ruta del canal construido por el urbanizador toda vez que invade la zona de protección de las nacientes Gutiérrez, de aprovechamiento permanente por parte del AyA e interfiere con las tuberías de conducción que ingresan a los tanques de almacenamiento Juan León y Borbón y con las que salen de las obras de captación de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Lo procedente es que se busque otra ruta para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto. \" Por tanto, desde la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indica lo siguiente: 1. Las nacientes Lankaster y Gutiérrez son nacientes de aguas subterráneas que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprovecha para el abastecimiento de agua potable para consumo humano. 2. El estudio técnico contratado por el AyA, recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener una mayor protección de esta zona, en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico, parámetros hidráulicos del acuífero, dirección de flujo entre otros.  3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial, se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde solo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.\" (ver informe rendido bajo juramento).\n\nj)      La SETENA mediante la Resolución No. 2993-2019-SETENA del 19 de setiembre de 2019 habilitó la bitácora del proyecto y a la vez impuso una zona de no construcción en el área de protección bacteriológica de 134 metros que estableció el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y luego en la Resolución No. 0559-2020-SETENA del 26 de marzo de 2020 se levantó la medida en razón de que con base en el levantamiento topográfico del AyA el Departamento de Evaluación Ambiental determinó que el proyecto estaba fuera del área de protección bacteriológica de 134 metros y la medida se habla instaurado con el uso del software QGIS (Sistema de información Geográfica de código libre) (ver informe rendido bajo juramento).\n\nk)    Mediante resolución No.2129-2020-SETENA del 16 de diciembre de 2020 se conoció y aprobó el cierre técnico archivándose el expediente, por culminar la fase contractiva (ver prueba aportada al expediente). \n\nl)      SENARA no tiene documentación en la que se solicite la evaluación de estudio hidrogeológico en relación con el proyecto urbanístico Lankaster (ver informe rendido bajo juramento). \n\nm)  La SETENA, dentro del proceso de viabilidad ambiental no realizó ninguna consulta a SENARA sobre el impacto de los proyecto sobre la calidad de los recursos hídricos subterráneos albergado en los acuíferos que generaron el sistema de fuentes denominadas Lankaster, Gutiérrez, y Pasito (ver informe rendido bajo juramento).\n\nEn relación con lo actuado por la Municipalidad de Alajuela:\n\na)     Se planteó una denuncia anónima, por la que se emitió el informe 5-2020 sobre la aprobación del desarrollo del Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster, por lo que se remitió a la Contraloría General de la República; sin embargo, esa entidad lo archivó y lo devolvió con algunas anotaciones, las cuales aún se encuentran desarrollando para dar por atendida la denuncia presentada ante la Auditoria Interna (ver informe rendido bajo juramento).\n\nb)    El 07 de setiembre de 2020 se recibió el oficio N° 0181-Al-09- 2020, suscrito el Auditor interno a.i, mediante el cual se hace entrega del informe 05-2020(ver informe rendido bajo juramento).\n\nc)     Por oficio MA-SCM-2065-2020 del 25 de noviembre del 2020, suscrito por la Coordinadora a.i. del Sub-proceso de Secretaría del Concejo Municipal, se trasladó a la Alcaldía el informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nd)    El 8 de diciembre de 2020 se convocó a una reunión para analizar el informe 05-2020, en la que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura le solicitó al Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, una copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal en relación con la construcción del condominio indicado (ver informe rendido bajo juramento).\n\ne)     El Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura el día 08 de diciembre del 2020, solicitó a la Coordinadora del Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal, le remitiera copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal de Alajuela relacionada con la Construcci6n del Condominio Lankaster, por lo que remitió el oficio MA-SASM-399-20 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nf)      Mediante oficio MA-PPCI-0826-2020 del 11 de diciembre del 2020, se solicitó al Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, un informe detallado sobre el Proceso de Aprobación de Permisos de Construcción para el Proyecto urbanístico Condominio Lankaster, dicho requerimiento fue originado por esta Alcaldía mediante el oficio MA-A-5049-2020, de fecha 08 de diciembre del 2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\ng)    El 19 de enero de 20212 se remitió a la Alcaldía el oficio No. MA-ACC-0236-2021 en el que se refirieron al informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nh)    El 25 de marzo de 2021 se convocó una reunión para dar seguimiento respectivo al informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\ni)      Comenta que se programó una nueva reunión para el 28 de julio de 2021, a fin de dar una respuesta definitiva a la recomendación del informe 05-2020 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nj)      La municipalidad recurrida no ha dado una respuesta definitiva en relación con las recomendaciones emitidas en el informe 05-2020 (hecho no debatido por el recurrido).\n\nIV.-SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo requiere que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante debe ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables. Este principio se puede aplicar cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero existen elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio se refiere a los casos en los que, según el principio 15 de la Declaración de Río, existe falta de certeza científica sobre los riesgos y sus impactos de cierta actividad. En general, se indica que la diferencia entre el principio preventivo y precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra genere. El principio precautorio solo aplica si existe tal estado de duda resultado de determinada información científica, estudios técnicos, etc., que estén disponibles o se hayan realizado. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. Ahora, la obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas. En este sentido, la posibilidad de exigir jurisdiccionalmente, a través del proceso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, requiere la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas o una lesión a estos, siempre la resolución de la controversia sea propia de una vía sumaria. Así, la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos planteen los habitantes del país.\n\nV.- SOBRE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. En sentencia No. 2017006340 de las 9:15 horas del 5 de mayo de 2017, la Sala se refirió a la tutela de las aguas subterráneas, como parte esencial de nuestro ecosistema, en el siguiente sentido:\n\n“V.- AGUAS SUBTERRÁNEAS. Frente a las aguas denominadas superficiales, en cuanto discurren sobre la corteza terrestre, y pueden ser objeto de aprovechamientos comunes o especiales, se encuentran las subterráneas. Las aguas subterráneas son aquellas que se encuentran bajo la superficie terrestre ocupando los espacios vacíos en el suelo o las rocas, su fuente más importante lo son las precipitaciones pluviales que se infiltran en el suelo. El suelo, por su parte, está compuesto por dos niveles que son los siguientes: a) Superior o  zona de aireación, en el cual los espacios vacíos están ocupados por el  aire y el agua infiltrada que desciende por gravedad y b) otro debajo de éste denominado zona de saturación, en la que los espacios vacíos están llenos de agua que se mueve lentamente y cuyo nivel superior se denomina tabla de agua, nivel hidrostático o freático. Las aguas incluidas en los espacios porosos de la zona de saturación, en formaciones geológicas, se denominan mantos acuíferos o de aguas subterráneas. El gradiente hidráulico es la diferencia de altitud entre dos puntos de la misma tabla de agua –nivel freático-, en relación con su distancia horizontal, la velocidad de movimiento de las aguas subterráneas depende, en esencia, del gradiente hidráulico. Las aguas subterráneas son parte esencial del ciclo hidrológico, así del total del agua de la hidrosfera el 2,4% es agua dulce, de esta un 78,1% se encuentra congelada, un 21,5% corresponde a las aguas subterráneas y un 0,4% son superficiales que se encuentran en ríos y lagos. En la región centroamericana la principal fuente de abastecimiento público son las aguas subterráneas, frente a las superficiales que están notablemente expuestas a su contaminación y degradación por las nocivas prácticas del uso de la tierra y la expansión urbana descontrolada. Para el caso particular de nuestro país se ha estimado que la recarga potencial anual de aguas subterráneas es de aproximadamente 47 000 millones de metros cúbicos por año, lo que significa un 20% de la precipitación, igualmente se ha calculado que de los 750 000 metros cúbicos de agua diarios para consumo humano que se utilizan, un 70% ( 500 000 metros cúbicos por día) provienen de captaciones de aguas subterráneas. El consumo y uso de las aguas subterráneas, respecto de las superficiales, presenta ventajas cualitativas y cuantitativas evidentes y claras como las siguientes: a) La inversión para la extracción y explotación de las aguas subterráneas potables se realiza en forma gradual dependiendo del aumento de la demanda del servicio y las áreas de captación pueden ser ubicadas cerca del lugar donde se produce la demanda, todo lo cual reduce los costos de conducción, tratamiento y almacenamiento; b) la calidad físico-química natural de las aguas subterráneas es más constante que las superficiales y es potable con poco o ningún tratamiento; c) al existir suelo o rocas por sobre las aguas subterráneas se encuentran más protegidas de la contaminación de origen natural o humano; d) las variaciones en cantidad y disponibilidad en épocas secas o de precipitación pluvial son mínimas comparadas con las de las aguas superficiales; e) constituyen una reserva estratégica para hacerle frente a estados de emergencia por calamidad pública, conmoción interna (v. gr. terremotos, huracanes, erupciones volcánicas, etc.) o guerra.\n\nVI.- AGUAS SUBTERRÁNEAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. El tema de las aguas subterráneas se encuentra íntimamente ligado a varios derechos fundamentales recogidos en el texto constitucional e instrumentos internacionales de derechos humanos. Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, enuncia el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual se logra, entre otros factores, a través de la protección y conservación de la calidad y cantidad del agua para consumo y uso humano y para mantener el equilibrio ecológico en los hábitats de la flora y la fauna (v. gr. humedales) y, en general, de la biosfera como patrimonio común de la humanidad. Del mismo modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida –“sin agua no hay vida posible” afirma la Carta del Agua aprobada por el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6 de mayo de 1968-, a la salud de las personas –indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socio-económico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política y 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos). La escasez, la falta de acceso o disponibilidad y la contaminación de ese líquido preciado provoca el empobrecimiento de los pueblos y limita el desarrollo social en grandes proporciones. Consecuentemente, la protección y explotación de los reservorios de aguas subterráneas es una obligación estratégica para preservar la vida y la salud de los seres humanos y, desde luego, para el adecuado desarrollo de cualquier pueblo. En el año 1995 se estimó que 1000 millones de habitantes no tenían acceso al agua potable y se calcula que para el año 2025 cerca de 5.500 millones de personas tendrán escasez de agua, siendo que anualmente mueren entre 5 y 10 millones de personas por uso de agua no tratada. En otro orden de ideas, actualmente, se ha reconocido el deber de preservar, para las generaciones futuras, unas condiciones de existencia al menos iguales a las heredadas (desarrollo sostenible), por lo que la necesidades del presente deben ser satisfechas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para hacerlo con las propias (Principio 2 de la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano, Estocolmo, 1972). En esencia, el agua, desde un punto de vista económico y ecológico, es un bien preciado, puesto que, es indispensable para cualquier actividad humana (industrial, agrícola, doméstica, comercial, servicios etc.), como fuente de energía, materia prima, vía de transporte, soporte de actividades recreativas y elemento constitutivo para el mantenimiento de los ecosistemas naturales –uso del agua no contaminante o compatible con el ambiente-.  \n\nVII.- NATURALEZA Y REGIMEN JURÍDICOS DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS, MANTOS ACUÍFEROS Y AREAS DE RECARGA: BIENES DE DOMINIO PÚBLICO. En nuestro sistema jurídico no existe un único cuerpo normativo sistemático y coherente que regule de forma global la protección, extracción, uso, gestión y administración eficiente de los recursos hídricos. Adicionalmente, la poca legislación existente se centra, preponderantemente, en las aguas superficiales obviando a las subterráneas. Como es propio y consustancial al Derecho Administrativo, se puede constatar en esta materia  una dispersión normativa y un conjunto fragmentado, caótico y ambiguo de normas sectoriales que regulan aspectos puntuales quedando serias lagunas y antinomias, todo lo cual también dificulta, seriamente, la gestión ambiental por parte de los entes públicos encargados de la materia. Obviamente, la escasa regulación de las aguas subterráneas no constituye la excepción a la regla anteriormente señalada. En el Derecho de Aguas se han sostenido diversas tesis acerca de su naturaleza jurídica –cuya variación depende de la evolución histórica-. Así a las aguas subterráneas se les ha reputado  como (a) bienes privados, por lo que son una res nullius apropiable por su alumbrador, esto es, por el propietario del terreno en el que surjan, siguiéndose la máxima del Derecho Romano según la cual la propiedad se extiende desde el cielo hasta el infierno. Las regulaciones decimonónicas  sobre el recurso hídrico (v. gr. Ley de Aguas española de 1879 que inspiró a muchas legislaciones latinoamericanas, entre ellas, a nuestra Ley de Aguas de 1942) le darán a las aguas subterráneas un carácter de (b) bien mixto, por lo que serán privadas las que el dueño de un terreno particular haga alumbrar y públicas las que nacen en un terreno de dominio público o las primeras  después de haberlas utilizado su propietario. Finalmente, a partir del siglo XX, muchas legislaciones van a calificar todas las aguas subterráneas como (c) bienes de dominio público, a partir de la indubitada unidad del ciclo hidrológico, con lo que pasan a conformar lo que se ha denominado el “dominio público hidráulico” como parte del dominio natural y no artificial; esta posición concibe el agua como un recurso unitario subordinado al interés general por lo que no se debe distinguir entre superficiales y subterráneas, puesto que, se encuentran íntimamente vinculadas para mantener su calidad y cantidad. De acuerdo con esta última tesis, las aguas subterráneas no son apropiables por ningún particular y su calificación como bienes de dominio público constituye título suficiente para someterlas a un régimen de intervención administrativa muy fuerte e intenso en aras de garantizar su integridad y calidad y de apartarlas de los modos de adquisición y disfrute propios del Derecho Privado. En nuestro ordenamiento jurídico, a partir de una serie de normas dispersas, se puede determinar la naturaleza jurídica  de las aguas subterráneas, con evidentes variaciones, según el devenir histórico- legislativo. La Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942 y sus reformas, en su artículo 1°, incisos IV, VIII y IX califica, respectivamente, como aguas de dominio público “Las de los (...) manantiales (...)”, “Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público”  y “Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos”, puesto que, el ordinal 4°, inciso III, de ese texto legal reputa de dominio privado –y, por ende, pertenecientes al dueño del predio- “Las aguas subterráneas que el propietario obtenga de su propio terreno por medio de pozos”, siendo que los sobrantes – de pozos concesionados para obtener agua con fines no domésticos y necesidades ordinarias- que salgan del terreno se convertirán en aguas de dominio público. Evidentemente, la Ley de Aguas de 1942 sigue una tesis mixta acerca de la naturaleza jurídica de las aguas subterráneas, puesto que, conjuga el carácter res nullius y, por consiguiente, apropiable de éstas si son alumbradas en terrenos privados con el demanial si surgen en un terreno cuyo titular es un ente público. Serán dos leyes posteriores, dictadas durante el curso del último cuarto del siglo pasado, las que  reformaron o modificaron, tácitamente lo establecido en los artículos 1°, incisos IV, VIII y IX y 4°, inciso III, de la Ley de Aguas. En realidad, estos dos nuevos instrumentos normativos se inscriben en la corriente contemporánea de concebir las aguas subterráneas como bienes del dominio público en virtud de la unidad del ciclo hidrológico, por lo que son título habilitante suficiente para admitir un fuerte régimen de intervención administrativa para conservar la cantidad, calidad y asegurar una explotación racional y sostenida de los recursos hídricos. Así, el Código de Minería, Ley No. 6797 del 4 de octubre de 1982 y sus reformas, en su numeral 4° dispuso lo siguiente “(...) las fuentes y aguas minerales y las aguas subterráneas y superficiales, se reservan para el Estado y sólo podrán ser explotados por éste, por particulares de acuerdo con la ley, o mediante una concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa (...)”, de esta forma se produjo una publificación y nacionalización de todas las aguas subterráneas del país, incluso las que son alumbradas mediante un pozo ubicado en un predio particular para uso domésticos o necesidades ordinarias. Ulteriormente, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 13 de octubre de 1995 y sus reformas, en el numeral 50 -cuyo epígrafe es “Dominio público del agua”- reforzó esa declaratoria de demanialidad y preceptúo que “El agua es de dominio público, su conservación y uso sostenible son de interés social”, este instrumento legislativo supone una afectación expresa, de las aguas continentales (aguas superficiales y subterráneas -al no distinguirlas-) al demanio público del Estado y califica de interés social, con lo que se dejó expedito el camino para eventuales expropiaciones o limitaciones por razón de interés social (artículo 45 de la Constitución Política), su protección, preservación o conservación y uso sostenido o racional. \n\n VIII.- MANTOS ACUÍFEROS, AREAS DE RECARGA Y DESCARGA. El acuífero es un estrato o formación geológica (depósitos no consolidados de materiales sueltos tales como arenas, gravas, mezclas de ambos, rocas sedimentarias como la caliza, rocas volcánicas, etc.) que permite la circulación del agua por sus poros o grietas, por lo que el ser humano puede aprovecharla en cantidades económicamente apreciables para atender sus necesidades. En un sentido muy lato, los mantos acuíferos son las formaciones geológicas que contienen agua, la han contenido y por las cuales el agua fluye o circula.  Dos de los parámetros hidrogeológicos para definir el funcionamiento de un manto acuífero –relación entre la recarga y la extracción del agua o descarga- son la porosidad o permeabilidad –conductividad hidráulica- y el coeficiente de almacenamiento. Existen una serie de formaciones geológicas que no deben confundirse con los mantos acuíferos, así los (a) acuícludos son formaciones geológicas que contienen agua en su interior pero que no la transmiten impidiendo su explotación; en lo atinente a las aguas subterráneas no renovables, fósiles, muertas, estancadas o no fluyentes contenidas en éstos no cabe la menor duda que también son de dominio público, dado que, los artículos 4° del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente no distinguen entre aguas subterráneas y superficiales y, mucho menos, entre las subterráneas renovables y no renovables, por lo que no se les puede concebir como un res nullis susceptible de apropiación por el alumbrador particular. El (b) acuitardo, por su parte, comprende un conjunto de formaciones geológicas que contienen apreciables cantidades de agua pero las transmiten de forma muy lenta. Finalmente, el (c) acuifugo es aquella formación geológica que no contiene agua ni la puede transmitir. En lo relativo a la tipología de los acuíferos, la hidrogeología, los clasifica, según la presión hidrostática del agua encerrada en los mismos, de la forma siguiente: a) acuíferos libres, no confinados o freáticos en los que existe una superficie libre del agua encerrada en ellos en contacto directo con el aire, su tabla de agua se encuentra a presión atmosférica y no está limitado por una capa impermeable y b) acuíferos cautivos, confinados o a presión en los que el agua está sometida a una presión superior a la atmosférica. También existe la subcategoría de los acuíferos colgados que son aquellos libres con una distribución espacial limitada y existencia temporal.  La recarga natural de los mantos acuíferos se produce por el volumen de agua que penetra en éstos durante un período de tiempo a causa de la infiltración de las precipitaciones pluviales o de un curso de agua (v. gr. los ríos influentes). Las áreas de recarga, por consiguiente, son todas las zonas de la superficie del suelo donde las precipitaciones pluviales se filtran en el suelo hasta alcanzar la zona saturada incorporándose al acuífero. La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 3°, inciso l), define las áreas de recarga acuífera como “Las superficies en las cuales ocurre la infiltración que alimenta los acuíferos y cauces de los ríos (...)”. La descarga natural es el volumen de agua que, durante un período de tiempo, sale naturalmente del acuífero a través de los manantiales superficiales, subfluviales o submarinos, por evapotranspiración o por percolación vertical hacía acuíferos inferiores. La descarga artificial se produce a través de la extracción del agua mediante pozos, zanjas, trincheras o túneles. Las áreas de descarga de las aguas subterráneas comprenden todos aquellos puntos en los que la tabla de agua o nivel freáctico intersecta la superficie del suelo –manantiales, nacientes, filtraciones- el curso de un río o los lechos marinos o lacustres. \n\nIX.- TIPOLOGIA DE LOS MANTOS ACUÍFEROS EN COSTA RICA. En nuestro país se reconocen dos tipos de familias de acuíferos: a) Volcánicos o fisurados, formados en rocas ígneas (volcánicas e intrusivas), representan los de mayores dimensiones y mejor calidad y b) Sedimentarios o granulares en formaciones superficiales. En cuanto al primer tipo debe indicarse que las rocas ígneas, naturalmente, no tienen permeabilidad,  poseen una porosidad secundaria originada en la presencia de fracturas o fisuras originadas por enfriamiento o eventos tectónicos (áreas vinculadas a fallas geológicas) con lo que adquieren aptitud hidrogeológica. Este tipo de acuíferos surge en las zonas altas donde las precipitaciones son elevadas y particularmente existen rocas volcánicas, ejemplos conocidos y estudiados de éstos son los acuíferos del Valle Central (v. gr. Colima Superior e Inferior y Barva). Desde la perspectiva de la hidrogeología, nuestro país presenta condiciones ideales y excepcionales para la explotación racional y mesurada de las aguas subterráneas, puesto que la Cordillera Volcánica Central está constituida por suelos volcánicos con una elevada capacidad natural de infiltración, siempre y cuando no hayan sido compactados o erosionados por las actividades humanas, con lo que cumplen una función esencial al regular la escorrentía de las aguas superficiales y la recarga de los acuíferos. La alta permeabilidad de los mantos de lava fracturados y brechosos y las condiciones de alta precipitación pluvial favorecen la formación de acuíferos de alto potencial. Las tobas existentes, a su vez, se comportan como rocas de poca permeabilidad que permiten la constitución de acuitardos que son la base de los acuíferos y permiten la transferencia vertical de aguas entre éstos. La ubicación y geomorfología de la Cordillera Volcánica Central, con todos sus acuíferos, es una fuente de primer orden de agua para satisfacer las necesidades de, por lo menos, la mitad de la población del país, incluido la Gran Área Metropolitana y poblaciones circunvecinas. La utilización del agua subterránea en esta zona se efectúa mediante pozos o la captación de manantiales para usos domésticos, industriales, agropecuarios. En la Cordillera Volcánica Central, para el año 1996, el SENARA tenía registrados 3.460 pozos de uso variado y  353 manantiales para abastecimiento público empleados por el ICAA, las corporaciones municipales, las asociaciones administradoras de acueductos rurales y otros entes. También se han localizado este tipo de acuíferos en las formaciones de Liberia y Bagaces (Provincia de Guanacaste). Se encuentra plenamente establecido que este tipo de acuíferos, por sus características petrofísicas, son más vulnerables a la contaminación en sus áreas de recarga cuando no se encuentran en zonas protegidas o reservadas y expuestos a actividades antrópicas como la deforestación, urbanización descontrolada y actividades agropecuarias intensivas y extensivas que conllevan el uso de plaguicidas y agroquímicos, por lo que se encuentran expuestos a una peligrosa y lenta degradación en su calidad ambiental. Los acuíferos superficiales están conformados por capas de rocas no consolidadas de origen reciente y diverso, se trata de rellenos aluviales de algunos valles que pueden alcanzar espesores de unos pocos metros a cien metros, están separados de la superficie por una delgada y permeable capa de suelo por lo que son altamente vulnerables a la contaminación, sobre todo cuando se encuentran debajo de zonas de ocupación antrópica (desarrollo urbano, industrial o de cultivos agrícolas). Este tipo de acuíferos son explotados en la región del Pacífico Central, como, por ejemplo, el relleno aluvial del Valle del Río Barranca que contiene dos acuíferos costeros que son el de Barranca y El Roble. \n\n X.- CONTAMINACION DE LAS AGUAS SUBTERRANEAS. A diferencia de la contaminación de las aguas superficiales que suele ser patente y visible, lo que permite tomar acciones ambientales tendentes a mitigarla o erradicarla, la de las aguas subterráneas, por su propia naturaleza, suele pasar inadvertida y se hace evidente cuando ha alcanzado grandes proporciones. Los mantos acuíferos por la lenta circulación de las aguas, la capacidad de absorción del terreno y otros factores, pueden tardar mucho tiempo en mostrar la contaminación. Adicionalmente, el gran volumen de las aguas contenido hace que las contaminaciones extensas tarden un lapso prolongado en manifestarse o bien cuando se trata de contaminaciones localizadas se detectan cuando fluyen en algún sitio de explotación. Ciertamente, este tipo de aguas tienen una resistencia a contaminarse, sin embargo cuando esta se produce su regeneración puede ser extraordinariamente lenta y en ocasiones es irreversible por el alto costo de los medios para hacerlo. Está demostrado que los intentos para reparar el daño producido por contaminación a un acuífero  para lograr, de nuevo, niveles de potabilidad del agua no han tenido éxito, las tecnologías para su limpieza han contribuido poco a reducir el daño y los métodos son económicamente muy elevados. A lo anterior debe agregarse la falta de infraestructura organizacional, recursos materiales, financieros y humanos, en este último caso, debidamente capacitados para evaluar, medir y, en general, monitorear la calidad de esta agua y la dimensión exacta de su contaminación.   La degradación y contaminación de los mantos acuíferos le impone al legislador y a  las administraciones públicas la tarea urgente e impostergable de protegerlos. La contaminación de las aguas subterráneas puede ser directa o indirecta, lo es del primer tipo cuando se introducen directamente las sustancias contaminantes en el acuífero como el caso de los pozos negros o pozos de inyección, lo es del segundo tipo cuando con dilución se produce por contaminación de la recarga natural. Los agentes de contaminación pueden ser de muy diversa índole, esto es, minerales, orgánicos degradables (excretas y purinas), órganicos poco o no degradables (pesticidas, detergentes, hidrocarburos), biológicos (bacterias, virus, algas), radioactivos y gaseosos. La contaminación de los acuíferos depende de los condicionantes geológicos, hidráulicos y químicos de cada lugar o emplazamiento, por lo que está en función de factores locales razón por la cual se precisa del conocimiento de cada zona y del estudio de casos similares. Los orígenes de la contaminación de los acuíferos pueden ser de muy diversa índole, tales como los siguientes: a) contaminación por actividad doméstica, la cual es orgánica y biológica y nace de tanques sépticos, fugas del sistema de alcantarillado, vertido de aguas negras, a lo que se debe agregar el aumento de productos químicos de uso doméstico como los detergentes; b) contaminación por actividades agrícolas, tenemos aquí el uso de abonos artificiales a base de nitratos, fosfatos y potasa o naturales -a base de estiércol-, el riego con aguas residuales y de alta salinidad y el uso de pesticidas (insecticidas, herbicidas y plaguicidas); c) contaminación por la ganadería, esencialmente, es orgánica y biológica, similar a la doméstica pero más intensa cuando se trata de granjas intensivas; d) contaminación por aguas superficiales, cuando recargan y se encuentran, a su vez, contaminadas; e) contaminación por intrusión salina, se produce cuando las aguas marinas y saladas se introducen en las regiones costeras por la sobreexplotación, a través de pozos, de los acuíferos costeros; f) contaminación por actividades mineras – mineral –, se relaciona con evacuaciones de aguas de mina y lavaderos de mineral; g) contaminación por actividades industriales, este tipo es tan variado como el tipo de industria que la origina, siendo especialmente nocivas las provocadas por metales pesados provenientes de la industria metalúrgica, así como de las industrias químicas, petroquímicas de alimentos (sustancias orgánicas) y bebidas (detergentes); h) contaminación por actividades nucleares, aunque excepcional en nuestro medio, puede provenir de plantas de tratamiento de combustibles irradiados y de minerales radioactivos y de la actividad médica; i) contaminación a través de pozos mal construidos, los pozos pueden intercomunicar varios mantos acuíferos y cuando tienen entubamientos rotos o corroídos en niveles de aguas de mala calidad o que permiten la entrada de aguas superficiales pueden provocarla; j) contaminación a través del vertido de aguas residuales a través de pozos negros, tanques sépticos, fugas de la red de alcantarillado o vertido indiscriminado a las cuencas hidrográficas; k) contaminación por vertido de desechos sólidos, se produce cuando se construye un relleno sanitario en terrenos permeables o no impermeabilizados a través de los lixiviados; l) contaminación por pozos de inyección -forma de utilización del subsuelo como almacén de residuales- mal proyectados, construidos o utilizados.\n\nXI.- CONTAMINACIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN  EL VALLE CENTRAL DE COSTA RICA. La principal amenaza de contaminación de los mantos acuíferos en Costa Rica y, por consiguiente, de las aguas subterráneas lo constituyen dos factores: a) el crecimiento de la población y la expansión urbana descontrolada sobre las áreas de recarga, fenómenos que generan lixiviados de desechos sólidos y líquidos de origen doméstico e industrial, la incapacidad de infiltración de los suelos, la impermeabilización de las zonas de recarga y la sobreexplotación de los acuíferos; b) la utilización de agroquímicos en la agricultura intensiva del café, banano, algodón, plantas ornamentales y c) impermeabilización de las áreas de recarga por cambios en el uso del suelo, deforestación y ganadería extensiva.  En el caso de los acuíferos que abastecen el Gran Área Metropolitana (Colima Superior e Inferior, La Libertad y Barva) se han observado evidencias de algún impacto de contaminación bactereológica, industrial e incremento de nitratos, por la expansión urbana y la agricultura intensiva en las áreas de recarga. En lo relativo a los nitratos, pese a la buena calidad físico-química y batereológica del agua, se ha detectado una tendencia al incremento de las concentraciones de nitrato, gradiente hidráulica abajo, lo que denota que el agua subterránea está siendo afectada, directa o indirectamente, por la descarga de tanques sépticos y el uso de fertilizantes nitrogenados utilizados en las hortalizas y cafetales. De la misma forma, se ha detectado una sobreexplotación de las aguas subterráneas por extracciones concentradas lo que ha causado un descenso en los niveles de agua y en el caudal de los manantiales y una eventual impermeabilización de las áreas de recarga al estar ubicados los acuíferos en las zonas de mayor crecimiento urbano con un acelerado desarrollo habitacional mediante urbanizaciones, cuyos efectos, según se estima, serían importantes si se impermeabiliza una zona mayor al 20% del área de recarga.\n\nXII.- PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.   Por las características de la contaminación de los mantos acuíferos destinados al abastecimiento público y su difícil regeneración, las medidas para evitar la contaminación deben ser preventivas y protectoras, mediante la prohibición de ciertas actividades humanas en determinadas zonas u ordenando medidas de seguridad sobre ciertas actividades potencialmente contaminantes. Nuestro ordenamiento jurídico-administrativo (legislación, reglamentos y decretos) carece, lamentablemente, de una regulación precisa, clara y completa para la protección de los mantos acuíferos, zonas de recarga y áreas de captación de aguas subterráneas. En la legislación extranjera (v. gr. Ley de Aguas española 29/1985 del 2 de agosto) se prevén algunas potestades extraordinarias de intervención administrativa en la economía del agua que atañen directamente a la protección de los mantos acuíferos, en aras de lograr un aprovechamiento sostenido de los recursos hídricos, esto es, para garantizar una disponibilidad de agua en cantidad suficiente y calidad requerida para atender la necesidades humanas y ecológicas presentes y futuras. Estas potestades administrativas extraordinarias, que deben ser admitidas en nuestro ordenamiento jurídico -pese a su falta de regulación- como implícitas en la competencia expresa y general de protección y conservación de las aguas subterráneas que tienen atribuidas el Estado y los entes descentralizados del sector hídrico, tienen sustento en la necesidad de lograr una utilización racional y equilibrada del agua. La escasez y degradación de las condiciones naturales del recurso hídrico imponen la posibilidad administrativa de adoptar tales medidas para evitar su agotamiento o deterioro irreversible y de superar, temporalmente, los efectos nocivos que pueda generar una crisis hídrica. Este tipo de medidas administrativas suponen diversas restricciones y controles drásticos sobre los múltiples usos o aprovechamientos de agua –en especial los generales o especiales de carácter privado- y sobre las actividades preexistentes que puedan afectar el recurso en cuanto se justifican en un interés público, por lo que no afectan el derecho de propiedad o la integridad del patrimonio. En esencia, tales medidas deben ser reputadas como limitaciones de interés social que no vacían de contenido el derecho de propiedad o amplían el dominio público sobre las aguas subterráneas sin previa indemnización sino que moldean su contenido esencial por lo que deben ser soportadas, al tratarse de un sacrificio o una carga general, por todos los usuarios, los que, en último término, son los beneficiarios de éstas, en tanto están orientadas a corregir una situación coyuntural de carestía o contaminación inminente que afecta la economía del recurso hídrico en una zona determinada.  Tales medidas administrativas de intervención, virtualmente contenidas en los artículos 32 de la Ley de Aguas de 1942 y 10° del Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril del 2002), pueden ser las siguientes:\n\na) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico –ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas-  y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA-  debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.).  Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes,  etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC)  y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación  y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con  la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y  la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo  útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b)  áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones,  supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas.   \n\nb) Declaración de acuífero sobreexplotado: La sobreexplotación de un acuífero sobreviene cuando las extracciones o aprovechamientos son tan intensivos –descarga-  y fuertes que superan los volúmenes de la recarga, con lo que las reservas de agua del acuífero se disminuyen progresivamente y se degradan. La sobreexplotación provoca nefastos efectos económicos y naturales; entre los primeros, los usuarios pueden experimentar el encarecimientos de los costos de extracción –más energía para hacer fluir las mismas cantidades de agua o gastos para reprofundizar un pozo para alcanzar el nivel de agua-, agotamiento de los pozos ubicados en la zonas periféricas del acuífero y en las de mayor concentración de perforaciones; entre los efectos de carácter natural, está la merma en los caudales de aguas en manantiales, ríos, arroyos, quebradas, lagunas, lagos y humedales con lo que se pone en peligro la existencia de éstos y la afectación de la capacidad de las formaciones geológicas – acuíferos – para almacenar agua al disminuir el espacio intersticial en las rocas por falta de la presión interior que aporta el agua, la subsidiencia del terreno por compactación, con alteración del acuífero, aparición de grietas y corrimiento de laderas. En la hipótesis de la sobreexplotación del acuífero, la autoridad administrativa competente puede declarar ese estado para revertir el estado de cosas a través de una ordenación, restricción y reparto de las extracciones o aprovechamientos preexistentes para lograr una explotación racional y la inmediata suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones pendientes a ese momento. Desde luego, que, también, se pueden implementar medidas de ahorro y buena utilización de los recursos como el tratamiento y depuración de las aguas residuales para ser reutilizadas en el riego de ciertos cultivos, sistemas de riego por goteo o nocturno para paliar los efectos de la evapotranspiración, la recarga artificial, etc..    \n\nc) Declaración de acuífero en proceso de intrusiones salinas: Se estima que un acuífero está en proceso de salinización cuando, como consecuencia directa de las extracciones, se registran aumentos generalizados y progresivos de concentración salina de las aguas captadas con lo que se corre el peligro de convertirse en inutilizables. La salinización supone una reducción del espesor de la capa de agua dulce bajo la que asciende el agua marina, de modo que el agua de los pozos deja de ser potable e, incluso, inservible para usos domésticos o de riego, siendo la recuperación de acuífero muy difícil o casi imposible. Este problema que se puede presentar en nuestro país, sobre todo, en los acuíferos costeros sobreexplotados –intrusión de origen marítimo- de forma gradual o generalizada, aunque no cabe descartar, en otros puntos, la intrusión de origen continental. La causa de la intrusión salina se encuentra en una explotación irracional o sobreexplotación, por lo que deben implementarse medidas similares a las dispuestas para cuando se produce ese problema tales como la ordenación, restricción y reparto de los aprovechamientos o usos preexistentes y suspensión de las solicitudes nuevas o de modificación de concesiones.\n\nEn ese mismo precedente, la Sala se refirió a la coordinación interinstitucional que debe existir entre las diferentes instituciones competentes en la protección del recurso hídrico de nuestro país. Al respecto, señaló:\n\n“XIII.- PROTECCIÓN JURÍDICA DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN COSTA RICA. El artículo 31 de la Ley de Aguas No. 246 del 27 de agosto de 1942, declara como “reserva de dominio a favor de la Nación” lo siguiente: “a) Las tierras que circunden los sitios de captación  o tomas surtidoras de agua potables, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables (...)”. Esta declaratoria resulta de suma importancia, puesto que, a partir de la misma  surge la obligación del Estado, a través de sus órganos competentes, de fijar y determinar las áreas de protección perimetral de los pozos o áreas de captación –de 200 metros- y, desde luego, de las áreas de recarga de los mantos acuíferos –zona  en que “se produce la infiltración de aguas potables”- que cuenten o deban contar con una capa forestal para su protección que son tan sensibles para su conservación y protección. De la misma forma, a partir de tal afectación expresa, el Estado puede ejercer las acciones reivindicatorias y posesorias para garantizar la indemnidad de esas zonas y substraerlas de todo tipo de contaminación sometiéndolas a un fuerte régimen de control del uso del suelo, atribución que, muy probablemente, ha omitido ejercer de forma oportuna y exacta. El numeral 32 de la Ley de Aguas de 1942 establece que “Cuando en un área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables –actualmente ICAA- (...) dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación”, esta norma le impone un ineludible deber de colaboración y cooperación al Poder Ejecutivo con el ICAA para adoptar todos los actos y providencias administrativas oportunas y convenientes para conjurar el peligro de contaminación en un área mayor a los perímetros de protección de las áreas de recarga de los acuíferos y zonas de captación. El contenido de la norma es sumamente significativo y rico, puesto que, habilita al Estado para adoptar cualquier medida oportuna para evitar los daños y perjuicios irreversibles que podría provocar un estado de emergencia por crisis hídrica. Evidentemente se trata, también, de una competencia que no ha sido ejercida responsablemente o infrautilizada. La Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, en su artículo 2°, establece que “Son de dominio público todas aquellas tierras que tanto el Ministerio de Obras Públicas como el Ministerio de Salubridad Pública –órganos del Poder Ejecutivo que fueron sustituidos por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por virtud de su Ley de Creación No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas y, más concretamente, el artículo 2°, inciso h), que le encomendó hacer cumplir la Ley General de Agua Potable- consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesarios de las mismas (...)”, evidentemente, esta norma tiene una enorme trascendencia, puesto que, se declara de dominio público las áreas de captación que pueden incluir los manantiales o nacientes –forma de descarga natural de las aguas subterráneas- y, lo que es más importante, le otorga la condición de bien demanial a todos aquellos terrenos necesarios para asegurar la protección sanitaria y física y su caudal, lo cual, necesariamente, incluye las áreas de recarga de los mantos acuíferos claramente delimitadas a través de la actividad perimetradora ya indicada, puesto que, la desprotección de estas zonas incide, necesariamente, en la calidad –por contaminación- y caudal –por impermeabilización o sobreexplotación- de las aguas para consumo y uso humanos que brotan de un manantial.  La Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, en su artículo 33, incisos a) y d), respectivamente,  dispone que son áreas de protección las “ (...) que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal” y “Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de esta ley”, evidentemente estas normas le dan sustento a la actividad o intervención administrativa para definir los perímetros de protección de los acuíferos y zonas de captación. La Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 13 de octubre de 1995, en su artículo 51, indica que para la conservación y uso sostenible del agua, deben aplicarse, entre otros, los siguientes criterios: “a) Proteger, conservar y en lo posible, recuperar los ecosistemas acuáticos y los elementos que intervienen en el ciclo hidrológico”,  “b) Proteger los ecosistemas que permiten regular el régimen hídrico” y “c) Mantener el equilibrio del sistema agua, protegiendo cada uno de los componentes de las cuencas hidrográficas”.  Se establece así la necesidad de proteger y conservar la integridad y unidad del ciclo hidrológico sin hacer distinciones, el cual comprende, especialmente, las aguas subterráneas.  Finalmente, los artículos 5°, inciso e), párrafo in fine de la Ley de Creación del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) y  15 de la Ley de Creación del SENARA (No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas) coronan el marco normativo para la protección institucional de las aguas subterráneas al indicar, respectivamente, “Se declaran de utilidad pública y de interés social, y podrán ser expropiados, los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...)”  “Decláranse de interés público las acciones que promueve el Estado, con el objeto de asegurar la protección y el uso racional de las aguas (...)”. En el ordenamiento jurídico-administrativo de las aguas nos encontraremos, también, con una serie de obligaciones y cargas impuestas a los particulares y sujetos de derecho público –entes y órganos públicos- para una adecuada protección del dominio público hidráulico subterráneo y superficial. Así la Ley de Aguas de 1942 y otros cuerpos legislativos, establecen una serie de prohibiciones y obligaciones para los propietarios y usuarios de los manantiales –que son un componente del área de descarga de un manto acuífero-, como las siguientes: a) los usuarios o concesionarios deben ajustarse a los reglamentos de policía y salubridad en cuanto a las aguas sobrantes que son devueltas a un manantial para evitar contaminaciones o fetidez –de no hacerlo pueden perder el aprovechamiento especial y sufrir pena de multa- (artículos 57 y 166, inciso III, ibidem), de modo concordante, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 del 21 de octubre de 1992, en su artículo 132, párrafo 1°, prohíbe “(...) arrojar aguas servidas, aguas negras, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no (...) lagos (...)” y le impone al que incumpla la norma una multa de 50.000 a 100.000 colones convertible en pena de presión de uno a dos años. b) Se prohíbe la construcción de estanques para criaderos de peces en los manantiales destinados al abastecimiento de poblaciones (artículo 63 ibidem). c) Los propietarios de terrenos en los que existan manantiales en cuyos contornos hayan sido destruidos los bosques que les brindaban abrigo están obligados a plantar árboles en las márgenes a una distancia no mayor de 5 metros (artículo 148 ibidem). d) Se prohíbe destruir, tanto en bosques nacionales como particulares, los árboles situados a menos de 60 metros de los manantiales que nacen en los cerros o a menos de 50 metros de los que surgen en terrenos planos (artículo 149 ibidem), la Ley Forestal, No. 7575 del 13 de febrero de 1996, dispone, en su artículo 34, de forma coincidente, que “Se prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección que bordean las nacientes permanentes y de recarga y los acuíferos de los manantiales”. e) Toda solicitud de aprovechamiento de aguas vivas, corrientes y manantiales deberá dirigirse al Ministerio de Ambiente y Energía con la presentación de una serie de requisitos (artículo 178 ibidem). En lo tocante a los entes y órganos públicos que tienen competencia y responsabilidades en materia de protección de las aguas subterráneas, se establecen una serie de obligaciones y prohibiciones tales como las siguientes: a) Se le prohíbe a las Municipalidades enajenar, hipotecar o comprometer de otra manera, arrendar, dar en esquilmo, prestar o explotar por su propia cuenta –sobre todo si supone deforestación- las tierras que posean o adquieran en las márgenes de los ríos, arroyos o manantiales o en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales o en que tenga sus orígenes (artículos 154 y 155 ibidem). b) Se obliga a las Municipalidades a reforestar tales terrenos (artículo 156 ibidem). c)  Se obliga a toda Municipalidad, Junta de Educación, Junta de Protección Social y, en general, a todo “organismo de carácter público”, consultar para obtener el respectivo permiso al Ministerio de Agricultura para enajenar, hipotecar, dar en arriendo, esquilmo o explotar por su cuenta terrenos que posean o adquieran en los que existan aguas de dominio público utilizables (artículo 157 ibidem).  La Ley General de Salud, No. 5395 del 30 de octubre de 1973 y sus reformas, de su parte, contiene normas específicas para la protección y conservación efectiva de las aguas subterráneas, así el artículo 275 estipula que “Queda prohibido a toda persona natural o jurídica contaminar las aguas superficiales, subterráneas (...) directa o indirectamente, mediante drenajes o la descarga o almacenamiento, voluntario o negligente, de residuos o desechos líquidos, sólidos o gaseosos, radiactivos o no radiactivos, aguas negras o sustancias de cualquier naturaleza, que, alterando las características físicas, químicas y biológicas del agua la hagan peligrosa para la salud de las personas, de la fauna terrestre y acuática o inservible para usos domésticos, agrícolas, industriales o de recreación.”, por su parte el numeral 276 establece que solo con permiso del Ministerio se podrán hacer drenajes o proceder a la descarga de residuos o desechos sólidos o líquidos u otros que puedan contaminar el agua superficial, subterránea, o marítima, “(...) ciñéndose a las normas y condiciones de seguridad reglamentaria y a los procedimientos especiales que el Ministerio imponga en el caso particular para hacerlos inocuos”. Los artículos 285 y 291 de ese cuerpo normativo, respectivamente, obligan a toda persona a eliminar las excretas y aguas negras de forma adecuada y sanitariamente para evitar la “contaminación del suelo y de las fuentes naturales de agua para el uso y consumo humano”  y prohíben la descarga de residuos industriales o de establecimientos de salud en el alcantarillado para “evitar la contaminación de las fuentes o cursos de agua”. Finalmente, el artículo 309 de esa ley establece que a los urbanizadores el Ministerio de Salud les aprobará el proyecto, entre otras cosas, si éste “(...) dispone de sistemas sanitarios adecuados (...) de disposición de excretas, aguas negras y aguas servidas”.\n\nXIV.- ENTES Y ORGANOS ADMINISTRATIVOS RESPONSABLES DE LA PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS Y, EN ESPECIAL, DE LOS MANTOS ACUÍFEROS. DELIMITACION DE COMPETENCIAS. La gestión de los recursos hídricos subterráneos comprende diversos aspectos tales como la investigación de su potencial, identificación, categorización, planificación de sus usos, protección, aprovechamiento racional, prevención y sanción del daño ecológico o contaminación, control y seguimiento ambiental de su uso, etc.. Consecuentemente, lo idóneo es que existiera un ente administrativo regulador y rector en la materia, sin embargo, las competencias para el manejo integrado de los recursos hídricos subterráneos se encuentran dispersas y fragmentadas, por lo que, ocasionalmente, son exclusivas o excluyentes de un solo ente y, la mayoría de las veces, concurrentes, compartidas o paralelas lo cual requiere de un esfuerzo de coordinación administrativa particular para asegurar su utilización sostenible. En el conjunto heterogéneo y disperso de entes y órganos administrativos que conforman la administración pública costarricense se puede identificar un sector de éstos que tienen asignadas, por ley o reglamento, una serie de competencias irrenunciables, intransferibles e imprescriptibles en materia de conservación y protección de aguas subterráneas que no pueden declinar y deben ejercer de forma efectiva en aras de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los habitantes del país. En ese sector del aparato público o de organizaciones serviciales para la satisfacción de las necesidades de toda la colectividad, se puede identificar un grupo que pertenece a la administración central o ente público mayor –Estado- que son, preponderantemente algunos Ministerios u órganos de éstos- y otro conformado por entes descentralizados funcionalmente o por servicios –de carácter técnico- y territorialmente –Municipalidades-.\n\n1.- Administración Central.\n\n \n\nMinisterio de Ambiente y Energía y sus órganos el Departamento de Aguas y el Órgano Asesor de Aguas.\n\nEl artículo 3°, inciso l), de la Ley Forestal, No 7575 del 13 de febrero de 1996, le impone al Ministerio de Ambiente y Energía la competencia indeclinable de delimitar las áreas de recarga acuífera –por propia iniciativa o de organizaciones interesadas, y previa consulta al ICAA, el SENARA o cualquier otra entidad técnicamente competente en materia de aguas.\n\nEl artículo 17, párrafo 1°, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre faculta y habilita al Ministerio de Ambiente y Energía para “(...) coordinar acciones con los entes centralizados (sic.) o descentralizados que ejecuten programas agropecuarios de conservación de suelos, aguas y bosques, con el fin de lograr el aprovechamiento “sostenible” de la vida silvestre”.\n\n                Este Ministerio cumple un rol de fundamental importancia en una de las vertientes de la administración de los recursos hídricos como lo es el control o fiscalización en el aprovechamiento y uso de las aguas subterráneas para asegurar su explotación racional. El Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas (Decreto Ejecutivo No. 30387 del 29 de abril de 2002), dispone en su ordinal 1° que “Toda empresa perforadora debe inscribirse (...) ante el Departamento de Aguas, con el fin de que se le extienda la licencia que le permita ejercer actividades de perforación y exploración de aguas subterráneas”. Estas funciones son compartidas con el SENARA y el ICAA, puesto que, el Departamento de Aguas del MINAE debe trasladarles el asunto para que, respectivamente, emitan criterio técnico, se asigne el número de pozo, se registre en el Registro Nacional de Pozos –SENARA- y se dictamine sobre el perjuicio o no a las fuentes de abastecimiento de agua destinadas al consumo humano –ICAA- (artículo 7°). Este reglamento establece que se denegará el permiso de perforación en las zonas que no permitan una explotación racional del recurso hídrico tales como las declaradas por el Estado u otra institución competente área de protección y reserva acuífera, las que sufran sobre-explotación, bajo condiciones de vulnerabilidad de la capacidad máxima de explotación del acuífero, las susceptibles de intrusión salina, contaminación y otras razones que a juicio del MINAE y SENARA afecten el acuífero e impidan su explotación y las de interferencia con otros pozos o nacientes de agua (artículo 10°). \n\n                Mención especial merece el Departamento de Aguas, adscrito al Instituto Metereológico Nacional –órgano del MINAE-, cuyas funciones de interés, entre otras, a tenor del artículo 3° del Decreto Ejecutivo No. 26635-MINAE del 18 de diciembre de 1997, son las siguientes:\n\n“ a) Definir las políticas nacionales en cuanto al recurso hídrico.\n\nb) Ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales.\n\nc) Tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad.\n\nd) Tramitar y autorizar los permisos para la perforación de pozos para la extracción  de aguas. (...)\n\nJ) Inscribir las empresas perforadoras de pozos y las sociedades de usuarios, así como los movimientos que se realicen en sus estatutos y representantes (...)\n\nn) Aplicar las sanciones establecidas en la Ley de Aguas, previo cumplimiento del debido proceso (...)”\n\nEl Jefe de este Departamento, tiene, a su vez, importantes competencias en la materia (artículo 4°), tales como las siguientes: a) emitir informes de recomendación sobre concesiones, traspasos, aumentos de caudal, ampliación de uso o cualquier otro trámite referido al aprovechamiento del recurso hídrico; b) aprobar los permisos de perforación de pozos, etc.. En el ordinal 5° del referido decreto se crea el “Órgano Asesor de Aguas” integrado por representantes de diversos entes involucrados en el sector hídrico (ICAA, SENARA, ICE, Universidades Públicas, UNGL, etc.), entre cuyas funciones figuran las siguientes (artículo 7° ibidem): a) Asesorar y recomendar lineamientos de políticas en materia de recursos hídricos, considerando los planes de desarrollo nacional y sectorial, disponibilidad hídrica y la normativa legal existente); b) Revisar y pronunciarse sobre el Balance Hídrico propuesto por el Departamento de Aguas y su administración para cada región del país y c) Asesorar al Departamento de Aguas en la fijación de dotaciones por parte de éste, para el uso del agua según la actividad productiva y la región en que se desarrolle.\n\nb) Ministerio de Salud.\n\n                Las competencias de este ministerio se encuentran circunscritas a hacer efectivas las prohibiciones establecidas en los ordinales 275, 276, 285 y 291 de la Ley General de Salud – contaminación directa e indirecta de las aguas superficiales y subterráneas y  descarga de residuos industriales o de salud en el alcantarillado- y de sancionar su transgresión. Asimismo, le corresponde aprobar los proyectos urbanísticos cuando dispongan de sistemas sanitarios adecuados de disposición de excretas, aguas negras y servidas (artículo 309 ibidem).\n\nc) Ministerio de Agricultura y Ganadería.\n\n                El MAG tiene, realmente, una competencia secundaria o residual en la materia, puesto que, la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 del 30 de abril de 1998, en su artículo 21, le impone en materia de aguas el deber de coordinar con el SENARA y cualquier otra institución competente “(...) la promoción de las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas y agrológicas en las cuencas hidrográficas del país, así como en las prácticas de mejoramiento, conservación y protección de los suelos en las cuencas hidrográficas (...).\n\n2.- Administración descentralizada.\n\na)  ICAA (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados)\n\n                La Ley Constitutiva del ICAA (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) le atribuye, en lo que es de interés, las siguientes competencias (artículo 2°): a) Dirigir y vigilar todo lo concerniente para proveer a los habitantes de la república de un servicio de agua potable, recolección y evacuación de aguas negras y residuos industriales líquidos y de aguas pluviales en las áreas urbanas (...) c) Promover la conservación de las cuencas hidrográficas y la protección ecológica, así como el control de la contaminación de las aguas (...) d) Asesorar a los demás organismos del Estado y coordinar las actividades públicas y privadas en todos los asuntos relativos al (...) control de la contaminación de los recursos de agua (...) siendo obligatoria, en todo caso, su consulta, e inexcusable el cumplimiento de sus recomendaciones (...) f) Aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, según sea el caso, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley, en ejercicio de los derechos que el Estado tiene sobre ellas, conforme a la ley número 276 de 27 de agosto de 1942, a cuyo efecto el Instituto se considerará el órgano sustitutivo de las potestades atribuidas en esa ley al Estado, ministerios y municipalidades”. De su parte el artículo 5° de esa ley habilita al ICAA para “c) Adquirir en propiedad bienes muebles e inmuebles” y “e) Tramitar las expropiaciones necesarias para el cumplimiento de sus fines, siendo que este mismo inciso en su párrafo 2° declara de utilidad pública y de interés social, pudiendo ser expropiados, “(...) los terrenos necesarios para la conservación y protección de los recursos de agua, así como para las construcciones que se hagan necesarias en la captación (...). El numeral 21 de la ley de Creación le confiere al ICAA la potestad de aprobar o improbar todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, siendo la misma obligatoria, so pena de nulidad, en tratándose de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones. Finalmente, el artículo 22 de su ley de creación establece que “Es obligación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado sufragar los gastos que demanden la conservación, ampliación y seguridad de los bosques que sirvan para mantener las fuentes de aguas, en las propiedades de aquellas Municipalidades donde asuma los servicios de aguas y alcantarillado”. \n\nDe acuerdo con el artículo 2°, inciso h), de la Ley de Creación de este ente descentralizado (No. 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas) es parte de sus competencias la de hacer cumplir la Ley de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, siendo que el artículo 16 de este último cuerpo normativo prohíbe las instalaciones, edificaciones o labores comprendidas en las “zonas cercanas a fuentes de abastecimiento (...) que perjudique en forma alguna (...) las condiciones físicas, químicas o bactereológicas del agua; esta zonas serán fijadas por el Ministerio de Obras Públicas y Salubridad Pública” –órganos que, como ya se indicó fueron sustituidos, para todos los efectos legales, por el ICAA-. Consecuentemente, al ICAA, también, le compete definir las áreas de protección de fuentes de abastecimiento tales como los manantiales o nacientes que son una forma natural de descarga de las aguas subterráneas. El artículo 34, párrafo in fine, de la Ley Forestal  le impone la realización de los alineamientos de las áreas de protección al INVU. Se trata, en realidad, de una competencia que no es exclusiva o excluyente del ICAA o del INVU, sino concurrente o compartida, por lo que los dos entes públicos tienen el deber de ejercerla. \n\n                El artículo 3° de la Ley General de Agua Potable, No. 1634 del 18 de septiembre de 1953, le impone la obligación al ICAA de “(...) seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería (...), con lo cual es responsabilidad de este ente efectuar un inventario pormenorizado de las nacientes que puedan ser utilizadas para proveer de agua de consumo humano a las poblaciones, lo anterior, independientemente, de encontrarse el suministro y distribución en manos de un Municipio en un cantón determinado.\n\nb)  SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\n                A pesar de tener aparentemente limitada su competencia a los distritos de riego, avenamiento y control de inundaciones –unidades físicas técnico-administrativas de carácter agropecuario para el logro de su desarrollo socioeconómico definidas por Decreto Ejecutivo a solicitud de este ente (artículos 17 y 18 de su Ley de Creación No. 6877 del 18 de julio de 1983 y sus reformas)-, es lo cierto que su ley constitutiva le asigna importantes competencias en materia de aguas subterráneas, las cuales, evidentemente, tienen una vocación nacional y, por consiguiente, no se circunscriben a los meros distritos de riego. Lo anterior resulta corroborado por los antecedentes de este ente público, puesto que, la Ley No. 5438 del 17 de diciembre de 1973 –que ratificó y sustituyó el Decreto Ejecutivo No. 1878-P del 22 de julio de 1972-, actualmente derogada, creó el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) con una vocación claramente nacional para la planificación, investigación y asesoría de todo lo relativo a la materia. Así, entre otros objetivos, el SENARA tiene el de procurar el aprovechamiento óptimo y justo de los recursos de (...) aguas –tanto superficiales como subterráneas- en las actividades agropecuarias (...) en los distritos de riego” (artículo 2°). Entre sus funciones figura la de “Investigar, proteger y fomentar el uso de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos” y “Realizar, coordinar, promover y mantener actualizadas las investigaciones hidrológicas, hidrogeológicas (...)” (artículo 3°, incisos d y e). En el artículo 4°, se establece que le compete al SENARA promover y dirigir la coordinación y colaboración con otras instituciones y entidades competentes en materias tales como “Prevención, corrección y eliminación de todo tipo de contaminación de las aguas en los distritos de riego”, “Elaboración y actualización de un inventario de las aguas nacionales, así como la evaluación de su uso potencial para efectos de aprovechamiento en los distritos de riego” y “Construcción y mantenimiento de las obras necesarias para la conservación y renovación de los manos acuíferos aprovechables para las actividades agropecuarias en los distritos de riego” (incisos c, ch y f). Dentro de las atribuciones de la Junta Directiva está la de expedir los acuerdos de solicitud de recuperación, expropiación o compra de las “(...) tierras en que asienten o subyazcan recursos hídricos (...)” (artículos 6° y 7°).     \n\nc)  INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\n                El artículo 34, párrafo 2°, de la Ley Forestal dispone que los alineamientos de las áreas de protección contempladas en su artículo 33, entre las que figuran las que bordean las nacientes permanentes, las de recarga y los acuíferos de los manantiales, serán realizados por el INVU. Adicionalmente, el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE del 12 de febrero de 1997, le impone a esa entidad la fiscalización del “Área de Control Urbanístico”  que comprende algunos de los distritos de las Provincias de San José, Alajuela, Heredia y Cartago, siempre que el Gobierno Municipal no haya promulgado un Reglamento de Zonificación, siendo que en la “zona de especial protección” toda edificación se debe construir bajo estricto control  debiéndose aprobar un Estudio de Impacto Ambiental  por el MINAE y  construir una planta de tratamiento para aguas residuales autorizada por el ICAA y el Ministerio de Salud para evitar “(...) la contaminación de los mantos acuíferos y de los cauces fluviales a que (sic.) desemboquen”.\n\nd) MUNICIPALIDADES.\n\nLas corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de instrumentos indirectos. Así, la Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1968), hace más de 35 años, con fundamento en el ordinal 169 de la Constitución Política -en cuanto les compete “La administración de los intereses y servicios locales en cada Cantón”- les impuso el deber de promulgar un plan regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano conexos (artículos 15 y siguientes). Dentro de ese plan regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identificar, a efecto de regular, controlar y restringir las actividades humanas (industrial, urbanística, agropecuaria, etc.),  las áreas o zonas reservadas por ubicarse en las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga. Por aplicación de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), a la vida y la salud humanas (artículo 21 ibidem) y en aras de un desarrollo sostenible los cantones que por sus características geomorfológicas cuenten en su circunscripción terrenos que alberguen mantos acuíferos, áreas de recarga y descarga de éstos, manantiales y nacientes están especialmente llamados y  obligados a regular y normar, responsable, eficiente y eficazmente, tales extremos, puesto que, en ocasiones las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y uso de las poblaciones del cantón sino a diversos cantones lo que demuestra un claro interés supralocal o nacional. Los habitantes de esas localidades, de su parte, deben soportar la carga general o las limitaciones y restricciones en el uso y el aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación de tales áreas protegidas, puesto que, es en beneficio de ellos, de los habitantes de los otros cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y que afloran o descargan en otros cantones y, desde luego, de las futuras generaciones.”  \n\nParticularmente, la intervención de SENARA se ha potenciado cuando se trata de proyectos cuyo impacto podría recaer en aguas subterráneas. Al respecto, en sentencia No. 2010-20988, de las 16:51 horas del 15 de diciembre de 2010, este Tribunal indicó lo siguiente:\n\n“III.- SOBRE EL SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO. Como ya lo ha dicho  la Sala en sentencia 2004-01923 de las catorce horas cincuenta y cinco minutos del veinticinco de febrero del dos mil cuatro, las competencias del SENARA trascienden lo concerniente a los distritos de riego, siendo así que las mismas resultan tener una vocación nacional derivada de sus mismos antecedentes institucionales. Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia-. De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras.”\n\nV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. La parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que la Municipalidad de Alajuela otorgó el permiso de construcción No. MA-ACC-6806-2019 al proyecto denominado \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\", contra el artículo 43 del Plan Regulador, dado que el proyecto se ubica dentro de un radio de protección de 200 metros de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Añade que en el permiso autorizó la utilización de tanques sépticos en un área donde discurre el acuífero de Barva, a pesar de ello por resolución No. 2082-2018-SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, sin cumplir con lo dispuesto en la resolución No. 6340-2017 de esta Sala, para desarrollar un proyecto urbanístico. Por otra parte, refiere que se presentó una denuncia anónima sobre el Condominio Lankaster por estar dentro de la zona de protección de los 200 metros establecidos en el artículo 43 del Plan Regulador Municipal y la Ley de Aguas, lo que generó el informe de la Auditoría No. 005-2020, pero la Alcaldía recurrida no ha atendido las recomendaciones emitidas.\n\nAhora bien, este tribunal constata en relación con lo actuado por la Municipalidad de Alajuela, que se planteó una denuncia anónima, por la que se emitió el informe 5-2020 sobre la aprobación del desarrollo del Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster, por lo que se remitió a la Contraloría General de la República; sin embargo, esa entidad lo archivó y lo devolvió con algunas anotaciones, las cuales aún se encuentran desarrollando para dar por atendida la denuncia presentada ante la Auditoria Interna. Posteriormente, el 07 de setiembre de 2020 se recibió el oficio N° 0181-Al-09- 2020, suscrito el Auditor interno a.i, mediante el cual se hace entrega del informe 05-2020. Asimismo, se verifica que por oficio MA-SCM-2065-2020 del 25 de noviembre del 2020, suscrito por la Coordinadora a.i. del Sub-proceso de Secretaría del Concejo Municipal, se trasladó a la Alcaldía el informe 05-2020. El 8 de diciembre de 2020 se convocó a una reunión para analizar el informe 05-2020, en la que el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura le solicitó al Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano, una copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal en relación con la construcción del condominio indicado. Ahora bien, el Coordinador del Proceso de Planeamiento y Construcción de infraestructura el día 08 de diciembre del 2020, solicitó a la Coordinadora del Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal, le remitiera copia de la documentación dirigida a la Comisión de Obras del Concejo Municipal de Alajuela relacionada con la Construcci6n del Condominio Lankaster, por lo que remitió el oficio MA-SASM-399-20. Mediante oficio MA-PPCI-0826-2020 del 11 de diciembre del 2020, se solicitó al Coordinador de la Actividad de Control Constructivo, un informe detallado sobre el Proceso de Aprobación de Permisos de Construcción para el Proyecto urbanístico Condominio Lankaster, dicho requerimiento fue originado por esta Alcaldía mediante el oficio MA-A-5049-2020, de fecha 08 de diciembre del 2020. El 19 de enero de 20212 se remitió a la Alcaldía el oficio No. MA-ACC-0236-2021 en el que se refirieron al informe 05-2020. El 25 de marzo de 2021 se convocó una reunión para dar seguimiento respectivo al informe 05-2020. Comenta que se programó una nueva reunión para el 28 de julio de 2021, a fin de dar una respuesta definitiva a la recomendación del informe 05-2020. Finalmente, se comprueba que la municipalidad recurrida no ha dado una respuesta definitiva en relación con las recomendaciones emitidas en el informe 05-2020. Así las cosas, este Tribunal estima que el recurrido, en efecto lesionó los derechos fundamentales, del tutelado, dado que el plazo transcurrido de casi un año, desde que recibieron las recomendaciones, sin que se haya resulto de manera definitiva la situación denunciada deviene excesivo. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con la orden que se indicará en la parte dispositiva.\n\nAhora bien, se acredita que en el año 1995, el SENARA en conjunto con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, realizaron el “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, estudio que definió las zonas: (1) (protección absoluta) y (2) (regulación de una densidad de 69 de personas por hectárea). El Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, los riesgos de contaminación a las aguas subterráneas que generan las actividades, obras y proyectos no son evaluados por el SENARA, debido a que la evaluación, verificación y aprobación de las condiciones del recurso hídrico subterráneo se le asignó a Secretaria Técnica Nacional Ambiental. Ahora bien, se verifica que esa última instancia otorgó Viabilidad ambiental al proyecto Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster con el número Resolución No.2082-2018SETENA, en la que se estableció que (..)Aguas residuales ordinarias; Las aguas residuales durante la etapa operativa se manejarán por medio de tanques sépticos mejorados tipo Bionest.\" Posteriormente por oficio UENGA-2018-01791 con fecha 23 de octubre 2018 la UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología indica \" a) Se verifica la ubicación de la naciente Gutiérrez en las coordenadas 515145E y 221244 N proyección Lambert Norte. b) Existe una laguna de retención (coordenadas 515207 E y 221449 N), la cual es drenada por un canal cuyo paso por la carretera está dado por una alcantarilla (515193 E y 221413 M proyección Lambert NOr19). La Laguna se encuentra en la dirección de flujo del agua subterránea que abastece a la naciente Gutiérrez. El rumbo del canal desde el paso de la alcantarita es hacia el Suroeste con una longitud aproximada a los 180 metros y cambia de dirección hacia el Sureste en las coordenadas 515083 E y 221273 N descargando a 30 metros at Oeste (coordenadas 515121 E y 221205 N) de las nacientes Gutiérrez. c) El canal de desfogue invade la zona de protección definida en el estudio hidrogeológico d) En el terreno ubicado aguas arriba se presenta una morfología asociada a una depresión natural de escorrentía la cual se canaliza nacía el sitio de captación de la naciente Gutiérrez. Es imponente mencionar que la presencia de esta morfología de drenaje natural hace que, en el caso de desbordamientos de las aguas residuales o pluviales en el canal las mismas serian dirigidas hacia la captación la cual es empleada para el abastecimiento de la población. \" Por tanto, a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lankaster y Gutiérrez, la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología solicita inhabilitar el canal de desfogue que pasa por la zona de protección inmediata bacteriológica de las nacientes Lankaster y Gutiérrez, donde solo se permiten actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.” SETENA valoró y consideró los estudios hidrogeológicos suministrados por el desarrollador del proyecto tal y como lo establece la normativa ambiental vigente mediante el Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Parte ll N°32712-MINAE, en el que se indicó: “A nivel local y en un radio de 700 metros a partir de las coordenadas de referencia existen 29 pozos, y 19 nacientes y la naciente más próxima se encuentra a menos de 200 m. La profundidad máxima de los pozos es de 159 metros considerado como profundo, pero para efectos del análisis, lo que más interesa es la profundidad a la cual se encuentran los niveles estáticos. Los pozos más cercanos a la propiedad son los pozos BA-489, BA-763, BA-109-BA-682 y BA-660, situados en el lindero oeste de la propiedad, por lo que se deberá de respetar dichas zonas de protección. Basado en la información de la base de datos de pozos del SENARA y el mapa general de manantiales, pozos y zonas de protección del cantón de Belén (…) El hecho de que la mayoría de los pozos presenten valores intermedios a profundos hace que ellos mismos sean poco vulnerables ante distintos focos de contaminación. Este es el caso del valor de vulnerabilidad obtenido mediante la metodología GOD, que resultó ser de 0.176 (baja) Los métodos reflejan que la vulnerabilidad a la contaminación del acuífero es baja, Esta situación constata que efectivamente el proyecto es viable en el contexto hidrogeológico de la zona, por lo que se recomienda el uso de plantas de tratamientos, ya que es un método que podría desarrollarse en las características hidrogeológicas del sitio de interés, todos estos actores y parámetros indican que el acuífero tiene menos posibilidad de sufrir daño al construir el proyecto. Se debe considerar que en la zona existen distintas captaciones de nacientes y de pozos por lo que se debe respetar sus zonas de protección y además construir de una manera más amigable con el ambiente” Al momento de evaluar el expediente administrativo D1-21307-2017-SETENA, se encontraba vigente la Matriz Genérica de Protección de Acuíferos que se público en el Alcance N° 245 de la Gaceta 193 del jueves 12 de octubre de 2017 donde se establecía que para proyectos en riesgo medio se puede utilizar sistemas de tratamiento de aguas residuales tipo tanque séptico ya que la densidad de población por hectárea del proyecto no supera los 52 habitantes y por ende, no requería consulta ante SENARA. Además informó que en relación al estudio de tránsito de bacterias y de acuerdo a los resultados obtenidos, se indicó que NO SE PREVE un eventual impacto a los recursos hídricos subterráneos a causa del proyecto esto dado que el valor obtenido (148.83 días) supera por mucho el parámetro base sugerido por Rodríguez (1994) que es de 100 días. Este resultado también permite concluir de manera inicial sobre la posibilidad de que se pueda hacer uso de tanques sépticos y zanjas de drenaje convencionales como sistema de tratamiento propiamente dicho para las aguas residuales que vaya a generar el proyecto; no obstante, dada la cercanía del proyecto con respecto a nacientes más que pozos, sería recomendable considerar y/o valorar la posibilidad de utilizar algún otro sistema alternativo que sea más seguro como podría ser el uso del Tanque Diez (TIO) o bien del Sistema FAFA, que son sistemas que tratan de manera doble las aguas residuales y las purifican aún mas garantizando entonces una menor afectación. Asimismo, aduce que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó mediante memorando UENGA2019- 01457 con fecha 23 de julio del 2019 que definió aguas mediante un estudio hidrogeológico que el área de protección bacteriológica arriba de las nacientes es de 134 m. 5. Mediante correo electrónico con fecha 18 de octubre de 2018, el Área Legal Ambiental del AyA solicita a la UEN de Gestión Ambiental emitir criterio en relación al oficio ADP-1966-2018, emitido por la Procuraduría General de le República con referencia a la causa número 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento indicando que a efectos de garantizar la calidad en el agua que aflora en las nacientes Lánkaster y Gutiérrez. Dado que hay un canal de desfogue de aguas pluviales y residuales de la Laguna de retención a la cual llegan las aguas del Proyecto Colinas del Viento y Lankaster y que atraviesa la zona de protección. Posteriormente, mediante oficio GG-2019-02381 de la Gerencia General, le indica a la Municipalidad de Alajuela lo siguiente: \"Por medio de la Presente. El AyA manifiesta el rechazo categórico de la ruta del canal construido por el urbanizador toda vez que invade la zona de protección de las nacientes Gutiérrez, de aprovechamiento permanente por parte del AyA e interfiere con las tuberías de conducción que ingresan a los tanques de almacenamiento Juan León y Borbón y con las que salen de las obras de captación de las nacientes Lankaster y Gutiérrez. Lo procedente es que se busque otra ruta para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto. \" Por tanto, desde la UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indica lo siguiente: 1. Las nacientes Lankaster y Gutiérrez son nacientes de aguas subterráneas que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprovecha para el abastecimiento de agua potable para consumo humano. 2. El estudio técnico contratado por el AyA, recomienda una zona de protección especial basada en la ciencia y la técnica para tener una mayor protección de esta zona, en cuanto a la calidad y cantidad a partir del conocimiento del modelo hidrogeológico, parámetros hidráulicos del acuífero, dirección de flujo entre otros.  3. A partir de este conocimiento técnico definido en la zona de protección especial, se ha solicitado inhabilitar el canal de desfogue que pasa por esta zona, donde solo se deben permitir actividades relacionadas con el aprovechamiento del agua para abastecimiento humano.\" La SETENA mediante la Resolución No. 2993-2019-SETENA del 19 de setiembre de 2019 habilitó la bitácora del proyecto y a la vez impuso una zona de no construcción en el área de protección bacteriológica de 134 metros que estableció el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y luego en la Resolución No. 0559-2020-SETENA del 26 de marzo de 2020 se levantó la medida en razón de que con base en el levantamiento topográfico del AyA el Departamento de Evaluación Ambiental determinó que el proyecto estaba fuera del área de protección bacteriológica de 134 metros y la medida se habla instaurado con el uso del software QGIS (Sistema de información Geográfica de código libre). Mediante resolución No.2129-2020-SETENA del 16 de diciembre de 2020 se conoció y aprobó el cierre técnico archivándose el expediente, por culminar la fase contractiva. El recurrido argumenta que, se demostró mediante los estudios hidrogeológicos realizados para la evaluación ambiental del proyecto así como los estudios científicos y técnicos aportador por el A y A que el proyecto D1-21307-2019- SETENA no genera afectación al estar ubicado fuera de la zona de protección especial definida por la institución competente. Es indispensable a los efectos de evaluar la afectación que los proyectos a desarrollar puedan producir al recurso hídrico, lo cierto es que la Sala en su jurisprudencia ha potenciado la necesaria intervención de SENARA cuando se trata de evaluar los impactos en las aguas subterráneas. En el momento en que la administración tiene conocimiento, al valorar el estudio hidrogeológico aportado por el desarrollador, que el proyecto urbanístico atraviesa una zona de protección, dicho estudio debió ser puesto en conocimiento de SENARA, a fin de que esta, en su especialidad técnica, también pudiera verificar su debida elaboración y resultados. De esa manera se aseguran las instituciones que intervienen en la autorización de este tipo de proyectos, de que no se dañaran las aguas que discurren bajo el área del proyecto, dado que los efectos adversos producidos en las fuentes de agua pueden pasar inadvertidos por mucho tiempo dado que las aguas están en el subsuelo, la regeneración del agua una vez contaminada es muy lenta, o bien tiene un costo tan alto que convierte a la contaminación en algo irreversible, y existe un déficit de recursos técnicos y humanos para monitorear la calidad del agua subterránea y determinar la dimensión exacta de una eventual contaminación. Es por ello que un criterio como el de SENARA resulta indispensable en dichos supuestos. Al respecto, procede reiterar lo supra señalado en la sentencia No. 2010-20988, de las 16:51 horas del 15 de diciembre de 2010, respecto de las competencias de SENARA: \n\n“…Es evidente que por disposición expresa de Ley de Creación del SENARA, ley número 6877, artículo 3 incisos ch y h), el SENARA tiene la competencia de proteger los recursos hídricos del país, razón por la cual sus decisiones en torno a la explotación, mantenimiento y protección, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta disposición normativa debe interpretarse y aplicarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo veintiuno de la Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –a partir del cual se define que el Ministerio de Agricultura y Ganadería (o Departamento de Agricultura en el lenguaje utilizado por la Ley de Aguas) mantiene una competencia secundaria o residual en esta materia-. De tal forma, la integración de las normas de reciente cita informa que para el aprovechamiento de las aguas de dominio público, toda entidad pública –sin distingo- tiene la obligación de obtener del SENARA el permiso correspondiente, al punto que las decisiones que de manera fundamentada adopte el SENARA en cuanto a ello, serán definitivas y de acatamiento obligatorio. Esta definición dista de ser una manifestación retórica de la Sala; por el contrario, la misma deviene de la responsable integración del amplio marco normativo que regula la materia, que, como se dijo, requiere del progresivo avance y reconocimiento propio del ámbito de los derechos humanos, toda vez que el derecho al agua y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado son derechos humanos fundamentales. La Sala advierte que esta precisión sitúa al SENARA en una posición particularmente relevante en cuanto a la gestión del recurso hídrico nacional, lo cual resulta importante considerando la naturaleza eminentemente técnica de esta dependencia administrativa, posición que debe ser reforzada y ejercida mediante la necesaria y debida coordinación interinstitucional de las diferentes entidades involucradas –ICAA, SETENA, MAG, Municipalidades, entre otras”\n\nAsí las cosas, este Tribunal advierte que en el caso bajo estudio, no existen estudios hidrogeológicos emitidos por SENARA, o al menos aprobados por esa entidad, para el otorgamiento de la viabilidad ambiental del Proyecto Lankaster, el cual a criterio de este Tribunal es un requisito técnico esencial que debe ser incorporado, a fin de proteger el ambiente. Si bien, SETENA contaba con un estudio elaborado por el desarrollador, no menos cierto es que no lo sometió a conocimiento de SENARA, para que contara con el visto bueno del mismo, lo cual debió efectuar, pues como autoridad pública encargada de la vigilancia de los recursos hídricos del país, superficiales como subterráneos, cualquier posible implicación en el desarrollo de proyectos debe ser sometido a su conocimiento.  En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso con las consecuencias que se indicaran en la parte dispositiva. Conviene aclarar que esta Sala no observa que se produjera una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en relación con las actuaciones de SENARA, dado que SETENA nunca los hizo parte del proceso, ni solicitó estudio alguno para determinar la viabilidad del proyecto; empero, a fin de no causar mas lesiones al ambiente, lo procedente es ordenar su intervención.\n\n VI.- Voto salvado del magistrado Castillo Víquez. Me separo del criterio de mayoría y declaro sin lugar el recurso en cuanto a la falta de validación de los estudios hidrogeológicos del proyecto cuestionado por parte de SENARA. Tal y como lo sostuve en el voto salvado que plasmé en la sentencia número 2010-6922 de las catorce horas con treinta y cinco minutos del dieciséis de abril de dos mil diez, la normativa vigente no impone, como parte del estudio de impacto ambiental, que los estudios hidrogeológicos sean efectuados por el SENARA o, eventualmente, validados de manera ulterior por esta entidad. En ese sentido, estimo que la exigencia de requisitos que no se encuentran predeterminados por el ordenamiento jurídico ambiental, lo que provoca es un nivel considerable de inseguridad e incerteza entre las personas que pretenden emprender una actividad potencialmente contaminante, adicionalmente, lesiona, flagrantemente, el principio de la confianza legítima y de la buena fe de los administrados en las actuaciones previas de las administraciones públicas, los que, en esencia, no saben a qué atenerse perdiendo cualquier margen de  predictibilidad en los trámites administrativos, por cuanto, un órgano de control jurisdiccional –de legalidad o de constitucionalidad- puede –con la tesis de la mayoría-, en cualquier momento, crear o idear nuevos requerimientos que no se establecen expresamente. \n\nVII.-Voto salvado de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política. Salvo el voto y declaro sin lugar el recurso con fundamento en las consideraciones que indiqué en mi voto salvado a la sentencia número 2017-006340 de las 9:15 de 5 de mayo de 2017:\n\n  “1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada,  le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n  2. Hoy en día, nos encontramos frente  a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación  –predominantemente legislativa y reglamentaria–  trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n   3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace,  o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos.  Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n 4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n 5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata  más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n 6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución.  Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes.  Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n 8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta alguna de las excepciones citadas y la situación se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y una valoración que requiere abundante prueba técnica, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.”\n\nEn el caso concreto, considero que la falta de validación de los estudios hidrogeológicos del proyecto residencial cuestionado por parte de SENARA, debe ser alegada y discutida en la vía jurisdiccional ordinaria, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar.\n\nVII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones: La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIX.-DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso, contra SETENA y la Municipalidad de Alajuela. Se ordena a a) Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde de Alajuela, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que en un plazo no mayor a UN MES, atienda y resuelva las recomendaciones emitidas en el informe 5-2020, y notifique lo resuelto; b) asimismo, se ordena a Patricia Quirós Quirós, en su condición de Gerente del Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento, o a quien ocupe ese cargo que en el plazo no mayor a dos meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, deberá efectuar un estudio en el proyecto Lankaster, a fin de determinar si existe un impacto en las aguas subterráneas y en los manantiales Pasito y Gutiérrez-Lankaste, para lo cual deberá emitir las recomendaciones necesarias, a fin de garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, para lo cual deberá coordinar lo pertinente con las instituciones procedentes y velar por su cumplimiento; c) finalmente, se ordena a Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaría General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ocupe ese cargo no volver a incurrir en los hechos que dieron lugar a la declaratoria de este recurso y tomar las medidas necesarias a fin de cumplir con las recomendaciones que emita SENARA en su estudio en el plazo que ahí se indique.  Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se condena a la Municipalidad de Alajuela y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez salva el voto, y declara sin lugar el recurso en cuanto a la falta de validación de los estudios hidrogeológicos del proyecto cuestionado, por parte de SENARA. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso de amparo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Nancy Hernández L.       Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Jorge Araya G.        Anamari Garro V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Marta Eugenia Esquivel R.      Ronald Salazar Murillo\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 21-009728-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 01:28:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**HEREUNDER THE TRANSLATION:**\n\nI.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute a violation of the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this recourse, an exception is raised since the sub examine is related to the filing of environmental complaints. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the recourse.\n\nII.- OBJECT OF THE RECOURSE. The petitioner considers their fundamental rights violated, given that the Municipality of Alajuela granted construction permit No. MA-ACC-6806-2019 to the project called \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\", against article 43 of the Regulatory Plan (Plan Regulador), since the project is located within a 200-meter protection radius of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes). They add that the permit authorized the use of septic tanks in an area where the Barva aquifer runs, despite which resolution No. 2082-2018-SETENA granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project, without complying with the provisions of resolution No. 6340-2017 of this Chamber, to develop an urban project. On the other hand, they state that an anonymous complaint was filed about the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in article 43 of the Municipal Regulatory Plan and the Water Law, which generated Audit Report No. 005-2020, but the respondent Mayor's Office has not addressed the issued recommendations.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\nRegarding the actions taken by SETENA:\n\na) In 1995, SENARA jointly with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, carried out the “Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica”, a study that defined zones: (1) (absolute protection) and (2) (regulation of a density of 69 persons per hectare) (see report rendered under oath).\n\nb) The Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas N? 42015 MAG-MINAE-MIVAH, the risks of contamination to groundwater generated by activities, works, and projects are not evaluated by SENARA, because the evaluation, verification, and approval of the conditions of the groundwater resource were assigned to the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (see report rendered under oath).\n\nc) SETENA granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster under Resolution No.2082-2018SETENA, which established that \"(..)Ordinary wastewater; Wastewater during the operational stage will be managed by means of improved Bionest-type septic tanks.\" (see report rendered under oath).\n\nd) By means of official letter UENGA-2018-01791 dated October 23, 2018, the UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología indicates \"a) The location of the Gutiérrez spring (naciente) is verified at coordinates 515145E and 221244 N Lambert North projection. b) There is a retention lagoon (coordinates 515207 E and 221449 N), which is drained by a channel whose passage through the road is provided by a culvert (515193 E and 221413 M Lambert North projection). The lagoon is located in the direction of groundwater flow that supplies the Gutiérrez spring (naciente). The course of the channel from the culvert passage is towards the Southwest with an approximate length of 180 meters and changes direction towards the Southeast at coordinates 515083 E and 221273 N, discharging 30 meters West (coordinates 515121 E and 221205 N) of the Gutiérrez springs (nacientes). c) The discharge channel invades the protection zone defined in the hydrogeological study d) On the land located upstream, there is a morphology associated with a natural runoff depression which is channeled towards the capture site of the Gutiérrez spring (naciente). It is important to mention that the presence of this natural drainage morphology means that, in the event of wastewater or stormwater overflows in the channel, they would be directed towards the catchment which is used for supplying the population.\" Therefore, in order to guarantee the quality of the water emerging from the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes), the UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología requests that the discharge channel passing through the immediate bacteriological protection zone of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes) be disabled, where only activities related to the use of water for human supply are permitted.\" (see report rendered under oath).\n\ne) SETENA evaluated and considered the hydrogeological studies provided by the project developer as established by current environmental regulations through the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, Manual de EIA) Part II N°32712-MINAE, which indicated: \"At the local level and within a 700-meter radius from the reference coordinates, there are 29 wells, and 19 springs (nacientes), and the nearest spring (naciente) is less than 200 m away. The maximum depth of the wells is 159 meters, considered deep, but for the purposes of the analysis, what is most of interest is the depth at which the static levels are found. The wells closest to the property are wells BA-489, BA-763, BA-109-BA-682, and BA-660, located on the west boundary of the property, so their protection zones must be respected. Based on the information from the SENARA well database and the general map of springs, wells, and protection zones of the canton of Belén (…) The fact that most of the wells have intermediate to deep values means that they themselves are not very vulnerable to different sources of contamination. This is the case for the vulnerability value obtained using the GOD method, which turned out to be 0.176 (low). The methods reflect that the aquifer's vulnerability to contamination is low. This situation confirms that the project is indeed viable in the hydrogeological context of the area, so the use of treatment plants is recommended, as it is a method that could be developed in the hydrogeological characteristics of the site of interest. All these factors and parameters indicate that the aquifer is less likely to suffer damage when building the project. It must be considered that there are different catchments for springs and wells in the area, so their protection zones must be respected, and in addition, construction must be more environmentally friendly.\" (see report rendered under oath).\n\nf) At the time of evaluating administrative file D1-21307-2017-SETENA, the Generic Aquifer Protection Matrix published in Alcance N° 245 of Gazette 193 on Thursday, October 12, 2017, was in force, which established that for medium-risk projects, wastewater treatment systems of the septic tank type could be used since the project's population density per hectare does not exceed 52 inhabitants and, therefore, did not require consultation before SENARA (see report rendered under oath).\n\ng) Regarding the bacterial transit study and according to the results obtained, it was indicated that a potential impact on groundwater resources due to the project IS NOT FORESEEN, given that the value obtained (148.83 days) far exceeds the base parameter suggested by Rodríguez (1994), which is 100 days. This result also allows for an initial conclusion regarding the possibility of using septic tanks and conventional drainage ditches as the actual treatment system for the wastewater to be generated by the project; however, given the proximity of the project to springs (nacientes) rather than wells, it would be advisable to consider and/or evaluate the possibility of using some other, safer alternative system, such as the use of the Diez Tank (TIO) or the FAFA System, which are systems that double-treat wastewater and purify it even further, thus guaranteeing a lesser impact (see report rendered under oath).\n\nh) The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicated by memo UENGA2019- 01457 dated July 23, 2019, that it defined, by means of a hydrogeological study, that the bacteriological protection area above the springs (nacientes) is 134 m. 5. By email dated October 18, 2018, the Área Legal Ambiental of AyA requests the UEN de Gestión Ambiental to issue an opinion in relation to official letter ADP-1966-2018, issued by the Procuraduría General de la República with reference to case number 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento, indicating that in order to guarantee the quality of the water emerging from the Lánkaster and Gutiérrez springs (nacientes). Given that there is a stormwater and wastewater discharge channel from the retention lagoon to which the waters of the Proyecto Colinas del Viento and Lankaster arrive and which crosses the protection zone (see report rendered under oath).\n\ni) By means of official letter GG-2019-02381 from the General Management, it indicates to the Municipality of Alajuela the following: \"By means of this letter. AyA expresses its categorical rejection of the route of the channel built by the developer since it invades the protection zone of the Gutiérrez springs (nacientes), permanently used by AyA, and interferes with the conduction pipes entering the Juan León and Borbón storage tanks and those leaving the capture works of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes). The proper course of action is to seek another route for the project's stormwater discharge.\" Therefore, from the UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología indicates the following: 1. The Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes) are groundwater springs (nacientes de aguas subterráneas) that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados uses to supply drinking water for human consumption. 2. The technical study contracted by AyA recommends a special protection zone based on science and technique to have greater protection of this area, in terms of quality and quantity, based on knowledge of the hydrogeological model, hydraulic parameters of the aquifer, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the discharge channel that passes through this zone, where only activities related to the use of water for human supply should be permitted.\" (see report rendered under oath).\n\nj) SETENA, through Resolution No. 2993-2019-SETENA of September 19, 2019, enabled the project log and simultaneously imposed a no-build zone (zona de no construcción) in the 134-meter bacteriological protection area established by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and later in Resolution No. 0559-2020-SETENA of March 26, 2020, the measure was lifted on the grounds that, based on the topographical survey by AyA, the Environmental Assessment Department determined that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area and the measure had been established using QGIS software (see report rendered under oath).\n\nk) By resolution No.2129-2020-SETENA of December 16, 2020, the technical closure was acknowledged and approved, archiving the file, for concluding the construction phase (ver prueba aportada al expediente).\n\nl) SENARA has no documentation requesting the evaluation of a hydrogeological study in relation to the Lankaster urban project (see report rendered under oath).\n\nm) SETENA, within the environmental feasibility process, did not conduct any consultation with SENARA on the impact of the project on the quality of the groundwater resources hosted in the aquifers that generate the spring system named Lankaster, Gutiérrez, and Pasito (see report rendered under oath).\n\nRegarding the actions taken by the Municipality of Alajuela:\n\na) An anonymous complaint was filed, for which report 5-2020 was issued on the approval of the development of the Proyecto Urbanístico Condominio Lankaster, which was forwarded to the Contraloría General de la República; however, that entity archived it and returned it with some annotations, which are still being developed to consider the complaint filed before the Internal Audit as addressed (see report rendered under oath).\n\nb) On September 7, 2020, official letter No. 0181-Al-09- 2020 was received, signed by the Acting Internal Auditor, by which report 05-2020 is delivered (see report rendered under oath).\n\nc) By official letter MA-SCM-2065-2020 of November 25, 2020, signed by the Acting Coordinator of the Subproceso de Secretaría del Concejo Municipal, report 05-2020 was transferred to the Mayor's Office (see report rendered under oath).\n\nd) On December 8, 2020, a meeting was called to analyze report 05-2020, in which the Coordinator of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura asked the Coordinator of the Proceso de Control Fiscal y Urbano for a copy of the documentation addressed to the Comisión de Obras del Concejo Municipal regarding the construction of the indicated condominium (see report rendered under oath).\n\ne) The Coordinator of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura on December 8, 2020, requested the Coordinator of the Subproceso de Acueducto y Alcantarillado Municipal to send a copy of the documentation addressed to the Comisión de Obras del Concejo Municipal de Alajuela related to the Construction of the Condominio Lankaster, for which official letter MA-SASM-399-20 was sent (see report rendered under oath).\n\nf) By means of official letter MA-PPCI-0826-2020 of December 11, 2020, the Coordinator of the Actividad de Control Constructivo was requested to provide a detailed report on the Approval Process for Construction Permits for the Proyecto urbanístico Condominio Lankaster; this request was originated by this Mayor's Office through official letter MA-A-5049-2020, dated December 8, 2020 (see report rendered under oath).\n\ng) On January 19, 20212, official letter No. MA-ACC-0236-2021 was sent to the Mayor's Office in which they referred to report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\nh) On March 25, 2021, a meeting was called to follow up on report 05-2020 accordingly (see report rendered under oath).\n\ni) It comments that a new meeting was scheduled for July 28, 2021, in order to provide a definitive response to the recommendation of report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\nj) The respondent municipality has not given a definitive response regarding the recommendations issued in report 05-2020 (fact not contested by the respondent).\n\nIV.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the protection of the environment corresponds to the State, according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks, identified at least as probable. This principle can be applied when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle refers to cases in which, according to principle 15 of the Rio Declaration, there is a lack of scientific certainty about the risks and their impacts of a certain activity. In general, it is indicated that the difference between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work generates. The precautionary principle only applies if such a state of doubt exists as a result of specific scientific information, technical studies, etc., that are available or have been carried out. Thus, the Costa Rican State is obliged to ensure and adopt measures that guarantee the defense and effective preservation of the environment. Now, the objective obligation of the State in environmental protection matters does not inexorably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right to have those that are suitable for the protection of that right adopted, in the face of openly negligent attitudes by the authorities, or by natural and legal persons. In this sense, the possibility of demanding jurisdictionally, through the amparo process, a specific type of benefit-providing activity by the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, requires the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals or an injury thereto, provided that the resolution of the controversy is appropriate for a summary proceeding. Thus, the interference of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the inhabitants of the country raise in exercise of their rights.\n\nV.- ON THE PROTECTION OF GROUNDWATER. In judgment No. 2017006340 at 9:15 a.m. on May 5, 2017, the Chamber referred to the protection of groundwater, as an essential part of our ecosystem, in the following sense:\n\n\"V.- GROUNDWATER. Facing what are called surface waters, insofar as they flow on the earth's crust, and can be subject to common or special uses, are groundwater. Groundwater is that which is found beneath the earth's surface occupying the empty spaces in the soil or rocks; its most important source is rainfall that infiltrates the soil. The soil, for its part, is composed of two levels which are the following: a) The upper one or zone of aeration, in which the empty spaces are occupied by air and infiltrated water that descends by gravity, and b) another below this called the zone of saturation, in which the empty spaces are full of water that moves slowly and whose upper level is called the water table, hydrostatic level or phreatic level. The water contained in the porous spaces of the saturation zone, in geological formations, is called aquifers or groundwater bodies. The hydraulic gradient is the difference in altitude between two points on the same water table – phreatic level –, in relation to their horizontal distance; the movement speed of the groundwater depends, essentially, on the hydraulic gradient. Groundwater is an essential part of the hydrological cycle, thus, of the total water in the hydrosphere, 2.4% is fresh water, of this, 78.1% is frozen, 21.5% corresponds to groundwater, and 0.4% is surface water found in rivers and lakes. In the Central American region, the main source of public supply is groundwater, as opposed to surface water, which is notably exposed to its contamination and degradation due to the harmful practices of land use and uncontrolled urban expansion. For the particular case of our country, it has been estimated that the potential annual recharge of groundwater is approximately 47,000 million cubic meters per year, which means 20% of the precipitation; it has also been calculated that of the 750,000 cubic meters of water used daily for human consumption, 70% (500,000 cubic meters per day) comes from groundwater catchments. The consumption and use of groundwater, compared to surface water, presents evident and clear qualitative and quantitative advantages, such as the following: a) Investment for the extraction and exploitation of potable groundwater is carried out gradually depending on the increase in service demand, and the catchment areas can be located near the place where the demand arises, all of which reduces conduction, treatment, and storage costs; b) the natural physical-chemical quality of groundwater is more constant than that of surface water and is potable with little or no treatment; c) since soil or rocks exist above the groundwater, it is more protected from contamination of natural or human origin; d) variations in quantity and availability in dry or rainy seasons are minimal compared to those of surface water; e) it constitutes a strategic reserve to face states of emergency due to public calamity, internal commotion (e.g., earthquakes, hurricanes, volcanic eruptions, etc.), or war.\n\nVI.- GROUNDWATER AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The issue of groundwater is intimately linked to several fundamental rights enshrined in the constitutional text and international human rights instruments. Our Political Constitution, in its article 50, enunciates the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is achieved, among other factors, through the protection and conservation of the quality and quantity of water for human consumption and use and to maintain the ecological balance in the habitats of flora and fauna (e.g., wetlands) and, in general, of the biosphere as the common heritage of humanity. Likewise, access to potable water ensures the rights to life – \"without water, life is not possible\" affirms the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968 –, to the health of people – indispensable for their food, drink, and hygiene – (article 21 of the Political Constitution) and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure each individual a decent well-being and quality of life (article 33 of the Political Constitution and 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights). The scarcity, lack of access or availability, and contamination of that precious liquid causes the impoverishment of peoples and limits social development in large proportions. Consequently, the protection and exploitation of groundwater reservoirs is a strategic obligation to preserve the life and health of human beings and, of course, for the adequate development of any people. In 1995, it was estimated that 1 billion inhabitants did not have access to potable water, and it is calculated that by the year 2025, approximately 5.5 billion people will have water scarcity, with between 5 and 10 million people dying annually due to the use of untreated water. In another vein, currently, the duty to preserve, for future generations, conditions of existence at least equal to those inherited (sustainable development) has been recognized, so the needs of the present must be satisfied without compromising the ability of future generations to meet their own (Principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972). In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious asset, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.), as a source of energy, raw material, transport route, support for recreational activities, and a constitutive element for the maintenance of natural ecosystems – a non-contaminating or environmentally compatible use of water -.\n\nVII.- NATURE AND LEGAL REGIME OF GROUNDWATER, AQUIFERS AND RECHARGE AREAS: PUBLIC DOMAIN ASSETS. In our legal system, there is no single, systematic, and coherent regulatory body that comprehensively regulates the protection, extraction, use, management, and efficient administration of water resources. Additionally, the little existing legislation focuses preponderantly on surface waters, bypassing groundwater. As is typical and inherent to Administrative Law, a normative dispersion and a fragmented, chaotic, and ambiguous set of sectoral norms that regulate specific aspects can be verified in this matter, leaving serious gaps and antinomies, all of which also seriously hinders environmental management by the public entities in charge of the matter. Obviously, the scant regulation of groundwater is no exception to the rule previously indicated. In Water Law, various theses have been held about its legal nature – the variation of which depends on historical evolution –. Thus, groundwater has been reputed as (a) private assets, making it a res nullius appropriable by its discoverer, that is, by the owner of the land on which it arises, following the maxim of Roman Law according to which property extends from heaven to hell. The nineteenth-century regulations on water resources (e.g., the Spanish Water Law of 1879 that inspired many Latin American legislations, including our Water Law of 1942) will give groundwater a character of (b) mixed assets, so that those uncovered by the owner of a private plot will be private, and those emerging on public domain land or the former after having been used by their owner will be public. Finally, from the 20th century onwards, many legislations will classify all groundwater as (c) public domain assets, based on the unquestionable unity of the hydrological cycle, thus becoming part of what has been called the \"public hydraulic domain\" as part of the natural and not artificial domain; this position conceives water as a unitary resource subordinated to the general interest, so no distinction should be made between surface and groundwater, since they are intimately linked to maintaining their quality and quantity.\n\nAccording to this latter thesis, groundwaters are not subject to appropriation by any private individual, and their classification as public domain assets constitutes sufficient grounds to subject them to a very strong and intense regime of administrative intervention for the sake of guaranteeing their integrity and quality and removing them from the modes of acquisition and enjoyment typical of Private Law. In our legal system, based on a series of scattered norms, the legal nature of groundwaters can be determined, with evident variations depending on the historical-legislative evolution. The Water Law (Ley de Aguas) No. 276 of August 27, 1942 and its amendments, in its article 1, subsections IV, VIII, and IX, classifies, respectively, as public domain waters: “Those from (...) springs (manantiales) (...)”, “Those from springs that emerge on beaches, maritime zones, channels, basins, or banks of national property and, in general, all those that arise on public domain lands,” and “Those underground waters whose extraction (alumbramiento) is not done by means of wells,” since subsection 4, subsection III, of that legal text considers as private domain—and, therefore, belonging to the owner of the property—“The underground waters that the owner obtains from his own land by means of wells,” with the surplus—from concessioned wells to obtain water for non-domestic purposes and ordinary needs—that leaves the property becoming public domain waters. Evidently, the 1942 Water Law follows a mixed thesis regarding the legal nature of groundwaters, since it combines the res nullius character and, consequently, their appropriability if they are extracted on private lands with the public domain character if they arise on land owned by a public entity. It will be two subsequent laws, enacted during the course of the last quarter of the past century, that reformed or tacitly modified the provisions of articles 1, subsections IV, VIII, and IX, and 4, subsection III, of the Water Law. In reality, these two new regulatory instruments fall within the contemporary current of conceiving groundwaters as public domain assets by virtue of the unity of the hydrological cycle, and therefore are sufficient enabling grounds to admit a strong regime of administrative intervention to conserve quantity, quality, and ensure rational and sustained exploitation of water resources. Thus, the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982, and its amendments, in its numeral 4, provided the following: “(...) mineral and water sources and underground and surface waters are reserved for the State and may only be exploited by it, by private parties in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly (...),” thus producing a publicization and nationalization of all groundwaters in the country, including those extracted by means of a well located on a private property for domestic use or ordinary needs. Later, the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), No. 7554 of October 13, 1995, and its amendments, in numeral 50—whose heading is “Public Domain of Water”—reinforced this declaration of public domain status and stipulated that “Water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest.” This legislative instrument entails an express affectation of continental waters (surface and groundwaters—without distinguishing between them) to the public domain of the State and qualifies them as of social interest, thereby clearing the path for potential expropriations or limitations on grounds of social interest (article 45 of the Political Constitution), their protection, preservation, or conservation, and sustained or rational use.\n\nVIII.— AQUIFER SYSTEMS (MANTOS ACUÍFEROS), RECHARGE AND DISCHARGE AREAS. An aquifer (acuífero) is a stratum or geological formation (unconsolidated deposits of loose materials such as sands, gravels, mixtures of both, sedimentary rocks such as limestone, volcanic rocks, etc.) that allows the circulation of water through its pores or fissures, enabling humans to exploit it in economically appreciable quantities to meet their needs. In a very broad sense, aquifer systems (mantos acuíferos) are the geological formations that contain water, have contained it, and through which water flows or circulates. Two of the hydrogeological parameters for defining the functioning of an aquifer system—the relationship between recharge and water extraction or discharge—are porosity or permeability—hydraulic conductivity—and the storage coefficient. There are a series of geological formations that should not be confused with aquifer systems: thus, (a) aquicludes (acuícludos) are geological formations that contain water inside them but do not transmit it, preventing its exploitation; regarding the non-renewable, fossil, dead, stagnant, or non-flowing groundwaters contained therein, there is no doubt that they are also public domain, given that articles 4 of the Mining Code and 50 of the Organic Environmental Law do not distinguish between groundwaters and surface waters, much less between renewable and non-renewable groundwaters, so they cannot be conceived as res nullius susceptible to appropriation by the private extractor. The (b) aquitard (acuitardo), for its part, comprises a set of geological formations that contain appreciable quantities of water but transmit it very slowly. Finally, the (c) aquifuge (acuifugo) is that geological formation that neither contains water nor can transmit it. Regarding the typology of aquifers, hydrogeology classifies them, according to the hydrostatic pressure of the water enclosed within, as follows: a) unconfined (libres), unconfined, or phreatic aquifers in which there is a free surface of the water enclosed within, in direct contact with the air; their water table is at atmospheric pressure and is not limited by an impermeable layer; and b) confined (cautivos), confined, or artesian aquifers in which the water is subjected to a pressure greater than atmospheric pressure. There also exists the subcategory of perched (colgados) aquifers, which are those unconfined aquifers with limited spatial distribution and temporal existence. The natural recharge of aquifer systems is produced by the volume of water that enters them over a period of time due to the infiltration of rainfall (precipitaciones pluviales) or from a watercourse (e.g., influent rivers). The recharge areas, consequently, are all the zones of the ground surface where rainfall infiltrates the soil until reaching the saturated zone, incorporating itself into the aquifer. The Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, in its article 3, subsection l), defines aquifer recharge areas as “The surfaces on which infiltration occurs that feeds aquifers and river channels (...).” Natural discharge is the volume of water that, over a period of time, naturally leaves the aquifer through surface, sub-fluvial, or submarine springs, by evapotranspiration, or by vertical percolation toward lower aquifers. Artificial discharge occurs through water extraction via wells, ditches, trenches, or tunnels. The discharge areas of groundwaters comprise all those points where the water table or phreatic level intersects the ground surface—springs (manantiales), springs (nacientes), seepages—the course of a river, or marine or lake beds.\n\nIX.— TYPOLOGY OF AQUIFER SYSTEMS IN COSTA RICA. In our country, two types of aquifer families are recognized: a) Volcanic or fissured, formed in igneous rocks (volcanic and intrusive); they represent the largest in size and best quality; and b) Sedimentary or granular, in superficial formations. Regarding the first type, it must be indicated that igneous rocks naturally lack permeability; they possess a secondary porosity originating from the presence of fractures or fissures caused by cooling or tectonic events (areas linked to geological faults), thereby acquiring hydrogeological aptitude. This type of aquifer arises in high zones where rainfall is elevated and volcanic rocks are particularly present; known and studied examples of these are the aquifers of the Central Valley (e.g., Upper and Lower Colima and Barva). From the perspective of hydrogeology, our country presents ideal and exceptional conditions for the rational and measured exploitation of groundwaters, since the Central Volcanic Mountain Range is constituted by volcanic soils with a high natural infiltration capacity, provided they have not been compacted or eroded by human activities, thereby fulfilling an essential function in regulating surface water runoff and aquifer recharge. The high permeability of fractured and brecciated lava flows and the conditions of high rainfall favor the formation of high-potential aquifers. The existing tuffs, in turn, behave as rocks of low permeability that allow the constitution of aquitards, which form the base of the aquifers and allow the vertical transfer of water between them. The location and geomorphology of the Central Volcanic Mountain Range, with all its aquifers, is a first-order source of water to meet the needs of at least half the country's population, including the Greater Metropolitan Area and surrounding populations. The utilization of groundwater in this zone is carried out by means of wells or the capture of springs for domestic, industrial, and agricultural uses. In the Central Volcanic Mountain Range, by 1996, SENARA had recorded 3,460 wells of varied use and 353 springs for public supply used by the ICAA, municipal corporations, rural aqueduct administrative associations, and other entities. This type of aquifer has also been located in the formations of Liberia and Bagaces (Province of Guanacaste). It is fully established that this type of aquifer, due to its petrophysical characteristics, is more vulnerable to contamination in its recharge areas when these are not located in protected or reserved zones and are exposed to anthropic activities such as deforestation, uncontrolled urbanization, and intensive and extensive agricultural activities involving the use of pesticides and agrochemicals, thus being exposed to a dangerous and slow degradation in its environmental quality. Superficial aquifers are formed by layers of unconsolidated rocks of recent and diverse origin; they consist of alluvial fills from some valleys that can reach thicknesses from a few meters to one hundred meters. They are separated from the surface by a thin and permeable soil layer, making them highly vulnerable to contamination, especially when located beneath zones of anthropic occupation (urban, industrial, or agricultural crop development). This type of aquifer is exploited in the Central Pacific region, such as, for example, the alluvial fill of the Barranca River Valley, which contains two coastal aquifers: the Barranca and El Roble aquifers.\n\nX.— CONTAMINATION OF GROUNDWATERS. Unlike contamination of surface waters, which is usually apparent and visible, allowing environmental actions to mitigate or eradicate it, contamination of groundwaters, by its very nature, often goes unnoticed and becomes evident only when it has reached large proportions. Aquifer systems, due to the slow circulation of waters, the absorption capacity of the terrain, and other factors, can take a long time to show contamination. Additionally, the large volume of contained water means that extensive contaminations take a prolonged period to manifest, or, in the case of localized contaminations, they are detected when they flow into some exploitation site. Certainly, this type of water has a resistance to contamination; however, when contamination occurs, its regeneration can be extraordinarily slow and, on occasion, is irreversible due to the high cost of the means to achieve it. It has been demonstrated that attempts to repair the damage caused by contamination to an aquifer to once again achieve potability levels for the water have not been successful; cleaning technologies have contributed little to reducing the damage, and the methods are economically very expensive. Added to this is the lack of organizational infrastructure, material, financial, and human resources—in the latter case, properly trained—to evaluate, measure, and, in general, monitor the quality of this water and the exact dimension of its contamination. The degradation and contamination of aquifer systems impose upon the legislator and public administrations the urgent and unpostponable task of protecting them. Contamination of groundwaters can be direct or indirect. It is of the first type when contaminating substances are introduced directly into the aquifer, as in the case of cesspools or injection wells. It is of the second type when, through dilution, it is produced by contamination of the natural recharge. The agents of contamination can be of very diverse natures, that is: mineral, degradable organic (excreta and purines), slightly or non-degradable organic (pesticides, detergents, hydrocarbons), biological (bacteria, viruses, algae), radioactive, and gaseous. The contamination of aquifers depends on the geological, hydraulic, and chemical conditioning factors of each place or site, meaning it is a function of local factors, which is why knowledge of each zone and the study of similar cases is required. The origins of aquifer contamination can be of a very diverse nature, such as the following: a) contamination from domestic activity, which is organic and biological and arises from septic tanks, sewage system leaks, and the discharge of black waters, to which must be added the increase of chemical products for domestic use, such as detergents; b) contamination from agricultural activities: here we have the use of artificial fertilizers based on nitrates, phosphates, and potash, or natural ones—manure-based—, irrigation with residual and high-salinity waters, and the use of pesticides (insecticides, herbicides, and plaguicides); c) contamination from livestock farming, which is essentially organic and biological, similar to domestic contamination but more intense in the case of intensive farms; d) contamination from surface waters, when they recharge and are, in turn, contaminated; e) contamination from saline intrusion, which occurs when marine and saline waters enter coastal regions due to the overexploitation, through wells, of coastal aquifers; f) contamination from mining activities—mineral—, related to mine water discharges and mineral washing sites; g) contamination from industrial activities: this type is as varied as the type of industry that originates it, those caused by heavy metals from the metallurgical industry, as well as from chemical and petrochemical industries, food (organic substances), and beverage (detergents) industries, being especially harmful; h) contamination from nuclear activities: although exceptional in our environment, it can come from irradiated fuel treatment plants and radioactive minerals and from medical activity; i) contamination through poorly constructed wells: wells can interconnect several aquifer systems, and when they have broken or corroded casings at levels of poor-quality water or that allow the entry of surface waters, they can cause contamination; j) contamination through the discharge of residual waters via cesspools, septic tanks, leaks from the sewage network, or indiscriminate discharge into hydrographic basins; k) contamination from solid waste disposal, which occurs when a landfill (relleno sanitario) is built on permeable or unsealed lands through leachates; l) contamination from poorly designed, constructed, or utilized injection wells—a form of using the subsoil as a waste storage site.\n\nXI.— CONTAMINATION OF GROUNDWATERS IN THE CENTRAL VALLEY OF COSTA RICA. The main threat of contamination to the aquifer systems in Costa Rica, and consequently to the groundwaters, consists of two factors: a) population growth and uncontrolled urban expansion over recharge areas, phenomena that generate leachates from solid and liquid waste of domestic and industrial origin, the inability of soils to infiltrate, the sealing (impermeabilización) of recharge zones, and the overexploitation of aquifers; b) the use of agrochemicals in the intensive agriculture of coffee, bananas, cotton, and ornamental plants; and c) sealing (impermeabilización) of recharge areas due to changes in land-use, deforestation, and extensive cattle ranching. In the case of the aquifers supplying the Greater Metropolitan Area (Upper and Lower Colima, La Libertad, and Barva), evidence of some impact from bacteriological and industrial contamination and an increase in nitrates has been observed, due to urban expansion and intensive agriculture in the recharge areas. Regarding nitrates, despite the good physical-chemical and bacteriological quality of the water, a tendency toward an increase in nitrate concentrations has been detected, moving down the hydraulic gradient, which denotes that the groundwater is being affected, directly or indirectly, by the discharge from septic tanks and the use of nitrogenous fertilizers used in vegetable crops and coffee plantations. Similarly, overexploitation of groundwaters through concentrated extractions has been detected, which has caused a decline in water levels and in the flow of springs and an eventual sealing of recharge areas, as the aquifers are located in zones of greatest urban growth with accelerated housing development through subdivisions (urbanizaciones), whose effects, it is estimated, would be significant if an area greater than 20% of the recharge area is sealed (impermeabilizada).\n\nXII.— PROTECTION OF GROUNDWATERS. Given the characteristics of contamination of aquifer systems intended for public supply and their difficult regeneration, measures to avoid contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in determined zones or by ordering safety measures regarding certain potentially contaminating activities. Our legal-administrative system (legislation, regulations, and decrees) unfortunately lacks precise, clear, and comprehensive regulation for the protection of aquifer systems, recharge zones, and groundwater capture areas. In foreign legislation (e.g., the Spanish Water Law 29/1985 of August 2), certain extraordinary powers of administrative intervention in the water economy are provided that directly concern the protection of aquifer systems, in the interest of achieving sustained use of water resources, that is, to guarantee an availability of water in sufficient quantity and required quality to meet present and future human and ecological needs. These extraordinary administrative powers, which must be admitted into our legal system—despite their lack of regulation—as implicit in the express and general competence for protection and conservation of groundwaters attributed to the State and the decentralized entities of the water sector, are grounded in the need to achieve rational and balanced utilization of water. The scarcity and degradation of the natural conditions of the water resource impose the administrative possibility of adopting such measures to avoid its irreversible depletion or deterioration and to temporarily overcome the harmful effects that a water crisis may generate. This type of administrative measures entails various drastic restrictions and controls on the multiple uses or exploitations of water—especially general or special uses of a private nature—and on pre-existing activities that may affect the resource, insofar as they are justified by a public interest, and therefore do not affect property rights or the integrity of patrimony. In essence, such measures must be considered as limitations of social interest that do not empty property rights of their content or expand the public domain over groundwaters without prior indemnification, but rather shape their essential content, and therefore must be borne, as a sacrifice or general burden, by all users, who, ultimately, are the beneficiaries of these measures, insofar as they are aimed at correcting a conjunctural situation of scarcity or imminent contamination that affects the economy of the water resource in a given zone. Such administrative intervention measures, virtually contained in articles 32 of the Water Law of 1942 and 10 of the Regulation for the Drilling and Exploitation of Subterranean Waters (Reglamento de Perforación y Explotación de Aguas Subterráneas, Executive Decree No. 30387 of April 29, 2002), may be the following:\n\na) Protection perimeters for aquifer systems: One of the most innovative instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the water contained but also of its container, that is, the geological formation called an aquifer. This activity consists of projecting and tracing on the surface a demarcation under which an aquifer or part of it sits, in which a specific regime is established for the utilization of the hydraulic domain—regulation and restriction of pre-existing water concessions, impediment to granting new ones—and for the control of activities and installations that may affect it—through authorizations— (e.g., mines, quarries; urban activities including septic tanks, cemeteries, landfills—storage, transport, and treatment of solid and liquid waste—; agricultural and livestock activities with the deposit and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with residual waters, and farms; industrial activities with the storage, transport, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries and slaughterhouses, etc.). Evidently, the definition of perimeters by the national authorities—MINAE and ICAA—must be respected by local governments (Municipalities) and INVU (given its residual competence in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) to compatibilize, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans on land-uses or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, to the above must be added protection around capture areas (wells—PPP: wellhead protection perimeters—, springs (manantiales), springs (nacientes), etc.) through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or limited, regulating or controlling land-use. The determination of the perimeter depends on the zone of capture or contribution of the well (ZOC), and its extent depends on the characteristics and properties of the capture area and the recharge terrain, since the norms cannot be the same for the case of permeable or fissured terrains as for those with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with vulnerability mapping or the natural susceptibility of supply aquifer systems to anthropic contamination loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, in the face of anthropogenic contamination problems, which is achieved through the creation of maps. Both measures, protection perimeters and vulnerability mapping, are suitable for relocating a specific type of activity, the supply source, or, ultimately, introducing technical methods and instruments for the treatment and disposal of contaminating agents in time. The measures to be taken based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether it concerns an (a) area without territorial occupation, being useful for defining which activities may or may not be installed in the future; (b) areas already occupied, in which case a mapping of natural vulnerability and areas with greater susceptibility to contamination is carried out, potentially allowing, when faced with the threat of a high contamination index, the relocation of activities or supply sources and the introduction of technology for the treatment and disposal of contaminants; (c) already contaminated areas, for which alternative sources may be sought, the propagation of contamination plumes avoided, and, if possible, given its high cost, the aquifer's waters treated after their extraction; (d) areas for new water catchments, an assumption in which the potentially contaminating activities and the impact area of each of these must be inventoried.\n\nb) Declaration of an overexploited aquifer: The overexploitation of an aquifer occurs when the extractions or exploitations are so intensive—discharge—and strong that they exceed the recharge volumes, as a result of which the water reserves of the aquifer progressively diminish and degrade. Overexploitation causes devastating economic and natural effects; among the former, users may experience increased extraction costs—more energy to make the same quantities of water flow or expenses to deepen a well to reach the water level—, the depletion of wells located in the peripheral zones of the aquifer and in those of greater drilling concentration; among the effects of a natural character are the reduction in water flows in springs, rivers, streams, creeks, lagoons, lakes, and wetlands, thereby endangering their existence, and the affectation of the capacity of geological formations—aquifers—to store water by reducing the interstitial space in rocks due to a lack of the internal pressure that water provides, land subsidence due to compaction, with alteration of the aquifer, appearance of fissures, and hillside slippage. In the hypothesis of aquifer overexploitation, the competent administrative authority may declare said state to reverse the state of affairs through a regulation, restriction, and allocation of the pre-existing extractions or exploitations to achieve rational exploitation and the immediate suspension of new applications or modifications to concessions pending at that moment. Of course, savings and good-use measures for resources can also be implemented, such as the treatment and purification of residual waters to be reused in the irrigation of certain crops, drip or nighttime irrigation systems to mitigate the effects of evapotranspiration, artificial recharge, etc.\n\nc) Declaration of an aquifer in a process of saline intrusion: An aquifer is considered to be in a salinization process when, as a direct consequence of extractions, generalized and progressive increases in the saline concentration of the captured water are recorded, thereby running the risk of becoming unusable. Salinization entails a reduction in the thickness of the freshwater layer under which the marine water rises, so that the water from the wells ceases to be potable and even becomes unusable for domestic or irrigation uses, with the recovery of the aquifer being very difficult or almost impossible. This problem can present itself in our country, especially in overexploited coastal aquifers—intrusion of maritime origin—in a gradual or generalized manner, although intrusion of continental origin cannot be ruled out in other locations. The cause of saline intrusion lies in irrational exploitation or overexploitation, and therefore measures similar to those provided for when that problem occurs must be implemented, such as the regulation, restriction, and allocation of pre-existing exploitations or uses and suspension of new applications or modifications to concessions.\n\nIn that same precedent, the Chamber referred to the inter-institutional coordination that must exist among the different competent institutions in the protection of our country's water resource. In this regard, it stated:\n\n“XIII.— LEGAL PROTECTION OF GROUNDWATERS IN COSTA RICA. Article 31 of the Water Law No. 246 of August 27, 1942, declares as a 'reserve of domain in favor of the Nation' the following: 'a) The lands surrounding the sites for the capture or intakes supplying potable waters, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or must protect the set of lands where the infiltration of potable waters occurs (...)'.”\n\nThis declaration is of the utmost importance, since, from it arises the State's obligation, through its competent organs, to establish and determine the perimeter protection areas of wells or catchment areas –200 meters– and, of course, the recharge areas of aquifers –the zone in which \"the infiltration of potable waters occurs\"– that have or should have a forest cover (capa forestal) for their protection, which are so sensitive for their conservation and protection. In the same way, from such express affectation, the State may exercise possessory and reivindicatory actions to guarantee the indemnity of those zones and remove them from all types of contamination by subjecting them to a strict land-use control regime, an attribution that, very probably, it has omitted to exercise in a timely and exact manner. Numeral 32 of the 1942 Water Law establishes that \"When in an area larger than the one previously indicated there exists a danger of contamination of surface or subterranean waters, the Executive Branch, through the Potable Water Section –currently ICAA– (...) shall order in said area the measures it deems appropriate to avoid the danger of contamination,\" this norm imposes an unavoidable duty of collaboration and cooperation on the Executive Branch with the ICAA to adopt all opportune and convenient administrative acts and measures to avert the danger of contamination in an area larger than the protection perimeters of the recharge areas of aquifers and catchment zones. The content of the norm is highly significant and rich, since it enables the State to adopt any opportune measure to avoid the irreversible damages and losses that a state of emergency due to water crisis could cause. Evidently, this is also a competence that has not been exercised responsibly or has been underutilized. The General Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, in its Article 2, establishes that \"All those lands that both the Ministry of Public Works and the Ministry of Public Health –organs of the Executive Branch that were substituted by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers by virtue of its Creation Law No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms and, more specifically, Article 2, subsection h), which entrusted it to enforce the General Potable Water Law– consider indispensable to construct or situate any part or parts of potable water supply systems, as well as to ensure their sanitary and physical protection, and necessary flow (...), are of public domain,\" evidently, this norm has enormous transcendence, since catchment areas that may include springs or springs (manantiales or nacientes) –a form of natural discharge of subterranean waters– are declared of public domain and, what is more important, it grants the condition of demanial property to all those lands necessary to ensure sanitary and physical protection and their flow, which necessarily includes the recharge areas of aquifers clearly delimited through the perimeter-setting activity already indicated, since the lack of protection of these zones necessarily affects the quality –due to contamination– and flow –due to impermeabilization or overexploitation– of the waters for human consumption and use that spring forth from a spring (manantial). Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 33, subsections a) and d), respectively, provides that protection areas are \" (...) those bordering permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally\" and \"The recharge areas and aquifers of springs (manantiales), whose limits shall be determined by the competent organs established in the Regulation of this law,\" evidently, these norms support the administrative activity or intervention to define the protection perimeters of aquifers and catchment zones. The Organic Environmental Law No. 7554 of October 13, 1995, in its Article 51, indicates that for the conservation and sustainable use of water, the following criteria, among others, must be applied: \"a) Protect, conserve, and where possible, recover aquatic ecosystems and the elements that intervene in the hydrological cycle,\" \"b) Protect the ecosystems that allow regulating the hydrological regime,\" and \"c) Maintain the balance of the water system, protecting each of the components of hydrographic basins.\" Thus, the need to protect and conserve the integrity and unity of the hydrological cycle without making distinctions is established, which especially comprises subterranean waters. Finally, Articles 5, subsection e), final paragraph of the Creation Law of the ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms) and 15 of the Creation Law of SENARA (No. 6877 of July 18, 1983, and its reforms) crown the normative framework for the institutional protection of subterranean waters by indicating, respectively, \"The lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary in the catchment (...), are declared of public utility and social interest, and may be expropriated,\" \"The actions promoted by the State, with the object of ensuring the protection and rational use of waters (...), are declared of public interest.\" In the legal-administrative ordering of waters, we will also find a series of obligations and burdens imposed on private individuals and public law subjects –public entities and organs– for adequate protection of the subterranean and surface public hydraulic domain. Thus, the 1942 Water Law and other legislative bodies establish a series of prohibitions and obligations for the owners and users of springs (manantiales) –which are a component of the discharge area of an aquifer–, such as the following: a) users or concessionaires must adhere to police and health regulations regarding surplus waters that are returned to a spring (manantial) to avoid contamination or stench –failing to do so may result in losing the special use and suffering a fine– (Articles 57 and 166, subsection III, ibidem), concordantly, the Wildlife Conservation Law No. 7317 of October 21, 1992, in its Article 132, paragraph 1, prohibits \"(...) throwing wastewater, sewage, waste, or any contaminating substance into springs (manantiales), rivers, streams, permanent or non-permanent creeks (...) lakes (...)\" and imposes a fine of 50,000 to 100,000 colones convertible to a prison term of one to two years on anyone who violates the norm. b) The construction of ponds for fish farms is prohibited in springs (manantiales) destined for the supply of populations (Article 63 ibidem). c) The owners of lands where springs (manantiales) exist, in whose contours the forests that provided them shelter have been destroyed, are obligated to plant trees on the margins at a distance no greater than 5 meters (Article 148 ibidem). d) It is prohibited to destroy, both in national and private forests, trees located less than 60 meters from springs (manantiales) that emerge on hills or less than 50 meters from those that arise on flat lands (Article 149 ibidem), Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, provides, coincidentally, in its Article 34, that \"The cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas bordering permanent springs (nacientes permanentes) and the recharge areas and aquifers of springs (manantiales).\" e) Every request for the use of live, running waters and springs (manantiales) must be directed to the Ministry of Environment and Energy with the presentation of a series of requirements (Article 178 ibidem). Regarding the public entities and organs that have competence and responsibilities in the matter of protecting subterranean waters, a series of obligations and prohibitions are established, such as the following: a) Municipalities are prohibited from alienating, mortgaging, or otherwise encumbering, leasing, exploiting for timber (dar en esquilmo), lending, or exploiting on their own account –especially if it involves deforestation– the lands they possess or acquire on the margins of rivers, streams, or springs (manantiales) or in basins or watersheds where springs (manantiales) emerge or have their origins (Articles 154 and 155 ibidem). b) Municipalities are obligated to reforest such lands (Article 156 ibidem). c) Every Municipality, Board of Education, Social Protection Board, and, in general, every \"public body,\" is obligated to consult the Ministry of Agriculture to obtain the respective permit to alienate, mortgage, lease, exploit for timber (dar en esquilmo), or exploit on its own account lands they possess or acquire in which usable waters of the public domain exist (Article 157 ibidem). The General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, for its part, contains specific norms for the effective protection and conservation of subterranean waters, thus Article 275 stipulates that \"It is prohibited for any natural or legal person to contaminate superficial, subterranean waters (...) directly or indirectly, through drainage or the discharge or storage, voluntary or negligent, of liquid, solid, or gaseous residues or wastes, radioactive or non-radioactive, sewage, or substances of any nature, which, altering the physical, chemical, and biological characteristics of the water, make it dangerous for the health of people, terrestrial and aquatic fauna, or useless for domestic, agricultural, industrial, or recreational uses.\" For its part, numeral 276 establishes that only with permission from the Ministry may drainage be carried out or the discharge of solid or liquid residues or wastes or others that may contaminate superficial, subterranean, or maritime water be proceeded with, \"(...) adhering to the regulatory safety norms and conditions and to the special procedures that the Ministry imposes in the particular case to render them innocuous.\" Articles 285 and 291 of that normative body, respectively, obligate every person to eliminate excreta and sewage in an adequate and sanitary manner to avoid \"contamination of the soil and natural sources of water for human use and consumption\" and prohibit the discharge of industrial wastes or wastes from health establishments into the sewer system to \"avoid contamination of water sources or courses.\" Finally, Article 309 of that law establishes that the Ministry of Health shall approve the project for developers, among other things, if it \"(...) has adequate sanitary systems (...) for the disposal of excreta, sewage, and wastewater.\"\n\nXIV.- ADMINISTRATIVE ENTITIES AND ORGANS RESPONSIBLE FOR THE PROTECTION OF SUBTERRANEAN WATERS AND, IN PARTICULAR, OF AQUIFERS. DELIMITATION OF COMPETENCES. The management of subterranean water resources comprises various aspects such as research into their potential, identification, categorization, planning of their uses, protection, rational use, prevention and sanction of ecological damage or contamination, environmental control and monitoring of their use, etc. Consequently, the ideal would be for there to be a regulatory and governing administrative entity in the matter; however, the competences for the integrated management of subterranean water resources are dispersed and fragmented, so that they are occasionally exclusive or excluding to a single entity, and, most of the time, concurrent, shared, or parallel, which requires a particular administrative coordination effort to ensure their sustainable use. In the heterogeneous and dispersed set of administrative entities and organs that make up the Costa Rican public administration, a sector of these can be identified that has assigned, by law or regulation, a series of inalienable, non-transferable, and imprescriptible competences in the matter of conservation and protection of subterranean waters that they cannot decline and must exercise effectively in the interest of the right to a healthy and ecologically balanced environment for all the inhabitants of the country. In that sector of the public apparatus or of service organizations for satisfying the needs of the entire community, a group can be identified that belongs to the central administration or the greater public entity –the State– which are, predominantly, some Ministries or organs thereof, and another group formed by functionally decentralized entities or by services –of a technical nature– and territorially –Municipalities–.\n\n1.- Central Administration.\n\nMinistry of Environment and Energy and its organs the Water Department and the Water Advisory Body.\n\nArticle 3, subsection l), of Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, imposes on the Ministry of Environment and Energy the non-declinable competence to delimit aquifer recharge areas –on its own initiative or that of interested organizations, and after consulting the ICAA, SENARA, or any other technically competent entity in water matters.\n\nArticle 17, paragraph 1, of the Wildlife Conservation Law empowers and enables the Ministry of Environment and Energy to \"(...) coordinate actions with centralized (sic.) or decentralized entities that execute agricultural and livestock programs for the conservation of soils, waters, and forests, in order to achieve the 'sustainable' use of wildlife.\"\n\n This Ministry plays a fundamentally important role in one of the aspects of the administration of water resources, which is control or oversight in the use and exploitation of subterranean waters to ensure their rational exploitation. The Regulation for the Drilling and Exploitation of Subterranean Waters (Executive Decree No. 30387 of April 29, 2002), provides in its ordinal 1 that \"Every drilling company must register (...) before the Water Department, in order to be issued the license that allows it to engage in drilling and exploration activities for subterranean waters.\" These functions are shared with SENARA and the ICAA, since the MINAE Water Department must transfer the matter to them so that, respectively, they may issue a technical opinion, assign the well number, register it in the National Well Registry –SENARA– and rule on whether or not there is harm to the sources of water supply destined for human consumption –ICAA– (Article 7). This regulation establishes that the drilling permit shall be denied in zones that do not allow rational exploitation of the water resource, such as those declared by the State or another competent institution as an aquifer protection and reserve area, those suffering overexploitation, under conditions of vulnerability of the maximum exploitation capacity of the aquifer, those susceptible to saline intrusion, contamination, and other reasons that, in the judgment of MINAE and SENARA, affect the aquifer and impede its exploitation, and those interfering with other wells or water springs (nacientes) (Article 10).\n\n Special mention deserves the Water Department, attached to the National Meteorological Institute –an organ of MINAE–, whose functions of interest, among others, according to Article 3 of Executive Decree No. 26635-MINAE of December 18, 1997, are the following:\n\n\" a) Define national policies regarding the water resource.\n\nb) Exercise dominion, surveillance, control, and administration of national waters.\n\nc) Process concession applications for the development of hydraulic forces for electricity generation.\n\nd) Process and authorize permits for the drilling of wells for water extraction. (...)\n\nJ) Register well drilling companies and user associations, as well as changes made to their statutes and representatives (...)\n\nn) Apply the sanctions established in the Water Law, after compliance with due process (...)\"\n\nThe Head of this Department has, in turn, important competences in the matter (Article 4), such as the following: a) issue recommendation reports on concessions, transfers, flow increases, use expansions, or any other procedure referring to the use of the water resource; b) approve well drilling permits, etc. Ordinal 5 of the referenced decree creates the \"Water Advisory Body\" integrated by representatives of various entities involved in the water sector (ICAA, SENARA, ICE, Public Universities, UNGL, etc.), whose functions include the following (Article 7 ibidem): a) Advise and recommend policy guidelines on water resources, considering national and sectoral development plans, water availability, and existing legal regulations; b) Review and pronounce on the Water Balance proposed by the Water Department and its administration for each region of the country; and c) Advise the Water Department in setting allowances by the latter, for water use according to the productive activity and the region in which it is developed.\n\nb) Ministry of Health.\n\n The competences of this ministry are circumscribed to enforcing the prohibitions established in ordinals 275, 276, 285, and 291 of the General Health Law –direct and indirect contamination of surface and subterranean waters and discharge of industrial or health wastes into the sewer system– and sanctioning their transgression. Likewise, it is responsible for approving urban development projects when they have adequate sanitary systems for the disposal of excreta, sewage, and wastewater (Article 309 ibidem).\n\nc) Ministry of Agriculture and Livestock.\n\n The MAG really has a secondary or residual competence in the matter, since the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, in its Article 21, imposes on it, in water matters, the duty to coordinate with SENARA and any other competent institution \"(...) the promotion of hydrological, hydrogeological, and agrological research in the hydrographic basins of the country, as well as in the practices of improvement, conservation, and protection of soils in the hydrographic basins (...).\"\n\n2.- Decentralized Administration.\n\na) ICAA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers)\n\n The Constitutive Law of the ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms) attributes to it, in what is of interest, the following competences (Article 2): a) Direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the republic with potable water service, collection and evacuation of sewage and liquid industrial wastes, and stormwater in urban areas (...) c) Promote the conservation of hydrographic basins and ecological protection, as well as the control of water contamination (...) d) Advise other State bodies and coordinate public and private activities in all matters relating to (...) control of contamination of water resources (...) its consultation being mandatory in all cases, and compliance with its recommendations inexcusable (...) f) Use, utilize, govern, or oversee, as the case may be, all public domain waters indispensable for the due fulfillment of the provisions of this law, in exercise of the rights that the State has over them, in accordance with law number 276 of August 27, 1942, for which purpose the Institute shall be considered the substitute organ of the powers attributed in that law to the State, ministries, and municipalities.\" For its part, Article 5 of that law enables the ICAA to \"c) Acquire movable and immovable property\" and \"e) Process the expropriations necessary for the fulfillment of its purposes, this same subsection in its paragraph 2 declaring of public utility and social interest, and may be expropriated, \"(...) the lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions that become necessary in the catchment (...).\" Numeral 21 of the Creation Law confers on the ICAA the power to approve or reject any project for the construction, expansion, or modification of wastewater and stormwater disposal systems, public or private, the same being mandatory, under penalty of nullity, in the case of the construction of subdivisions (fraccionamientos), urbanizations, or land divisions. Finally, Article 22 of its creation law establishes that \"It is the obligation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to defray the expenses demanded by the conservation, expansion, and security of the forests that serve to maintain water sources, on the properties of those Municipalities where it assumes the water and sewer services.\"\n\nIn accordance with Article 2, subsection h), of the Creation Law of this decentralized entity (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms), part of its competences is to enforce the Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, Article 16 of this latter normative body prohibiting installations, constructions, or works within \"zones close to supply sources (...) that harm in any way (...) the physical, chemical, or bacteriological conditions of the water; these zones shall be determined by the Ministry of Public Works and Public Health\" –organs that, as already indicated, were substituted, for all legal purposes, by the ICAA–. Consequently, the ICAA is also competent to define the protection areas of supply sources such as springs (manantiales) or springs (nacientes) that are a natural form of discharge of subterranean waters. Article 34, final paragraph, of the Forest Law imposes on INVU the carrying out of the alignments of the protection areas. This is, in reality, a competence that is not exclusive or excluding to the ICAA or INVU, but rather concurrent or shared, so both public entities have the duty to exercise it.\n\n Article 3 of the General Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, imposes the obligation on the ICAA to \"(...) select and locate the waters destined for pipe service (...),\" whereby it is the responsibility of this entity to carry out a detailed inventory of the springs (nacientes) that can be used to provide water for human consumption to the populations, the foregoing, regardless of whether the supply and distribution are in the hands of a Municipality in a determined canton.\n\nb) SENARA (National Subterranean Waters, Irrigation, and Drainage Service).\n\n Despite having its competence apparently limited to irrigation districts, drainage, and flood control –technical-administrative physical units of an agricultural nature for the achievement of their socioeconomic development defined by Executive Decree at the request of this entity (Articles 17 and 18 of its Creation Law No. 6877 of July 18, 1983, and its reforms)–, it is true that its constitutive law assigns it important competences in matters of subterranean waters, which evidently have a national vocation and, consequently, are not limited to mere irrigation districts. The foregoing is corroborated by the antecedents of this public entity, since Law No. 5438 of December 17, 1973 –which ratified and substituted Executive Decree No. 1878-P of July 22, 1972–, currently repealed, created the National Subterranean Waters Service (SENAS) with a clearly national vocation for the planning, research, and advisory on everything related to the matter. Thus, among other objectives, SENARA has that of seeking the optimal and fair use of water resources –both surface and subterranean– in agricultural activities (...) in the irrigation districts\" (Article 2). Among its functions is that of \"Researching, protecting, and promoting the use of the country's water resources, both surface and subterranean\" and \"Carrying out, coordinating, promoting, and keeping updated the hydrological, hydrogeological investigations (...)\" (Article 3, subsections d and e). In Article 4, it is established that SENARA is competent to promote and direct coordination and collaboration with other institutions and entities competent in matters such as \"Prevention, correction, and elimination of all types of water contamination in the irrigation districts,\" \"Preparation and updating of an inventory of national waters, as well as the evaluation of their potential use for exploitation in the irrigation districts,\" and \"Construction and maintenance of the works necessary for the conservation and renewal of aquifers usable for agricultural activities in the irrigation districts\" (subsections c, ch, and f). Among the attributions of the Board of Directors is that of issuing agreements for the recovery, expropriation, or purchase request of the \"(...) lands on which water resources sit or underlie (...)\" (Articles 6 and 7).\n\nc) INVU (National Institute of Housing and Urbanism).\n\n Article 34, paragraph 2, of the Forest Law provides that the alignments of the protection areas contemplated in its Article 33, among which are those bordering permanent springs (nacientes permanentes), the recharge areas and aquifers of springs (manantiales), shall be carried out by INVU. Additionally, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, imposes on that entity the oversight of the \"Urban Control Area\" that comprises some of the districts of the Provinces of San José, Alajuela, Heredia, and Cartago, provided the Municipal Government has not enacted a Zoning Regulation, since in the \"special protection zone\" all construction must be built under strict control, with an Environmental Impact Assessment needing to be approved by MINAE and a treatment plant for residual waters authorized by the ICAA and the Ministry of Health needing to be built to avoid \"(...) the contamination of aquifers and the river channels into which they (sic.) discharge.\"\n\nd) MUNICIPALITIES.\n\nMunicipal corporations play a leading role in the protection and conservation of subterranean waters through a series of indirect instruments. Thus, the Urban Planning Law (No. 4240 of November 15, 1968), more than 35 years ago, based on ordinal 169 of the Political Constitution –insofar as they are competent for \"The administration of local interests and services in each Canton\"– imposed on them the duty to enact a regulatory plan to plan and control urban development and the related urban development regulations (Article 15 et seq.). Within that regulatory plan and the zoning regulation, Municipalities must identify, for the purpose of regulating, controlling, and restricting human activities (industrial, urban development, agricultural, etc.), the areas or zones reserved because an aquifer or its recharge or discharge area is located therein. In application of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), to human life and health (Article 21 ibidem), and in the interest of sustainable development, the cantons that, due to their geomorphological characteristics, have within their circumscription lands that harbor aquifers, recharge and discharge areas thereof, springs (manantiales) and springs (nacientes) are especially called upon and obligated to regulate and norm, responsibly, efficiently, and effectively, such extremes, since subterranean waters sometimes not only provide for the consumption and use of the populations of the canton but of various cantons, which demonstrates a clear supra-local or national interest. The inhabitants of those localities, for their part, must bear the general burden or the limitations and restrictions on the use and exploitation of the land and waters derived from the determination and setting of such protected areas, since it is for the benefit of them, of the inhabitants of other cantons that are supplied with the waters that flow through the aquifer and that emerge or discharge in other cantons, and, of course, of future generations.\"\n\nParticularly, SENARA's intervention has been enhanced when dealing with projects whose impact could fall on subterranean waters. In this regard, in judgment No. 2010-20988, of 4:51 p.m. on December 15, 2010, this Tribunal indicated the following:\n\n\"III.- REGARDING THE NATIONAL SUBTERRANEAN WATERS, IRRIGATION, AND DRAINAGE SERVICE. As the Chamber has already stated in judgment 2004-01923 at fourteen hours fifty-five minutes on February twenty-fifth, two thousand four, the competences of SENARA transcend what concerns irrigation districts, such that they turn out to have a national vocation derived from its very institutional antecedents.\"\n\nIt is evident that by express provision of the Law Creating SENARA, Law Number 6877, Article 3 subsections ch) and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be final and mandatory. This normative provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article 21 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils – from which it is defined that the Ministry of Agriculture and Livestock (or Department of Agriculture in the language used by the Water Law) retains a secondary or residual competence in this matter. Thus, the integration of the recently cited norms informs that for the use of public domain waters, every public entity – without distinction – has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that the decisions that SENARA adopts in a reasoned manner in this regard shall be final and mandatory. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it derives from the responsible integration of the broad normative framework that regulates the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent to the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this precision places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of the national water resource, which is important considering the eminently technical nature of this administrative unit, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due interinstitutional coordination of the different entities involved – ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others.”\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant considers their fundamental rights injured, since the Municipality of Alajuela granted construction permit No. MA-ACC-6806-2019 to the project called \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster,\" against Article 43 of the Regulatory Plan, given that the project is located within a 200-meter protection radius of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes). They add that the permit authorized the use of septic tanks in an area where the Barva aquifer runs, despite this, by resolution No. 2082-2018-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project, without complying with the provisions of resolution No. 6340-2017 of this Chamber, to develop a urban development project. On the other hand, they report that an anonymous complaint was filed regarding the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in Article 43 of the Municipal Regulatory Plan and the Water Law, which generated Audit Report No. 005-2020, but the appealed Mayor's Office has not addressed the recommendations issued.\n\nNow, this court verifies in relation to the actions of the Municipality of Alajuela, that an anonymous complaint was filed, for which report 5-2020 was issued on the approval of the development of the Lankaster Condominium Urban Development Project, and it was sent to the Office of the Comptroller General of the Republic; however, that entity archived it and returned it with some annotations, which are still being developed to consider the complaint filed before the Internal Audit addressed. Subsequently, on September 7, 2020, official letter No. 0181-Al-09-2020 was received, signed by the Acting Internal Auditor, by which report 05-2020 was delivered. Likewise, it is verified that by official letter MA-SCM-2065-2020 of November 25, 2020, signed by the Acting Coordinator of the Sub-process of the Municipal Council Secretariat, report 05-2020 was transferred to the Mayor's Office. On December 8, 2020, a meeting was convened to analyze report 05-2020, in which the Coordinator of the Infrastructure Planning and Construction Process requested from the Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process a copy of the documentation addressed to the Works Commission of the Municipal Council in relation to the construction of the indicated condominium. Now, the Coordinator of the Infrastructure Planning and Construction Process on December 8, 2020, requested the Coordinator of the Municipal Aqueduct and Sewer Sub-process to send a copy of the documentation addressed to the Works Commission of the Municipal Council of Alajuela related to the Construction of the Lankaster Condominium, for which official letter MA-SASM-399-20 was sent. By official letter MA-PPCI-0826-2020 of December 11, 2020, the Coordinator of the Construction Control Activity was asked for a detailed report on the Construction Permit Approval Process for the Lankaster Condominium urban development project; this requirement was originated by this Mayor's Office through official letter MA-A-5049-2020, dated December 8, 2020. On January 19, 2021, official letter No. MA-ACC-0236-2021 was sent to the Mayor's Office referring to report 05-2020. On March 25, 2021, a meeting was convened to follow up on report 05-2020. It is mentioned that a new meeting was scheduled for July 28, 2021, to provide a definitive response to the recommendation of report 05-2020. Finally, it is proven that the appealed municipality has not given a definitive response regarding the recommendations issued in report 05-2020. Thus, this Court considers that the respondent did indeed injure the fundamental rights of the protected party, given that the elapsed period of almost one year since they received the recommendations, without the denounced situation having been definitively resolved, becomes excessive. Consequently, it is appropriate to grant the appeal, with the order that will be indicated in the operative part.\n\nNow, it is credited that in 1995, SENARA together with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, conducted the \"Hydrogeological Study for the protection of the El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada and Bogantes Springs, Alajuela, Costa Rica,\" a study that defined the zones: (1) (absolute protection) and (2) (regulation of a density of 69 persons per hectare). The Interinstitutional Coordination Regulation for the Protection of Underground Water Resources No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH, the risks of contamination to underground waters generated by activities, works, and projects are not evaluated by SENARA, because the evaluation, verification, and approval of the conditions of the underground water resource was assigned to the National Environmental Technical Secretariat. Now, it is verified that this last instance granted environmental viability (Viabilidad ambiental) to the Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster project with Resolution number No. 2082-2018SETENA, which established that \"(...) Ordinary wastewater; Wastewater during the operational stage will be managed by means of improved Bionest-type septic tanks.\" Subsequently, by official letter UENGA-2018-01791 dated October 23, 2018, the UEN of Environmental Management -Functional Hydrogeology Area indicates \"a) The location of the Gutiérrez spring (naciente) is verified at coordinates 515145E and 221244 N Lambert North projection. b) There is a retention lagoon (coordinates 515207 E and 221449 N), which is drained by a channel whose passage through the road is given by a culvert (515193 E and 221413 M Lambert North projection). The lagoon is located in the flow direction of the underground water that supplies the Gutiérrez spring. The channel's course from the culvert passage is towards the Southwest with an approximate length of 180 meters and changes direction towards the Southeast at coordinates 515083 E and 221273 N, discharging 30 meters to the West (coordinates 515121 E and 221205 N) of the Gutiérrez springs. c) The discharge channel invades the protection zone defined in the hydrogeological study. d) On the land located upstream, there is a morphology associated with a natural runoff depression that is channeled towards the catchment site of the Gutiérrez spring. It is important to mention that the presence of this natural drainage morphology means that, in the event of overflows of wastewater or stormwater in the channel, they would be directed towards the catchment used for the population's supply.\" Therefore, in order to guarantee the quality of the water emerging at the Lankaster and Gutiérrez springs, the UEN of Environmental Management - Functional Hydrogeology Area requests disabling the discharge channel that passes through the immediate bacteriological protection zone of the Lankaster and Gutiérrez springs, where only activities related to the use of water for human supply are permitted.\" SETENA assessed and considered the hydrogeological studies provided by the project developer as established by current environmental regulations through the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual) Part II No. 32712-MINAE, which stated: \"At the local level and within a 700-meter radius from the reference coordinates, there are 29 wells and 19 springs (nacientes), and the closest spring is less than 200 m away. The maximum depth of the wells is 159 meters, considered deep, but for analysis purposes, what matters most is the depth at which the static levels are found. The wells closest to the property are wells BA-489, BA-763, BA-109, BA-682, and BA-660, located on the west boundary of the property, so these protection zones must be respected. Based on the information from the SENARA well database and the general map of springs, wells, and protection zones of the canton of Belén (...) The fact that most of the wells have intermediate to deep values makes them less vulnerable to different sources of contamination. This is the case for the vulnerability value obtained through the GOD methodology, which turned out to be 0.176 (low). The methods reflect that the aquifer's vulnerability to contamination is low. This situation confirms that the project is indeed viable in the hydrogeological context of the area, so the use of treatment plants is recommended, as it is a method that could be developed under the hydrogeological characteristics of the site of interest; all these factors and parameters indicate that the aquifer has less possibility of suffering damage when building the project. It must be considered that in the area there are different spring and well catchments, so their protection zones must be respected and, moreover, construction must be more environmentally friendly.\" At the time of evaluating the administrative file D1-21307-2017-SETENA, the Generic Aquifer Protection Matrix published in Scope No. 245 of Gazette 193 of Thursday, October 12, 2017, was in force, establishing that for medium-risk projects, wastewater treatment systems such as the septic tank type can be used since the population density per hectare of the project does not exceed 52 inhabitants and, therefore, it did not require consultation with SENARA. It also reported that in relation to the bacteria transit study and according to the results obtained, it was indicated that NO eventual impact on underground water resources is foreseen due to the project, given that the value obtained (148.83 days) far exceeds the base parameter suggested by Rodríguez (1994) which is 100 days. This result also allows for an initial conclusion about the possibility of using septic tanks and conventional drainage ditches as the treatment system itself for the wastewater the project will generate; however, given the project's proximity to springs rather than wells, it would be advisable to consider and/or evaluate the possibility of using some other alternative system that is safer, such as the use of the Diez Tank (TIO) or the FAFA System, which are systems that doubly treat wastewater and purify it even further, thus guaranteeing less impact. Likewise, it argues that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicated through memorandum UENGA2019-01457 dated July 23, 2019, which defined waters through a hydrogeological study that the bacteriological protection area upstream of the springs is 134 m. 5. By email dated October 18, 2018, the Environmental Legal Area of AyA requests the UEN of Environmental Management to issue an opinion in relation to official letter ADP-1966-2018, issued by the Attorney General's Office with reference to case number 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento, indicating that in order to guarantee the quality of the water emerging at the Lánkaster and Gutiérrez springs. Given that there is a drainage channel for stormwater and wastewater from the retention lagoon to which the waters from Proyecto Colinas del Viento and Lankaster arrive, and which crosses the protection zone. Subsequently, by official letter GG-2019-02381 from the General Management, it indicates to the Municipality of Alajuela the following: \"By means of this document, AyA expresses the categorical rejection of the route of the channel built by the developer, since it invades the protection zone of the Gutiérrez springs, permanently used by AyA, and interferes with the conduction pipes entering the Juan León and Borbón storage tanks and those leaving the catchment works of the Lankaster and Gutiérrez springs. The appropriate course of action is to find another route for the discharge of stormwater from the project.\" Therefore, the UEN of Environmental Management - Functional Hydrogeology Area indicates the following: 1. The Lankaster and Gutiérrez springs are underground water springs that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers uses for the supply of drinking water for human consumption. 2. The technical study contracted by AyA recommends a special protection zone based on science and technique to have greater protection of this zone, regarding quality and quantity based on knowledge of the hydrogeological model, aquifer hydraulic parameters, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the discharge channel that passes through this zone, where only activities related to the use of water for human supply should be permitted.\" SETENA, through Resolution No. 2993-2019-SETENA of September 19, 2019, enabled the project log and simultaneously imposed a no-construction zone in the 134-meter bacteriological protection area established by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and later in Resolution No. 0559-2020-SETENA of March 26, 2020, the measure was lifted because, based on AyA's topographic survey, the Environmental Assessment Department determined that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area, as the measure had been established using the QGIS software (Free-licensed Geographic Information System). Through resolution No. 2129-2020-SETENA of December 16, 2020, the technical closure was acknowledged and approved, archiving the file, upon completion of the construction phase. The respondent argues that it was demonstrated through the hydrogeological studies conducted for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of the project, as well as the scientific and technical studies provided by A y A, that the project D1-21307-2019-SETENA does not cause impact, being located outside the special protection zone defined by the competent institution. It is essential for the purposes of evaluating the impact that the projects to be developed may produce on the water resource, the fact is that the Chamber in its jurisprudence has strengthened the necessary intervention of SENARA when it comes to evaluating impacts on underground waters. At the moment the administration becomes aware, upon assessing the hydrogeological study provided by the developer, that the urban development project crosses a protection zone, said study should have been brought to the attention of SENARA, so that it, in its technical specialty, could also verify its proper preparation and results. In this way, the institutions involved in the authorization of this type of project ensure that the waters flowing under the project area will not be damaged, given that the adverse effects produced on water sources can go unnoticed for a long time because the waters are in the subsoil, the regeneration of water once contaminated is very slow, or it has such a high cost that contamination becomes irreversible, and there is a deficit of technical and human resources to monitor the quality of underground water and determine the exact dimension of eventual contamination. That is why a criterion such as that of SENARA is indispensable in such cases. In this regard, it is appropriate to reiterate what was indicated above in judgment No. 2010-20988, of 4:51 p.m. on December 15, 2010, regarding the competencies of SENARA:\n\n“…It is evident that by express provision of the Law Creating SENARA, Law Number 6877, Article 3 subsections ch) and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, which is why its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be final and mandatory. This normative provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article 21 of the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils – from which it is defined that the Ministry of Agriculture and Livestock (or Department of Agriculture in the language used by the Water Law) retains a secondary or residual competence in this matter. Thus, the integration of the recently cited norms informs that for the use of public domain waters, every public entity – without distinction – has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that the decisions that SENARA adopts in a reasoned manner in this regard shall be final and mandatory. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it derives from the responsible integration of the broad normative framework that regulates the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent to the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this precision places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of the national water resource, which is important considering the eminently technical nature of this administrative unit, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due interinstitutional coordination of the different entities involved – ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others”\n\nThus, this Court warns that in the case under study, there are no hydrogeological studies issued by SENARA, or at least approved by that entity, for the granting of the environmental viability of the Lankaster Project, which in this Court's opinion is an essential technical requirement that must be incorporated in order to protect the environment. Although SETENA had a study prepared by the developer, it is no less true that it did not submit it for the knowledge of SENARA, so that it could have the approval thereof, which it should have done, since as the public authority in charge of the vigilance of the country's water resources, both surface and underground, any possible implication in the development of projects must be submitted for its knowledge. Consequently, it is appropriate to grant the appeal with the consequences that will be indicated in the operative part. It is worth clarifying that this Chamber does not observe that an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment occurred in relation to the actions of SENARA, given that SETENA never made them part of the process, nor requested any study to determine the viability of the project; however, in order not to cause further injuries to the environment, it is appropriate to order their intervention. (…)”\n\n(...)\n\nRelated Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n“(…) I.- REGARDING THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, a case of exception is raised because the sub examine is related to the filing of environmental complaints. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal. (…)” VCG01/2022\n\n(...)\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 050- Environment\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n“(…) IV.- REGARDING THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of this right requires that resources be used rationally, and that it is the State's responsibility to protect the environment, according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has indicated that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable. This principle can be applied when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle refers to cases in which, according to Principle 15 of the Rio Declaration, there is a lack of scientific certainty about the risks and impacts of a certain activity. In general, it is indicated that the difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work generates. The precautionary principle only applies if such a state of doubt exists as a result of specific scientific information, technical studies, etc., that are available or have been conducted. Thus, the Costa Rican State is obliged to ensure and adopt measures that guarantee the defense and effective preservation of the environment. Now, the objective obligation of the State in matters of environmental protection does not inextricably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but rather that suitable measures be adopted in protection of that right, in the face of openly negligent attitudes by authorities, or by natural or legal persons. In this sense, the possibility of demanding jurisdictionally, through the amparo process, a specific type of prestational activity by the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, requires the clear verification of an imminent danger to those rights of the individuals or an injury to them, provided the resolution of the dispute is appropriate for a summary proceeding. Thus, the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia by the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the inhabitants of the country raise in the exercise of their rights. (…)” VCG01/2022\n\n(...)\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting vote\n\nBranch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\nVI.- Dissenting vote of Magistrate Castillo Víquez. I separate from the majority opinion and dismiss the appeal regarding the lack of validation of the hydrogeological studies of the questioned project by SENARA. As I maintained in the dissenting vote I set forth in judgment number 2010-6922 at 2:35 p.m. on April 16, 2010, the current regulations do not require, as part of the environmental impact study, that the hydrogeological studies be carried out by SENARA or, eventually, subsequently validated by this entity. In that sense, I believe that demanding requirements that are not predetermined by the environmental legal system creates a considerable level of insecurity and uncertainty among people who intend to undertake a potentially contaminating activity; additionally, it flagrantly injures the principle of legitimate trust and good faith of the administered in the prior actions of the public administrations, who, in essence, do not know what to expect, losing any margin of predictability in administrative procedures, since a jurisdictional control body – of legality or constitutionality – can – with the majority thesis – at any moment create or devise new requirements that are not expressly established.\n\nVCG01/2022\n\n(...)\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting vote\n\nBranch of Law: 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\nVII.- Dissenting vote of Magistrate Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution. I dissent and dismiss the appeal based on the considerations I indicated in my dissenting vote to judgment number 2017-006340 at 9:15 a.m. on May 5, 2017:\n\n“1. The historical context that originally motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by an extremely broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the former one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed on the Chamber a leading role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we find ourselves facing a “dense network” of environmental regulations – as accurately described by Magistrate Jinesta Lobo in his dissenting vote on this topic – which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of an encompassing legal regulation regarding activities whose incidence on the environment was poorly or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an inescapable entry into the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily contentious-administrative, but also criminal. In them, in accordance with the importance of environmental law, there has been a broad regulation of procedural avenues and inclusive means of standing, so that the administered can enforce what is established in that broad legal system related to the environmental issue.\n\nIn that context, it is not legally appropriate, nor from a functional standpoint, for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, with which it risks overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that consist of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues there are well-known examples in which the Chamber has produced a partial or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges that would allow for adequate follow-up of these sentences—generally complex—which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.\n\n5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental matter, but on the contrary, of its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.\n\n6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that although any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about ensuring that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that—among all and each in its own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.\n\n7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber must refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the administrative contentious jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also place people's health, or the access to or quality of water, at direct risk; cases of gross and direct violations of the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I believe that the amparo should also not be \"made ordinary\" to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled within it.\n\n8. In the specific case, according to the proven facts, none of the cited exceptions are present, and the situation falls within those cases in which the intervention of the means of protection of the Administration and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue for the issue discussed, which involves a discussion of advantages and disadvantages and an assessment that requires abundant technical evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional should have been applied and the recourse rejected outright; however, as this did not occur, it is now appropriate to declare the interposed amparo without merit.\"\n\nIn the specific case, I consider that the lack of validation of the hydrogeological studies of the questioned residential project by SENARA must be alleged and discussed in the ordinary jurisdictional avenue; therefore, the recourse must be declared without merit.\n\nVCG01/2022\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\nVII.- DISSENTING OPINION OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority opinion that declares the recourse with merit, based on the following reasons: The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (reglamentos), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality avenue. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is proper to be heard in the legality avenue—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the non-compliances or omissions alleged can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo recourse is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competences, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its hearing becomes outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its correct assessment, a full-knowledge process is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under current legal or regulatory norms or with the evacuation of new and greater elements of evidence necessary for the contrasting or review of the criteria already on record in the administrative file of the case. The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby distorting its nature and rendering the purposes for which it was designed nugatory, causing it to lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I believe that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its hearing and oversight corresponds to the administrative-contentious jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality avenue. Consequently, this recourse should have been rejected outright, since its object is a question proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality avenue. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction—specifically, the administrative-contentious jurisdiction—to determine whether the administrative actions and conduct alleged are in substantive accordance with the provisions of the legal system of statutory rank regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVCG01/2022\n\n... See more\nText of the resolution\nDocument Review\n\n????????????????\n\nExp: 21-009728-0007-CO\n\nRes. No. 2021024616\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at thirteen hours forty-three minutes of the twenty-ninth of October two thousand twenty-one.\n\n \n\nRecurso de amparo processed in expediente No. 21-009728-0007-CO, filed by RANDALL EDUARDO BARQUERO PIEDRA, identity card 0203960102, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA and the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nResultando:\n\n 1.- By written brief incorporated into the digital file at 15:46 hours on May 27, 2021, the petitioner files recurso de amparo against the Municipalidad de Alajuela and SETENA. He states that the Municipalidad de Alajuela granted construction permit No. MA-ACC-6806-2019 to the project called \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster\" in the name of Industria Alimenticia J.E Costa Rica Sociedad Anónima, for the purpose of building a condominium of subsidiary properties. The foregoing, in contravention of what is indicated in Article 43 of the Plan Regulador, given that the project is located within a protection radius of 200 meters of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes) located in Desamparados de Alajuela. He adds that the permit authorized the use of septic tanks in an area where the Barva aquifer runs very close to the surface. By resolution No. 2082-2018-SETENA the environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted to the project, which is also contrary to what is indicated in Article 43 of the Plan Regulador. He points out that the respondents also failed to comply with the provisions of resolution No. 6340-2017 of this Chamber, to develop an urban project in an area where there are aquifers and to have a hydrogeological study; as well as the approval of SETENA to determine whether or not said project should be exempted from the implementation of a treatment plant or if it can use septic tanks as accredited in document OF-1140-IA-2019 of SENARA, which indicated that said project has not submitted the consultation to that institution. He comments that this study is necessary for the granting of the feasibility and construction permits. He emphasizes that the Barva aquifer is located approximately 11 meters from the surface where the aforementioned housing project is being developed. He explains that as a consequence of a motion made by the petitioner before the Municipalidad de Alajuela, by document No. DRCM-150-2021 the municipal entity ordered the repeal of the agreement adopted in the third article of session No. 36-2012 of September 11, 2012, which ordered applying the area of the protection zones of the springs (nacientes), according to Article 33 of the Ley Forestal, this based on the legal opinion issued in document No. 80-ALCM-12 issued by Licda. Katya Cubero Montoya and the opinion of the Procuraduría General de la República in document No. C-148-2012. He adds that the agreement declared the illegality of the act and the lack of authority of that institution to make the modification. On the other hand, he refers that an anonymous complaint was filed regarding the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in Article 43 of the Municipal Plan Regulador and the Ley de Aguas. He states that the Audit Report No. 005-2020 was generated, but despite the deadline set by the Audit Office, the respondent Alcaldía has not addressed the recommendations issued. He notes that a complaint was filed with ARESEP on the same facts alleged here, which generated the report Consulta Naciente Gutiérrez-Lankaster/July 2020. He claims that what was done by the respondent authorities violates the rights to a healthy environment and health protection. Furthermore, the respondent's omissive conduct is contrary to the duty of probity and legality, by failing to guarantee the protection of the right to the environment and water resources. He considers that the events described violate his fundamental rights.\n\n 2.- By resolution of 15:51 hours on May 27, 2021, the petitioner was cautioned to clarify \"whether he filed a formal complaint before any public authority regarding the facts referred to in the filing brief of this amparo. If so, he must provide a complete, legible copy with a received stamp thereof. Also, indicate whether such authorities have resolved or not his complaint; if the answer is affirmative, he must indicate what the result was and present the documentation generated on the occasion of said proceedings.\"\n\n 3.- The petitioner provided the evidence required in the caution issued by this Chamber.\n\n 4.- By resolution of 11:06 hours on May 28, 2021, the proceeding was given course.\n\n 5.- Humberto Soto Herrera, in his capacity as Alcalde de Alajuela, reports under oath that \"although the recourse was filed only against the Alcalde, the President of the Honorable Concejo Municipal, and the Internal Auditor, the matter also concerns other departments, namely: In 2012, Licda. Katya Cubero Montoya issued an opinion to the Comisión de Asuntos Jurídicos of the Concejo Municipal, related to the case in question, when Licda. Cubero was Legal Advisor to the Concejo Municipal, Document: 80-ALCM-12, dated August 24, 2012, in which the following was stated: 'In response to document 21-CAJ-2012, request for opinion pursuant to the pronouncement of the Procuraduría General de la República, regarding the applicable legislation on protection zones for springs (nacientes), I allow myself to state: Let us recall that, initially, the Concejo Municipal's interest was to refer the consultation to the Procuraduría, so that it could allow us to clarify doubts about the applicable legislation on protection zones for springs (nacientes). For this purpose, a legal opinion was requested from the undersigned, as a requirement to be fulfilled before the Procuraduría entity, the same that was issued through document 78-A1CM-72, which will be revisited later. From the reading and comprehensive analysis of the Procuraduría's pronouncement, Document C-148-2012, it focuses its attention on the Ley Forestal, even incorporating as support for the issued opinion an extract of a judgment that, in what is relevant, states: \"Regarding the prohibitions referred to in Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, the Sala Primera in judgment No. 199 of 15:30 hrs. of February 4, 2010, ruled: 'II...As a second ground, it considers violated, due to erroneous interpretation, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, which, it refers, must be analyzed jointly, as well as their improper application, thereby violating numeral III.3.7.6 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones...V.-...due to the relevance of the topic, it is important to refer to the regime' of protection of springs (nacientes), which provides for different scenarios, which have in common the establishment of an area around these upon which the respective protection falls. The legal system provides two scenarios: an affectation of that strip to public domain (numerals 7 of the Ley de Tierras y Colonización and 31 of the Ley de Aguas), or, maintaining the property as private property but protected (Articles 33 and 34 of the Ley Forestal). The Procuraduría does not come to define which law is applicable in the matter, merely referring simply to the Ley de Aguas of 1942, to then elaborate on the analysis of Articles 33 and 34 of the Ley Forestal, even when indicating: 'Regardless of the nature of the land in question (which is not under discussion in the present proceeding), even under the scenario of lesser protection, that is, in the case of a protected area on private property, one cannot ignore the consequences that arise from this legal classification: a series of limitations on property.' In a system of Law, legal certainty is of great importance, as it is what guarantees the principle of legality. It is precisely this aspect that must be clarified regarding the limitations to be imposed in protection zones, therefore, once again, I respectfully retake the considerations raised in document 18-ALCM-12, as follows: 'A law is not abrogated or derogated except by a subsequent one (Article 129 of the Political Constitution): 'Derogation can be express or tacit, depending on whether it is in explicit terms, or results from the incompatibility of the new law with a previous one, for it is an indisputable principle that new laws destroy preceding ones in everything in which they are opposed...' (Procuraduría General de la República, C¬O59-1989). In this sense, the Ley de Aguas, Law 276, is from the year 1942, while the Ley Forestal, Law 7575, is from the year 1996., therefore, in this Legal Advisory's opinion, the application of Article 33 of the latter prevails, which says: Article 33.- Protection areas. The following are declared protection areas: a) The areas bordering permanent springs (nacientes), defined in a radius of one hundred meters measured horizontally.' Hierarchy of law: in this sense, the Plan Regulador regulation (reglamento) definitely cannot contravene what is provided in the law. Since the applicable Law is the Forestal one, the regulation (reglamento) must be consistent with the protection radius provided in that normative body.' Added to the considerations stated, there are clear opinions issued by the competent Public Institutions on the matter, which cannot be ignored: Under document SG-ASA-299-2008-SETENA, the Secretaría Técnica Ambiental states: 'ARTICLE 129.- Laws are obligatory and take effect from the day they designate; lacking this requisite, ten days after their publication in the Diario Oficial. No one may claim ignorance of the law, except in cases the law itself authorizes. The general waiver of laws is not effective, nor the special waiver of those of public interest. Acts and agreements contrary to prohibitory laws shall be null, if the laws themselves do not provide otherwise. A law is not abrogated or derogated except by a subsequent one, and against its observance, disuse, custom, or contrary practice cannot be alleged. It is for this reason that the protection area that must be preserved is 100 meters in radius and not 200 meters (this opinion is signed by the Secretario General, two Environmental Analysts, and the Legal Advisor, all from the department of Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA). The Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, as the governing body in this matter, has been emphatic in considering that it is the exclusive competence of INVU to grant alignments for rivers, streams, ditches, lagoons, springs (nacientes) (Document PU-C-D-955-2011), which is recorded by a stamp imprinted on the respective plans indicating: Alineamiento de cauce fluvial o naciente No. ... according to articles 33 and 34 Ley Forestal No. 7575. (underlining added). Likewise, the Subproceso de Gestión Ambiental of the Municipalidad de Alajuela, the municipal department with competence in this matter, in consultations made in this regard, considers that the criterion to apply is the one contained in Article 33 of the Ley Forestal, that is, one hundred meters of protection (Document 430-GA-2007 and document 354-SGA-2011). Now, there is no doubt that the public interest must be protected, and likewise, the constitutional principle of environmental protection must be respected, for which the Ley Forestal defines the protection radius of 100 meters in the referred areas; however, seeking a greater radius of protection generates a burden on private property that limits the owner's right, as has been considered by the Sala Constitucional itself: 'For the Chamber, the reasonable limits that the State can impose on private property, in accordance with its nature, are constitutionally possible as long as they do not empty its content. When that occurs, it ceases to be a reasonable limitation and becomes a deprivation of the right itself.' This is precisely what this municipality must assess when establishing limits on private property, where the owner obtains no economic benefit from their property, as they lose any option to carry out activities in an area of land with a two-hundred-meter radius, given the proximity to springs (nacientes) or similar (resolution 05097 of October 15, 1993). Based on the foregoing, this Legal Advisory confirms its opinion considering that, effectively, the applicable norm for protection areas of springs (nacientes) is the one established by the Ley Forestal (Law 7575), therefore the protection radius to apply is one hundred meters. This opinion was CONFIRMED by the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO in a judgment cited in the year 2018, through document No. MA-PSJ-2079-2014 dated December 4, 2014, in which it was recorded: \"the recurso de apelación filed is declared with merit and therefore, the agreement contained in Article 4, Chapter V, of the ordinary session number 45-2013 of November five, two thousand thirteen, adopted by the Concejo Municipal de Alajuela, in what was the subject of grievance, and by connection, the agreement contained in Article 2, Chapter 6 of the ordinary session number 13-2013 of March twenty-six, two thousand thirteen, adopted by the Concejo Municipal de Alajuela, are annulled. The administrative avenue is deemed exhausted.\" As can be seen, the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera of the II Circuito Judicial de San José, Goicoechea, through the cited resolution, considers that contrary to what was agreed in ordinary session 13-2013 of March twenty-six, two thousand thirteen, and confirmed in ordinary session number 45-2013 of November five of that same year, the provision regulated in Article 33 of the Ley Forestal must prevail over the regulatory norm contained in numeral 43 of the Plan Regulador Urbano of the Cantón Central de Alajuela, as the latter is hierarchically inferior to the former and expressly contradicts it, by introducing greater limitations than those provided in the legal text, regarding the delimitation of protection areas for springs (nacientes). It is for this reason that it annuls the agreement contained in Article 4, Chapter V, of the ordinary session number 45-2013 of November five, two thousand thirteen, adopted by the Concejo Municipal de Alajuela, in what was the subject of grievance, and by connection, the agreement contained in Article 2, Chapter 6 of the ordinary session number 13-2013 of March twenty-six, two thousand thirteen, adopted by the Concejo Municipal de Alajuela. Based on the resolution in question, the Proceso de Servicios Jurídicos recommends the following: Suspend the application of the regulatory norm contained in numeral 43 of the Plan Regulador Urbano of the Cantón Central de Alajuela, so that from this moment the provision regulated in Article 33 of the Ley Forestal is applied. - Inform the Concejo Municipal of what was resolved by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera of the II Circuito Judicial de San José, Goicoechea, through resolution number 557-2014, of nine hours ten minutes of November twenty of the year two thousand fourteen, already cited. Inform the different Direcciones, Procesos, Sub-procesos, and municipal Actividades that have to do with the application of what was resolved by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera of the II Circuito Judicial de San José, Goicoechea in the previous resolution. • Comply with the agreement adopted by the Concejo Municipal de Alajuela, article number 3, Chapter VIII of the Ordinary session number 36-2012 of Tuesday, September 11, 2012, where the following was ordered: \"It is resolved to apply the area of the protection zones of the springs (nacientes), according to Article 33 of the Ley Forestal, this based on the legal opinion issued in document no. 80-ALCM-12, signed by Licda. Katya Cubero Montoya and on the opinion of the Procuraduría General issued in document C-148-2012, and to refer to the administration so that it proceeds according to the Law, to adjust the current Reglamento del Plan Regulador to law and to contemplate it in the new Reglamento del Plan Regulador. Obtains ten votes, one against - absent MSC Fressia Calvo Chaves, definitively approved.\" It is reiterated, the POR TANTO of the judgment issued by the Tribunal Contencioso Administrativo, third section, in resolution No. 557-2014 of nine hours ten minutes of November twenty, two thousand fourteen. Furthermore, the Legal Department of this Municipalidad issues an opinion under document No. MA-PSJ-0721-2018 dated April 3, 2018, in which it informs the Alcaldía, Ing. Roy Delgado Alpízar, Director and Coordinator of Planeamiento y Construcción de Infraestructura, Arq. Edwin Bustos Ávila, Coordinator of Planificación Urbana, and Arq. Marvin Barberena Ríos, Coordinator of the Actividad de Control Constructivo that: \"This Proceso received resolution No. 133-2018 of 10:00 hours on March 23, 2018, issued by the Sección Tercera of the Tribunal Contencioso Administrativo of the II Circuito Judicial de San José, in its capacity as jerarca impropio, by which that hierarchical controlling body declared with merit the recurso de apelación filed by Mr. Víctor Hugo Ureña Morera, annuls the resolution of 11:00 hours on December 12, 2016, issued by the Alcaldía Municipal de Alajuela, and by connection, the resolution MA-ACC-1074752015 issued by the responsible official of the Departamento de Control Constructivo. Instead, it orders that the Municipalidad must issue a new land use certificate, addressing the petition of Mr. Víctor Ureña Morera in procedure 'U-22268'. We consider it of utmost importance to make a brief development of that resolution, which - although - is issued in the administrative venue, seems important to us because it is the second resolution issued in that venue that resolves the issue of protection area for springs (nacientes) and the applicable norm in the same way (case of Colinas del Viento), an aspect that has - even - been addressed by the Concejo Municipal. Regarding the object of the recurso. The recurso was due to the petitioner's disagreement with the land use certificate ME-ACC-10747-2015, which imposed what could be a use restriction on his property described in plan A-0140722-1993, located in 'Subzona de Reserva Absoluta de Nacientes y/Áreas de Flujo' described in Article 43 of the Plan Regulador of Alajuela, and applies the 200-meter setback provided in Article 31 of the Ley de Aguas No. 276, with the Municipalidad making a combination of norms and legal concepts to support the 'non-permitted use' on the appellant's property. Before addressing the merits of the indicated problem, the Tribunal makes a definition of the concepts of protection zones and protection areas, pointing out that both legal creations derive from the principle enshrined in Article 50 of the Political Constitution, according to which the State has the obligation to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment (...) In addition to the above, the Proceso de Servicios Jurídicos requested a report from Ing. Roy Delgado Alpízar, Director of the Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura Municipal, who provided the respective report with document No. MA~PPC1-0286-2021 where he indicated that: \"(..) As indicated by Arq.\n\nMarvin Alonso Barberena, in official communication MA-ACC-1490-2021, addressed to Ms. Flor González Zamora, Internal Auditor of the Constructive Control Activity, granted the construction permit for the execution of infrastructure works, as described in the construction drawings. By means of official communication MA-ACC-6806-2019, said granting was based on the provisions of municipal agreement No. MA-SCM-1454-2019, a document in which the approval of the infrastructure work by the Municipal Council is recorded. Added to this, proceeding No. 743851-APC complied with the other technical and legal requirements, namely water availability granted by the Municipal Aqueduct and Sewer Subprocess through resolution No. MA~SAAM-156-2017, land use for the CONSTRUCTION OF A RESIDENTIAL CONDOMINIUM granted through resolutions MA-ACC-5300-2017 and MA-ACC-530 2017, both official communications dated June 13, 2017, where it indicates \"ZONA DE RESERVA ABSOLUTA DE NACIENTES Y SU AREA DE FLUJO, INTENDED USE is 'PERMITTED', this in accordance with what is indicated in case file No. 13-008296-1 027-CA, official communication No. 2014-557, issued by the Administrative Litigation Court, II Judicial Circuit of San José, official communications No. MA-PSJ-2079- 2014 and MA¬PSJ-2303-2016 issued by the Legal Services Process, alignment issued by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) through official communications No. DVOP-Di-DV-PV-S-2018- 1753 and No. DVOP-Di-DV-PV-S-20-8- 1754, regarding cadastral map No. A-1809365-2015 and No. A-1809367-2015, in which it is indicated that the property is not affected by any road project of said Ministry, alignment No. MA-PPCILA- 0321-201 5, MA-PPCI-M-0320-2015, issued by this institution for cadastral map No. A4809365- 2015 and No. A-1809367-2015, in which a 10 m setback from the center of the road, towards the interior of the property, is indicated, the approved cadastral maps No. A4809365-2015 and No. A-1809367-2015, the Environmental Viability approved by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), according to resolution number No. 2082-2018-SETENA, the stormwater discharge issued by the Storm Sewer Activity granted through official communication MA-Ane-1020-2018; furthermore, the construction drawings, duly approved by the CFIA, Ministry of Health, Fire Department Engineering of WS and INVU, were provided. While it is true that properties No. 488366-000, cadastral map No. A-i809365-2015 and No. 488367-OOO, cadastral map A4809367-20i5, are located, according to the current Urban Regulatory Plan of the Central Canton of Alajuela, in the ZONA DE RESERVA ABSOLUTA DE NACIENTES Y SU AREA DE FLUJO (...) By virtue of the foregoing, it is of great importance to note that even SETENA has ruled positively in this particular case of the \"PROYECTO CONDOMINIO HORIZONTAL RESIDENC1AL FFPI LANKASTER\" under administrative case file No. D1-21 307-2017-SETENA, where, through resolution No. 2993-2019-SETENA at 07 hours 55 minutes on September 19, 2019, the Plenary Commission of said Secretariat considered the Request for logbook authorization filed by Mr. Jorge Eduardo Rojas Villalobos on behalf of Industrias Alimentarias JE de Costa Rica Sociedad Anónima, to begin works, and it is where it is considered that there is no impediment to carrying it out, in relation to the Appeal for Review with Nullity filed by the AyA, and it is where an extensive explanation is given (see attached evidence) and where, in Ordinary Session No. 092-2019, held on September 18, 2019, in Article No. 34, it agrees: FIRST: In accordance with the reasons of Fact and Law of this resolution, to inform the development company that the logbook for the aforementioned project will be authorized; for this purpose, the Legal Department of SETENA is instructed. SECOND: To warn the developer that it must abide by and respect the no-construction zone of official communication SETENA-DT-DEA-1650-2019 of September 12, 2019, from the Department of Environmental Assessment and the terms set forth (...) Furthermore, it is of great importance to indicate that even the Minister of Environment and Energy himself, through resolution No. R-287-2019-MINAE, at seven hours thirty-five minutes on November six, two thousand nineteen, considered the Extraordinary Appeal for Review, filed by Mrs. Annette Henchoz Castro, bearer of identity card number 1-725-409, in her capacity as Deputy Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, against resolution 2082-2018 SETENA, at eleven hours forty-five minutes on September 11, 2018. Case File No. D1-21307-2017-SETENA, and the minister, in said resolution, rejected \"ad portas\" the appeal filed, as inadmissible, and declared the incident of nullity against the aforementioned resolution without merit, and the resolution in question was upheld in all its aspects, and it is where it is clarified that, at the time, it was resolved positively in favor of INDUSTRIA ALIMENTICIA DE COSTA RICA S.A. In conclusion, the agreement reached by the Municipal Council was ratified by the Administrative Litigation Court, in its condition as Improper Hierarchical Superior, who CONFIRMS it through resolution number 557-2014 at nine hours ten minutes on November twenty, two thousand fourteen (see attached evidence official communication No. MA-PSJ-2079-2014), therefore, the land use was issued based on said judicial resolution. We consider it of utmost importance to bring to the knowledge of the Honorable Chamber that, subsequently, another judgment was issued by the Administrative Litigation Court, in a similar case, involving Mr. Víctor Ureña, where the criterion already expressed in the case of the company Industria Alimentaria JE S.A. is RATIFIED, being even broader in the criterion where the judges are understood to have issued a \"reprimand\" to this Municipality, for the fact that it continued to incur in the same situation, where it was repeatedly clarified that the protection area is 100 meters and, based on that, the Municipality acted in accordance with the law, in attention, obedience, and compliance with the judicial resolutions issued, and it is verified that the acts issued by the Administration at the time were CONFIRMED BY THE IMPROPER HIERARCHICAL SUPERIOR, not once, but twice, RATIFYING the position and making clear and established what had to be done, so the appellant's argument that the agreement manifested the illegality of the act and the institution's lack of authority to make a modification is not valid, given that precisely the issued acts were ratified on two occasions by the Administrative Litigation Court.\" She requests the Chamber to declare the appeal without merit.\n\n6.- Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that \"SETENA does not have jurisdiction to issue a pronouncement on construction permit No. MA-ACC-6806-20-, by virtue of it being the responsibility of the Municipality of Alajuela, as well as the questions raised to said corporation. It should be noted that SETENA's fundamental purpose is to harmonize the environmental impact with productive processes in accordance with Article 83 of the Ley Orgánica del Ambiente. On this matter, this same regulatory body establishes in Article 17: 'Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval by this agency will be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment.' It is clarified that once the Environmental Impact Assessment Procedure has been carried out, the Viability is obtained, which is not an act with its own effect and immediate execution, because the developer must carry out the corresponding procedures to develop and execute the project. In this sense, Article 11 of Decreto No. 31849-MINAE provides: 'Article 11. Scope of the EIA procedure before SETENA. Compliance with the EIA procedure does not exempt the developer of an activity, work, or project from the procedures to be fulfilled before other Administration authorities, in accordance with the applicable jurisdictions and regulations, nor from fulfilling its obligations or responsibilities arising from its management.' Thus, the developer, once it has the Environmental Viability, proceeds to process the municipal construction permit, and therefore, it is the respondent Municipality here that will render a report on this fact, having been so requested. It is true that SETENA granted Environmental Viability to the project Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster with Resolution number No. 2082-2018SETENA, and it had the land use permit granted by the Municipality, which is the competent authority for territorial planning of the canton of Alajuela and which directly applies the current Regulatory Plan. It is necessary to clarify that on pages 00000040 to 0000045 of Volume 1, the land use under numbers MA-ACC053002017 and MAACC-05301-2017 is recorded; page 136, to which the appellant refers to today, is page 00000043, which contains the land use MA-ACC05300-2017. The relationship with the land use permit for the Colinas del Viento project is regarding wastewater and not what the appellant interprets. Likewise, it is worth mentioning what was stated in official communication SG-1150-2020 sent to ARESEP where, on the same subject, it was indicated: '3. 1. The Municipality of Alajuela issued the land use permit in accordance with official communications MA-ACC-05300-2017 (A- 1809367-2015). Municipality of Alajuela Official Communication MASAAM- 1562017 (A-1809365-2015) Municipality of Alajuela. pages 134 to 139. Furthermore, Official Communication MAPSJ-2079-2014 Municipality of Alajuela of December 4, 2014, was provided (pages 246 to 242 Volume I of the administrative file), indicating on page 245, '(...) Comply with the agreement adopted by the Municipal Council of Alajuela, article number 3 Chapter VIII of Ordinary Session number 36-2012 of Tuesday, September 11, 2012, where the following was provided: \"It is resolved to apply the area of protection zones for springs (nacientes) according to Article 33 of the Ley Forestal, this based on the legal criterion issued in official communication no. 80-Al.CM12, signed by Ms. Katya Cubero Montoya and on the Criterion of the Procuraduría General issued in official communication C-148-2012, and to refer to the administration so that it proceeds in accordance with the Law to adjust the current Regulation of the Regulatory Plan to legality and to contemplate it in the new Regulation of the Regulatory Plan.\" Any questioning regarding land use and the Regulatory Plan is municipal jurisdiction; it should be noted that in SETENA's file, it is recorded that resolution No. 557-2014 of November 20, 2014, from the Third Section of the Administrative Litigation Court resolves an Appeal against the Municipality of Alajuela. This is an action under improper hierarchy where the Court annuls the municipal agreement and points out that Article 33 of the Ley Forestal must be applied and not the article of the regulation of the Regulatory Plan that applied a 200-meter radius from the springs, by hierarchy of rules; see what it indicated: \"this Court considers that the provision regulated in Article 33 of the Ley Forestal must prevail over the regulatory norm contained in numeral 43 of the Urban Regulatory Plan of the Central Canton of Alajuela, because the latter is hierarchically inferior to the former and expressly contradicts it by introducing greater limitations than those provided in the legal text, regarding the delimitation of spring protection areas.\" Finally, to point out that the municipal land use permits are valid to date, the project having even been completed and without any communication to the contrary from the Municipality of Alajuela. The 200-meter spring protection radius will be commented on in the following facts. Regarding the hydrogeological study, wastewater treatment, SENARA, the 200-meter Nation reserve spring protection radius, and the ARESEP Report. Regarding the hydrogeological studies, this Secretariat has assessed and considered, according to the legal powers granted, the hydrogeological studies provided by the project developer, as established by the current environmental regulations through the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Part II No. 32712-MINAE. \"Protocolo para la Hidrogeología ambiental de la finca\". The hydrogeological information is visible on pages 0123 to 01 30 of Volume I and 0203 to 0206 Volume II of the administrative case file D1-21307-2017-SETENA: concluding textually as follows (...) 2) Page 0050; Based on the Aquifer Risk analysis for the project, the following is obtained: a) Regarding the risk assessment of aquifer impact based on the Vulnerability to Contamination (Urb-1), it is obtained that: The aquifer has high vulnerability and a hazard due to population density in the PA that is low: thus a medium risk is obtained; b) regarding the risk assessment of impact based on aquifer recharge (Um-2), it is obtained that the aquifer recharge is low and the hazard due to coverage is very high. Therefore, the risk is low; regarding (Urb3), it is obtained that the aquifer recharge is low and the hazard due to population density is low, so the risk is low. Based on the extreme risk condition according to the SENARA generic matrix, the aquifer risk condition is Medium. Therefore, for a population density of 52 inhab/nec, septic tanks can be used as a method for treating the project's wastewater. In the technical information visible on page 0209, volume II of the administrative file, it is mentioned textually, (...) In relation to the bacteria transit study and according to the results obtained, it can be indicated that NO eventual impact to the underground water resources due to the project is FORESEEN, this given that the value obtained (148.83 days) far exceeds the base parameter suggested by Rodríguez (1994), which is 100 days. This result also allows for an initial conclusion regarding the possibility of using septic tanks and conventional drainage trenches as a treatment system proper for the wastewater that the project will generate; however, given the proximity of the project to springs (nacientes) rather than wells, it would be advisable to consider and/or evaluate the possibility of using some other alternative system that is safer, such as the use of the Diez Tank (TIO) or the FAFA System, which are systems that treat wastewater twice and purify it even more, thus guaranteeing a lesser impact.\" Through the Environmental Viability granting Resolution No. 2082-2018-SETENA of September 11, 2018 (EVIDENCE No. 10), it is established that (..) \"Ordinary wastewater; The wastewater during the operational stage will be managed through improved Bionest-type septic tanks.\" The highlighting is not from the original. Additionally, for the process of responding to the appeal for review and nullity filed by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, a criterion was requested from said Institution regarding the zones of domain reserve in favor of the Nation established by Article 31 of the Ley de Aguas, with the AyA indicating through MEMORANDO UENGA2019- 01457 dated July 23, 2019 (EVIDENCE No. 2), that said institution defined, through a hydrogeological study, that the bacteriological protection area upstream of the springs is 134 m. 5. By email dated October 18, 2018, the Environmental Legal Area of AyA requests the UEN of Environmental Management to issue a criterion in relation to official communication ADP-1966-2018, issued by the Procuraduría General de la República with reference to case number 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento, indicating that in order to guarantee the quality of the water that emerges at the Lánkaster and Gutiérrez springs, given that there is a discharge channel for stormwater and wastewater from the retention pond to which the waters of the Colinas del Viento and Lankaster Project arrive, and that crosses part of the protection zone. 6. Through official communication UENGA-2018-01791 dated October 23, 2018, the UEN of Environmental Management -Hydrogeology Functional Area responds to the Environmental Legal Area based on science and technique, where some points are indicated: \"a) The location of the Gutiérrez spring is verified at coordinates 515145E and 221244 N Lambert North projection. b) There is a retention pond (coordinates 515207 E and 221449 N), which is drained by a channel whose passage through the road is via a culvert (515193 E and 221413 M Lambert NOr19 projection). The pond is located in the direction of the groundwater flow that supplies the Gutiérrez spring. The bearing of the channel from the culvert passage is towards the Southwest with an approximate length of 180 meters and changes direction towards the Southeast at coordinates 515083 E and 221273 N, discharging 30 meters to the West (coordinates 515121 E and 221205 N) of the Gutiérrez spring. c) The drainage channel invades the protection zone defined in the hydrogeological study. d) On the land located upstream, there is a morphology associated with a natural runoff depression, which is channeled towards the catchment site of the Gutiérrez spring. It is important to mention that the presence of this natural drainage morphology means that, in the event of overflows of wastewater or stormwater in the channel, they would be directed towards the catchment, which is used for the population's supply.\" Therefore, in order to guarantee the quality of the water that emerges at the Lankaster and Gutiérrez springs, the UEN of Environmental Management - Hydrogeology Functional Area requests to disable the drainage channel that passes through the immediate bacteriological protection zone of the Lankaster and Gutiérrez springs, where only activities related to water use for human supply are permitted.\" The bold is not from the original. 7. Through official communication GG-2019-02381 (Anexo 2), from the General Management, it indicates the following to the Municipality of Alajuela: \"Through this communication, the AyA expresses the categorical rejection of the channel route built by the developer, since it invades the protection zone of the Gutiérrez springs, of permanent use by the AyA, and interferes with the conduction pipes that enter the Juan León and Borbón storage tanks and with those that exit the catchment works of the Lankaster and Gutiérrez springs. The appropriate course of action is to find another route for the project's stormwater drainage.\" Therefore, from the UEN of Environmental Management - Hydrogeology Functional Area, it indicates the following: 1. The Lankaster and Gutiérrez springs are groundwater springs that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados uses for the supply of drinking water for human consumption. 2. The technical study contracted by the AyA recommends a special protection zone based on science and technique to have greater protection of this zone, in terms of quality and quantity, based on knowledge of the hydrogeological model, aquifer hydraulic parameters, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the drainage channel that passes through this zone, where only activities related to water use for human supply should be permitted.\" Summary of the aquifer characterization carried out by the AyA for the \"Definición de la zona de protección absoluta inmediata de las nacientes Gutiérrez y Lankasler.\" Source Memorandum UEN-GA-2019-01457\n\nConsequently, it is shown that the administrative case file D1 -21307-2017 contains hydrogeological studies prepared in accordance with the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Part II No. 32712-MINAE \"Protocolo para la Hidrogeología ambiental de la finca\", concluding that for a population density of 52 inhab/nec, improved septic tanks can be used as a method for treating the project's wastewater. Additionally, the administrative file contains the hydrogeological study prepared by the AyA, with the objective of defining a special protection zone where exhaustive protection is provided in those zones indicated by science and technique, through which it was established that the bacteriological protection area upstream of the springs is 134m. Complementing the hydrogeological study, the AyA carried out the topographic survey of the special protection zone, drainage channel, and other structures near the study area, evidencing that the project area of D1-21307-201 7SETENA is located outside the special protection zone or absolute protection zone established for the Gutiérrez and Lankaster springs by the AyA within the 200 meters, according to official communication PRE-0201 9-1 536 dated November 27, 2019, that said project has not submitted the consultation to that institution. \" It is reported that this Secretariat acted according to the provisions of Article 11 of the Ley General de la Administración Pública No. 6227, which establishes that the Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said legal system. Article 11.- 1. The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said legal system, according to the hierarchical scale of its sources. 2. The act expressly regulated by written norm, at least regarding motive or content, even if imprecisely, shall be considered authorized. Consequently, SETENA must consider the temporal space together with the legal context in force regarding groundwater at the time of evaluating administrative case file D1-21307-2017-SETENA, because the file entered this Secretariat on October 27, 2017, with the Generic Aquifer Protection Matrix being in force, which was published in Scope No. 245 of Gazette 193 of Thursday, October 12, 2017, where it was established that for medium-risk projects, septic tank-type wastewater treatment systems can be used since the project's population density per hectare does not exceed 52 inhabitants, and therefore, it did not require consultation with SENARA, according to the provisions of said matrix. Consequently, this Secretariat acted in accordance with the Law, consistent with the technical and legal basis in force at that historical moment, where SENARA's criterion was not required, and resolved in accordance with the protocol for the environmental hydrogeology of the property developed as part of the project's environmental impact assessment process. Fact No. 5 is not an action of this Secretariat, given that it refers to a complaint filed before the Public Services Regulatory Authority; consequently, this Secretariat refers to what is recorded that is linked to the 200-meter protection zone for the springs, and it is that said authority requested a report in official communication OF-0338-lA-2020 of April 23, 2020 (EVIDENCE No.4), which is recorded in the follow-up to official communication OF-1 145-lA- 2019 of December 17, 2019, regarding the risk of contamination in the Lankaster and Gutiérrez sources due to the water quality being affected by the development of housing projects in neighboring zones, in order for the investigations and specific actions that had been carried out to be indicated. Furthermore, it was requested that reference be made to the AyA's request in official communication PRE2020-00070 of January 27, 2020, and to send a copy of the contaminant transit study used to grant the approval of the permit granted by SETENA in case file D1-21307-2017, and regarding all of this, a response was issued to Mr. Álvaro Barrantes Chaves, Intendant of ARESEP, through official communication SETENA-SG-011 9-2020 of May 19, 2020 (EVIDENCE No.5). The current status of the complaint is unknown, given that the file does not contain any communication of the final result. Also, it is important to note that official communication ARESEP OF-0683-lA- 2020 of August 19, 2020 (EVIDENCE No.6), which consulted the Ministry of Health, AyA, SENARA, the Municipality of Alajuela, and SETENA about the danger of contamination of the Lankaster and Gutiérrez sources due to the development of the Condominio Residencial Lankaster, was not mentioned. In response to what was consulted by ARESEP through official communication ARESEP OF-0683-lA- 2020 of August 19, 2020 (EVIDENCE No.6), this Secretariat issued official communication SETENASG1160- 2020 of August 27, 2020 (EVIDENCE No.7), without the result of the complaint having been notified to this Secretariat. Regarding the ARESEP Report alleged by the appellant, \"Consulta de caso Naciente Lankaster y Gutiérrez Sistema de Información Geográfica,\" it is categorical in mentioning within the limitations of the study visible on page 34 that \"(...) ARESEP does not have GNSS (GPS) receiver equipment or software that allows centimeter-level precision, therefore, the information provided may have an accuracy error of one or more meters depending on the field collection method. The aforementioned ARESEP report concludes textually that \"(...) The currently georeferenced maps have a mean error of 3 meters given the control points that have been used for their georeferencing; likewise, the calculations of the hydrographic network must be refined, but they can be useful for studying the territorial conditions of the springs (anexo1).\" Consequently, this Technical Secretariat has made technical and legal decisions, supported by the topographic survey provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados through official communication PRE-02019-1 536 dated November 27, 2019 (EVIDENCE No.3); where the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados clearly expresses that it carried out the topographic survey of the special protection zone, drainage channel, and other structures near the study area, observing in said survey that the special protection zone defined through science and technique by the study called \"Definición de la zona de protección absoluta inmediata de las nacientes Gutiérrez y Lánkasfers. Alajuela,\" prepared by Hydrogeologist Hugo Rodríguez Estrada CGCR-45 for Direct Contracting 2012-CDS-065PRI, promoted by the AyA, does not interfere with the project area analyzed under case file O1-213072017-SETENA (property perimeter outlined in yellow color, figure 4 prepared by the AyA). In official communication PRE-020191536 dated November 27, 2019 (EVIDENCE No.3), the following is mentioned textually: \"(...) Likewise, recently, with the AyA's Topography Department, the previous locations shown in figure 4 were verified in the field.\n\nFigure 4: Topographic survey of the Lankaster and Gutiérrez sources, special protection zone, drainage channel, and other structures near the study area. November 2019. In this line of analysis, it is evidenced through memorandum UENGA2019-01457 dated July 19, 2019, visible on page No. 426, volume III of administrative case file D1-21 307-201 7-SETENA (EVIDENCE No.2), that the AYA has known since at least 2012 the definition and geospatial delimitation of the special protection zone or absolute protection zone defined based on science and technique, according to Direct Contracting 2012- CDS-065PRI promoted by said entity, through which it is established as a function to protect the quality and quantity in the vicinity of the springs, concluding textually that (...) 2. The technical study contracted by the AyA recommends a special protection zone based on science and technique to have greater protection of this zone in terms of quality and quantity based on knowledge of the hydrogeological model, aquifer hydraulic parameters, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the drainage channel that passes through this zone, where only activities related to water use for human supply should be permitted.\" The technical and scientific information presented by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados supports that the project area D1-21 307-ZU17-SETENA is located outside the special protection zone or absolute protection zone established for the Gutiérrez and Lánkaster springs. In summary, the ARESEP Report categorically mentions in section e.\n\nLimitations of the report visible on page 34, that the study contains precision errors because a geographic information system is being used for data analysis and not a topographic survey that accurately determines the position of the special protection zone and its interaction with the project area analyzed under case file D1-21307-2017-SETENA. Meanwhile, SETENA made its decisions based on the topographic survey of AyA, which established within the 200-meter protection zone of the Gutiérrez and Lànkaster springs a restricted zone of 134 meters that does not overlap with the aforementioned project. It is important to add as an additional fact that SETENA, through Resolution No. 2993-2019-SETENA of September 19, 2019 (EVIDENCE No. 8), enabled the project logbook and at the same time imposed a no-construction zone in the 134-meter bacteriological protection area established by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and later, in Resolution No. 0559-2020-SETENA of March 26, 2020 (EVIDENCE No. 9), the measure was lifted because, based on the topographic survey of AyA, the Environmental Assessment Department determined that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area and the measure had been established using QGIS software (Free-source Geographic Information System) which acknowledged it could contain errors. See in this regard the resolutions provided (EVIDENCE No. 8 and 9). Additionally, through Resolution No. 1327-2020-SETENA, a complaint regarding Resolution No. 2082-2018-SETENA, site design, guardhouse, stormwater channeling, and the condition of the retention pond was rejected. On another matter, it refers that an anonymous complaint was filed regarding the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in Article 43 of the Municipal Plan Regulador and the Water Law. It states that Audit Report No. 005-2020 was generated, but despite the date set by the Audit, the respondent Mayor's Office has not addressed the recommendations issued due to lack of jurisdiction. SETENA is unable to comment on the matter, because these are municipal issues such as agreements, motions, complaints, and also an Audit report that fall under the competence of the Municipality. Furthermore, it is important to inform the honorable Chamber that the project was carried out and through Resolution No. 2129-2020-SETENA of nine hours fifty minutes on December 16, 2020, the technical closure was acknowledged and approved, and the case file was archived. This Amparo Appeal was notified on June 2, 2021, through the order of eleven hours six minutes on May 28, 2021, and access to the digital case file could not be obtained on the 2nd, 3rd, or 4th because it was not reported that SETENA is a party and technical support could not be obtained; even today it was not possible to send the documents through the online Management System. Therefore, it is requested and thanked in advance that the appropriate adjustments and procedures be carried out in order to enter the case file in the online Management System. In these terms, in accordance with the reasons of Fact and Law set forth, I REQUEST THAT THE AMPARO APPEAL AGAINST THIS OFFICE BE DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES. Inasmuch as it was demonstrated through the hydrogeological studies carried out for the environmental impact assessment of the project as well as the scientific and technical studies provided by AyA that the project D1-21307-2019-SETENA does not cause an impact as it is located outside the special protection zone defined by the competent institution, and that the wastewater management system by means of a tank conforms to technique and Law.\"\n\n7.- The appellant, regarding the Mayor's report, states that: \"All references made regarding the granting of the construction permit as well as the municipal agreements that reduced and later annulled said reduction of the spring protection zones from 200 meters to 100 meters, and resolution No. 00557-2014 of Section III of the Contentious Administrative Tribunal which does not carry the weight of a jurisdictional resolution, are not relevant to our claim in the sense that whatever was resolved by that body in an administrative venue, what it stated was not complied with by the municipality, as indicated in the considerando of said resolution. For its part, said resolution is clear in indicating that the agreement of session 36-2012 was repealed by the Municipal Council: 'In the present matter and without prejudice to the fact that said agreement of general scope had not yet taken effect -since, as indicated supra, it was not communicated through publication in the Official Gazette La Gaceta-, it is considered demonstrated that the agreement adopted in session number 36-2012 of September eleventh, two thousand twelve - which ordered the application of the provisions of Article 33 of the Forest Law to establish the protection areas for permanent springs and not numeral 43 of the Urban Plan Regulador of the Canton of Alajuela -, was \"repealed\" by the Municipal Council of Alajuela, by accepting an extraordinary review appeal filed against it by \"Citizens of the Canton,\" as is evident from the documents visible on folios 190, 191, 162 of the case file. Consequently, the procedure through which it was ordered to \"repeal\" the agreement of session number 36-2012 of September eleventh, two thousand twelve, is the route expressly provided for in the Municipal Code to declare the absolute nullity of a final agreement, in accordance with the provisions of Article 157 of the Municipal Code.' In other words, Article 43 of the Regulador Plan regulation has never been modified in accordance with the provisions of Article 17 of the Urban Planning Law No. 4240, and therefore the construction permit granted to the Condominio Residencial FFPI Lankaster project is illegal, harms the environment, and is contrary to the provisions of Constitutional Article 50. Regarding the resolutions of Setena, while they are important insofar as they relate to the construction of the condominium within the public domain encroachment zone established by Article 31 of the Water Law 276, and on which an extensive refutation of the facts could be provided if the Chamber deems it necessary, this is also not pertinent to our claim because what is being discussed is the violation of the provisions of Art. 43 regarding granting a construction permit to a project that is clearly located in the absolute reserve area established in said article.\" It adds that in relation to SETENA: \"While it is true that it is not SETENA's competence to rule on the construction permit MA-ACC-686-2019 for the Lankaster project, it is indeed true that the issuance of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is what allows the developer to request the construction permit before the municipal administration. For its part, it is indeed SETENA's competence to take cognizance of what is indicated by the land-use certificate (certificado de uso del suelo) MA-ACC-05300-2017, whose reference to land-use code 029/PU/U/08 granted to the Colinas del Viento project cannot be subject to interpretation because it says what it says and clearly warns about the prohibition of building in an absolute reserve zone as established by the Plan Regulador, a matter of utmost environmental implication, consonant with the provisions of Article 17 of the Organic Law of the Environment No. 7554: 'The property indicated above is located in the zone classified as: ZONA PROTECCION NACIENTE PASITO, LANKASTER…. Consequently, the intended use is: PERMITTED. With the zoning imposed by this municipality on the understanding that: … According to Article 43 of the Plan Regulador, partial land-use controls (afectaciones parciales) within the 200 m protection radii over the property must be considered absolute protection.' For all references made with respect to resolution No. 00557-2014 of Section III of the Contentious Administrative Tribunal, the same applies as we cited above regarding what was stated by the municipality, which in summary is: Article 43 of the Plan Regulador establishes an absolute reserve zone for the area where the Lankaster project was proposed to be built, and consequently Setena should not have granted the environmental feasibility for that reason, among others.\" It indicates in relation to vote 6340-2017: \"To determine whether an urban development project built on land under which confined groundwater (aquifers) lies must be or not be exempted from implementing a treatment plant or using septic tanks, the developer must carry out the respective hydrogeological study and previously have the approval of SENARA. Setena induces confusion in its temporal assertion regarding the requirements to consult SENARA, saying that since the case file was submitted to Setena on October 27, 2017, the Generic Aquifer Protection Matrix Published on October 12, 2017, was in effect, which established the possibility of using septic tanks and therefore did not require consultation with SENARA. However, it must be taken into account that by September 11, 2018, the date on which the environmental feasibility was issued by Setena, said Generic Matrix had been suspended by resolution DP-R-05-2018 issued by the President of the Republic on February 21, 2018, seven months earlier, a suspension that was maintained until 2019. While it is true as indicated by the information sent by Setena, the developer addressed a contaminant transport study to Setena and SENARA in 2013, it does not have the approval of SENARA as indicated by official letter SENARA-DIGH-UGH-0186-19. Therefore, there being no impediment to consulting SENARA, Setena did not act in accordance with the law by failing to comply with what was ordered by the Chamber.\" It adds that as stated in the case file, Setena consulted AYA and the Water Directorate as to whether the project lands are affected by the domain reserve areas in favor of the nation indicated by Article 31 of the Water Law No. 276. In its response through official letter UEN-GA-2019-01457, AYA refers to the 134-meter bacteriological protection zone, and through official letter PRE-2020-00505 indicated \"that the zone defined by this institute of bacteriological protection does not eliminate or replace the domain reserve dictated by Article 31 of the Water Law of 200 m, and that it is the responsibility of SETENA to assess that domain reserve so that surrounding activities at the catchment sites will not be affected.\" For its part, the Water Directorate responded that \"it is not the responsibility of this Directorate to indicate the corresponding protection radii for the identified sources or their possible impact on properties.\" Regarding the official letter ARESEP OF-0683-IA-2020 of August 19, 2020, with respect to the consultation made by Aresep to various institutions, it will be highly relevant to the topic under discussion to know the response of SENARA and the Ministry of Health. As far as SENARA is concerned, to know if said institution was consulted regarding the impact on the springs and aquifers on which the project would be built. In previous correspondence from said institution through official letter SENARADIGH-UGH-0186-19, it indicated to AYA that concerning the hydrogeological contaminant transport study dated May 8, 2013, prepared by Geologist Luis Avilés for the Condominio Residencial FFPI Lankaster project, it is indicated that said project was not submitted for consultation to SENARA. Regarding the Ministry of Health, it will be of great use to know if they granted the permit for the use of septic tanks and if they were aware of the presence of aquifers just a few meters below the surface.\" It notes that in relation to resolutions 2993-2019-SETENA and 559-2020-SETENA: \"These resolutions focus on a 'no-construction zone' related to a bacteriological protection zone (see what was indicated above by official letter UENGA-2019-01457). In report SG-1150-2020 of August 27, 2020, it is indicated that Setena, through analysis SETENA-DT-DEA-0209-2020, detected based on the topographic survey of official letter PRE-2019-01536 from AYA that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area. It repeats the same on page 18 where it also highlights the credentials of professional surveyor Arturo Apu Bolaños IT-1856, who carried out the field survey. Based on said determination, Setena issues resolution No. 0559-2020-SETENA which lifts the precautionary measure imposed in resolution 2993-2019-SETENA in relation to said no-construction zone. This matter, superficially, might appear to be an acceptable justification for the lifting of the precautionary measure, except for one extremely important detail: Official letter PRE-2019-01536 from AYA effectively validates, through a topographic survey, the location of various elements, including the special protection zones of the Lankaster and Gutiérrez springs by means of a 'loop'-shaped polygon, which coincide with the cited hydrogeological study from 2012: 2012CDS-065-PRI, but where the same does NOT MEASURE the 134 meters cited by the study but rather approximately 100 meters in the case of the Gutiérrez spring, as indicated by the ARESEP report 'Consulta del caso Naciente Lankaster y Gutiérrez...' on its page 16 and is illustrated in the following figure (label of 100 meters is not from the original): Despite Setena's mentions regarding the accuracy of GPS equipment, said assertions are irrelevant with respect to this figure, since a simple manual scale ruler or a digital tool is sufficient to verify through the scale indicated in the plan that the distance pointed out is approximately 100 meters, give or take a centimeter. This is a basic analysis error. Thus, the conclusions reached by Setena in this regard would be incorrect. As we pointed out in the case of what was stated by the Municipality, additional technical and scientific information on the facts could be expanded upon if the Chamber deems it necessary. However, the foregoing is also not pertinent to our claim because what is being discussed is the violation of the provisions of Art. 43 of the Plan Regulador regarding granting an environmental feasibility to a project that is clearly located in the absolute reserve area established in said article.\" Finally, it mentions that resolution 1327-2020-SETENA, which rejects a complaint against resolution 2082-2018, it is worth noting that despite what was resolved by SETENA, the Audit report of the Municipality of Alajuela, Informe-05-2020, and report MA-PCFU-1515-2020 from the engineering department of said municipality exist, demonstrating the contrary, thus leaving doubt about what was found by one institution versus the other.\n\n8.- By resolution of 11:53 hours on July 16, 2021, the Mayor of Alajuela was requested as evidence for a better resolution to indicate whether he resolved the anonymous complaint filed in relation to the Lankaster Condominium, which generated Audit Report No. 005-2020, and whether the recommendations issued in that report have been addressed.\n\n9.- Humberto Soto Herrera, in his capacity as Mayor of Alajuela, reports under oath, that in relation to the complaint filed, in addition to issuing report 5-2020, report RH-03-2020 was issued on the approval of the development of the Condominio Lankaster Urban Development Project, which, in accordance with regulations, was forwarded to the Contraloría General de la República; however, that entity archived it and returned it with some annotations, which they are still working on developing to consider the complaint filed before the Internal Audit Office as addressed. He relates that the complainant has not been informed of the actions taken to address the matter, given that some steps are still pending. He highlights that multiple actions have been taken due to report No. 05-2020. He emphasizes that on September 07, 2020, official letter No. 0181-Al-09-2020, signed by the Acting Internal Auditor, was received, through which report 05-2020 is delivered. He states that on September 11, 2020, the Coordinator of the Infrastructure Planning and Construction Process forwarded official letter MA-Ppcl-0552-2020, responding to official letter MA-A-3282-2020 from the signatory. He adds that through official letter MA-SCM-2065-2020 of November 25, 2020, signed by the Acting Coordinator of the Municipal Council Secretariat Sub-process, report 05-2020 was forwarded to the Mayor's Office. He states that on December 8, 2020, a meeting was called to analyze report 05-2020, in which the Coordinator of the Infrastructure Planning and Construction Process requested from the Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process a copy of the documentation sent to the Works Committee of the Municipal Council in relation to the construction of the indicated condominium. Likewise, official letter MA-PCFU-1515-2020 was sent, addressed to the Permanent Works Committee. He relates that the Coordinator of the Infrastructure Planning and Construction Process on December 08, 2020, requested the Coordinator of the Municipal Aqueduct and Sewer Sub-process to send a copy of the documentation addressed to the Works Committee of the Municipal Council of Alajuela related to the Construction of the Lankaster Condominium, thus official letter MA-SASM-399-20 was sent, addressed to the Permanent Works Committee. He comments that through official letter MA-PPCI-0826-2020 of December 11, 2020, the Coordinator of the Construction Control Activity was requested to provide a detailed report on the Construction Permit Approval Process for the Condominio Lankaster Urban Development Project; this request originated from this Mayor's Office through official letter MA-A-5049-2020, dated December 08, 2020. He mentions that on January 19, 2021, official letter No. MA-ACC-0236-2021 was forwarded to the Mayor's Office, in which they referred to report 05-2020. On February 9, 2021, by official letter No. MA-ACC-931-2021, the respective report was issued regarding the granting of construction permits for the mentioned condominium. He notes that on March 25, 2021, a meeting was called to follow up on report 05-2020. He comments that a new meeting was scheduled for July 28, 2021, to provide a definitive response to the recommendation in report 05-2020. He clarifies that there is a Municipal Council agreement No. MA-SCM-508-2020 from March 2020, which stated: \"ARTICLE FOURTEEN: Official Letter MA-SCM-608-2018 For the corresponding legal purposes, I transcribe and notify Article No. 8, Chap. V, of Ordinary Session No. 14-2018 of April 03, 2018. ARTICLE EIGHT: OFFICIAL LETTER No. MA-SCO-16-2018, Tuesday, March 20, 2018, signed by Lic. José Luis Pacheco Murillo, coordinator of the Public Works Committee of the Municipal Council, says '...at a meeting held at fifteen hours fifteen minutes on Tuesday, March 20, 2018, in the Office of the Secretariat of Municipal Committees, with the attendance of the committee members: MSc. Humberto Soto Herrera, Mr. Luis Alfredo Guillén Sequeira, Mrs. María del Rosario Rivera Rodríguez, Prof. Flora Araya Bogantes and Lic. Leslye Bojorges León, Coordinator. Also present were the proprietary council member: Lic. Denis Espinoza Rojas. And Lic. Rolando Segura Ramírez, Legal Advisor to the Municipal Council, and the municipal officials: Eng. Roy Delgado Alpízar, Director of the Construction and Infrastructure Process and Planning, and Arch. Marvin Alonso Barberena Ríos, Coordinator of the Construction Control Activity. I transcribe Article No. 5, chapter 11, of Meeting No. 07-2018 of Tuesday, March 20, 2018. Article Five: Official letter MA-SCM-336-2018 from the Secretariat of the Municipal Council is taken cognizance of, in relation to the document signed by Mr. Jorge Rojas Villalobos, representative of Industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A., regarding official letter No. MA-PPCI-0587-2015 issued by Engineer Roy Delgado Alpízar, who indicates that he finds no objection to the proposal submitted by my represented party to build an internal vehicular road for the Lankaster Condominium over the stormwater easement (not used) of Residencial Colinas del Viento and transferred to the Municipality. I transcribe the official letter which indicates: Alimenticias JE de Costa Rica S.A. which says \"Greetings. By this means, I hereby request your good offices, in response to official letter No. MA-PPCI-0587-2015 issued by Engineer Roy Delgado Alpízar, who approved our application. Engineer Delgado's official letter indicates that he finds no objection to the proposal submitted by my represented party to build an internal vehicular road for the Lankaster Condominium over the stormwater easement (not used) of Residencial Colinas del Viento and transferred to the Municipality. In accordance with the aforementioned and our petition, I strongly request the approval of the proposal submitted by the Honorable members of the Municipal Council. For notifications: rojasvillalobos@hotmail.com or laura.aguilera@grupofarocr.com.\" NOTIFICATION: MR. JORGE ROJAS VILLALOBOS, REPRESENTATIVE OF INDUSTRIAS ALIMENTICIAS JE DE COSTA RICA S.A., EMAILS: rojasvillalobos@hotmail.com, laura.aguilera@grupofarocr.com, FAX: 2262-1767. THEREFORE: This committee agrees: To recommend to the Honorable Municipal Council to authorize the construction of an internal vehicular road for the Lankaster Condominium over the stormwater easement (not used) of Residencial Colinas del Viento and transferred to the Municipality of Alajuela. This based on what was stated by Eng. Roy Delgado Alpízar at the present meeting: 'It is a stormwater easement that is not going to be used, so I do not see any problem.' (...) it is resolved to accept the report and the construction of an internal vehicular road for the Lankaster condominium over the stormwater easement of residencial colina del viento and transferred to the municipality of Alajuela is authorized. This based on what was stated by Eng. Roy Delgado Alpízar at the present meeting: 'it is a stormwater easement that is not going to be used, so I do not see any problem' it obtains 10 votes, one against by María Isabel Brenes Ugalde. definitively approved.\" it is resolved to forward to the municipal internal audit office as required, this obtains eleven positive votes. definitively approved.\" He maintains that in said agreement, authorization was given to Villalobos, representative of Industrias Alimenticias JE de Costa Rica S.A., but it was not used as such; rather, on one side of the condominium, a small parking area was established, and in other areas, green zones; furthermore, the sewage easement is not in use, because these waters are directed to the retention pond, meaning there is a municipal agreement that authorized that use. He mentions that it is not that the administration has not carried out the respective actions, but that each of the actions taken has not been reported to the Municipal Audit Office until a definitive solution to that report is obtained. He requests the Chamber to declare the appeal without merit.\n\n10.- The appellant indicates that: \"In relation to the documentation presented by the Mayor's Office before this Chamber on July 21, 2021, in response to the request to indicate whether the anonymous complaint against the Condominio Lankaster project, reflected in audit report No. 05-2020, was resolved, and if the recommendations issued therein were addressed. Beyond the evidence that said report was not addressed in a timely manner as indicated by Art. 36 of the Internal Control Law, and likewise, the Mayor's Office did not express any disagreement as established in Art. 38 of the cited Law, and the documentation presented and the time elapsed between events demonstrate the administration's breach of the duty of probity in giving the required and timely attention to said case. Due to the little or no attention received from the Municipal Mayor's Office, the Audit Office, on July 14, had to issue report 180-AI-07-2021, alerting about the non-compliance in responding to the recommendations requested in Report No. 05-2020. -The actions outlined in official letter MA-A-3748-2021 demonstrate the negligence and breach of the duty of probity with which the matter has been handled: A- The report was received by the Mayor's Office on September 7, 2020; B- It was not until three months later that the Mayor's Office requested a report on the matter through official letter MA-A-5049-2020; C- Following the response to said request received by the Mayor's Office through official letter MA-ACC-0236-2021 on January 13, 2021, there was no follow-up on the Audit Office's requirements. -Regarding concrete actions, according to the Municipal Audit Office, having received no response, the recommendations given in report No. 05-2020 are considered UNFULFILLED, Official Letter No. 0191-AI-07-2021, of July 23, 2021. Significant is the delay demonstrated by the Municipal Council in becoming informed of the content of the Audit Report, No. 05-2020, which despite having been delivered on September 09, 2020, was not seen more than two months later, in ordinary session No. 46-2020, of November 17, after the Works Committee had recommended, a few days prior, and the Municipal Council approved the decision to grant the water connections to the project, despite the findings of the audit report and other reports, which warned about the irregularities found. The remaining points outlined in official letter MA-A-3748-2021 are not the product of actions related to compliance with the requirements of the Internal Control Law or concerning the Audit report, but rather external or independent events related to the investigations of the Works Committee, a resolution of the Administrative Environmental Tribunal, and Aresep. Another aspect that seems important to highlight is that the Audit Report identifies a series of irregularities in the project execution, which are in and of themselves serious; it is also true that these irregularities occur on a project whose construction permit does not adhere to the regulations of Art. 43 of the Plan Regulador or to the norms of Art. 31 of the Water Law regarding the protection area of the springs.\"\n\n11.- By resolution of 15:04 hours on September 2, 2021, the parties were expanded, and the Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA) was given an audience.\n\n12.- Patricia Quirós Quirós, in her capacity as Manager of the Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), reports under oath, that \"in 1995, SENARA jointly with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, conducted the 'Hydrogeological Study for the protection of the El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada and Bogantes Springs, Alajuela, Costa Rica,' a study that defined the zones: (1) (absolute protection) and (2) (regulation of a density of 69 persons per hectare). In official letter DIGH-0178-2009 (Case File 12-09), issued on April 29, 2009, SENARA conducted a review and evaluation of the hydrogeological conditions regarding the Colinas del Viento Project (information provided by the developer), located in Desamparados de Alajuela, within cadastral map A-1215781-2008 at coordinates 221010 N / 515510 E. It was established that the project coordinates were poorly georeferenced; however, the project's cadastral map is located within the Protection Zones of the El Pasito and Gutiérrez-Lankaster Springs established by Arredondo & Rodríguez (1995), specifically the southwestern area of the project is located within zone 1, determined as having absolute protection, where activities involving the discharge of ordinary wastewater, special and residual wastewater, or new constructions are not permitted; the rest of the project is located within zone 2, which has a maximum population density of 69 persons/hectare, and the project design has a density of 121 persons/hectare. Additionally, it is indicated that the hydrogeological study does not meet the established requirements for a detailed assessment. In official letter DIGH-0414-2009, issued August 3, 2009, in response to a note sent on May 18, 2009, Mr. Adrián Rojas Villalobos, an official letter in which the established density of 69 persons/hectare is maintained with the objective of protecting the zones of influence of the springs from contamination by nitrates, oils, or solvents that are not treated by ordinary treatment plants; it is indicated that the increase in population density directly affects infiltration within the recharge zones of the El Pasito and Gutiérrez-Lankaster springs. It is again communicated that the corrections indicated in official letter DIGH-0178-2009 must be submitted. In DIGH-0464-2009, issued on August 18, 2009, response to a note sent on May 18, 2009, Mr. Adrián Rojas Villalobos, Case File 012-09. This is an official letter with the indications stated in official letters DIGH-0178-2009 and DIGH-0414-2009.\n\nIn 2013, the Assistant Environmental Prosecutor's Office, through official letter 119-FAA-2013, conducted an inquiry into the Pasito spring system, near the Lánkaster and Gutiérrez springs, which was addressed by SENARA through official letter DIGH-UGH-OF-168-2013, with its respective field inspection. As part of the conclusions of this study, it indicates that the protection zones of the Pasito springs, within their 200-meter radius established in Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas), are encroached upon by the Treatment Plant and an already-built dwelling in the Villa Flores Residential Horizontal Condominium (Condominio Horizontal Residencial Villa Flores). In 2018, an inquiry was received from SETENA, through official letter SETENASG-089-2018, which was addressed and a field inspection was formalized; SENARA was only consulted by SETENA regarding the existence of well BA-443 and spring NAC-810, an inquiry resolved through official letter SENARA-DIGH-UGH-139-2018. The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) updated the study of the springs, through the report \"Definition of the Immediate Absolute Protection Zone of the Gutiérrez 1 and 2 and Lánkaster Springs, Alajuela\" (Definición de la Zona de Protección Absoluta inmediata de las Nacientes Gutiérrez 1 y 2 y Lánkaster, Alajuela), this by means of the Abbreviated Procurement 2012CDS-0062-PRI of the UEN Gestión Ambiental-Área Funcional de Hidrogeología, and which were made official through: SUB-G-AID-UEN-GA-2014-84, UEN-GA-2017-01465, and UEN-GA-2018-01791.\" It mentions that within the activities and competencies in the evaluations of urban development projects, the following is established: \"1. In 1983, SENARA was created through Law No. 6877, as an entity specialized in irrigation, drainage, flood prevention, and in research and protection of water resources (recursos hídricos). 2. Particularly, the legislator assigned it direct and specific competencies regarding decisions related to well drilling, these decisions typically being those referring to the authorization of well drilling. 3. The SENARA Law No. 6877 creates an autonomous entity of an eminently technical nature and with administrative independence from the Executive Branch, the function of conducting research and making decisions in this manner definitively and of obligatory compliance for all public entities and private individuals. Article 3.- The functions of SENARA are: (...) ch) Research, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and underground. e) Conduct, coordinate, promote, and keep updated the hydrological, hydrogeological, agrological, and other research deemed necessary in the basins. h) Monitor compliance with legal provisions in matters within its purview. The decisions that the Service makes for this reason, referring to well drilling and the exploitation, maintenance, and protection of water carried out by public institutions and private individuals, shall be final and of obligatory compliance. However, such decisions may be appealed within ten days on grounds of legality before the Supreme Administrative Court (Tribunal Superior Contencioso Administrativo). The Court shall resolve within a period not exceeding ninety days. 4. It points out, as relevant to the constitutive Law of SENARA No. 6877.\" It adds that this Chamber has indicated to SENARA the duty to comply with legal responsibilities regarding research, control, and protection against aquifer contamination. It notes that through official letter DFOE-PGAA-011-2009, of July 17, 2009, the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) issued a report on the comprehensive management of groundwater in coastal zones, in which it stated that SENARA had non-exclusive but prevailing competence regarding underground hydrological information, making its studies and investigations binding. It details that in 2019, the Regulation for Inter-institutional Coordination for the Protection of Underground Water Resources No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH (Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recurso Hídricos Subterráneas No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH) was published; within Article 8, it states that \"In those activities, works, or projects subject to environmental permit or licensing procedures, it is the responsibility of SETENA to verify and approve the evaluations of the conditions of the underground water resource (recurso hídrico subterráneo),\" therefore this regulation assigned SETENA the task of evaluating the risks and impacts to groundwater that projects may generate during their construction, execution, or development, which limits the participation of SENARA in the hydrogeological evaluation and risk of groundwater contamination of works and projects developed in the country, putting the quality and quantity of groundwater at risk. It concludes: \"In 2009, the Colinas del Viento Project presented to SENARA a hydrogeological study to determine the possible impact of the urban development project on the quality of groundwater; however, it did not comply with the terms of reference defined by SENARA, through the Regulation to Regulate the Provision of Services in Matters of Groundwater (Reglamento para Regular la Prestación de Servicios en Materia de Aguas Subterráneas), La Gaceta 6, Tuesday, January 9, 2007, Regulation 510-SENARA. There is no documentation requesting an evaluation of a hydrogeological study related to the Lánkester urban development project. SETENA, within the environmental feasibility (viabilidad ambiental) process, made no inquiry regarding the impact of the projects on the quality of the underground water resources hosted in the aquifers that generated the spring system called Lankaster, Gutiérrez, and Pasito; the only inquiry it made was the verification of a well and a spring (NAC-810), resulting through official letter SENARA-DIGH-UGH-139-2018). The inquiry from the Regulatory Authority for Public Services ARESEP, official letter OF-1139-IA-2019 (December 17, 2019), asks if there is a risk of contamination study for the Lánkaster and Gutiérrez sources, as their water quality is affected due to the development of housing projects in neighboring zones. SENARA, through consecutive number DIGH-134-2020, indicated that in the years 2017-18-19, no inquiry was presented to that institution. In the case of sanitary sewer exemptions (exoneraciones de alcantarillado sanitario), it is found in the resolution of Vote (Voto) Exp: 16-017682-0007-CO, Res. No. 2017006340 (May 5, 2017) from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), which orders the Executive Presidency of the A y A the following: \"Likewise, Yamileth Astorga Espeleta, in her capacity as Executive President of the ICAA, is ordered to adopt the necessary measures, so that within the non-extendable period of 7 days counted from the notification of this ruling, in the procedure to exempt urban development projects from the construction of a sanitary treatment plant, prior to the corresponding final decision of the ICAA, the technical opinion of SENARA is required, when it is evidenced that groundwater flows under the area of a specific project, with the warning that in cases where no hydrogeological map exists, the Matrix of Land Use Criteria According to Aquifer Vulnerability to Contamination (Matriz de Criterios de Uso de Suelo según la Vulnerabilidad a la Contaminación de Acuíferos) for the protection of the water resource issued by SENARA must serve as a guide and technical orientation in policies on land use, in protection of the water resource. The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that form the basis of this declaration. Regarding the other respondents, the claim is dismissed.\" In the event that a sanitary sewer exemption was presented, to use a septic tank at least in the year 2017, a hydrogeological study should have been conducted to determine if there was an impact on the local aquifers and its respective pronouncement from SENARA; however, there is no information on this. That pursuant to the Regulation for Inter-institutional Coordination for the Protection of Underground Water Resources No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH, the risks of contamination to groundwater generated by activities, works, and projects are not evaluated by SENARA, because the evaluation, verification, and approval of the conditions of the underground water resource was assigned to the National Environmental Technical Secretariat (Secretaria Técnica Nacional Ambiental).\" It requests that the Chamber dismiss the appeal in relation to SENARA.\n\n13.-In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,\n\nConsidering:\n\nI.-ON THE EXCEPTION OF ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. One of the aspects indicated could constitute an injury to the right to prompt and completed administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public authority has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this appeal, a case of exception is raised because the sub examine is related to the filing of environmental complaints. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.\n\nII.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers that their fundamental rights have been injured, given that the Municipality of Alajuela granted construction permit No. MA-ACC-6806-2019 for the project called \"FFPI Lankaster Residential Horizontal Condominium\", against Article 43 of the Regulatory Plan (Plan Regulador), since the project is located within a 200-meter protection radius of the Lankaster and Gutiérrez springs. It adds that the permit authorized the use of septic tanks in an area where the Barva aquifer runs, despite that, through resolution No. 2082-2018-SETENA, it granted environmental feasibility to the project, without complying with the provisions of resolution No. 6340-2017 of this Chamber, for developing an urban development project. On the other hand, it states that an anonymous complaint was filed about the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in Article 43 of the Municipal Regulatory Plan and the Water Law, which generated Audit Report No. 005-2020, but the respondent Mayor's Office has not addressed the recommendations issued.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\nIn relation to the actions of SETENA:\n\na) In 1995, SENARA, together with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, conducted the \"Hydrogeological Study for the protection of the El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada and Bogantes Springs, Alajuela, Costa Rica\" (Estudio Hidrogeológico- para la protección de los Manantiales El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada y Bogantes, Alajuela, Costa Rica), a study that defined the zones: (1) (absolute protection) and (2) (regulation of a density of 69 persons per hectare) (see report rendered under oath).\n\nb) The Regulation for Inter-institutional Coordination for the Protection of Underground Water Resources No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH; the risks of contamination to groundwater generated by activities, works, and projects are not evaluated by SENARA, because the evaluation, verification, and approval of the conditions of the underground water resource was assigned to the National Environmental Technical Secretariat (see report rendered under oath).\n\nc) SETENA granted environmental feasibility to the project FFPI Lankaster Residential Horizontal Condominium with resolution No. 2082-2018SETENA, which established that \"(..)Ordinary wastewater; Wastewater during the operational stage will be managed by means of improved Bionest-type septic tanks.\" (see report rendered under oath).\n\nd) Through official letter UENGA-2018-01791 dated October 23, 2018, the UEN de Gestión Ambiental -Área Funcional de Hidrogeología states \"a) The location of the Gutiérrez spring is verified at coordinates 515145E and 221244 N, Lambert North projection. b) There is a retention pond (coordinates 515207 E and 221449 N), which is drained by a channel whose passage across the road is provided by a culvert (515193 E and 221413 M Lambert North projection). The pond is located in the flow direction of the groundwater that feeds the Gutiérrez spring. The direction of the channel from the culvert passage is towards the Southwest, with an approximate length of 180 meters, and changes direction towards the Southeast at coordinates 515083 E and 221273 N, discharging 30 meters to the West (coordinates 515121 E and 221205 N) of the Gutiérrez springs. c) The discharge channel encroaches upon the protection zone defined in the hydrogeological study. d) On the land located upstream, there is a morphology associated with a natural runoff depression which is channeled towards the catchment site of the Gutiérrez spring. It is important to mention that the presence of this natural drainage morphology means that, in the event of overflows of wastewater or stormwater in the channel, they would be directed towards the catchment which is used for the population's supply.\" Therefore, for the purpose of guaranteeing the quality of the water emerging at the Lankaster and Gutiérrez springs, the UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología requests to disable the discharge channel that passes through the immediate bacteriological protection zone of the Lankaster and Gutiérrez springs, where only activities related to water use for human supply are permitted.\" (see report rendered under oath).\n\ne) SETENA assessed and considered the hydrogeological studies provided by the project developer as established by the current environmental regulations through the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, Manual de EIA) Part II No. 32712-MINAE, in which it was indicated: \"At the local level and within a radius of 700 meters from the reference coordinates, there are 29 wells and 19 springs, and the nearest spring is located less than 200 m away. The maximum depth of the wells is 159 meters, considered deep, but for the purposes of the analysis, what matters most is the depth at which the static levels are found. The wells closest to the property are wells BA-489, BA-763, BA-109-BA-682, and BA-660, located on the western boundary of the property, so their protection zones must be respected. Based on the information from the SENARA well database and the general map of springs, wells, and protection zones of the canton of Belén (...) The fact that most of the wells have intermediate to deep values makes them themselves not very vulnerable to various sources of contamination. This is the case for the vulnerability value obtained using the GOD methodology, which turned out to be 0.176 (low). The methods reflect that the aquifer's vulnerability to contamination is low. This situation confirms that the project is indeed feasible in the hydrogeological context of the area, therefore the use of treatment plants is recommended, as it is a method that could be developed within the hydrogeological characteristics of the site of interest; all these factors and parameters indicate that the aquifer is less likely to suffer damage when building the project. It must be considered that there are various spring and well catchments in the area, so their protection zones must be respected and, furthermore, construction must be carried out in a more environmentally friendly manner\" (see report rendered under oath).\n\nf) At the time of evaluating the administrative file D1-21307-2017-SETENA, the Generic Aquifer Protection Matrix (Matriz Genérica de Protección de Acuíferos) published in Scope No. 245 of La Gaceta 193 of Thursday, October 12, 2017, was in effect, which established that for medium-risk projects, septic tank-type wastewater treatment systems could be used since the population density per hectare of the project does not exceed 52 inhabitants, and therefore, it did not require consultation with SENARA (see report rendered under oath).\n\ng) In relation to the bacterial transit study and according to the results obtained, it was indicated that a potential impact on the underground water resources due to the project IS NOT EXPECTED, since the value obtained (148.83 days) far exceeds the base parameter suggested by Rodríguez (1994), which is 100 days. This result also allows for an initial conclusion about the possibility of being able to use septic tanks and conventional drainage trenches as the actual treatment system for the wastewater that the project may generate; however, given the proximity of the project to springs rather than wells, it would be advisable to consider and/or assess the possibility of using some other alternative system that is safer, such as the use of the Diez Tank (TIO) or the FAFA System, which are systems that double-treat the wastewater and purify it even further, thus guaranteeing a lesser impact (see report rendered under oath).\n\nh) The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicated through memorandum UENGA2019-01457 dated July 23, 2019, that it defined, through a hydrogeological study, that the bacteriological protection area above the springs is 134 m. 5. Via email dated October 18, 2018, the Environmental Legal Area of the AyA requests the UEN de Gestión Ambiental to issue its opinion in relation to official letter ADP-1966-2018, issued by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) with reference to case number 11-412-305-PE Colinas del Viento Project, stating that for the purposes of guaranteeing the quality of the water emerging at the Lánkaster and Gutiérrez springs, given that there is a discharge channel for stormwater and wastewater from the retention pond into which the waters from the Colinas del Viento and Lankaster Project arrive, and which crosses the protection zone (see report rendered under oath).\n\ni) Through official letter GG-2019-02381 from the General Management, it indicates to the Municipality of Alajuela the following: \"By means of this letter, the AyA expresses its categorical rejection of the route of the channel built by the developer, since it encroaches upon the protection zone of the Gutiérrez springs, of permanent use by the AyA, and interferes with the conduction pipes entering the Juan León and Borbón storage tanks and with those leaving the catchment works for the Lankaster and Gutiérrez springs. The proper course of action is to seek another route for the discharge of stormwater from the project.\" Therefore, from the UEN de Gestión Ambiental - Área Funcional de Hidrogeología, it indicates the following: 1. The Lankaster and Gutiérrez springs are groundwater springs that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers uses for the supply of potable water for human consumption. 2. The technical study contracted by the AyA recommends a special protection zone based on science and technique to have greater protection of this zone, in terms of quality and quantity, based on the knowledge of the hydrogeological model, aquifer hydraulic parameters, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the discharge channel that passes through this zone, where only activities related to water use for human supply should be permitted.\" (see report rendered under oath).\n\nj) SETENA, through Resolution No. 2993-2019-SETENA of September 19, 2019, enabled the project logbook and simultaneously imposed a no-construction zone within the 134-meter bacteriological protection area established by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and later, in Resolution No. 0559-2020-SETENA of March 26, 2020, the measure was lifted because, based on the topographical survey by the AyA, the Environmental Assessment Department determined that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area, and the measure had been established using QGIS software (Free Source Geographic Information System) (see report rendered under oath).\n\nk) Through resolution No. 2129-2020-SETENA of December 16, 2020, the technical closure was acknowledged and approved, archiving the file, for concluding the construction phase (see evidence provided to the file).\n\nl) SENARA has no documentation requesting the evaluation of a hydrogeological study in relation to the Lankaster urban development project (see report rendered under oath).\n\nm) SETENA, within the environmental feasibility process, made no inquiry to SENARA regarding the impact of the projects on the quality of the underground water resources hosted in the aquifers that generated the spring system called Lankaster, Gutiérrez, and Pasito (see report rendered under oath).\n\nIn relation to the actions of the Municipality of Alajuela:\n\na) An anonymous complaint was filed, for which report 5-2020 was issued regarding the approval of the development of the Lankaster Condominium Urban Development Project, which was referred to the Comptroller General of the Republic; however, that entity archived it and returned it with some annotations, which are still being developed in order to consider the complaint filed before the Internal Audit Office as addressed (see report rendered under oath).\n\nb) On September 7, 2020, official letter No. 0181-Al-09-2020 was received, signed by the Acting Internal Auditor, delivering report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\nc) Through official letter MA-SCM-2065-2020 of November 25, 2020, signed by the Acting Coordinator of the Sub-process of the Municipal Council Secretariat, report 05-2020 was forwarded to the Mayor's Office (see report rendered under oath).\n\nd) On December 8, 2020, a meeting was convened to analyze report 05-2020, in which the Coordinator of the Process of Planning and Construction of Infrastructure requested from the Coordinator of the Process of Fiscal and Urban Control a copy of the documentation sent to the Works Committee of the Municipal Council in relation to the construction of the indicated condominium (see report rendered under oath).\n\ne) The Coordinator of the Process of Planning and Construction of Infrastructure, on December 8, 2020, requested the Coordinator of the Sub-process of Municipal Aqueduct and Sewer to send a copy of the documentation sent to the Works Committee of the Municipal Council of Alajuela related to the Construction of the Lankaster Condominium, for which official letter MA-SASM-399-20 was sent (see report rendered under oath).\n\nf) Through official letter MA-PPCI-0826-2020 of December 11, 2020, the Coordinator of the Construction Control Activity was asked for a detailed report on the Approval Process for Construction Permits for the Lankaster Condominium Urban Development Project; this requirement was originated by this Mayor's Office through official letter MA-A-5049-2020, dated December 8, 2020 (see report rendered under oath).\n\ng) On January 19, 2021, official letter No. MA-ACC-0236-2021 was sent to the Mayor's Office, referring to report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\nh) On March 25, 2021, a meeting was convened to follow up on report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\ni) It comments that a new meeting was scheduled for July 28, 2021, in order to give a definitive response to the recommendation of report 05-2020 (see report rendered under oath).\n\nj) The respondent municipality has not given a definitive response regarding the recommendations issued in report 05-2020 (fact not disputed by the respondent).\n\nIV.-ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for environmental protection, according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks that are clearly defined and identified as at least probable. This principle can be applied when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle refers to cases in which, according to Principle 15 of the Rio Declaration, there is a lack of scientific certainty about the risks and impacts of a certain activity. In general, it is indicated that the difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty about the risks that an activity or work may generate. The precautionary principle only applies if there is such a state of doubt resulting from certain scientific information, technical studies, etc., that are available or have been conducted. Thus, the Costa Rican State is obligated to ensure and adopt the measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment. Now, the objective obligation of the State in environmental protection matters does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right that those that are suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by authorities, or by natural and legal persons. In this sense, the possibility of jurisdictionally demanding, through the amparo process, a specific type of service-providing activity by the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, requires the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals or an injury to them, provided that the resolution of the dispute is appropriate for a summary proceeding. Thus, the involvement of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inaction of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the country's inhabitants raise in the exercise of their rights.\n\nV.- ON THE PROTECTION OF GROUNDWATER. In judgment No. 2017006340 of 9:15 a.m. on May 5, 2017, the Chamber referred to the protection of groundwater, as an essential part of our ecosystem, in the following manner:\n\n\"V.- GROUNDWATER. As opposed to so-called surface waters, which flow over the earth's crust and can be subject to common or special uses, there are groundwaters. Groundwater is that which is found beneath the earth's surface, occupying empty spaces in the soil or rocks; its most important source is rainfall that infiltrates the soil. The soil, in turn, is composed of two levels, which are as follows: a) Upper or zone of aeration, in which the empty spaces are occupied by air and infiltrated water that descends by gravity, and b) another below this called the zone of saturation, in which the empty spaces are full of water that moves slowly and whose upper level is called the water table, hydrostatic level, or phreatic level. The waters included in the porous spaces of the saturation zone, in geological formations, are called aquifer mantles or groundwater. The hydraulic gradient is the difference in altitude between two points on the same water table—phreatic level—in relation to their horizontal distance; the speed of groundwater movement depends, essentially, on the hydraulic gradient. Groundwater is an essential part of the hydrological cycle; thus, of the total water in the hydrosphere, 2.4% is fresh water, of this, 78.1% is frozen, 21.5% corresponds to groundwater, and 0.4% is surface water found in rivers and lakes. In the Central American region, the main source of public supply is groundwater, as opposed to surface water, which is notably exposed to contamination and degradation due to harmful land-use practices and uncontrolled urban sprawl.\"\n\nFor the particular case of our country, it has been estimated that the annual potential groundwater recharge is approximately 47 billion cubic meters per year, representing 20% of precipitation; likewise, it has been calculated that of the 750,000 cubic meters of water used daily for human consumption, 70% (500,000 cubic meters per day) comes from groundwater catchments. The consumption and use of groundwater, compared to surface water, presents evident and clear qualitative and quantitative advantages such as the following: a) The investment for the extraction and exploitation of potable groundwater is made gradually depending on the increase in demand for the service, and the catchment areas can be located close to where the demand arises, all of which reduces conduction, treatment, and storage costs; b) the natural physico-chemical quality of groundwater is more constant than that of surface water and is potable with little or no treatment; c) since soil or rock exists above the groundwater, it is more protected from contamination of natural or human origin; d) the variations in quantity and availability during dry or rainy seasons are minimal compared to those of surface water; e) it constitutes a strategic reserve to address states of emergency due to public calamity, internal unrest (e.g., earthquakes, hurricanes, volcanic eruptions, etc.), or war.\n\nVI.- GROUNDWATER AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The topic of groundwater is intimately linked to several fundamental rights enshrined in the constitutional text and international human rights instruments. Our Political Constitution, in its Article 50, enunciates the right to a healthy and ecologically balanced environment, which is achieved, among other factors, through the protection and conservation of the quality and quantity of water for human consumption and use and to maintain the ecological balance in flora and fauna habitats (e.g., wetlands) and, in general, of the biosphere as the common heritage of humanity. Likewise, access to potable water ensures the rights to life – “without water, no life is possible” affirms the Water Charter approved by the Council of Europe in Strasbourg on May 6, 1968 –, to the health of individuals – indispensable for their food, drink, and hygiene – (Article 21 of the Political Constitution) and, of course, is associated with the socio-economic development and growth of peoples to ensure for each individual a dignified well-being and quality of life (Article 33 of the Political Constitution and Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights). The scarcity, lack of access or availability, and contamination of this precious liquid causes the impoverishment of peoples and limits social development on a large scale. Consequently, the protection and exploitation of groundwater reservoirs is a strategic obligation to preserve the life and health of human beings and, of course, for the proper development of any people. In 1995, it was estimated that 1 billion inhabitants did not have access to potable water, and it is calculated that by the year 2025, approximately 5.5 billion people will experience water scarcity, with between 5 and 10 million people dying annually due to the use of untreated water. In another vein, currently, the duty to preserve, for future generations, conditions of existence at least equal to those inherited (sustainable development) has been recognized, so that the needs of the present must be satisfied without compromising the capacity of future generations to satisfy their own (Principle 2 of the Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment, Stockholm, 1972). In essence, water, from an economic and ecological point of view, is a precious good, since it is indispensable for any human activity (industrial, agricultural, domestic, commercial, services, etc.), as a source of energy, raw material, transportation route, support for recreational activities, and a constitutive element for the maintenance of natural ecosystems – a non-polluting or environmentally compatible use of water.\n\nVII.- LEGAL NATURE AND REGIME OF GROUNDWATER, AQUIFERS, AND RECHARGE AREAS: PUBLIC DOMAIN GOODS. In our legal system, there is no single, systematic, and coherent normative body that globally regulates the protection, extraction, use, management, and efficient administration of water resources. Additionally, the scarce existing legislation focuses predominantly on surface water, disregarding groundwater. As is proper and inherent to Administrative Law, one can verify in this matter a normative dispersion and a fragmented, chaotic, and ambiguous set of sectoral norms that regulate specific aspects, leaving serious gaps and antinomies, all of which also seriously hinders environmental management by the public entities responsible for the matter. Obviously, the scant regulation of groundwater is no exception to the aforementioned rule. In Water Law, various theses have been upheld regarding its legal nature – the variation of which depends on historical evolution. Thus, groundwater has been considered as (a) private goods, therefore being a *res nullius* appropriable by its discoverer, that is, by the owner of the land on which it emerges, following the maxim of Roman Law according to which property extends from the sky to the inferno. The nineteenth-century regulations on water resources (e.g., the Spanish Water Law of 1879, which inspired many Latin American legislations, including our own Water Law of 1942) will give groundwater a character of (b) mixed good, thus those that the owner of a private plot makes to emerge will be private, and those that emerge on public domain land or the former after having been used by their owner will be public. Finally, starting in the 20th century, many legislations will classify all groundwater as (c) public domain goods, based on the undoubted unity of the hydrological cycle, thereby becoming part of what has been called the “hydraulic public domain” as part of the natural and not artificial domain; this position conceives water as a unitary resource subordinated to the general interest, so no distinction should be made between surface and groundwater, since they are intimately linked to maintain their quality and quantity. According to this latter thesis, groundwater is not appropriable by any private individual, and its classification as public domain goods constitutes sufficient title to subject it to a very strong and intense administrative intervention regime in order to guarantee its integrity and quality and to remove it from the modes of acquisition and enjoyment proper to Private Law. In our legal system, based on a series of dispersed norms, the legal nature of groundwater can be determined, with evident variations, according to the historical-legislative development. Law of Waters No. 276 of August 27, 1942, and its reforms, in its Article 1, subsections IV, VIII, and IX, classifies, respectively, as waters of public domain “Those from (...) springs (manantiales) (...)”, “Those from springs that flow on the beaches, maritime zones, channels, beds, or banks of national property and, in general, all those that emerge on public domain lands,” and “Groundwater whose emergence is not made by means of wells,” since subsection 4, paragraph III, of that legal text considers of private domain – and, therefore, belonging to the owner of the property – “Groundwater that the owner obtains from his own land by means of wells,” provided that the surplus – from wells concessioned to obtain water for non-domestic purposes and ordinary needs – that leaves the land will become public domain waters. Evidently, the Water Law of 1942 follows a mixed thesis regarding the legal nature of groundwater, since it combines the character of *res nullius*, and therefore appropriable, if they are discovered on private lands, with the public domain character if they emerge on land whose titleholder is a public entity. It will be two later laws, enacted during the course of the last quarter of the past century, that reformed or modified, tacitly, what was established in Articles 1, subsections IV, VIII, and IX, and 4, subsection III, of the Water Law. In reality, these two new normative instruments are inscribed within the contemporary current of conceiving groundwater as public domain goods by virtue of the unity of the hydrological cycle, therefore being sufficient enabling title to admit a strong regime of administrative intervention to conserve the quantity and quality and ensure a rational and sustained exploitation of water resources. Thus, the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982, and its reforms, in its numeral 4, provided the following “(...) the sources and mineral waters and the groundwater and surface water are reserved for the State and may only be exploited by it, by private individuals in accordance with the law, or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly (...)”, in this way, a publicization and nationalization of all the groundwater of the country occurred, including that which is discovered by means of a well located on a private plot for domestic use or ordinary needs. Subsequently, the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 13, 1995, and its reforms, in numeral 50 – whose epigraph is “Public domain of water” – reinforced this declaration of public domain status and mandated that “Water is of public domain, its conservation and sustainable use are of social interest”; this legislative instrument supposes an express affectation of continental waters (surface and groundwater – by not distinguishing between them –) to the public domain of the State and qualifies them as of social interest, thereby clearing the path for eventual expropriations or limitations for reasons of social interest (Article 45 of the Political Constitution), their protection, preservation or conservation, and sustained or rational use.\n\nVIII.- AQUIFERS, RECHARGE AND DISCHARGE AREAS. An aquifer is a stratum or geological formation (unconsolidated deposits of loose materials such as sands, gravels, mixtures of both, sedimentary rocks like limestone, volcanic rocks, etc.) that allows the circulation of water through its pores or fissures, so that humans can exploit it in economically appreciable quantities to meet their needs. In a very broad sense, aquifers (mantos acuíferos) are the geological formations that contain water, have contained it, and through which water flows or circulates. Two of the hydrogeological parameters for defining the functioning of an aquifer – the relationship between recharge and water extraction or discharge – are porosity or permeability – hydraulic conductivity – and the storage coefficient. There is a series of geological formations that should not be confused with aquifers; thus, (a) aquicludes (acuícludos) are geological formations that contain water inside but do not transmit it, preventing its exploitation; regarding the non-renewable, fossil, dead, stagnant, or non-flowing groundwater contained in these, there is no doubt that it is also of public domain, given that Articles 4 of the Mining Code and 50 of the Organic Law of the Environment do not distinguish between groundwater and surface water, and much less between renewable and non-renewable groundwater, so they cannot be conceived as a *res nullius* susceptible to appropriation by the private discoverer. The (b) aquitard (acuitardo), for its part, comprises a set of geological formations that contain appreciable quantities of water but transmit it very slowly. Finally, the (c) aquifuge (acuifugo) is that geological formation that neither contains water nor can transmit it. Regarding the typology of aquifers, hydrogeology classifies them, according to the hydrostatic pressure of the water contained within them, as follows: a) unconfined, non-confined, or phreatic aquifers in which there is a free surface of the water contained in them in direct contact with the air; their water table is at atmospheric pressure and is not limited by an impermeable layer; and b) captive, confined, or pressurized aquifers in which the water is subjected to a pressure higher than atmospheric pressure. There is also the subcategory of perched aquifers, which are those unconfined aquifers with a limited spatial distribution and temporary existence. The natural recharge of aquifers occurs through the volume of water that penetrates them over a period of time due to the infiltration of rainfall or a watercourse (e.g., influent rivers). Recharge areas, consequently, are all the surface zones of the soil where rainfall filters into the soil until reaching the saturated zone and incorporating into the aquifer. The Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 3, subsection l), defines aquifer recharge areas as “The surfaces on which the infiltration that feeds the aquifers and river channels occurs (...).” Natural discharge is the volume of water that, over a period of time, naturally leaves the aquifer through surface, subfluvial, or submarine springs, by evapotranspiration, or by vertical percolation towards lower aquifers. Artificial discharge occurs through the extraction of water by means of wells, ditches, trenches, or tunnels. The discharge areas of groundwater comprise all those points where the water table or phreatic level intersects the soil surface – springs (manantiales), springs (nacientes), seepages – the course of a river, or the marine or lake beds.\n\nIX.- TYPOLOGY OF AQUIFERS IN COSTA RICA. In our country, two types of aquifer families are recognized: a) Volcanic or fissured, formed in igneous rocks (volcanic and intrusive); they represent the largest in size and best quality; and b) Sedimentary or granular in surface formations. Regarding the first type, it should be noted that igneous rocks naturally have no permeability; they possess a secondary porosity originating from the presence of fractures or fissures caused by cooling or tectonic events (areas linked to geological faults), thereby acquiring hydrogeological aptitude. This type of aquifer arises in high areas where precipitation is high and volcanic rocks particularly exist; known and studied examples of these are the aquifers of the Valle Central (e.g., Upper and Lower Colima and Barva). From the perspective of hydrogeology, our country presents ideal and exceptional conditions for the rational and measured exploitation of groundwater, since the Central Volcanic Mountain Range is constituted by volcanic soils with a high natural infiltration capacity, provided they have not been compacted or eroded by human activities, thereby fulfilling an essential function in regulating surface water runoff and the recharge of aquifers. The high permeability of fractured and brecciated lava layers and the conditions of high rainfall favor the formation of high-potential aquifers. The existing tuffs, in turn, behave as rocks of low permeability that allow the constitution of aquitards that are the base of the aquifers and allow the vertical transfer of water between them. The location and geomorphology of the Central Volcanic Mountain Range, with all its aquifers, is a first-order source of water to satisfy the needs of at least half of the country's population, including the Gran Área Metropolitana and surrounding populations. The use of groundwater in this zone is carried out through wells or the capture of springs for domestic, industrial, and agricultural-livestock uses. In the Central Volcanic Mountain Range, by 1996, SENARA had registered 3,460 wells of various uses and 353 springs for public supply used by the ICAA, municipal corporations, associations administering rural aqueducts, and other entities. This type of aquifer has also been located in the Liberia and Bagaces formations (Province of Guanacaste). It is fully established that this type of aquifer, due to its petrophysical characteristics, is more vulnerable to contamination in its recharge areas when they are not located in protected or reserved zones and are exposed to anthropic activities such as deforestation, uncontrolled urbanization, and intensive and extensive agricultural-livestock activities that involve the use of pesticides and agrochemicals, thus being exposed to a dangerous and slow degradation in their environmental quality. Surface aquifers are made up of layers of unconsolidated rocks of recent and diverse origin; they are alluvial fills of some valleys that can reach thicknesses from a few meters to one hundred meters, are separated from the surface by a thin and permeable soil layer, making them highly vulnerable to contamination, especially when they are located beneath zones of anthropic occupation (urban development, industrial, or agricultural crops). This type of aquifer is exploited in the Central Pacific region, as, for example, the alluvial fill of the Barranca River Valley, which contains two coastal aquifers: Barranca and El Roble.\n\nX.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER. Unlike the contamination of surface water, which is usually overt and visible, allowing environmental actions aimed at mitigating or eradicating it, that of groundwater, by its very nature, usually goes unnoticed and becomes evident when it has reached large proportions. Aquifers, due to the slow circulation of water, the absorption capacity of the terrain, and other factors, can take a long time to show contamination. Additionally, the large volume of water contained means that extensive contamination takes a prolonged period to manifest, or when localized contamination occurs, it is detected when it flows to some exploitation site. Certainly, this type of water has a resistance to contamination; however, when it occurs, its regeneration can be extraordinarily slow and is sometimes irreversible due to the high cost of the means to do so. It has been demonstrated that attempts to repair the damage caused by contamination to an aquifer in order to again achieve water potability levels have not been successful, the technologies for its cleanup have contributed little to reduce the damage, and the methods are economically very high. To the foregoing must be added the lack of organizational infrastructure and material, financial, and human resources – in this last case, duly trained personnel – to evaluate, measure, and, in general, monitor the quality of this water and the exact dimension of its contamination. The degradation and contamination of aquifers impose upon the legislator and public administrations the urgent and unavoidable task of protecting them. Groundwater contamination can be direct or indirect; it is of the first type when contaminating substances are introduced directly into the aquifer, as in the case of cesspools or injection wells; it is of the second type when, through dilution, it occurs due to contamination of the natural recharge. The contamination agents can be of very diverse nature, i.e., mineral, degradable organic (excreta and purines), slightly or non-degradable organic (pesticides, detergents, hydrocarbons), biological (bacteria, viruses, algae), radioactive, and gaseous. The contamination of aquifers depends on the geological, hydraulic, and chemical conditioning factors of each place or site, therefore being a function of local factors, which is why knowledge of each area and the study of similar cases is required. The origins of aquifer contamination can be of very diverse nature, such as the following: a) contamination by domestic activity, which is organic and biological and arises from septic tanks, sewer system leaks, and discharge of black water, to which must be added the increase in chemical products for domestic use such as detergents; b) contamination by agricultural activities; here we have the use of artificial fertilizers based on nitrates, phosphates, and potash, or natural ones – based on manure –, irrigation with residual and high-salinity water, and the use of pesticides (insecticides, herbicides, and plaguicides); c) contamination by livestock farming, essentially organic and biological, similar to domestic contamination but more intense when dealing with intensive farms; d) contamination by surface water, when it recharges and is, in turn, contaminated; e) contamination by saline intrusion; it occurs when marine and salty waters are introduced in coastal regions due to the overexploitation, through wells, of coastal aquifers; f) contamination by mining activities – mineral –, related to the evacuation of mine water and ore washers; g) contamination by industrial activities, this type is as varied as the type of industry that originates it, with those caused by heavy metals from the metallurgical industry being especially noxious, as well as from the chemical, petrochemical, food (organic substances), and beverage (detergents) industries; h) contamination by nuclear activities, although exceptional in our environment, it can come from plants for the treatment of irradiated fuels and radioactive minerals, and from medical activity; i) contamination through poorly constructed wells; wells can interconnect various aquifers, and when they have broken or corroded casings at levels where water is of poor quality or that allow the entry of surface water, they can cause it; j) contamination through the discharge of residual water through cesspools, septic tanks, leaks from the sewer network, or indiscriminate discharge into hydrographic basins; k) contamination by solid waste disposal; it occurs when a sanitary landfill is built on permeable or non-waterproofed terrains through leachates; l) contamination by poorly designed, constructed, or utilized injection wells – a form of using the subsoil as a waste repository.\n\nXI.- CONTAMINATION OF GROUNDWATER IN THE VALLE CENTRAL OF COSTA RICA. The main threat of contamination to the aquifers in Costa Rica, and consequently to the groundwater, is constituted by two factors: a) the growth of the population and uncontrolled urban expansion over the recharge areas, phenomena that generate leachates from solid and liquid waste of domestic and industrial origin, the inability of soils to infiltrate, the waterproofing of recharge areas, and the overexploitation of aquifers; b) the use of agrochemicals in the intensive agriculture of coffee, banana, cotton, ornamental plants; and c) the waterproofing of recharge areas due to land-use change (cambio de uso del suelo), deforestation, and extensive livestock farming. In the case of the aquifers that supply the Gran Área Metropolitana (Upper and Lower Colima, La Libertad, and Barva), evidence has been observed of some impact from bacteriological and industrial contamination and an increase in nitrates, due to urban expansion and intensive agriculture in the recharge areas. Regarding nitrates, despite the good physico-chemical and bacteriological quality of the water, a tendency has been detected towards an increase in nitrate concentrations, downstream hydraulic gradient, which denotes that the groundwater is being affected, directly or indirectly, by the discharge from septic tanks and the use of nitrogenated fertilizers used in vegetable gardens and coffee plantations. Likewise, an overexploitation of groundwater has been detected due to concentrated extractions, which has caused a decline in the water levels and in the flow of springs (manantiales), and an eventual waterproofing of the recharge areas, as the aquifers are located in the zones of greatest urban growth with accelerated housing development through residential developments (urbanizaciones), the effects of which, it is estimated, would be significant if an area greater than 20% of the recharge area is waterproofed.\n\nXII.- PROTECTION OF GROUNDWATER. Due to the characteristics of contamination in aquifers destined for public supply and their difficult regeneration, measures to prevent contamination must be preventive and protective, through the prohibition of certain human activities in determined zones or by ordering security measures on certain potentially contaminating activities. Our legal-administrative system (legislation, regulations, and decrees) unfortunately lacks precise, clear, and complete regulation for the protection of aquifers, recharge zones, and groundwater catchment areas. In foreign legislation (e.g., Spanish Water Law 29/1985 of August 2), certain extraordinary powers of administrative intervention in the water economy are foreseen that directly concern the protection of aquifers, in order to achieve sustained use of water resources, that is, to guarantee the availability of water in sufficient quantity and the quality required to meet present and future human and ecological needs. These extraordinary administrative powers, which must be admitted into our legal system – despite the lack of regulation – as implicit in the express and general competence for the protection and conservation of groundwater attributed to the State and the decentralized entities of the water sector, are based on the need to achieve a rational and balanced utilization of water. The scarcity and degradation of the natural conditions of the water resource impose the administrative possibility of adopting such measures to avoid its exhaustion or irreversible deterioration and to temporarily overcome the harmful effects that a water crisis may generate. This type of administrative measures supposes diverse restrictions and drastic controls over the multiple uses or exploitations of water – especially general or special ones of a private nature – and over pre-existing activities that may affect the resource, as they are justified in a public interest, so they do not affect property rights or the integrity of the patrimony. In essence, such measures must be considered as limitations of social interest that do not empty the right to property of content or expand the public domain over groundwater without prior compensation, but rather mold its essential content, and therefore must be endured, being a sacrifice or a general burden, by all users, who, ultimately, are the beneficiaries of these measures, as they are oriented towards correcting a conjuncture situation of scarcity or imminent contamination that affects the economy of the water resource in a determined area. Such administrative intervention measures, virtually contained in Articles 32 of the Water Law of 1942 and Article 10 of the Regulation for the Drilling and Exploitation of Groundwater (Decreto Ejecutivo No. 30387 of April 29, 2002), may be the following:\n\na) Protection perimeters of aquifers: One of the most novel instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This measure of administrative intervention seeks to preserve the quality and quantity of the water contained but also of its container, that is, the geological formation called aquifer. This activity consists of projecting and tracing on the surface a demarcation under which an aquifer or part of it sits, in which a specific regime of utilization of the hydraulic domain – classification and restriction of pre-existing water concessions, impediment to granting new ones – and control of activities and installations that may affect it – through authorizations – is established (e.g., mines, quarries; urban activities that include septic tanks, cemeteries, sanitary landfills – storage, transport, and treatment of solid and liquid residues –; agricultural and livestock activities with storage and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with residual water, and farms; industrial activities with storage, transport, and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries and slaughterhouses, etc.).\n\nEvidently, the definition of perimeters by national authorities—MINAE and ICAA—must be respected by local governments (Municipalities) and INVU (given its residual competence in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) in order to make compatible, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans regarding land uses or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, to the above must be added protection around catchment areas (wells—PPP: wellhead protection perimeters—, springs, spring (naciente), etc.), through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or limited, with land use being regulated or controlled. The determination of the perimeter depends on the zone of capture or contribution zone of the well (ZOC) and its extent depends on the characteristics and properties of the catchment area and the recharge terrain, since the rules cannot be the same for permeable or fissured terrains as for those with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with vulnerability mapping or natural susceptibility of the supply aquifers to anthropic pollution loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, in the face of anthropogenic contamination problems, which is achieved through the surveying of maps. Both measures, protection perimeters and vulnerability mapping, are suitable for being able to relocate in time a specific type of activity, the supply source, or, ultimately, to introduce technical methods and instruments for the treatment and disposal of polluting agents. The measures to be taken based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether it concerns (a) an area without territorial occupation, being useful to define the activities that may or may not be installed in the future; (b) areas already occupied, in which case a mapping of natural vulnerability and of the areas with the greatest susceptibility to contamination is carried out, and, facing the threat of a high contamination index, it is possible to relocate activities, supply sources, and introduce technology for the treatment and disposal of pollutants; (c) areas already contaminated, for which alternate sources may be sought, the propagation of contamination plumes avoided, and, if possible, due to its high cost, the aquifer waters treated after extraction; (d) areas for new catchments, a case in which the potentially contaminating activities and the impact area of each of these must be inventoried.\n\nb) Declaration of overexploited aquifer: The overexploitation of an aquifer occurs when the extractions or uses are so intensive—discharge—and heavy that they exceed the recharge volumes, whereby the aquifer's water reserves are progressively diminished and degraded. Overexploitation causes disastrous economic and natural effects; among the former, users may experience increased extraction costs—more energy to make the same quantities of water flow or expenses to deepen a well to reach the water level—, depletion of wells located in the peripheral zones of the aquifer and in those with the highest concentration of drilling; among the effects of a natural character, there is the reduction of water flows in springs, rivers, streams, creeks, lagoons, lakes, and wetlands, thereby endangering their existence, and the affectation of the capacity of geological formations—aquifers—to store water by diminishing the interstitial space in rocks due to the lack of the internal pressure provided by water, land subsidence by compaction, with alteration of the aquifer, appearance of cracks, and hillside slippage. In the event of overexploitation of the aquifer, the competent administrative authority may declare this state to reverse the state of affairs through an ordering, restriction, and distribution of the pre-existing extractions or uses to achieve rational exploitation and the immediate suspension of new applications or modification of concessions pending at that time. Of course, savings and proper use measures for resources can also be implemented, such as the treatment and purification of wastewater to be reused for irrigation of certain crops, drip or nighttime irrigation systems to mitigate the effects of evapotranspiration, artificial recharge, etc..\n\nc) Declaration of aquifer in process of saline intrusion: An aquifer is considered to be in a salinization process when, as a direct consequence of extractions, generalized and progressive increases in the saline concentration of the captured waters are recorded, thus running the risk of becoming unusable. Salinization implies a reduction in the thickness of the freshwater layer beneath which marine water rises, so that the well water ceases to be potable and, even, unusable for domestic or irrigation purposes, with aquifer recovery being very difficult or almost impossible. This problem may occur in our country, above all, in overexploited coastal aquifers—intrusion of maritime origin—in a gradual or generalized manner, although intrusion of continental origin should not be ruled out in other points. The cause of saline intrusion lies in irrational exploitation or overexploitation, which is why measures similar to those provided for when that problem occurs must be implemented, such as ordering, restriction, and distribution of pre-existing uses and suspension of new applications or modification of concessions.\n\nIn that same precedent, the Chamber referred to the inter-institutional coordination that must exist between the different competent institutions in the protection of our country's water resources. In this regard, it stated:\n\n\"XIII.—LEGAL PROTECTION OF GROUNDWATER IN COSTA RICA. Article 31 of the Water Law No. 246 of August 27, 1942, declares as 'reserve of ownership in favor of the Nation' the following: 'a) The lands that surround the catchment sites or potable water supply intakes, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or must protect the set of terrains in which the infiltration of potable waters is produced (...)'. This declaration is of the utmost importance, since, based on it, the obligation arises for the State, through its competent organs, to fix and determine the perimetric protection areas of wells or catchment areas—200 meters—and, of course, of the recharge areas of aquifers—the zone in which 'the infiltration of potable waters is produced'—that have or must have a forest cover (cobertura boscosa) for their protection, which are so sensitive for their conservation and protection. In the same way, based on such express encumbrance, the State may exercise reivindicatory and possessory actions to guarantee the indemnity of these zones and subtract them from all types of contamination, subjecting them to a strong land-use control regime, an attribution that, very probably, it has omitted to exercise in a timely and exact manner. Numeral 32 of the Water Law of 1942 establishes that 'When in an area larger than the one previously indicated there exists a danger of contamination in surface or groundwater, the Executive Branch, through the Potable Water Section—currently ICAA—(...) shall order in said area the measures it deems appropriate to avoid the danger of contamination', this rule imposes an inescapable duty of collaboration and cooperation upon the Executive Branch with ICAA to adopt all timely and appropriate administrative acts and measures to avert the danger of contamination in an area larger than the protection perimeters of the aquifer recharge and catchment zones. The content of the rule is extremely significant and rich, since it enables the State to adopt any appropriate measure to avoid the irreversible damages and losses that a state of emergency due to a water crisis could cause. Evidently, it is also a competence that has not been exercised responsibly or has been underutilized. The General Law of Potable Water, No. 1634 of September 18, 1953, in its Article 2, establishes that 'All those lands that both the Ministry of Public Works and the Ministry of Public Health—organs of the Executive Branch that were substituted by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers by virtue of its Creation Law No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms and, more specifically, Article 2, subsection h), which entrusted it to enforce the General Law of Potable Water—consider indispensable to construct or to situate any part or parts of the potable water supply systems, as well as to ensure the sanitary and physical protection, and the necessary flow of the same (...)' are of public domain. Evidently, this provision has enormous transcendence, since it declares as public domain the catchment areas that may include springs or spring (naciente)—a form of natural discharge of groundwater—and, what is more important, it grants the condition of demanial property to all those lands necessary to ensure sanitary and physical protection and their flow, which necessarily includes the recharge areas of the aquifers clearly delimited through the perimeter-defining activity already indicated, since the lack of protection of these zones necessarily affects the quality—by contamination—and flow—by impermeabilization or overexploitation—of the waters for human consumption and use that well up from a spring. The Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, in its Article 33, subsections a) and d), respectively, provides that areas of protection are '(...) those bordering permanent water springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally' and 'The recharge areas and the aquifers of the springs, whose limits shall be determined by the competent organs established in the Regulations of this law'. Evidently, these rules underpin the administrative activity or intervention to define the protection perimeters of aquifers and catchment zones. The Organic Environmental Law No. 7554 of October 13, 1995, in its Article 51, indicates that for the conservation and sustainable use of water, the following criteria, among others, must be applied: 'a) Protect, conserve, and insofar as possible, recover the aquatic ecosystems and the elements that intervene in the hydrological cycle', 'b) Protect the ecosystems that allow the regulation of the hydrological regime', and 'c) Maintain the balance of the water system, protecting each of the components of the hydrographic basins'. Thus, the necessity of protecting and conserving the integrity and unity of the hydrological cycle without making distinctions is established, which especially includes groundwater. Finally, Articles 5, subsection e), final paragraph of the ICAA Creation Law (No. 2726 of April 14, 1961 and its reforms) and 15 of the SENARA Creation Law (No. 6877 of July 18, 1983 and its reforms) crown the regulatory framework for the institutional protection of groundwater by indicating, respectively, 'Lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions needed in the catchment (...) are declared of public utility and social interest, and may be expropriated' 'Actions promoted by the State, with the purpose of ensuring the protection and rational use of waters (...), are declared of public interest'. In the legal-administrative ordering of waters, one will also find a series of obligations and charges imposed on private parties and public law subjects—public entities and organs—for adequate protection of the subterranean and superficial public hydraulic domain. Thus, the Water Law of 1942 and other legislative bodies establish a series of prohibitions and obligations for the owners and users of springs—which are a component of an aquifer's discharge area—, such as the following: a) users or concessionaires must conform to the police and health regulations regarding surplus waters that are returned to a spring to avoid contamination or foul odors—failure to do so may result in the loss of the special use and penalties by fine—(Articles 57 and 166, subsection III, ibidem), in concordant fashion, the Wildlife Conservation Law No. 7317 of October 21, 1992, in its Article 132, paragraph 1, prohibits '(...) dumping sewage, black water, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, creeks, permanent or non-permanent streams (...) lakes (...)' and imposes a fine of 50,000 to 100,000 colones convertible into a prison sentence of one to two years on the offender. b) The construction of ponds for fish farms in springs destined for the supply of populations is prohibited (Article 63 ibidem). c) The owners of lands where springs exist on the borders of which the forests that gave them shelter have been destroyed are obligated to plant trees on the margins within a distance of no more than 5 meters (Article 148 ibidem). d) The destruction, in both national and private forests, of trees located less than 60 meters from springs that arise on hills, or less than 50 meters from those that emerge on flat ground, is prohibited (Article 149 ibidem). The Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, coincidentally provides, in its Article 34, that 'The cutting or elimination of trees in the areas of protection bordering permanent water springs and recharge areas and the aquifers of springs is prohibited'. e) Every application for the use of living waters, running waters, and springs must be directed to the Ministry of Environment and Energy with the presentation of a series of requirements (Article 178 ibidem). Regarding public entities and organs that have competence and responsibilities in the protection of groundwater, a series of obligations and prohibitions are established, such as the following: a) Municipalities are prohibited from alienating, mortgaging, or otherwise committing, leasing, giving on sharecrop, lending, or exploiting on their own account—especially if it involves deforestation—the lands they possess or acquire on the banks of rivers, streams, or springs, or in hydrographic basins or watersheds in which springs arise or have their origins (Articles 154 and 155 ibidem). b) Municipalities are obliged to reforest such lands (Article 156 ibidem). c) Every Municipality, Board of Education, Board of Social Protection, and, in general, every 'body of public character', is obliged to consult to obtain the respective permission from the Ministry of Agriculture before alienating, mortgaging, giving on lease, sharecrop, or exploiting on its own account lands they possess or acquire on which there exist usable public domain waters (Article 157 ibidem). The General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its reforms, for its part, contains specific rules for the effective protection and conservation of groundwater. Thus, Article 275 stipulates that 'Any natural or legal person is prohibited from contaminating surface water, groundwater (...), directly or indirectly, through drainage or the voluntary or negligent discharge or storage of liquid, solid, or gaseous waste or residues, radioactive or non-radioactive, black water, or substances of any nature, which, by altering the physical, chemical, and biological characteristics of the water, render it hazardous to the health of persons, terrestrial and aquatic fauna, or unusable for domestic, agricultural, industrial, or recreational uses.' For its part, numeral 276 establishes that only with permission from the Ministry may drainage be done or the discharge of solid or liquid residues or waste or others that may contaminate surface water, groundwater, or sea water be carried out, '(...) adhering to the regulatory safety norms and conditions and to the special procedures that the Ministry imposes in the particular case to render them innocuous'. Articles 285 and 291 of that normative body, respectively, oblige every person to eliminate excreta and black water in an adequate and sanitary manner to avoid 'contamination of the soil and of the natural water sources for human use and consumption' and prohibit the discharge of industrial waste or waste from health establishments into the sewage system to 'avoid contamination of the water sources or courses'. Finally, Article 309 of that law establishes that the Ministry of Health will approve the project for urban developers, among other things, if it '(...) has adequate sanitary systems (...) for disposal of excreta, black water, and gray water'.\n\n\"XIV.—ADMINISTRATIVE ENTITIES AND ORGANS RESPONSIBLE FOR THE PROTECTION OF GROUNDWATER AND, ESPECIALLY, OF AQUIFERS. DELIMITATION OF COMPETENCES. The management of groundwater resources comprises diverse aspects such as the investigation of their potential, identification, categorization, planning of their uses, protection, rational use, prevention and sanction of ecological damage or contamination, control and environmental monitoring of their use, etc. Consequently, the ideal would be for there to exist a single regulatory and governing administrative entity on the matter; however, the competences for the integrated management of groundwater resources are dispersed and fragmented, so that, occasionally, they are exclusive or excluding for a single entity, and, most of the time, they are concurrent, shared, or parallel, which requires a particular administrative coordination effort to ensure their sustainable use. In the heterogeneous and dispersed set of administrative entities and organs that make up the Costa Rican public administration, a sector of these can be identified that have had assigned, by law or regulation, a series of inalienable, non-transferable, and imprescriptible competences in the matter of conservation and protection of groundwater that they cannot decline and must exercise effectively for the sake of a right to a healthy and ecologically balanced environment for all the inhabitants of the country. In that sector of the public apparatus or service organizations for the satisfaction of the needs of the entire community, one can identify a group that belongs to the central administration or larger public entity—the State—that are, preponderantly, some Ministries or organs thereof—and another made up of functionally decentralized entities or by services—of a technical nature—and territorially—Municipalities—.\n\n\"1.—Central Administration.\n\n\"Ministry of Environment and Energy and its organs the Department of Waters and the Advisory Body on Waters.\n\n\"Article 3, subsection l), of the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 13, 1996, imposes on the Ministry of Environment and Energy the non-declinable competence to delimit aquifer recharge areas—on its own initiative or that of interested organizations, and after prior consultation with ICAA, SENARA, or any other technically competent entity in water matters.\n\n\"Article 17, paragraph 1, of the Wildlife Conservation Law empowers and enables the Ministry of Environment and Energy to '(...) coordinate actions with the centralized (sic.) or decentralized entities that execute agricultural and livestock programs for soil, water, and forest conservation, in order to achieve the 'sustainable' use of wildlife'.\n\n\"This Ministry plays a fundamentally important role in one of the aspects of water resource administration, which is the control or oversight of the use and exploitation of groundwater to ensure its rational exploitation. The Regulation for the Drilling and Exploitation of Groundwater (Executive Decree No. 30387 of April 29, 2002), provides in its ordinal 1 that 'Every drilling company must register (...) before the Department of Waters, in order to be issued the license that permits it to carry out drilling and exploration activities for groundwater'. These functions are shared with SENARA and ICAA, since the Department of Waters of MINAE must refer the matter to them so that, respectively, they issue a technical criterion, assign the well number, register it in the National Well Registry—SENARA—and issue a ruling on whether it harms or does not harm the sources of water supply destined for human consumption—ICAA—(Article 7). This regulation establishes that the drilling permit shall be denied in zones that do not permit rational exploitation of the water resource, such as those declared by the State or another competent institution as an area of protection and aquifer reserve, those suffering overexploitation, under conditions of vulnerability of the aquifer's maximum exploitation capacity, those susceptible to saline intrusion, contamination, and other reasons that, in the judgment of MINAE and SENARA, affect the aquifer and prevent its exploitation, and those involving interference with other wells or water springs (Article 10).\n\n\"The Department of Waters, attached to the National Meteorological Institute—an organ of MINAE—, whose functions of interest, among others, according to Article 3 of Executive Decree No. 26635-MINAE of December 18, 1997, deserve special mention, and are the following:\n\n\"'a) Define national policies regarding water resources.\n\nb) Exercise the domain, surveillance, control, and administration of national waters.\n\nc) Process concession applications for the development of hydraulic forces for the generation of electricity.\n\nd) Process and authorize permits for the drilling of wells for water extraction. (...)\n\nJ) Register well-drilling companies and user societies, as well as the changes made to their statutes and representatives (...)\n\nn) Apply the sanctions established in the Water Law, after fulfillment of due process (...).'\n\n\"The Head of this Department, in turn, has important competences in the matter (Article 4), such as the following: a) issue recommendation reports on concessions, transfers, flow increases, use expansions, or any other procedure related to the use of the water resource; b) approve well-drilling permits, etc.. In ordinal 5 of the referred decree, the 'Advisory Body on Waters' is created, composed of representatives from diverse entities involved in the water sector (ICAA, SENARA, ICE, Public Universities, UNGL, etc.), whose functions include the following (Article 7 ibidem): a) Advise and recommend policy guidelines regarding water resources, considering the national and sectoral development plans, water availability, and the existing legal regulations); b) Review and pronounce on the Water Balance proposed by the Department of Waters and its administration for each region of the country; and c) Advise the Department of Waters on the setting of allowances by the latter, for the use of water according to the productive activity and the region where it is carried out.\n\n\"b) Ministry of Health.\n\n\"The competences of this ministry are circumscribed to making effective the prohibitions established in ordinals 275, 276, 285, and 291 of the General Health Law—direct and indirect contamination of surface water and groundwater and discharge of industrial or health waste into the sewage system—and sanctioning their transgression. Likewise, it corresponds to it to approve urban development projects when they have adequate sanitary systems for the disposal of excreta, black water, and gray water (Article 309 ibidem).\n\n\"c) Ministry of Agriculture and Livestock.\n\n\"The MAG actually has a secondary or residual competence in the matter, since the Law on the Use, Management, and Conservation of Soils No. 7779 of April 30, 1998, in its Article 21, imposes upon it in water matters the duty to coordinate with SENARA and any other competent institution '(...) the promotion of hydrological, hydrogeological, and agrological investigations in the country's hydrographic basins, as well as in practices for improvement, conservation, and protection of soils in the hydrographic basins (...).'\n\n\"2.—Decentralized administration.\n\n\"a) ICAA (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers)\n\n\"The Constitutive Law of ICAA (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms) attributes to it, regarding what is of interest, the following competences (Article 2): a) Direct and oversee everything concerning providing the inhabitants of the republic with potable water service, collection and evacuation of black water, liquid industrial waste, and rainwater in urban areas (...) c) Promote the conservation of hydrographic basins and ecological protection, as well as the control of water contamination (...) d) Advise the other State organisms and coordinate public and private activities in all matters relating to the (...) control of contamination of water resources (...) its consultation being obligatory in all cases, and compliance with its recommendations inexcusable (...) f) Make use of, utilize, govern, or oversee, as the case may be, all the public domain waters indispensable for the due compliance with the provisions of this law, in exercise of the rights that the State holds over them, according to law number 276 of August 27, 1942, for which purpose the Institute shall be considered the substituting organ of the powers attributed in that law to the State, ministries, and municipalities.\" For its part, Article 5 of that law enables ICAA to 'c) Acquire movable and immovable property' and 'e) Process the expropriations necessary for the fulfillment of its purposes, with this same subsection in its paragraph 2 declaring of public utility and social interest, and subject to expropriation, '(...) the lands necessary for the conservation and protection of water resources, as well as for the constructions needed in the catchment (...).' Numeral 21 of the Creation Law grants ICAA the power to approve or reject any public or private construction, expansion, or modification project for sewage and rainwater disposal systems, this being obligatory, under penalty of nullity, in the case of construction of subdivisions (fraccionamiento), urbanizations, or lotifications. Finally, Article 22 of its creation law establishes that 'It is the obligation of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to defray the expenses demanded by the conservation, expansion, and security of the forests that serve to maintain water sources, on the properties of those Municipalities where it assumes water and sewage services'.\n\n\"In accordance with Article 2, subsection h), of the Creation Law of this decentralized entity (No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms), part of its competences is to enforce the Potable Water Law, No. 1634 of September 18, 1953, with Article 16 of this latter normative body prohibiting installations, buildings, or work included in the 'zones near supply sources (...) that harm in any way (...) the physical, chemical, or bacteriological conditions of the water; these zones shall be determined by the Ministry of Public Works and Public Health'—organs that, as already indicated, were substituted, for all legal purposes, by ICAA—. Consequently, ICAA is also responsible for defining the protection areas for supply sources such as springs or spring (naciente), which are a natural form of groundwater discharge. Article 34, final paragraph, of the Forest Law (Ley Forestal) imposes the carrying out of the alignments of protection areas on INVU. It is, in reality, a competence that is not exclusive or excluding for ICAA or INVU, but rather concurrent or shared, so both public entities have the duty to exercise it.\n\n\"Article 3 of the General Law of Potable Water, No.\n\n1634 of September 18, 1953, imposes the obligation on the ICAA to “(...) select and locate the waters destined for the pipeline service (...),” whereby it is the responsibility of this entity to carry out a detailed inventory of the springs (nacientes) that may be used to provide water for human consumption to the populations, the foregoing regardless of whether the supply and distribution are in the hands of a Municipality in a specific canton.\n\nb) SENARA (Sistema Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento).\n\nDespite having its competence apparently limited to irrigation, drainage, and flood-control districts – technical-administrative physical units of an agricultural nature for achieving their socioeconomic development defined by Executive Decree at the request of this entity (Articles 17 and 18 of its Creation Act No. 6877 of July 18, 1983, and its amendments)–, the truth is that its constitutive law assigns it important competencies regarding groundwater, which evidently have a national scope and, therefore, are not confined to mere irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego, avenamiento y control de inundaciones). The foregoing is corroborated by the background of this public entity, given that Act No. 5438 of December 17, 1973 –which ratified and superseded Executive Decree No. 1878-P of July 22, 1972–, now repealed, created the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas (SENAS) with a clearly national scope for the planning, research, and advisory services related to the matter. Thus, among other objectives, SENARA has that of seeking the optimal and fair use of (...) water resources – both surface and underground – in agricultural activities (...) in the irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego)” (Article 2). Among its functions are to “Research, protect, and promote the use of the country's water resources, both surface and underground” and to “Carry out, coordinate, promote, and keep updated hydrological and hydrogeological research (...)” (Article 3, subsections d and e). Article 4 establishes that SENARA is responsible for promoting and directing coordination and collaboration with other institutions and entities competent in matters such as “Prevention, correction, and elimination of all types of water pollution in the irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego),” “Preparation and updating of an inventory of national waters, as well as the evaluation of their potential use for exploitation in the irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego),” and “Construction and maintenance of the works necessary for the conservation and renewal of the aquifer mantles (mantos acuíferos) usable for agricultural activities in the irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego)” (subsections c, ch, and f). Among the powers of the Board of Directors is that of issuing agreements for the request of recovery, expropriation, or purchase of the “(...) lands on which water resources sit or underlie (...)” (Articles 6 and 7).\n\nc) INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo).\n\nParagraph 2 of Article 34 of the Ley Forestal provides that the alignments of the protection areas (áreas de protección) contemplated in its Article 33, among which are those bordering permanent springs (nacientes permanentes), the recharge areas (áreas de recarga) and the aquifers of the springs, shall be carried out by the INVU. Additionally, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997, imposes on that entity the oversight of the “Urban Control Area” comprising some of the districts of the Provinces of San José, Alajuela, Heredia, and Cartago, provided that the Municipal Government has not enacted a Zoning Regulation, given that in the “special protection zone” all construction must be built under strict control, and an Environmental Impact Study must be approved by the MINAE and a treatment plant for wastewater authorized by the ICAA and the Ministry of Health must be built to prevent “(...) the contamination of the aquifer mantles (mantos acuíferos) and of the river channels into which they (sic.) flow.”\n\nd) MUNICIPALITIES.\n\nMunicipal corporations have a leading role in the protection and conservation of groundwater through a series of indirect instruments. Thus, the Ley de Planificación Urbana (No. 4240 of November 15, 1968), more than 35 years ago, based on Article 169 of the Constitución Política –insofar as they are responsible for “The administration of local interests and services in each Canton”– imposed on them the duty to enact a regulatory plan (plan regulador) to plan and control urban development and the related urban development regulations (Articles 15 et seq.). Within that regulatory plan (plan regulador) and the zoning regulation (reglamento de zonificación), the Municipalities must identify, for the purpose of regulating, controlling, and restricting human activities (industrial, urbanistic, agricultural, etc.), the areas or zones reserved because an aquifer mantle (manto acuífero) or its recharge or discharge area (área de recarga o descarga) is located there. By application of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitución Política), to human life and health (Article 21 ibidem), and for the sake of sustainable development, the cantons that, due to their geomorphological characteristics, have within their jurisdiction lands that harbor aquifer mantles (mantos acuíferos), recharge and discharge areas (áreas de recarga y descarga) thereof, and springs and springs (manantiales y nacientes) are especially called upon and obligated to regulate and norm, responsibly, efficiently, and effectively, such extremes, since, on occasion, groundwater not only provides for the consumption and use of the canton's populations but also of various cantons, which demonstrates a clear supra-local or national interest. The inhabitants of those localities, for their part, must bear the general burden or the limitations and restrictions on the use and exploitation of the land and waters derived from the determination and setting of such protected areas, since it is for the benefit of themselves, of the inhabitants of the other cantons that are supplied with the waters that flow through the aquifer mantle (manto acuífero) and that outcrop or discharge in other cantons, and, of course, of future generations.\"\n\nParticularly, the intervention of SENARA has been enhanced when it comes to projects whose impact could affect groundwater. In this regard, in judgment No. 2010-20988, of 4:51 p.m. on December 15, 2010, this Court indicated the following:\n\n\"III.- REGARDING THE SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO. As the Chamber already stated in judgment 2004-01923 at fourteen hours fifty-five minutes on February twenty-fifth, two thousand four, the competencies of SENARA transcend matters concerning irrigation, drainage, and flood-control districts (distritos de riego), such that they are found to have a national scope derived from its very institutional background. It is evident that by express provision of the SENARA Creation Act, Act number 6877, Article 3, subsections ch and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, for which reason its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be definitive and mandatory. This normative provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article twenty-one of the Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –from which it is defined that the Ministerio de Agricultura y Ganadería (or Department of Agriculture in the language used by the Ley de Aguas) maintains a secondary or residual competence in this matter–. Thus, the integration of the recently cited norms informs that for the exploitation of public domain waters, every public entity –without distinction– has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that the decisions that SENARA adopts with due reasoning in this regard shall be definitive and mandatory. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it stems from the responsible integration of the broad normative framework that regulates the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent in the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this precision places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of the national water resource, which is important considering the eminently technical nature of this administrative body, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved –ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others.\"\n\nV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. The appellant considers their fundamental rights injured, given that the Municipality of Alajuela granted construction permit No. MA-ACC-6806-2019 to the project called \"Condominio Horizontal Residencial FFPI Lankaster,\" contrary to Article 43 of the Regulatory Plan (Plan Regulador), since the project is located within a 200-meter protection radius of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes). They add that the permit authorized the use of septic tanks in an area where the Barba aquifer flows, despite this, through resolution No. 2082-2018-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project, without complying with the provisions in resolution No. 6340-2017 of this Chamber, to develop an urban project. On the other hand, they state that an anonymous complaint was filed about the Lankaster Condominium for being within the 200-meter protection zone established in Article 43 of the Municipal Regulatory Plan (Plan Regulador) and the Ley de Aguas, which generated Audit Report No. 005-2020, but the respondent Mayor's Office has not addressed the recommendations issued.\n\nNow, this court verifies, in relation to the actions taken by the Municipality of Alajuela, that an anonymous complaint was filed, as a result of which report 5-2020 was issued regarding the approval of the development of the Lankaster Condominium Urban Project, and it was forwarded to the Contraloría General de la República; however, that entity archived it and returned it with some annotations, which are still being developed to consider the complaint filed before the Internal Audit as addressed. Subsequently, on September 7, 2020, official letter No. 0181-Al-09-2020 was received, signed by the Acting Internal Auditor, by which report 05-2020 was delivered. Likewise, it is verified that by official letter MA-SCM-2065-2020 of November 25, 2020, signed by the Acting Coordinator of the Municipal Council Secretariat Sub-process, report 05-2020 was forwarded to the Mayor's Office. On December 8, 2020, a meeting was called to analyze report 05-2020, in which the Coordinator of the Planning and Infrastructure Construction Process requested from the Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process a copy of the documentation sent to the Works Commission of the Municipal Council in relation to the construction of the indicated condominium. Now, the Coordinator of the Planning and Infrastructure Construction Process, on December 8, 2020, requested the Coordinator of the Municipal Aqueduct and Sewer Sub-process to send a copy of the documentation addressed to the Works Commission of the Municipal Council of Alajuela related to the Construction of the Lankaster Condominium, which led to official letter MA-SASM-399-20 being sent. Through official letter MA-PPCI-0826-2020 of December 11, 2020, the Coordinator of the Construction Control Activity was requested to provide a detailed report on the Construction Permit Approval Process for the Lankaster Condominium Urban Project; this request originated from this Mayor's Office through official letter MA-A-5049-2020, dated December 8, 2020. On January 19, 20212, official letter No. MA-ACC-0236-2021 was sent to the Mayor's Office referring to report 05-2020. On March 25, 2021, a meeting was called to follow up on report 05-2020. It comments that a new meeting was scheduled for July 28, 2021, to provide a definitive response to the recommendation of report 05-2020. Finally, it is proven that the respondent municipality has not provided a definitive response in relation to the recommendations issued in report 05-2020. Thus, this Court considers that the respondent, in effect, injured the fundamental rights of the protected party, given that the elapsed period of almost one year, since the recommendations were received without the reported situation having been definitively resolved, becomes excessive. Consequently, the appropriate action is to grant the appeal, with the order that will be indicated in the operative part.\n\nNow, it is proven that in 1995, SENARA, together with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, carried out the “Hydrogeological Study for the protection of the El Pasito, Gutiérrez, Lánkaster, Quesada, and Bogantes Springs, Alajuela, Costa Rica,” a study that defined zones: (1) (absolute protection) and (2) (regulation of a density of 69 persons per hectare). Under the Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subterranean Water Resources No. 42015 MAG-MINAE-MIVAH, the risks of contamination to groundwater generated by activities, works, and projects are not evaluated by SENARA, because the evaluation, verification, and approval of the conditions of the subterranean water resource were assigned to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Now, it is verified that this latter instance granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the Condominio Horizontal Residencial de FFPI Lankaster project with number Resolución No. 2082-2018SETENA, in which it was established that: \"(..)Ordinary wastewater; Wastewater during the operational stage will be managed by means of improved septic tanks, Bionest type.\" Subsequently, through official letter UENGA-2018-01791 dated October 23, 2018, the UEN de Gestión Ambiental -Functional Hydrogeology Area indicates: \"a) The location of the Gutiérrez spring (naciente) is verified at coordinates 515145E and 221244 N, Lambert North projection. b) There is a retention pond (coordinates 515207 E and 221449 N), which is drained by a channel whose passage under the road is provided by a culvert (515193 E and 221413 M, Lambert North projection). The pond is located in the direction of the flow of the groundwater that supplies the Gutiérrez spring (naciente). The course of the channel from the culvert is towards the Southwest with an approximate length of 180 meters and changes direction towards the Southeast at coordinates 515083 E and 221273 N, discharging 30 meters West (coordinates 515121 E and 221205 N) of the Gutiérrez springs (nacientes). c) The discharge channel invades the protection zone defined in the hydrogeological study. d) On the land located upstream, there is a morphology associated with a natural runoff depression which is channeled towards the catchment site of the Gutiérrez spring (naciente). It is important to mention that the presence of this natural drainage morphology means that, in the event of overflows of wastewater or stormwater in the channel, they would be directed towards the catchment which is used for supplying the population.\"\n\nTherefore, for the purpose of guaranteeing the quality of the water that emerges at the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes), the UEN de Gestión Ambiental - Functional Hydrogeology Area requests disabling the discharge channel that passes through the immediate bacteriological protection zone of the Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes), where only activities related to the use of water for human supply are permitted.” SETENA assessed and considered the hydrogeological studies provided by the project developer, as established by the current environmental regulations through the Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA) Part II No. 32712-MINAE, in which it was indicated: “At the local level and within a 700-meter radius from the reference coordinates, there are 29 wells and 19 springs (nacientes), and the nearest spring (naciente) is located less than 200 m away. The maximum depth of the wells is 159 meters, considered deep, but for analysis purposes, what is most relevant is the depth at which the static levels are found. The wells closest to the property are wells BA-489, BA-763, BA-109-BA-682, and BA-660, situated on the western boundary of the property; therefore, their protection zones must be respected. Based on the information from the SENARA well database and the general map of springs (manantiales), wells, and protection zones of the canton of Belén (…) The fact that most wells have intermediate to deep values makes them less vulnerable to various pollution sources. This is the case with the vulnerability value obtained through the GOD methodology, which turned out to be 0.176 (low). The methods reflect that the aquifer’s vulnerability to contamination is low. This situation confirms that the project is indeed viable in the hydrogeological context of the area, so the use of treatment plants is recommended, as it is a method that could be developed under the hydrogeological characteristics of the site of interest. All these factors and parameters indicate that the aquifer has less possibility of suffering damage from the construction of the project. It must be considered that there are different intakes from springs (nacientes) and wells in the area, so their protection zones must be respected, and construction should be carried out in a more environmentally friendly manner.”\n\nAt the time of evaluating administrative file D1-21307-2017-SETENA, the Generic Aquifer Protection Matrix published in Scope No. 245 of Gazette 193 of Thursday, October 12, 2017, was in force, which established that for medium-risk projects, wastewater treatment systems such as septic tanks could be used, since the project's population density per hectare does not exceed 52 inhabitants and, therefore, did not require consultation with SENARA. It further reported that, in relation to the bacteria transit study and according to the results obtained, it was indicated that NO eventual impact on subterranean water resources is foreseen due to the project, given that the value obtained (148.83 days) far exceeds the base parameter suggested by Rodríguez (1994), which is 100 days. This result also allows an initial conclusion regarding the possibility of using septic tanks and conventional drainage trenches as the treatment system itself for the wastewater the project will generate; however, given the project’s proximity to springs (nacientes) rather than wells, it would be advisable to consider and/or assess the possibility of using some other alternative system that is safer, such as the use of the Tanque Diez (TIO) or the FAFA System, which are systems that double-treat wastewater and purify it even further, thus guaranteeing a lesser impact.\n\nLikewise, it argues that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicated through memorandum UENGA2019-01457 dated July 23, 2019, that it defined, through a hydrogeological study, that the bacteriological protection area upstream of the springs (nacientes) is 134 m.\n\n5. Through email dated October 18, 2018, the AyA Environmental Legal Area requests the UEN de Gestión Ambiental to issue an opinion in relation to official letter ADP-1966-2018, issued by the Procuraduría General de la República with reference to case number 11-412-305-PE Proyecto Colinas del Viento, indicating that, in order to guarantee the quality of the water emerging at the Lánkaster and Gutiérrez springs (nacientes). Given that there is a stormwater and residual water discharge channel from the retention pond, which receives waters from the Colinas del Viento and Lankaster Project, and which passes through the protection zone. Subsequently, through official letter GG-2019-02381 from the General Management, the Municipality of Alajuela is informed of the following: \"By means of this letter, the AyA expresses the categorical rejection of the route of the channel built by the developer, as it invades the protection zone of the Gutiérrez springs (nacientes), which are permanently utilized by the AyA, and interferes with the conveyance pipes entering the Juan León and Borbón storage tanks and those exiting the Lankaster and Gutiérrez spring (naciente) intake works. The appropriate course is to seek another route for the project's stormwater discharge.\"\n\nTherefore, from the UEN de Gestión Ambiental - Functional Hydrogeology Area, it indicates the following: 1. The Lankaster and Gutiérrez springs (nacientes) are groundwater springs that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados uses for the supply of potable water for human consumption. 2. The technical study contracted by the AyA recommends a special protection zone based on science and technique to provide greater protection for this zone in terms of quality and quantity, based on the knowledge of the hydrogeological model, aquifer hydraulic parameters, flow direction, among others. 3. Based on this technical knowledge defined in the special protection zone, it has been requested to disable the discharge channel that passes through this zone, where only activities related to the use of water for human supply should be permitted.”\n\nSETENA, through Resolución No. 2993-2019-SETENA of September 19, 2019, enabled the project logbook and simultaneously imposed a no-construction zone in the 134-meter bacteriological protection area established by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and subsequently, in Resolución No. 0559-2020-SETENA of March 26, 2020, the measure was lifted because, based on the AyA topographic survey, the Environmental Assessment Department determined that the project was outside the 134-meter bacteriological protection area, and the measure had been instituted using QGIS software (Free-code Geographic Information System). Through resolution No. 2129-2020-SETENA of December 16, 2020, the technical closure was acknowledged and approved, archiving the file due to the completion of the construction phase. The respondent argues that it was demonstrated through the hydrogeological studies conducted for the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) of the project, as well as the scientific and technical studies provided by the A y A, that the D1-21307-2019-SETENA project does not generate any affectation, as it is located outside the special protection zone defined by the competent institution. It is essential, for the purposes of evaluating the potential impact that projects to be developed may produce on the water resource, that the Chamber, in its jurisprudence, has indeed enhanced the necessary intervention of SENARA when it comes to evaluating impacts on groundwater. At the moment the administration becomes aware, upon assessing the hydrogeological study provided by the developer, that the urban project crosses a protection zone, such study should have been brought to the attention of SENARA so that, within its technical specialty, it could also verify its proper preparation and results. In this way, the institutions involved in the authorization of this type of project ensure that the waters flowing beneath the project area will not be damaged, given that the adverse effects produced on water sources can go unnoticed for a long time because the waters are underground, the regeneration of water once contaminated is very slow, or it has such a high cost that the contamination becomes something irreversible, and there is a deficit of technical and human resources to monitor groundwater quality and determine the exact dimension of possible contamination. That is why an opinion such as SENARA's is indispensable in such cases. In this regard, it is appropriate to reiterate what was stated above in judgment No. 2010-20988, of 4:51 p.m. on December 15, 2010, regarding SENARA's competencies:\n\n“…It is evident that by express provision of the SENARA Creation Act, Act number 6877, Article 3, subsections ch and h), SENARA has the competence to protect the country's water resources, for which reason its decisions regarding exploitation, maintenance, and protection shall be definitive and mandatory. This normative provision must be interpreted and applied in accordance with the provisions of Article twenty-one of the Ley sobre el Uso, Manejo y Conservación de Suelos –from which it is defined that the Ministerio de Agricultura y Ganadería (or Department of Agriculture in the language used by the Ley de Aguas) maintains a secondary or residual competence in this matter–. Thus, the integration of the recently cited norms informs that for the exploitation of public domain waters, every public entity –without distinction– has the obligation to obtain the corresponding permit from SENARA, to the point that the decisions that SENARA adopts with due reasoning in this regard shall be definitive and mandatory. This definition is far from being a rhetorical statement by the Chamber; on the contrary, it stems from the responsible integration of the broad normative framework that regulates the matter, which, as stated, requires the progressive advancement and recognition inherent in the field of human rights, since the right to water and the right to a healthy and ecologically balanced environment are fundamental human rights. The Chamber warns that this precision places SENARA in a particularly relevant position regarding the management of the national water resource, which is important considering the eminently technical nature of this administrative body, a position that must be reinforced and exercised through the necessary and due inter-institutional coordination of the different entities involved –ICAA, SETENA, MAG, Municipalities, among others.”\n\nThus, this Court warns that in the case under study, there are no hydrogeological studies issued by SENARA, or at least approved by that entity, for the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) for the Lankaster Project, which, in this Court's opinion, is an essential technical requirement that must be incorporated in order to protect the environment. Although SETENA had a study prepared by the developer, it is no less true that it did not submit it to SENARA for awareness, so that it could have its approval, which it should have done, since, as the public authority responsible for the oversight of the country's water resources, both surface and subterranean, any possible implication in the development of projects must be brought to its attention. Consequently, the appropriate action is to grant the appeal with the consequences that will be indicated in the operative part. It should be clarified that this Chamber does not observe that an injury was produced to the right to a healthy and ecologically balanced environment in relation to SENARA's actions, given that SETENA never made it a party to the process, nor did it request any study to determine the project's viability; however, in order not to cause further injuries to the environment, it is appropriate to order its intervention.\n\nVI.- Dissenting vote (Voto salvado) of Judge Castillo Víquez. I separate from the majority opinion and declare the appeal without merit regarding the lack of validation of the hydrogeological studies of the questioned project by SENARA. As I held in the dissenting vote (voto salvado) I set forth in judgment number 2010-6922 at fourteen hours thirty-five minutes on April sixteen, two thousand ten, current regulations do not impose, as part of the environmental impact study (estudio de impacto ambiental), that the hydrogeological studies must be carried out by SENARA or, eventually, subsequently validated by this entity. In this sense, I consider that the requirement of requisites that are not predetermined by the environmental legal system causes a considerable level of insecurity and uncertainty among persons seeking to undertake a potentially polluting activity; additionally, it flagrantly injures the principle of legitimate expectations (confianza legítima) and good faith of the administered parties in the prior actions of public administrations, who, in essence, do not know what to expect, losing any margin of predictability in administrative procedures, since a jurisdictional control body –of legality or constitutionality– can –with the majority thesis– at any moment create or devise new requirements that are not expressly established.\n\nVII.- Dissenting vote (Voto salvado) of Judge Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Constitución Política. I dissent (Salvo el voto) and declare the appeal without merit based on the considerations I indicated in my dissenting vote (voto salvado) to judgment number 2017-006340 at 9:15 on May 5, 2017:\n\n“1.\n\nThe historical context that at the time prompted the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone considerable variation, compelling this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected under article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely broad production of laws and regulations that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Constitution—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a leading, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n 2. Today, we find ourselves before a “dense fabric” of environmental regulations—as aptly described by Magistrate Jinesta Lobo in his dissenting vote on this matter—which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists in the fact that this growing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily the contentious-administrative, but also the criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that individuals (administrados) can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.\n\n 3. In that context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both issues there are well-known examples in which the Chamber has delivered a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.\n\n 4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges to allow adequate follow-up on them—generally complex—, which sometimes entail monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and monitoring lasting months and even years.\n\n 5. From that perspective, the decision to step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as their proper protection in the instance that best suits the nature of their complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance’s declination of its task of protecting constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise of determining its own competence, as established by article 7 of its Organic Law.\n\n 6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all and each in its space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which there are also other equally pressing needs. With this position I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but gains substantially in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.-\n\n 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to acknowledging the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also pose a direct risk to people's health, or to water access or quality; cases of gross and direct violations to the environment in which a clear absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural remedy, since I consider that the amparo should also not be “ordinary-ized” to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.\n\n 8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the cited exceptions are present, and the situation falls within those cases in which the intervention of the Administration’s means of protection and ordinary justice turn out to be a broader and more complete avenue for the discussed issue, which involves a discussion on advantages and disadvantages and an assessment that requires abundant technical evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of the amparo. Thus, article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction should have been applied and the appeal rejected outright; however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the filed amparo without merit.”\n\nIn the specific case, I consider that the lack of validation of the hydrogeological studies for the questioned residential project by SENARA must be alleged and discussed in the ordinary jurisdictional avenue; therefore, the appeal must be declared without merit.\n\nVII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority vote that declares the appeal with merit, based on the following reasons: The protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is protected not only in article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment, Law N° 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law N° 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law N° 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree N° 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review (control de constitucionalidad) from legality review (control de legalidad). In this regard, it is the undersigned’s criterion that this Chamber, by means of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality avenue. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is proper to be heard in the legality avenue—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competences, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its hearing becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental topic that requires, for its correct assessment, a full-knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the protection of the legal or regulatory norms in force, or with the gathering of new and additional elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already contained in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full-knowledge process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its hearing and scrutiny corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines whether the matter falls under the competence of the legality avenue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a question proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality avenue. However, since this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the question raised, since it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative, to determine whether the accused administrative actions and conduct do or do not conform, in substance, to the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be retrieved from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared with merit, against SETENA and the Municipality of Alajuela. It is ordered that a) Humberto Soto Herrera, in his capacity as Mayor of Alajuela, or whoever holds that position in his stead, issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his competences, so that within a period not exceeding ONE MONTH, he addresses and resolves the recommendations issued in report 5-2020, and notifies what is resolved; b) likewise, it is ordered that Patricia Quirós Quirós, in her capacity as Manager of the Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento), or whoever holds that position, within a period not exceeding two months, counted from the notification of this judgment, must conduct a study on the Lankaster project, in order to determine whether there is an impact on the groundwater and on the Pasito and Gutiérrez-Lankaste springs (manantiales), for which purpose she must issue the necessary recommendations, in order to guarantee a healthy and ecologically balanced environment, for which she must coordinate the pertinent actions with the relevant institutions and ensure their compliance; c) finally, it is ordered that Cynthia Barzuna Gutiérrez, in her capacity as General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), or whoever holds that position, shall not again incur in the acts that gave rise to the declaration of this appeal, and shall take the necessary measures in order to comply with the recommendations that SENARA issues in its study within the period indicated therein. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the crime is not more severely punished. In all other respects, the appeal is declared without merit. The Municipality of Alajuela and the State are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the sentence execution phase of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez dissents, and declares the appeal without merit regarding the lack of validation of the hydrogeological studies of the questioned project by SENARA. Magistrate Hernández López dissents and declares the appeal without merit. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the amparo appeal without merit. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Jorge Araya G. Anamari Garro V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n Marta Eugenia Esquivel R. Ronald Salazar Murillo\n\n \n\nFILE N° 21-009728-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 01:28:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }