{ "id": "nexus-sen-1-0007-1073442", "citation": "Res. 03249-2022 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Disponibilidad de agua para lotificación no es materia de amparo", "title_en": "Water availability for subdivision is not a matter for amparo", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo presentado a favor de una persona adulta mayor que buscaba obtener cartas de disponibilidad de agua potable para un proyecto de lotificación de diez lotes, así como la reapertura de un pozo y la instalación de medidores. El recurso se dirigió contra la ASADA de Pénjamo, el ICAA y la ARESEP, alegando falta de respuesta y violación de derechos. La Sala determina que las pretensiones no se enmarcan en el derecho de petición del artículo 27 constitucional, porque no se trata de una solicitud simple de información, sino de obtener un cambio de criterio administrativo sobre la factibilidad del proyecto. Advierte que el proyecto tiene carácter comercial, no de vivienda personal, por lo que no se acredita lesión a derechos fundamentales. En cuanto a la mora administrativa o la inconformidad con actos previos, indica que deben ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa, que es la vía idónea y célere para discutir cuestiones de legalidad ordinaria. En consecuencia, declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo petition filed on behalf of an 80-year-old developer seeking water availability certificates for a 10-lot subdivision project, the reopening of a well, and the installation of meters. The petition was brought against the ASADA de Pénjamo, the Costa Rican Water and Sewer Institute (ICAA), and the Public Services Regulatory Authority (ARESEP), claiming lack of response and violation of fundamental rights. The Chamber holds that the claims do not fall under the constitutional right of petition (Article 27), because they are not a simple request for information but rather an attempt to obtain a change in administrative criteria on the technical feasibility of the project. It notes the project is commercial, not for personal housing, so no fundamental rights are at stake. Regarding administrative delay or disagreement with prior decisions, the Chamber redirects the matter to the contentious-administrative jurisdiction, now considered an adequate and expeditious remedy for ordinary legality issues. The petition is denied in its entirety.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "11/02/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "ASADA", "disponibilidad hídrica", "derecho de petición (art. 27 Constitución)", "artículo 41 Constitución", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 57", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "", "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley 8508)" }, { "article": "", "law": "Reglamento de ASADAS (Decreto 42582)" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "disponibilidad de agua", "ASADA", "proyecto de lotificación", "derecho de petición", "legalidad ordinaria", "jurisdicción contencioso-administrativa", "artículo 27", "artículo 41", "Sala Constitucional", "ARESEP", "AyA" ], "keywords_en": [ "amparo petition", "water availability", "ASADA", "subdivision project", "right of petition", "ordinary legality", "contentious-administrative jurisdiction", "Article 27", "Article 41", "Constitutional Chamber", "ARESEP", "AyA" ], "excerpt_es": "De la lectura de la misma, aprecia este Tribunal que los accionantes solicitan un cambio de criterio en cuanto a la entrega de las cartas de disponibilidad de agua para el desarrollo de su proyecto, situación que no es posible enmarcar en una petición pura y simple de información que se pueda enmarcar en los presupuestos del artículo 27, Constitucional y del 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como pretende plantear la recurrente en su escrito de interposición. De ahí que no se observa que se haya lesionado derecho fundamental alguno, ya que si su intención era procurar que los recurridos actuaran de determinada forma, y no lo hicieron, con las consecuencias perjudiciales del caso, o tienen alguna inconformidad con los actos dispuestos por los recurridos en etapas previas, estos no son actos que puedan lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en su memorial inicial, por lo que se reitera, las explicaciones que se extrañan o disconformidades que medien en cuanto a su solicitud, deben ser gestionadas ante los recurridos. Asimismo, el incumplimiento de plazos legales y mora en la resolución de sus pretensiones, podría constituir eventualmente, en su caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41, de la Constitución Política, tratándose así de reclamos administrativos, el recurso resulta inadmisible, por lo que deberá tomar en cuenta que desde el voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala se pronunció conforme a lo que se indica en los considerandos siguientes.", "excerpt_en": "Upon reading it, this Court notes that the petitioners are requesting a change of criteria regarding the issuance of water availability certificates for the development of their project, a situation that cannot be framed as a simple and pure request for information under the requirements of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as the petitioner intends to frame it in her initial brief. Hence, no violation of any fundamental right is observed, because if her intention was to have the respondent authorities act in a certain manner, and they did not, with the prejudicial consequences of the case, or if they disagree with the acts issued by the respondents in prior stages, these are not acts that could violate her right of petition in the terms set out in her initial brief; therefore, it is reiterated that any missing explanations or disagreements regarding her request must be pursued before the respondents. Likewise, failure to comply with legal deadlines and delay in resolving her claims could potentially constitute a violation of Article 41 of the Political Constitution; thus, being administrative claims, the petition is inadmissible, so she should take into account that since ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has held as indicated in the following recitals.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo petition is denied in its entirety, as no fundamental rights were violated and the claims involve ordinary legality issues that must be heard by the contentious-administrative jurisdiction.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo, por no existir lesión a derechos fundamentales y tratarse de cuestiones de legalidad ordinaria que deben ser conocidas por la jurisdicción contencioso-administrativa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Upon reading it, this Court notes that the petitioners are requesting a change of criteria regarding the issuance of water availability certificates for the development of their project, a situation that cannot be framed as a simple and pure request for information under the requirements of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction.", "quote_es": "De la lectura de la misma, aprecia este Tribunal que los accionantes solicitan un cambio de criterio en cuanto a la entrega de las cartas de disponibilidad de agua para el desarrollo de su proyecto, situación que no es posible enmarcar en una petición pura y simple de información que se pueda enmarcar en los presupuestos del artículo 27, Constitucional y del 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity and promptness, for the effective protection of substantial legal situations of citizens where evidence must be gathered or ordinary legality issues must be defined.", "quote_es": "En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by a final act ... is clearly a matter of ordinary legality.", "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57436", "kind": "concept_anchor", "label": "Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley 8508)" }, { "target_id": "norm-92344", "kind": "concept_anchor", "label": "Reglamento de ASADAS (Decreto 42582)" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1073442", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03249 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 11 de Febrero del 2022 a las 09:30\n\nExpediente: 21-026340-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*210263400007CO*\n\nExp: 21-026340-0007-CO\n\nRes. Nº 2022003249\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del once de febrero de dos mil veintidos .\n\n  Recurso de interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO DE PENJAMO, AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, REGIÓN HUETAR NORTE. \n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital de esta Sala a las   10:20 horas del 27 de diciembre de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta, en resumen: el amparado es persona adulta mayor de 80 años de edad, que desarrolló un proyecto de lotificación para lo cual planteó ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados un estudio técnico y el 24 de agosto de 2016 recibió el oficio UEN-GAR 2016-01983, firmado por el Ingeniero Víctor Rojas Carrillo, en el cual se le informó que el estudio había sido aprobado y se le remitió copia a la Asociación Administradora del Acueducto (ASADA) de Pénjamo de Florencia de San Carlos. Relata que el tutelado realizó las obras de infraestructura que le solicitó la referida ASADA, cuyo costo ascendió a más de treinta millones de colones para dotar de agua a los diez lotes de su proyecto, con frente a calle pública. Indica que una vez terminadas las obras, la ASADA emitió las notas ASAPEN 017-2017 de 17 de marzo de 2017, ASAPEN 086-2019 de 12 de noviembre de 2019, ASAPEN 023-2020 de 8 de abril de 2020 y ASAPEN 125- 2020 de 9 de noviembre de 2020; en cada una de esas notas se extendió por doce meses la carta adicional de disponibilidad de agua potable, a nombre de [Nombre 013] en calle La Abundancia, pero no la autorización para la conexión e interconexión del líquido, ni la aprobación de nuevos servicios de agua potable, pues para ello se deberá cumplir con los requisitos, procedimientos y disponibilidad de agua del acueducto. Aduce la recurrente que no fue posible resellar por doce meses más y cita al respecto los artículos 36 y 37 del Reglamento de Prestación de Servicios de Acueductos y Alcantarillados. Describe que la ASADA de Pénjamo de Florencia le solicitó al tutelado dos millones y medio de colones extra para comprar un tanque de almacenamiento de agua, lo cual hizo mediante depósito bancario, tal y como consta en la sesión ordinaria de 11 de noviembre de 2019 y en la carta de respaldo firmada por la Vicepresidenta de la ASADA de fecha 12 de noviembre de 2019. Expone que el 6 de agosto de 2021, se le entregó una nota al señor Héctor Paniagua, Jefe Huetar Norte de Acueductos y Alcantarillados. A pesar de que en el sello de recibido no se aprecia la fecha, existe un documento (nota de 6 de agosto de 2021) entre la documentación aportada a este recurso que, en lo conducente, dice: \"Señores ASADA Pénjamo Estimados señores los suscritos [Nombre 002] (…) y [Nombre 006] (…) solicitamos a ustedes respetar y cumplir el estudio de factibilidad realizado en mayo del 2016 por Asesores Técnicos de Acueductos y firmado por el ingeniero Néstor Martín Vargas (…) fuimos los primeros en realizar un estudio técnico del acueducto de toda la comunidad de Pénjamo el cual esperamos que se encuentre en sus archivos. 2. En Dicho estudio se concluyó SI tiene el agua suficiente en la fuente para abastecer actualmente y con la proyección de crecimiento a diez años, la demanda de este sector de la comunicad y de nuestro proyecto. (…) 6. Con lo anterior demostramos que el requisito indispensable eran realizar las obras como realmente se hicieron (…) 9. Es posible que el acueducto tenga fugas de varios tipos entre ellas la fuga de contabilidad administrativa ya que es posible que exista lo siguiente: proyectos sin estudios, que existan de dos casas en adelante con un solo medidor, siendo esto perjudicial posiblemente por existir viviendas con el consumo de agua no medida o medida por un solo medidor y no aplicando las reglas establecidas por ARESEP y AyA PETITORIA 1-Solicitamos se nos de (sic) la carta de disponibilidad hídrica para los 9 lotes que nos faltan 2-De una vez solicitamos la instalación de las previstas y de seguido de forma inmediata estaremos cancelando el monto que establece ARESEP PRUEBA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD UEN-GAR-2016-01983 Fecha 24 de agosto del 2016 ASAPEN0- 084-2019 Fecha 12 de noviembre del 2019\". Fue aportada también una gestión firmada por [Nombre 002], con sello de recibido de 9 de agosto de 2021 de la \"REGIÓN HUETAR NORTE\" del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dirigida a \"Héctor Paniagua Jefe Regional AyA Zona Norte\" en la que se le indicó: \"Le remitimos copia de nota enviada a la ASADA de Pénjamo, la cual versa sobre el proyecto de lotificación de los suscritos [Nombre 002] (…) y [Nombre 006] (…) PRUEBA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD UEN-GAR-2016-01983 Fecha 24 de agosto del 2016 ASAPEN0-084-2019 Fecha 12 de noviembre del 2019 PETITORIA Solicitamos se nos de (sic) la carta de disponibilidad hídrica para los 9 lotes que nos faltan De una vez solicitamos la instalación de las previstas y de seguido de forma inmediata estaremos cancelando el monto que establece ARESEP para cada prevista (…)\" . La recurrente indica que el 9 de agosto de 2021, el referido jefe de la Oficina Huetar Norte de Acueductos y Alcantarillados reconoció que el 6 de agosto fue recibida la nota en la ASADA, de su lectura, se observa lo siguiente: \"…En relación con la documentación presentada el pasado 6 de agosto, posteriormente ampliada con el oficio del día de hoy, se visualiza que se presentó una gestión ante la ASADA de Pénjamo\". Se indicó que debía esperar por la respuesta, según el artículo 100 del Reglamento de las ASADAS. Posteriormente, por correo electrónico de 26 de agosto de 2021 se le indicó al amparado que habían solicitado asesoría al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Reclama que ni el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ni la ASADA de Pénjamo le han contestado la gestión de 6 de agosto de 2021. La recurrente reclama que el estudio entregado por el tutelado se realizó con proyección a 20 años y [Nombre 002] tiene 10 años para desarrollar su proyecto de lotificación después de que la ASADA recibiera la obra a satisfacción, lo cual sucedió, ya que señala que en noviembre de 2016, y al no obtener respuesta se le impidió aplicar los remedios procesales previstos en la Ley General de la Administración Pública y el Reglamento de las ASADAS. Agrega que el amparado ha acudido a la Gerencia General, a la Junta Directiva y a la Presidencia Ejecutiva, todas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; sin embargo, no logra obtener una respuesta por la que se enderece legalmente la situación. La recurrente narra que el 8 de septiembre de 2021 \"…el Lic. Allen López Baltodano, de la Asesoría Legal de Sistemas Delegados, en la cual posiblemente para beneficiar a la ASADA de Pénjamo y en detrimento de terceros de buena fe, redacta el oficio PRE-J-2021-03522, eliminando las actas de Junta directiva que va de la N°: 218 de fecha 08/05/2020 a la 249 de fecha 17/06/2021, cuando esto por Ley y Reglamentos le corresponde al Departamento de Asociaciones de la Dirección de Personas Jurídicas del Registro Nacional. Artículo 103. Recursos de Revocatoria y/o Apelación. Corresponderá a la Junta Directiva de la Asociación resolver todos los recursos de revocatoria que se interpongan contra los actos emanados por esa instancia. Cuando se trate de aspectos de carácter administrativo y organizativo de la ASADA, estos serán competencia conforme lo establecido en el artículo 43 del Reglamento a la Ley de Asociaciones. Decreto Ejecutivo N° 29496-J (Reglamento de ASADAS, Decreto N.º 42582-S-MINAE, publicado 04 de setiembre 2020, Diario Oficial Gaceta 223, Alcance 223) Esto le corresponde al Registro de Asociaciones, Dirección de Personas Jurídicas del Registro Nacional y no del AyA. Con este horror legal se perjudica posiblemente a muchas personas que actuaron de buena fe y recalco me parece respetuosamente que este es un asunto de Registro Nacional, el cual a como están las cosas riñe con lo postulado en nuestra Constitución Política\". La recurrente expresa que no quieren saber de requisitos legales o técnicos porque [Nombre 002] los cumplió y al no recibir respuesta se les impide acudir a otras instancias. Agrega que las ASADAS, las municipalidades y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se escudan en que la propia Sala Constitucional ha resuelto que esos entes no tienen obligación de brindar el servicio en cualquier condición y oportunidad, por lo que puede rechazar válidamente cualquier solicitud de instalación, y dice que no les importa si existen razones técnicas o legales, siempre pueden justificar el rechazo de la solicitud. Considera que se les causa una lesión en perjuicio de personas que quieren construir su casa en un lote del proyecto, lo cual aduce es factible en sentido técnico, legal y ambiental. La recurrente reprocha que la Asamblea General Extraordinaria de la ASADA decidió desconectar un pozo conocido como Pozo Maroto, lo que califica de posiblemente malicioso porque para una ASADA es fácil obtener la concesión de agua en el Departamento de Aguas del MINAE, donde solo tienen que inscribirlo en litros por segundo, pero prefirieron cerrarlo, con lo cual perdieron varios millones de colones aportados por la comunidad de Pénjamo afectando la cantidad, continuidad y calidad del agua que se suministra a un sector de la población. Afirma que agua sí hay, pero existe mala voluntad hacia una persona adulta mayor que invirtió su dinero en una obra comunal de un acueducto que ahora disfrutan otros sin invertir dinero. Aduce que si no logra la conexión del servicio por esta vía, al menos pide se le abran las puertas en otras instancias porque no les han contestado ni la Junta Directiva, ni el Fiscal de la ASADA, ni del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ni de la ARESEP, lo que no les permite aplicar los remedios legales. Solicita se ordene a la ASADA de Pénjamo de Florencia de San Carlos y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados contestar y brindar las disponibilidades de agua requeridas para este desarrollo de diez lotes. Pide además se ordene al \"AyA ORAC-Huetar Norte de San Carlos\" como superior jerárquico instalar el agua al proyecto de lotificación de [Nombre 002] si existiera negativa por parte de la ASADA y se condene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a la ASADA de Pénjamo de Florencia de San Carlos al pago de ambas costas, daños y perjuicios. Requiere que esta Sala pida información al Departamento de Asociaciones de la Dirección de Personas Jurídicas del Registro Nacional sobre la anulación de actas de la Junta Directiva de la ASADA Pénjamo de Florencia de San Carlos, que se les indique si el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados tiene injerencia en este tema, o si es resorte exclusivo del Registro Nacional. Pide se ordene en sentencia la reapertura del pozo Maroto con su respectiva legalización ante el Departamento de Aguas del MINAE y su concesión en litros por segundo ya sea en favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o de la ASADA de Pénjamo, así como su respectiva concesión de Gestión de Servicio Público. Requiere se solucione el posible problema de abastecimiento de agua a la comunidad de Pénjamo ya que posiblemente ese pozo Maroto se taponeó, o se selló porque no hacía falta más agua en la población. Pide la disponibilidad de agua para los diez lotes de [Nombre 002], por haber cumplido estructural y legalmente lo solicitado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la ASADA de Pénjamo, y dado que el proyecto los diez lotes cumple los preceptos técnicos, legales, ambientales y científicos, que el agua sea apta para el consumo humano. Solicita se les indique si [Nombre 002] cumplió o no con la normativa vigente.\n2.- Por resolución de las 09:15 horas de 03 de enero de 2022, se previene a la recurrente que aporte copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o remisión de correo electrónico de las gestiones que fueron planteadas ante las autoridades accionadas, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere.\n3.- Por escrito incorporado a las 11:07 horas del 6 de enero de 2022, la recurrente aporta la documentación solicitada en prevención de las 09:15 horas de 03 de enero de 2022.\n  4.- Mediante resolución de Presidencia de las 07:45 horas del 10 de enero de 2021, se dio curso al presente amparo y se concedió audiencia a Devis Gerardo Rodríguez Alfaro, cédula 205510069, en su condición de presidente y representante de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo de Florencia de San Carlos, Alajuela; y, se solicitó informe al jefe de la Oficina (Regional de Acueductos Comunales) y el Director de Acueductos Rurales, ambos de la Dirección Regional Huetar Norte; así como el gerente general, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y el regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n  5.- Por escrito incorporado a las 20:20 horas del 14 de enero de 2022, informan bajo juramento Eric Alonso Bogantes Cabezas, en su condición de Gerente General; Fernando Vilchez Rojas, en su condición de Subgerente de Sistemas Delegados; y, Luis Diego Alfaro Artavia, en su condición de Jefe Regional Interino de Acueductos Comunales Región Huetar Norte, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que según informe técnico N.º GSD-UEN-GAR-2022-00106, se estableció que: “Es cierto que la ASADA de Pénjamo emitió los documentos referidos por el recurrente, de acuerdo con la prueba aportada por él mismo. No nos consta lo referido en este hecho sobre el “resello” de los documentos antes referidos por parte de la ASADA de Pénjamo de Florencia”. Niegan, que haya existido omisión de respuesta por parte del instituto, pues “como él mismo indicó en el hecho sétimo, la ORAC Huetar Norte en conjunto con la Dirección Jurídica en comunicación electrónica del día 09 de agosto del 2021 (ver prueba aportada por el recurrente) y en reunión sostenida el pasado 05 de agosto del 2021 (ver hecho décimo segundo del escrito de interposición), atendió el caso indicándole que la emisión de los actos administrativos relativos a la prestación del servicio le corresponden al operador delegado conforme lo estipula el artículo 46 del Reglamento de ASADAS, lo anterior por cuanto el recurrente comentaba haber solicitado a la ASADA de Pénjamo de Florencia, prórroga sobre constancias de disponibilidad de servicios. Asimismo, se le indicó que de existir inconformidad con el acto que emitiera el operador delegado, que podría acudir a los recursos que le facilita el ordenamiento jurídico vigente según lo establecen los artículos 100, 101, 102 y 103 del Reglamento de ASADAS. Respecto de la solicitud de asesoría por parte de la ASADA al AyA, la misma fue atendida en oficio PRE-J-2021-03522 de fecha 08 de setiembre del 2021 (Anexo 1)”. Aclaran, que la vigencia del estudio técnico referido para abastecer de agua al proyecto de vivienda no es de veinte años; al respecto, indican: “No es cierto que el “Estudio de Factibilidad para abastecer 10 lotes propiedad de [Nombre 002]” se haya realizado con una proyección de 20 años, lo anterior tal cual se expresa en dicho documento en los siguientes términos: “Para el análisis hidráulico de la tubería de distribución existente, se utiliza la información del plano del acueducto, en cuanto a distancias y a elevaciones de la mayor parte del acueducto de Pénjamo. Esta evaluación de la tubería de distribución se lleva a cabo en la situación actual y con la proyección de crecimiento a 10 años, y con la conexión de este proyecto (…)” (ver página 08 del Estudio aportado como prueba por el recurrente). En el Informe Técnico número GSD-UEN-GAR-2022-00103 suscrito por el Ing. Luis Diego Alfaro de fecha 12 de enero del 2022 (Anexo 2) se concluye en lo que interesa: “4.1 El estudio técnico del proyecto urbanístico del señor [Nombre 002] señala que el mismo se desarrolla en la finca 2 159710-000 en la que se desarrollaran 10 lotes. El estudio fue presentado y aprobado en el año 2016 y contiene el listado de mejoras para abastecer 10 servicios nuevos. (…) 4.4 Se comprobó que dentro de la finca 2 159710-000 existen 12 viviendas construidas con hidrómetro instalado y recibiendo el servicio de agua potable por parte del acueducto que administra la ASADA de Pénjamo de Florencia . (…) 4.5 Existe infraestructura hidráulica dentro de la finca, fue posible visualizar la instalación de un hidrante y la construcción de 2 cajas de válvulas en ambos lados de la calle, lo que en apariencia indica que existe tubería en ambos márgenes. (…) 4.7 A la fecha no se ha recibido en esta Oficina Regional ninguna otra solicitud de revisión de otro Estudio Técnico para este proyecto u otro en esta ubicación . 4.8 Dentro de la lotificación, existen 12 viviendas con servicios de agua potable instalados y en funcionamiento. De la vista de campo, se infiere que se ejecutaron mejoras en la red de distribución e interna del proyecto, pues de lo contrario, sería técnicamente imposible que existan servicios activos dentro de la lotificación del Sr. [Nombre 003] . (…) 4.10. Desde del año 2016 (año de aprobación del Estudio Técnico por parte de esta ORAC) a la fecha, se han efectuado 31 segregaciones de la finca 2 159710-000, plano número A-672952-2000. De esas 31 segregaciones, existe servicio de agua potable debidamente instalado en 12 inmuebles, lo cual supera los 10 lotes para los cuales se aprobó el Estudio Técnico” . De la cita anterior se concluye que no es cierto lo indicado por el recurrente respecto de que tiene 10 años para ejecutar “su proyectito” y los cuales vencen en el mes noviembre del 2026, pues es claro el informe técnico emitido por el Ing. Alfaro Artavia en el sentido de que las únicas mejoras que han sido aprobadas por el AyA, corresponden a aquellas destinadas para el abastecimiento de 10 lotes, siendo que en la actualidad, dicha cantidad -incluso- ya fue superada. Es incorrecta la afirmación del recurrente respecto de que la totalidad de las previstas contempladas en el Estudio Técnico aprobado, no han sido instaladas y por ende existe una obligación de la ASADA para emitir las constancias de disponibilidad de servicios. Lo anterior debido a que el sitio se ha verificado la existencia de 12 servicios de agua potable debidamente instalados y activos, cantidad que supera los 10 servicios para los cuales se presentó el Estudio Técnico aprobado por parte de AyA en el año 2016.Cabe señalar que de acuerdo con el artículo 21 de la Ley Constitutiva de AyA, todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de abastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, deberá ser aprobado previamente por AyA. Como indica el informe técnico del Ing. Alfaro Artavia “(…) A la fecha no se ha recibido en esta Oficina Regional ninguna otra solicitud de revisión de otro Estudio Técnico para este proyecto u otro en esta ubicación.”, por lo que no existe ningún estudio que respalde la factibilidad técnica de nuevas solicitudes de servicios adicionales planteadas por el recurrente”. Rechazan la alegada omisión de respuesta, ya que desde Junta Directiva del ICAA se emitió acuerdo número 2021-577, el cual se notificó el día 17 de diciembre de 2021 al correo electrónico designado por la parte recurrente. Agregan, que: “Es cierto que el pasado 05 de agosto del 2021 el recurrente acudió a la ORAC Huetar Norte de AyA y que fue atendido por el suscrito, el Lic. Allen López (virtual) y el Ing. Luis Diego Alfaro, indicándole que la emisión de los actos administrativos relativos a la prestación del servicio le corresponden al operador delegado conforme lo estipula el artículo 46 del Reglamento de ASADAS, lo anterior por cuanto el recurrente comentaba haber solicitado a la ASADA de Pénjamo de Florencia, prórroga sobre constancias de disponibilidad de servicios. Asimismo, se le indicó que de una existir inconformidad con el acto que emitiera el operador delegado, que podría acudir a los recursos que le facilita el ordenamiento jurídico vigente según lo establecen los artículos 100, 101, 102 y 103 del Reglamento de ASADAS”. Afirman, que la Asesoría Legal brindó respuesta a la ASADA de Pénjamo mediante oficio N.º PRE-J-2021-03522; sin embargo, niegan, que dicho oficio pretendiera beneficiar a la ASADA; sino que, el mismo se sustenta en los artículos 3, 4, 21, 103, del Decreto Ejecutivo N.º 42582-S-MINAE, Reglamento de las Asociaciones Administradoras de los sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales. Precisa, que lo consignado en el oficio N.º PRE-J-2021-03522 es que la Junta Directiva de la ASADA de Pénjamo tome sus propios acuerdos o los subsane mediante ratificación de acuerdos, según sus estatutos, donde no procede que el ICAA suplante a los miembros de Junta Directiva en la toma de acuerdos. Manifiestan, que no se han presentado estudios técnicos posteriores para el proyecto, pues: “De acuerdo con la información suministrada por la Municipalidad de San Carlos y referida en el Informe Técnico número GSD-UEN-GAR-2022-00103 suscrito por el Ing. Luis Diego Alfaro de fecha 12 de enero del 2022 (ver Anexo 2), es cierto que existe una calle pública en la lotificación del recurrente. También es cierto que al momento de revisión del “Estudio de Factibilidad para abastecer 10 lotes propiedad de [Nombre 002]”, el AyA aplicó la normativa vigente y aplicable. Sin embargo, tal y como se mencionó en la respuesta del hecho noveno, los 10 servicios para los cuales fueron aprobadas las mejoras por parte de AyA, ya se encuentran instalados y en funcionamiento. Se reitera que, a la fecha de interposición del recurso, no se ha presentado ningún nuevo estudio ante la ORAC Huetar Norte con el cual se garantice la factibilidad técnica para brindar servicios a más segregaciones pertenecientes a la lotificación del recurrente”. En cuanto a la desconexión del pozo, esbozan, que:  “No es cierto lo alegado por el recurrente referente a que la ASADA de Pénjamo de Florencia desconectó “de forma maliciosa el Pozo Maroto”, lo anterior por cuanto dicha desconexión obedece al acatamiento de una instrucción emitida por parte de la Dirección de Aguas del MINAE notificado al represente legal de dicha ASADA en fecha 5 de octubre del 2021 (ver Anexo 5). Con respecto al trámite de asignación de caudal, AyA cuenta con funcionarios para llevarlo a cabo, sin embargo, la solicitud debe ser planteada por la ASADA según lo establece el artículo 42.b) del Reglamento de ASADAS. Es importante mencionar que el denominado Pozo Maroto al cual refiere el recurrente, era una de las fuentes que abastecía el sistema Maroto, el cual también cuenta con varias nacientes debidamente asignadas por parte de la Dirección de Aguas. La lotificación del recurrente es abastecida por el sistema Riggioni, el cual depende de otras fuentes distintas al pozo Maroto, por lo que su salida de operación no le ocasiona ningún tipo de afectación a las 12 viviendas que cuentan con servicios instalados”. Por último, concluyen lo siguiente: “1-La ASADA de Pénjamo deberá tomar acuerdos según la asesoría brindada por el AyA en el oficio No. PRE-J-2021-03522; 2-El AyA dio respuesta a las peticiones solicitadas ver oficios No. PRE-J-2021-03522, así como la reunión de fecha 05 de agosto de 2021, así como un acuerdo de Junta Directiva del AyA No. 2021-577;3-Se debe de cumplir con la normativa vigente parala prestación del servicio;4-Los asuntos propios de Junta Directiva de las ASADAS no son competencia del AyA.5-No existe trámite pendiente de mi representada con el recurrente”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.  \n  6.- Mediante escrito incorporado a las 21:51 del 17 de enero de 2022, contesta la audiencia conferida Deivis Gerardo Rodríguez Alfaro, en su condición de Presidente y Representante Legal de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Pénjamo de Florencia, que no es cierto que no se le haya brindado respuesta a sus solicitudes; siendo que, la gestión del 06 de agosto de 2021, fue admitida y atendida por el área respectiva de la ASADA y se le hizo saber vía correo electrónico que se estaba a la espera de criterio técnico por parte del ente rector, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Aclara, que durante el año 2016 la Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo, recibió del interesado un estudio de factibilidad elaborado por la empresa privada Asesores Técnicos de Acueductos, para un proyecto de loteamiento urbanístico; sin embargo, expone, que el proyecto de loteamiento en finca madre matrícula número 2-159710-000 sufrió modificaciones respecto a la cantidad de segregaciones previstas originalmente, por lo cual no se ejecutó de forma inmediata en el tiempo de las obras sobre las cuales se proyectó y donde el abastecimiento era de diez lotes. Señala, que consta en expediente administrativo, las prevenciones que se hicieron respecto a la extensión de las cartas de disponibilidad, pero no la autorización de conexión e interconexión del líquido, debido a que por las transformaciones del proyecto original, era necesario nuevo criterio técnico que avalara la capacidad hídrica e hidráulica del abastecimiento. Señala, que el proyecto sobre el cual se giraron las notas de extensión de prórroga de disponibilidad de agua, posteriormente cambió de propietario en el registro a persona distinta de quien presentó la solicitud inicial, siendo el interesado el señor [Nombre 013] . Igualmente, exponen, que dentro de los períodos de prórroga de disponibilidad de agua a nombre de [Nombre 003] Rojas, la ASADA Pénjamo atendió decenas de nuevas solicitudes de disponibilidad por el crecimiento poblacional en la comunidad. Considera, que la recurrente pretende que se reconozca una prórroga de estudio técnico a tercero distinto del amparado de forma irregular hasta el período actual 2022, lo cual va más allá del tiempo máximo de veinticuatro meses establecido en los artículos 36 y 37, del Reglamento de Prestación de Servicios de Acueductos y Alcantarillados. Esboza, que “(…) respecto del acuerdo de Junta directiva y carta de respaldo de 12 de noviembre de 2019 que menciona la interesada, incurre en una deformación de la verdad la recurrente, siendo que como consta y es visible en prueba aportada específica los documentos señalados refiere; el primero, a la mención del aporte en liberalidad y voluntario del interesado en favor de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo, DURANTE ADMINISTRACIÓN DE ANTERIOR JUNTA DIRECTIVA , antecedente mismo que la actual junta directiva interpreta que resultó en apego al artículo 57 inciso d) del Reglamento de las asociaciones administradoras de sistemas de acueductos y alcantarillados comunales, decreto ejecutivo Nº 42582-S-MINAE; y el segundo, a una mera actuación administrativa de aprobación de extensión de carta de disponibilidad a nombre de tercero distinto del recurrente, el señor [Nombre 013] y en el cual se otorga la extensión de la carta, más no la autorización para la conexión e interconexión del líquido, ni la aprobación de nuevos servicios de agua potable, en tanto la otrora personera de la Junta Directiva, señora Fressia Guzmán Mena refiere a la obligatoriedad de cumplir con los procedimientos necesarios para garantizar la capacidad de abastecimiento y sostenibilidad del recurso a nivel de la comunidad, por lo que resulta impropio y no es de recibo que la recurrente sugiera o interprete que el antecedente de un aporte voluntario de un activo o bien útil a los fines de la asociación, deba resultar en un acto oprobioso QUE OBLIGUE O COMPELA A LA ACTUAL JUNTA DIRECTIVA BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIA, respecto de supuestas “autorizaciones o disponibilidades negociadas” con anteriores personeros de órgano directivo anterior, siendo que tal cosa no resulta procedente ya que las disponibilidades de agua deben seguir un procedimiento basado en criterios técnicos actualizados a su viabilidad real. La recurrente incurre en una interpretación aislada de las actuaciones de la Junta Directiva anterior de la ASADA”. Indica, que sí se dio respuesta a la solicitud del 6 de agosto de 2021, pues se le remitió vía correo electrónico el requerimiento de información a la oficina regional de acueductos rurales del ICAA Región Huetar Norte y se le avisó del criterio técnico. Expone, que “(…) de forma conjunta se le dio atención mediante respuesta del AYA, ya que si bien la solicitud fue planteada ante la ASADA de Pénjamo por parte del señor [Nombre 002] y el señor [Nombre 013] , se hizo remisión vía correo electrónico del requerimiento de información a la oficina regional del AYA en Ciudad Quesada. Adicionalmente y consta en expediente administrativo del administrado [Nombre 004] que efectivamente con vista al Oficio PRE-J-2021-03522 se emitió un comunicado general en el que se encontraba en firme la nulidad de actas de anterior Junta Directiva que adolecían de vicios de forma y que a su vez, conforme a recomendación del ente rector ORAC-AYA, respecto de nuevas disponibilidades de agua, debía seguirse lo estipulado por el Reglamento de las asociaciones administradoras de sistemas de acueductos y alcantarillados comunales, decreto ejecutivo Nº 42582-S-MINAE, por lo que en la contestación a la solicitud por parte del administrado [Nombre 002] se remitió al superior jerárquico como ente rector y cuyo criterio vinculante era necesario para el abordaje de la solicitud misma”.  Indica, que el proyecto habitacional actual difiere ampliamente de lo planteado en estudio técnico UEN-GAR-2016-01983, pues actualmente en la finca madre existen doce viviendas cada una con servicio de agua, con lo cual se ha buscado darle cobertura a una demanda superior de la prevista originalmente en el estudio técnico del 2016, segregaciones que constan en el Registro Nacional de la Propiedad bajo la finca número 2-159710-000, plano número A-672952-2000. Señala, que la ASADA de Pénjamo ha hecho llegar la información de interés general a la comunidad mediante asambleas generales y comunicados en redes sociales, así como se han remitido las solicitudes del interesado cuya competencia recae sobre el Instituto de Acueductos y Alcantarillados; siendo que, nunca se han realizado actuaciones o acuerdos que busquen limitar el acceso a la información o a medios de impugnación que tenga a su disposición el administrado. En cuanto a la desconexión del Pozo Maroto, precisa, que no responde a acciones maliciosas, sino al cumplimiento de instrucción de la Dirección de Aguas, Unidad Hidrológica San Juan del MINAE de Región Huetar Norte, expediente administrativo 984-Q, conforme artículo 38- del Decreto Ejecutivo 35884-MINAE, resolución administrativa de carácter obligatorio. De igual forma, destaca, que la lotificación que menciona el recurrente es abastecida exclusivamente por el sistema Riggioni, el cual no es abastecido por el Pozo Maroto; por ende, no guarda relación con lo reclamado.  Solicita se declare sin lugar el recurso. \n  7.- Mediante escrito incorporado a expediente digital a las 15:39 horas del 21 de enero de 2022, informa bajo juramento Roberto Jiménez Gómez, en su condición de Regulador General y Presidente de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, que la solicitud de disponibilidad de agua a la que hace referencia la recurrente fue presentada ante la ASADA de Pénjamo y ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; siendo que, la relación respecto a la ARESEP es únicamente residual. Señala, que según el artículo 9, del Reglamento Técnico de la Autoridad Reguladora N°AR-PSAYA-2015 , ante cualquier solicitud de servicio de agua, se debe emitir un dictamen de disponibilidad basado en un estudio técnico, que es responsabilidad del prestador elaborar y cubrir su costo. Asimismo, el mismo reglamento prevé en su artículo 9 que el costo de las obras para proveer el servicio debe ser cubierto por el interesado o solicitante. Es decir, debe comprobarse que existe la factibilidad técnica para poder otorgar la disponibilidad del servicio de agua potable. Precisa, que la vigencia de la certificación de disponibilidad es un plazo máximo de doce meses, según el artículo 10, del Reglamento Técnico N°AR-PSAYA-2015. Ahora bien, resalta, que el único reclamo contra la ARESEP recae en la supuesta falta de atención a una queja presentada; al respecto, señala lo siguiente: “Según los registros de la Dirección General de Atención al Usuario de la Aresep, y revisado el sistema Laserfiche que utiliza esta Autoridad Reguladora como repositorio institucional, se tiene que el 15 de noviembre de 2021, desde la dirección de correo electrónico “ Daniela de CBQ Consultores”, el señor [Nombre 002] interpuso queja en el correo usuario@aresep.go.cr (administrado por la Dirección General de Atención al Usuario), con el entrecomillado “Marco Tulio Soto”. Dicha queja fue interpuesta contra la Junta Directiva del AyA, el Presidente Ejecutivo del AyA, el Gerente General del AyA, el Auditor Interno del AyA, el señor Héctor Paniagua Jefe Regional AyA, ORAC-Huetar Norte -San Carlos– Alajuela, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la ASADA de Pénjamo. (…) En cuanto al presente caso, el hecho de que el señor [Nombre 002] , sea una persona adulta mayor de 80 años, no influye en el trato que esta Autoridad Reguladora, por medio de la Dirección General de Atención al Usuario debe darle a su trámite, puesto que estamos ante una gestión donde requiere tanto para él como para otras personas (las cuales no necesariamente son adultos mayores), un servicio de disponibilidad de agua para alrededor de 10 lotes, de lo que se desprende que dicha gestión es de negocio, y en realidad no gira en torno de una afectación a su persona en su calidad de adulto mayor como usuario propiamente. De ahí que del análisis de su gestión, no se infiere que se le haya colocado en una condición de vulnerabilidad en cuanto al trámite que está realizando ante esta Autoridad Reguladora, debido a su edad. Ahora bien, tal y como se indicó en la contestación de los hechos 11 y 20, la gestión del señor [Nombre 002] , fue ingresada como una queja por una supuesta negación de servicios a un proyecto de desarrollo urbanístico de 10 lotes, en el tanto en que según indica el quejoso, éste cumplió con todos los requisitos que le solicitaron la Asada de Pénjamo, y el AyA, y aun así estos le están negando el servicio de agua solicitado, por lo que se abrió el procedimiento administrativo AU-674-2021. En cuanto al periodo o plazo, durante el cual ha estado la queja de referencia bajo análisis de esta Autoridad Reguladora, el mismo ha sido de aproximadamente dos meses, contabilizados desde el 15 de noviembre de 2021 (fecha en que ingresó la queja) y la fecha de este informe, lo anterior, evidentemente sin contabilizar los 15 días naturales del cierre institucional, llevado a cabo desde el 20 de diciembre de 2021 al 03 de enero de 2022. Por ende, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, de 27 de diciembre de 2021, aún no ha transcurrido, plenamente, el plazo contemplado en el ordenamiento jurídico, es decir, en el artículo 261.1 de la Ley General de la Administración Pública, para que se resuelva la queja planteada por la parte promovente, desde el 18 de noviembre de 2021, por lo que procede es el rechazo del presente recurso de amparo contra mi representada. Tema que además no corresponde al conocimiento de esta jurisdicción, según se indicó en la contestación del hecho undécimo. (…) Cabe mencionar, que de la totalidad de la documentación revisada, referente a la queja del señor [Nombre 002] , la Aresep determinó que no se había presentado una copia de la cédula, y que además, no había ninguna constancia de que la Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo, distrito Florencia, cantón San Carlos, provincia de Alajuela, ostentara un convenio de delegación para ser un operador autorizado del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En vista de lo anterior, la Dirección General de Atención al Usuario de la Aresep le solicitó al interesado una copia de la cedula de identidad, conforme consta en la copia del correo electrónico que se adjunta como prueba 1, y por medio del oficio OF-0084-DGAU-2022 del 19 de enero de 2022, le solicitó formalmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que para efectos de poder continuar con el trámite de la queja bajo análisis, procediera a brindar la siguiente información: “1. Aclarar si la Asada de Pénjamo cuenta con Convenio de Delegación. 2. En caso de que sí, aportar dicho documento y copia de la personería jurídica, así como los medios de notificación de dicha Asada. (…) Por su parte, la Aresep comunicó al señor [Nombre 002] , por medio del oficio OF-0085- DGAU-2022 del 19 de enero de 2022 (notificada por correo electrónico ese mismo día), el estado de su queja, haciendo de su conocimiento la solicitud de información realizada al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y que una vez recibida dicha información, se le estaría informando el trámite a seguir”. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n  9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n  Redacta el Magistrado Salazar Alvarado ; y,\n\n  Considerando:\n\n  I.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del amparado, toda vez que ha presentado diversas gestiones ante la ASADA de Pénjamo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos en cuanto a unas cartas de disponibilidad de servicio de agua para un proyecto de lotificación; sin embargo, no ha recibido respuesta de parte de ninguna de las autoridades recurridas.\n  II.- Sobre el amparo contra sujetos de derecho privado. Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para -posteriormente y en caso afirmativo-, dilucidar si es estimable o no. En ese particular, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, estipula bajo qué supuestos es admisible el amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, es decir, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2°, inciso a), de la misma Ley. Visto lo anterior, en el caso concreto, se estima procedente entrar a conocer el fondo del asunto, considerando que la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Pénjamo de Florencia actúa en ejercicio de funciones o potestades públicas. En consecuencia, se procede a conocer el recurso por el fondo.\n\n  III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\n El amparado ha estado tramitando el acceso a servicio de agua para un proyecto de desarrollo habitacional de diez lotes a segregar en la finca 2 159710-000 desde el año 2016, ante la Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo de Florencia de San Carlos (ver prueba adjunta).\n\n Mediante nota del 6 de agosto de 2021, el amparado se dirige a la ASADA de Pénjamo y manifiesta lo siguiente: \"Señores ASADA Pénjamo Estimados señores los suscritos [Nombre 002] (…) y [Nombre 006] (…) solicitamos a ustedes respetar y cumplir el estudio de factibilidad realizado en mayo del 2016 por Asesores Técnicos de Acueductos y firmado por el ingeniero Néstor Martín Vargas (…) fuimos los primeros en realizar un estudio técnico del acueducto de toda la comunidad de Pénjamo el cual esperamos que se encuentre en sus archivos. 2. En Dicho estudio se concluyó SI tiene el agua suficiente en la fuente para abastecer actualmente y con la proyección de crecimiento a diez años, la demanda de este sector de la comunicad y de nuestro proyecto. (…) 6. Con lo anterior demostramos que el requisito indispensable eran realizar las obras como realmente se hicieron (…) 9. Es posible que el acueducto tenga fugas de varios tipos entre ellas la fuga de contabilidad administrativa ya que es posible que exista lo siguiente: proyectos sin estudios, que existan de dos casas en adelante con un solo medidor, siendo esto perjudicial posiblemente por existir viviendas con el consumo de agua no medida o medida por un solo medidor y no aplicando las reglas establecidas por ARESEP y AyA PETITORIA 1-Solicitamos se nos de (sic) la carta de disponibilidad hídrica para los 9 lotes que nos faltan 2-De una vez solicitamos la instalación de las previstas y de seguido de forma inmediata estaremos cancelando el monto que establece ARESEP PRUEBA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD UEN-GAR-2016-01983 Fecha 24 de agosto del 2016 ASAPEN0- 084-2019 Fecha 12 de noviembre del 2019\" (ver prueba adjunta).\n\n   Mediante nota del 9 de agosto de 2021 dirigida al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Región Huetar Norte, el amparado manifestó lo siguiente: \"Le remitimos copia de nota enviada a la ASADA de Pénjamo, la cual versa sobre el proyecto de lotificación de los suscritos [Nombre 002] (…) y [Nombre 006] (…) PRUEBA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD UEN-GAR-2016-01983 Fecha 24 de agosto del 2016 ASAPEN0-084-2019 Fecha 12 de noviembre del 2019 PETITORIA Solicitamos se nos de (sic) la carta de disponibilidad hídrica para los 9 lotes que nos faltan De una vez solicitamos la instalación de las previstas y de seguido de forma inmediata estaremos cancelando el monto que establece ARESEP para cada prevista (…)\" (ver prueba adjunta).\n  Por correo electrónico del 9 de agosto de 2021, el jefe de la Oficina Huetar Norte de Acueductos y Alcantarillados indicó al tutelado lo siguiente: \"(…) En relación con la documentación presentada el pasado 6 de agosto, posteriormente ampliada con el oficio del día de hoy, se visualiza que se presentó una gestión ante la ASADA de Pénjamo\". Se indicó que debía esperar por la respuesta, según el artículo 100 del Reglamento de las ASADAS (ver prueba adjunta).\n   Mediante correo electrónico del 10 de agosto de 2021, la ASADA de Pénjamo realiza la siguiente consulta al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: “Basados en los estatutos de constitución de la ASADA; artículo Décimo Sexto cita de forma explícita que debe existir quorum para tomar acuerdos y para que esto suceda deben estar presentes tres miembros de la Junta Directiva. Adicionalmente se adjunta evidencia que comprueba y sustenta la anterior afirmación. Con el respaldo de este enunciado y los libros de actas en custodia por la ASADA, solicitamos que toda gestión realizada durante este período (18/03/20 página 240, hasta el 17/06/21 página 303), sin efecto legal. Así como todas las cartas disponibilidad realizadas entre esas fechas” (ver prueba adjunta).\n    Por correo electrónico de 26 de agosto de 2021, los representantes de la ASADA le indicaron al amparado que habían solicitado asesoría al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y estaban a la espera del criterio jurídico correspondiente en cuanto a su petición (ver prueba adjunta).\n   Mediante oficio PRE-J-2021-03522 del 8 de setiembre de 2021, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en atención a la consulta realizada por la ASADA, dispone lo siguiente: “(…) Esta Asesoría legal no se puede pronunciar en lo que respecta a la legalidad de los acuerdos tomados por la Junta Directiva en los períodos indicados, ya que es obligación de dicha organización con personería jurídica propia resolver lo que corresponda, o en su lugar realizar la respectiva consulta al Registro de Asociaciones, 2-Sobre la segunda consulta sobre la validez de las constancias de disponibilidad de servicios otorgadas en el período comprendido entre el 18/03/20 hasta el 17/06/21, será obligación de la Junta Directiva revisar las citadas constancias y de contar con factibilidad técnica, estas deberán de subsanarse con una ratificación de los acuerdos. Caso contrario de no contar con factibilidad técnica será necesario que la Junta Directiva revoque las mismas según lo establecen los artículos 152 y 153 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, por no tener un fundamento técnico que las sustente, según la normativa supra citada (...)” (ver prueba adjunta). \n  Mediante oficio Nº GSD-UEN-GAR-2022-00103 del 12 de enero de 2022, emitido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se hace constar que dentro de la finca 2 159710-000, proyecto de lotificación del amparado, se aprecia la existencia de doce viviendas construidas con hidrómetro instalado y servicio de agua activo (ver informe y prueba adjunta).\n-En cuanto a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos:\na) Mediante escritos recibidos el 15 y 18 de noviembre de 2021 por la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, se dio la apertura de expediente administrativo AU-674-2021 para la tramitación de queja presentada por el amparado contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo de Florencia de San Carlos (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\nb) Por medio del oficio OF-0084-DGAU-2022 del 19 de enero de 2022, al Autoridad Reguladora de Servicios Públicos solicitó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que brindara la siguiente información: “1. Aclarar si la Asada de Pénjamo cuenta con Convenio de Delegación. 2. En caso de que sí, aportar dicho documento y copia de la personería jurídica, así como los medios de notificación de dicha Asada” (ver informe y prueba adjunta).\nc) Mediante oficio OF-0085-DGAU-2022 del 19 de enero de 2022, notificado vía correo electrónico, la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos informó al señor [Nombre 002] el estado de su queja y la continuidad en su tramitación (ver informe y prueba adjunta).\nIV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionados los derechos fundamentales del amparado, toda vez que ha presentado diversas gestiones ante la ASADA de Pénjamo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos en cuanto a una solicitud de servicio de agua para un proyecto de lotificación; sin embargo, no ha recibido respuesta de parte de ninguna de las autoridades recurridas. A partir del cuadro fáctico expuesto supra, esta Sala tiene por acreditado que las gestiones presentadas por el amparado y la recurrente ante la ASADA de Pénjamo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como ante la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos se enmarcan dentro de un procedimiento administrativo iniciado desde el año 2016, en cuanto a una solicitud de servicio de agua para el desarrollo de un proyecto inmobiliario habitacional. Al respecto, nótese, que no se encuentra en discusión la disponibilidad del servicio de agua para uso y disfrute de los aquí accionantes en su vivienda, sino que está dirigida al desarrollo de un complejo habitacional; de modo que, al tratarse de un proyecto comercial, no observa este Tribunal que medie amenaza alguna a derechos fundamentales en este aspecto ni que la condición de persona adulta mayor del amparado tenga relevancia en el caso en cuestión. En ese sentido, los alegatos y pretensiones expuestas por la recurrente, se impone advertir que no son competencia de este Tribunal Constitucional,  dado que lo señalado por la recurrente en relación con el otorgamiento de las disponibilidades de agua para el proyecto de lotificación, la reapertura del pozo Maroto, y el cumplimiento o no de los requisitos según la normativa infraconstitucional que regula la materia, son extremos de legalidad que corresponden ser determinados por las autoridades competentes, pues su análisis no es competencia de esta jurisdicción constitucional.\nPor otro lado, en cuanto a la alegada violación al artículo 27 constitucional por falta de pronta respuesta, se aprecia de la prueba aportada en autos que la gestión del 06 de agosto de 2021, presentada por el amparado ante la ASADA de Pénjamo y reiterada el día 09 de agosto de 2021 ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, consistía en lo siguiente: \"(…) solicitamos a ustedes respetar y cumplir el estudio de factibilidad realizado en mayo del 2016 por Asesores Técnicos de Acueductos y firmado por el ingeniero Néstor Martín Vargas (…) fuimos los primeros en realizar un estudio técnico del acueducto de toda la comunidad de Pénjamo el cual esperamos que se encuentre en sus archivos. 2. En Dicho estudio se concluyó SI tiene el agua suficiente en la fuente para abastecer actualmente y con la proyección de crecimiento a diez años, la demanda de este sector de la comunicad y de nuestro proyecto. (…) 6. Con lo anterior demostramos que el requisito indispensable eran realizar las obras como realmente se hicieron (…) 9. Es posible que el acueducto tenga fugas de varios tipos entre ellas la fuga de contabilidad administrativa ya que es posible que exista lo siguiente: proyectos sin estudios, que existan de dos casas en adelante con un solo medidor, siendo esto perjudicial posiblemente por existir viviendas con el consumo de agua no medida o medida por un solo medidor y no aplicando las reglas establecidas por ARESEP y AyA PETITORIA 1-Solicitamos se nos de (sic) la carta de disponibilidad hídrica para los 9 lotes que nos faltan 2-De una vez solicitamos la instalación de las previstas y de seguido de forma inmediata estaremos cancelando el monto que establece ARESEP PRUEBA ESTUDIO DE FACTIBILIDAD UEN-GAR-2016-01983 Fecha 24 de agosto del 2016 ASAPEN0- 084-2019 Fecha 12 de noviembre del 2019\". De la lectura de la misma, aprecia este Tribunal que los accionantes solicitan un cambio de criterio en cuanto a la entrega de las cartas de disponibilidad de agua para el desarrollo de su proyecto, situación que no es posible enmarcar en una petición pura y simple de información que se pueda enmarcar en los presupuestos del artículo 27, Constitucional y del 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como pretende plantear la recurrente en su escrito de interposición. De ahí que no se observa que se haya lesionado derecho fundamental alguno, ya que si su intención era procurar que los recurridos actuaran de determinada forma, y no lo hicieron, con las consecuencias perjudiciales del caso, o tienen alguna inconformidad con los actos dispuestos por los recurridos en etapas previas, estos no son actos que puedan lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en su memorial inicial, por lo que se reitera, las explicaciones que se extrañan o disconformidades que medien en cuanto a su solicitud, deben ser gestionadas ante los recurridos. Asimismo, el incumplimiento de plazos legales y mora en la resolución de sus pretensiones, podría constituir eventualmente, en su caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41, de la Constitución Política, tratándose así de reclamos administrativos, el recurso resulta inadmisible, por lo que deberá tomar en cuenta que desde el voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala se pronunció conforme a lo que se indica en los considerandos siguientes.\nDe igual forma, en cuanto a la posible violación de lo dispuesto en el artículo 41, respecto a la gestión presentada en fechas 15 y 18 de noviembre 2021 ante la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, se debe advertir que, a efectos de resolver la queja interpuesta, la Administración requiere de un proceso investigativo y de estudio que la lleve a dictar un criterio técnico de manera fundada, cuya eventual inercia correspondería ser discutida ampliamente por medio de la vía contenciosa administrativa, tal y como se expone en los párrafos subsiguientes.\n  V.- Nueva justicia administrativa, mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad–y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n  VI.- Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone la desestimatoria del recurso y, advierta la parte gestionante que, si a bien lo tienen, pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n  VII.- Conclusión. En resumen, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos, al tratarse del desarrollo de un proyecto comercial, sin que se apreciara lesión a derecho fundamental alguno y, a su vez, tratarse de pretensiones ajenas a la competencia de esta jurisdicción constitucional. \nVIII.- Documentación aportada al expediente . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43- 12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.-\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n\t\n \n\t\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*CPTDE799CDG61*\n\n CPTDE799CDG61\n\nEXPEDIENTE N° 21-026340-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:04:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Large**\n**Normal**\n**Small**\n**Sala Constitucional**\n\n**Resolution No. 03249 - 2022**\n\n**Date of Resolution:** February 11, 2022, at 09:30\n**Case File:** 21-026340-0007-CO\n**Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado\n**Type of Matter:** Amparo (Recurso de amparo)\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Text of the Resolution**\n\n*210263400007CO*\n\nExp: 21-026340-0007-CO\nRes. No. 2022003249\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on February eleventh, two thousand twenty-two.\n\nAmparo (Recurso de amparo) filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], identity card [Valor 002], against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO DE PENJAMO, AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, REGIÓN HUETAR NORTE.\n\n**RESULTANDO:**\n\n1.- By document incorporated into the digital case file of this Chamber at 10:20 hours on December 27, 2021, the petitioner files an amparo (recurso de amparo) against the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She states, in summary: the protected party is an older adult 80 years of age, who developed a subdivision (lotificación) project for which he submitted a technical study to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and on August 24, 2016, received official letter UEN-GAR 2016-01983, signed by Engineer Víctor Rojas Carrillo, in which he was informed that the study had been approved and a copy was sent to the Asociación Administradora del Acueducto (ASADA) of Pénjamo de Florencia de San Carlos. She relates that the protected party carried out the infrastructure works requested by the aforementioned ASADA, whose cost amounted to more than thirty million colones to supply water to the ten lots of his project, fronting a public street. She indicates that once the works were completed, the ASADA issued notes ASAPEN 017-2017 of March 17, 2017, ASAPEN 086-2019 of November 12, 2019, ASAPEN 023-2020 of April 8, 2020, and ASAPEN 125-2020 of November 9, 2020; in each of these notes, the additional letter of potable water availability was extended for twelve months, in the name of [Nombre 013] on Calle La Abundancia, but not the authorization for the connection and interconnection of the liquid, nor the approval of new potable water services, since to do so the requirements, procedures, and water availability of the aqueduct must be met. The petitioner argues that it was not possible to re-seal for twelve more months and cites in this regard Articles 36 and 37 of the Reglamento de Prestación de Servicios de Acueductos y Alcantarillados. She describes that the ASADA of Pénjamo de Florencia requested from the protected party an extra two and a half million colones to purchase a water storage tank, which he did via bank deposit, as recorded in the ordinary session of November 11, 2019, and in the backing letter signed by the Vice President of the ASADA dated November 12, 2019. She states that on August 6, 2021, a note was delivered to Mr. Héctor Paniagua, Huetar Norte Head of Acueductos y Alcantarillados. Although the received stamp does not show the date, there is a document (note of August 6, 2021) among the documentation provided with this appeal which, where relevant, states: \"Sres. ASADA Pénjamo Estimados señores the undersigned [Nombre 002] (…) and [Nombre 006] (…) we request that you respect and comply with the feasibility study conducted in May 2016 by Asesores Técnicos de Acueductos and signed by engineer Néstor Martín Vargas (…) we were the first to conduct a technical study of the aqueduct for the entire community of Pénjamo which we hope is in your files. 2. In said study, it was concluded that there IS sufficient water at the source to supply currently and with the ten-year growth projection, the demand of this sector of the community and of our project. (…) 6. With the above, we demonstrate that the indispensable requirement was to carry out the works as they were actually done (…) 9. It is possible that the aqueduct has various types of leaks, including leaks in administrative accounting, since it is possible that the following exists: projects without studies, that there are two or more houses with a single meter, this being potentially harmful because there may be dwellings with unmeasured water consumption or consumption measured by a single meter and not applying the rules established by ARESEP and AyA. PETITION 1-We request that you give (sic) us the water availability letter for the 9 lots we lack 2-At once, we request the installation of the service connections (previstas) and immediately thereafter we will be paying the amount established by ARESEP. PROOF FEASIBILITY STUDY UEN-GAR-2016-01983 Date August 24, 2016 ASAPEN0-084-2019 Date November 12, 2019\". A petition signed by [Nombre 002] was also provided, with a received stamp of August 9, 2021, from the \"REGIÓN HUETAR NORTE\" of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, addressed to \"Héctor Paniagua Jefe Regional AyA Zona Norte\" in which he was told: \"We send you a copy of the note sent to the ASADA of Pénjamo, which relates to the subdivision (lotificación) project of the undersigned [Nombre 002] (…) and [Nombre 006] (…) PROOF FEASIBILITY STUDY UEN-GAR-2016-01983 Date August 24, 2016 ASAPEN0-084-2019 Date November 12, 2019 PETITION We request that you give (sic) us the water availability letter for the 9 lots we lack At once, we request the installation of the service connections (previstas) and immediately thereafter we will be paying the amount established by ARESEP for each service connection (prevista) (…)\". The petitioner indicates that on August 9, 2021, the referred head of the Huetar Norte Office of Acueductos y Alcantarillados acknowledged that the note was received at the ASADA on August 6; from its reading, the following is observed: \"…In relation to the documentation presented last August 6, later supplemented with the official letter of today, it is seen that a petition was filed before the ASADA of Pénjamo\". It was indicated that he had to wait for the response, according to Article 100 of the Reglamento de las ASADAS. Subsequently, by email of August 26, 2021, the protected party was informed that they had requested advice from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She claims that neither the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados nor the ASADA of Pénjamo have responded to the petition of August 6, 2021. The petitioner claims that the study delivered by the protected party was conducted with a 20-year projection and [Nombre 002] has 10 years to develop his subdivision (lotificación) project after the ASADA received the work to its satisfaction, which happened, as she points out that in November 2016, and by not obtaining a response, he was prevented from applying the procedural remedies provided for in the Ley General de la Administración Pública and the Reglamento de las ASADAS. She adds that the protected party has turned to the Gerencia General, the Junta Directiva, and the Presidencia Ejecutiva, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and to the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos; however, he has not managed to obtain a response that legally rectifies the situation. The petitioner narrates that on September 8, 2021, \"…Lic. Allen López Baltodano, from the Legal Advisory Office for Delegated Systems, in which, possibly to benefit the ASADA of Pénjamo and to the detriment of third parties acting in good faith, drafts official letter PRE-J-2021-03522, eliminating the Junta Directiva minutes ranging from No.: 218 dated 05/08/2020 to 249 dated 06/17/2021, when this by Law and Regulations corresponds to the Department of Associations of the Directorate of Legal Persons of the National Registry. Article 103. Resources of Revocation and/or Appeal. The Junta Directiva of the Association shall be responsible for resolving all revocation resources filed against acts issued by that instance. When dealing with administrative and organizational aspects of the ASADA, these will be the competence as established in Article 43 of the Regulation to the Law of Associations. Executive Decree No. 29496-J (Reglamento de ASADAS, Decree No. 42582-S-MINAE, published September 4, 2020, Diario Oficial Gaceta 223, Alcance 223) This corresponds to the Registry of Associations, Directorate of Legal Persons of the National Registry and not of AyA. With this legal horror, possibly many people who acted in good faith are harmed, and I respectfully reiterate that this seems to be a matter for the National Registry, which as things stand conflicts with what is postulated in our Constitución Política\". The petitioner expresses that they do not want to hear about legal or technical requirements because [Nombre 002] complied with them, and by not receiving a response, they are prevented from going to other instances. She adds that the ASADAs, the municipalities, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados shield themselves behind the fact that this Sala Constitucional itself has ruled that these entities have no obligation to provide the service under any condition and opportunity, and therefore they can validly reject any installation request, and she says that it does not matter to them if there are technical or legal reasons; they can always justify the rejection of the request. She considers that they are causing harm to the detriment of people who want to build their house on a lot within the project, which she argues is technically, legally, and environmentally feasible. The petitioner reproaches that the Extraordinary General Assembly of the ASADA decided to disconnect a well known as Pozo Maroto, which she characterizes as possibly malicious because for an ASADA it is easy to obtain the water concession in the Department of Waters of MINAE, where they only have to register it in liters per second, but they preferred to close it, thereby losing several million colones contributed by the community of Pénjamo, affecting the quantity, continuity, and quality of the water supplied to a sector of the population. She affirms that there is water, but there is ill will towards an older adult who invested his money in a communal work for an aqueduct that others now enjoy without investing money. She argues that if he does not achieve the service connection through this route, he at least asks that doors be opened for him in other instances because neither the Junta Directiva, nor the Inspector (Fiscal) of the ASADA, nor the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, nor ARESEP have answered them, which prevents them from applying legal remedies. She requests that the ASADA of Pénjamo de Florencia de San Carlos and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados be ordered to respond and provide the water availabilities required for this development of ten lots. She also asks that \"AyA ORAC-Huetar Norte de San Carlos\" as hierarchical superior be ordered to install water to the subdivision (lotificación) project of [Nombre 002] if there is a refusal by the ASADA, and that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the ASADA of Pénjamo de Florencia de San Carlos be ordered to pay both costs, damages, and losses. She requests that this Chamber request information from the Department of Associations of the Directorate of Legal Persons of the National Registry regarding the annulment of the Junta Directiva minutes of ASADA Pénjamo de Florencia de San Carlos, and that they be informed if the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has any involvement in this matter, or if it is the exclusive purview of the National Registry. She asks that the judgment order the reopening of the Pozo Maroto with its respective legalization before the Department of Waters of MINAE and its concession in liters per second, whether in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or the ASADA of Pénjamo, as well as its respective Public Service Management concession. She requires that the possible water supply problem to the community of Pénjamo be solved, since possibly that Pozo Maroto was plugged or sealed because more water was not needed in the population. She asks for the water availability for the ten lots of [Nombre 002], for having structurally and legally complied with what was requested by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the ASADA of Pénjamo, and given that the ten-lot project complies with technical, legal, environmental, and scientific precepts, that the water be fit for human consumption. She requests to be informed if [Nombre 002] complied or not with current regulations.\n\n2.- By resolution at 09:15 hours on January 3, 2022, the petitioner is warned to provide complete, legible copies with the respective proof of receipt or email transmission of the petitions that were filed before the respondent authorities, under warning of rejecting the appeal outright if she fails to do so.\n\n3.- By document incorporated at 11:07 hours on January 6, 2022, the petitioner provides the documentation requested in the warning at 09:15 hours on January 3, 2022.\n\n4.- By resolution of the Presidency at 07:45 hours on January 10, 2021, this amparo was processed, and a hearing was granted to Devis Gerardo Rodríguez Alfaro, ID 205510069, in his capacity as president and representative of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo de Florencia de San Carlos, Alajuela; and, a report was requested from the head of the Office (Regional de Acueductos Comunales) and the Director of Rural Aqueducts, both of the Dirección Regional Huetar Norte; as well as the general manager, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the general regulator of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n5.- By document incorporated at 20:20 hours on January 14, 2022, Eric Alonso Bogantes Cabezas, in his capacity as Gerente General; Fernando Vilchez Rojas, in his capacity as Subgerente de Sistemas Delegados; and, Luis Diego Alfaro Artavia, in his capacity as Acting Regional Head of Communal Aqueducts Región Huetar Norte, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, report under oath that according to technical report No. GSD-UEN-GAR-2022-00106, it was established that: \"It is true that the ASADA of Pénjamo issued the documents referred to by the petitioner, according to the evidence provided by him. We cannot attest to what is referred to in this fact about the 'renewal by stamp (resello)' of the aforementioned documents by the ASADA of Pénjamo de Florencia\". They deny that there was an omission of response by the institute, since \"as he himself indicated in the seventh fact, the ORAC Huetar Norte together with the Legal Directorate, in an electronic communication on August 9, 2021 (see evidence provided by the petitioner) and in a meeting held on August 5, 2021 (see twelfth fact of the filing document), addressed the case indicating to him that the issuance of administrative acts related to the provision of the service corresponds to the delegated operator as stipulated in Article 46 of the Reglamento de ASADAS, the foregoing because the petitioner commented having requested from the ASADA of Pénjamo de Florencia an extension of service availability certificates. Likewise, he was told that if there was disagreement with the act issued by the delegated operator, he could resort to the resources provided by the current legal system as established in Articles 100, 101, 102, and 103 of the Reglamento de ASADAS. Regarding the request for advice from the ASADA to AyA, it was addressed in official letter PRE-J-2021-03522 dated September 8, 2021 (Anexo 1)\". They clarify that the validity of the technical study referred to supply water to the housing project is not twenty years; in this regard, they state: \"It is not true that the 'Feasibility Study to supply 10 lots owned by [Nombre 002]' was conducted with a 20-year projection, the foregoing as expressed in said document in the following terms: 'For the hydraulic analysis of the existing distribution piping, the information from the aqueduct plan is used, regarding distances and elevations of the greater part of the Pénjamo aqueduct. This evaluation of the distribution piping is carried out in the current situation and with the 10-year growth projection, and with the connection of this project (…)' (see page 08 of the Study provided as evidence by the petitioner). In Technical Report number GSD-UEN-GAR-2022-00103 signed by Ing. Luis Diego Alfaro dated January 12, 2022 (Anexo 2), it is concluded in what is relevant: '4.1 The technical study of the urban development project of Mr. [Nombre 002] indicates that it is developed on property 2 159710-000 on which 10 lots will be developed. The study was presented and approved in 2016 and contains the list of improvements to supply 10 new services. (…) 4.4 It was verified that within property 2 159710-000 there are 12 houses built with hydrometer installed and receiving potable water service from the aqueduct administered by the ASADA of Pénjamo de Florencia. (…) 4.5 There is hydraulic infrastructure within the property; it was possible to visualize the installation of a hydrant and the construction of 2 valve boxes on both sides of the street, which apparently indicates that there is piping on both margins. (…) 4.7 To date, this Regional Office has not received any other request for review of another Technical Study for this project or another at this location. 4.8 Within the subdivision (lotificación), there are 12 dwellings with potable water services installed and in operation. From the field visit, it is inferred that improvements were made to the distribution and internal network of the project, because otherwise, it would be technically impossible for active services to exist within the subdivision (lotificación) of Mr. [Nombre 003]. (…) 4.10. Since 2016 (year of approval of the Technical Study by this ORAC) to date, 31 segregations of property 2 159710-000, plan number A-672952-2000, have been carried out. Of those 31 segregations, there is potable water service duly installed in 12 properties, which exceeds the 10 lots for which the Technical Study was approved'. From the preceding quote, it is concluded that it is not true what was indicated by the petitioner regarding that he has 10 years to execute 'his project' and which expire in November 2026, as the technical report issued by Ing. Alfaro Artavia is clear in the sense that the only improvements that have been approved by AyA correspond to those intended for the supply of 10 lots, and currently, said quantity has even been exceeded. The petitioner's affirmation is incorrect that all of the service connections (previstas) contemplated in the approved Technical Study have not been installed, and therefore, the ASADA has an obligation to issue the service availability certificates. The foregoing because 12 duly installed and active potable water services have been verified at the site, a quantity that exceeds the 10 services for which the Technical Study approved by AyA in 2016 was presented. It should be noted that according to Article 21 of the Constitutive Law of AyA, any construction, expansion, or modification project of potable water supply systems and sewage and stormwater disposal, public or private, must be previously approved by AyA. As the technical report of Ing. Alfaro Artavia indicates, '(…) To date, this Regional Office has not received any other request for review of another Technical Study for this project or another at this location.', therefore, no study exists that supports the technical feasibility of new requests for additional services raised by the petitioner'. They reject the alleged omission of response, since the ICAA's Junta Directiva issued agreement number 2021-577, which was notified on December 17, 2021, to the email address designated by the petitioner. They add that: 'It is true that on August 5, 2021, the petitioner went to the ORAC Huetar Norte of AyA and was attended by the undersigned, Lic. Allen López (virtual) and Ing. Luis Diego Alfaro, indicating to him that the issuance of administrative acts related to the service provision corresponds to the delegated operator as stipulated in Article 46 of the Reglamento de ASADAS, the foregoing because the petitioner commented having requested from the ASADA of Pénjamo de Florencia an extension of service availability certificates. Likewise, he was told that if there was disagreement with the act issued by the delegated operator, he could resort to the resources provided by the current legal system as established in Articles 100, 101, 102, and 103 of the Reglamento de ASADAS'. They affirm that the Legal Advisory Office provided a response to the ASADA of Pénjamo through official letter No. PRE-J-2021-03522; however, they deny that said official letter intended to benefit the ASADA; but rather, it is based on Articles 3, 4, 21, 103, of Executive Decree No. 42582-S-MINAE, Reglamento de las Asociaciones Administradoras de los sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales. They specify that what is recorded in official letter No. PRE-J-2021-03522 is that the Junta Directiva of the ASADA of Pénjamo should take its own agreements or remedy them through ratification of agreements, according to its statutes, where it is not appropriate for the ICAA to supplant the members of the Junta Directiva in the decision-making process. They state that no subsequent technical studies for the project have been presented, as: 'According to the information provided by the Municipality of San Carlos and referred to in Technical Report number GSD-UEN-GAR-2022-00103 signed by Ing. Luis Diego Alfaro dated January 12, 2022 (see Anexo 2), it is true that there is a public street in the petitioner's subdivision (lotificación). It is also true that at the time of review of the 'Feasibility Study to supply 10 lots owned by [Nombre 002]', AyA applied the current and applicable regulations. However, as mentioned in the response to the ninth fact, the 10 services for which improvements were approved by AyA are already installed and in operation. It is reiterated that, as of the date of filing of the appeal, no new study has been presented to the ORAC Huetar Norte that guarantees the technical feasibility to provide services to more segregations belonging to the petitioner's subdivision (lotificación)'. Regarding the disconnection of the well, they state that: 'It is not true what was alleged by the petitioner concerning that the ASADA of Pénjamo de Florencia 'maliciously disconnected the Pozo Maroto', the foregoing because said disconnection obeys compliance with an instruction issued by the Dirección de Aguas of MINAE notified to the legal representative of said ASADA on October 5, 2021 (see Anexo 5). Regarding the flow allocation procedure, AyA has officials to carry it out; however, the request must be made by the ASADA as established in Article 42.b) of the Reglamento de ASADAS. It is important to mention that the so-called Pozo Maroto to which the petitioner refers was one of the sources that supplied the Maroto system, which also has several springs (nacientes) duly allocated by the Dirección de Aguas. The petitioner's subdivision (lotificación) is supplied by the Riggioni system, which depends on sources other than the Pozo Maroto, so its removal from operation does not cause any type of effect to the 12 dwellings that have services installed'. Finally, they conclude the following: '1-The ASADA of Pénjamo must take agreements according to the advice provided by AyA in official letter No. PRE-J-2021-03522; 2-AyA responded to the requests made, see official letters No. PRE-J-2021-03522, as well as the meeting of August 5, 2021, as well as an agreement of the Junta Directiva of AyA No. 2021-577; 3-The current regulations for the provision of the service must be complied with; 4-Matters specific to the Junta Directiva of the ASADAs are not the competence of AyA. 5-There is no pending procedure with my represented party regarding the petitioner'. They request that the appeal be declared without merit.\n\n6.- Through a document incorporated at 21:51 on January 17, 2022, Deivis Gerardo Rodríguez Alfaro, in his capacity as President and Legal Representative of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Pénjamo de Florencia, responds to the granted hearing: that it is not true that his requests have not received a response; given that the petition of August 6, 2021, was admitted and addressed by the respective area of the ASADA, and he was informed via email that they were awaiting technical criteria from the governing body, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He clarifies that during 2016, the Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo received from the interested party a feasibility study prepared by the private company Asesores Técnicos de Acueductos, for an urban subdivision project (loteamiento); however, he states that the subdivision project (loteamiento) on the mother property, registration number 2-159710-000, underwent modifications regarding the number of segregations originally planned, for which reason it was not executed immediately within the timeframe of the works on which it was projected and where the supply was for ten lots. He points out that the administrative file contains the warnings that were made regarding the extension of the availability letters, but not the authorization for connection and interconnection of the liquid, because due to the transformations of the original project, a new technical criterion was necessary to endorse the water and hydraulic capacity of the supply. He points out that the project for which the water availability extension notes were issued subsequently changed owner in the registry to a person different from the one who submitted the initial request, the interested party being Mr. [Nombre 013]. Likewise, they state that during the water availability extension periods in the name of [Nombre 003] Rojas, the ASADA Pénjamo processed dozens of new availability requests due to population growth in the community. He considers that the petitioner intends for a technical study extension to be irregularly recognized for a third party other than the protected party up to the current period of 2022, which goes beyond the maximum period of twenty-four months established in Articles 36 and 37 of the Reglamento de Prestación de Servicios de Acueductos y Alcantarillados. He states that '(…) regarding the agreement of the Junta Directiva and backing letter of November 12, 2019, mentioned by the interested party, the petitioner incurs a distortion of the truth, given that as recorded and visible in the specific evidence provided, the referred documents state; the first, the mention of the voluntary and liberal contribution of the interested party in favor of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Pénjamo, DURING THE ADMINISTRATION OF THE PREVIOUS JUNTA DIRECTIVA, a precedent which the current junta directiva interprets as having resulted in compliance with Article 57 subsection d) of the Reglamento de las asociaciones administradoras de sistemas de acueductos y alcantarillados comunales, Executive Decree No. 42582-S-MINAE; and the second, a mere administrative action of approving the extension of the availability letter in the name of a third party other than the petitioner, Mr. [Nombre 013], and in which the letter extension is granted, but not the authorization for the connection and interconnection of the liquid, nor the approval of new potable water services, as the former representative of the Junta Directiva, Mrs. Fressia Guzmán Mena refers to the mandatory nature of complying with the necessary procedures to guarantee the supply capacity and sustainability of the resource at the community level, therefore it is improper and not acceptable that the petitioner suggests or interprets that the precedent of a voluntary contribution of an asset or useful good for the purposes of the association must result in a shameful act THAT OBLIGATES OR COMPELS THE CURRENT JUNTA DIRECTIVA UNDER ANY CIRCUMSTANCE, regarding supposed 'negotiated authorizations or availabilities' with previous representatives of a prior directive body, given that such a thing is not appropriate since water availabilities must follow a procedure based on updated technical criteria for their real viability. The petitioner incurs an isolated interpretation of the actions of the previous Junta Directiva of the ASADA'. He indicates that a response was given to the request of August 6, 2021, as the request for information was sent via email to the regional office of rural aqueducts of the ICAA Región Huetar Norte, and he was notified of the technical criteria.\n\nStates, that “(…) jointly, a response was provided by the AYA, since although the request was filed before the ASADA of Pénjamo by Mr. [Name 002] and Mr. [Name 013], the information request was referred via email to the AYA regional office in Ciudad Quesada. Additionally, and it is recorded in the administrative file of the managed party [Name 004], that indeed, in view of Official Letter PRE-J-2021-03522, a general statement was issued in which the nullity of the minutes of the previous Board of Directors, which suffered from formal defects, was firm, and that in turn, according to the recommendation of the governing body ORAC-AYA, regarding new water availabilities, the provisions of the Reglamento de las asociaciones administradoras de sistemas de acueductos y alcantarillados comunales, Decreto Ejecutivo Nº 42582-S-MINAE, had to be followed, therefore, in the response to the request by the managed party [Name 002], it was referred to the hierarchical superior as the governing body and whose binding opinion was necessary for addressing the request itself.” Indicates that the current housing project differs widely from what was proposed in technical study UEN-GAR-2016-01983, since currently on the parent property there are twelve dwellings each with water service, with which an attempt has been made to cover a demand greater than originally foreseen in the 2016 technical study, segregations that are recorded in the National Registry of Property under property number 2-159710-000, plan number A-672952-2000. Points out that the ASADA of Pénjamo has conveyed information of general interest to the community through general assemblies and statements on social networks, and the requests of the interested party, whose competence falls on the Instituto de Acueductos y Alcantarillados, have been forwarded; it being the case that actions or agreements seeking to limit access to information or means of challenge available to the managed party have never been carried out. Regarding the disconnection of the Pozo Maroto, specifies that it does not respond to malicious actions, but to compliance with an instruction from the Dirección de Aguas, Unidad Hidrológica San Juan of MINAE of Región Huetar Norte, administrative file 984-Q, pursuant to Article 38 of the Decreto Ejecutivo 35884-MINAE, a mandatory administrative resolution. Likewise, highlights that the subdivision (lotificación) mentioned by the appellant is supplied exclusively by the Riggioni system, which is not supplied by the Pozo Maroto; therefore, it bears no relation to what is claimed. Requests that the appeal be dismissed. \n 7.- By means of a brief incorporated into the digital file at 3:39 p.m. on January 21, 2022, Roberto Jiménez Gómez, in his capacity as Regulador General and President of the Board of Directors of the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, reports under oath that the request for water availability referred to by the appellant was filed before the ASADA of Pénjamo and before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; it being the case that the relationship with respect to ARESEP is merely residual. Points out that according to Article 9 of the Reglamento Técnico de la Autoridad Reguladora N°AR-PSAYA-2015, for any request for water service, an availability report based on a technical study must be issued, which it is the provider's responsibility to prepare and cover its cost. Likewise, the same regulation provides in its Article 9 that the cost of the works to provide the service must be covered by the interested party or applicant. That is, it must be proven that technical feasibility exists to be able to grant the availability of potable water service. Specifies that the validity of the availability certification is a maximum period of twelve months, according to Article 10 of the Reglamento Técnico N°AR-PSAYA-2015. However, highlights that the only claim against ARESEP lies in the alleged lack of attention to a complaint filed; in this regard, points out the following: “According to the records of the Dirección General de Atención al Usuario of ARESEP, and having reviewed the Laserfiche system used by this Autoridad Reguladora as an institutional repository, it is found that on November 15, 2021, from the email address “Daniela de CBQ Consultores”, Mr. [Name 002] filed a complaint at the email usuario@aresep.go.cr (managed by the Dirección General de Atención al Usuario), with the quoted text “Marco Tulio Soto”. Said complaint was filed against the Board of Directors of AyA, the Executive President of AyA, the General Manager of AyA, the Internal Auditor of AyA, Mr. Héctor Paniagua, Regional Head of AyA, ORAC-Huetar Norte -San Carlos– Alajuela, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the ASADA of Pénjamo. (…) With regard to the present case, the fact that Mr. [Name 002] is an older adult over 80 years of age does not influence the treatment that this Autoridad Reguladora, through the Dirección General de Atención al Usuario, must give to his proceeding, given that we are dealing with a procedure where he requires, both for himself and for other persons (who are not necessarily older adults), a water availability service for approximately 10 lots, from which it follows that said procedure is a business matter, and does not actually revolve around an affectation to his person in his capacity as an older adult as a user per se. Hence, from the analysis of his procedure, it is not inferred that he has been placed in a condition of vulnerability with regard to the proceeding he is undertaking before this Autoridad Reguladora, due to his age. However, as indicated in the response to facts 11 and 20, Mr. [Name 002]'s procedure was entered as a complaint for an alleged denial of services to an urban development project of 10 lots, insofar as, according to the complainant, he fulfilled all the requirements requested by the ASADA of Pénjamo and AyA, and even so they are denying him the requested water service, for which administrative procedure AU-674-2021 was opened. Regarding the period or term during which the referenced complaint has been under analysis by this Autoridad Reguladora, it has been approximately two months, counted from November 15, 2021 (date the complaint was filed) and the date of this report, the foregoing, evidently without counting the 15 calendar days of the institutional closure carried out from December 20, 2021, to January 3, 2022. Therefore, as of the filing date of this recurso de amparo, December 27, 2021, the term established in the legal system, that is, in Article 261.1 of the Ley General de la Administración Pública, for resolving the complaint filed by the petitioner since November 18, 2021, has not yet fully elapsed, therefore, the rejection of this recurso de amparo against my represented party is appropriate. A matter that, moreover, does not correspond to the knowledge of this jurisdiction, as indicated in the response to fact eleventh. (…) It is worth mentioning that from the totality of the documentation reviewed, referring to the complaint of Mr. [Name 002], ARESEP determined that a copy of the identity card had not been submitted, and furthermore, there was no record that the Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo, Florencia district, San Carlos canton, Alajuela province, held a delegation agreement (convenio de delegación) to be an authorized operator of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. In view of the foregoing, the Dirección General de Atención al Usuario of ARESEP requested the interested party a copy of the identity card, as recorded in the copy of the email attached as evidence 1, and through official letter OF-0084-DGAU-2022 of January 19, 2022, formally requested the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, so that, for the purposes of being able to continue processing the complaint under analysis, it proceed to provide the following information: “1. Clarify if the ASADA of Pénjamo has a Delegation Agreement (Convenio de Delegación). 2. If so, provide said document and a copy of the legal status (personería jurídica), as well as the means of notification of said ASADA. (…) For its part, ARESEP informed Mr. [Name 002], through official letter OF-0085- DGAU-2022 of January 19, 2022 (notified by email that same day), of the status of his complaint, informing him of the request for information made to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and that once said information was received, he would be informed of the procedure to follow.” Requests that the appeal be dismissed.\n 9.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,\n\n Considering:\n\n I.- Object of the appeal. The appellant considers that the fundamental rights of the protected party have been harmed, given that he has filed various procedures before the ASADA of Pénjamo, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos regarding letters of availability of water service for a subdivision project (proyecto de lotificación); however, he has not received a response from any of the respondent authorities.\n II.- On the amparo against subjects of private law. Due to its exceptional nature, the ordinary processing of recursos de amparo against subjects of private law requires beginning by examining whether, in the specific case, we are or are not dealing with one of the assumptions that make it admissible, in order to -subsequently and if affirmative- determine whether or not it can be upheld. In this particular, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its Article 57, stipulates under what assumptions the amparo is admissible against the actions or omissions of subjects of private law, that is, when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which common jurisdictional remedies are clearly insufficient or tardy to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2°, subsection a), of the same Law. Having seen the foregoing, in the specific case, it is deemed appropriate to hear the merits of the matter, considering that the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Pénjamo de Florencia acts in the exercise of public functions or powers. Consequently, the appeal is proceeded to be heard on the merits.\n\n III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, according to what is set forth in the initial order:\n\n The protected party has been processing access to water service for a housing development project of ten lots to be segregated from property 2 159710-000 since 2016, before the Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo de Florencia de San Carlos (see attached evidence).\n\n Through a note of August 6, 2021, the protected party addresses the ASADA of Pénjamo and states the following: \"Gentlemen ASADA Pénjamo Dear Sirs, the undersigned [Name 002] (…) and [Name 006] (…) request that you respect and fulfill the feasibility study conducted in May 2016 by Technical Advisors of Acueductos and signed by engineer Néstor Martín Vargas (…) we were the first to conduct a technical study of the aqueduct for the entire community of Pénjamo, which we hope is in your files. 2. Said study concluded that there IS sufficient water at the source to currently supply, and with the ten-year growth projection, the demand of this sector of the community and our project. (…) 6. With the foregoing we demonstrate that the indispensable requirement was to carry out the works as they were actually done (…) 9. It is possible that the aqueduct has leaks of various types, among them an administrative accounting leak since it is possible that the following exists: projects without studies, two or more houses with a single meter, this being potentially detrimental because there may be dwellings with water consumption not measured or measured by a single meter and not applying the rules established by ARESEP and AyA. REQUEST 1-We request that we be given (sic) the water availability letter for the 9 lots we are missing 2- We immediately request the installation of the connections (previstas) and immediately following we will be paying the amount established by ARESEP. EVIDENCE FEASIBILITY STUDY UEN-GAR-2016-01983 Date August 24, 2016 ASAPEN0- 084-2019 Date November 12, 2019\" (see attached evidence).\n\n Through a note of August 9, 2021, addressed to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Región Huetar Norte, the protected party stated the following: \"We are sending you a copy of the note sent to the ASADA of Pénjamo, which deals with the subdivision project (proyecto de lotificación) of the undersigned [Name 002] (…) and [Name 006] (…) EVIDENCE FEASIBILITY STUDY UEN-GAR-2016-01983 Date August 24, 2016 ASAPEN0-084-2019 Date November 12, 2019 REQUEST We request that we be given (sic) the water availability letter for the 9 lots we are missing. We immediately request the installation of the connections (previstas) and immediately following we will be paying the amount established by ARESEP for each connection (prevista) (…)\" (see attached evidence).\n By email of August 9, 2021, the head of the Oficina Huetar Norte of Acueductos y Alcantarillados indicated to the protected party the following: \"(…) In relation to the documentation submitted last August 6, subsequently expanded with the official letter of today, it is observed that a procedure was filed before the ASADA of Pénjamo.\" It was indicated that he had to wait for the response, according to Article 100 of the Reglamento de las ASADAS (see attached evidence).\n By email of August 10, 2021, the ASADA of Pénjamo made the following inquiry to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: “Based on the ASADA's articles of incorporation; Article Sixteen explicitly states that a quorum must exist to make decisions and for this to happen, three members of the Board of Directors must be present. Additionally, evidence is attached that proves and supports the previous statement. With the support of this statement and the minute books in custody of the ASADA, we request that all procedures carried out during this period (03/18/20 page 240, until 06/17/21 page 303), be without legal effect. As well as all availability letters issued between those dates” (see attached evidence).\n By email of August 26, 2021, the representatives of the ASADA indicated to the protected party that they had requested advice from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and were awaiting the corresponding legal opinion regarding his request (see attached evidence).\n Through official letter PRE-J-2021-03522 of September 8, 2021, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in response to the inquiry made by the ASADA, orders the following: “(…) This Legal Advisory Office cannot rule on the legality of the decisions made by the Board of Directors in the indicated periods, since it is the obligation of said organization with its own legal status to resolve what corresponds, or instead make the respective inquiry to the Registro de Asociaciones. 2-Regarding the second inquiry about the validity of the certificates of service availability (constancias de disponibilidad de servicios) granted in the period from 03/18/20 to 06/17/21, it will be the obligation of the Board of Directors to review said certificates and if they have technical feasibility, they must be remedied with a ratification of the decisions. Otherwise, if they do not have technical feasibility, the Board of Directors must revoke them as established in Articles 152 and 153 and following of the Ley General de la Administración Pública, for lacking a technical basis to support them, according to the aforementioned regulations (...)” (see attached evidence). \n Through official letter No. GSD-UEN-GAR-2022-00103 of January 12, 2022, issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, it is certified that within the property 2 159710-000, subdivision project (proyecto de lotificación) of the protected party, the existence of twelve built dwellings with an installed water meter (hidrómetro) and active water service is observed (see report and attached evidence).\n-Regarding the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos:\na) Through briefs received on November 15 and 18, 2021, by the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, the opening of administrative file AU-674-2021 was carried out for the processing of the complaint filed by the protected party against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Asociación Administradora del Acueducto de Pénjamo de Florencia de San Carlos (see report rendered under oath and evidence provided).\nb) Through official letter OF-0084-DGAU-2022 of January 19, 2022, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos requested the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to provide the following information: “1. Clarify if the ASADA of Pénjamo has a Delegation Agreement (Convenio de Delegación). 2. If so, provide said document and a copy of the legal status (personería jurídica), as well as the means of notification of said ASADA” (see report and attached evidence).\nc) Through official letter OF-0085-DGAU-2022 of January 19, 2022, notified via email, the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos informed Mr. [Name 002] of the status of his complaint and the continuity in its processing (see report and attached evidence).\nIV.- On the specific case. In the sub lite, the appellant considers that the fundamental rights of the protected party have been harmed, given that he has filed various procedures before the ASADA of Pénjamo, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos regarding a request for water service for a subdivision project (proyecto de lotificación); however, he has not received a response from any of the respondent authorities. From the factual picture set forth supra, this Chamber considers it proven that the procedures filed by the protected party and the appellant before the ASADA of Pénjamo, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as well as before the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, are framed within an administrative procedure initiated in 2016, regarding a request for water service for the development of a residential real estate project. In this regard, it should be noted that the availability of water service for the use and enjoyment of the petitioners here in their dwelling is not under discussion, but rather it is directed at the development of a housing complex; thus, given that it is a commercial project, this Court does not observe any threat to fundamental rights in this aspect, nor that the condition of the protected party as an older adult is relevant in the case at hand. In this sense, it must be noted that the allegations and claims set forth by the appellant are not within the competence of this Constitutional Court, given that what is pointed out by the appellant in relation to the granting of water availabilities for the subdivision project (proyecto de lotificación), the reopening of the Pozo Maroto, and the fulfillment or non-fulfillment of the requirements according to the infraconstitutional regulations governing the matter, are matters of legality that must be determined by the competent authorities, since their analysis is not within the competence of this constitutional jurisdiction.\nOn the other hand, regarding the alleged violation of Article 27 of the Constitution for lack of a prompt response, it is observed from the evidence provided in the case file that the procedure of August 6, 2021, filed by the protected party before the ASADA of Pénjamo and reiterated on August 9, 2021, before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, consisted of the following: \"(…) we request that you respect and fulfill the feasibility study conducted in May 2016 by Technical Advisors of Acueductos and signed by engineer Néstor Martín Vargas (…) we were the first to conduct a technical study of the aqueduct for the entire community of Pénjamo, which we hope is in your files. 2. Said study concluded that there IS sufficient water at the source to currently supply, and with the ten-year growth projection, the demand of this sector of the community and our project. (…) 6. With the foregoing we demonstrate that the indispensable requirement was to carry out the works as they were actually done (…) 9. It is possible that the aqueduct has leaks of various types, among them an administrative accounting leak since it is possible that the following exists: projects without studies, two or more houses with a single meter, this being potentially detrimental because there may be dwellings with water consumption not measured or measured by a single meter and not applying the rules established by ARESEP and AyA. REQUEST 1-We request that we be given (sic) the water availability letter for the 9 lots we are missing 2- We immediately request the installation of the connections (previstas) and immediately following we will be paying the amount established by ARESEP. EVIDENCE FEASIBILITY STUDY UEN-GAR-2016-01983 Date August 24, 2016 ASAPEN0- 084-2019 Date November 12, 2019\". From reading the same, this Court sees that the petitioners request a change of criteria regarding the delivery of water availability letters for the development of their project, a situation that cannot be framed as a pure and simple request for information that can be framed within the assumptions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as the appellant intends to pose in her initial brief. Hence, it is not observed that any fundamental right has been harmed, since if her intention was to ensure that the respondents act in a certain way, and they did not, with the harmful consequences of the case, or they have some disagreement with the acts ordered by the respondents in prior stages, these are not acts that can harm her right to petition in the terms she sets forth in her initial memorial, therefore, it is reiterated, the explanations that are missed or disagreements that arise regarding her request must be pursued before the respondents. Likewise, the failure to comply with legal deadlines and delay in resolving her claims could potentially constitute, in her case, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, and thus, being administrative claims, the appeal is inadmissible, for which she should take into account that since Vote No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber ruled in accordance with what is indicated in the following considerations.\nLikewise, regarding the possible violation of the provisions of Article 41, with respect to the procedure filed on November 15 and 18, 2021, before the Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, it must be warned that, for the purpose of resolving the filed complaint, the Administration requires an investigative and study process that leads it to issue a well-founded technical opinion, whose eventual inertia would correspond to be widely discussed through the administrative contentious channel, as set forth in the subsequent paragraphs.\n V.- New administrative justice, expeditious and effective mechanism for the protection of substantial legal situations of the administered parties. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infraconstitutional legal system or parameter of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and Constitutional Law. On this particular, one should not lose perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, gives indirect support to any imaginable substantial legal situation of persons. However, under a better weighting and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that the justiciable parties now have a plenary and universal administrative contentious jurisdiction, highly expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines to carry out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality–and its subprinciples of concentration, immediacy, and swiftness-, the sole instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo de legalidad”, processes of pure law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of property from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the end and manifest purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or effective protection of the substantial legal situations of the administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new administrative contentious jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the protection and effective protection of the substantial legal situations of the administered parties in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.\n VI.- Verification of the deadlines set by law to resolve administrative proceedings: an evident matter of ordinary legality. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve a final act of an administrative proceeding –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and gratuity for the appellants. Consequently, the dismissal of the appeal is required and the managing party is warned that, if they deem it appropriate, they may resort to the administrative contentious jurisdiction.\n VII.- Conclusion. In summary, the appeal is dismissed in its entirety, as it deals with the development of a commercial project, without any harm to a fundamental right being observed and, in turn, dealing with claims outside the competence of this constitutional jurisdiction. \nVIII.- Documentation provided to the file . The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, informatic, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43- 12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is dismissed.-\n\n \n\n \nFernando Castillo V.\nPresidente\n \n \n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n \n \nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n \n \nAna María Picado B.\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n \n \nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*CPTDE799CDG61*\n\n CPTDE799CDG61\n\nEXPEDIENTE N° 21-026340-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nReception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nThis is a faithful copy of the original — Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:04:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }