{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1125704",
  "citation": "Res. 26749-2022 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición por correo y exigencia de firma",
  "title_en": "Petition by Email and Signature Requirement",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud de San Ramón por no atender una solicitud de información presentada por correo electrónico. El recurrente pidió un informe sobre un permiso de funcionamiento, y la administración respondió que la petición debía presentarse con firma manuscrita conforme al artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública. La Sala reitera su jurisprudencia: el correo electrónico es un medio válido para ejercer el derecho de petición, y no es exigible la firma autógrafa como en los documentos físicos, siempre que la identidad del gestionante sea verificable. La prevención basada únicamente en la falta de firma constituye una actuación arbitraria. Constatado que no hubo duda razonable sobre la identidad del solicitante y que no se dio respuesta de fondo, se declara con lugar el amparo y se ordena atender la gestión en el plazo de cinco días.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo action against the San Ramón Health Area for failing to respond to an information request sent by email. The petitioner sought a detailed report on an operating permit, and the authority replied that the request had to include a handwritten signature under Article 285 of the General Public Administration Law. The Chamber reiterates its precedent: email is a valid means to exercise the right to petition, and an autograph signature is not required as for physical documents, as long as the petitioner's identity is verifiable. A prevention based solely on lack of signature is arbitrary. Finding no reasonable doubt about the petitioner's identity and no substantive response, the amparo is granted, ordering a response within five days.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "11/11/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "firma digital",
    "LGAP",
    "principio de informalismo",
    "pro actione",
    "prevención",
    "amparo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 285",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 286",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos"
    },
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "firma electrónica",
    "correo electrónico",
    "LGAP artículo 285",
    "principio de informalismo",
    "principio pro actione",
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "firma digital",
    "prevención arbitraria",
    "información administrativa",
    "identidad del gestionante",
    "brecha digital"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to petition",
    "electronic signature",
    "email",
    "LGAP article 285",
    "principle of informality",
    "pro actione principle",
    "amparo action",
    "Constitutional Chamber",
    "digital signature",
    "arbitrary prevention",
    "administrative information",
    "petitioner identity",
    "digital divide"
  ],
  "excerpt_es": "En concreto, la exigencia de firma a la que se ha hecho referencia, se impone en la tramitación mediante documentos físicos, no así cuando la solicitud se hace mediante correo electrónico, sin perjuicio de la potestad de la administración de verificar la autenticidad de la solicitud. La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición.\n\nVisto así en la especie, ante la petición presentada por la parte recurrente, la administración accionada previno la subsanación de tres requisitos que estimó, desatendía la solicitud de marras, a saber: - el objeto de su petición; - hacía quien va dirigida la misma y - la firma del peticionario. Sobre ese particular, y al tenor del desarrollo anterior, es consideración de la mayoría de mi Cámara, que al margen de la potestad de prevenir la subsanación de las exigencias propias de las peticiones administrativas, el ente recurrido no ha acreditado una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o bien, en cuanto a la autenticidad de la solicitud, por lo que, la supuesta falta firma en el correo electrónico en el cual se formuló la solicitud cuya omisión de respuesta se alega, no se puede constituir en un alegato legítimo del rechazo que se reprocha.",
  "excerpt_en": "Specifically, the signature requirement referred to is imposed in physical document processing, but not when the request is made by email, without prejudice to the administration's power to verify the authenticity of the request. Requiring a signature in petitions submitted by email, solely because of using that medium, constitutes an arbitrary, unfounded action that finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition.\n\nThus, in this case, faced with the petition submitted by the plaintiff, the respondent administration required the correction of three requirements it believed the request lacked: - the object of the petition; - to whom it is addressed; and - the petitioner's signature. On this point, and following the foregoing reasoning, it is the view of the majority of this Chamber that, aside from the power to require correction of the formal requirements of administrative petitions, the respondent entity has not demonstrated a reasonable doubt regarding the petitioner's identity or the authenticity of the request; therefore, the alleged lack of signature in the email containing the request whose omission of response is claimed cannot constitute a legitimate basis for the rejection complained of.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber grants the amparo and orders the authority to respond to the information request submitted by email within five days.",
    "summary_es": "La Sala declara con lugar el amparo y ordena atender la solicitud de información presentada por correo electrónico en el plazo de cinco días."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Requiring a signature in petitions submitted by email, solely because of using that medium, constitutes an arbitrary, unfounded action that finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition.",
      "quote_es": "La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición."
    },
    {
      "context": "Considerando III (cita de sentencia 2022020101)",
      "quote_en": "Email presupposes an identity of the sender, holder of that medium, a fact verifiable from the IP address from which it is sent or transmitted, so that, if there is doubt as to that identity or authenticity of the source, the proper course is for the administration to order the appropriate measures to verify the authenticity of the petition.",
      "quote_es": "El correo electrónico hace presuponer una identidad de la persona remitente, titular de ese medio, aspecto verificable a partir de la dirección IP mediante la cual se remite o transmite, de manera que, si existe duda en cuanto a esa identidad o autenticidad de la fuente, lo debido es que la administración ordene las prevenciones de rigor para verificar la autenticidad de la petición."
    },
    {
      "context": "Hecho probado b) (artículo 285 LGAP)",
      "quote_en": "Lack of signature will necessarily result in the rejection and filing of the petition.",
      "quote_es": "La falta de firma producirá necesariamente el rechazo y archivo de la petición."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1125704",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 26749 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2022 a las 09:25\n\nExpediente: 22-023186-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 22-023186-0007-CO\n\nRes. Nº 2022026749\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de noviembre de dos mil veintidos .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 22-023186-0007-CO, interpuesto por MARIO ENRIQUE MORA BADILLA, cédula de identidad 0107030676, contra EL MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de octubre de 2022, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que el 22 de julio de 2022, solicitó por medio del correo electrónico: ana.rodriguez@misalud.go.cr, a la Dirección del Área Rectora de Salud San Ramón, la siguiente información: \"(...) un informe detallado sobre el permiso de funcionamiento que estaba pendiente, actas de inspección realizadas, cronograma de las facturas y cualquier otro detalle, de acuerdo a las competencias de este ministerio (…)\". Indica que el 27 de julio de 2020, el ente recurrido respondió mediante correo electrónico, sin entregar la información solicitada, alegando que \"(...) las solicitudes de Seguimiento o peticiones deben presentarse por medio de un escrito (…)\". Alega que, hasta el momento de la interposición de este recurso, no ha obtenido respuesta a su gestión, ni lo solicitado, lesionándose sus derechos fundamentales.\n\n2.-Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 10:48 horas del 13 de octubre de 2022, se dio curso al amparo y se solicitó informe el director del Área Rectora de Salud de San Ramón, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de octubre de 2022, informa bajo juramento Ana Isabel Rodríguez Sánchez, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de San Ramón del Ministerio de Salud. Detalla que: “En atención al recurso la autoridad de salud Danny Villalobos Castro, Profesional en Salud Ambiental del Área Rectora de Salud San Ramón, procede a realizar análisis de los hechos que alega el amparado en el recurso de amparo, relacionados con la aparente falta de respuesta a un correo electrónico enviado al Área Rectora de Salud San Ramón. El MS-DARSSR-R-1094-2022, 17 de octubre 2022, indica: “Antecedentes En fecha del viernes 22 de julio de 2022, ingresa un correo del correo electrónico mmorab2@gmail.com realizando una solicitud que expresa: “solicito un informe detallado sobre el permiso de funcionamiento que estaba pendiente, actas de inspección realizadas, cronograma de las futuras y cualquier otro detalle, de acuerdo con las competencias de este ministerio”, dicho correo no viene firmado solamente presenta el nombre de Mario Mora. Para fecha del miércoles 27 de julio del 2022, se responde al correo del remitente, haciendo saber que para atender la solicitud debería realizarse como establece el artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública, puesto que el escrito no contiene firma, incumpliendo el inciso e. del artículo 285 de la ley N° 6227, por otro lado, este mismo artículo señala que ante la falta de firma se producirá necesariamente el rechazo y archivo de la petición, por lo cual la administración fue considerada, al no rechazarle de plano la petitoria, contrario a ello le informó al recurrente la forma en que debía realizar la petición para que fuera admisible. Posterior a la respuesta enviada por el Ministerio de Salud al correo mmorab2@gmail.com no se presentó ningún nuevo dato desde el correo al correo ars.sanramon@misalud.go.cr que diera lugar la atención de dicha solicitud. En cuanto la solicitud de informar al magistrado, si el correo electrónico (ana.rodriguez@misalud.go.cr y ars-sanramon@misalud.go.cr), al cual el recurrente remitió la solicitud de información estén previstos como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios, se debe aclarar que el correo electrónico para dichos menesteres es el correspondiente al Área Rectora de Salud San Ramón (ars.sanramon@misalud.go.cr). Por tanto − El 22 de julio del presente año, recibió un correo desde la dirección electrónica mmorab2@gmail.com realizando una apetición aparentemente por el señor Mario Mora. − El 27 de julio del presente año, se responde al correo mmorab2@gmail.com informándole al administrado que para atender una petitoria debería cumplir con la ley N° 6227, artículo 285. − Se responde en tiempo y forma al administrado, por lo cual no se considera que se le halle afectado sus derechos como el expresa. − En cuanto la petición de informar sobre el correo para recepción de las gestiones de los usuarios, recomiendo informar que dicho correo es únicamente ars.sanramon@misalud.go.cr Recomendaciones.  Informar al magistrado que el correo electrónico oficial para la recepción de gestiones por los administrados de forma digital es mediante el correo electrónico ars.sanramon@misalud.go.cr ,,,” Es importante indicarle a la honorable Sala, que el ingreso de solicitudes al ars.sanramon@misalud.go.cr, es muy alta y la formulación de los mismos es muy informal, siendo complicado ubicar a cuáles expedientes corresponde o a cuál proceso se deben dirigir, por lo cual ante consulta de la colaboradora Kimberly Rojas A, sobre este tema. El proceso de Soporte Jurídico emitió criterio legal MS-DRRSCO-SJ-065-2022, 13 de abril de 2022, en el cual se estableció una guía para la atención de los mismos. El Director Regional traslado dicho criterio a la Directora de Área de Salud San Ramón, para su conocimiento. El criterio Indica: (…) III. EN SINTESIS: El amparado si recibió la respuesta respectiva del correo electrónico enviado el 22 de julio de 2022, en el cual la autoridad de salud le indicó que la petición, no cumplía con los requisitos que exige el artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública. Que la autoridad de salud al atender el correo electrónico que envió el amparado, ajustó la respuesta al principio de legalidad y aplico (sic) la guía MS-DRRSCO-SJ-065-2022, 13 de abril de 2022, que existe para ese tipo de solicitudes. Que el amparado no procedió a subsanar la solicitud presentada el 22 de julio de 2022, ya que no consta la presentación de una nueva petición con la respectiva firma, como lo exige la normativa que regula el derecho de petición. Que el correo electrónico oficial para la recepción de gestiones por los administrados de forma digital es mediante el correo electrónico ars.sanramon@misalud.go.cr Como podrán considerar señores Magistrados, la autoridad de salud en ningún momento ha violentado los derechos constitucionales al amparado. IV. FUNDAMENTO DE DERECHO (…) Con fundamento en las consideraciones de Hecho y Derecho, en forma respetuosa, solicito a esa Honorable Sala se declare SIN LUGAR el recurso de amparo incoado por Mario Enrique Mora Badilla, en virtud de que, si recibió la respuesta respectiva al correo electrónico enviado el 22 de julio de 2022, el hecho de que no le pareciera la respuesta, ese es un asunto que debió alegar el amparado en sede administrativa mediante la interposición de los recursos administrativos respectivos”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente sostiene que la autoridad recurrida no ha atendido de manera adecuada la gestión que formuló el 22 de julio de 2022.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 22 de julio de 2022, el recurrente envió un correo electrónico a las direcciones electrónicas ana.rodriguez@misalud.go.cr y ars.sanramon@misalud.go.cr, en el que indicó:\n\n“(…) vista la Resolución DR-CO-1571-2016, la cual va adjunta en este correo, para mayor claridad y el oficio CO-ARS-SR-R-N°518-2016. Solicito un informe detallado sobre el permiso de funcionamiento que estaba pendiente, actas de inspección realizadas, cronograma de las futuras y cualquier otro detalle, de acuerdo a (sic) las competencias de este ministerio.\n\nPor favor\n\nGracias\n\nMario Mora\n\n8398-5059”. (Ver prueba documental).\n\n \n\nb)    El 27 de julio de 2022, mediante el correo ars.saramon@misalud.go.cr se le contestó al amparado que:\n\n“(…) Las solicitudes de Seguimiento o peticiones deben presentarse por medio de un escrito debidamente firmado, según el artículo 285 de la Ley general de la Administración pública.\n\n1. La petición de la parte deberá contener: a) Indicación de la oficina a que se dirige; b) Nombre y apellidos, residencia y lugar para notificaciones de la parte y de quien la representa; c) La pretensión, con indicación de los daños y perjuicios que se reclaman, y de su estimación, origen y naturaleza; d) los motivos o fundamentos de hechos; y e) Fecha y firma.\n\n2. La audiencia de los requisitos indicados en los numerales b) y c) obligará al rechazo y archivo de la petición, salvo que se puedan inferir claramente del escrito o de los documentos anexos.\n\n3. La falta de firma producirá necesariamente el rechazo y archivo de la petición” (Ver prueba documental).\n\nc)     El correo electrónico ars.saramon@misalud.go.cr es un medio oficial para recibir notificaciones del Área Rectora de Salud de San Ramón. (Ver prueba documental).\n\nd)    El 17 de octubre de 2022, la parte recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la parte recurrente sostiene que la autoridad recurrida no ha atendido de manera adecuada la gestión que formuló el 22 de julio de 2022.\n\nLa Sala verifica que, en efecto, el 22 de julio de 2022, el recurrente envió un correo electrónico a las direcciones electrónicas ana.rodriguez@misalud.go.cr y ars.sanramon@misalud.go.cr, en el que indicó: “(…) vista la Resolución DR-CO-1571-2016, la cual va adjunta en este correo, para mayor claridad y el oficio CO-ARS-SR-R-N°518-2016. Solicito un informe detallado sobre el permiso de funcionamiento que estaba pendiente, actas de inspección realizadas, cronograma de las futuras y cualquier otro detalle, de acuerdo a (sic) las competencias de este ministerio. Por favor Gracias Mario Mora 8398-5059”. Cabe señalar que el correo electrónico ars.saramon@misalud.go.cr es un medio oficial para recibir notificaciones del Área Rectora de Salud de San Ramón, lo cual se refleja en el hecho de que, el 27 de julio de 2022, mediante el correo ars.saramon@misalud.go.cr se le contestó al amparado que: “(…) Las solicitudes de Seguimiento o peticiones deben presentarse por medio de un escrito debidamente firmado, según el artículo 285 de la Ley general de la Administración pública.  1. La petición de la parte deberá contener: a) Indicación de la oficina a que se dirige; b) Nombre y apellidos, residencia y lugar para notificaciones de la parte y de quien la representa; c) La pretensión, con indicación de los daños y perjuicios que se reclaman, y de su estimación, origen y naturaleza; d) los motivos o fundamentos de hechos; y e) Fecha y firma. 2. La audiencia de los requisitos indicados en los numerales b) y c) obligará al rechazo y archivo de la petición, salvo que se puedan inferir claramente del escrito o de los documentos anexos. 3. La falta de firma producirá necesariamente el rechazo y archivo de la petición”.\n\nVisto lo anterior, conviene indicar que, recientemente, este Tribunal dictó la sentencia n.° 2022020101 de las 15:02 horas del 26 de agosto de 2022, en la que se explicó que:\n\n“(…) En rigor, la firma constituye una representación gráfica de identificación de la persona, que se consigna en un documento, con el fin de expresar su autenticidad en cuanto a la suscripción o concurrencia de voluntad de determinada persona. Por otro lado, dada la dinámica contemporánea de tramitación electrónica o digital, se han establecido dispositivos de verificación de autenticidad de documentos o de personas, que pretenden armonizar la necesidad de identificación y autenticidad, con la creciente tendencia de las gestiones digitalizadas. Es en ese orden que se emite la Ley de Certificados, firmas digitales y documentos electrónicos, No, 8454, en la cual, a modo de simple referencia, se reconoce la equivalencia funcional de los documentos electrónicos (art. 3), así como al certificado de firma digital, que define como: “...cualquier conjunto de datos adjunto o lógicamente asociado a un documento electrónico, que permita verificar su integridad así como identificar en forma unívoca y vincular jurídicamente al autor con el documento electrónico/ Una firma digital se considerará certificada cuando sea emitida al amparo de un certificado digital vigente, expedido por un certificador registrado.”\n\nAsí considerado, es claro que la firma dice de un rasgo o conjunto de ellos que se plasman en un documento físico. Los avances tecnológicos han llevado a impregnar de similar equivalencia funcional a la denominada firma digital.\n\nPara quien suscribe, el ejercicio material del derecho de petición puede realizarse mediante documentos físicos, en los cuales, debe consignarse la firma del petente, como garantía de identidad. Sin embargo, ese ejercicio igualmente puede llevarse a cabo mediante otros medios que la era tecnológica pone a disposición de las personas administradas. La introducción del internet como plataforma de transmisión de datos, desde hace décadas, ha llevado a la implementación de esta plataforma como medio de prestación de actividades administrativas, así como herramienta para la formulación de gestiones administrativas en línea En efecto, con la introducción y fortalecimiento del denominado e-goverment, los entes públicos han puesto a disposición del público medios electrónicos mediante los cuales pueden acceder a información de interés, pero, además, a concretar su derecho de petición. Es cada vez más frecuente el uso de esta plataforma para potenciar la eficiencia administrativa y mi acceso cada vez más ágil a los trámites públicos. Véase que incluso el numeral 4 de la Ley No. 8220 ordena la divulgación de trámites y requisitos mediante la plataforma de internet. Como parte de esa evolución, es innegable el reconocimiento del correo electrónico como medio de divulgación de comunicaciones, pero a su vez, como medio de formulación de peticiones. Múltiples normas dan cuenta de la cada vez más frecuente utilización del correo electrónico como canal de comunicación entre las personas, fenómeno que no resulta ajeno ni extraño a las relaciones jurídico-administrativas. En ese orden puede verse las Leyes Nos. 8687 (que regula las comunicaciones judiciales), 4755 (en el plano fiscal), así como el precepto 243 de la LGAP. En ese sentido, es mi consideración que el correo se constituye en un medio digital válido para expresar una manifestación de voluntad direccionada a formular peticiones administrativas. Es claro que, aun utilizando esa modalidad, la gestión debe llenar las exigencias formales ya señaladas. Verbigracia, la petición realizada por este medio debe permitir la identificación de la persona gestionante, mediante la referencia del nombre de quien promueve determinado trámite. Empero, el uso de este medio no precisa, como condición de ingreso, de la inclusión de una firma tal y como es considerada en documentos físicos. El correo electrónico hace presuponer una identidad de la persona remitente, titular de ese medio, aspecto verificable a partir de la dirección IP mediante la cual se remite o transmite, de manera que, si existe duda en cuanto a esa identidad o autenticidad de la fuente, lo debido es que la administración ordene las prevenciones de rigor para verificar la autenticidad de la petición, tal y como lo reconoce el canon 286.1 de la LGAP.\n\nDe esa manera, la exigencia de firma aludida, no se estima pertinente en la remisión de una gestión por la vía del correo electrónico, sin perjuicio que el contenido de la solicitud permita establecer la identidad de la persona gestionante, tal y como se desprende del precepto 285.1 inciso a) de la LGAP en relación al 4 inciso a) de la Ley No. 9097. Frente a la eventual duda razonable que pueda establecerse en torno a esa identidad o autenticidad, es que el ente requerido podría prevenir el aporte de datos para dicho cotejo, pero en modo alguno, estimo que el uso del correo electrónico como medio de ejercicio del derecho de petición, deba acompañarse de una firma como es preciso para los documentos físicos. Lo anterior no es óbice para que el gestionante pueda acompañar sus peticiones con el respectivo certificado de firma digital, o bien, de otros mecanismos que puedan reflejar la autenticidad de la solicitud. Empero, no se estima que el uso de ese certificado pueda constituirse como requisito sine qua non para la presentación de solicitudes por medios digitales, al suponer un sesgo en la denominada brecha digital.\n\nEn concreto, la exigencia de firma a la que se ha hecho referencia, se impone en la tramitación mediante documentos físicos, no así cuando la solicitud se hace mediante correo electrónico, sin perjuicio de la potestad de la administración de verificar la autenticidad de la solicitud. La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición.\n\nVisto así en la especie, ante la petición presentada por la parte recurrente, la administración accionada previno la subsanación de tres requisitos que estimó, desatendía la solicitud de marras, a saber: - el objeto de su petición; - hacía quien va dirigida la misma y - la firma del peticionario. Sobre ese particular, y al tenor del desarrollo anterior, es consideración de la mayoría de mi Cámara, que al margen de la potestad de prevenir la subsanación de las exigencias propias de las peticiones administrativas, el ente recurrido no ha acreditado una duda razonable en cuanto a la identidad del petente o bien, en cuanto a la autenticidad de la solicitud, por lo que, la supuesta falta firma en el correo electrónico en el cual se formuló la solicitud cuya omisión de respuesta se alega, no se puede constituir en un alegato legítimo del rechazo que se reprocha. Se trata de una aplicación normativa que antagoniza con la doctrina pro actione y el principio de informalismo que estatuyen los ordinales 224 y 286 de la LGAP y que, a no dudarlo, dice de un ejercicio ilegitimo y arbitrario de la potestad de prevención aludida. Como todo ejercicio administrativo, estas conductas se encuentran sometidas al Ordenamiento Jurídico, de manera que el ejercicio de la potestad administrativa no puede ser desbordada, pretendiendo requerimientos que no resultan pertinentes, debidos o razonables en circunstancias concretas. Aún la potestad de marras se encuentra sometida a la interdicción de la arbitrariedad, a efectos de poder cotejar su conformidad con el plexo normativo, así como con los valores y principios que nutren el derecho de petición y el trámite debido de los procedimientos administrativos. Ergo, al no tratarse de un requisito incumplido, era deber del ente recurrido dar respuesta a lo solicitado, por lo que, al no constar en autos que haya dado la respuesta debida en el plazo correspondiente, es menester declarar con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al ente local accionado brindar la información gestionada dentro del plazo máximo de cinco días hábiles computados a partir de la comunicación de este fallo (…)” (el resaltado no es del original).\n\nAhora bien, en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida se explicó que: “El amparado sí recibió la respuesta respectiva del correo electrónico enviado el 22 de julio de 2022, en el cual la autoridad de salud le indicó que la petición, no cumplía con los requisitos que exige el artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública (…) Que el amparado no procedió a subsanar la solicitud presentada el 22 de julio de 2022, ya que no consta la presentación de una nueva petición con la respectiva firma, como lo exige la normativa que regula el derecho de petición” (el destacado fue agregado).\n\nDe este modo, el Área de Salud de San Ramón sostiene que al amparado no se le otorgó lo peticionado en el correo electrónico del 22 de julio de 2022, debido a que no cumplió la prevención efectuada el 27 de julio de 2022, a saber, aportar el requerimiento con la firma respectiva. Así las cosas, y tal como se indicó en el precedente supramencionado, “La exigencia de firma en gestiones formuladas mediante correo electrónico, por la sola razón de utilizar ese medio, constituye una actuación arbitraria, infundada, que no encuentra respaldo en fuente formal alguna y conlleva, se reitera, a una limitación irrazonable al derecho de petición”.\n\nEn consecuencia, visto que no se aprecia que la prevención de firmar la petición formulada por correo electrónico se fundara en un motivo legítimo, como lo sería la validación de la identidad del petente o de la autenticidad de la solicitud, y en consideración del criterio vertido, se estima que la prevención en cuestión no resulta de recibo y, por ende, la autoridad recurrida debía dar respuesta a lo requerido por el accionante. Pese a lo anterior, no se cuenta con elemento probatorio alguno que permita acreditar que la gestión del 22 de julio de 2022, cuya falta de respuesta se acusa en el sub examine, se haya atendido, por lo que se constata la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nErgo, procede estimar el recurso, en los términos indicados en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\n IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012. \n\nPor tanto:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Ana Isabel Rodríguez Sánchez, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de San Ramón del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda como en derecho corresponda la gestión del 22 de julio de 2022, y se le notifique lo correspondiente a la parte tutelada al medio señalado para tales efectos. Ello se dicta con el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n\n\n\nRosibel Jara V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n XUOJEQNUAJE61\n\nEXPEDIENTE N° 22-023186-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:15:26.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 26749 - 2022\n\nDate of Resolution: 11:25 a.m. on November 11, 2022\n\nExpediente: 22-023186-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 22-023186-0007-CO\n\nRes. No. 2022026749\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty-five a.m. on November eleventh, two thousand twenty-two.\n\nRecurso de amparo processed in expediente number 22-023186-0007-CO, filed by MARIO ENRIQUE MORA BADILLA, identity card 0107030676, against EL MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- By written submission incorporated into the digital expediente on October 12, 2022, the petitioner files a recurso de amparo. He states that on July 22, 2022, he requested the following information from the Dirección del Área Rectora de Salud San Ramón via the email address: ana.rodriguez@misalud.go.cr: \"(...) a detailed report on the operating permit (permiso de funcionamiento) that was pending, inspection reports (actas de inspección) conducted, a schedule of invoices and any other details, in accordance with the powers of this ministry (…)”. He indicates that on July 27, 2020, the respondent entity replied by email, without providing the requested information, alleging that \"(...) Follow-up requests or petitions must be submitted by means of a written document (…)\". He alleges that, up to the time of filing this recurso, he has not received a response to his request, nor what was solicited, thereby harming his fundamental rights.\n\n2.- By means of a resolution from the Presidency of the Sala at 10:48 a.m. on October 13, 2022, the amparo was processed and the director of the Área Rectora de Salud de San Ramón was asked to report on the facts alleged by the petitioner.\n\n3- By written submission incorporated into the digital expediente on October 20, 2022, Ana Isabel Rodríguez Sánchez, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud de San Ramón of the Ministerio de Salud, reports under oath. She details that: “In response to the recurso, the health authority Danny Villalobos Castro, Environmental Health Professional of the Área Rectora de Salud San Ramón, proceeds to analyze the facts alleged by the petitioner in the recurso de amparo, related to the apparent lack of response to an email sent to the Área Rectora de Salud San Ramón. MS-DARSSR-R-1094-2022, October 17, 2022, states: “Background On Friday, July 22, 2022, an email was received from the email address mmorab2@gmail.com making a request that states: “I request a detailed report on the operating permit (permiso de funcionamiento) that was pending, inspection reports (actas de inspección) conducted, a schedule of future ones and any other details, in accordance with the powers of this ministry”, said email is not signed, it only presents the name of Mario Mora. As of Wednesday, July 27, 2022, a reply is sent to the sender's email, making it known that in order to attend to the request, it should be made as established in Article 285 of the Ley General de la Administración Pública, since the document does not contain a signature, not complying with subsection e. of Article 285 of Law No. 6227. Furthermore, this same article states that in the absence of a signature, the rejection and archiving of the petition will necessarily occur, which is why the administration was considerate, by not rejecting the petition outright, but instead informed the appellant of the manner in which he should make the petition so that it would be admissible. After the response sent by the Ministerio de Salud to the email mmorab2@gmail.com, no new data was submitted from that email to the email ars.sanramon@misalud.go.cr that would give rise to attending to said request. Regarding the request to inform the magistrate whether the email addresses (ana.rodriguez@misalud.go.cr and ars-sanramon@misalud.go.cr), to which the appellant sent the request for information, are provided as an official mechanism for receiving user requests, it must be clarified that the email for such purposes is the one corresponding to the Área Rectora de Salud San Ramón (ars.sanramon@misalud.go.cr). Therefore − On July 22 of this year, an email was received from the electronic address mmorab2@gmail.com making a request apparently by Mr. Mario Mora. − On July 27 of this year, a reply was sent to the email mmorab2@gmail.com informing the administrado that in order to attend to a petition, he must comply with Law No. 6227, Article 285. − The administrado was responded to in a timely manner, therefore it is not considered that his rights have been affected as he states. − Regarding the request to inform about the email address for receiving user requests, I recommend informing that said email address is solely ars.sanramon@misalud.go.cr Recommendations.  Inform the magistrate that the official email address for receiving requests from administrados digitally is via the email address ars.sanramon@misalud.go.cr ,,,” It is important to indicate to the honorable Sala, that the influx of requests to ars.sanramon@misalud.go.cr is very high and the formulation of these is very informal, making it difficult to locate which expedientes they correspond to or which process they should be directed to, which is why, upon consultation by collaborator Kimberly Rojas A on this topic, the Soporte Jurídico process issued legal opinion MS-DRRSCO-SJ-065-2022, April 13, 2022, in which a guide for handling them was established. The Director Regional forwarded this opinion to the Directora de Área de Salud San Ramón, for her information. The opinion states: (…) III. IN SUMMARY: The petitioner did indeed receive the respective response to the email sent on July 22, 2022, in which the health authority indicated that the petition did not meet the requirements demanded by Article 285 of the Ley General de la Administración Pública. That the health authority, when responding to the email sent by the petitioner, adjusted the response to the principle of legality and applied the guide MS-DRRSCO-SJ-065-2022, April 13, 2022, which exists for this type of request. That the petitioner did not proceed to correct the request submitted on July 22, 2022, as there is no record of a new petition being submitted with the respective signature, as required by the regulations governing the right to petition. That the official email address for receiving requests from administrados digitally is via the email address ars.sanramon@misalud.go.cr As you, Magistrates, may consider, the health authority has at no time violated the constitutional rights of the petitioner. IV. LEGAL BASIS (…) Based on the considerations of Fact and Law, I respectfully request this Honorable Sala to declare the recurso de amparo filed by Mario Enrique Mora Badilla SIN LUGAR, by virtue of the fact that he did receive the respective response to the email sent on July 22, 2022. The fact that he did not like the response is a matter that the petitioner should have alleged in administrative venue by filing the respective administrative remedies”.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner maintains that the respondent authority has not adequately addressed the request he made on July 22, 2022.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) On July 22, 2022, the appellant sent an email to the electronic addresses ana.rodriguez@misalud.go.cr and ars.sanramon@misalud.go.cr, in which he stated:\n\n“(…) given Resolution DR-CO-1571-2016, which is attached to this email, for greater clarity, and official communication CO-ARS-SR-R-No. 518-2016. I request a detailed report on the operating permit (permiso de funcionamiento) that was pending, inspection reports (actas de inspección) conducted, a schedule of future ones and any other details, in accordance with the powers of this ministry.\n\nPlease\n\nThank you\n\nMario Mora\n\n8398-5059”. (See documentary evidence).\n\nb) On July 27, 2022, via the email ars.saramon@misalud.go.cr, the petitioner was answered as follows:\n\n“(…) Follow-up requests or petitions must be submitted by means of a duly signed written document, in accordance with Article 285 of the Ley General de la Administración Pública.\n\n1. The party's petition must contain: a) Indication of the office to which it is addressed; b) Name and surnames, residence and place for notifications of the party and its representative; c) The claim, indicating the damages and losses claimed, and their estimation, origin and nature; d) the reasons or factual grounds; and e) Date and signature.\n\n2. The absence of the requirements indicated in numerals b) and c) will obligate the rejection and archiving of the petition, unless they can be clearly inferred from the document or the attached documents.\n\n3. The lack of signature will necessarily produce the rejection and archiving of the petition” (See documentary evidence).\n\nc) The email address ars.saramon@misalud.go.cr is an official means for receiving notifications from the Área Rectora de Salud de San Ramón. (See documentary evidence).\n\nd) On October 17, 2022, the respondent party was notified of the resolution processing this recurso. (See notification record).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner maintains that the respondent authority has not adequately addressed the request he made on July 22, 2022.\n\nThis Sala verifies that, indeed, on July 22, 2022, the appellant sent an email to the electronic addresses ana.rodriguez@misalud.go.cr and ars.sanramon@misalud.go.cr, in which he stated: “(…) given Resolution DR-CO-1571-2016, which is attached to this email, for greater clarity, and official communication CO-ARS-SR-R-No. 518-2016. I request a detailed report on the operating permit (permiso de funcionamiento) that was pending, inspection reports (actas de inspección) conducted, a schedule of future ones and any other details, in accordance with the powers of this ministry. Please Thank you Mario Mora 8398-5059”. It should be noted that the email address ars.saramon@misalud.go.cr is an official means for receiving notifications from the Área Rectora de Salud de San Ramón, which is reflected in the fact that, on July 27, 2022, via the email ars.saramon@misalud.go.cr, the petitioner was answered as follows: “(…) Follow-up requests or petitions must be submitted by means of a duly signed written document, in accordance with Article 285 of the Ley General de la Administración Pública. 1. The party's petition must contain: a) Indication of the office to which it is addressed; b) Name and surnames, residence and place for notifications of the party and its representative; c) The claim, indicating the damages and losses claimed, and their estimation, origin and nature; d) the reasons or factual grounds; and e) Date and signature. 2. The absence of the requirements indicated in numerals b) and c) will obligate the rejection and archiving of the petition, unless they can be clearly inferred from the document or the attached documents. 3. The lack of signature will necessarily produce the rejection and archiving of the petition”.\n\nIn view of the foregoing, it is appropriate to note that this Tribunal recently issued judgment No. 2022020101 at 3:02 p.m. on August 26, 2022, in which it was explained that:\n\n“(…) Strictly speaking, a signature constitutes a graphic representation identifying a person, which is recorded on a document, for the purpose of expressing its authenticity regarding the subscription or concurrence of will of a given person. On the other hand, given the contemporary dynamics of electronic or digital processing, devices for verifying the authenticity of documents or persons have been established, which aim to harmonize the need for identification and authenticity with the growing trend of digitized procedures. It is in this context that Law No. 8454, on Certificates, Firma Digital and Electronic Documents, was issued, in which, by way of simple reference, the functional equivalence of electronic documents is recognized (art. 3), as well as the firma digital certificate, which it defines as: “...any set of data attached to or logically associated with an electronic document, that allows verifying its integrity as well as uniquely identifying and legally linking the author to the electronic document. A firma digital will be considered certified when it is issued under a valid digital certificate, issued by a registered certifier.”\n\nThus considered, it is clear that the signature refers to a trait or set of traits that are embodied in a physical document. Technological advances have led to impregnating similar functional equivalence to the so-called firma digital.\n\nFor the undersigned, the material exercise of the right to petition can be carried out through physical documents, in which the petitioner's signature must be recorded, as a guarantee of identity. However, this exercise can also be carried out through other means that the technological age makes available to administrados. The introduction of the internet as a data transmission platform, for decades, has led to the implementation of this platform as a means of providing administrative activities, as well as a tool for formulating online administrative procedures. Indeed, with the introduction and strengthening of the so-called e-government, public entities have made electronic means available to the public through which they can access information of interest, but also concretize their right to petition. The use of this platform to enhance administrative efficiency and more agile access to public procedures is increasingly frequent. It should be noted that even numeral 4 of Law No. 8220 mandates the disclosure of procedures and requirements through the internet platform. As part of this evolution, the recognition of email as a means of disseminating communications, but also as a means of formulating petitions, is undeniable. Multiple regulations attest to the increasingly frequent use of email as a communication channel between persons, a phenomenon that is no longer alien or strange to legal-administrative relationships. In this regard, Laws No. 8687 (which regulates judicial communications), No. 4755 (in the tax realm), as well as precept 243 of the LGAP can be seen. In that sense, it is my consideration that email constitutes a valid digital medium to express a manifestation of will directed at formulating administrative petitions. It is clear that, even using this modality, the request must meet the formal requirements already indicated. For example, a petition made through this medium must allow the identification of the petitioner, through the reference of the name of the person promoting a specific procedure. However, the use of this medium does not require, as a condition of entry, the inclusion of a signature as it is considered in physical documents. Email presupposes an identity of the sender, the holder of that medium, an aspect verifiable from the IP address through which it is sent or transmitted, so that, if there is any doubt regarding that identity or authenticity of the source, what is proper is for the administration to order the rigorous preventions to verify the authenticity of the petition, as recognized by canon 286.1 of the LGAP.\n\nIn this way, the requirement of the aforementioned signature is not deemed pertinent in the sending of a request via email, without prejudice to the fact that the content of the request allows establishing the identity of the petitioner, as is inferred from precept 285.1 subsection a) of the LGAP in relation to 4 subsection a) of Law No. 9097. Faced with any reasonable doubt that may be established regarding that identity or authenticity, the requested entity could require the provision of data for such comparison, but in no way do I believe that the use of email as a means of exercising the right to petition must be accompanied by a signature as is required for physical documents. The foregoing is not an obstacle for the petitioner to accompany his petitions with the respective firma digital certificate, or with other mechanisms that may reflect the authenticity of the request. However, the use of that certificate is not considered to be a sine qua non requirement for submitting requests through digital means, as it would imply a bias in the so-called digital divide.\n\nSpecifically, the signature requirement referred to is imposed in processing through physical documents, but not when the request is made via email, without prejudice to the administration's power to verify the authenticity of the request. Requiring a signature in requests formulated via email, solely for the reason of using that medium, constitutes an arbitrary, unfounded action, which finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition.\n\nSeen in this light, in the specific case, faced with the petition submitted by the appellant, the respondent administration ordered the correction of three requirements it deemed the request in question failed to meet, namely: - the object of his petition; - to whom it is directed and - the petitioner's signature. On this particular point, and in line with the previous development, it is the consideration of the majority of my Chamber that, regardless of the power to order the correction of the requirements inherent to administrative petitions, the respondent entity has not proven a reasonable doubt regarding the identity of the petitioner or the authenticity of the request, and therefore, the alleged lack of signature in the email in which the request, whose omission of response is alleged, was formulated cannot constitute a legitimate claim for the rejection being reproached. This is a normative application that antagonizes the pro actione doctrine and the principle of informality established in ordinals 224 and 286 of the LGAP and that, without a doubt, speaks of an illegitimate and arbitrary exercise of the aforementioned power of prevention. Like any administrative exercise, these conducts are subject to the Legal System, so that the exercise of administrative power cannot be exceeded, attempting to make requirements that are not pertinent, proper, or reasonable under specific circumstances. Even the power in question is subject to the interdiction of arbitrariness, in order to be able to verify its conformity with the normative plexus, as well as with the values and principles that nourish the right to petition and the due processing of administrative procedures. Ergo, as it was not an unmet requirement, it was the duty of the respondent entity to respond to what was requested, and therefore, given that the case file does not show that it provided the required response within the corresponding deadline, it is necessary to declare the present recurso de amparo con lugar and order the respondent local entity to provide the requested information within a maximum period of five working days counted from the notification of this ruling (…)” (highlighting is not original).\n\nNow, in the report rendered under oath by the respondent authority, it was explained that: “The petitioner did indeed receive the respective response to the email sent on July 22, 2022, in which the health authority indicated that the petition did not meet the requirements demanded by Article 285 of the Ley General de la Administración Pública (…) That the petitioner did not proceed to correct the request submitted on July 22, 2022, as there is no record of a new petition being submitted with the respective signature, as required by the regulations governing the right to petition” (highlighting added).\n\nThus, the Área de Salud de San Ramón maintains that the petitioner was not granted what was requested in the email of July 22, 2022, because he did not comply with the prevention made on July 27, 2022, namely, to submit the request with the respective signature. This being the case, and as indicated in the aforementioned precedent, “Requiring a signature in requests formulated via email, solely for the reason of using that medium, constitutes an arbitrary, unfounded action, which finds no support in any formal source and entails, it is reiterated, an unreasonable limitation on the right to petition”.\n\nConsequently, given that it is not perceived that the prevention to sign the petition formulated by email was based on a legitimate reason, such as validating the identity of the petitioner or the authenticity of the request, and in consideration of the opinion expressed, it is deemed that the prevention in question is not acceptable and, therefore, the respondent authority should have responded to what was required by the claimant. Despite the foregoing, there is no probative element whatsoever that allows accrediting that the request of July 22, 2022, whose lack of response is alleged in the sub examine, was addressed, such that harm to the fundamental rights of the protected party is found.\n\nErgo, it is appropriate to grant the recurso, in the terms indicated in the operative part of this pronouncement.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session No. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is declared con lugar. Ana Isabel Rodríguez Sánchez, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud de San Ramón of the Ministerio de Salud, or whoever holds that position in her stead, is ordered to coordinate whatever is necessary and carry out all actions within the scope of her powers so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, the request of July 22, 2022 is addressed as appropriate in law, and the corresponding notification is made to the protected party at the means indicated for such purposes. This is ordered with the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or fines of twenty to sixty days, will be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in a recurso de amparo, and fail to comply with it or fail to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify.\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAna María Picado B.\n\nRosibel Jara V.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nXUOJEQNUAJE61\n\nEXPEDIENTE No. 22-023186-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:15:26."
}