{ "id": "nexus-sen-1-0007-1125955", "citation": "Res. 26678-2022 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Plan regulador de Paraíso y belleza escénica del valle de Orosi", "title_en": "Paraíso regulatory plan and scenic beauty of Orosi Valley", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por vecinos contra la Municipalidad de Paraíso, el ICT y SETENA, alegando incumplimiento de la sentencia N° 2003-006324 que ordenó dictar un plan regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi. Los recurrentes sostienen que, pese a haberse aprobado un plan regulador en 2012, este no incluyó un reglamento de paisajismo y que las autoridades no han cumplido cabalmente la orden. La Sala analiza los informes y hechos probados, constatando que la Municipalidad sí dictó un plan regulador con viabilidad ambiental de SETENA, y que la variable paisajística fue considerada. Concluye que el plan ordenado existe desde 2012 y que no le corresponde al Tribunal determinar los aspectos específicos que debe contener, por lo que declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena tramitar el asunto como gestión de desobediencia.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by residents against the Municipality of Paraíso, the ICT, and SETENA, alleging non-compliance with judgment No. 2003-006324, which ordered the issuance of a regulatory plan guaranteeing respect for the scenic beauty of the Orosi Valley. The petitioners argue that although a regulatory plan was approved in 2012, it lacked a landscaping regulation and the authorities have not fully complied. The Chamber examines the reports and proven facts, finding that the Municipality did issue a regulatory plan with environmental viability from SETENA, and that the landscape variable was considered. It concludes that the ordered plan has existed since 2012 and that it is not for the Court to determine its specific content, thus denying the amparo. Judge Rueda Leal dissents and orders the matter to be handled as a disobedience proceeding.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "11/11/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "belleza escénica", "plan regulador", "paisajismo", "recurso de amparo", "viabilidad ambiental", "intereses difusos", "contaminación visual", "gestión de desobediencia" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 44", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Manual de EIA Parte III", "law": "Decreto 32967-MINAE" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "plan regulador", "belleza escénica", "paisajismo", "valle de Orosi", "Municipalidad de Paraíso", "SETENA", "viabilidad ambiental", "contaminación visual", "intereses difusos", "desobediencia", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "regulatory plan", "scenic beauty", "landscaping", "Orosi Valley", "Municipality of Paraíso", "SETENA", "environmental viability", "visual contamination", "diffuse interests", "disobedience", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "Nótese que del mismo escrito de interposición y de los informes rendidos por las autoridades recurridas se desprende que el Plan Regulador -que toma en consideración el aspecto del paisajismo- ordenado por esta Sala, entró en vigencia desde 2012; sin embargo, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar exactamente los aspectos que el mismo debe tomar en consideración, pues ello excede el ámbito de competencia. Al descartarse la acusada violación a los derechos fundamentales, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de amparo.", "excerpt_en": "It is noted that from the brief itself and the reports rendered by the respondent authorities, it is evident that the Regulatory Plan—which takes into account the landscaping aspect—ordered by this Chamber, entered into force in 2012; however, it is not for this Constitutional Court to determine exactly which aspects it must consider, as that exceeds its scope of competence. Since the alleged violation of fundamental rights is ruled out, the appropriate course is to deny the amparo.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo upon finding that the Municipality of Paraíso issued the regulatory plan guaranteeing the scenic beauty of the Orosi Valley, and that the landscape variable was considered by SETENA, as it is not for the Court to determine the plan’s specific content.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al constatar que la Municipalidad de Paraíso dictó el plan regulador que garantiza la belleza escénica del valle de Orosi, y que la variable paisajística fue considerada por SETENA, sin que corresponda al Tribunal determinar los contenidos específicos del plan." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is not for this Constitutional Court to determine exactly which aspects it must consider, as that exceeds its scope of competence", "quote_es": "no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar exactamente los aspectos que el mismo debe tomar en consideración, pues ello excede el ámbito de competencia" }, { "context": "Hechos probados d)", "quote_en": "the landscape variable was considered and assessed by the National Environmental Technical Secretariat when granting Environmental Viability", "quote_es": "la variable del paisajismo fue considerada y valorada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al otorgar la Viabilidad Ambiental" }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "I dissent and order this matter to be separated to be processed as a disobedience proceeding within file 01-003424-0007-CO", "quote_es": "salvo el voto y ordeno desglosar este asunto para que sea tramitado como una gestión de desobediencia dentro del expediente 01-003424-0007-CO" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57062", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 32967-MINAE Manual de EIA Parte III" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1125955", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 26678 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 11 de Noviembre del 2022 a las 09:25\n\nExpediente: 22-019900-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*220199000007CO*\n\nExp: 22-019900-0007-CO\n\nRes. Nº 2022026678\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de noviembre de dos mil veintidos .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente N° 22-019900-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de identidad número [Valor 002], contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO y la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\nResultando:\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 14:00 horas del 5 de setiembre de 2022, los promoventes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Paraíso, el Instituto Costarricense de Turismo y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Exponen que por resolución No. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, dictada en el recurso de amparo No. 01-003424-0007-CO, este Tribunal resolvió: “(…) b) se ordena a la Municipalidad de Paraíso fiscalizar la ejecución de la disposición ordenada anteriormente, y dictar un Plan Regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi, esto último deberá ser cumplido en un plazo de dieciocho meses contado a partir de la notificación de esta resolución; c) se ordena al Instituto Costarricense de Turismo prestar la colaboración que le sea requerida por la Municipalidad de Paraíso para la emisión de la reglamentación antes dicha. Durante todo el tiempo que se estén ejecutando las medidas para suprimir la contaminación visual, deberá la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de Paraíso y el Instituto Costarricense de Turismo informar mensualmente al recurrente del avance de las medidas (…)”. Arguyen que la orden emitida en cuanto a la elaboración de un Plan Regulador para proteger la belleza escénica del valle de Orosi no ha sido cumplida por la Municipalidad de Paraíso, pese a que han pasado 19 años del dictado del fallo. Explican que luego de dictado el citado voto, el gobierno local de Paraíso realizó el proceso para desarrollar un plan regulador, el cual fue aprobado mediante artículo 8 de la sesión No. 189 del 12 de octubre de 2012 del Concejo. Indican que el Plan Regulador fue publicado en el Alcance Digital No. 169 de La Gaceta No. 210 del 31 de octubre de 2012; empero, no contempló el reglamento de paisajismo que está incluido en el Manual para planes reguladores del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) en la lista de optativos. Detallan que el Plan Regulador en cuestión consta de los siguientes reglamentos: A- Reglamento General, B- Reglamento de Zonificación de los Usos de Suelo, C- Reglamento de Vialidad, D- Reglamento de Renovación Urbana, E- Reglamento para el control de fraccionamientos y urbanizaciones, F- Reglamento de Construcciones, G- Reglamento de Mapa Oficial y H- Reglamento de Publicidad Exterior. Añaden que el referido plan, además, incluyó los siguientes mapas: A- Mapa Oficial, B- Mapa de Vialidad y C- Mapa de Zonificación. Mencionan que, si bien la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad ambiental al Plan Regulador de la Municipalidad de Paraíso mediante resolución No. 0197-2010, no menos cierto es que omitió realizar gestión alguna tendiente a incluir la variable paisajística ordenada en la resolución de esta Sala. Relatan que, el 16 de abril de 2013, el Concejo de Paraíso aprobó reformas al mapa de zonificación del Plan Regulador por medio del acuerdo municipal adoptado en la sesión ordinaria No. 231 del 16 de abril del 2013, publicado en el Alcance Digital No. 76 del Diario oficial La Gaceta No. 79 del jueves 25 de abril de 2013. No obstante, acusan que todavía el ayuntamiento sigue sin cumplir la sentencia No. 2003-06324. Narran que en la sesión extraordinaria No. 179 de 21 de julio de 2022, el Concejo de Paraíso acordó: “(…) Autorizar al Alcalde Municipal Ing. Carlos Ramírez Sánchez, cédula 3-04200517 a presentar ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. SETENA, toda la información requerida por dicha dependencia para la Modificación del Plan Regulador de Paraíso, la cual cuenta con viabilidad ambiental, mediante resolución N° 01972010. Así mismo (sic) se le autorice al Alcalde Municipal para que realice todas las gestiones necesarias ante la referida SETENA. Expediente Ambiental N° EAE-18-2009 y atender cualquier otro requerimiento que eventualmente solicite dicha dependencia (…)”, lo cual demuestra que la municipalidad recurrida continúa haciendo modificaciones al Plan Regulador, sin cumplir con la resolución No. 2003-006324 de esta Sala. Argumentan que, en setiembre de 2021, la Municipalidad de Paraíso contrató a la empresa Asesores para el Desarrollo Territorial, a fin de realizar modificaciones al Plan Regulador. Reseñan que esa empresa hizo una presentación del trabajo elaborado ante el Concejo Municipal en la sesión extraordinaria No. 173 de 23 de junio de 2022, ocasión en la cual el vocero, ingeniero Gerald Villalobos Marín, manifestó: “(…) si la duda es en sí en esta modificación se ha hecho un estudio de paisajismo específico, la respuesta es No, porque eso no es parte de la modificación y eso sería una modificación de la licencia, nosotros no estamos modificando la licencia, estamos modificando el plan, por eso es que tenemos que enviarlo a la SETENA, para garantizar que cumple con los lineamientos de la licencia ambiental (…)”. Sostienen que lo anterior evidencia el incumplimiento de la resolución No. 2003-006324 por parte de la Municipalidad de Paraíso. Adicionan que el Instituto Costarricense de Turismo no ha ejecutado acción alguna tendiente a procurar que la sentencia aludida sea cumplida por la Municipalidad de Paraíso, a pesar de que cuenta con miradores al Valle de Orosi, al Valle de Ujarrás y administra el Monumento Histórico Ruinas de Ujarrás. En virtud de lo expuesto, solicitan que se declare con lugar el recurso y se ordene el cumplimiento de lo ordenado en el voto No. 2003-006324 emitido por este Tribunal Constitucional.\n2.- Mediante auto de las 8:13 horas del 6 de setiembre de 2022, se dio curso al presente proceso de amparo y se solicitó el informe correspondiente al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de Paraíso, al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo y al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 9 de setiembre de 2022, informa bajo juramento William Rodríguez López, en calidad de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo. Sostiene que ese instituto siempre ha estado en disposición de contribuir con los insumos generales para la aplicación real del ordinal 50 Constitucional y coordinar con las instituciones pertinentes. No obstante, en relación con el presente recurso y de acuerdo con lo ordenado en la resolución No. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, indica que esa representación no tiene injerencia en el desarrollo, formulación o modificación de planes reguladores urbanos, como lo es el caso del cantón de Paraíso; así como no ha recibido solicitud de dicho municipio para cooperar en el desarrollo del Plan Regulador que proteja la belleza escénica del paisaje en esa zona. Por lo expuesto, solicita se desestime el presente recurso de amparo en cuanto a ese instituto.\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de setiembre de 2022, informa bajo juramento Carlos Ramírez Sánchez, en condición de Alcalde de Paraíso. Confirma que por resolución No. 2003-006324, esta Sala ordenó a la Municipalidad de Paraíso dictar un Plan Regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi, el cual entró en vigencia en octubre de 2012. Resalta que para promulgar un Plan Regulador, se debe contar con una viabilidad ambiental (licencia) otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, misma que obtuvo ese gobierno local mediante resolución No. 197-2010 SETENA de las 9:15 horas del 2 de febrero de 2010 y se encontraba en vigencia al rendir este informe. Comenta que la mencionada viabilidad ambiental, fue aprobada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en aplicación de lo estipulado en el decreto No. 32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III. Introducción de la variable ambiental de los Planes Reguladores u otra Planificación del Uso del suelo. Asegura que con lo dicho, esa Municipalidad cumplió con lo ordenado por esta Sala, no sólo realizando un Plan Regulador en el distrito de Orosi, sino que incluyó al resto del cantón. Sostiene que la variable del paisajismo fue considerada y valorada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al otorgar la Viabilidad Ambiental; a pesar de que lo ordenado por este Tribunal fue la elaboración de un Plan Regulador y no de un Reglamento de Paisajismo. Agrega que esa Municipalidad se encuentra en proceso de modificar el Plan Regulador actual y recientemente ingresaron a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el Informe de Análisis y Contraste de Información Ambiental, que cuenta con un nuevo Reglamento Sostenible que viene a garantizar de forma más adecuada y actualizada el tema ambiental en el Cantón de Paraíso; sin embargo, no consideraron necesario variar la Viabilidad Ambiental, sino que la modificación se hará con la viabilidad vigente -no se variaron aspectos ambientales como el paisajismo que ya habían sido previamente analizados y evaluados para poder obtener la Viabilidad Ambiental-. Solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo.\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 22 de setiembre de 2022, informa bajo juramento [Nombre 002], en calidad de Presidente del Concejo Municipal de Paraíso. Solicita se le excuse de rendir el informe requerido en virtud de que es recurrente en este proceso, a la vez que reitera sus reclamos.\n6.- Por resolución No. 2022-022297 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, se acumuló dentro de este proceso, el expediente No. 22-020310-0007-CO.\n7.- De acuerdo con la constancia de 3 de noviembre de 2022, suscrita por el Técnico Judicial que tramita el expediente y el Secretario de esta Sala, del 16 de setiembre al 2 de noviembre, ambos de 2022, el Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no presentó escrito o documento alguno a fin de rendir el informe solicitado en la resolución de las 8:13 horas del 6 de setiembre de 2022, en el recurso amparo tramitado en el expediente No. 22-019900-0007-CO.\n\n  8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n  Redacta la Magistrada Picado Brenes ; y,\n\nConsiderando:\n\n  I.- Objeto del recurso. Los recurrentes indican que por resolución No. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, dictada en el recurso de amparo No. 01-003424-0007-CO, este Tribunal ordenó a la Municipalidad de Paraíso dictar un Plan Regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi en un plazo de dieciocho meses; sin embargo, la orden emitida no había sido cumplida por el mencionado gobierno local.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este proceso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    Por resolución No. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, dictada en el recurso de amparo No. 01-003424-0007-CO, este Tribunal resolvió: “(…) b) se ordena a la Municipalidad de Paraíso fiscalizar la ejecución de la disposición ordenada anteriormente, y dictar un Plan Regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi, esto último deberá ser cumplido en un plazo de dieciocho meses contado a partir de la notificación de esta resolución; c) se ordena al Instituto Costarricense de Turismo prestar la colaboración que le sea requerida por la Municipalidad de Paraíso para la emisión de la reglamentación antes dicha. Durante todo el tiempo que se estén ejecutando las medidas para suprimir la contaminación visual, deberá la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de Paraíso y el Instituto Costarricense de Turismo informar mensualmente al recurrente del avance de las medidas (…)” (hecho no controvertido).\nb)   La Municipalidad de Paraíso dictó un Plan Regulador que garantiza el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi, el cual entró en vigencia en octubre de 2012 (informe rendido por las autoridades accionadas).\nc)    El Plan Regulador promulgado por la Municipalidad de Paraíso cuenta con viabilidad ambiental (licencia) otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgada por resolución No. 197-2010 SETENA de las 9:15 horas del 2 de febrero de 2010, aprobada en aplicación de lo estipulado en el decreto No. 32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III. Introducción de la variable ambiental de los Planes Reguladores u otra Planificación del Uso del suelo (informe rendido por las autoridades accionadas).\nd)      La variable del paisajismo fue considerada y valorada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al otorgar la Viabilidad Ambiental a la Municipalidad de Paraíso (informe rendido por las autoridades accionadas).\nIII.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, los recurrentes señalan que por resolución No. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, dictada en el recurso de amparo No. 01-003424-0007-CO, este Tribunal ordenó a la Municipalidad de Paraíso dictar un Plan Regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi en un plazo de dieciocho meses; sin embargo, la orden emitida no había sido cumplida por el mencionado gobierno local. Al respecto, de los informes rendidos por las autoridades recurridas bajo juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias -incluso penales- previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se constata que la Municipalidad de Paraíso dictó un Plan Regulador que garantiza el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi, el cual entró en vigencia en octubre de 2012; dicho Plan Regulador cuenta con viabilidad ambiental (licencia) otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante resolución No. 197-2010 SETENA de las 9:15 horas del 2 de febrero de 2010, aprobada en aplicación de lo estipulado en el decreto No. 32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III. Introducción de la variable ambiental de los Planes Reguladores u otra Planificación del Uso del suelo; asimismo la variable del paisajismo fue considerada y valorada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al otorgar la Viabilidad Ambiental. Nótese que del mismo escrito de interposición y de los informes rendidos por las autoridades recurridas se desprende que el Plan Regulador -que toma en consideración el aspecto del paisajismo- ordenado por esta Sala, entró en vigencia desde 2012; sin embargo, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar exactamente los aspectos que el mismo debe tomar en consideración, pues ello excede el ámbito de competencia. Al descartarse la acusada violación a los derechos fundamentales, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de amparo.\nIV.- Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. En el sub lite, los recurrentes expresamente mencionan que los hechos objeto del recurso de amparo configuran una desobediencia a lo ordenado por esta Sala en sentencia nro. 2003-006324 de las 8:30 horas del 4 de julio de 2003, en el que se ordenó a la Municipalidad de Paraíso dictar un plan regulador que garantice el respeto a la belleza escénica del valle de Orosi. En mérito de lo anterior y por tratarse de intereses difusos, salvo el voto y ordeno desglosar este asunto para que sea tramitado como una gestión de desobediencia dentro del expediente 01-003424-0007-CO.\nV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\n\n  Se declara sin lugar el recurso de amparo. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena desglosar este asunto para que sea tramitado como una gestión de desobediencia dentro del expediente 01-003424-0007-CO. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\t\nFernando Cruz C.\nPresidente a.i\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n\nRosibel Jara V.\n\t\n \n\t\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*SEK9TSJMMPG61*\n\n SEK9TSJMMPG61\n\nEXPEDIENTE N° 22-019900-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:17:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 26678 - 2022\n\nResolution Date: November 11, 2022 at 09:25\n\nExpediente: 22-019900-0007-CO\n\nDrafted by: Ana María Picado Brenes\n\nType of matter: Amparo Action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n*220199000007CO*\n\nExp: 22-019900-0007-CO\n\nRes. No. 2022026678\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes of November eleventh, two thousand twenty-two.\n\n \n\nAmparo action processed under expediente No. 22-019900-0007-CO, filed by [Name 001], identity card number [Value 001] and [Name 002], identity card number [Value 002], against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO, the COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE, and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.\nWhereas:\n1.- By written brief received at the Secretariat of this Chamber at 2:00 p.m. on September 5, 2022, the petitioners filed an amparo action against the Municipality of Paraíso, the Costa Rican Tourism Institute, and the National Environmental Technical Secretariat. They state that, by resolution No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, issued in amparo action No. 01-003424-0007-CO, this Court resolved: “(…) b) the Municipality of Paraíso is ordered to supervise the execution of the previously ordered provision, and to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley, this latter must be fulfilled within a period of eighteen months counted from the notification of this resolution; c) the Costa Rican Tourism Institute is ordered to provide the collaboration that may be requested by the Municipality of Paraíso for the issuance of the aforementioned regulation. During the entire time that the measures to suppress visual pollution are being executed, the National Environmental Technical Secretariat, the Municipality of Paraíso, and the Costa Rican Tourism Institute must report monthly to the petitioner on the progress of the measures (…)”. They argue that the order issued regarding the drafting of a Plan Regulador to protect the scenic beauty of the Orosi valley has not been complied with by the Municipality of Paraíso, despite the fact that 19 years have passed since the judgment was issued. They explain that after the cited vote was issued, the local government of Paraíso carried out the process to develop a Plan Regulador, which was approved by article 8 of session No. 189 of October 12, 2012, of the Council. They indicate that the Plan Regulador was published in Alcance Digital No. 169 of La Gaceta No. 210 of October 31, 2012; however, it did not contemplate the landscaping regulation that is included in the Manual for Planes Reguladores of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) in the list of optionals. They detail that the Plan Regulador in question consists of the following regulations: A- General Regulation, B- Land-Use Zoning Regulation, C- Roadway Regulation, D- Urban Renewal Regulation, E- Regulation for the control of subdivisions (fraccionamientos) and urbanizations, F- Construction Regulation, G- Official Map Regulation, and H- Outdoor Advertising Regulation. They add that the referenced plan also included the following maps: A- Official Map, B- Roadway Map, and C- Zoning Map. They mention that, although the National Environmental Technical Secretariat granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the Plan Regulador of the Municipality of Paraíso through resolution No. 0197-2010, it is no less true that it omitted to carry out any action aimed at including the landscape variable ordered in the resolution of this Chamber. They relate that, on April 16, 2013, the Council of Paraíso approved reforms to the zoning map of the Plan Regulador through the municipal agreement adopted in ordinary session No. 231 of April 16, 2013, published in Alcance Digital No. 76 of the Official Gazette La Gaceta No. 79 of Thursday, April 25, 2013. However, they accuse that the municipality still continues to not comply with ruling No. 2003-06324. They narrate that in extraordinary session No. 179 of July 21, 2022, the Council of Paraíso agreed: “(…) To authorize the Municipal Mayor Eng. Carlos Ramírez Sánchez, ID 3-04200517 to present before the National Environmental Technical Secretariat, SETENA, all the information required by said agency for the Modification of the Plan Regulador of Paraíso, which has environmental feasibility, through resolution No. 01972010. Likewise (sic) the Municipal Mayor is authorized to carry out all necessary procedures before the referred SETENA, Environmental Expediente No. EAE-18-2009 and attend to any other requirement that said agency may eventually request (…)”, which demonstrates that the respondent municipality continues making modifications to the Plan Regulador, without complying with resolution No. 2003-006324 of this Chamber. They argue that, in September 2021, the Municipality of Paraíso contracted the company Asesores para el Desarrollo Territorial, in order to make modifications to the Plan Regulador. They outline that this company made a presentation of the work elaborated before the Municipal Council in extraordinary session No. 173 of June 23, 2022, an occasion on which the spokesperson, engineer Gerald Villalobos Marín, stated: “(…) if the doubt is whether in this modification a specific landscaping study has been done, the answer is No, because that is not part of the modification and that would be a modification of the license, we are not modifying the license, we are modifying the plan, which is why we have to send it to SETENA, to guarantee that it complies with the guidelines of the environmental license (…)”. They maintain that the foregoing evidences the non-compliance with resolution No. 2003-006324 by the Municipality of Paraíso. They add that the Costa Rican Tourism Institute has not executed any action aimed at ensuring that the aforementioned ruling is complied with by the Municipality of Paraíso, despite the fact that it has viewpoints over the Orosi Valley, the Ujarrás Valley, and administers the Ujarrás Ruins Historical Monument. By virtue of the foregoing, they request that the action be granted and that compliance with what was ordered in vote No. 2003-006324 issued by this Constitutional Court be ordered.\n2.- By order at 8:13 a.m. on September 6, 2022, the present amparo process was admitted and the corresponding report was requested from the Mayor and the President of the Council, both of Paraíso, the Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, and the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat.\n3.- By written brief incorporated into the digital file on September 9, 2022, William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Tourism Institute, reports under oath. He maintains that this institute has always been willing to contribute with general inputs for the real application of Constitutional article 50 and to coordinate with the pertinent institutions. However, in relation to the present action and in accordance with what was ordered in resolution No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, he indicates that this representation has no involvement in the development, formulation, or modification of urban Planes Reguladores, as is the case of the canton of Paraíso; and that it has not received a request from said municipality to cooperate in the development of the Plan Regulador that protects the scenic beauty of the landscape in that area. For the reasons stated, he requests that the present amparo action be dismissed regarding this institute.\n4.- By written brief incorporated into the digital file on September 22, 2022, Carlos Ramírez Sánchez, in his condition as Mayor of Paraíso, reports under oath. He confirms that by resolution No. 2003-006324, this Chamber ordered the Municipality of Paraíso to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley, which came into effect in October 2012. He highlights that to promulgate a Plan Regulador, one must have an environmental feasibility (license) granted by the National Environmental Technical Secretariat, the same one that this local government obtained through resolution No. 197-2010 SETENA at 9:15 a.m. on February 2, 2010, and was in effect at the time of rendering this report. He comments that the mentioned environmental feasibility was approved by the National Environmental Technical Secretariat in application of what is stipulated in Decree No. 32967-MINAE Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)-Part III. Introduction of the environmental variable of Planes Reguladores or other Land-Use Planning. He assures that, with the foregoing, said Municipality complied with what was ordered by this Chamber, not only by creating a Plan Regulador in the district of Orosi, but by including the rest of the canton. He maintains that the landscaping variable was considered and assessed by the National Environmental Technical Secretariat when granting the Environmental Feasibility; despite the fact that what was ordered by this Court was the drafting of a Plan Regulador and not a Landscaping Regulation. He adds that said Municipality is in the process of modifying the current Plan Regulador and recently submitted to the National Environmental Technical Secretariat the Environmental Information Analysis and Contrast Report, which has a new Sustainable Regulation that will guarantee the environmental issue in the Canton of Paraíso in a more adequate and updated manner; however, they did not consider it necessary to vary the Environmental Feasibility, but rather that the modification will be made with the current feasibility - aspects like landscaping that had already been previously analyzed and evaluated to obtain the Environmental Feasibility were not varied -. He requests that the present amparo action be dismissed.\n5.- By written brief incorporated into the digital file on September 22, 2022, [Name 002], in his capacity as President of the Municipal Council of Paraíso, reports under oath. He requests to be excused from rendering the required report by virtue of being a petitioner in this process, while reiterating his claims.\n6.- By resolution No. 2022-022297 at 9:20 a.m. on September 23, 2022, expediente No. 22-020310-0007-CO was consolidated within this process.\n7.- According to the certification of November 3, 2022, signed by the Judicial Technician processing the file and the Secretary of this Chamber, from September 16 to November 2, both of 2022, the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat did not present any writing or document in order to render the report requested in the resolution at 8:13 a.m. on September 6, 2022, in the amparo action processed in expediente No. 22-019900-0007-CO.\n\n 8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\n I.- Purpose of the action. The petitioners indicate that by resolution No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, issued in amparo action No. 01-003424-0007-CO, this Court ordered the Municipality of Paraíso to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley within a period of eighteen months; however, the order issued had not been complied with by the mentioned local government.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision of this process, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven thus or because the respondent authorities omitted to refer to them as provided for in the initial order:\n\na) By resolution No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, issued in amparo action No. 01-003424-0007-CO, this Court resolved: “(…) b) the Municipality of Paraíso is ordered to supervise the execution of the previously ordered provision, and to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley, this latter must be fulfilled within a period of eighteen months counted from the notification of this resolution; c) the Costa Rican Tourism Institute is ordered to provide the collaboration that may be requested by the Municipality of Paraíso for the issuance of the aforementioned regulation. During the entire time that the measures to suppress visual pollution are being executed, the National Environmental Technical Secretariat, the Municipality of Paraíso, and the Costa Rican Tourism Institute must report monthly to the petitioner on the progress of the measures (…)” (uncontested fact).\n\nb) The Municipality of Paraíso issued a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley, which came into effect in October 2012 (report rendered by the respondent authorities).\n\nc) The Plan Regulador promulgated by the Municipality of Paraíso has environmental feasibility (license) granted by the National Environmental Technical Secretariat, granted by resolution No. 197-2010 SETENA at 9:15 a.m. on February 2, 2010, approved in application of what is stipulated in Decree No. 32967-MINAE Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)-Part III. Introduction of the environmental variable of Planes Reguladores or other Land-Use Planning (report rendered by the respondent authorities).\n\nd) The landscaping variable was considered and assessed by the National Environmental Technical Secretariat when granting the Environmental Feasibility to the Municipality of Paraíso (report rendered by the respondent authorities).\n\nIII.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioners state that by resolution No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, issued in amparo action No. 01-003424-0007-CO, this Court ordered the Municipality of Paraíso to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley within a period of eighteen months; however, the order issued had not been complied with by the mentioned local government. In this regard, from the reports rendered by the respondent authorities under oath, with timely warning of the consequences -including criminal ones- provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is verified that the Municipality of Paraíso issued a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley, which came into effect in October 2012; said Plan Regulador has environmental feasibility (license) granted by the National Environmental Technical Secretariat, through resolution No. 197-2010 SETENA at 9:15 a.m. on February 2, 2010, approved in application of what is stipulated in Decree No. 32967-MINAE Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA)-Part III. Introduction of the environmental variable of Planes Reguladores or other Land-Use Planning; likewise, the landscaping variable was considered and assessed by the National Environmental Technical Secretariat when granting the Environmental Feasibility. It should be noted that from the filing brief itself and the reports rendered by the respondent authorities, it is clear that the Plan Regulador -which takes into consideration the landscaping aspect- ordered by this Chamber, came into effect in 2012; however, it is not for this Constitutional Court to determine exactly the aspects that it must take into consideration, as this exceeds the scope of competence. Having ruled out the alleged violation of fundamental rights, the appropriate course is to dismiss the amparo action.\n\nIV.- Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. In the sub lite, the petitioners expressly mention that the facts subject to the amparo action constitute a disobedience to what was ordered by this Chamber in ruling No. 2003-006324 at 8:30 a.m. on July 4, 2003, in which the Municipality of Paraíso was ordered to issue a Plan Regulador that guarantees respect for the scenic beauty of the Orosi valley. In merit of the foregoing and because it involves diffuse interests, I dissent and order the separation of this matter so that it is processed as a disobedience proceeding within expediente 01-003424-0007-CO.\n\nV.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n The amparo action is dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the separation of this matter so that it is processed as a disobedience proceeding within expediente 01-003424-0007-CO. Notify.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \nFernando Cruz C.\nActing Presiding Judge\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n \n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n \n \nAna María Picado B.\n\n\nRosibel Jara V.\n \n \nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*SEK9TSJMMPG61*\n\n SEK9TSJMMPG61\n\nEXPEDIENTE No. 22-019900-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters regarding vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:17:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }