{ "id": "nexus-sen-1-0007-1130379", "citation": "Res. 29371-2022 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad de amparo por solicitud de criterio, no de información pura", "title_en": "Inadmissibility of Amparo for Request for Opinion, Not Pure Information", "summary_es": "Resolución Nº 29371-2022 de la Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) por no responder una consulta sobre la Dirección de Cambio Climático (DCC). El recurrente solicitó información sobre posibles cambios estructurales, nombramientos y estrategias de la DCC, así como la agenda para la COP27. La Sala determinó que lo planteado no constituía una petición de información pura y simple amparada por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, sino la emisión de un criterio jurídico o de conveniencia sobre la actuación institucional. En consecuencia, rechazó de plano el recurso por inadmisible, al no estar comprendido en el derecho fundamental de petición y acceso a la información. La decisión subraya la distinción entre el derecho a obtener información existente y la pretensión de que la Administración emita opiniones o criterios sobre su quehacer futuro.", "summary_en": "Resolution No. 29371-2022 of the Constitutional Chamber resolves an amparo filed against the Ministry of Environment and Energy (MINAE) for failing to respond to a query regarding the Directorate of Climate Change (DCC). The petitioner requested information about possible structural changes, appointments, and strategies of the DCC, as well as the agenda for COP27. The Chamber determined that the request did not constitute a request for pure and simple information protected by Articles 27 and 30 of the Political Constitution, but rather a request for a legal or policy opinion on institutional actions. Consequently, the appeal was summarily rejected as inadmissible, as it did not fall within the fundamental right to petition and access to information. The decision underscores the distinction between the right to obtain existing information and the claim that the Administration issue opinions or criteria about its future activities.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "08/12/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "derecho de petición", "información pura y simple", "inadmisibilidad", "rechazo de plano", "artículos 27 y 30 Constitución Política", "Dirección de Cambio Climático", "MINAE" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "Recurso de amparo", "Derecho de petición", "Acceso a la información", "MINAE", "Dirección de Cambio Climático", "Inadmisibilidad", "Información pura y simple", "Artículo 27 Constitución Política", "Artículo 30 Constitución Política", "Criterio jurídico" ], "keywords_en": [ "Amparo", "Right to petition", "Access to information", "MINAE", "Climate Change Directorate", "Inadmissibility", "Pure and simple information", "Article 27 Political Constitution", "Article 30 Political Constitution", "Legal opinion" ], "excerpt_es": "Así las cosas, se advierte que lo planteado por la parte accionante a la autoridad accionada no es información pura y simple, sino que es la emisión de un criterio jurídico respecto a las competencias y acciones de la institución respecto a la situación sobre la Dirección de Cambio Climático, situación que no se encuentra comprendida dentro de los derechos cobijados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible.", "excerpt_en": "Thus, it is clear that what was raised by the petitioner to the respondent authority is not pure and simple information, but rather the issuance of a legal opinion regarding the competencies and actions of the institution concerning the situation of the Directorate of Climate Change, a situation not covered by the rights enshrined in Articles 27 and 30 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily rejected the amparo, holding that the petitioner's request was not for pure and simple information but for a legal opinion, which is not protected by Articles 27 and 30 of the Constitution.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por considerar que la solicitud del recurrente no era de información pura y simple, sino de emisión de criterio jurídico, lo cual no está protegido por los artículos 27 y 30 constitucionales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II, párrafo 2", "quote_en": "Thus, it is clear that what was raised by the petitioner to the respondent authority is not pure and simple information, but rather the issuance of a legal opinion regarding the competencies and actions of the institution concerning the situation of the Directorate of Climate Change.", "quote_es": "Así las cosas, se advierte que lo planteado por la parte accionante a la autoridad accionada no es información pura y simple, sino que es la emisión de un criterio jurídico respecto a las competencias y acciones de la institución respecto a la situación sobre la Dirección de Cambio Climático." }, { "context": "Considerando II, párrafo 2", "quote_en": "a situation not covered by the rights enshrined in Articles 27 and 30 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible.", "quote_es": "situación que no se encuentra comprendida dentro de los derechos cobijados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1130379", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29371 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 08 de Diciembre del 2022 a las 09:27\n\nExpediente: 22-026929-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*220269290007CO*\n\nExp: 22-026929-0007-CO\n\nRes. Nº 2022029371\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintisiete minutos del ocho de diciembre de dos mil veintidos .\n\n Recurso de amparo interpuesto por ARIEL ROBLES BARRANTES, cédula de identidad 0114770158, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:05 horas del 24 de noviembre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo. Expone: “PRIMERO: El 15 de setiembre del 2022 remití al Ministerio de Ambiente y Energía el oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0111-2022 mediante el cual le solicitaba información al señor Franz Tattenbach en su calidad de Ministro del Ministerio De Ambiente y Energía (Ver prueba 1 y 2) SEGUNDO: El 3 de octubre del 2022, vencía el plazo legal de diez días hábiles para contestar. TERCERO: A la fecha de la interposición de este recurso de amparo, no he recibido la información solicitada”. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante expone que el 15 de setiembre de 2022 remitió el oficio AL-FPFA-AARB-OFI-0111-2022 al ministro de Ambiente y Energía. Asevera que solicitó información y el 3 de octubre de 2022 se venció el plazo legal para responder; empero, el recurrido no le ha brindado contestación alguna.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se observa que lo consultado por el recurrente en su gestión fue: “Ante la situación climática que se está enfrentando tanto a escala mundial como nacional y las implicaciones en el desarrollo de las actividades antrópicas, así como en los recursos natural, se debe abordar la capacidad de enfrentar los impactos climáticos a partir de la resiliencia. Es por lo que, la institucionalidad costarricense se ha caracterizado por darle importancia a la agenda ambiental, por los que se nos externaron las siguientes preocupaciones 1. Si van a cerrar la DCC. 2. ¿Cómo se va estructurar la DCC? 3. ¿Quién va ser la persona que nombren director/a? 4. ¿Cuándo se va terminar la estrategia de empoderamiento climático ACE? 5. Si se va mantener el compromiso de liderazgo con BOGA. 6. Si se va cerrar el programa de carbono neutralidad. 7. Si el SINAMECC va seguir estando bajo la DCC 8. ¿Qué agenda llevan a la COP27 de CMNUCC y quienes van a ser parte de la delegación? 9. Si siempre van a mantener la oportunidad para la sociedad civil de ser parte de la delegación con acreditación de party overeflow”.\n\nAsí las cosas, se advierte que lo planteado por la parte accionante a la autoridad accionada no es información pura y simple, sino que es la emisión de un criterio jurídico respecto a las competencias y acciones de la institución respecto a la situación sobre la Dirección de Cambio Climático, situación que no se encuentra comprendida dentro de los derechos cobijados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*EPROMALCJUU61*\n\n EPROMALCJUU61\n\nEXPEDIENTE N° 22-026929-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:22:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "REPUBLIC OF COSTA RICA\n\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 29371 - 2022\n\nDate of Resolution: December 8, 2022 at 09:27\n\nCase File: 22-026929-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nCase type: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n*220269290007CO*\n\nExp: 22-026929-0007-CO\n\nRes. No. 2022029371\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-seven minutes on the eighth of December of two thousand twenty-two.\n\nAmparo appeal filed by ARIEL ROBLES BARRANTES, identity card 0114770158, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).\n\nWhereas:\n\n1.- By pleading incorporated into the digital case file at 17:05 hours on November 24, 2022, the appellant files an amparo appeal. He states: “FIRST: On September 15, 2022, I sent to the Ministry of Environment and Energy official letter AL-FPFA-AARB-OFI-0111-2022, through which I requested information from Mr. Franz Tattenbach in his capacity as Minister of the Ministry Of Environment and Energy (See evidence 1 and 2). SECOND: On October 3, 2022, the legal period of ten business days to respond expired. THIRD: As of the date of filing this amparo appeal, I have not received the information requested.” He requests that the appeal be granted.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any motion brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected motion.\n\nDrafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The claimant states that on September 15, 2022, he sent official letter AL-FPFA-AARB-OFI-0111-2022 to the Minister of Environment and Energy. He asserts that he requested information and on October 3, 2022, the legal period to respond expired; however, the respondent has not provided him with any reply.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, it is observed that what was consulted by the appellant in his request was: “Given the climate situation being faced both globally and nationally and the implications for the development of anthropic activities, as well as on natural resources, the capacity to face climate impacts must be addressed through resilience. This is why Costa Rican institutions have been characterized by giving importance to the environmental agenda, which is why the following concerns were expressed to us: 1. If they are going to close the DCC. 2. How will the DCC be structured? 3. Who will be the person appointed as director? 4. When will the climate empowerment strategy ACE be completed? 5. If the leadership commitment with BOGA will be maintained. 6. If the carbon neutrality program will be closed. 7. If the SINAMECC will continue to be under the DCC. 8. What agenda are they taking to the COP27 of the UNFCCC and who will be part of the delegation? 9. If they will always maintain the opportunity for civil society to be part of the delegation with party overflow accreditation.”\n\nThus, it is noted that what was raised by the claimant to the respondent authority is not pure and simple information, but rather the issuance of a legal criterion regarding the competencies and actions of the institution concerning the situation of the Directorate of Climate Change, a situation that is not covered by the rights protected under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIleana Sánchez N.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*EPROMALCJUU61*\nEPROMALCJUU61\n\nCASE FILE N° 22-026929-0007-CO\n\nPhones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:22:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }