{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1189419",
  "citation": "Res. 25556-2023 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo prematuro contra silencio administrativo en denuncia ambiental",
  "title_en": "Premature amparo dismissal for administrative silence on environmental complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Universidad de Costa Rica por la supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental presentada el 5 de septiembre de 2023. Los recurrentes alegaban que el tránsito de un bus interno de la UCR generaba ruidos excesivos y excesivo uso de bocina en una calle cercana a sus viviendas, lo que afectaba su entorno. La Sala determinó que aunque la inactividad administrativa podría constituir una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, el amparo resultaba prematuro. Señaló que, conforme a la jurisprudencia desde el voto 2008-02545, este tipo de reclamos deben ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones. En este caso, no había transcurrido el plazo de dos meses con que cuenta la Administración para resolver, por lo que declaró inadmisible el recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed against the University of Costa Rica for the alleged failure to respond to an environmental complaint submitted on September 5, 2023. The petitioners claimed that the operation of a UCR internal bus generated excessive noise and horn use on a street near their homes, affecting their environment. The Chamber determined that although administrative inaction could violate the right to prompt administrative justice, the amparo was premature. It noted that, according to precedent since ruling 2008-02545, such claims should be handled by the contentious-administrative jurisdiction, with limited exceptions. In this case, the two-month period for the Administration to respond had not elapsed, so the appeal was declared inadmissible.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/10/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "silencio administrativo",
    "denuncia ambiental",
    "contaminación sónica",
    "plazo de respuesta",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "inadmisibilidad",
    "prematuro"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "silencio administrativo",
    "contaminación sónica",
    "denuncia ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "plazo de respuesta",
    "inadmisibilidad",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "UCR",
    "justicia administrativa pronta",
    "voto 2008-02545",
    "ruido excesivo"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "administrative silence",
    "noise pollution",
    "environmental complaint",
    "Constitutional Chamber",
    "response deadline",
    "inadmissibility",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "UCR",
    "prompt administrative justice",
    "ruling 2008-02545",
    "excessive noise"
  ],
  "excerpt_es": "En la especie, lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 5 de setiembre de 2023. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo.",
  "excerpt_en": "In this case, the claims could constitute a violation of the right to prompt and completed administrative justice. In this regard, it should be clarified that, since ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exceptional situation is raised, since it deals with an alleged lack of response to an environmental complaint (according to evidence provided) filed on September 5, 2023. However, given that at the time of filing this appeal, the 2-month period that the Administration has to resolve this matter had not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber declared the amparo inadmissible as premature, since the two-month period for the Administration to resolve the environmental complaint had not elapsed.",
    "summary_es": "La Sala declaró inadmisible el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses para que la Administración resolviera la denuncia ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "at the time of filing this appeal, the 2-month period that the Administration has to resolve this matter had not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted.",
      "quote_es": "al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "since ruling number 2008-02545 ... this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Law...",
      "quote_es": "a partir del voto número 2008-02545 ... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones—  aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1189419",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 25556 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 06 de Octubre del 2023 a las 09:27\n\nExpediente: 23-024236-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 23-024236-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº PHO8031\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintisiete minutos del seis de octubre de dos mil veintitres .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por Nombre11002    , cédula de residencia CED5686; a favor de Nombre11003    , cédula de identidad CED5687; Nombre11004   , cédula de identidad CED5688; Nombre11005 , cédula de residencia CED5689; Nombre11006  , cédula de identidad CED5690; Nombre11007     , ninguno;  STEFAN THIELE, ninguno; y VÍCTOR  HUGO  PIZARRO, ninguno; contra la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR). \n\nResultando:\n\n  1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 14:39 horas del 2 de octubre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Universidad de Costa Rica. Indica que la calle en la que habitan (Dirección2480 ) está ubicada a poca distancia de las instalaciones deportivas de la UCR, en las cuales circula un bus interno. Arguye que la topografía del terreno, con pendientes y obstáculos como una aguja y reductores, hace que los choferes manejan entre acelerar y frenar, lo cual genera ruidos extremamente fuertes que llegan hasta sus casas, sumado al uso excesivo de la bocina. Afirma que el 5 de setiembre de 2023 solicitaron al director de la sección de Transporte de la Universidad de Costa Rica que se emitieran acciones para minimizar el impacto ambiental denunciado; empero, aún no han obtenido respuesta.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n  \n\n  I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que la calle en la que habitan (Dirección2480 ) está ubicada a poca distancia de las instalaciones deportivas de la UCR, en las cuales circula un bus interno. Arguye que la topografía del terreno, con pendientes y obstáculos como una aguja y reductores, hace que los choferes manejan entre acelerar y frenar, lo cual genera ruidos extremamente fuertes que llegan hasta sus casas, sumado al uso excesivo de la bocina. Afirma que el 5 de setiembre de 2023 solicitaron al director de la sección de Transporte de la Universidad de Costa Rica, que se emitieran acciones para minimizar el impacto ambiental denunciado; empero, aún no han obtenido respuesta.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, lo planteado podría configurar una lesión del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones—  aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte —  o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental (según prueba aportada) interpuesta el 5 de setiembre de 2023. Empero, visto que al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de 2 meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre290  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre319  V.\n\n\n\n\nNombre8889   G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ZRYZDKZAJKY61\n\nEXPEDIENTE N° 23-024236-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf11 /  (). Fax: Telf12 / Telf13. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección42    , San José, Dirección43 , Dirección44  , calles 19 y 21, Dirección45  \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:57:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 23-024236-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO\n\nRESOLUTION N° PHO8031\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-seven minutes of October six, two thousand twenty-three.\n\nAmparo filed by Nombre11002    , identity card CED5686; on behalf of Nombre11003    , identity card CED5687; Nombre11004   , identity card CED5688; Nombre11005 , identity card CED5689; Nombre11006  , identity card CED5690; Nombre11007     , none;  STEFAN THIELE, none; and VÍCTOR  HUGO  PIZARRO, none; against the UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR).\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in the secretariat of the Chamber at 14:39 hours on October 2, 2023, the petitioner files an amparo against the Universidad de Costa Rica. He states that the street on which they live (Dirección2480 ) is located a short distance from the UCR sports facilities, where an internal bus circulates. He argues that the topography of the land, with slopes and obstacles such as a switch and speed bumps, causes the drivers to drive between accelerating and braking, which generates extremely loud noises that reach their homes, in addition to the excessive use of the horn. He affirms that on September 5, 2023, they requested the director of the Transportation section of the Universidad de Costa Rica to issue actions to minimize the environmental impact reported; however, they have not yet received a response.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected motion.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner states that the street on which they live (Dirección2480 ) is located a short distance from the UCR sports facilities, where an internal bus circulates. He argues that the topography of the land, with slopes and obstacles such as a switch and speed bumps, causes the drivers to drive between accelerating and braking, which generates extremely loud noises that reach their homes, in addition to the excessive use of the horn. He affirms that on September 5, 2023, they requested the director of the Transportation section of the Universidad de Costa Rica to issue actions to minimize the environmental impact reported; however, they have not yet received a response.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. In this matter, what has been raised could constitute a violation of the right to prompt and completed administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the instance of a party — or to hear the relevant administrative appeals. Precisely, in this amparo, an exception is raised, as it concerns an alleged lack of response to an environmental complaint (according to evidence provided) filed on September 5, 2023. However, given that at the time of filing this amparo, the 2-month period that the Administration has to resolve this matter has not elapsed, the Chamber considers that the amparo is premature and its rejection is warranted. Ergo, the amparo is declared inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Plenary Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo is rejected outright.\n\nNombre290  V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nNombre319  V.\n\nNombre8889   G.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nZRYZDKZAJKY61\n\nEXPEDIENTE N° 23-024236-0007-CO\n\nTelephones: Telf11 /  (). Fax: Telf12 / Telf13. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42    , San José, Dirección43 , Dirección44  , calles 19 y 21, Dirección45\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:57:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}