{ "id": "nexus-sen-1-0007-1190349", "citation": "Res. 25408-2023 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Retraso administrativo en solicitud de información sobre permiso de planta de tratamiento", "title_en": "Administrative delay in request for information on treatment plant permit", "summary_es": "La recurrente solicitó al Área Rectora de Salud de Santa Ana información sobre una planta de tratamiento de aguas residuales del Residencial Fontana Real, específicamente si contaba con permiso de ubicación vigente. La autoridad no respondió dentro de los diez días hábiles que establece el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; la respuesta se emitió hasta el 28 de setiembre de 2023, luego de notificado el recurso de amparo. La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo, al considerar que la tardanza fue irrazonable y vulneró los derechos fundamentales de acceso a la información y petición, aunque la lesión cesó antes de la sentencia. El fallo aplicó el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, declarando el recurso con lugar pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, decisión que generó votos salvados y notas de varios magistrados en torno a la procedencia de la condenatoria en abstracto incluso cuando el agravio cesa durante el proceso constitucional.", "summary_en": "The petitioner requested information from the Santa Ana Health Area Office about a wastewater treatment plant for the Fontana Real Residential Project, specifically whether it had a valid location permit. The authority failed to respond within the ten-business-day period set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law; the response was issued only on September 28, 2023, after the amparo writ was notified. The Constitutional Chamber granted the amparo, finding the delay unreasonable and in violation of fundamental rights of access to information and petition, even though the violation ceased before the ruling. The judgment applied Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, declaring the amparo granted but without awarding costs, damages, or losses, a decision that prompted dissenting votes and notes from several justices regarding the mandatory nature of awarding abstract damages and costs when the violation ceases during the constitutional proceeding.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "06/10/2023", "year": "2023", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "planta de tratamiento de aguas residuales", "visto bueno de ubicación", "Área Rectora de Salud", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "condenatoria en abstracto", "derecho de petición y pronta resolución" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 32", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 51", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 4", "law": "Decreto 39887-S-MINAE" } ], "keywords_es": [ "amparo", "acceso a la información", "planta de tratamiento", "aguas residuales", "permiso de ubicación", "Sala Constitucional", "artículo 52", "indemnización", "costas", "derecho de petición", "Ley de la Jurisdicción Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "access to information", "treatment plant", "wastewater", "location permit", "Constitutional Chamber", "article 52", "damages", "costs", "right to petition", "Constitutional Jurisdiction Law" ], "excerpt_es": "III.- Sobre el caso en concreto. En el presente asunto la recurrente reclama que el 23 de setiembre de 2023 presentó una gestión ante la autoridad recurrida, en la cual requirió una serie de información; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no ha recibido respuesta alguna.\n\nAl respecto, de la relación de hechos probados se desprende que no fue hasta 28 de setiembre de 2023 (con posterioridad a la notificación del auto inicial de este recurso de amparo), que la autoridad recurrida, respondió y remitió la información requerida por la recurrente el 23 de setiembre de 2023. Lo anterior, ocurrió luego de transcurridos más de los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable, en perjuicio de los derechos fundamentales de la promovente.\n\nBajo tal estado de cosas, dado que fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso del presente proceso que la autoridad accionada, llevó a cabo las actuaciones pertinentes con el fin de restablecer los derechos fundamentales de la petente, en aplicación del artículo 52 de Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la vulneración alegada cesó.", "excerpt_en": "III.- On the specific case. In this case, the petitioner claims that on September 23, 2023, she filed a request with the respondent authority in which she required certain information; however, as of the date she filed this amparo, she had not received any response.\n\nIn this regard, from the proven facts it appears that it was not until September 28, 2023 (after notification of the initial order in this amparo proceeding) that the respondent authority responded and sent the information requested on September 23, 2023. This occurred after more than the ten business days referred to in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law had elapsed, which is unreasonable and harmful to the petitioner's fundamental rights.\n\nUnder these circumstances, given that it was upon notification of the order admitting this proceeding that the respondent authority took the appropriate actions to restore the petitioner's fundamental rights, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo is granted without special condemnation for costs, damages, or losses, since the alleged violation ceased.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo writ is granted due to violation of the right to petition and access to information, as more than ten business days elapsed without a response, without awarding costs, damages, or losses under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por violación al derecho de petición y acceso a la información, al haber transcurrido más de diez días hábiles sin respuesta, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios conforme al artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "This occurred after more than the ten business days referred to in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law had elapsed, which is unreasonable and harmful to the petitioner's fundamental rights.", "quote_es": "Lo anterior, ocurrió luego de transcurridos más de los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable, en perjuicio de los derechos fundamentales de la promovente." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Under these circumstances, given that it was upon notification of the order admitting this proceeding that the respondent authority took the appropriate actions to restore the petitioner's fundamental rights, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo is granted without special condemnation for costs, damages, or losses, since the alleged violation ceased.", "quote_es": "Bajo tal estado de cosas, dado que fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso del presente proceso que la autoridad accionada, llevó a cabo las actuaciones pertinentes con el fin de restablecer los derechos fundamentales de la petente, en aplicación del artículo 52 de Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la vulneración alegada cesó." }, { "context": "Voto salvado parcial de los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro", "quote_en": "The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is rendered that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not, per se, rule out that prior to that cessation for reasons of its own or attributable to the respondent entity, the alleged indolence or claimed disturbance may have caused damages and losses.", "quote_es": "La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-82487", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 39887-S-MINAE Art. 4" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1190349", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 25408 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 06 de Octubre del 2023 a las 09:27\n\nExpediente: 23-023086-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 23-023086-0007-CO\n\nRes. Nº PHO8025\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintisiete minutos del seis de octubre de dos mil veintitres .\n\nRecurso de amparo promovido por Nombre10996  , cédula de identidad CED5678, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado ante la Sala a las 20:25 horas del 20 de setiembre de 2023, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que el 04 de setiembre de 2023 solicitó al Área Rectora de Salud de Santa Ana la siguiente información: “se me informe si la planta de tratamiento de aguas residuales para el Residencial Fontana Real, actualmente en construcción en las propiedades inscritas a los folios reales 1-526219-000 y 1526220-000, con viabilidad ambiental otorgada en resolución No. 1138-2023 SETENA, tiene o no permiso de ubicación, cuando se otorgó y a la vez se me aporte copia del mismo”. Reclama que, al día de interposición del recurso, no ha recibido respuesta, omisión que estima lesiona sus derechos fundamentales.\n\n2.- En resolución de las 14:10 horas del 22 de setiembre de 2023, se da curso al proceso y solicita informe al director del Área Rectora de Salud de Santa Ana, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 12:42 horas del 29 de setiembre de 2023, informa bajo juramento Ricardo Ocampo Salas, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Santa Ana, que “1. El lunes 04 de setiembre de 2023 ingresó ante Ventanilla Única de esta Área Rectora de Salud Santa Ana oficio sin número de consecutivo presentado por la señora Nombre10996   señalando lo arriba indicado. (folio 00001) 2. El martes 05 de setiembre vía correo electrónico se trasladó la consulta realizada por la señora Nombre10996   a la Unidad de Rectoría de la Salud Región Central Sur con motivo a que los vistos buenos de ubicación de Plantas de Tratamiento se tramitan ante la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur de este Ministerio de Salud. (folio 00002) 3. El jueves 07 de setiembre de 2023 se recibió vía correo electrónico información sobre el visto Bueno de Ubicación Fontana Real, así como de lo actuado por parte de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur mediante oficio MS-DRRSCSURS-1394-2023 e informe MS-DRRSCS-URS-IT-0471-2023. (folio 00003 al 00011). 4. El jueves 07 de setiembre 2023 re realizó reunión en la Municipalidad de Santa Ana para analizar dos casos de importancia. Uno de estos es de la Planta de Tratamiento del Residencial Fontana Real, se acuerda coordinar inspección interinstitucional y en compañía de los profesionales en el tema de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur de este Ministerio (folios 00012 y 00013). 5. El lunes 25 de setiembre de 2023 al ser las 09:50 de la mañana conforme Acta de Inspección N°KVC-165-2023 funcionarios de esta Área Rectora de Salud Santa Ana, realizan acompañamiento al Ing. Wilson González Arce de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur a efecto de realizar inspección interinstitucional en el sitio. (folios 00014 al 00015) 6. El lunes 25 de setiembre de 2023 al ser las 10:21 de la mañana ingresa ante esta Área Rectora de Salud Santa Ana notificación del Recurso de Amparo incoado por la señora Nombre10996  . (folios 00016 al 00019) Página 3 de 5 7. El miércoles 27 de setiembre de 2023 se recibió informe MS-DRRSCS-URS-IT0518-2023 de la Unidad de Rectoría de la Salud Central Sur mediante el cual se aclara el estado actual del Visto Bueno de Ubicación (VBU) del Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales (STAR) de Proyecto Residencial de Fontana Real con base a la inspección realizada el lunes 25 de setiembre de 2023 con personeros de la Municipalidad de Santa Ana y el Ingeniero Wilson González Arce de la Región Central Sur. (folio 00020 al 00022). 8. El jueves 28 de setiembre 2023 se le notifica vía correo electrónico a la señora Nombre10996   el oficio MS-DRRSCS-DARSSA-10942023, en donde se le informa de lo actuado por esta Área Rectora desde el ingreso de su solicitud hasta la inspección institucional coordinada para un mejor resolver de lo solicitado (folios 00023 al 00026). III. ASPECTOS DE DERECHO. Tal y como se evidencia del acervo probatorio que consta en Autos, y como lo comprueba el expediente administrativo que se adjunta, queda evidenciado que esta Área Rectora de Salud Santa Ana en atención a la consulta realizada por la señora Nombre10996  , trasladó oportunamente la consulta a la Unidad de Rectoría de la Dirección Regional de Salud Central Sur. Se actuó de manera pronta y oportuna y se coordinó interinstitucionalmente para poder dar una respuesta completa y adecuada a la señora Nombre10996 . El 07 de setiembre se logró coordinar una cita con el Alcalde del Cantón de Santa Ana para poder tratar el asunto e indicarle lo importante acerca del manejo coordinado entre instituciones. Se realizó la inspección el lunes 25 de setiembre a las 9:50 a.m., en conjunto con la Municipalidad de Santa Ana y el Ingeniero Wilson González Arce de la Región Central Sur de este Ministerio. El presente recurso ingresó a este despacho ese Dirección2474    mismo día a las 10:21 horas a la ventanilla única de atención. Esto demuestra que hemos actuado según nuestras posibilidades y apegados a la disponibilidad de profesionales de otras instituciones y no por atender al recurso de amparo interpuesto por la señora Nombre10996 . Se procedió a informar a la señora Nombre10996   mediante oficio MSDRRSCS-DARSSA-1097-2023 todo lo actuado por esta Área Rectora desde la fecha de su solicitud. Para un mejor resolver y analizar la situación, era esencial llevar a cabo ambas etapas (recolección y revisión documental e inspección in situ), esto para garantizar una respuesta precisa y completa a la consulta de la recurrente”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que el 23 de setiembre de 2023 presentó una gestión ante la autoridad recurrida, en la cual requirió una serie de información; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no ha recibido respuesta alguna, en perjuicio de sus derechos fundamentales.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   El 23 de setiembre de 2023, la accionante presentó por escrito ante el Área Rectora de Salud de Santa Ana una solicitud en los siguientes términos:\n\n“se me informe si la planta de tratamiento de aguas residuales para el Residencial Fontana Real, actualmente en construcción en las propiedades inscritas a los folios reales 1-526219-000 y 1526220-000, con viabilidad ambiental otorgada en resolución No. 1138-2023 SETENA, tiene o no permiso de ubicación, cuando se otorgó y a la vez se me aporte copia del mismo”.\n\nEl acto señaló para atender notificaciones los correos electrónicos ...1177 y ...1178 (ver prueba documental aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nb)   El 25 de setiembre de 2023, se notificó a la autoridad recurrida el auto inicial del recurso de amparo (véase acta de notificación, agregada al expediente digital).\n\nc)    El 28 de setiembre de 2023, la autoridad accionada le contestó y remitió a la petente por correo electrónico ...1177 lo solicitado, en los siguientes términos:\n\n“Reciba un respetuoso saludo. Se adjunta oficio en respuesta a su solicitud, en el mismo se evidencian las acciones que se han realizado desde el 05 de setiembre 2023 en relación con su solicitud. Se anexa oficio de respuesta de este despacho, informe técnico profesional de la Región Central Sur y bitácora de reunión realizada en la Municipalidad de Santa Ana. Cualquier consulta estamos para servirle”\n\n(véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida, agregada al expediente digital).\n\nd)   El oficio No. MS-DRRSCS-DARSSA-1097-2023 del 28 de setiembre de 2023, adjuntado al correo electrónico, se consigna lo siguiente:\n\n“Estimada Señora Nombre10996 .\n\nEs un placer saludarla y dirigirme a usted en representación del Área Rectora de Salud de Santa Ana, con el propósito de informarle sobre el informe técnico N° MSDRRSCS-URS-IT-0471-2023 y la visita de inspección que se llevó a cabo el lunes 25 de setiembre 2023 en relación con la situación actual de la planta de tratamiento de Residencia Fontana Real.\n\nEn dicho informe se detalla lo siguiente:\n\n1. Que el visto bueno de ubicación que había sido otorgado mediante el oficio MS-DRRSCS-URS-IT-0211-2023 en la plataforma VUI vistos buenos de ubicación ya había sido anulado mediante oficio MS-DRRSCS-URS-10322023 (se adjunta) con fecha 26 de junio, y ese oficio fue copiado al Área de Salud de Santa Ana, como se puede observar.\n\n2. Que ese proyecto entro para aprobación de planos y fue rechazado, debido a una serie de inconsistencias, entre ellas las que se mencionan en el MSDRRSCS-URS-IT-0211-2023 y otras detectadas, como la que menciona el señor Gerardo Chinchilla Arias. Y por supuesto porque no tiene visto bueno de ubicación aprobado.\n\n3. Se le recuerda al Área Rectora de Salud de Santa Ana y se le indica al señor Gerardo Chinchilla, que un visto bueno de ubicación de una planta de tratamiento nunca corresponde a la aprobación del proyecto por parte del Ministerio de Salud, lo cual solo se da cuando se hayan aprobado los planos con sus láminas y requisitos documentales, así como con el cumplimiento de los requisitos previos, tales como visto bueno de ubicación, permiso de vertido y otros dependiendo de la disposición que se les vaya a dar a las aguas residuales. Al respecto el decreto N° 39887-S-MINAE indica.\n\nArtículo 4 - El permiso de ubicación es un requisito previo para el trámite de revisión de los planos para la construcción que no obliga a conceder otros permisos, ni sustituye requisitos de otras instancias gubernamentales. 4. Por tanto, el proyecto de planta de tratamiento de aguasPágina Dirección2475       no cuenta con la aprobación del Ministerio de Salud.\n\nComo nos manifestó su inquietud sobre la planta de tratamiento y la validez de su permiso de ubicación, decidimos correlacionar ambas cuestiones para ofrecer una respuesta completa y debidamente fundamentada. Por lo tanto, programamos una visita de inspección en la zona correspondiente, en colaboración con el ingeniero encargado a Nivel Regional. Esto fue coordinado el 07 de setiembre 2023 en reunión en la Municipalidad de Santa Ana (se adjunta bitácora de reunión), en dicha reunión estuvieron presentes por parte de la municipalidad el señor alcalde Gerardo Oviedo Espinoza y la ingeniera Marcela Mata Colombari, por esta área rectora estuvo presente mi persona como director y Teresa Soto Villegas. Se acordó realizar una inspección in situ en donde estuvieran presentes los profesionales especializados en el tema de la Región Central Sur de este Ministerio, la Municipalidad de Santa Ana y esta Área Rectora.\n\nNos complace informarle que la visita de inspección se llevó a cabo de manera exitosa el lunes 25 de setiembre 2023 y se ha generado una conclusión al respecto.\n\nLamentamos la demora en proporcionarle esta información, pero consideramos que era esencial llevar a cabo ambas etapas para garantizar una respuesta precisa y completa a su consulta. Su satisfacción y la seguridad de la comunidad son nuestras principales preocupaciones, y estamos comprometidos en brindarle información precisa y útil en todo momento.\n\nAdjunto a este oficio, encontrará el informe técnico N° MS-DRRSCS-URS-IT-04712023, que contiene todos los detalles pertinentes sobre la planta de tratamiento y su permiso de ubicación.\n\nAgradecemos su paciencia y comprensión en este asunto, y quedamos a su disposición para cualquier consulta adicional o aclaración que pueda necesitar.\n\nEsperamos que este informe sea de utilidad y que responda a sus preguntas de manera satisfactoria.\n\nQuedamos a su entera disposición para cualquier otro requerimiento pueda surgir en el futuro.\n\nEn espera de haberla informado”\n\n(véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida, agregada al expediente digital).\n\nIII.- Sobre el caso en concreto. En el presente asunto la recurrente reclama que el 23 de setiembre de 2023 presentó una gestión ante la autoridad recurrida, en la cual requirió una serie de información; sin embargo, a la fecha en que acude en amparo no ha recibido respuesta alguna.\n\nAl respecto, de la relación de hechos probados se desprende que no fue hasta 28 de setiembre de 2023 (con posterioridad a la notificación del auto inicial de este recurso de amparo), que la autoridad recurrida, respondió y remitió la información requerida por la recurrente el 23 de setiembre de 2023. Lo anterior, ocurrió luego de transcurridos más de los diez días hábiles a los que hace referencia el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que resulta irrazonable, en perjuicio de los derechos fundamentales de la promovente.\n\nBajo tal estado de cosas, dado que fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso del presente proceso que la autoridad accionada, llevó a cabo las actuaciones pertinentes con el fin de restablecer los derechos fundamentales de la petente, en aplicación del artículo 52 de Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, dado que la vulneración alegada cesó.\n\nIV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nV.- Nota del magistrado Lara Gamboa en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. Considero que al momento de conocerse y resolverse con lugar un proceso de amparo y los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esto no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sin embargo, a efectos de no ocasionar trastornos en el funcionamiento de la Sala y la estabilidad de su jurisprudencia, me he inclinado por adherirme al voto de mayoría, al encontrarme nombrado por un breve lapso.\n\nVI.- Voto salvado parcial de los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:\n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\nVIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Lara Gamboa suscribe nota en relación con la condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre290  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre319  V.\n\n\n\n\nNombre8889   G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n O8BHGN7ZGCM61\n\nEXPEDIENTE N° 23-023086-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf11 /  (). Fax: Telf12 / Telf13. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección42    , San José, Dirección43 , Dirección44  , calles 19 y 21, Dirección45  \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:58:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-seven minutes of the sixth of October of two thousand twenty-three.\n\nAmparo action filed by Nombre10996, identity card CED5678, against the MINISTRY OF HEALTH.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission filed before the Chamber at 20:25 hours on September 20, 2023, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. She states that on September 4, 2023, she requested from the Rector Health Area of Santa Ana the following information: “that I be informed whether the wastewater treatment plant for the Fontana Real Residential complex, currently under construction on the properties registered under real folios 1-526219-000 and 1526220-000, with environmental viability (viabilidad ambiental) granted in resolution No. 1138-2023 SETENA, has or does not have a location permit (permiso de ubicación), when it was granted, and at the same time provide me with a copy of the same\". She claims that, as of the date of filing the action, she has not received a response, an omission she considers violates her fundamental rights.\n\n2.- In a resolution issued at 14:10 hours on September 22, 2023, the proceeding is admitted and a report is requested from the director of the Rector Health Area of Santa Ana, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By written submission incorporated into the digital case file at 12:42 hours on September 29, 2023, Ricardo Ocampo Salas, in his capacity as director of the Rector Health Area of Santa Ana, reports under oath that: “1. On Monday, September 4, 2023, an official letter without a consecutive number filed by Mrs. Nombre10996 indicating the above was submitted to the Single Window of this Rector Health Area of Santa Ana. (folio 00001) 2. On Tuesday, September 5, via electronic mail, the inquiry made by Mrs. Nombre10996 was forwarded to the Health Stewardship Unit of the Central South Region (Unidad de Rectoría de la Salud Región Central Sur) because the location clearances (vistos buenos de ubicación) for Treatment Plants are processed before the Regional Directorate of Health Stewardship of the Central South Region of this Ministry of Health. (folio 00002) 3. On Thursday, September 7, 2023, information on the Location Clearance (Visto Bueno de Ubicación) for Fontana Real was received via electronic mail, as well as the actions taken by the Health Stewardship Unit of the Central South Region through official letter MS-DRRSCSURS-1394-2023 and report MS-DRRSCS-URS-IT-0471-2023. (folio 00003 to 00011). 4. On Thursday, September 7, 2023, a meeting was held at the Municipality of Santa Ana to analyze two important cases. One of these is the Treatment Plant for the Fontana Real Residential complex; it was agreed to coordinate an inter-institutional inspection accompanied by professionals on the subject from the Regional Directorate of Health Stewardship of the Central South Region of this Ministry (folios 00012 and 00013). 5. On Monday, September 25, 2023, at 09:50 in the morning, pursuant to Inspection Act N°KVC-165-2023, officials of this Rector Health Area of Santa Ana accompanied Eng. Wilson González Arce of the Regional Directorate of Health Stewardship of the Central South Region for the purpose of carrying out an inter-institutional inspection at the site. (folios 00014 to 00015) 6. On Monday, September 25, 2023, at 10:21 in the morning, notification of the Amparo Action filed by Mrs. Nombre10996 was submitted to this Rector Health Area of Santa Ana. (folios 00016 to 00019) Page 3 of 5 7. On Wednesday, September 27, 2023, report MS-DRRSCS-URS-IT0518-2023 from the Health Stewardship Unit of the Central South Region was received, through which the current status of the Location Clearance (Visto Bueno de Ubicación, VBU) for the Wastewater Treatment System (Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales, STAR) of the Fontana Real Residential Project is clarified based on the inspection carried out on Monday, September 25, 2023, with representatives of the Municipality of Santa Ana and Engineer Wilson González Arce of the Central South Region. (folio 00020 to 00022). 8. On Thursday, September 28, 2023, Mrs. Nombre10996 was notified via electronic mail of official letter MS-DRRSCS-DARSSA-10942023, which informs her of the actions taken by this Rector Area from the receipt of her request up to the institutional inspection coordinated for a better resolution of what was requested (folios 00023 to 00026). III. LEGAL ASPECTS. As is evident from the body of evidence contained in the Record, and as verified by the administrative file attached hereto, it is demonstrated that this Rector Health Area of Santa Ana, in response to the inquiry made by Mrs. Nombre10996, promptly forwarded the inquiry to the Health Stewardship Unit of the Central South Regional Health Directorate. Action was taken promptly and timely, and coordination was carried out inter-institutionally in order to provide a complete and adequate response to Mrs. Nombre10996. On September 7, a meeting was coordinated with the Mayor of the Canton of Santa Ana to address the matter and indicate to him the importance of coordinated management between institutions. The inspection was carried out on Monday, September 25, at 9:50 a.m., jointly with the Municipality of Santa Ana and Engineer Wilson González Arce of the Central South Region of this Ministry. The present action was received by this office at the single service window that same day at 10:21 hours, at Dirección2474. This demonstrates that we have acted according to our possibilities and subject to the availability of professionals from other institutions, and not due to the amparo action filed by Mrs. Nombre10996. Mrs. Nombre10996 was informed by official letter MSDRRSCS-DARSSA-1097-2023 of all actions taken by this Rector Area since the date of her request. For a better resolution and analysis of the situation, it was essential to carry out both stages (documentary collection and review, and on-site inspection), this to guarantee a precise and complete response to the petitioner's inquiry\". He requests that the action be declared without merit.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the action. The petitioner alleges that on September 23, 2023, she filed a request before the respondent authority, in which she required a series of information; however, as of the date she seeks amparo, she has not received any response, to the detriment of her fundamental rights.\n\nII.- Proven facts. Relevant to the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On September 23, 2023, the petitioner filed in writing before the Rector Health Area of Santa Ana a request in the following terms:\n\n\"that I be informed whether the wastewater treatment plant for the Fontana Real Residential complex, currently under construction on the properties registered under real folios 1-526219-000 and 1526220-000, with environmental viability (viabilidad ambiental) granted in resolution No. 1138-2023 SETENA, has or does not have a location permit (permiso de ubicación), when it was granted, and at the same time provide me with a copy of the same\".\n\nThe act indicated electronic mail addresses ...1177 and ...1178 for notifications (see documentary evidence provided by the petitioner, added to the digital case file).\n\nb) On September 25, 2023, the respondent authority was notified of the initial order for the amparo action (see notification act, added to the digital case file).\n\nc) On September 28, 2023, the respondent authority answered and forwarded to the petitioner via electronic mail ...1177 what was requested, in the following terms:\n\n\"Receive a respectful greeting. An official letter is attached in response to your request; it highlights the actions that have been taken since September 5, 2023, in relation to your request. A response letter from this office, a professional technical report from the Central South Region, and the meeting log from the meeting held at the Municipality of Santa Ana are attached. We are at your service for any inquiry\"\n\n(see documentary evidence provided by the respondent authority, added to the digital case file).\n\nd) Official letter No. MS-DRRSCS-DARSSA-1097-2023 dated September 28, 2023, attached to the electronic mail, records the following:\n\n\"Dear Mrs. Nombre10996.\n\nIt is a pleasure to greet you and address you in representation of the Rector Health Area of Santa Ana, for the purpose of informing you about technical report N° MSDRRSCS-URS-IT-0471-2023 and the inspection visit carried out on Monday, September 25, 2023, regarding the current situation of the treatment plant for the Fontana Real Residence.\n\nThis report details the following:\n\n1. That the location clearance (visto bueno de ubicación) that had been granted through official letter MS-DRRSCS-URS-IT-0211-2023 on the VUI location clearance platform had already been annulled by official letter MS-DRRSCS-URS-10322023 (attached) dated June 26, and that official letter was copied to the Health Area of Santa Ana, as can be observed.\n\n2. That this project was submitted for plan approval and was rejected, due to a series of inconsistencies, including those mentioned in MSDRRSCS-URS-IT-0211-2023 and others detected, such as the one mentioned by Mr. Gerardo Chinchilla Arias. And, of course, because it does not have an approved location clearance (visto bueno de ubicación).\n\n3. The Rector Health Area of Santa Ana is reminded, and Mr. Gerardo Chinchilla is informed, that a location clearance (visto bueno de ubicación) for a treatment plant never constitutes approval of the project by the Ministry of Health, which only occurs when the plans with their sheets and documentary requirements have been approved, as well as compliance with prerequisite requirements, such as the location clearance (visto bueno de ubicación), discharge permit (permiso de vertido), and others depending on the disposal method intended for the wastewater. In this regard, decree N° 39887-S-MINAE indicates.\n\nArticle 4 - The location permit (permiso de ubicación) is a prerequisite for the plan review process for construction that does not obligate the granting of other permits, nor does it replace requirements of other governmental bodies. 4. Therefore, the wastewater treatment plant project at Page Dirección2475 does not have approval from the Ministry of Health.\n\nSince you expressed your concern about the treatment plant and the validity of its location permit (permiso de ubicación), we decided to correlate both issues to offer a complete and duly substantiated response. Therefore, we scheduled an inspection visit in the corresponding area, in collaboration with the engineer in charge at the Regional Level. This was coordinated on September 7, 2023, in a meeting at the Municipality of Santa Ana (meeting log attached). Present at said meeting on behalf of the municipality were Mayor Gerardo Oviedo Espinoza and Engineer Marcela Mata Colombari; on behalf of this rector area, I myself as director and Teresa Soto Villegas were present. It was agreed to carry out an on-site inspection with the specialized professionals on the subject from the Central South Region of this Ministry, the Municipality of Santa Ana, and this Rector Area present.\n\nWe are pleased to inform you that the inspection visit was successfully completed on Monday, September 25, 2023, and a conclusion has been generated in this regard.\n\nWe regret the delay in providing you with this information, but we considered it essential to carry out both stages to guarantee an accurate and complete response to your inquiry. Your satisfaction and community safety are our main concerns, and we are committed to providing you with precise and useful information at all times.\n\nAttached to this official letter, you will find technical report N° MS-DRRSCS-URS-IT-04712023, which contains all the relevant details about the treatment plant and its location permit (permiso de ubicación).\n\nWe appreciate your patience and understanding in this matter, and we remain at your disposal for any additional inquiry or clarification you may need.\n\nWe hope this report is useful and answers your questions satisfactorily.\n\nWe remain entirely at your disposal for any other requirement that may arise in the future.\n\nHoping to have informed you\"\n\n(see documentary evidence provided by the respondent authority, added to the digital case file).\n\nIII.- Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner claims that on September 23, 2023, she filed a request before the respondent authority, in which she required a series of information; however, as of the date she seeks amparo, she has not received any response.\n\nIn this regard, from the statement of proven facts it emerges that it was not until September 28, 2023 (after notification of the initial order of this amparo action), that the respondent authority responded and forwarded the information required by the petitioner on September 23, 2023. The foregoing occurred after more than the ten business days referred to in Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction had elapsed, which is unreasonable, to the detriment of the petitioner's fundamental rights.\n\nUnder this state of affairs, given that it was upon notification of the order admitting the present proceeding that the respondent authority carried out the pertinent actions to restore the petitioner's fundamental rights, in application of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the action is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses, given that the alleged violation ceased.\n\nIV.- Regarding condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable\"), the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered \"solely for purposes of indemnification and costs, if applicable\". It is emphasized that the Law indicates \"if applicable\", which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would indeed occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: \"every resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment\", where the possibility of assessing whether indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, additionally, in this order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if she so chooses, to a plenary proceeding to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.\n\nV.- Note by Magistrate Lara Gamboa regarding condemnation for costs, damages, and losses. I consider that when an amparo proceeding is heard and granted, and the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, this does not nullify the applicability of condemnation for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation in these aspects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction. However, for the purpose of not causing disruptions in the functioning of the Chamber and the stability of its jurisprudence, I have leaned toward adhering to the majority vote, given that I was appointed for a brief period.\n\nVI.- Partial dissenting vote of Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro, solely regarding the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party. Although we concur with the rest of the Chamber in granting the action, we disagree with the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable\".\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n\"...every resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment\".\n\nThis latter norm establishes the general system regulating the issue of indemnification and payment of costs, which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…\".\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, as well as in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the referred Article 52-, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is condemnation of the violator to indemnify the damages and losses caused and to pay the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the amparo proceeding, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for condemnation for costs, damages, and losses against the violator, the basis of which is found in the principles of protection of persons' rights and the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not nullify the applicability of condemnation for costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory condemnation in these aspects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nFurthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights, which the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an \"abnormal termination of the process\".\n\nThe legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted \"solely for purposes of indemnification and costs, if applicable\". As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.\n\nIn our criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no damage capable of being indemnified was caused. Only and uniquely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said aspects. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this action must necessarily entail condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of persons' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out by this venue focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence may, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that, it is within another ordinary proceeding, that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted the adequate cause of injuries of a patrimonial nature, which are legally indemnifiable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations dictated in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has as its object the following:\n\n\"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely with respect to the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications\".\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in these items, as such types of claims would not be appropriate within those types of causes, when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or an express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, under the terms of the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is justifiably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that prior to that cessation due to a cause of the respondent entity itself or a third party, the alleged indolence or reproached disturbance may have occasioned damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and concerning which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an abstract condemnation that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these proceedings of a constitutional nature does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or demonstrating damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have produced injuries for them, is an aspect that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of cause. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an examination of the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited.\n\nErgo, in these cases, by legal imperative, one does not proceed to assess whether or not there is an infraction, and therefore, much less can it be determined whether, from what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from a damages award to which that rule alludes is of an exceptional nature, not a general principle. Therefore, in such scenarios, the rule imposes a damages award in abstracto, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from daños, perjuicios y costas (damages, losses, and costs) were applied as a general rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries to their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and ignoring the potential responsibility of the Administration, just as Article 9 ejusdem imposes. Furthermore, one must not overlook that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted which puts an end to the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is to say, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation—insofar as it was made to cease due to the causes alluded to in the rule under examination—generated daños y perjuicios is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere realization of the de facto situation regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the always-held respect for the majority position, we express our vote and reiterate that the granting of this recurso must necessarily imply the abstracto award of costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- Dissenting vote (Voto salvado) of Magistrate Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with place solely for purposes of indemnification and costas, if they are appropriate.”\n\nMy interpretation of that rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to the costas. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: the costas.\n\nCertainly, pursuant to Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the recurso shall award in abstracto the compensation for the daños y perjuicios caused and the payment of the costas of the recurso, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, daños y perjuicios may have arisen. For this reason, their award in abstracto is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstracto award, no daños y perjuicios have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he is competent to find proven the real existence and magnitude thereof.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is intended, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with the existence of a recurso de amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costas, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent with respect to the operative part and order the award of daños y perjuicios, but not the award of costas.\n\nVIII.- Documentation provided to the case file (expediente). The parties are warned that, if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the court within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is declared with place, in accordance with the provisions of Article 52, paragraph 1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without special award of costas, daños y perjuicios. Magistrate Lara Gamboa signs a note regarding the award of costas, daños y perjuicios. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent and order the award of daños, perjuicios y costas. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of daños y perjuicios, but not the award of costas. Notify.\n\n \n \n\t\n\nName290 V.\n\nPresident\n\n\t\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n \n\n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n \n\n\t\nName319 V.\n\n\n\n\nName8889 G.\n\n\t\n \n\n\t\nJose Roberto Garita N.\n\n \n \n\nDocument Signed Digitally\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n O8BHGN7ZGCM61\n\nEXPEDIENTE N° 23-023086-0007-CO\n\n \n\nPhones: Telf11 / (). Fax: Telf12 / Telf13. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception for matters from vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 y 21, Dirección45 \n\n \n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:58:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }