{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1224459",
  "citation": "Res. 09446-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acceso a informes técnicos preparatorios de SETENA previo a viabilidad ambiental",
  "title_en": "Access to preparatory technical reports of SETENA prior to environmental viability",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por miembros del Comité Oromontano Pro Ambiente contra SETENA, por la resolución que otorgó viabilidad ambiental al proyecto Parque Tecnología Ambiental Galagarza (expediente D1-0635-2021-SETENA). Los recurrentes alegan que el informe técnico DT-DEA-1227-2023, que fundamentó la decisión, no estuvo disponible para las partes antes de emitirse el acto final, y que el cierre por vacaciones colectivas de diciembre dificultó recurrir. SETENA sostiene que el informe era un proyecto de resolución preparatorio para la Comisión Plenaria, no un acto final, y que conforme al artículo 273.2 de la Ley General de la Administración Pública no debía divulgarse previamente; además, la resolución final incluyó íntegramente su contenido y fue impugnada en plazo. La Sala, apoyándose en precedentes propios, declara sin lugar el amparo, al considerar que el informe técnico en cuestión constituye un dictamen o proyecto de resolución no accesible al público antes de la decisión, y que los actores pudieron recurrir la resolución final. Se aclara que, de existir vicios de nulidad, deben acudir a las vías ordinarias.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by members of the Comité Oromontano Pro Ambiente against SETENA, challenging the granting of environmental viability to the Parque Tecnología Ambiental Galagarza project (file D1-0635-2021-SETENA). Petitioners claim that the technical report DT-DEA-1227-2023, which served as the basis for the decision, was not made available to the parties before the final act was issued, and that the year-end collective vacation closure hindered their ability to appeal. SETENA argues that the report was a draft resolution for the Plenary Commission, not a final act, and that under Art. 273.2 of the General Public Administration Act it was not subject to prior disclosure; the final resolution fully incorporated its content and was timely appealed. Relying on its own precedents, the Chamber denies the amparo, holding that the technical report constitutes an internal draft not accessible to the public before the decision, and that the petitioners were able to challenge the final resolution. It clarifies that any nullity claims must be pursued through ordinary channels.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/04/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "informe técnico",
    "proyecto de resolución",
    "debido proceso",
    "expediente administrativo",
    "días hábiles",
    "vacaciones colectivas",
    "revocatoria",
    "Comisión Plenaria",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "recurso de amparo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 273 inciso 2",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "informe técnico",
    "proyecto de resolución",
    "acceso al expediente",
    "debido proceso",
    "Parque Tecnología Ambiental Galagarza",
    "vacaciones colectivas",
    "plazos para recurrir",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "Artículo 273",
    "comité ambiental",
    "audiencia pública"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "SETENA",
    "environmental viability",
    "technical report",
    "draft resolution",
    "access to file",
    "due process",
    "Parque Tecnología Ambiental Galagarza",
    "collective vacations",
    "appeal deadlines",
    "General Public Administration Act",
    "Article 273",
    "environmental committee",
    "public hearing"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, no se observa que en el sub lite la autoridad accionada hubiese incurrido en algún quebranto a un elemento esencial del debido proceso, susceptible de ser declarado por esta Sala, pues el informe que acusan los recurrentes que no se puso oportunamente en su conocimiento era el informe de recomendación elaborado por el Departamento de Evaluación Ambiental para que la Comisión Plenaria de SETENA adoptara la decisión correspondiente, que fue finalmente plasmada en la resolución  nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre del 2023, la cual sí fue debidamente impugnada por los recurrentes a través de los distintos recursos de apelación formulados. Así, debe reiterarse lo indicado por esta Cámara en el precedente citado ut supra, en cuanto a que “esta Sala Constitucional, de forma reiterada, ha reconocido que el artículo  273, inciso 2, de la Ley General de la Administración Pública, parte de la idea de que los documentos internos a los que la Administración recurre para adoptar una decisión, no son de acceso público antes de que ese hecho se produzca, pues la Administración requiere de cierta libertad para formar un criterio de forma plena antes de que se dicte la decisión final (…)”.\n\nEn todo caso, se observa también que antes de la interposición de este proceso ya el informe en cuestión había sido incorporado a la sumaria y era de acceso para las partes, pues la autoridad accionada, bajo la gravedad de juramento, precisó: “una vez que se emitió la resolución No. 02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 se incluyó como corresponde el informe técnico mencionado por los recurrentes, con lo cual queda establecido que el expediente está completo, tal como corresponde, y de libre acceso en el tanto el mismo es público”, y además, como se apuntó supra, los accionantes tuvieron la posibilidad de impugnar la resolución que consideraron contraria a sus intereses.",
  "excerpt_en": "Thus, it is not observed that in the sub lite the respondent authority incurred in any violation of an essential element of due process that could be declared by this Chamber, since the report that the petitioners claim was not timely disclosed was the recommendation report prepared by the Environmental Assessment Department for the Plenary Commission of SETENA to adopt the relevant decision, which was finally embodied in resolution No. 2031-2023-SETENA at 12:05 on December 20, 2023, which did indeed be challenged by the petitioners through the various appeals filed. So, it must be reiterated what this Chamber stated in the precedent cited supra, that 'this Constitutional Chamber has repeatedly recognized that Article 273, subsection 2, of the General Public Administration Act is based on the idea that internal documents on which the Administration relies to adopt a decision are not publicly accessible before that event occurs, because the Administration requires a certain freedom to form a full opinion before the final decision is issued (...)'.\n\nIn any case, it is also noted that even before the filing of this action, the report in question had been incorporated into the record and was accessible to the parties, since the respondent authority, under oath, specified: 'once Resolution No. 02031-2023-SETENA at 12:05 on December 20, 2023 was issued, the technical report mentioned by the petitioners was included as appropriate, thus establishing that the file is complete, as required, and freely accessible as it is public', and additionally, as noted above, the petitioners had the opportunity to challenge the resolution they considered contrary to their interests.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, holding that the preparatory technical report of SETENA was not accessible before the final decision under Art. 273.2 of the General Public Administration Act, and that the petitioners were able to challenge the environmental viability resolution.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al considerar que el informe técnico preparatorio de SETENA no era accesible antes de la decisión final, conforme al artículo 273.2 de la Ley General de la Administración Pública, y que los recurrentes pudieron impugnar la resolución de viabilidad ambiental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Informe de SETENA",
      "quote_en": "In this sense, the mentioned technical report is not a final act, given that it is a preparatory administrative act issued by the Environmental Assessment Department with the necessary technical assessments for the Plenary Commission to evaluate, analyze and issue, as SETENA's decision-making body, the final administrative act...",
      "quote_es": "En esta línea el informe técnico mencionado no es un acto final, dado que es un acto administrativo preparatorio que emite el Departamento de Evaluación Ambiental con las apreciaciones técnicas necesarias para que la Comisión Plenaria valore, analice y emita, como ente decisor de la SETENA, el acto administrativo final..."
    },
    {
      "context": "Artículo 273 inciso 2) Ley General de la Administración Pública",
      "quote_en": "Draft resolutions, as well as reports for advisory bodies and their opinions before they have been rendered, shall be presumed to be in this condition, unless proven otherwise.",
      "quote_es": "Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de estos antes de que hayan sido rendidos."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "This Constitutional Chamber has repeatedly recognized that Article 273, subsection 2, of the General Public Administration Act is based on the idea that internal documents on which the Administration relies to adopt a decision are not publicly accessible before that event occurs...",
      "quote_es": "Esta Sala Constitucional, de forma reiterada, ha reconocido que el artículo 273, inciso 2, de la Ley General de la Administración Pública, parte de la idea de que los documentos internos a los que la Administración recurre para adoptar una decisión, no son de acceso público antes de que ese hecho se produzca..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1224459",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09446 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 12 de Abril del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-000375-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-000375-0007-CO\n\nRes. Nº 2024009446\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del doce de abril de dos mil veinticuatro .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente nro. 24-000375-0007-CO, interpuesto por ARNOLDO GERARDO DEL CARMEN MATAMOROS SÁNCHEZ, cédula de identidad 0601080154, DAYANA ROJAS VENEGAS, cédula de identidad 0603910033, ESTHER CRISTINA MATAMOROS FLORES, cédula de identidad 0603450851, ISAIT JOSUÉ CORTES GONZÁLEZ, cédula de identidad 0604100017, PAMELA MARÍA UMAÑA MIRANDA, cédula de identidad 0603750519, SIRIA LORENA ALAN GAMBOA, cédula de identidad 0110550697, VERA CECILIA UGALDE ÁVILA, cédula de identidad 0601490573, a favor de COMITÉ OROMONTANO PRO AMBIENTE, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\n \n\nResultando:\n\n \n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 9 de enero de 2024, los accionantes interponen recurso de amparo. Manifiestan que por resolución No. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, dictada en el expediente No. D1-0635-2021-SETENA, la Secretaría Nacional Ambiental resolvió otorgar la viabilidad ambiental a favor de la empresa EBI de Costa Rica -del proyecto Parque Tecnología Ambiental Galagarza-. Reclaman que el informe técnico No. DT-DEA-1227-2023 mencionado en el expediente digital, no se encontraba a disposición de las partes apersonadas al procedimiento, lo que dejó en indefensión a las que personas que adversaban tal viabilidad ambiental, al impedirles conocer el análisis técnico-administrativo que dio fundamento a dicha decisión. Esto, aunado al cierre acostumbrado por vacaciones colectivas que impidió el acceso a este y redujo sensiblemente las posibilidades de recurrir la resolución No. 2031-2023-SETENA en el plazo otorgado por ley -3 días después de la notificación, sea el 9 de enero de 2024-. Invocan, entre otros, el dictamen No. C060-2001 de 6 de marzo de 2001. Sostienen que se está ante un acto final -viabilidad ambiental- autorizado sin que previamente se contara con el expediente administrativo completo y sin que parte de este - informe técnico- hubiera sido puesto en conocimiento de las partes del procedimiento, situación que acarrea la nulidad absoluta del acto administrativo al tenor de los artículos 158 incisos 1a 3 y 163 a 166, todos de la Ley General de la Administración Pública. Estiman que lo expuesto viola sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso y se anule la resolución 2031-2023-SETENA.\n\n2.-Mediante resolución de las 21:27 horas de 19 de enero de 2024, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe a la directora técnica y al director de Evaluación Ambiental, ambos de SETENA.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente a las 11:57 horas de 15 de febrero de 2024, Kenner Quirós Brenes y María Julliet Betancur Vélez, por su orden, director técnico y jefa del Departamento de Evaluación Ambiental, ambos de SETENA, rinden informe en los siguientes términos: “Es importante indicar que el oficio No. SETENA-DT-DEA-1227-2023, es un informe técnico con características de dictamen o acto preparatorio para ser analizado por la Comisión Plenaria, y de ese análisis emitir el acto administrativo o informe final, -que es la resolución-, que se emitió y que mencionan los recurrentes, a saber, la No. 2031-2023-SETENA. En esa línea el informe técnico mencionado no es un acto final, dado que es un acto administrativo preparatorio que emite el Departamento de Evaluación Ambiental con las apreciaciones técnicas necesarias para que la Comisión Plenaria valore, analice y emita, como ente decisor de la SETENA, el acto administrativo final, que sí genera efectos en la esfera de prerrogativas del administrado interesado. Al no ser un acto final no genera ningún tipo de efectos, hasta que no sea plasmado por la Comisión Plenaria en una resolución. Ese informe técnico que mencionan los recurrentes se envió a análisis de la Comisión Plenaria, para que esta revisara y conociera las valoraciones técnicas del proyecto y para que la misma Comisión, como ente decisor, emitiera el acto administrativo final de resolución en este caso el otorgamiento de Viabilidad Licencia Ambiental; esto se realizó a través de la resolución No. 2031-2023-SETENA. Con lo cual queda claro que esa resolución, que sí se notificó a todas las partes interesadas en el momento procesal oportuno, contiene de forma íntegra cada una de las valoraciones técnicas que constan en el informe técnico que emite una recomendación; el cual no se pone a disposición pública antes de que se emita la resolución para respetar el debido proceso, evitar un adelanto de criterio y cumplir con el principio de legalidad, específicamente con el artículo 273 inciso 2) de la Ley General de la Administración Pública que claramente establece: 1. No habrá acceso a las piezas del expediente cuyo conocimiento pueda comprometer secretos de Estado o información confidencial de la contraparte o, en general, cuando el examen de dichas piezas confiera a la parte un privilegió indebido o una oportunidad para dañar ilegítimamente a la Administración, a la contraparte o a terceros, dentro o fuera del expediente. 2. Se presumirán en esta condición, salvo prueba en contrario, los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de estos antes de que hayan sido rendidos. (La negrita no es propia del texto original) En síntesis, el informe técnico No. SETENA-DT-DEA-1227-2023 fue remitido a la Comisión Plenaria como un dictamen y proyecto de resolución que fue avalado por ésta, y transcrito íntegramente en la resolución No. 2031-2023-SETENA, que además se notificó el día 21 de diciembre del 2023 a cada parte interesada, y sobre la cual parte de las personas que en este acto recurren, interpusieron recursos| de revocatoria con apelación en subsidio, se presentaron ante SETENA específicamente cuatro recursos que en este momento procesal están para resolverse como jurídica y técnicamente corresponde. Por otra parte, no existe obligación alguna dentro del debido proceso administrativo de Evaluación Ambiental, que dicho informe técnico y su recomendación y propuesta de resolución deba ser puesto de previo a emitir el acto final en conocimiento de las partes, como interpretan los accionantes, ya que sería abrir una etapa procesal inexistente, ya que la resolución final contiene todos los elementos, valoraciones técnicas y respuestas a las observaciones y oposiciones que los apersonados interpusieron con respecto al proyecto en su momento, en cumplimiento del artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente que indica claramente, que las observaciones de los interesados serán incluidas y valoradas en el informe final, siendo ese el momento procesal oportuno para que se conozcan las razones y motivaciones del acto administrativo y el momento para referirse a ellas por medio de los recursos administrativos de revocatoria y apelación, como en efecto ocurrió. Ahora bien, una vez que se emitió la resolución No. 02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 se incluyó como corresponde el informe técnico mencionado por los recurrentes, con lo cual queda establecido que el expediente está completo, tal como corresponde, y de libre acceso en el tanto el mismo es público. De hecho, al ser un expediente digital el mismo se encuentra a disposición de quien lo quiera revisar las 24 horas de los 7 días de la semana, con lo cual no se puede alegar que no hay acceso al expediente administrativo de marras; en efecto en la siguiente imagen se comprueba que el informe técnico se encuentra dentro de los documentos que conforman el expediente (…) Con lo anterior se comprueba que el referido informe sí se encuentra incluido en el expediente administrativo, ya que se incluyó una vez se emitió la resolución final por parte de la Comisión Plenaria, toda vez que fue el informe y proyecto de resolución utilizado por esta Comisión para resolver y emitir su acto final como ente decisor y este acto final contiene de forma íntegra lo indicado en el proyecto de resolución. Aunado a lo anterior, los recurrentes pudieron interponer los recursos que estimaron convenientes en contra de la resolución final (ingresados los días 8 y 9 de enero del presente año), estos fueron debidamente analizados y están para ser resueltos por la SETENA. Con la explicación anterior, se entiende entonces el motivo por el cual el mencionado informe se incorpora al expediente hasta el momento en que la resolución por parte de la Comisión Plenaria se toma. Sin omitir, que la resolución que SETENA emitió y notificó recurrida contiene íntegramente todo el análisis técnico correspondiente, como en derecho corresponde; con lo cual se concluye que no existe indefensión alguna por parte de la Secretaría, ni falta al debido proceso legal como alegan los recurrentes. Por otro lado, se indica claramente que el plazo para recurrir la resolución se cuenta por días hábiles, como se indicó supra la resolución No. 2031-2023-SETENA se notificó el día 21 de diciembre del 2023, de manera que el plazo para interponer empezó a computarse a partir del primer día hábil siguiente conforme con el artículo 38 de la Ley No. 8687 y 256 de la Ley General de la Administración Pública , que vencían entonces el día jueves 11 de enero del 2024 (por motivo de las vacaciones colectivas de fin de año y los días feriados por ley) y los recursos se interpusieron 2 el día 8 de enero y otros 2 el día 9 de enero del presente año, por ende, se presentaron dentro del plazo de ley; de manera que en nada afectó el periodo de vacaciones de fin de año en relación a los plazos para interponer los recursos como se pretende dar a entender en el recurso de marras, todo lo contrario siendo que la resolución final contiene ampliamente las valoraciones técnicas, sobre las cuales el acto administrativo se otorgó, con la debida motivación legal y técnica, y los interesados en recurrir contaron con mayor oportunidad de analizar el acto administrativo emitido y de argumentar lo que consideraron pertinente. Con lo cual tampoco es de recibo el alegato referente a los días que se otorgaron de vacaciones en la institución; sin mencionar que no es materia constitucional, entrar a valorar motivos de nulidad según la fundamentación del recurso en relación a los artículos 158, 163 y 166 de la Ley General de las Administración Pública. Así las cosas, la conclusión es que con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo no llevan razón los recurrentes dado que La Administración, desde esta Secretaría, actuó a conformidad desde sus competencias, independientemente de si lo actuado por la SETENA es congruente con las pretensiones de los recurrentes al haber otorgado la Licencia de Viabilidad Ambiental al proyecto de marras, y en respeto del debido proceso en materia administrativa del Proceso de Evaluación Ambiental.”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales\n\n \n\n \n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n \n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes manifiestan que mediante la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, dictada en el expediente nro. D1-0635-2021-SETENA, la autoridad recurrida dispuso otorgar la viabilidad ambiental al proyecto “Parque Tecnología Ambiental Galagarza”. Sin embargo, exponen que el informe técnico nro. DT-DEA-1227-2023, mencionado en el expediente digital, no se encontraba a disposición de las partes apersonadas al procedimiento previo al dictado de la resolución supra referida. Alegan que tal situación dejó en indefensión a las personas que adversaban la viabilidad ambiental del proyecto mencionado, pues no pudieron conocer el análisis técnico que dio fundamento a la decisión adoptada. Aunado a ello, exponen que el cierre acostumbrado por vacaciones colectivas de diciembre de 2023 impidió el acceso al informe citado y redujo sensiblemente las posibilidades de recurrir la resolución nro. 2031-2023-SETENA en el plazo otorgado por ley (3 días después de la notificación, sea el 9 de enero de 2024). Sostienen que se está ante un acto final autorizado sin que previamente se contara con el expediente administrativo completo y sin que parte de este - informe técnico- hubiera sido puesto en conocimiento de las partes del procedimiento, situación que acarrea la nulidad absoluta del acto administrativo. Solicitan que se declare con lugar el recurso y se anule la resolución 2031-2023-SETENA.\n\nII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 11 de diciembre de 2023, el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA emitió el informe nro. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, titulado “Análisis del Formulario de Evaluación Ambiental D1, Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Anexo al EsIA. Análisis de Información del proceso de Audiencia Pública. Recomendación de la Viabilidad Ambiental”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).\n\nb)    Mediante la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, relativa al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, la Comisión Plenaria de SETENA dispuso: “(…) se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (…)”. Tal resolución fue notificada a las partes el 21 de diciembre de 2023. (Prueba documental).\n\nc)     Por medio del oficio nro. SETENA-SG-133-2024 de 13 de enero de 2024, el director técnico y la jefa del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA informan: “una vez que se emitió la resolución No. 02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 se incluyó como corresponde el informe técnico mencionado por los recurrentes, con lo cual queda establecido que el expediente está completo, tal como corresponde, y de libre acceso en el tanto el mismo es público. De hecho, al ser un expediente digital el mismo se encuentra a disposición de quien lo quiera revisar las 24 horas de los 7 días de la semana (…)”. (Informe de la autoridad recurrida).\n\nd)    El 8 y 9 de enero de 2024, los accionantes interpusieron dentro del término de ley recursos de apelación en contra de la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023. (Informe de la autoridad recurrida).\n\nIII.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que mediante la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, dictada en el expediente nro. D1-0635-2021-SETENA, la autoridad recurrida dispuso otorgar la viabilidad ambiental al proyecto “Parque Tecnología Ambiental Galagarza”. Sin embargo, exponen que el informe técnico nro. DT-DEA-1227-2023, mencionado en el expediente digital, no se encontraba a disposición de las partes apersonadas al procedimiento previo al dictado de la resolución supra referida. Alegan que tal situación dejó en indefensión a las personas que adversaban la viabilidad ambiental del proyecto mencionado, pues no pudieron conocer el análisis técnico que dio fundamento a la decisión adoptada. Aunado a ello, exponen que el cierre acostumbrado por vacaciones colectivas de diciembre de 2023 impidió el acceso al informe citado y redujo sensiblemente las posibilidades de recurrir la resolución nro. 2031-2023-SETENA en el plazo otorgado por ley (3 días después de la notificación, sea el 9 de enero de 2024). Sostienen que se está ante un acto final autorizado sin que previamente se contara con el expediente administrativo completo y sin que parte de este - informe técnico- hubiera sido puesto en conocimiento de las partes del procedimiento, situación que acarrea la nulidad absoluta del acto administrativo. Solicitan que se declare con lugar el recurso y se anule la resolución 2031-2023-SETENA.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que el 11 de diciembre de 2023, el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA emitió el informe nro. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, titulado “Análisis del Formulario de Evaluación Ambiental D1, Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Anexo al EsIA. Análisis de Información del proceso de Audiencia Pública. Recomendación de la Viabilidad Ambiental”. Mediante la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, relativa al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, la Comisión Plenaria de SETENA dispuso: “(…) se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (…)”. Tal resolución fue notificada a las partes el 21 de diciembre de 2023. Por medio del oficio nro. SETENA-SG-133-2024 de 13 de enero de 2024, el director técnico y la jefa del Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA informan: “una vez que se emitió la resolución No. 02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 se incluyó como corresponde el informe técnico mencionado por los recurrentes, con lo cual queda establecido que el expediente está completo, tal como corresponde, y de libre acceso en el tanto el mismo es público. De hecho, al ser un expediente digital el mismo se encuentra a disposición de quien lo quiera revisar las 24 horas de los 7 días de la semana (…)”. El 8 y 9 de enero de 2024, los accionantes interpusieron dentro del término de ley recursos de apelación en contra de la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023.\n\nDesde este panorama, a priori se descarta alguna situación que amerite la intervención de esta Sala. \n\nAl respecto, los recurrentes acusan que el informe nro. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023 de 11 de diciembre de 2023 no fue puesto en conocimiento de las partes interesadas de manera oportuna, de modo que no se conocía para el momento del dictado de la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre de 2023, que otorgó la viabilidad ambiental al proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, y consideran que tal situación los dejó en indefensión. No obstante, la autoridad accionada explica que el informe en cuestión es un dictamen de recomendación o “proyecto de resolución”, que fue sometido a conocimiento de la Comisión Plenaria para el dictado del respectivo acto administrativo (resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre del 2023). De tal manera, argumentan los recurridos que, según el ordinal 273 incido 2) de la Ley General de la Administración Pública, dicho informe no debía ser puesto en conocimiento de las partes antes del dictado de la resolución referida, la cual en todo caso contiene la transcripción del informe aludido, y que fue debidamente impugnada por los recurrentes a través de los respectivos recursos de apelación formulados.\n\nAhora bien, atinente al sub iudice, interesa traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2020019623 de las 9:20 horas de 9 de octubre de 2020:\n\n“I.- Visto el reclamo de la parte recurrente, se le hace ver que esta Sala Constitucional, de forma reiterada, ha reconocido que el artículo  273, inciso 2, de la Ley General de la Administración Pública, parte de la idea de que los documentos internos a los que la Administración recurre para adoptar una decisión, no son de acceso público antes de que ese hecho se produzca, pues la Administración requiere de cierta libertad para formar un criterio de forma plena antes de que se dicte la decisión final. Por ello, en la sentencia N° 2019-4206 de las 9:30 horas del 8 de marzo de 2019, este Tribunal declaró lo siguiente:\n\n\"En este caso, el recurrente se muestra inconforme con la actuación de la autoridad recurrida de [no] facilitarle el expediente físico con el fin de saber, verificar, comprobar, en forma personal, si es verdad que había o existía algún tipo de resolución (sin firmar), según se le manifestó verbalmente. Sin embargo, por expresa disposición del artículo 273, inciso 2) de la Ley General de la Administración Pública, las partes no tienen acceso a los proyectos de resolución. De modo que la negativa en sí mismo, no es arbitraria, en la medida que esa resolución sin firmar por no ser más que un proyecto, legalmente era (y es) inaccesible. Por otra parte, del informe rendido bajo fe de juramento —apercibidos de las consecuencias incluso penales que señala el artículo 44 de la Ley que rige esta jurisdicción—, esta Sala tiene por demostrado que el recurrente solicitó el expediente de la amparada el 18 de enero de 2017, y la resolución administrativa que concede la permanencia legal a la amparada fue resuelta y notificada el 19 de enero de 2017, a las 10:45 horas; es decir, a escasas tres horas de interpuesto el presente recurso y 4 días antes de ser notificados sobre la admisibilidad del mismo y con anterioridad a la notificación del auto de curso del presente amparo. En razón de lo anterior, procede desestimar el recurso, como en efecto se hace\".\n\nA lo anterior puede añadírsele lo dispuesto en la sentencia N° 2014007095 de las 09:30 horas del 23 de mayo de 2014, a saber:\n\n\"Bajo juramento, el Jefe del Departamento de Desalojos Administrativos del Ministerio de Seguridad Pública negó que al tutelado se le hubiere impedido el acceso al expediente No.4416-13 en el que figura como demandado. En ese sentido, explicó que el 6 de mayo de 2014 el tutelado se presentó a esa instancia y solicitó que se le entregara el proyecto de resolución elaborado con motivo de la impugnación interpuesta en contra de la resolución No. 149-14, por la cual se había acogido el desalojo promovido por (…) respecto del inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad, matrícula folio real No.(…) del Partido de Alajuela, ubicado en La Garita (informe folio 2 en el SCGDJ). Adujo que, por tratarse de un proyecto de resolución en trámite de revisión y firmas, no se le suministró al interesado. Partiendo de esta manifestación rendida bajo juramento se descarta que se hubiere solicitado el acceso al legajo completo sino, únicamente, al proyecto de resolución cuestionado. Ahora bien, no constituye una actuación arbitraria o ilegítima el hecho que no se le permitiera acceder al proyecto de resolución en cuestión pues no se trata de un acto administrativo firme. Ciertamente, el artículo 272 inciso 1 de la Ley General de la Administración Pública establece que las partes y sus representantes y cualquier abogado, tienen derecho en cualquier fase del procedimiento a examinar, leer y copiar cualquier pieza del expediente, así como a pedir certificación de la misma, no obstante, conforme el artículo 273, inciso 2 ibidem se exceptúan los proyectos de resolución, así como los informes para órganos consultivos y los dictámenes de éstos antes que hayan sido rendidos. En un escrito posterior, el recurrente refutó los términos del informe rendido, sosteniendo que sí solicitó el expediente completo y que bien pudo haberse extraído el proyecto de resolución para que el interesado pudiera revisar el legajo; no obstante, en el informe se aseveró que ‘en ningún momento solicitó el expediente, pues de haberlo hecho se le hubiera facilitado inmediatamente, como siempre se hace’ (informe en el SCGDJ). De este modo, partiendo de lo informado bajo juramento y ante la carencia de elementos probatorios para respaldar la afirmación del recurrente, esta Sala no tiene por demostrado el agravio acusado y, en esa medida, desestima el recurso de amparo por violación del derecho tutelado en el artículo 30 constitucional…\"\n\nEn el sub lite, de la lectura del oficio INDER-GG-DRT-RDCE-0TGR- 2014 -2020 del 12 de junio de 2020, visible en la página 5 del archivo electrónico de este amparo, se colige que la Autoridad recurrida le indicó claramente al petente, lo siguiente:\n\n\"...que los oficios por medio de los cuales se emiten recomendaciones a la Junta Directiva no pueden ser dados a conocer de previo al conocimiento y resolución por parte de ese órgano colegiado, como lo es el caso del oficio INDER-GG-DRT-RDCE-OTGR-0191-2020. Será ese órgano el que oportunamente resuelva y decida si lo envía o no a su persona\".\n\nDado lo anterior, los precedentes citados son aplicables al caso en estudio, de modo que el recurso es improcedente y así se declara.”.\n\nAsí las cosas, no se observa que en el sub lite la autoridad accionada hubiese incurrido en algún quebranto a un elemento esencial del debido proceso, susceptible de ser declarado por esta Sala, pues el informe que acusan los recurrentes que no se puso oportunamente en su conocimiento era el informe de recomendación elaborado por el Departamento de Evaluación Ambiental para que la Comisión Plenaria de SETENA adoptara la decisión correspondiente, que fue finalmente plasmada en la resolución  nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre del 2023, la cual sí fue debidamente impugnada por los recurrentes a través de los distintos recursos de apelación formulados. Así, debe reiterarse lo indicado por esta Cámara en el precedente citado ut supra, en cuanto a que “esta Sala Constitucional, de forma reiterada, ha reconocido que el artículo  273, inciso 2, de la Ley General de la Administración Pública, parte de la idea de que los documentos internos a los que la Administración recurre para adoptar una decisión, no son de acceso público antes de que ese hecho se produzca, pues la Administración requiere de cierta libertad para formar un criterio de forma plena antes de que se dicte la decisión final (…)”.\n\nEn todo caso, se observa también que antes de la interposición de este proceso ya el informe en cuestión había sido incorporado a la sumaria y era de acceso para las partes, pues la autoridad accionada, bajo la gravedad de juramento, precisó: “una vez que se emitió la resolución No. 02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 se incluyó como corresponde el informe técnico mencionado por los recurrentes, con lo cual queda establecido que el expediente está completo, tal como corresponde, y de libre acceso en el tanto el mismo es público”, y además, como se apuntó supra, los accionantes tuvieron la posibilidad de impugnar la resolución que consideraron contraria a sus intereses.\n\nDe tal manera, prima facie se descarta algún agravio de relevancia constitucional que pueda ser declarado en este proceso sumario de amparo. Por ello, si los accionantes consideran que la resolución nro. 2031-2023-SETENA de las 12:05 horas de 20 de diciembre del 2023 contiene algún vicio de nulidad, deberán acudir ante las instancias ordinarias competentes a plantear los alegatos que correspondan.\n\nErgo, se declara sin lugar el recurso.\n\nIV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (OC. 22/16)”.\n\nAsí las cosas, es el sub iudice advierto que, por su naturaleza jurídica, existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica amparada debido a que guarda relación con un tema ambiental. En virtud de ello, estimo pertinente conocer el recurso planteado a favor de la persona jurídica amparada.\n\n V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n \n\n  Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n NMR1PFUK0PO61\n\nEXPEDIENTE N° 24-000375-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:34:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 09446 - 2024\n\nResolution Date: April 12, 2024, at 09:20\n\nExpediente: 24-000375-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-000375-0007-CO\n\nRes. No. 2024009446\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April twelfth, two thousand twenty-four.\n\nAmparo remedy being processed in expediente no. 24-000375-0007-CO, filed by ARNOLDO GERARDO DEL CARMEN MATAMOROS SÁNCHEZ, identity card 0601080154, DAYANA ROJAS VENEGAS, identity card 0603910033, ESTHER CRISTINA MATAMOROS FLORES, identity card 0603450851, ISAIT JOSUÉ CORTES GONZÁLEZ, identity card 0604100017, PAMELA MARÍA UMAÑA MIRANDA, identity card 0603750519, SIRIA LORENA ALAN GAMBOA, identity card 0110550697, VERA CECILIA UGALDE ÁVILA, identity card 0601490573, in favor of COMITÉ OROMONTANO PRO AMBIENTE, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nResultando:\n\n1.- By motion received at the Secretariat of the Chamber on January 9, 2024, the plaintiffs file this amparo remedy. They state that by resolution No. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, issued in expediente No. D1-0635-2021-SETENA, the Secretaría Nacional Ambiental resolved to grant environmental feasibility (viabilidad ambiental) in favor of the company EBI de Costa Rica - for the Parque Tecnología Ambiental Galagarza project. They complain that technical report No. DT-DEA-1227-2023, mentioned in the digital expediente, was not available to the parties appearing in the proceeding, which left those opposing said environmental feasibility defenseless, by preventing them from knowing the technical-administrative analysis that served as the basis for said decision. This, coupled with the customary closure for collective vacations that prevented access to it and significantly reduced the possibilities of appealing resolution No. 2031-2023-SETENA within the term granted by law -3 days after notification, that is, January 9, 2024-. They invoke, among others, opinion No. C060-2001 of March 6, 2001. They maintain that this is a final act -environmental feasibility- authorized without the complete administrative expediente being available beforehand and without part of it - technical report - having been made known to the parties in the proceeding, a situation that entails the absolute nullity of the administrative act according to articles 158 subsections 1 to 3 and 163 to 166, all of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). They deem that the foregoing violates their fundamental rights. They request that the remedy be granted and that resolution 2031-2023-SETENA be annulled.\n\n2.- By resolution at 21:27 hours on January 19, 2024, the Presidency of the Chamber processed the case and requested a report from the technical director and the director of Environmental Assessment, both of SETENA.\n\n3.- By motion incorporated into the expediente at 11:57 hours on February 15, 2024, Kenner Quirós Brenes and María Julliet Betancur Vélez, in their order, technical director and head of the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), both of SETENA, render a report in the following terms: \"It is important to indicate that official letter No. SETENA-DT-DEA-1227-2023 is a technical report with the characteristics of an opinion or preparatory act to be analyzed by the Plenary Commission, and from that analysis to issue the administrative act or final report, -which is the resolution-, that was issued and which the appellants mention, namely, No. 2031-2023-SETENA. In that line, the aforementioned technical report is not a final act, given that it is a preparatory administrative act issued by the Department of Environmental Assessment with the necessary technical assessments for the Plenary Commission to value, analyze, and issue, as the decision-making body of SETENA, the final administrative act, which does generate effects in the sphere of prerogatives of the interested administered party. As it is not a final act, it does not generate any type of effects until it is reflected by the Plenary Commission in a resolution. That technical report mentioned by the appellants was sent for analysis to the Plenary Commission, so that it could review and know the technical assessments of the project and so that the same Commission, as the decision-making entity, could issue the final administrative act of resolution, in this case the granting of Environmental Feasibility License (Viabilidad Licencia Ambiental); this was done through resolution No. 2031-2023-SETENA. With which it is clear that this resolution, which was indeed notified to all interested parties at the opportune procedural moment, contains in its entirety each of the technical assessments that are recorded in the technical report that issues a recommendation; which is not made publicly available before the resolution is issued to respect due process (debido proceso), avoid an advance of opinion, and comply with the principle of legality, specifically with article 273 subsection 2) of the General Law of Public Administration which clearly establishes: 1. There shall be no access to the pieces of the expediente whose knowledge could compromise state secrets or confidential information of the counterparty or, in general, when the examination of said pieces confers upon the party an undue privilege or an opportunity to illegitimately harm the Administration, the counterparty, or third parties, within or outside the expediente. 2. Draft resolutions, as well as reports for consultative bodies and the opinions of these before they have been rendered, shall be presumed to be in this condition, unless proven otherwise. (The bold is not from the original text) In summary, technical report No. SETENA-DT-DEA-1227-2023 was sent to the Plenary Commission as an opinion and draft resolution that was endorsed by it, and transcribed in its entirety in resolution No. 2031-2023-SETENA, which was also notified on December 21, 2023, to each interested party, and against which some of the persons who are filing this action filed remedies| of revocation with subsidiary appeal, specifically four remedies were presented before SETENA that at this procedural moment are pending resolution as legally and technically appropriate. On the other hand, there is no obligation whatsoever within the administrative due process of Environmental Assessment that said technical report and its recommendation and proposed resolution must be made known to the parties prior to issuing the final act, as the plaintiffs interpret, since that would be opening a nonexistent procedural stage, given that the final resolution contains all the elements, technical assessments, and responses to the observations and oppositions that the appearing parties filed regarding the project at the time, in compliance with article 22 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) which clearly indicates that the observations of the interested parties will be included and assessed in the final report, that being the opportune procedural moment for the reasons and motivations of the administrative act to be known and the moment to refer to them through the administrative remedies of revocation and appeal, as indeed occurred. Now then, once resolution No. 02031-2023-SETENA was issued at 12 hours and 05 minutes on December 20, 2023, the technical report mentioned by the appellants was included as appropriate, with which it is established that the expediente is complete, as appropriate, and freely accessible as long as it is public. In fact, as it is a digital expediente, it is available to anyone who wishes to review it 24 hours a day, 7 days a week, with which it cannot be claimed that there is no access to the administrative expediente in question; indeed, the following image proves that the technical report is among the documents that make up the expediente (...) With the foregoing, it is proven that the aforementioned report is indeed included in the administrative expediente, since it was included once the final resolution was issued by the Plenary Commission, given that it was the report and draft resolution used by this Commission to resolve and issue its final act as the decision-making entity, and this final act contains in its entirety what was indicated in the draft resolution. In addition to the foregoing, the appellants were able to file the remedies they deemed convenient against the final resolution (filed on January 8 and 9 of this year), these were duly analyzed and are pending resolution by SETENA. With the foregoing explanation, the reason why the aforementioned report is incorporated into the expediente only at the moment the resolution by the Plenary Commission is made is understood. Without omitting that the resolution that SETENA issued and notified, which is appealed, contains in its entirety all the corresponding technical analysis, as legally appropriate; with which it is concluded that there is no defenselessness whatsoever on the part of the Secretariat, nor lack of legal due process as the appellants claim. On the other hand, it is clearly indicated that the term to appeal the resolution is counted in business days, as indicated supra, resolution No. 2031-2023-SETENA was notified on December 21, 2023, so the term to file began to be computed from the first following business day in accordance with article 38 of Law No. 8687 and 256 of the General Law of Public Administration, which then expired on Thursday, January 11, 2024 (due to the collective year-end vacations and legal holidays) and the remedies were filed: 2 on January 8 and another 2 on January 9 of this year; therefore, they were filed within the legal term; so the year-end vacation period in no way affected the deadlines for filing the remedies as is attempted to be implied in the remedy in question, quite the contrary, given that the final resolution amply contains the technical assessments on which the administrative act was granted, with the due legal and technical motivation, and those interested in appealing had a greater opportunity to analyze the administrative act issued and to argue what they considered pertinent. With which the argument regarding the days granted as vacations in the institution is also not admissible; without mentioning that it is not a constitutional matter to assess grounds for nullity according to the grounds of the remedy in relation to articles 158, 163, and 166 of the General Law of Public Administration. Thus, the conclusion is that with respect to the facts alleged in this amparo remedy, the appellants are not correct, given that the Administration, from this Secretariat, acted in accordance within its competencies, regardless of whether what was done by SETENA is congruent with the pretensions of the appellants by having granted the Environmental Feasibility License to the project in question, and in respect for due process in administrative matters of the Environmental Assessment Process.\".\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE REMEDY. The appellants state that through resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, issued in expediente no. D1-0635-2021-SETENA, the respondent authority decided to grant environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the \"Parque Tecnología Ambiental Galagarza\" project. However, they explain that technical report no. DT-DEA-1227-2023, mentioned in the digital expediente, was not available to the parties appearing in the proceeding prior to the issuance of the aforementioned resolution. They allege that this situation left those opposing the environmental feasibility of the mentioned project defenseless, as they could not know the technical analysis that served as the basis for the adopted decision. Coupled with this, they explain that the customary closure for collective vacations in December 2023 prevented access to the cited report and significantly reduced the possibilities of appealing resolution no. 2031-2023-SETENA within the term granted by law (3 days after notification, that is, January 9, 2024). They maintain that this is a final act authorized without the complete administrative expediente being available beforehand and without part of it - technical report - having been made known to the parties in the proceeding, a situation that entails the absolute nullity of the administrative act. They request that the remedy be granted and that resolution 2031-2023-SETENA be annulled.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) On December 11, 2023, the Department of Environmental Assessment of SETENA issued report no. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, titled \"Analysis of the D1 Environmental Assessment Form, Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). Annex to the EsIA. Analysis of Information from the Public Hearing process. Recommendation of Environmental Feasibility\". (Report of the respondent authority and documentary evidence).\n\nb) Through resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, relative to the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project, the Plenary Commission of SETENA ordered: \"(…) ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LICENSE) is granted to the project, leaving open the Environmental Management stage and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (…)\". Said resolution was notified to the parties on December 21, 2023. (Documentary evidence).\n\nc) By means of official letter no. SETENA-SG-133-2024 of January 13, 2024, the technical director and the head of the Department of Environmental Assessment of SETENA report: \"once resolution No. 02031-2023-SETENA was issued at 12 hours and 05 minutes on December 20, 2023, the technical report mentioned by the appellants was included as appropriate, with which it is established that the expediente is complete, as appropriate, and freely accessible as long as it is public. In fact, as it is a digital expediente, it is available to anyone who wishes to review it 24 hours a day, 7 days a week (…)\". (Report of the respondent authority).\n\nd) On January 8 and 9, 2024, the plaintiffs filed, within the legal term, appeal remedies against resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023. (Report of the respondent authority).\n\nIII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellants state that through resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, issued in expediente no. D1-0635-2021-SETENA, the respondent authority decided to grant environmental feasibility to the \"Parque Tecnología Ambiental Galagarza\" project. However, they explain that technical report no. DT-DEA-1227-2023, mentioned in the digital expediente, was not available to the parties appearing in the proceeding prior to the issuance of the aforementioned resolution. They allege that this situation left those opposing the environmental feasibility of the mentioned project defenseless, as they could not know the technical analysis that served as the basis for the adopted decision. Coupled with this, they explain that the customary closure for collective vacations in December 2023 prevented access to the cited report and significantly reduced the possibilities of appealing resolution no. 2031-2023-SETENA within the term granted by law (3 days after notification, that is, January 9, 2024). They maintain that this is a final act authorized without the complete administrative expediente being available beforehand and without part of it - technical report - having been made known to the parties in the proceeding, a situation that entails the absolute nullity of the administrative act. They request that the remedy be granted and that resolution 2031-2023-SETENA be annulled.\n\nFrom the study of the case file (autos), it is demonstrated that on December 11, 2023, the Department of Environmental Assessment of SETENA issued report no. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023, titled \"Analysis of the D1 Environmental Assessment Form, Environmental Impact Study (EsIA). Annex to the EsIA. Analysis of Information from the Public Hearing process. Recommendation of Environmental Feasibility\". Through resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, relative to the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project, the Plenary Commission of SETENA ordered: \"(…) ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LICENSE) is granted to the project, leaving open the Environmental Management stage and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (…)\". Said resolution was notified to the parties on December 21, 2023. By means of official letter no. SETENA-SG-133-2024 of January 13, 2024, the technical director and the head of the Department of Environmental Assessment of SETENA report: \"once resolution No. 02031-2023-SETENA was issued at 12 hours and 05 minutes on December 20, 2023, the technical report mentioned by the appellants was included as appropriate, with which it is established that the expediente is complete, as appropriate, and freely accessible as long as it is public. In fact, as it is a digital expediente, it is available to anyone who wishes to review it 24 hours a day, 7 days a week (…)\". On January 8 and 9, 2024, the plaintiffs filed, within the legal term, appeal remedies against resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023.\n\nFrom this panorama, any situation that merits the intervention of this Chamber is a priori dismissed.\n\nIn this regard, the appellants accuse that report no. INF-TEC-DT-DEA-1227-2023 of December 11, 2023, was not made known to the interested parties in a timely manner, so that it was not known at the time of the issuance of resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, which granted environmental feasibility to the \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\" project, and they consider that this situation left them defenseless. However, the respondent authority explains that the report in question is a recommendation opinion or \"draft resolution\", which was submitted for the knowledge of the Plenary Commission for the issuance of the respective administrative act (resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023). Thus, the respondents argue that, according to article 273 subsection 2) of the General Law of Public Administration, said report should not have been made known to the parties before the issuance of the referenced resolution, which in any case contains the transcription of the aforementioned report, and that it was duly contested by the appellants through the respective appeal remedies filed.\n\nNow then, regarding the sub iudice, it is of interest to bring up what was resolved by this Chamber in judgment no. 2020019623 at 9:20 hours on October 9, 2020:\n\n\"I.- In view of the claim of the appellant, it is made known to them that this Constitutional Chamber has repeatedly recognized that article 273, subsection 2, of the General Law of Public Administration, is based on the idea that the internal documents that the Administration uses to adopt a decision are not of public access before that event occurs, because the Administration requires certain freedom to fully form a criterion before the final decision is issued. Therefore, in judgment No. 2019-4206 at 9:30 hours on March 8, 2019, this Court declared the following:\n\n\\\"In this case, the appellant is dissatisfied with the action of the respondent authority of [not] providing the physical expediente in order to know, verify, check, personally, if it is true that there was or existed some type of resolution (unsigned), as he was verbally informed. However, by express provision of article 273, subsection 2) of the General Law of Public Administration, the parties do not have access to draft resolutions. So, the refusal itself is not arbitrary, insofar as that unsigned resolution, being nothing more than a draft, was legally (and is) inaccessible. On the other hand, from the report rendered under oath —warned of the consequences, including criminal ones, that article 44 of the Law governing this jurisdiction indicates—, this Chamber has it as demonstrated that the appellant requested the expediente of the protected party on January 18, 2017, and the administrative resolution granting legal permanence to the protected party was resolved and notified on January 19, 2017, at 10:45 hours; that is, barely three hours after the present remedy was filed and 4 days before being notified about the admissibility of the same and prior to the notification of the initial processing order of this amparo. By reason of the foregoing, it is appropriate to dismiss the remedy, as is indeed done\\\".\n\nTo the above can be added the provisions in judgment No. 2014007095 at 09:30 hours on May 23, 2014, namely:\n\n\\\"Under oath, the Head of the Department of Administrative Evictions of the Ministry of Public Security denied that the petitioner had been prevented from accessing expediente No.4416-13 in which he appears as a defendant. In that sense, he explained that on May 6, 2014, the petitioner appeared at that instance and requested that the draft resolution prepared on the occasion of the challenge filed against resolution No. 149-14, by which the eviction promoted by (…) regarding the property registered in the Property Registry, real folio registration No.(…) of the Partido de Alajuela, located in La Garita, had been granted, be handed over to him (report folio 2 in the SCGDJ). He argued that, as it was a draft resolution in the process of review and signatures, it was not provided to the interested party. Based on this statement rendered under oath, it is ruled out that access to the entire file was requested but, only, to the questioned draft resolution. Now, it does not constitute an arbitrary or illegitimate action the fact that he was not allowed to access the draft resolution in question because it is not a final administrative act. Certainly, article 272 subsection 1 of the General Law of Public Administration establishes that the parties and their representatives and any attorney, have the right at any phase of the procedure to examine, read, and copy any piece of the expediente, as well as to request certification of the same; however, pursuant to article 273, subsection 2 ibidem, draft resolutions are excepted, as well as reports for consultative bodies and the opinions of these before they have been rendered. In a subsequent motion, the appellant refuted the terms of the rendered report, maintaining that he did request the complete expediente and that the draft resolution could well have been extracted so that the interested party could review the file; however, in the report, it was asserted that ‘he at no time requested the expediente, because if he had done so, it would have been immediately provided to him, as is always done’ (report in the SCGDJ). In this way, based on what was reported under oath and in the absence of evidentiary elements to support the appellant's affirmation, this Chamber does not have the complained injury as demonstrated and, to that extent, dismisses the amparo remedy for violation of the right protected in article 30 of the Constitution…\\\"\n\nIn the sub lite, from the reading of official letter INDER-GG-DRT-RDCE-0TGR- 2014 -2020 of June 12, 2020, visible on page 5 of the electronic file of this amparo, it is inferred that the respondent Authority clearly indicated to the petitioner the following:\n\n\\\"...that the official letters through which recommendations are issued to the Board of Directors cannot be disclosed prior to the knowledge and resolution by that collegiate body, as is the case of official letter INDER-GG-DRT-RDCE-OTGR-0191-2020. It will be that body that opportunely resolves and decides whether to send it or not to you.\\\"\n\nGiven the foregoing, the cited precedents are applicable to the case under study, so the remedy is inadmissible and is so declared.\".\n\nThus, it is not observed that in the sub lite the respondent authority incurred in any breach of an essential element of due process, susceptible to being declared by this Chamber, because the report that the appellants accuse was not made timely known to them was the recommendation report prepared by the Department of Environmental Assessment for the Plenary Commission of SETENA to adopt the corresponding decision, which was finally reflected in resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, which was indeed duly contested by the appellants through the various appeal remedies filed. Thus, what was indicated by this Chamber in the precedent cited ut supra must be reiterated, in that \"this Constitutional Chamber has repeatedly recognized that article 273, subsection 2, of the General Law of Public Administration, is based on the idea that the internal documents that the Administration uses to adopt a decision are not of public access before that event occurs, because the Administration requires certain freedom to fully form a criterion before the final decision is issued (…)\".\n\nIn any case, it is also observed that before the filing of this process, the report in question had already been incorporated into the summary file (sumaria) and was accessible to the parties, because the respondent authority, under the gravity of oath, specified: \"once resolution No. 02031-2023-SETENA was issued at 12 hours and 05 minutes on December 20, 2023, the technical report mentioned by the appellants was included as appropriate, with which it is established that the expediente is complete, as appropriate, and freely accessible as long as it is public\", and furthermore, as noted supra, the plaintiffs had the possibility of contesting the resolution they considered contrary to their interests.\n\nThus, prima facie, any grievance of constitutional relevance that could be declared in this summary amparo process is dismissed. Therefore, if the plaintiffs consider that resolution no. 2031-2023-SETENA at 12:05 hours on December 20, 2023, contains some nullity defect, they must go to the competent ordinary instances to raise the corresponding arguments.\n\nErgo, the remedy is declared without merit.\n\nIV.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I must warn that since judgment no. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo remedies when these have been filed in favor of a legal entity (persona jurídica):\n\n\"…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that \"Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty\". On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as happened in the case of Granier et al. against Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, \"the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection by the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, because a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.\" (OC. 22/16)\".\n\nThus, it is in the sub iudice I warn that, due to its legal nature, there is an essential relationship between the natural person and the protected legal entity because it relates to an environmental matter.\n\nIn light of the foregoing, I deem it appropriate to hear the recourse filed on behalf of the protected legal entity.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recourse is dismissed. Judge Rueda Leal records a separate note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n NMR1PFUK0PO61\nCASE FILE N° 24-000375-0007-CO\n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 14:34:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}