{ "id": "nexus-sen-1-0007-1239725", "citation": "Res. 19316-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de recurso de revocatoria contra sentencia de amparo", "title_en": "Rejection of revocation motion against amparo ruling", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza la gestión presentada por el recurrente contra la sentencia N°2024-017527, mediante la cual se había rechazado de plano su recurso de amparo anterior. El recurrente había impugnado la decisión inicial alegando un error de comprensión de lectura por parte de la Sala, al considerar que su recurso no pretendía una apelación sino atacar una actuación de hecho de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental. La Sala aclara que, conforme al artículo 12 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, las sentencias pueden ser adicionadas o aclaradas solo cuando se omitió resolver un punto o el fallo es oscuro, pero no constituye un recurso de revocatoria. Al no encontrarse omisiones ni aspectos oscuros que ameriten enmienda de oficio, y dado que el artículo 11 de la misma ley establece que no hay recurso contra las sentencias de la jurisdicción constitucional, la gestión resulta jurídicamente improcedente y se rechaza. Se recuerda a las partes el plazo de 30 días para retirar documentación física del despacho.", "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects the petitioner's motion against ruling No. 2024-017527, which had flatly dismissed his prior amparo action. The petitioner challenged the initial decision, alleging a reading comprehension error by the Chamber, asserting that his action did not seek an appeal but rather targeted a de facto action by the Adjutant Agrarian Environmental Prosecutor's Office. The Chamber clarifies that, pursuant to Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, judgments may only be added to or clarified if a point was omitted or the ruling is ambiguous, but this does not constitute a revocation remedy. Finding no omissions or obscure aspects warranting sua sponte correction, and given that Article 11 of the same law states no appeal lies against rulings of the constitutional jurisdiction, the motion is legally inadmissible and is rejected. The parties are reminded of the 30-day deadline to retrieve physical documents from the office.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "09/07/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "_off-topic" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "revocatoria", "jurisdicción constitucional", "Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental", "expropiación de hecho", "derecho de propiedad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 11", "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 12", "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "rechazo de plano", "revocatoria", "jurisdicción constitucional", "Fiscalía Agrario Ambiental", "expropiación de hecho", "derecho de propiedad", "artículo 11 Ley de Jurisdicción Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo action", "flat dismissal", "revocation", "constitutional jurisdiction", "Agrarian Environmental Prosecutor's Office", "de facto expropriation", "property right", "Article 11 Constitutional Jurisdiction Law" ], "excerpt_es": "Del escrito planteado por el recurrente mediante el cual se cuestiona lo resuelto en la sentencia N°2024-017527de las 9:20 horas del 21 de junio de 2024, solicita que se revoque lo dispuesto por esta sede constitucional y se dicte una sentencia favorable a sus intereses. En otras palabras, se trata de un recurso cuyo objetivo es revocar la sentencia y conceder nuevos derechos, como se observa, por lo cual tal pretensión resulta jurídicamente improcedente, pues lo que el amparado pretende es que la Sala vuelva a manifestarse sobre los extremos ya estudiados en el voto citado y varíe lo decidido. En este sentido, cabe indicar que de conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional.\n\nAsí las cosas, al considerarse que la referida sentencia no contiene inadvertencias u olvidos ni aspectos oscuros que hagan meritoria su enmienda de oficio, se debe rechazar la gestión presentada.", "excerpt_en": "From the petitioner's written submission questioning the ruling in judgment No. 2024-017527 of 9:20 a.m. on June 21, 2024, he requests that this constitutional court revoke its decision and issue a judgment favorable to his interests. In other words, it is a remedy whose objective is to revoke the judgment and grant new rights, as can be seen; therefore, such a claim is legally untenable, since what the amparo petitioner seeks is for the Chamber to once again rule on the issues already examined in the cited vote and to alter what was decided. In this regard, it is worth noting that, in accordance with Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction.\n\nThus, considering that the aforementioned judgment contains no inadvertent omissions or obscure aspects warranting sua sponte correction, the motion must be rejected.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Rechazada", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies as inadmissible the motion to revoke its own prior ruling, holding that no appeal lies against its decisions under Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law and that the judgment contains no ambiguities or omissions warranting correction.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza por improcedente la solicitud de revocatoria de su propia sentencia anterior, al considerar que no existe recurso contra sus resoluciones conforme al artículo 11 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y que la sentencia no contiene oscuridades ni omisiones que ameriten enmienda." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "In other words, it is a remedy whose objective is to revoke the judgment and grant new rights, as can be seen; therefore, such a claim is legally untenable, since what the amparo petitioner seeks is for the Chamber to once again rule on the issues already examined in the cited vote and to alter what was decided.", "quote_es": "En otras palabras, se trata de un recurso cuyo objetivo es revocar la sentencia y conceder nuevos derechos, como se observa, por lo cual tal pretensión resulta jurídicamente improcedente, pues lo que el amparado pretende es que la Sala vuelva a manifestarse sobre los extremos ya estudiados en el voto citado y varíe lo decidido." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "in accordance with Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction.", "quote_es": "de conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Thus, considering that the aforementioned judgment contains no inadvertent omissions or obscure aspects warranting sua sponte correction, the motion must be rejected.", "quote_es": "Así las cosas, al considerarse que la referida sentencia no contiene inadvertencias u olvidos ni aspectos oscuros que hagan meritoria su enmienda de oficio, se debe rechazar la gestión presentada." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1239725", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 19316 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 09 de Julio del 2024 a las 09:30\n\nExpediente: 24-016339-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-016339-0007-CO\n\nRes. Nº 2024019316\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del nueve de julio de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-016339-0007-CO, interpuesto por Nombre3986   , cédula de identidad CED49454, la FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL DE SAN JOSÉ.  \n\nResultando:\n\n Único.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:52 horas del 27 de junio de 2024, el recurrente señala que:“interpongo recurso de revocatoria y reconsideración del tema planteado, contra la resolución de las 9:20 horas del 21 de junio próximo pasado, resolución número 2024-017527, que rechaza de plano el recurso de amparo. El motivo de mi recurso es que la Sala consideró que estoy solicitando un recurso de apelación que no es de su competencia conocer. Hay un craso error de comprensión de lectura. un mal entendido, que conculca mi derecho de propiedad, que tratare de aclarar. Presenté el amparo no para que se sustituya en la Sala a la segunda instancia. Recurro en la vía del AMPARO contra el acto del Fiscal Ambiental por medio del cual, sin que mediara procedimiento alguno, me expropió de hecho, o de pleno derecho según su criterio, de una colección de animales disecados, adquiridos legalmente antes de que estuviera prohibida su posesión. Cité y aporté las resoluciones de la Fiscalía para demostrar que ejercí los recursos que ahora se me indica debo utilizar, no habiendo sido escuchados mis argumentos. Como no tengo otra posibilidad de atacar las actuaciones arbitrarias de la Fiscalía, presenté esta articulación. Los argumentos esgrimidos para rechazar mi recurso no resultan razonables ni tienen consistencia. Permitir que surta efectos una actuación de hecho de un fiscal, mediante el cual me despoja de unos bienes, para mi de gran valor, argumentando que debo presentar recursos que ya fueron rechazados, hace inconsistente e incongruente la resolución que niega curso al amparo. De mantenerse lo resuelto, se autorizaría una injusticia notoria y se violentaría el artículo 39 de la Constitución Política. Sin orden Judicial ni administrativa y sin indicar el motivo de la expropiación, el recurso de amparo se rechaza porque debo recurrir a otra vía donde ya recurrí, sin resultado positivo alguno y se decomisaron mis bienes. Al procedimiento al que se me remite a reclamar mis derechos, ya acudí sin resultado, lo que equivale a admitir que se valida una expropiación, sin trámite expropiatorio alguno”.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I.- DE PREVIO. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.”\n\n \n\nAsí, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.\n\n \n\n II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. Del escrito planteado por el recurrente mediante el cual se cuestiona lo resuelto en la sentencia  N°2024-017527de las 9:20 horas del 21 de junio de 2024, solicita que se revoque lo dispuesto por esta sede constitucional y se dicte una sentencia favorable a sus intereses. En otras palabras, se trata de un recurso cuyo objetivo es revocar la sentencia y conceder nuevos derechos, como se observa, por lo cual tal pretensión resulta jurídicamente improcedente, pues lo que el amparado pretende es que la Sala vuelva a manifestarse sobre los extremos ya estudiados en el voto citado y varíe lo decidido. En este sentido, cabe indicar que de conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional. \n\n \n\nIII.- CONCLUSIÓN. Así las cosas, al considerarse que la referida sentencia no contiene inadvertencias u olvidos ni aspectos oscuros que hagan meritoria su enmienda de oficio, se debe rechazar la gestión presentada.\n\n \n\n IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n Por tanto:\n\n  No ha lugar a la gestión formulada. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n A1GR6SXW2YM61\n\nEXPEDIENTE N° 24-016339-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17  \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:00:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 19316 - 2024\n\nDate of Resolution: July 9, 2024 at 09:30\n\nExpediente: 24-016339-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-016339-0007-CO\n\nRes. No. 2024019316\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the ninth of July two thousand twenty-four.\n\nRecurso de amparo processed in expediente number 24-016339-0007-CO, filed by Nombre3986 , identity card CED49454, the FISCALÍA ADJUNTA AGRARIO AMBIENTAL DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\nSole.- By writing received at the Secretariat of the Sala at 12:52 hours on June 27, 2024, the petitioner states that: \"I file a recurso de revocatoria and reconsideration of the matter raised, against the resolution of 9:20 hours on June 21 last, resolution number 2024-017527, which flatly rejects the recurso de amparo. The reason for my motion is that the Sala considered that I am requesting an appeal that is not within its jurisdiction to hear. There is a gross reading comprehension error, a misunderstanding, which violates my property right, which I will try to clarify. I filed the amparo not for the Sala to substitute itself for the second instance. I resort to the AMPARO path against the act of the Environmental Prosecutor by means of which, without any procedure whatsoever, he expropriated me de facto, or by operation of law according to his criteria, of a collection of taxidermied animals, legally acquired before their possession was prohibited. I cited and provided the Prosecutor's Office resolutions to demonstrate that I exercised the remedies that I am now told I must use, my arguments not having been heard. As I have no other possibility of attacking the arbitrary actions of the Prosecutor's Office, I filed this submission. The arguments put forward to reject my motion are not reasonable nor consistent. Allowing a de facto action by a prosecutor to take effect, through which he strips me of goods of great value to me, arguing that I must file remedies that have already been rejected, makes the resolution denying the amparo inconsistent and incongruent. If the resolution were upheld, a notorious injustice would be authorized and Article 39 of the Political Constitution would be violated. Without a judicial or administrative order and without indicating the reason for the expropriation, the recurso de amparo is rejected because I must resort to another route where I have already resorted, without any positive result, and my goods were seized. I have already resorted without result to the procedure to which I am referred to claim my rights, which is equivalent to admitting that an expropriation, without any expropriation proceeding, is validated.\"\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PRELIMINARILY. The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Sala to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n\"Article 12.- The judgments issued by the Sala may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and sua sponte at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full compliance to the content of the ruling.\"\n\nThus, the supplementation of a ruling is appropriate when a point from the original pleading of the action was not resolved in the judgment, and clarification when said judgment was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult understanding thereof. Supplementation and clarification are, therefore, ways to complete a judgment or to explain the scope of the ruling.\n\nII.- ON THE FILING SUBMITTED. From the writing filed by the petitioner questioning what was resolved in judgment No. 2024-017527 at 9:20 hours on June 21, 2024, he requests that what was ordered by this constitutional venue be revoked and a judgment favorable to his interests be issued. In other words, it is a motion whose purpose is to revoke the judgment and grant new rights, as is observed, for which reason such a claim is legally improper, since what the protected party seeks is for the Sala to pronounce again on the issues already studied in the cited vote and to vary what was decided. In this regard, it should be noted that in accordance with Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction.\n\nIII.- CONCLUSION. This being the case, considering that the referred judgment does not contain any oversights, omissions, or obscure aspects that merit its sua sponte amendment, the filing presented must be rejected.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe filing submitted is denied.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nA1GR6SXW2YM61\n\nEXPEDIENTE No. 24-016339-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Avenida 17\n\nTrue copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:00:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }