{ "id": "nexus-sen-1-0007-1241181", "citation": "Res. 06251-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Anulación de reserva forestal contenida en ley de presupuesto", "title_en": "Annulment of Forest Reserve Included in Budget Law", "summary_es": "La Sala Constitucional anula por inconstitucional el artículo 26 de la Ley de Presupuesto Ordinario de 1986 (Ley 7018), que creaba la Reserva Forestal Río Pacuare. La Sala determina que se trata de una norma atípica, pues su contenido —declarar una reserva forestal— es ajeno a la materia estrictamente presupuestaria que debe regir las leyes de presupuesto, conforme a la jurisprudencia constitucional. La inclusión de normas sustantivas y permanentes en una ley de presupuesto vulnera el procedimiento especial de formación de leyes presupuestarias y el ordinario, lo que configura un vicio de inconstitucionalidad. No obstante, la Sala aclara que la anulación no genera desprotección ambiental, ya que la misma área se encuentra amparada bajo la Zona Protectora Río Pacuare creada por el Decreto Ejecutivo 16815-MAG, cuyos límites coinciden plenamente y que mantiene plena vigencia y protección conforme a la Ley Forestal y el artículo 50 constitucional. Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta por una empresa que buscaba obtener una concesión de explotación de cantera en esa zona.", "summary_en": "The Constitutional Chamber annuls as unconstitutional Article 26 of the Ordinary Budget Law of 1986 (Law 7018), which created the Río Pacuare Forest Reserve. The Chamber finds that it is an atypical norm, since its content—declaring a forest reserve—is unrelated to the strictly budgetary matters that budget laws must address, according to constitutional case law. Including substantive and permanent norms in a budget law violates the special procedure for budget laws and the ordinary legislative procedure, thus constituting a constitutional defect. However, the Chamber clarifies that the annulment does not leave the area environmentally unprotected, because the same area is covered by the Río Pacuare Protective Zone created by Executive Decree 16815-MAG, whose boundaries fully coincide and which remains in full force and protection under the Forestry Law and Article 50 of the Constitution. The unconstitutionality action brought by a company seeking a quarrying concession in that area is upheld.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "06/03/2024", "year": "2024", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "norma atípica", "ley de presupuesto", "reserva forestal", "zona protectora", "Decreto Ejecutivo 16815-MAG" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 26", "law": "Ley 7018" }, { "article": "Arts. 19, 29, 83, 86", "law": "Ley Forestal 4465" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo 16815-MAG" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "norma atípica", "ley de presupuesto", "reserva forestal", "zona protectora", "acción de inconstitucionalidad", "Reserva Forestal Río Pacuare", "Decreto Ejecutivo 16815-MAG" ], "keywords_en": [ "atypical norm", "budget law", "forest reserve", "protective zone", "unconstitutionality action", "Río Pacuare Forest Reserve", "Executive Decree 16815-MAG" ], "excerpt_es": "De tal manera, es claro que la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 7018, dista de configurar una desprotección del área señalada, por cuanto la misma zona, con los linderos definidos por el Decreto y la garantía que otorga la necesaria observancia de la Ley Forestal, mantiene la plena protección que corresponde en virtud del artículo 50 de la Constitución Política. Nótese que el Decreto en cuestión, se adopta para desarrollar las obligaciones establecidas en la Ley Forestal, y el mismo Decreto señala que lo allí dispuesto, debe acordarse en aplicación y respeto de la Ley Forestal, y de conformidad con la definición, valoración y resolución que al respecto se haga desde la Dirección General Forestal -cfr. artículos 2 y 3 del Decreto DE-16815-MAG-, de donde resulta que todo régimen de afectación, protección y desarrollo, así como actividades que puedan implementarse o ejecutarse, debe valorarse y determinarse no sólo sobre la base de este Decreto, sino, especialmente, de conformidad con lo que establezca la Ley Forestal y por parte de la Dirección General Forestal, de donde resulta, que todo el régimen relacionado se encuentra circunscrito a las definiciones legalmente establecidas y a la trascendencia que en el ámbito de la legalidad pudiere haber para situaciones concretas. Asimismo, debe tomarse en consideración que, tratándose de la determinación de linderos de áreas de protección, la jurisprudencia de la Sala ha sido cuidadosa en señalar que será la afectación negativa de tales linderos -es decir, la disminución de área- la que deba disponerse por ley -ver sentencias de esta Sala, números 1993-5399, 2006-5975 y 2023-12817-, situación que, claramente, en este caso no se presenta, pues de lo que versa el decreto en cuestión es la definición de un área que se estima protegida en virtud de lo estatuido por la Ley Forestal, y no de la disminución de dicha área.", "excerpt_en": "Thus, it is clear that the declaration of unconstitutionality of Article 26 of Law 7018 is far from causing a lack of protection of the indicated area, since the same zone, with the boundaries defined by the Decree and the guarantee provided by the necessary observance of the Forestry Law, maintains the full protection that corresponds by virtue of Article 50 of the Political Constitution. Note that the Decree in question is adopted to develop the obligations established in the Forestry Law, and the Decree itself states that its provisions must be agreed upon in application and respect of the Forestry Law, and in accordance with the definition, assessment and resolution made by the General Forestry Directorate -cfr. Articles 2 and 3 of Decree DE-16815-MAG-, from which it follows that any regime of affectation, protection and development, as well as any activities that may be implemented or executed, must be assessed and determined not only on the basis of this Decree, but especially in accordance with what the Forestry Law establishes and by the General Forestry Directorate, with the result that the entire related regime is circumscribed to the legally established definitions and to the significance that in the legal sphere may exist for specific situations. Likewise, it must be taken into consideration that, regarding the determination of boundaries of protection areas, the Chamber's case law has been careful to point out that it is the negative affectation of such boundaries -that is, the reduction of area- that must be provided for by law -see decisions of this Chamber, numbers 1993-5399, 2006-5975 and 2023-12817-, a situation that clearly does not arise in this case, because the decree in question deals with the definition of an area that is considered protected by virtue of what is established in the Forestry Law, and not with the reduction of such area.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The unconstitutionality action is granted and Article 26 of Law 7018 is annulled. The Court warns that the Río Pacuare Protective Zone remains intact.", "summary_es": "Se declara con lugar la acción de inconstitucionalidad y se anula el artículo 26 de la Ley 7018. Se advierte que la Zona Protectora Río Pacuare se mantiene incólume." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is evident that this article, despite being included in a budget law, in no way refers to budget execution or liquidation, but is limited to creating a forest reserve in the canton of Siquirres...", "quote_es": "Es evidente que este artículo, a pesar de estar incluido en una ley de presupuesto, de modo alguno se refiere a la ejecución o liquidación presupuestaria, sino que se circunscribe a crear una reserva forestal en el cantón de Siquirres..." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Thus, it is clear that the declaration of unconstitutionality of Article 26 of Law 7018 is far from causing a lack of protection of the indicated area, since the same zone, with the boundaries defined by the Decree and the guarantee provided by the necessary observance of the Forestry Law, maintains the full protection that corresponds by virtue of Article 50 of the Political Constitution.", "quote_es": "De tal manera, es claro que la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 7018, dista de configurar una desprotección del área señalada, por cuanto la misma zona, con los linderos definidos por el Decreto y la garantía que otorga la necesaria observancia de la Ley Forestal, mantiene la plena protección que corresponde en virtud del artículo 50 de la Constitución Política." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Atypical norms are those that, having no relation to budget execution norms, are included in the budget and arise when the legislator repeals, amends, interprets or even creates ordinary laws within the budget.", "quote_es": "Las normas atípicas son aquellas que sin tener ninguna relación con las normas de ejecución presupuestaria, se encuentran incluidas dentro del presupuesto y nacen cuando el legislador deroga, modifica, interpreta o incluso crea leyes ordinarias dentro del presupuesto." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-36522", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7018 Art. 26" }, { "target_id": "norm-38394", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 4465 Arts. 19, 29, 83, 86" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1241181", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-36522", "norm_num": "7018", "norm_name": "Ley de Presupuesto de la República para 1986", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "20/12/1985" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06251 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 06 de Marzo del 2024 a las 16:31\n\nExpediente: 21-003976-0007-CO\n\nRedactado por: Alejandro Delgado Faith\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nSentencias del mismo expediente\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Constitución Política\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PRESUPUESTO\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRESUPUESTO. LIMITES DE LA RESERVA FORESTAL UBICADA EN SIQUIRRES Y LIMÓN. (NORMA ATÍPICA)\nExpediente: 21-003976-0007-CO\nSentencia: 006251-24 de 06 de marzo de 2024\nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad\nNorma impugnada: Artículo 26 de la Ley de Presupuesto Ordinario de 1986. No. 7018 de 26/12/1985\nParte dispositiva: Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula por inconstitucional el artículo 26 de la Ley número 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario). La declaración de inconstitucionalidad tendrá efecto retroactivo y declarativo a la fecha de vigencia de la norma antedicha, con la advertencia que la Zona Protectora Río Pacuare se mantiene incólume, de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 16815-MAG, y sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe, de conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas pone nota. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.\n\n \n\nTEMAS ANALIZADOS\n\n \n\nSobre el contenido específico de las leyes de presupuesto, y la improcedencia de normas ajenas a materia presupuestaria.\n\n \n\nSobre el mantenimiento de la protección ambiental sobre la zona de atención en el Río Pacuare\n\n \n\n “…es claro que la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 7018, dista de configurar una desprotección del área señalada, por cuanto la misma zona, con los linderos definidos por el Decreto y la garantía que otorga la necesaria observancia de la Ley Forestal, mantiene la plena protección que corresponde en virtud del artículo 50 de la Constitución Política. Nótese que el Decreto en cuestión, se adopta para desarrollar las obligaciones establecidas en la Ley Forestal, y el mismo Decreto señala que lo allí dispuesto, debe acordarse en aplicación y respeto de la Ley Forestal, y de conformidad con la definición, valoración y resolución que al respecto se haga desde la Dirección General Forestal -cfr. artículos 2 y 3 del Decreto DE-16815-MAG-, de donde resulta que todo régimen de afectación, protección y desarrollo, así como actividades que puedan implementarse o ejecutarse, debe valorarse y determinarse no sólo sobre la base de este Decreto, sino, especialmente, de conformidad con lo que establezca la Ley Forestal y por parte de la Dirección General Forestal, de donde resulta, que todo el régimen relacionado se encuentra circunscrito a las definiciones legalmente establecidas y a la trascendencia que en el ámbito de la legalidad pudiere haber para situaciones concretas. Asimismo, debe tomarse en consideración que, tratándose de la determinación de linderos de áreas de protección, la jurisprudencia de la Sala ha sido cuidadosa en señalar que será la afectación negativa de tales linderos -es decir, la disminución de área- la que deba disponerse por ley -ver sentencias de esta Sala, números 1993-5399, 2006-5975 y 2023-12817-, situación que, claramente, en este caso no se presenta, pues de lo que versa el decreto en cuestión es la definición de un área que se estima protegida en virtud de lo estatuido por la Ley Forestal, y no de la disminución de dicha área.\n\n VII.- En definitiva, al acreditarse que el artículo cuestionado es una norma atípica de la Ley número 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario), lo que corresponde es declarar con lugar esta acción, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia…” CO10/24\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp: 21-003976-0007-CO\n\nRes. Nº 2024006251\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciseis horas y treinta y uno minutos del seis de marzo de dos mil veinticuatro.\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, portador de la cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de apoderado generalísimo de [Nombre 002], cédula de persona jurídica número 3-101-224650, contra el artículo 26 de la Ley 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario).\n\nResultando\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 26 de febrero de 2021, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario). Señala que sustenta su legitimación en la existencia del procedimiento administrativo que para concesión de explotación de roca se tramita ante la Dirección de Geología y Minas, expediente número  2020-CAN-PRI-024, en el cual adujo la inconstitucionalidad de la norma impugnada, en el recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, interpuesto contra la resolución número 837-2020, la cual rechazó la solicitud de reserva de área por ubicarse cien por ciento dentro de la reserva forestal Río Pacuare. Menciona que el artículo 26 de la Ley 7018 declaró como reserva forestal un área del cantón de Siquirres, que se conoce como reserva forestal Río Pacuare-Matina, el cual estima es un artículo inconstitucional, porque las normas de los proyectos de presupuesto deben ser únicamente de naturaleza presupuestaria, tal como lo ha definido la jurisprudencia de la Sala. Aduce que varias normas de esa ley ya fueron declaradas inconstitucionales por tratarse de norma atípicas, posición que también ha sostenido la Procuraduría General de la República. Enfatiza que el artículo 26 de la Ley 7018 es evidentemente una norma atípica y, por tanto, inconstitucional, porque no tiene un contenido de materia presupuestaria, sino que declara una reserva forestal. Solicita declarar con lugar la acción.\n\n 2.- Por resolución de esta Sala, de las ocho horas cuarenta y tres minutos de 4 de marzo de 2021, se solicita al Ministerio del Ambiente y Energía, y a la Dirección de Geología y Minas, remitir copia certificada del expediente administrativo n.° 2020-CAN-PRI-024, correspondiente al trámite de solicitud de concesión planteada por la sociedad accionante.\n\n 3.- Mediante escrito agregado al expediente el 11 de marzo de 2021, Ileana María Boschini López, Directora de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, aporta copia certificada del expediente solicitado, y explica la tramitación otorgada al mismo.\n\n 4.- Por escrito agregado al expediente el 12 de marzo de 2021, Andrea Meza Murillo, Ministra de Ambienta y Energía, cumple la prevención realizada y aporta informe presentado por la Dirección de Geología y Minas.\n\n 5.- Mediante resolución de esta Sala, de las once horas treinta y cuatro minutos de 15 de marzo de 2021, se da curso a esta acción de inconstitucionalidad, y se otorga audiencia a la Procuraduría General de la República.\n\n6.- La resolución de curso de la presente acción de inconstitucionalidad se publicó en las ediciones del Boletín Judicial números 56, 57 y 58, de los días 22, 23 y 24 de marzo de 2021.\n\n 7.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 12 de abril de 2021, informa Julio Jurado Fernández, en su condición de Procurador General la República. Señala que la acción resulta admisible y que la legitimación del accionante proviene de la tramitación del expediente administrativo número 2020-CAN-PRI-024 ante la Dirección de Geología y Minas, en el cual se encuentra pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto contra la resolución número 837-2020, por medio de la cual se denegó una solicitud de reserva de área para obtener la concesión para la explotación de cantera en un inmueble que se ubica dentro del área de denominada Reserva Forestal Río Pacuare. Expone el reiterado criterio de la jurisprudencia constitucional sobre las normas atípicas que se incluyen en las leyes de presupuesto, enfatizando que existe un impedimento constitucional para que el legislador incorpore en los presupuestos nacionales, normas sobre materia ajena a la estrictamente presupuestaria y a la ejecución del presupuesto, toda vez que la Ley de Presupuesto es una ley que en sentido formal y material, tiene especiales características que la distinguen del resto de las leyes. Menciona que la Asamblea Legislativa interviene con amplios poderes en tres momentos del ciclo presupuestario, cuales son la aprobación inicial de la Ley de Presupuesto, las modificaciones a dicha ley, y la aprobación de la liquidación del presupuesto. Así, agrega, la clave para determinar si una norma incluida en una Ley de Presupuesto es contraria o no a la Constitución, es la relación directa que la disposición normativa tenga con la ejecución del presupuesto que se está aprobando, y en la medida que se haya incluido una norma ajena a la puesta en ejecución del presupuesto, se estará violentando las normas constitucionales relativas al trámite y contenido esenciales que ostentan las leyes de presupuesto. Afirma que resulta innegable que una norma cuyo objeto es la creación de una reserva forestal, no tiene nada que ver con la materia de ejecución presupuestaria, toda vez que consiste en una ley común y sustantiva, con vocación de permanencia, no relativa a algún tipo de ejecución presupuestaria para un determinado período, por lo que se configura el vicio alegado y constituye una norma atípica, motivo por el cual la acción debe ser declarada con lugar. Explica que aún y cuando se produzca la declaratoria de inconstitucionalidad de la creación de la Reserva Forestal Río Pacuare, esa zona igualmente se encuentra protegida de conformidad con lo establecido en el Decreto Ejecutivo número DE-16815-MAG, de 10 de enero de 1986, que declara la Zona Protectora Río Pacuare, dentro de la cual se encuentra el inmueble propiedad de la empresa accionante y respecto del cual se presentó la gestión que sirve de asunto base para esta acción. Menciona que dentro de la zona comprendida en esa Zona Protectora, no es permitida ningún tipo de explotación que causa una alteración ambiental, garantía que válidamente existe y resulta aplicable independientemente de la normal que se discute. Estima que se debe declararse con lugar la acción.\n\n8.- Por resolución de esta Sala, de las ocho horas veinticinco minutos de 21 de abril de 2021, se tiene por contestada la audiencia conferida a la Procuraduría General de la República, y se dispone el conocimiento de esta acción por parte del Magistrado Instructor.\n\n9.- Mediante resolución de las quince horas dieciséis minutos de 18 de setiembre de 2023, se solicita prueba a la Dirección Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\n10.- Por escrito agregado al expediente el 22 de setiembre de 2023, David Chavarría Morales, Director Ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aporta documentación por la cual concluye que la Zona Protectora Río Pacuare, creada por Decreto Ejecutivo número DE-16815-MAG, de 10 de enero de 1986, tiene los mismos límites que aplican para la denominada Reserva Forestal Río Pacuare, creada mediante el artículo 26 de la Ley número 7018. Agrega que anteriormente, la Reserva Forestal Río Pacuare no contaba con delimitación definitiva, y eso lo vino a definir el Decreto Ejecutivo número DE-16815-MAG, de manera que los límites señalados en el Decreto son los que corresponden.\n\n 11.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n   Redacta el Magistrado Delgado Faiht; y,\n\nConsiderando\n\n I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con requisitos técnicos específicos, que deben ser cumplidos a efecto de que la Sala logre, de forma válida, conocer el fondo de la impugnación. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, estipula los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad; entre estos se exige la existencia de un asunto base o previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera infringido. Por su parte, en el párrafo segundo y tercero de la misma norma, se regula de forma excepcional los presupuestos en los cuales no se requiere el asunto previo, es decir, cuando por la naturaleza del asunto no exista una lesión individual y directa, o bien, se trate de la tutela de intereses difusos o colectivos, o cuando la interpone de manera directa el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. Sobre la exigencia de un asunto pendiente de resolver, la Sala, mediante sentencia número 1995-4190, señaló que la acción es «un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-». Por tal razón, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver no configura un mero requisito de forma, pues no basta con la existencia de un asunto base, ni con la invocación de la inconstitucionalidad, pues resulta indispensable que la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera vulnerado, lo que significa, que las normas recurridas deben ser aplicables en el asunto base –ver, en similar sentido, sentencias números 1990-1668, 1993-408, 1994-798, 1994-3615, 1995-409, 1995-851,1995-4190 y 1996-791-. Por otra parte, es oportuno indicar que existen otros recaudos técnicos que deben cumplirse, como por ejemplo, la determinación explícita de las normas impugnadas debidamente motivadas, con referencia específica de los mandatos y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación mediante patrocinio letrado del escrito de interposición de la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación -poderes y certificaciones-, así como la certificación literal del libelo de impugnación, los cuales, en caso de no ser aportadas por los accionantes, pueden ser prevenidos por la Presidencia de la Sala para su cumplimiento.\n\nII.- Sobre la admisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad y la legitimación del accionante. De conformidad con lo señalado en el anterior considerando, para la interposición de una acción de inconstitucionalidad como la pretendida por el accionante, se requiere la existencia de un asunto base que sea medio idóneo para la discusión de la pretensión, y respecto del cual, la acción sea un medio razonable para la defensa del derecho que se estima lesionado. En este caso concreto, el accionante presenta esta acción de inconstitucionalidad aduciendo como asunto base, un procedimiento administrativo tramitado ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, dentro del cual, la empresa accionante solicitó concesión para la explotación de un tajo en un inmueble de su propiedad, ubicado en el distrito Batán del cantón de Matina, en el cual se descubrió un yacimiento de roca que puede ser utilizada como agregados para la construcción.\n\nDicho expediente se tramita en vía administrativa bajo el número 2020-CAN-PRI-024, y dentro del mismo, la Dirección de Geología y Minas dictó la resolución número 837-2020, rechazando la solicitud de la empresa y la reserva de área para explotación, sobre la base que el inmueble en cuestión se ubica dentro de la Reserva Forestal Río Pacuare. Contra dicha resolución, la empresa interpuso formales recursos de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, planteando en ese momento los motivos de inconstitucionalidad que ahora igualmente invoca. El recurso de revocatoria fue denegado mediante resolución de la Dirección de Geología y Minas, número 139-2021, elevando los autos para el conocimiento del recurso de apelación ante la Ministra de Ambiente y Energía. De conformidad con el artículo 94 del Código de Minería, la resolución del recurso de apelación en este tipo de procedimientos, agota la vía administrativa. De tal manera, estima la Sala que en este caso, el procedimiento administrativo utilizado como asunto base para la interposición de esta acción, se encuentra en fase de agotamiento de la vía administrativa, motivo por el cual, habiéndose cumplido los demás recaudos señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta acción resulta admisible, por lo que se conoce el objeto y el fondo del asunto.\n\nIII.- Sobre el objeto de la acción. El accionante aduce la inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley número 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario), al estimar que dicho artículo es una norma atípica incorporada a la ley de presupuesto de dicho período, ya que a través del mismo se crea la Reserva Forestal Río Pacuare.\n\nLa norma impugnada dispone:\n\n“Artículo 26.- Declárase reserva forestal el área comprendida en el cantón de Siquirres, provincia de Limón que cartográficamente se ubica en Las Hojas Bonilla, Matina, Tucurrique, y Barbilla del Instituto Geográfico Nacional 1:50.000, enmarcado entre las coordenadas Lambert horizontales 220-229 y verticales 587-600.\n\nLa administración de la reserva estará a cargo de la Dirección General Forestal, con la colaboración de la Municipalidad de Siquirres y del Colegio Agropecuario de esa comunidad.\n\nCorresponde a la Dirección General Forestal hacer la delimitación definitiva de la reserva en un plazo de noventa días.”\n\n \n\nIV.- Sobre el contenido específico de las leyes de presupuesto, y la improcedencia de normas ajenas a materia presupuestaria. El tema de la consideración, naturaleza, contenido y tramitación de la ley de presupuesto de la República, está definido constitucionalmente en los artículos 176 y siguientes de la Constitución Política. En términos generales, se define que el contenido de las leyes de presupuesto es la relación de ingresos y gastos de la administración pública durante un período fiscal, comprendiendo, al efecto, las normas de ejecución presupuestaria vigentes para un determinado período fiscal o ejercicio económico. De lo anterior, es evidente, que resulta impropio incorporar normas que no estén directamente relacionadas con la ejecución presupuestaria de un período específico, lo cual da lugar, a que aquellas normas que no se relacionen con esa ejecución presupuestaria para un período concreto, hayan sido consideradas por la jurisprudencia constitucional como «normas atípicas».\n\nEn efecto, desde sus primeros años, esta Sala sentó su doctrina jurisprudencial sobre la materia, la cual se desarrolló profusamente en aquel momento, identificando una diversidad de tales normas atípicas. En una de sus primeras sentencias, la Sala expresamente señaló la inconformidad constitucional de incorporar en la ley de presupuesto, normas ajenas a la ejecución presupuestaria, pues en aplicación del inciso 11 del artículo 121 de la Constitución, en este tipo de leyes, la Asamblea Legislativa debía limitarse, precisamente, a la materia presupuestaria. Así, mediante sentencia número 121-1989, la Sala diferenció entre la potestad legislativa de carácter general, y la que dispone en materia presupuestaria, señalando que:\n\n“[E]n los incisos 1) y 11) del artículo 121 de la Carta Política que se distingue entre dos diferentes modos y formas de legislar según corresponda a la materia de que se trate. El primero texto atribuye de manera exclusiva al Poder Legislativo la potestad de Dictar las leyes, reformarlas, derogarlas y darles interpretación auténtica, salvo lo dicho en el artículo referente al Tribunal Supremo de Elecciones, Por su parte el inciso 11) atribuye también de manera exclusiva al citado Poder la potestad de Dictar los presupuestos ordinarios y extraordinarios de la República. Como podrá observarse la atribución del inciso primero constituye una potestad muy amplia que atañe en general a las leyes ordinarias o comunes, en tanto que la del inciso 11) es de carácter especial cuyo desarrollo se contempla en los artículos 176, 177, 178, 179 y 180 en relación con el numeral 125 in fine que impide al Poder Ejecutivo el veto en materia de legislación presupuestaria (…). De los textos antes citados se desprende que la competencia o legitimación que constitucionalmente se atribuye a la Asamblea Legislativa sobre tan importante materia, es para fijar en los presupuestos los ingresos probables y los gastos autorizados de la Administración Pública con las modalidades que para sus modificaciones y para presupuestos extraordinarios la misma Constitución señala. No puede, en consecuencia, el Poder Legislativo bajo la potestad presupuestaria que se apunta, regular materias de diferentes naturaleza o contenido a esa especialidad.”. (sic) -énfasis agregado-\n\n \n\nLas normas sobre esas materias de diferente naturaleza o distinto contenido a la especialidad presupuestaria, son las que se ha dado en llamar «normas atípicas», pues, precisamente, se trataría de temas que no son «típicos» o propios de una ley de presupuesto. Así, mediante sentencia número 4790-1993, definió la Sala que:\n\n“Las normas atípicas son aquellas que sin tener ninguna relación con las normas de ejecución presupuestaria, se encuentran incluidas dentro del presupuesto y nacen cuando el legislador deroga, modifica, interpreta o incluso crea leyes ordinarias dentro del presupuesto. Esta inclusión de disposiciones no presupuestarias en las leyes del presupuesto, ha sido considerada en reiterada jurisprudencia como violatoria los preceptos constitucionales que se refieren a la atribución o competencia de la Asamblea Legislativa para dictar las leyes, reformarlas. En tal sentido (…) es enteramente procedente que se incluyan normas generales en las leyes de presupuesto, siempre y cuando ellas se encuentren ligadas a la especialidad que esa materia significa, sea la ejecución del presupuesto. Lo que no es posible incluir en las leyes de presupuesto son las normas que no tienen ese carácter, ya que ellas deben regularse por lo dispuesto para las leyes comunes y ordinarias.”. -el destacado no es del original-\n\n \n\nLa sostenida línea jurisprudencial, llevó a la Sala a consolidar, mediante sentencia número 6970-2000 -ver, en el mismo sentido, entre otras, sentencias 6043-2002, 3666-2003, 3497-2005, 14102-2006 y 56-2008-, que:\n\n“[C]ualquier contenido ajeno a la materia propiamente presupuestaria, en los términos del artículo 176 de la Constitución Política, no puede ser incluido en la Ley de Presupuesto, debido a las especiales condiciones que rodean la aprobación de este tipo de actos. Así, la Ley de Presupuesto tiene un trámite privilegiado respecto de la ley ordinaria dada la urgencia de su aprobación, lo cual lleva a que todas las autorizadas involucradas de su tramitación tengan plazos cortos para realizar sus respectivas actuaciones. Es además un acto de promulgación legislativa, es decir, que quien promulga la Ley de Presupuesto es la propia Asamblea Legislativa y no el Poder Ejecutivo, órgano que respecto del trámite ordinario cuenta con las potestades de sanción y veto de los proyectos aprobados por la Asamblea. Ese procedimiento especial es reservado a un tipo de actos igualmente particulares en cuanto a su contenido: la Ley de Presupuesto, mediante la cual son previstos los ingresos probables del Estado central y determinados sus gastos posibles. Las normas que no se refieran a los dos aspectos recién mencionados, deben ser tramitadas mediante el procedimiento para la aprobación de la Ley ordinaria, previsto en el artículo 124 de la Constitución Política, y no a través del procedimiento especial para la aprobación del Presupuesto, determinado por los numerales 177 y siguientes de la Ley Fundamental. El incumplimiento a estas disposiciones produce la inconstitucionalidad de la norma presupuestaria.” (sic) -el resaltado no es del original-\n\n \n\nDe igual manera, la Sala ha profundizado, señalando que las consideradas normas atípicas, serían aquellas que, en definitiva, no sólo sean ajenas a la materia presupuestaria, sino que se trate de aspectos que, por su propia naturaleza, sean objeto o deban ser objeto de la legislación ordinaria. Así mediante sentencia número 242-2001 -reiterada, entre otras, por sentencia 7137-2007 y 2022-26652-, dispuso expresamente la Sala que:\n\n“[L]a Ley de Presupuesto, no puede válidamente contener normas de carácter general, ajenas a la materia de presupuesto, Es decir, no es válida la inclusión de normas atípicas que versen sobre materia propia de la legislación ordinaria, ya sea para la creación o modificación de esta.” -énfasis suplido-\n\n \n\nV.- Sobre la inconformidad constitucional de la norma impugnada. La Ley 7018 es la Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario). No obstante que la naturaleza de este tipo de leyes es, según lo expuesto, la ejecución presupuestaria para un período determinado, y que no debe incluirse en esta normativa materia de carácter ordinario que no sea de suyo materia presupuestaria, el artículo 26 de esta ley claramente trasciende el objeto que debe contemplar una ley de presupuesto, y, en su lugar, dispone una norma que resulta ser de carácter ordinario, al crear una reserva forestal. En efecto, el artículo cuestionado señala:\n\n“Artículo 26.- Declárase reserva forestal el área comprendida en el cantón de Siquirres, provincia de Limón que cartográficamente se ubica en Las Hojas Bonilla, Matina, Tucurrique, y Barbilla del Instituto Geográfico Nacional 1:50.000, enmarcado entre las coordenadas Lambert horizontales 220-229 y verticales 587-600.\n\nLa administración de la reserva estará a cargo de la Dirección General Forestal, con la colaboración de la Municipalidad de Siquirres y del Colegio Agropecuario de esa comunidad.\n\nCorresponde a la Dirección General Forestal hacer la delimitación definitiva de la reserva en un plazo de noventa días.”\n\n \n\nEs evidente que este artículo, a pesar de estar incluido en una ley de presupuesto, de modo alguno se refiere a la ejecución o liquidación presupuestaria, sino que se circunscribe a crear una reserva forestal en el cantón de Siquirres, entre las coordenadas que allí se indica, definiendo que tal reserva estará administrada por la Dirección General Forestal, con la colaboración de la Municipalidad de Siquirres y el Colegio Agropecuario de la comunidad, y que corresponderá a la Dirección General Forestal establecer los linderos o delimitaciones de tal reserva.\n\nEs por ello que la Procuraduría General de la República señala en su informe que:\n\n“En el caso que aquí nos ocupa, resulta innegable que una norma cuyo objeto es la creación de una Reserva Forestal -como lo es la norma impugnada en esta acción-, no tiene nada que ver con la materia de ejecución presupuestaria, toda vez que consiste en una ley común y sustantiva, con vocación de permanencia (y no relativa a algún tipo de ejecución presupuestaria para un determinado período), de ahí que se configura el vicio alegado, en tanto ciertamente constituye una norma atípica, que violenta la regulaciones especiales destinadas al trámite de la leyes de presupuesto, y a su vez las relativas al trámite que debe seguirse para la aprobación de leyes ordinarias (artículos 123, 124, 176, 177, 178 y 180).” (sic)\n\n \n\nDe tal forma, ante la evidente atipicidad de la norma cuestionada, lo que procede es declarar que el artículo 26 de la Ley número 7018 es inconstitucional, sin perjuicio de lo que se indica en el siguiente considerando.\n\nVI.- Sobre el mantenimiento de la protección ambiental sobre la zona de atención en el Río Pacuare. La estimatoria de esta acción a partir de la atipicidad del artículo impugnado, carece del efecto de causar desprotección ambiental sobre la zona geográfica en cuestión, zona que, por el contrario, mantiene plena protección por parte del Estado, al haberse declarado la existencia de la denominada Zona Protectora del Río Pacuare que, para todos los efectos, se corresponde y coincide plenamente con la que hasta ahora sería la Reserva Forestal en cuestión.\n\nEn efecto, nótese que mediante el Decreto Ejecutivo número DE-16815-MAG, adoptado el 10 de enero de 1986 con base en lo establecido en la Ley Forestal, se declara la Zona Protectora Río Pacuare. Este Decreto dispone, en lo conducente:\n\n“DECLARA ZONA PROTECTORA RÍO PACUARE\n\n \n\nN°16815-MAG\n\n \n\n  EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA\n\n \n\nY EL MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERIA,\n\n \n\n  En el uso de las facultades que les confiere el artículo 140, incisos 3) y 18) de la Constitución Política, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 19 y 29; inciso b), 83 y 86 de la Ley Forestal N° 4465 del 25 de noviembre de 1969, y\n\n \n\n  Considerando:\n\n \n\n  1°-Que es función esencial del Estado procurar el ordenamiento y manejo de las cuencas hidrográficas en forma técnica; de tal manera que permita su rendimiento continuo y asegure que los terrenos que son de aptitud forestal, mantengan siempre una cobertura boscosa.\n\n \n\n2°-Que por las características topográficas, hídricas, edáficas y de vegetación excepcional en parte de la cuenca del río Pacuare es necesario establecer un área de protección de los recursos forestales. A su vez por ser un área. de vital importancia para el suministro futuro de agua potable al cantón de Siquirres.     \n\n \n\n3°-Que la zona posee una calidad escénica única, sobre todo en la travesía del río Pacuare, la cual puede ser explotada turísticamente.\n\n\n 4°-Que el área posee el 85'% de sus bosques inalterados, constituyendo el último remanente de esta calidad en el Atlántico medio, con un potencial biológico enorme.\n\n \n\n  Por tanto,\n\n \n\nDECRETAN:\n\n \n\n  Artículo 1°-Declárense Zona Protectora rio Pacuare, los territorios que comprenden parte de las cuencas del río Pacuare, río Madre de Dios y río Matina, iniciando en la hoja topográñca Tucurrique 34451, en la confluencia de la quebrada Temible o Alcantarilla con el río Pacuare, coordenadas N217,700- E586,050 (1)*; continúa aguas abajo por la margen occidental del río Pacuare, hasta la confluencia de la quebrada Terciopelo con dicho río, coordenadas N221-, 575-E588,775 (2); en la hoja topo gráfica Bonilla 3446 Il. Luego sigue aguas arriba por la margen izquierda de la quebrada Terciopelo, hasta la unión con la quebrada San Martín, siguiendo esta última hasta su naciente con las coordenadas N224,275-E587;500 (3). De aquí continúa en línea recta hasta la naciente de la quebrada Quebradón coordenadas N225,175-E587,175 (4). De aquí se parte en línea recta hasta la naciente de un afluente 2el río Siquirres, coordenadas N226, 300-E587,650 (5). Se continúa aguas abajo hasta la confluencia con el río Siquirrítos en las coordenadas N228,375-E587,200 (6), luego sigue en línea recta hasta un pequeño cerro localizado en las coordenadas N228,500-E588,OOO (7) para seguir la divisoria de aguas entre el río Siquirritos y la quebrada La Planta, hasta la naciente de esta última, coordenadas N228,OOO-E588,400 (8). Se sigue en línea recta hasta caer en la quebrada cabros en las coordenadas N228,250-E589,100 (9). Continúa en línea recta, hasta un pequeño cerro sin nombre en el mapa, sobre la fila en las coordenadas N227,200-E589,350 (10). Continúa luego por la cima de la fila hasta el sitio Dos Montañas en el rio Pacuare, coordenadas N228,550-E591,SOO (11) en la hoja Matina 3549 m. Continúa luego aguas abajo  por la margen oriental del rio Pacuare, hasta la confluencia con 18 quebrada  intermitente localizada en las coordenadas N229,700-E591,900 (12). Se sigue aguas arriba por la quebrada intermitente hasta las coordenadas N228,775-E593, 400 (13). De aquí continúa en línea recta hasta un cerro sin nombre en el mapa (14), cuya cota fotogramétríea es de 430 m y es cruzado por el camino que conduce a les Brisas de Pacuarito siguiendo los puntos dados a. continuación:\n\n \n\n(…)\n\nArtículo 2°-Los inmuebles -estatales y privados- comprendidos dentro de los linderos señalados en el artículo anterior quedan sometidos obligatoriamente al Régimen Forestal. En consecuencia, toda labor a realizar deberá de previo contar con la autorización de la Dirección General Forestal.\n\n \n\nArtículo 3°- Queda prohibido en los inmuebles -estatales y privados- comprendidos dentro de los linderos señalados en el artículo anterior:\n\n \n\na) Derribar y/o cortar, árboles y extraer, recolectar productos y despojos forestales de cualquier especie sin la autorización de la Dirección General Forestal.\n\n \n\nb) La caza de animales silvestres.\n\n \n\nc) La práctica de las quemas.\n\n\n        Artículo 4°-Las reservas nacionales y demás terrenos del Estado afectados por la zona protectora creada por el presente Decreto, según lo dispone el artículo 25 de la Ley Forestal son inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro Público por trámite alguno y la acción reinvidicatoria del Estado respecto a ellos es imprescriptible.\n\n\n   Artículo 5°-La administración de esta zona protectora estará a cargo de la Dirección General Forestal, con la colaboración de una comisión integrada por un representante de la Municipalidad de Siquirres, uno del Instituto de Desarrollo Agrario, uno del Instituto Costarricense de Electricidad, uno de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, uno del Instituto Costarricense de Turismo y uno de las empresas turísticas que trabajan en el área.\n\nLa instalación de esta Comisión le corresponde a la Dirección General Forestal quien la presidir.\n\n        Artículo 6°-Los participantes en la administración de esta zona protectora destinarán las partidas necesarias en su presupuesto para asegurar el manejo y protección del área.\n\n        Artículo 7°-Se establece en 10 hectáreas el área de la parcela mínimo productivo. Por lo tanto no pueden autorizarse segregaciones cuyas parcelas resultantes sean inferiores a esa unidad mínimo productivo.\n\nArtículo 8°-Este Decreto rige a partir de su publicación.\n\n \n\nDado en la Presidencia de la República. -San José, a Ios diez días del mes de enero de mil novecientos ochenta y seis.”\n\n \n\nPara clarificar el tema de si esta Zona Protectora se corresponde con la Reserva Forestal creada por la norma atípica del artículo 26 de la Ley 7018, resulta de particular trascendencia el criterio técnico contenido en el informe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, número SINAC-ACLAC-AL-241-2023, de 19 de setiembre de 2023, el cual señala que:\n\n“[E]l Decreto Ejecutivo número DE-16815-MAG, de 10 de enero de 1986, que crea la Zona Protectora Río Pacuare, son los mismos limites que aplican para la denominada Reserva Forestal Río Pacuare, creada mediante el Artículo 26 de la Ley N°7018: Ley de Presupuesto Ordinario para el Período Fiscal de 1986.”\n\n \n\n \n\n De tal manera, es claro que la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 26 de la Ley 7018, dista de configurar una desprotección del área señalada, por cuanto la misma zona, con los linderos definidos por el Decreto y la garantía que otorga la necesaria observancia de la Ley Forestal, mantiene la plena protección que corresponde en virtud del artículo 50 de la Constitución Política. Nótese que el Decreto en cuestión, se adopta para desarrollar las obligaciones establecidas en la Ley Forestal, y el mismo Decreto señala que lo allí dispuesto, debe acordarse en aplicación y respeto de la Ley Forestal, y de conformidad con la definición, valoración y resolución que al respecto se haga desde la Dirección General Forestal -cfr. artículos 2 y 3 del Decreto DE-16815-MAG-, de donde resulta que todo régimen de afectación, protección y desarrollo, así como actividades que puedan implementarse o ejecutarse, debe valorarse y determinarse no sólo sobre la base de este Decreto, sino, especialmente, de conformidad con lo que establezca la Ley Forestal y por parte de la Dirección General Forestal, de donde resulta, que todo el régimen relacionado se encuentra circunscrito a las definiciones legalmente establecidas y a la trascendencia que en el ámbito de la legalidad pudiere haber para situaciones concretas. Asimismo, debe tomarse en consideración que, tratándose de la determinación de linderos de áreas de protección, la jurisprudencia de la Sala ha sido cuidadosa en señalar que será la afectación negativa de tales linderos -es decir, la disminución de área- la que deba disponerse por ley -ver sentencias de esta Sala, números 1993-5399, 2006-5975 y 2023-12817-, situación que, claramente, en este caso no se presenta, pues de lo que versa el decreto en cuestión es la definición de un área que se estima protegida en virtud de lo estatuido por la Ley Forestal, y no de la disminución de dicha área.\n\n VII.- En definitiva, al acreditarse que el artículo cuestionado es una norma atípica de la Ley número 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario), lo que corresponde es declarar con lugar esta acción, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nPor tanto\n\n Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula por inconstitucional el artículo 26 de la Ley número 7018, Ley de Presupuesto 1986 (ordinario y extraordinario). La declaración de inconstitucionalidad tendrá efecto retroactivo y declarativo a la fecha de vigencia de la norma antedicha, con la advertencia que la Zona Protectora Río Pacuare se mantiene incólume, de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 16815-MAG, y sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe, de conformidad con el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas pone nota. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese\n\níntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz  C.                                  Paul Rueda L.\n\n \n\nAnamari Garro V.              Ingrid Hess H.\n\n \n\nAlejandro Delgado F.        Rosibel Jara V.\n\n \n\nExp: 21-003976-0007-CO\n\nRes. n.°2024-006251\n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\nVista la redacción de la mayoría, renuncio a la nota que originalmente estimé oportuno consignar.\n\nAnamari Garro V.\n\nMagistrada\n\nEXPEDIENTE N° 21-003976-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:22:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "RESOLUTION Nº 06251 - 2024\n\nDate of Resolution: March 6, 2024 at 4:31 p.m.\n\nCase File: 21-003976-0007-CO\n\nDrafted by: Alejandro Delgado Faith\n\nType of Matter: Unconstitutionality Action\n\nConstitutional Control: Upholding Judgment\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nJudgment with Separate Note\n\nJudgments from the Same Case File\n\nJudgment with Protected Data, in Accordance with Current Regulations\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Political Constitution\n\nType of Content: Majority Vote\n\nBranch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL\n\nTopic: BUDGET\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nBUDGET. LIMITS OF THE FOREST RESERVE LOCATED IN SIQUIRRES AND LIMÓN. (ATYPICAL RULE)\nCase File: 21-003976-0007-CO\nJudgment: 006251-24 of March 6, 2024\nType of Matter: Unconstitutionality Action\nChallenged Rule: Article 26 of the Ordinary Budget Law of 1986. No. 7018 of 12/26/1985\nOperative Part: The action is upheld. Consequently, Article 26 of Law Number 7018, Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary), is annulled as unconstitutional. The declaration of unconstitutionality shall have retroactive and declaratory effect to the effective date of the aforementioned rule, with the warning that the Zona Protectora Río Pacuare remains intact, in accordance with the provisions of Executive Decree No. 16815-MAG, and without prejudice to good-faith rights acquired, in accordance with Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Garro Vargas issues a note. Summarize this ruling in the Official Gazette La Gaceta and publish it in full in the Judicial Bulletin. Notify.\n\nISSUES ANALYZED\n\nRegarding the specific content of budget laws, and the impropriety of rules unrelated to budgetary matters.\n\nRegarding the maintenance of environmental protection over the zone of concern on the Pacuare River\n\n\"…it is clear that the declaration of unconstitutionality of Article 26 of Law 7018 falls far from configuring a lack of protection for the indicated area, because the same zone, with the boundaries defined by the Decree and the guarantee provided by the necessary observance of the Forest Law (Ley Forestal), maintains the full protection that corresponds by virtue of Article 50 of the Political Constitution. Note that the Decree in question is adopted to develop the obligations established in the Forest Law (Ley Forestal), and the Decree itself indicates that what is provided therein must be agreed upon in application of and respect for the Forestry Law (Ley Forestal), and in accordance with the definition, valuation, and resolution made in this regard by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) -cf. articles 2 and 3 of Decree DE-16815-MAG-, from which it follows that any regime of affectation, protection, and development, as well as activities that may be implemented or executed, must be assessed and determined not only based on this Decree, but especially in accordance with the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) and by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), from which it follows that the entire related regime is circumscribed to the legally established definitions and to the significance that, within the scope of legality, there might be for specific situations. Likewise, it must be taken into consideration that, regarding the determination of boundaries of protection areas, the Chamber's jurisprudence has been careful to note that it is the negative affectation of such boundaries -that is, the area reduction- that must be provided by law -see judgments of this Chamber, numbers 1993-5399, 2006-5975 and 2023-12817-, a situation that clearly does not arise in this case, since the decree in question concerns the definition of an area that is deemed protected by virtue of what is established by the Forest Law (Ley Forestal), and not a reduction of said area.\n\nVII.- Ultimately, having proven that the questioned article is an atypical norm of Law Number 7018, Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary), what is appropriate is to uphold this action, as indicated in the operative part of this judgment…\" CO10/24\n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\nText of the Resolution\n\nCase File: 21-003976-0007-CO\n\nRes. No. 2024006251\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at four thirty-one p.m. on March sixth, two thousand twenty-four.\n\nUnconstitutionality action brought by [Name 001], of legal age, holder of identity card number [Value 001], in his capacity as general attorney-in-fact of [Name 002], legal entity identification number 3-101-224650, against Article 26 of Law 7018, Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary).\n\nWhereas\n\n1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber on February 26, 2021, the petitioner requests that the unconstitutionality of Article 26 of Law 7018, Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary), be declared. He states that he bases his standing on the existence of the administrative procedure for a rock exploitation concession being processed before the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas), case file number 2020-CAN-PRI-024, in which he alleged the unconstitutionality of the challenged rule, in the appeal for reconsideration with subsidiary appeal and concomitant nullity, filed against resolution number 837-2020, which rejected the area reservation request because it was located one hundred percent within the Reserva Forestal Río Pacuare. He mentions that Article 26 of Law 7018 declared a forest reserve (reserva forestal) an area of the canton of Siquirres, known as the Reserva Forestal Río Pacuare-Matina, which he considers to be an unconstitutional article, because budget bill rules must be exclusively of a budgetary nature, as defined by the Chamber's jurisprudence. He argues that several rules of that law have already been declared unconstitutional for being atypical rules, a position also held by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República). He emphasizes that Article 26 of Law 7018 is clearly an atypical norm and, therefore, unconstitutional, because it does not have budgetary matter content, but rather declares a forest reserve (reserva forestal). He requests that the action be upheld.\n\n2.- By resolution of this Chamber, at eight forty-three a.m. on March 4, 2021, the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) and the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) are requested to send a certified copy of administrative file No. 2020-CAN-PRI-024, corresponding to the processing of the concession application submitted by the petitioning company.\n\n3.- Through a brief added to the case file on March 11, 2021, Ileana María Boschini López, Director of the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) of the Ministry of Environment and Energy, provides a certified copy of the requested file and explains the processing given to it.\n\n4.- Through a brief added to the case file on March 12, 2021, Andrea Meza Murillo, Minister of Environment and Energy, complies with the request made and provides a report submitted by the Directorate of Geology and Mines.\n\n5.- By resolution of this Chamber, at eleven thirty-four a.m. on March 15, 2021, this unconstitutionality action is admitted for processing, and a hearing is granted to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República).\n\n6.- The resolution admitting this unconstitutionality action was published in the editions of the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) numbers 56, 57, and 58, of March 22, 23, and 24, 2021.\n\n7.- Through a brief filed at the Secretariat of the Chamber on April 12, 2021, Julio Jurado Fernández reports, in his capacity as Attorney General of the Republic. He states that the action is admissible and that the petitioner's standing derives from the processing of administrative file number 2020-CAN-PRI-024 before the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas), in which the appeal filed against resolution number 837-2020 is pending resolution, through which an area reservation request to obtain a concession for quarry exploitation was denied on a property located within the area called Reserva Forestal Río Pacuare. He sets forth the reiterated criterion of constitutional jurisprudence on atypical rules included in budget laws, emphasizing that there is a constitutional impediment for the legislator to incorporate, in national budgets, rules on matters unrelated to strictly budgetary matters and budget execution, since the Budget Law is a law that, in a formal and material sense, has special characteristics that distinguish it from other laws. He mentions that the Legislative Assembly intervenes with broad powers at three moments of the budget cycle, which are the initial approval of the Budget Law, the modifications to said law, and the approval of the budget settlement. Thus, he adds, the key to determining whether a rule included in a Budget Law is contrary or not to the Constitution is the direct relationship that the normative provision has with the execution of the budget being approved, and to the extent that a rule unrelated to the implementation of the budget has been included, the constitutional rules related to the essential procedure and content held by budget laws will be violated. He affirms that it is undeniable that a rule whose purpose is the creation of a forest reserve (reserva forestal) has nothing to do with budgetary execution matters, since it consists of a common and substantive law, with a vocation for permanence, not related to any type of budgetary execution for a specific period, therefore the alleged defect is configured and it constitutes an atypical norm, for which reason the action must be upheld. He explains that even if the declaration of unconstitutionality of the creation of the Reserva Forestal Río Pacuare occurs, that area is likewise protected in accordance with the provisions of Executive Decree number DE-16815-MAG, of January 10, 1986, which declares the Zona Protectora Río Pacuare, within which the property owned by the petitioning company is located and regarding which the proceeding serving as the base matter for this action was filed. He mentions that within the area encompassed by that Zona Protectora, no type of exploitation causing environmental alteration is permitted, a guarantee that validly exists and is applicable regardless of the rule under discussion. He considers that the action should be upheld.\n\n8.- By resolution of this Chamber, at eight twenty-five a.m. on April 21, 2021, the hearing granted to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) is deemed answered, and this action is assigned for the knowledge of the Instructing Judge.\n\n9.- By resolution at three sixteen p.m. on September 18, 2023, evidence is requested from the Executive Directorate of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación).\n\n10.- Through a brief added to the case file on September 22, 2023, David Chavarría Morales, Acting Executive Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), provides documentation by which he concludes that the Zona Protectora Río Pacuare, created by Executive Decree number DE-16815-MAG, of January 10, 1986, has the same limits that apply for the so-called Reserva Forestal Río Pacuare, created through Article 26 of Law Number 7018. He adds that previously, the Reserva Forestal Río Pacuare did not have definitive delimitation, and that was subsequently defined by Executive Decree number DE-16815-MAG, so the limits indicated in the Decree are those that apply.\n\n11.- The prescriptions of law have been observed in the substantiation of the process.\n\nJudge Delgado Faiht drafts; and,\n\nConsidering\n\nI.- Regarding the formal admissibility requirements of the unconstitutionality action. The unconstitutionality action is a process with specific technical requirements that must be met so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction stipulates the admissibility requirements for the unconstitutionality action; among these, the existence of a base or prior matter pending resolution is required, either in a judicial proceeding or in the procedure to exhaust the administrative route, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered infringed. For its part, in the second and third paragraphs of the same rule, the requirements under which the prior matter is not required are exceptionally regulated, i.e., when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury, or it involves the protection of diffuse or collective interests, or when it is directly filed by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. Regarding the requirement of a pending matter, the Chamber, through judgment number 1995-4190, indicated that the action is \"a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter - whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route - is required to be able to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered infringed in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, since it manifests on the constitutionality of the rules that must be applied in said matter; and only exceptionally does the legislation allow direct access to this route - requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction -\". For this reason, the requirement of a prior pending matter does not constitute a mere requirement of form, as the existence of a base matter is not enough, nor is the invocation of unconstitutionality, since it is essential that the action constitute a reasonable means to protect the right or interest considered violated, which means that the challenged rules must be applicable in the base matter – see, in a similar sense, judgments numbers 1990-1668, 1993-408, 1994-798, 1994-3615, 1995-409, 1995-851, 1995-4190 and 1996-791-. Moreover, it is timely to indicate that there are other technical requirements that must be met, such as, for example, the explicit determination of the challenged rules duly reasoned, with specific reference to the constitutional mandates and principles considered infringed, the authentication through legal counsel of the brief filing the action, the accreditation of standing conditions -powers of attorney and certifications-, as well as the literal certification of the petition writ, which, if not provided by the petitioners, may be required by the Presidency of the Chamber for compliance.\n\nII.- Regarding the admissibility of this unconstitutionality action and the petitioner's standing. In accordance with what was stated in the previous considering, for the filing of an unconstitutionality action such as that sought by the petitioner, the existence of a base matter that is a suitable means for the discussion of the claim is required, and regarding which, the action is a reasonable means for the defense of the right considered infringed. In this specific case, the petitioner files this unconstitutionality action alleging as a base matter, an administrative procedure processed before the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) of the Ministry of Environment and Energy, within which, the petitioning company requested a concession for the exploitation of a quarry on a property it owns, located in the Batán district of the canton of Matina, in which a rock deposit was discovered that can be used as aggregates for construction.\n\nSaid file is processed in the administrative route under number 2020-CAN-PRI-024, and within it, the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) issued resolution number 837-2020, rejecting the company's request and the area reservation for exploitation, on the basis that the property in question is located within the Reserva Forestal Río Pacuare. Against said resolution, the company filed formal appeals for reconsideration with subsidiary appeal and concomitant nullity, raising at that time the grounds of unconstitutionality that it now likewise invokes. The appeal for reconsideration was denied through resolution 139-2021 of the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas), elevating the file for the knowledge of the appeal by the Minister of Environment and Energy. In accordance with Article 94 of the Mining Code, the resolution of the appeal in this type of procedure exhausts the administrative route. Thus, the Chamber considers that in this case, the administrative procedure used as the base matter for the filing of this action is in the phase of exhausting the administrative route, for which reason, having fulfilled the other requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, this action is admissible, and therefore the object and merits of the matter are examined.\n\nIII.- Regarding the object of the action. The petitioner argues the unconstitutionality of Article 26 of Law Number 7018, Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary), considering that said article is an atypical norm incorporated into the budget law of said period, since through it the Reserva Forestal Río Pacuare is created.\n\nThe challenged rule provides:\n\n\"Article 26.- The area comprised within the canton of Siquirres, province of Limón, which cartographically is located on Sheets Bonilla, Matina, Tucurrique, and Barbilla of the Instituto Geográfico Nacional 1:50.000, framed between horizontal Lambert coordinates 220-229 and vertical 587-600, is declared a forest reserve (reserva forestal).\n\nThe administration of the reserve shall be in charge of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), with the collaboration of the Municipality of Siquirres and the Agricultural College of that community.\n\nIt is the responsibility of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) to make the definitive delimitation of the reserve within a period of ninety days.\"\n\nIV.- Regarding the specific content of budget laws, and the impropriety of rules unrelated to budgetary matters. The subject of the consideration, nature, content, and processing of the budget law of the Republic is constitutionally defined in articles 176 and following of the Political Constitution. In general terms, it is defined that the content of budget laws is the relationship of income and expenses of the public administration during a fiscal period, comprising, for this purpose, the rules of budgetary execution in force for a specific fiscal period or economic year. From the foregoing, it is evident that it is improper to incorporate rules that are not directly related to the budgetary execution of a specific period, which has led to those rules not related to that budgetary execution for a specific period being considered by constitutional jurisprudence as \"atypical rules.\"\n\nIndeed, from its early years, this Chamber established its jurisprudential doctrine on the matter, which was profusely developed at that time, identifying a diversity of such atypical rules. In one of its first judgments, the Chamber expressly noted the constitutional nonconformity of incorporating rules unrelated to budgetary execution into the budget law, because in application of subsection 11 of Article 121 of the Constitution, in this type of law, the Legislative Assembly had to limit itself precisely to budgetary matters. Thus, through judgment number 121-1989, the Chamber differentiated between the legislative power of a general nature and the power established for budgetary matters, noting that:\n\n\"[I]n subsections 1) and 11) of Article 121 of the Political Charter, a distinction is made between two different modes and forms of legislating depending on the matter at hand. The first text exclusively attributes to the Legislative Power the power to Dictate the laws, reform them, repeal them, and give them authentic interpretation, except as stated in the article referring to the Supreme Electoral Tribunal. For its part, subsection 11) also exclusively attributes to the said Power the power to Dictate the ordinary and extraordinary budgets of the Republic. As can be observed, the attribution of the first subsection constitutes a very broad power that concerns common or ordinary laws in general, while that of subsection 11) is of a special nature whose development is contemplated in Articles 176, 177, 178, 179, and 180 in relation to numeral 125 in fine that prevents the Executive Power from vetoing budgetary legislation (…). From the texts cited above, it follows that the competence or legitimacy constitutionally attributed to the Legislative Assembly over such an important matter is to set in the budgets the probable income and authorized expenses of the Public Administration with the modalities that the Constitution itself indicates for its modifications and for extraordinary budgets. Consequently, the Legislative Power cannot, under the indicated budgetary authority, regulate matters of a different nature or content from that specialty.\". (sic) -emphasis added-\n\nThe rules on those matters of a different nature or distinct content from the budgetary specialty are what have come to be called \"atypical rules,\" because precisely they would deal with topics that are not \"typical\" or appropriate for a budget law. Thus, through judgment number 4790-1993, the Chamber defined that:\n\n\"Atypical rules are those that, without having any relationship with the rules of budgetary execution, are included within the budget and arise when the legislator repeals, modifies, interprets, or even creates ordinary laws within the budget. This inclusion of non-budgetary provisions in budget laws has been considered in reiterated jurisprudence as violating the constitutional precepts referring to the attribution or competence of the Legislative Assembly to dictate laws and reform them. In this sense (…) it is entirely permissible to include general rules in budget laws, provided they are linked to the specialty that this matter means, that is, the execution of the budget. What cannot be included in budget laws are rules that do not have that character, since they must be regulated by what is provided for common and ordinary laws.\". -highlighting not in the original-\n\nThe sustained jurisprudential line led the Chamber to consolidate, through judgment number 6970-2000 - see, in the same sense, among others, judgments 6043-2002, 3666-2003, 3497-2005, 14102-2006, and 56-2008-, that:\n\n\"[A]ny content unrelated to properly budgetary matters, under the terms of Article 176 of the Political Constitution, cannot be included in the Budget Law, due to the special conditions surrounding the approval of this type of act. Thus, the Budget Law has a privileged procedure compared to ordinary law given the urgency of its approval, which means that all the authorized parties involved in its processing have short deadlines to carry out their respective actions. It is also an act of legislative promulgation, meaning that the one who promulgates the Budget Law is the Legislative Assembly itself and not the Executive Power, an organ which, regarding the ordinary procedure, has the powers of sanction and veto over projects approved by the Assembly. That special procedure is reserved for a type of act equally particular in terms of its content: the Budget Law, through which the probable income of the central State is foreseen and its possible expenses are determined. Rules that do not refer to the two aforementioned aspects must be processed through the procedure for the approval of Ordinary Law, provided for in Article 124 of the Political Constitution, and not through the special procedure for the approval of the Budget, determined by numerals 177 and following of the Fundamental Law. Failure to comply with these provisions produces the unconstitutionality of the budgetary rule.\" (sic) -highlighting not in the original-\n\nLikewise, the Chamber has elaborated, noting that the considered atypical rules would be those that, definitively, are not only foreign to the budgetary matter, but involve aspects that, by their very nature, are or should be the subject of ordinary legislation. Thus, through judgment number 242-2001 - reiterated, among others, by judgments 7137-2007 and 2022-26652-, the Chamber expressly provided that:\n\n\"[T]he Budget Law cannot validly contain rules of a general nature, unrelated to the budget matter. That is, the inclusion of atypical rules that deal with matters proper to ordinary legislation, whether for the creation or modification thereof, is not valid.\" -emphasis supplied-\n\nV.- Regarding the constitutional nonconformity of the challenged rule. Law 7018 is the Budget Law 1986 (ordinary and extraordinary). Notwithstanding that the nature of this type of law is, according to what has been stated, budgetary execution for a specific period, and that ordinary material that is not itself budgetary matter should not be included in this regulation, Article 26 of this law clearly transcends the object that a budget law must contemplate, and, instead, provides a rule that turns out to be of an ordinary nature, by creating a forest reserve (reserva forestal). Indeed, the questioned article states:\n\n\"Article 26.- The area comprised within the canton of Siquirres, province of Limón, which cartographically is located on Sheets Bonilla, Matina, Tucurrique, and Barbilla of the Instituto Geográfico Nacional 1:50.000, framed between horizontal Lambert coordinates 220-229 and vertical 587-600, is declared a forest reserve (reserva forestal).\n\nThe administration of the reserve shall be in charge of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), with the collaboration of the Municipality of Siquirres and the Agricultural College of that community.\n\nIt is the responsibility of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) to make the definitive delimitation of the reserve within a period of ninety days.\"\n\nIt is evident that this article, despite being included in a budget law, in no way refers to budgetary execution or settlement, but is limited to creating a forest reserve (reserva forestal) in the canton of Siquirres, between the coordinates indicated therein, defining that such reserve shall be administered by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), with the collaboration of the Municipality of Siquirres and the Agricultural College of the community, and that the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) shall be responsible for establishing the boundaries or delimitations of such reserve.\n\nThat is why the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) states in its report that:\n\n\"In the case at hand, it is undeniable that a rule whose purpose is the creation of a Forest Reserve (Reserva Forestal) -as is the rule challenged in this action-, has nothing to do with budgetary execution matters, since it consists of a common and substantive law, with a vocation for permanence (and not related to any type of budgetary execution for a specific period), hence the alleged defect is configured, as it certainly constitutes an atypical rule, which violates the special regulations intended for the processing of budget laws, and in turn those related to the procedure that must be followed for the approval of ordinary laws (Articles 123, 124, 176, 177, 178 and 180).\" (sic)\n\nThus, given the evident atypicality of the questioned rule, what is appropriate is to declare that Article 26 of Law Number 7018 is unconstitutional, without prejudice to what is indicated in the following considering.\n\nVI.- Regarding the maintenance of environmental protection over the zone of concern on the Pacuare River.\n\nThe granting of this action, based on the atypical nature of the challenged article, does not have the effect of causing environmental vulnerability to the geographical area in question, an area that, on the contrary, maintains full protection by the State, given that the existence of the so-called Zona Protectora del Río Pacuare has been declared, which, for all purposes, corresponds to and fully coincides with what until now would be the Forest Reserve (Reserva Forestal) in question.\n\nIndeed, note that through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number DE-16815-MAG, adopted on January 10, 1986, based on the provisions of the Forest Law (Ley Forestal), the Zona Protectora Río Pacuare is declared. This Decree provides, in the pertinent part:\n\n“DECLARES ZONA PROTECTORA RÍO PACUARE\n\n \n\nN°16815-MAG\n\n \n\n  THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC\n\n \n\nAND THE MINISTER OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK,\n\n \n\n  In the use of the powers conferred upon them by Article 140, subsections 3) and 18) of the Political Constitution, in accordance with the provisions of Articles 19 and 29; subsection b), 83 and 86 of the Forest Law (Ley Forestal) N° 4465 of November 25, 1969, and\n\n \n\n  Considering:\n\n \n\n  1°-That it is an essential function of the State to ensure the planning and management of hydrographic basins in a technical manner; in such a way that it allows for their continuous yield and ensures that lands suitable for forestry always maintain forest cover (cobertura boscosa).\n\n \n\n2°-That due to the exceptional topographic, hydric, edaphic, and vegetation characteristics in part of the Pacuare River basin, it is necessary to establish a protection area for forest resources. In turn, as it is an area of vital importance for the future supply of drinking water to the canton of Siquirres.\n\n \n\n3°-That the area possesses a unique scenic quality, especially along the traverse of the Pacuare River, which can be exploited for tourism.\n\n \n4°-That the area has 85% of its forests unaltered, constituting the last remnant of this quality in the mid-Atlantic, with enormous biological potential.\n\n \n\n  Therefore,\n\n \n\nDECREE:\n\n \n\n  Article 1°-The territories comprising part of the basins of the Pacuare River, Madre de Dios River, and Matina River are declared Zona Protectora río Pacuare, starting on the topographical sheet Tucurrique 34451, at the confluence of the Temible or Alcantarilla stream with the Pacuare River, coordinates N217,700- E586,050 (1)*; it continues downstream along the western bank of the Pacuare River, to the confluence of the Terciopelo stream with said river, coordinates N221-, 575-E588,775 (2); on the topographical sheet Bonilla 3446 Il. Then it follows upstream along the left bank of the Terciopelo stream, to the junction with the San Martín stream, following the latter to its spring (naciente) at coordinates N224,275-E587;500 (3). From here it continues in a straight line to the spring (naciente) of the Quebradón stream, coordinates N225,175-E587,175 (4). From here it departs in a straight line to the spring (naciente) of a tributary of the Siquirres River, coordinates N226, 300-E587,650 (5). It continues downstream to the confluence with the Siquirritos River at coordinates N228,375-E587,200 (6), then follows a straight line to a small hill located at coordinates N228,500-E588,OOO (7) to follow the watershed divide between the Siquirritos River and the La Planta stream, to the spring (naciente) of the latter, coordinates N228,OOO-E588,400 (8). It follows a straight line to fall into the Cabros stream at coordinates N228,250-E589,100 (9). It continues in a straight line, to a small unnamed hill on the map, on the ridge at coordinates N227,200-E589,350 (10). It then continues along the crest of the ridge to the site Dos Montañas on the Pacuare River, coordinates N228,550-E591,SOO (11) on the sheet Matina 3549 m. It then continues downstream along the eastern bank of the Pacuare River, to the confluence with an intermittent stream located at coordinates N229,700-E591,900 (12). It follows upstream along the intermittent stream to coordinates N228,775-E593, 400 (13). From here it continues in a straight line to an unnamed hill on the map (14), whose photogrammetric elevation is 430 m and is crossed by the road leading to Las Brisas de Pacuarito, following the points given below:\n\n \n\n(…)\n\nArticle 2°-The properties—state and private—included within the boundaries indicated in the previous article are compulsorily subject to the Forestry Regime (Régimen Forestal). Consequently, any work to be carried out must first have the authorization of the Dirección General Forestal.\n\n \n\nArticle 3°- It is prohibited on the properties—state and private—included within the boundaries indicated in the previous article:\n\n \n\na) To fell and/or cut trees and extract, collect forest products and byproducts of any species without the authorization of the Dirección General Forestal.\n\n \n\nb) The hunting of wild animals.\n\n \n\nc) The practice of burning.\n\n \n     Article 4°-The national reserves and other State lands affected by the protected zone (zona protectora) created by this Decree, as provided by Article 25 of the Forest Law (Ley Forestal), are inalienable and not susceptible to registration in the Public Registry by any procedure, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) regarding them is imprescriptible.\n\n \n Article 5°-The administration of this protected zone (zona protectora) shall be in charge of the Dirección General Forestal, with the collaboration of a commission composed of a representative of the Municipality of Siquirres, one from the Instituto de Desarrollo Agrario, one from the Instituto Costarricense de Electricidad, one from the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, one from the Instituto Costarricense de Turismo, and one from the tourism companies working in the area.\n\nThe installation of this Commission is the responsibility of the Dirección General Forestal, who shall preside over it.\n\n \n     Article 6°-The participants in the administration of this protected zone (zona protectora) shall allocate the necessary items in their budget to ensure the management and protection of the area.\n\n \n     Article 7°-The area of the minimum productive parcel is established at 10 hectares. Therefore, segregations whose resulting parcels are smaller than this minimum productive unit cannot be authorized.\n\nArticle 8°-This Decree is effective as of its publication.\n\n \n\nGiven at the Presidency of the Republic. —San José, on the tenth day of January, nineteen hundred and eighty-six.”\n\n \n\nTo clarify the issue of whether this Zona Protectora corresponds to the Forest Reserve (Reserva Forestal) created by the atypical norm of Article 26 of Law 7018, the technical criterion contained in the report of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, number SINAC-ACLAC-AL-241-2023, of September 19, 2023, is of particular importance, which indicates that:\n\n“[T]he Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number DE-16815-MAG, of January 10, 1986, which creates the Zona Protectora Río Pacuare, has the same limits that apply to the so-called Reserva Forestal Río Pacuare, created by Article 26 of Law N°7018: Ordinary Budget Law for the 1986 Fiscal Period.”\n\n \n\n \n\n Thus, it is clear that the declaration of unconstitutionality of Article 26 of Law 7018 is far from constituting a lack of protection for the designated area, because the same zone, with the boundaries defined by the Decree and the guarantee provided by the necessary observance of the Forest Law (Ley Forestal), maintains the full protection that is due by virtue of Article 50 of the Political Constitution. Note that the Decree in question is adopted to develop the obligations established in the Forest Law (Ley Forestal), and the Decree itself indicates that what is provided therein must be agreed upon in application of and respect for the Forest Law (Ley Forestal), and in accordance with the definition, assessment, and resolution made in this regard by the Dirección General Forestal -cfr. articles 2 and 3 of Decree DE-16815-MAG-, from which it follows that any regime of encumbrance, protection, and development, as well as activities that may be implemented or executed, must be assessed and determined not only on the basis of this Decree, but, especially, in accordance with what the Forest Law (Ley Forestal) establishes and by the Dirección General Forestal, from which it follows that the entire related regime is circumscribed to the legally established definitions and to the significance that, in the realm of legality, there might be for specific situations. Likewise, it must be considered that, regarding the determination of boundaries of protection areas, the jurisprudence of the Chamber has been careful to indicate that it is the negative affectation of such boundaries—that is, the reduction of the area—that must be provided for by law—see judgments of this Chamber, numbers 1993-5399, 2006-5975, and 2023-12817—, a situation that clearly does not arise in this case, since what the decree in question deals with is the definition of an area that is deemed protected by virtue of what is established by the Forest Law (Ley Forestal), and not the reduction of said area.\n\n VII.- Ultimately, as it is proven that the challenged article is an atypical norm of Law number 7018, 1986 Budget Law (ordinary and extraordinary), the appropriate course is to grant this action, as indicated in the operative part of this judgment.\n\nTherefore\n\n The action is granted. Consequently, Article 26 of Law number 7018, 1986 Budget Law (ordinary and extraordinary), is annulled as unconstitutional. The declaration of unconstitutionality shall have retroactive and declaratory effect to the effective date of the aforementioned norm, with the warning that the Zona Protectora Río Pacuare remains intact, in accordance with the provisions of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 16815-MAG, and without prejudice to rights acquired in good faith, in accordance with Article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Garro Vargas places a note. Let this pronouncement be published in summary in the Official Gazette La Gaceta and in its entirety in the Judicial Bulletin. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz  C. Paul Rueda L.\n\n \n\nAnamari Garro V. Ingrid Hess H.\n\n \n\nAlejandro Delgado F. Rosibel Jara V.\n\n \n\nExp: 21-003976-0007-CO\n\nRes. n.°2024-006251\n\nNOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS\n\nHaving seen the wording of the majority, I renounce the note that I originally deemed appropriate to record.\n\nAnamari Garro V.\n\nMagistrate\n\nEXPEDIENTE N° 21-003976-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n\nObservations by SALA CONSTITUCIONAL\n\nvoted by ballot\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:22:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }