{ "id": "nexus-sen-1-0007-1241557", "citation": "Res. 00404-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Disponibilidad de agua potable denegada por ASADA sin factibilidad técnica", "title_en": "Water Availability Denied by ASADA Due to Lack of Technical Feasibility", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un amparo interpuesto por una sociedad contra la ASADA de Matapalo y el ICAA. La recurrente alegaba que se le había otorgado una constancia de disponibilidad de servicios de agua, y que su negativa posterior, basada en falta de factibilidad técnica, violaba sus derechos fundamentales. La Sala, de acuerdo con su jurisprudencia, determinó que la denegatoria no fue arbitraria, pues se fundamentó en una recomendación técnica del ICAA de 2020 que declaraba al acueducto de la zona como deficitaria. Además, advierte que las discusiones sobre la validez de las constancias firmadas por el presidente sin acuerdo de la Junta Directiva corresponden a la vía ordinaria. El magistrado Rueda Leal emite razones diferentes, argumentando que el amparo debió rechazarse de plano porque no se demostró el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y una persona física, acorde con la doctrina de la Corte Interamericana.", "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects an amparo filed by a company against the Matapalo ASADA and ICAA. The claimant argued that a water service availability certificate had been granted and its later denial based on lack of technical feasibility violated fundamental rights. The Chamber, following its precedent, held that the denial was not arbitrary, as it was grounded on a 2020 ICAA technical recommendation declaring the aqueduct deficit area. It also warned that disputes over the validity of certificates signed by the president without board approval must be pursued through ordinary remedies. Justice Rueda Leal filed a separate opinion, arguing the amparo should have been flatly rejected because no essential link between the legal entity and a natural person was demonstrated, in line with Inter-American Court doctrine.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "12/01/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "ASADA", "ICAA", "factibilidad técnica", "zona deficitaria", "disponibilidad de agua", "constancia de disponibilidad", "amparo", "rechazo de plano" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 37", "law": "Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA" }, { "article": "Arts. 128-132", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "amparo", "ASADA", "ICAA", "disponibilidad de agua", "factibilidad técnica", "zona deficitaria", "derecho al agua", "acto administrativo", "sala constitucional", "rechazo de plano" ], "keywords_en": [ "amparo", "ASADA", "ICAA", "water availability", "technical feasibility", "deficit zone", "right to water", "administrative act", "Constitutional Chamber", "flat rejection" ], "excerpt_es": "III.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite se tuvo por acreditado que el recurrente es representante de la sociedad [Nombre 002], la cual es propietaria registral de la finca inscrita en el partido de Guanacaste, con número de matrícula de folio real 100543-000. Asimismo, se colige que mediante informe GSDUEN-GAR-2020-01424 del 08 de abril del 2020 la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega del ICAA indicó a la ASADA de Matapalo lo siguiente: \"Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria”.\n\n(...) Al respecto, esta jurisdicción ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las posibilidades de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. Así las cosas, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro. De acuerdo con lo señalado anteriormente, resulta evidente que la razón por la cual la ASADA de Matapalo denegó la solicitud de renovación de disponibilidad de agua interpuesta el 23 de agosto de 2023 se debe a la existencia de una imposibilidad técnica, por cuanto en la sesión ordinaria nro. 459-2023 se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, en el cual se dispuso que no existía factibilidad técnica hídrica, es decir, que no hay caudal. Consecuentemente, se recomendó “no brindar constancia de disponibilidad de servicio o constancias de capacidad hídrica mientras se mantenga el estado de zona”. De igual manera, cabe advertirle al accionante que no procede revisar en esta vía si las razones técnicas ofrecidas en ajustan o no a las circunstancias del acueducto respectivo. En ese sentido, se desprende de la relación de hechos probados que la denegatoria que reclama la recurrente no ha sido arbitraria. En mérito de lo expuesto, al considerarse que con los hechos alegados no se han violado los derechos fundamentales de la parte accionante, el amparo resulta improcedente y así se declara.", "excerpt_en": "III.- ON THE MERITS. In the present case it was proven that the petitioner represents the company [Name 002], which is the registered owner of the property registered in the district of Guanacaste, with real estate registration number 100543-000. Likewise, it is inferred that through report GSDUEN-GAR-2020-01424 dated April 8, 2020, the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region of ICAA informed the Matapalo ASADA that: \"It is recommended NOT to issue Service Availability Certificates or Hydric Capacity Certificates while the Deficit Zone status persists\".\n\n(...) In this regard, this jurisdiction has repeatedly recognized that ICAA, ASADAs and municipalities providing drinking water supply services, prior to approving or rejecting availability requests, are fully empowered to demand compliance with legal requirements and to weigh legal and technical reasons. Thus, while there is a fundamental right to water that may be demanded from the relevant Administration, the provision of the service may be subject to fulfillment of the established requirements and to the material possibility of supply. Based on the above, it is evident that the reason why the Matapalo ASADA denied the water availability renewal request filed on August 23, 2023 is the existence of a technical impossibility, since in regular session No. 459-2023, official letter No. GSD-UEN-GAR-2020-01424 was approved, which stated that there was no technical water feasibility, i.e., no available flow. Consequently, it was recommended \"not to issue service availability certificates or hydric capacity certificates while the area status persists\". Likewise, the claimant must be warned that it is not appropriate to review in this proceeding whether the technical reasons offered conform or not to the circumstances of the respective aqueduct. In that sense, it follows from the proven facts that the denial claimed by the petitioner has not been arbitrary. By virtue of the foregoing, considering that the alleged facts have not violated the fundamental rights of the claimant, the amparo is dismissed and so declared.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo appeal, considering that the denial of water availability was based on a duly justified technical impossibility and was not arbitrary.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, por considerar que la denegatoria de disponibilidad de agua se basó en una imposibilidad técnica debidamente justificada y no fue arbitraria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "In this regard, this jurisdiction has repeatedly recognized that ICAA, ASADAs and municipalities providing drinking water supply services, prior to approving or rejecting availability requests, are fully empowered to demand compliance with legal requirements and to weigh legal and technical reasons.", "quote_es": "Al respecto, esta jurisdicción ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las posibilidades de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Thus, while there is a fundamental right to water that may be demanded from the relevant Administration, the provision of the service may be subject to fulfillment of the established requirements and to the material possibility of supply.", "quote_es": "Así las cosas, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1241557", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00404 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 12 de Enero del 2024 a las 09:15\n\nExpediente: 23-025622-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 23-025622-0007-CO\n\nRes. Nº 2024000404\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de enero de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-025622-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula jurídica [Valor 002], contra la ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MATAPALO, SANTA CRUZ, GUANACASTE y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:42 horas del 17 de octubre de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ICAA y la ASADA DE MATAPALO, SANTA CRUZ, GUANACASTE, y manifiesta que representante de la sociedad [Nombre 002]. Indica que el instituto recurrido delegó la competencia de la administración del acueducto y alcantarillado de la región de Mata Palo en Santa Cruz de Guanacaste, a la ASADA de Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, según el convenio nro. 2006-688 del 19 de enero de 2007. Señala que su representada, es propietaria registral de la finca inscrita en el partido de Guanacaste, con número de matrícula de folio real 100543-000. Alega que el 24 de agosto de 2022 realizó en nombre de la ofendida, la solicitud de disponibilidad de cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7m3/d sobre la finca de inscrita con de matrícula de folio real nro. 100543-000, ante la ASADA de Matapalo. Acota que el 25 de agosto de 2022, el presidente de la ASADA de Matapalo, emitió una comunicación debidamente formalizada, con su firma y sello correspondientes, en la que otorgó disponibilidad para la prestación de \"cuatro servicios de suministro de agua con un caudal de 0.7 metros cúbicos por día (M3/d)\", por un período contractual de 12 meses, a partir de la fecha de emisión de la mencionada comunicación. Esgrime que en razón de lo anterior, se dispuso la utilización de cuatro caudales de agua durante un período de doce meses, lo cual dio origen al reconocimiento de un derecho inherente a la disponibilidad de agua en la aludida finca. Menciona que el 23 de agosto de 2023, en consideración de que las circunstancias que habían fundamentado la concesión previa de la disponibilidad de agua aún persistían, procedió a formular una nueva solicitud de renovación de esa disponibilidad de agua. Relata que al momento de solicitar la renovación de la solicitud disponibilidad de \"cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7 M3/d\", se le remitió una carta suscrita por el presidente de la ASADA de Matapalo, en donde se le concedió la renovación por un plazo de 12 meses a partir de su expedición. Añade que el 6 de septiembre de 2023 se le comunicó, vía correo electrónico, de parte de la abogada de la ASADA recurrida, una carta suscrita el 1 de septiembre de 2023 por parte del presidente de la ASADA, donde se le denegó la solicitud de renovación de disponibilidad de agua. Explica que alegó que en la sesión ordinaria nro. 459-2023, se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, donde se dispuso que no existía factibilidad técnica, es decir, no hay caudal disponible de agua. Reclama que lo anterior, pese a haber gozado del derecho por más de un año y ser estrictamente contradictoria con la carta del 23 de agosto de 2023, la cual fue suscrita por el mismo presidente de la ASADA, en la cual se le concedió el derecho. Narra que el 11 de septiembre de 2023, interpuso un recurso de aclaración, adición y reconsideración ante la ASADA de Matapalo, en donde alegó ya haber dispuesto de un caudal de 4 pajas de agua potable de 0.7 metros cúbicos y además se había realizado la solicitud conforme a derecho. Arguye que el 6 de octubre de 2023 la ASADA de Matapalo le notificó, vía correo electrónico, la resolución emitida el 4 de agosto de 2023. Manifiesta que esa resolución, indebidamente suscrita y firmada, estableció que en la sesión nro. 459-2023, se acordó no reconocer la carta suscrita por el señor Efraín Obando Alvarado, presidente de la ASADA accionada. Reclama que, como resultado de esa decisión, se le denegó el acceso al servicio de agua potable, además de la sesión ordinara nro. 460-2023, en donde se rechazó el recurso de aclaración y adición y reconsideración que planteó. Resalta que la resolución del 4 de agosto de 2023, no se encuentra firmada por el señor Efraín Obando Alvarado, quien figura como presidente de la ASADA de Matapalo, por lo que carece de validez al ser esa una resolución tomada por una Junta Directiva que cuenta con un único representante y ser el mismo con capacidad para este acto. Sostiene que el presidente de la ASADA de Matapalo, posee plenas capacidades para actuar en representación de la misma, por lo que, al haber concedido el derecho de disponibilidad de agua en la carta del 25 de agosto de 2022 y la del 23 de agosto de 2023, creo un derecho a favor de su representada, que no puede ser revocada de manera fáctica y en irrespeto a los derechos subjetivos. Estima que la situación descrita, lesiona los derechos fundamentales de la amparada. Solicita que se declare con lugar el presente recurso.\n\n 2.- Informan bajo juramento María Alejandra Mora Segura, en su condición de Gerente General del ICAA, en lo conducente, que:\n\n“Parcialmente cierto. Tal como lo refiere el informe No.GSD-UEN-GAR-2023-04009 y sus anexos, de fecha 31 de octubre del 2023, emitido por la ORAC Región Chorotega, si bien la ASADA de Matapalo otorga una constancia de disponibilidad de servicios a nombre del señor Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel el día 24 de agosto del 2022, “la misma se otorga en un sistema que se encuentra sin factibilidad técnica, notificada a la ASADA de Matapalo desde el 08 de abril del 2020 (Anexo 1) mediante los oficios GSD-UEN-GAR-2020-01426 (Anexo 2) y oficio GSD-UEN-GAR-2020-01424 (Anexo 3), por lo que se considera no se cumple con todas las disposiciones legales aplicables”. No obstante, en este hecho es necesario acotar que, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega, por medio del informe GSD-UEN-GAR-2020-01424 de fecha 08 de abril del 2020 indicó a la ASADA de Matapalo: “Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria”. Parcialmente cierto. La constancia de disponibilidad de servicios es un documento que emite el operador, por medio de la cual asegura que existen todas las condiciones técnicas en el sistema para poder otorgar un servicio, para lo cual reserva el caudal durante el plazo de la constancia y la parte interesada tiene la posibilidad de solicitar una prórroga, pero, la misma está sujeta a lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, mismo que establece: “siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga” (Resaltado no es del original). Es necesario acotar que, las ASADAS están obligadas a acatar las disposiciones y directrices emanadas por el AyA, como ente rector en la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado, tal como lo establece el numeral 28 inciso a) del Reglamento de ASADAS; Parcialmente cierto. Según información suministrada por la ASADA de Matapalo a la ORAC Región Chorotega, en efecto el presidente de esa asociación, señor Efraín Obando, otorgó el 25 de agosto del 2022 una constancia de disponibilidad de servicios al señor Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel. Posteriormente, el 23 de agosto del 2023, el presidente de la ASADA emite una nueva constancia de disponibilidad de servicios a nombre del señor Villalobos Montiel (se desconoce por qué no lo hizo a nombre del nuevo propietario registral de la finca 5-100543-000, que es [Nombre 002], representada por el señor [Nombre 001]). No obstante lo anterior, manifestaron otros miembros de la Junta Directiva de la ASADA a la ORAC Región Chorotega, que esas constancias de disponibilidad de servicios fueron otorgadas por el presidente sin el acuerdo de la Junta Directiva. Incluso, tal como se puede ver en la información adjunta (Anexos 4 y 5) la reunión de Junta Directiva más cercana a la solicitud del interesado es de fecha 25 de agosto; dos días después de la elaboración de la disponibilidad que indica el interesado se le otorgó; por lo que se puede confirmar que la misma no fue aprobada por la Junta Directiva de la ASADA, que es el órgano colegiado que debe aprobar o desaprobar este tipo de trámites; Cierto. Según el informe de la ORAC Región Chorotega, la ASADA de Matapalo comunica al recurrente que se encuentra sin factibilidad técnica y que, por consiguiente, la constancia de disponibilidad de servicios otorgada el 23 de agosto de 2023 no es válida, por no haberse acordado en Junta Directiva y por las razones técnicas referidas; No nos consta por ser hechos propios del recurrente. Se realiza la salvedad de que la constancia de disponibilidad de servicios otorgada en agosto del 2022, se emitió sin que el sistema de la ASADA de Matapalo cuente con factibilidad técnica, por lo que, al realizar el recurrente la solicitud de prórroga, en sesión de Junta Directiva N° 459-2023, la asociación la rechaza, bajo el argumento de que aún no existe la factibilidad técnica en el sistema; Parcialmente cierto. La constancia de disponibilidad de servicios es un acto administrativo que, si bien es cierto, debe de ir firmado por el presidente de la ASADA, este debe de contar con el acuerdo por mayoría de votos de la Junta Directiva de la asociación, lo cual no ocurre en el presente caso, donde este operador en sesión de Órgano Directivo debió de rechazar la gestión, por los problemas de no factibilidad técnica que presenta el sistema. Es necesario acotar que el AyA es el ente rector técnico de las ASADAS, las cuales están obligadas a acatar las normativas, dictámenes, directrices, circulares y criterios relacionadas con su funcionamiento y la prestación de servicios públicos, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2 inciso 27, 28 inciso a), 31 incisos c) y d), 37 incisos c) y f), 44 inciso b) y 105 del Reglamento de ASADAS y tal como se indicó en el hecho cuarto, la ORAC Región Chorotega, mediante el criterio técnico GSD-UEN-GAR-2020-01424 de fecha 08 de abril del 2020 indicó a la ASADA de Matapalo: “Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria”. Para llegar a las conclusiones anteriores, el Área de Ingeniería del AyA realizó un análisis de las condiciones hídricas e hidráulicas y la capacidad de almacenamiento del sistema. Parcialmente cierto. Las ASADAS son asociaciones dirigidas por Órganos Colegiados, donde las decisiones se toman por mayoría de votos en una Junta Directiva electa por las personas asociadas y esas decisiones deben estar inscritas en los libros de actas de sesión de Junta. En el caso concreto, si bien existió un documento otorgado por el señor Efraín Obando, presidente de la ASADA de Matapalo, el mismo no cuenta con el respectivo acuerdo de la Junta Directiva, por lo cual, carece de validez legal, situación que le fue notificada al recurrente mediante el documento de fecha 01 de setiembre del 2023 emitido por la ASADA de Matapalo; En el caso concreto, la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, cédula de personería jurídica número 3-002-349325, cuenta con convenio de delegación firmado con el AyA el 04 de julio del 2007, el cual fue refrendado por la Presidencia Ejecutiva y la Dirección Jurídica el mismo día y, por ende, se encuentra legitimada para la prestación del servicio de acueducto y/o alcantarillado en la comunidad (…) El AyA como ente rector de la prestación de los servicios de acueducto y/o alcantarillado, tiene la obligación de velar porque dichos servicios cumplan con los principios del servicio público, en calidad, cantidad, continuidad, entre otros, por ende, determinó que los problemas técnicos del sistema de acueducto de la  ASADA de Matapalo no lo hace factible para aprobar ninguna solicitud de disponibilidad de servicios o instalación de nuevos servicios, pues de aprobarse nuevas peticiones, se generaría un desmejoramiento en la cantidad y continuidad de prestación del servicio para los clientes actuales del acueducto, entre ellos, viviendas, escuelas, centros de salud, comercio, entre otros, siendo el objetivo primordial, asegurar que la población atendida, reciba la prestación del servicio para satisfacer sus necesidades básicas de aseo y consumo humano. La recomendación del AyA de que los prestatarios del servicio de acueducto no emitan nuevas constancias de disponibilidad de servicios ni otorguen nuevos servicios no es antojadiza ni arbitraria, por el contrario, la finalidad es prevenir situaciones que puedan afectar la prestación de los servicios actuales y futuros. Sería irresponsable el AyA y los entes operadores de sistemas de acueducto, si otorgaran servicios sin que se verifique la factibilidad técnica de sus sistemas, pues la prestación de los servicios se debe de garantizar no solamente en el presente sino, en el futuro y por este motivo existe normativa vigente, como lo es, el Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, siendo que, la finalidad no es otorgarle servicios de acueducto a las personas para que en un futuro no lo puedan disfrutar por falta de capacidad hídrica o hidráulica”.\n\nAclara lo siguiente:\n\n“1. Las constancias de disponibilidad de servicios y sus prórrogas, son actos administrativos que emanan del órgano directivo de la ASADA, es decir, debe de existir un acuerdo de Junta Directiva que autorice al presidente su emisión, pues no basta la sola firma del Presidente de la asociación, en su condición de representante legal y en el presente caso, las constancias de disponibilidad de servicios emitidas en agosto del 2022 y 2023 están firmadas por el presidente de la ASADA de Matapalo, pero no hubo acuerdo de Junta Directiva, situación que resulta ajena al AyA. 2. Los actos administrativos para que surtan efecto jurídico deben de cumplir con todos los requisitos que establecen los ordinales 128 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, debiendo principalmente de tener un contenido lícito, posible, claro y conciso de conformidad con el numeral 132 de la norma de rito, pero básicamente, el componente que le falta es la competencia para su emisión, tal como lo requiere el artículo 129 de la norma supracitada y en el presente caso, si la ASADA de Matapalo emite a través de su presidente, una constancia de disponibilidad de servicios, su contenido no sería posible sin que cuente con la autorización del órgano competente para su emisión dicho, pues dicho acto administrativo carecería de validez para su emisión, sobre todo si fue emitido contraviniendo una instrucción directa del AyA, siendo que con el Informe N° GSD-UEN-GAR-2020-01424 de fecha 08 de abril del 2020, donde se les se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria, esto por carecer de factibilidad técnica en el sistema, pues no cuenta con factibilidad técnica. 3. Conforme lo establece el ordinal 37 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, la vigencia de la constancia de disponibilidad de servicios es de 12 meses y puede prorrogarse por un máximo de 24 meses de forma consecutiva, siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga, es decir, que no existe una obligatoriedad de realizar la prórroga de la constancia de disponibilidad de servicios, pues esta posibilidad está supeditada a que exista factibilidad técnica en el sistema, o sea, que las condiciones no hayan variado, pues en la actualidad el acueducto no cuenta con suficiente caudal asignado ante Dirección de Aguas del MINAE, para consumo humano ni cuenta con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento del servicio.\n\nSOBRE LA SOLICITUD CONCRETA DEL RECURRENTE\n\nSegún consta en la prueba aportada por el recurrente, la ASADA de Matapalo supuestamente otorgó a la accionante una constancia de disponibilidad de servicios el día 25 de agosto del 2022, cuya validez era de un año, la cual, en apariencia, fue prorrogada el 23 de agosto del 2023, no obstante, pese a que ambos documentos fueron firmados por el presidente de la asociación no se cuenta con acuerdo de Junta Directiva, por lo cual, carece de validez, pues para que un acto administrativo emitido por un Órgano Colegiado surta efecto, debe de haberse acordado por mayoría de votos y no únicamente por uno de sus miembros. Para que el AyA o una ASADA puedan emitir una constancia de disponibilidad de servicio y otorgar un servicio permanente, debe de contar con factibilidad técnica, tal como lo exige el artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que indica:  “Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.\n\nY en el presente caso, la ASADA de Matapalo no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículo 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129 y ordinales 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente”, todo en aras del interés público. En relación a las prórrogas de las constancias de disponibilidad de servicios, de acuerdo al numeral 37 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que es vinculante para las ASADAS, la constancia de disponibilidad de servicio “emitida para vivienda unifamiliar o comercio individual, tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un máximo de 24 meses de forma consecutiva, siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga”. Es decir, para que la prórroga proceda, son necesarias tres condiciones: a) Que la persona interesada demuestre que ha realizado gestiones para su proyecto, pero pese a esto no lo ha podido concluir en el rige de la constancia de disponibilidad de servicios; b) Que las condiciones del proyecto se mantienen invariables y c) Que existe factibilidad técnica en el acueducto, o sea, que el operador pueda otorgar la prórroga porque las condiciones técnicas del sistema se lo permiten. La ASADA de Matapalo no cuenta actualmente con factibilidad técnica para emitir constancias de disponibilidad de servicio de agua potable ni la instalación de un servicio permanente. Al respecto, la Honorable Sala se ha referido en reiteradas ocasiones (resoluciones número 2009-011529 y número 2010-013690) a que la imposibilidad jurídica o material para brindar un servicio, no vulnera los derechos fundamentales”.\n\nConcluye que la negativa de la ASADA de Matapalo de no otorgar al recurrente la constancia de disponibilidad de servicios positiva no es antojadiza ni arbitraria, pues encuentra fundamento en las recomendaciones emitidas por el AyA, como ente rector a nivel nacional de la prestación del servicio público de acueducto y alcantarillado sanitario. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n3.- Contesta audiencia Efraín Milanés Obando Álvarez, en su condición de apoderado judicial y extrajudicial de la ASADA de Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, que:\n\n“Parcialmente cierto: Si bien la ASADA de Matapalo otorga una constancia de disponibilidad de servicios a nombre del señor Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel el día 24 de agosto del 2022, \"la misma se otorga en un sistema que se encuentra sin factibilidad técnica, notificada a la ASADA de Matapalo desde el 08 de abril del 2020 (Anexo 1) mediante los oficios GSD-UEN-GAR-2020-01426 (Anexo 2) y oficio GSD-UEN-GAR-2020-01424 (Anexo 3), por lo que se considera no se cumple con todas las disposiciones legales aplicables\". No obstante, en este hecho es necesario acotar que, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega, por medio del informe GSDUEN-GAR-2020-01424 de fecha 08 de abril del 2020 indicó a la ASADA de Matapalo: \"Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria”.\n\nLa Asada de Matapalo conformada por una Junta Directiva y el señor Efraín Obando Alvarado, en su calidad de presidente de la ASADA de Matapalo, es el representante para firmar los documentos; no obstante, para darles autenticidad y validez debe ser aprobados mediante acuerdos y que estos acuerdos deberán estar en firme y debidamente asentados en el libro de actas de la Asada. En los últimos meses hemos actuado apegados al oficio GSD-UEN-GAR-2020-01424, donde se dispuso que no existía factibilidad técnica. Parcialmente cierto: La constancia de disponibilidad de servicios es un documento que emite el operador, por medio de la cual asegura que existen todas las condiciones técnicas en el sistema para poder otorgar un servicio, para lo cual reserva el caudal durante el plazo de la constancia y la parte interesada tiene la posibilidad de solicitar una prórroga, pero, la misma está sujeta a lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, mismo que establece: “siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga\" (Resaltado no es del original). Es necesario acotar que, las ASADAS están obligadas a acatar las disposiciones y directrices emanadas por el AyA, como ente rector en la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado, tal como lo establece el numeral 28 inciso a) del Reglamento de ASADAS. Cierto: 23 de agosto de 2023, mediante correo electrónico miércoles, 10:42:15 a. m. CST remitente luismuryIIo@gmail.com. procedió por este medio a formular una nueva solicitud de renovación de esa disponibilidad de agua del 23 de agosto 2022, dicha carta no consta en libros de actas. La Junta directiva, tenía Programada sesionar el 23 de agosto 2023, la cual se suspendió por lluvias y, reprogramada para el viernes 25 de agosto 2023. (ver prueba 1 y prueba 2). Parcialmente cierto. Por parte de la ASADA de Matapalo representada por mi persona en calidad de presidente se otorgó el 25 de agosto de 2022 una constancia de disponibilidad de servicios al señor LUIS CARLOS ANTONIO VILLALOBOS MONTIEL. Posteriormente, el 23 de agosto del 2023, aparentemente una carta firmada por mi persona en condición de presidente de la ASADA una nueva constancia de disponibilidad de servicios a nombre del señor Villalobos Montiel. No obstante, lo anterior no cuenta con la aprobación de la junta directiva. Así como no se están otorgando las cartas de renovación si no cumple con lo establecido en el artículo 37 del Reglamento de Asadas. Así como la afectación GSD-UEN-GAR-2020-01424. Cabe mencionar que el día 23 de agosto teníamos programada una reunión de junta directiva la cual no se realizó por caso fortuito. Cierto. El 06 de setiembre de 2023, se le comunicó, vía correo electrónico al señor Murillo lo acordado en la sesión 459-2023 de fecha 25 de agosto de 2023, donde se le denegó la solicitud de renovación de disponibilidad de agua, con fundamento en el oficio GSD-UEN-GAR-2020-01424, este estudio determinó que no hay factibilidad técnica, es decir, no hay caudal disponible de agua. Por lo consiguiente, la constancia de disponibilidad de servicios otorgada el 23 de agosto no es válida, por Directiva y por razones técnicas referidas. (ver prueba 4). Parcialmente cierto: El 11 de setiembre 2023, el señor [Nombre 001] presentó recurso de aclaración la cual se le contestó el 6 de octubre del año 2023 tanto de forma escrita como verbal, y se le hace ver y saber que la Asada de Matapalo mediante acuerdo por la Junta Directiva, no están emitiendo Ningún tipo de documento que comprometa el recurso hídrico, conforme al oficio GSUGAR-2020-01424, donde se dispuso que no existía factibilidad técnica, rechaza bajo argumento de que aún no existe la factibilidad técnica en el sistema. (ver prueba 3). Parcialmente cierto: El seis de octubre 2023, se le contesta el recurso de aclaración, adicción y reconsideración, la constancia de disponibilidad de servicios es un acto administrativo que, si bien es cierto, debe de ir firmado por el presidente de la ASADA, este debe de contar con el acuerdo por mayoría de votos de la Junta Directiva de la asociación, lo cual no ocurre en el presente caso, donde este operador en sesión de Órgano Directivo debió de rechazar la gestión, por los problemas de no factibilidad técnica que presenta el sistema. Es necesario acotar que el AyA es el ente rector técnico de las ASADAS, las cuales están obligadas a acatar las normativas, dictámenes, directrices, circulares y criterios relacionadas con su funcionamiento y la prestación de servicios públicos, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2 inciso 27, 28 inciso a), 31 incisos c) y d), 37 incisos c) y f), 44 inciso b) y 105 del Reglamento de ASADAS y tal come se indicó en el hecho cuarto, la ORAC Región Chorotega, mediante el criterio técnico GSD-UENGAR-2020-01424 de fecha 08 de abril del 2020 indicó a la ASADA de Matapalo: \"Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica, mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria\". Para llegar a las conclusiones anteriores, el Área de Ingeniería del AyA realizó un análisis de las condiciones hídricas e hidráulicas y la capacidad de almacenamiento del sistema.( ver prueba 5). Parciamente cierto: Las ASADAS son asociaciones dirigidas por Órganos Colegiados, donde las decisiones se toman por mayoría de votos en una Junta Directiva electa por las personas asociadas y esas decisiones deben estar inscritas en los libros de actas de sesión de Junta. En el caso concreto, si bien existió un documento otorgado por el señor Efraín Obando, presidente de la ASADA de Matapalo, el mismo no cuenta con el respectivo acuerdo de la Junta Directiva, por lo cual, carece de validez legal, situación que le fue notificada al recurrente mediante documento de fecha 01 de setiembre de 2023 emitido por la ASADA de Matapalo.\n\n(…)\n\nSOBRE LA SOLICITUD CONCRETA DEL RECURRENTE\n\n“Según consta en la prueba aportada por el recurrente, la ASADA de Matapalo supuestamente otorgó a la accionante una constancia de disponibilidad de Servicios el día 25 de agosto del 2022, cuya validez era de un año, la cual, en apariencia, fue prorrogada el 23 de agosto del 2023, no obstante, pese a que ambos documentos fueron firmados por el presidente de la asociación no se cuenta con acuerdo de Junta Directiva, por lo cual, carece de validez, pues para que un acto administrativo emitido por un Órgano Colegiado surte efecto, debe de haberse acordado por mayoría de votos y no únicamente por uno de sus miembros. Para que el AyA o una ASADA puedan emitir una constancia de disponibilidad de servicio y otorgar un servicio permanente, debe de contar con factibilidad técnica tal como lo exige el artículo 7 inciso 12 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que indica: \"Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio. b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios. c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos. d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente. Y en el presente caso, la ASADA de Matapalo no cuenta con condiciones para atender el desarrollo máximo de crecimiento, dado que no existen condiciones de factibilidad técnica y legal según en el artículo 7 incisos: 12, 20, 21, 49 y 129 y ordinales 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios vigente\" todo en aras del interés público 3. En relación a las prórrogas de las constancias de disponibilidad de servicios, de acuerdo al numeral 37 del Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, mismo que es vinculante para las ASADAS, la constancia de disponibilidad de servicio emitida para vivienda unifamiliar o comercio individual, tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un máximo de 24 meses de forma consecutiva, siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones concretas relacionadas con la ejecución del proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga\". Es decir, para que la prórroga proceda, son necesarias tres condiciones: a) Que la persona interesada demuestre que ha realizado gestiones para su proyecto, pero pese a esto no lo ha podido concluir en el rige de la constancia de disponibilidad de servicios; b) Que las condiciones del proyecto se mantienen invariables y c) Que existe factibilidad técnica en el acueducto, o sea, que el operador pueda otorgar la prórroga porque las condiciones técnicas del sistema se lo permiten. La ASADA de Matapalo no cuenta actualmente con factibilidad técnica para emitir constancias de disponibilidad de servicio de agua potable ni la instalación de un servicio permanente; Por las recomendaciones emitidas por el AyA, la negativa de la ASADA de Matapalo de no otorgar al recurrente la constancia de disponibilidad de servicios positiva no es antojadiza ni arbitraria”.\n\nSolicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\nRedacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n CONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que representante de la sociedad [Nombre 002]. Indica que su representada es propietaria registral de la finca inscrita en el partido de Guanacaste, con número de matrícula de folio real 100543-000. Alega que el 24 de agosto de 2022 realizó en nombre de la ofendida la solicitud de disponibilidad de cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7m3/d sobre la finca de inscrita con de matrícula de folio real nro. 100543-000, ante la ASADA de Matapalo. Acota que el 25 de agosto de 2022, el presidente de la ASADA de Matapalo, emitió una comunicación debidamente formalizada, con su firma y sello correspondientes, en la que otorgó disponibilidad para la prestación de \"cuatro servicios de suministro de agua con un caudal de 0.7 metros cúbicos por día (M3/d)\", por un período contractual de doce meses, a partir de la fecha de emisión de la mencionada comunicación. Menciona que el 23 de agosto de 2023, en consideración de que las circunstancias que habían fundamentado la concesión previa de la disponibilidad de agua aún persistían, procedió a formular una nueva solicitud de renovación de esa disponibilidad de agua. Relata que al momento de solicitar la renovación de la solicitud disponibilidad de \"cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7 M3/d\", se le remitió una carta suscrita por el presidente de la ASADA de Matapalo, en donde se le concedió la renovación por un plazo de doce meses a partir de su expedición. Añade que el 6 de septiembre de 2023 se le comunicó, vía correo electrónico, de parte de la abogada de la ASADA recurrida, una carta suscrita el 1 de septiembre de 2023 por parte del presidente de la ASADA, donde se le denegó la solicitud de renovación de disponibilidad de agua. Explica que alegó que en la sesión ordinaria nro. 459-2023, se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, donde se dispuso que no existía factibilidad técnica, es decir, no hay caudal disponible de agua. Reclama que lo anterior, pese a haber gozado del derecho por más de un año y ser estrictamente contradictoria con la carta del 23 de agosto de 2023, la cual fue suscrita por el mismo presidente de la ASADA, en la cual se le concedió el derecho. Narra que el 11 de septiembre de 2023, interpuso un recurso de aclaración, adición y reconsideración ante la ASADA de Matapalo, en donde alegó ya haber dispuesto de un caudal de 4 pajas de agua potable de 0.7 metros cúbicos y además se había realizado la solicitud conforme a derecho. Arguye que el 6 de octubre de 2023 la ASADA de Matapalo le notificó, vía correo electrónico, la resolución emitida el 4 de agosto de 2023. Manifiesta que esa resolución, indebidamente suscrita y firmada, estableció que en la sesión nro. 459-2023, se acordó no reconocer la carta suscrita por el señor Efraín Obando Alvarado, presidente de la ASADA accionada. Reclama que, como resultado de esa decisión, se le denegó el acceso al servicio de agua potable; además, de la sesión ordinara nro. 460-2023, en donde se rechazó el recurso de aclaración y adición y reconsideración que planteó. Resalta que la resolución del 4 de agosto de 2023, no se encuentra firmada por el señor Efraín Obando Alvarado, quien figura como presidente de la ASADA de Matapalo, por lo que carece de validez al ser esa una resolución tomada por una Junta Directiva que cuenta con un único representante y ser el mismo con capacidad para este acto. Sostiene que el presidente de la ASADA de Matapalo, posee plenas capacidades para actuar en representación de la misma, por lo que, al haber concedido el derecho de disponibilidad de agua en la carta del 25 de agosto de 2022 y la del 23 de agosto de 2023, creo un derecho a favor de su representada, que no puede ser revocada de manera fáctica y en irrespeto a los derechos subjetivos.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El recurrente es representante de la sociedad [Nombre 002], la cual es propietaria registral de la finca inscrita en el partido de Guanacaste, con número de matrícula de folio real 100543-000 (véase el oficio y la prueba adjunta).\n\nb)    Mediante informe GSDUEN-GAR-2020-01424 del 08 de abril del 2020, la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega del ICAA indicó a la ASADA de Matapalo lo siguiente: \"Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria” (véase el oficio y la prueba adjunta).\n\nc)     El 24 de agosto de 2022, el accionante solicitó en nombre de la ofendida y ante la ASADA de Matapalo, una la solicitud de disponibilidad de cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7m3/d sobre la finca con número de matrícula de folio real nro. 100543-000 (véase el oficio y la prueba adjunta). \n\nd)    El 25 de agosto de 2022, el presidente de la ASADA de Matapalo emitió un oficio con su firma y sello, en el cual indicó: “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD, NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD; ESTE DOCUMENTO TIENE UNA VIGENCIA DE 12 MESES PARA CUALQUIER TIPO DE DESARROLLO URBANISTICO; Y PARA VIVIENDA UNIFAMILIAR, A PARTIR DE ESTA FECHA” (véase el oficio y la prueba adjunta).  \n\ne)     El 23 de agosto de 2023, el promovente formuló ante la ASADA recurrida una nueva solicitud de renovación de disponibilidad de agua del 23 de agosto de 2022 (véase el oficio y la prueba adjunta).   \n\nf)      El 23 de agosto de 2023,  el presidente de la ASADA de Matapalo emitió un oficio con su firma y sello, en el cual indicó: “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD, NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD; ESTE DOCUMENTO TIENE UNA VIGENCIA DE 12 MESES PARA CUALQUIER TIPO DE DESARROLLO URBANISTICO; Y PARA VIVIENDA UNIFAMILIAR, A PARTIR DE ESTA FECHA” (véase el oficio y la prueba adjunta).    \n\ng)    En oficio del 1º de setiembre de 2023, notificado vía correo electrónico el 06 de setiembre de 2023 al interesado, la asociación accionada le comunicó que denegaba la solicitud de renovación de disponibilidad de agua interpuesta el 23 de agosto de 2023 debido a que, en la sesión ordinaria nro. 459-2023, se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, en el cual se dispuso que no existía factibilidad técnica hídrica, es decir, que no hay caudal. Por tal razón, se recomendó “no brindar constancia de disponibilidad de servicio o constancias de capacidad hídrica mientras se mantenga el estado de zona” (véase el oficio y la prueba adjunta).    \n\nh)    El 11 de septiembre de 2023, el accionante interpuso un recurso de adición, aclaración, y reconsideración ante la ASADA de Matapalo en contra de lo acordado en la sesión ordinaria nro. 459-2023. Sin embargo, el 06 de octubre de 2023 la recurrida le notificó vía correo electrónico la resolución emitida el 04 de agosto de 2023, la cual estableció que en la sesión nro. 459-2023 se acordó no reconocer la carta suscrita por el Efraín Obando Alvarado, presidente de la ASADA de Matapalo el 23 de agosto de 2023. En lo conducente: “El acuerdo de la prórroga de la carta, no está debidamente asentada en el libro de actas de la Asada. Lo que sí consta es que está denegado la prórroga. Asimismo, las condiciones han cambiado para la Asada de Matapalo de conforme a OFICIO GSD-UEN-2020-01424. El acueducto no cuenta con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento del servicio” (véase el oficio y la prueba adjunta).  \n\n III.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite se tuvo por acreditado que el recurrente es representante de la sociedad [Nombre 002], la cual es propietaria registral de la finca inscrita en el partido de Guanacaste, con número de matrícula de folio real 100543-000. Asimismo, se colige que mediante informe GSDUEN-GAR-2020-01424 del 08 de abril del 2020 la Oficina Regional de Acueductos Comunales de la Región Chorotega del ICAA indicó a la ASADA de Matapalo lo siguiente: \"Se recomienda NO brindar Constancias de disponibilidad de servicio o Constancias de Capacidad Hídrica mientras se mantenga el estado de Zona Deficitaria”. Consta que el 24 de agosto de 2022 el accionante solicitó en nombre de la ofendida y ante la ASADA de Matapalo una la solicitud de disponibilidad de cuatro servicios con caudal de agua potable de 0.7m3/d sobre la finca con número de matrícula de folio real nro. 100543-000. En atención a lo anterior, se verifica que el 25 de agosto de 2022 el presidente de la ASADA de Matapalo emitió un oficio con su firma y sello, en el cual indicó: “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD, NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD; ESTE DOCUMENTO TIENE UNA VIGENCIA DE 12 MESES PARA CUALQUIER TIPO DE DESARROLLO URBANISTICO; Y PARA VIVIENDA UNIFAMILIAR, A PARTIR DE ESTA FECHA”. Quedó demostrado que el 23 de agosto de 2023 el promovente formuló ante la ASADA recurrida una nueva solicitud de renovación de disponibilidad de agua del 23 de agosto de 2022. En ese sentido, se coteja que el 23 de agosto de 2023 el presidente de la ASADA de Matapalo emitió un oficio con su firma y sello, en el cual indicó: “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD, NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD; ESTE DOCUMENTO TIENE UNA VIGENCIA DE 12 MESES PARA CUALQUIER TIPO DE DESARROLLO URBANISTICO; Y PARA VIVIENDA UNIFAMILIAR, A PARTIR DE ESTA FECHA”. Pese a lo expuesto, se desprende que en oficio del 1º de setiembre de 2023 notificado vía correo electrónico el 06 de setiembre de 2023 al interesado, la asociación accionada le comunicó que denegaba la solicitud de renovación de disponibilidad de agua interpuesta el 23 de agosto de 2023 debido a que, en la sesión ordinaria nro. 459-2023, se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, en el cual se dispuso que no existía factibilidad técnica hídrica, es decir, que no hay caudal. Por tal razón, se recomendó “no brindar constancia de disponibilidad de servicio o constancias de capacidad hídrica mientras se mantenga el estado de zona”. Ante el panorama descrito se demostró que el 11 de septiembre de 2023 el accionante interpuso un recurso de adición, aclaración, y reconsideración ante la ASADA de Matapalo en contra de lo acordado en la sesión ordinaria nro. 459-2023. Sin embargo, el 06 de octubre de 2023 la recurrida le notificó vía correo electrónico la resolución emitida el 04 de agosto de 2023, la cual estableció que en la sesión nro. 459-2023 se acordó no reconocer la carta suscrita por el Efraín Obando Alvarado, presidente de la ASADA de Matapalo el 23 de agosto de 2023. En lo conducente: “El acuerdo de la prórroga de la carta, no está debidamente asentada en el libro de actas de la Asada. Lo que sí consta es que está denegado la prórroga. Asimismo, las condiciones han cambiado para la Asada de Matapalo de conforme a OFICIO GSD-UEN-2020-01424. El acueducto no cuenta con factibilidad técnica y legal para el otorgamiento del servicio”.\n\nEn el sub examine, es importante traer a colación que esta Sala mediante sentencia No. 07779-2019 de las 09:15 horas del 03 de mayo de 2019, al conocer un asunto genérico, se pronunció en los siguientes términos:\n\n“I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala la recurrente que posee un terreno para construcción ubicado en San Antonio de Puriscal. Acota que inició los trámites para la construcción en una casa de habitación en dicho terreno y acudió ante la institución recurrida para solicitar el servicio de agua potable, el cual le fue negado indicándole que no hay disponibilidad de agua potable y sistema de alcantarillado frente a su propiedad. Señala que lo anterior, no lleva razón debido a que sí existe un sistema de alcantarillado y agua potable ya que se trata de una carretera principal donde decenas de vecinos gozan de la disponibilidad del líquido, por lo que solicita se declare con lugar el recurso. 18 II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse según lo prevenido en el auto inicial: a) La recurrente se apersonó ante la autoridad recurrida el día 05 de febrero de 2019, para tramitar la solicitud de disponibilidad de agua potable N°2019-1405, para la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001 (ver registro electrónico). b) La solicitud de disponibilidad fue denegada mediante la certificación de no disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado UND-GAM- 0694- 2019-1405, emitida en fecha 28 de febrero de 2019, que detalló que frente a la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001, actualmente no existe la infraestructura de producción necesaria para aprobar la disponibilidad requerida por la recurrente (ver registro electrónico). c) La autoridad recurrida le informó en la anterior resolución que como consecuencia de la falta de capacidad hídrica que actualmente registra el Sistema Puriscal, no es factible para AyA, aprobar ninguna solicitud de disponibilidad de servicios en el sector en que se ubica la Finca de la recurrente, pues de aprobarse nuevas peticiones, se generaría un desmejoramiento en la cantidad y continuidad de prestación del servicio para los clientes actuales del Acueducto (ver registro electrónico). d) Actualmente existen proyectos en el cantón de Puriscal que ayudaran a solventar la falta de capacidad hídrica en la zona indicada por la recurrente (ver registro electrónico). III.- SOBRE LAS IMPOSIBILIDADES TÉCNICAS QUE OBSTACULIZAN EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE. Este Tribunal ha señalado en reiteradas ocasiones que la imposibilidad técnica, jurídica o formal para dotar el servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales; y que resulta razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, las autoridades encargadas tienen la obligación de ir expandiendo su infraestructura para garantizar a la población el acceso al servicio, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en una imposibilidad jurídica o material; se descarta la violación de derechos fundamentales (véanse las sentencias 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, y 2006-014218, entre otras). 19 IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Al respecto, estima este Tribunal que el reclamo de la recurrente resulta improcedente toda vez que de acuerdo al informe rendido bajo la fe de juramento y a la prueba aportada por la autoridad recurrida, se tiene que la actuación impugnada no resulta arbitraria o ilegítima, dado que la solicitud de la amparada fue atendida, y su disconformidad de fondo radica en la denegatoria del servicio pretendido. En relación con los alegatos y pretensiones expuestas, se impone advertir que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la pretensión requerida por la amparado es procedente, o si se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Según lo informado bajo la solemnidad de juramento, dicha solicitud de disponibilidad fue denegada mediante la certificación de no disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado UND-GAM- 0694-2019-1405, emitida en fecha 28 de febrero de 2019, comunicada a la recurrente en la cual se detalló que frente a la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001, actualmente no existe la infraestructura de producción necesaria para aprobar la disponibilidad requerida por la recurrente en vía administrativa, la constancia de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, en el caso concreto de la recurrente se determinó que la falta de capacidad hídrica que actualmente registra el Sistema Puriscal, no hace factible para el AyA, aprobar ninguna solicitud de disponibilidad de servicios en el sector en que se ubica la finca de la recurrente, pues de aprobarse nuevas peticiones, se generaría un desmejoramiento en la cantidad y continuidad de prestación del servicio para los clientes actuales del Acueducto, Indica que actualmente existen proyectos en el cantón de Puriscal que ayudaran a corto, mediano y largo plazo a solventar la falta de capacidad hídrica en la zona indicada por la recurrente. Ahora bien, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otro lado, adviértase que, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto, y luego de revisado el escrito de interposición, este Tribunal estima que en el sub lite no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad alegado por la 20 recurrente. Con base en lo expuesto y de mantenerse la disconformidad de la amparada, esta podrá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.-“\n\nAl respecto, esta jurisdicción ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las posibilidades de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. Así las cosas, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro. De acuerdo con lo señalado anteriormente, resulta evidente que la razón por la cual la ASADA de Matapalo denegó la solicitud de renovación de disponibilidad de agua interpuesta el 23 de agosto de 2023 se debe a la existencia de una imposibilidad técnica, por cuanto en la sesión ordinaria nro. 459-2023 se acordó el oficio nro. GSD-UEN-GAR-2020-01424, en el cual se dispuso que no existía factibilidad técnica hídrica, es decir, que no hay caudal. Consecuentemente, se recomendó “no brindar constancia de disponibilidad de servicio o constancias de capacidad hídrica mientras se mantenga el estado de zona”. De igual manera, cabe advertirle al accionante que no procede revisar en esta vía si las razones técnicas ofrecidas en ajustan o no a las circunstancias del acueducto respectivo. En ese sentido, se desprende de la relación de hechos probados que la denegatoria que reclama la recurrente no ha sido arbitraria. En mérito de lo expuesto, al considerarse que con los hechos alegados no se han violado los derechos fundamentales de la parte accionante, el amparo resulta improcedente y así se declara. \n\nIV.- Por lo demás, si la parte recurrente estima que tiene derecho a la renovación de disponibilidad de agua debido a que gozó del derecho por más de un año y cuenta con una carta suscrita por el presidente de la ASADA fechada 23 de agosto de 2022; o que la resolución del 04 de agosto de 2023 carece de validez debido a que no se encuentra firmada por el presidente de la ASADA de Matapalo, es preciso advertir que tales alegatos no corresponden ser analizados ni resueltos en esta sede, sino ante la propia recurrida o en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda.\n\nV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:  \n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.  \n\nEn mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, coligo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nHubert Fernández A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n OGBJYMPWY1Q61\n\nEXPEDIENTE N° 23-025622-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:06:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nConstitutional Chamber \n\nResolution No. 00404 - 2024 \n\nDate of the Resolution: January 12, 2024 at 09:15 \n\nExpediente: 23-025622-0007-CO \n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas \n\nType of case: Amparo action \n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER \n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 23-025622-0007-CO\n\nRes. No. 2024000404\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twelfth of January, two thousand twenty-four.\n\n Amparo action processed in expediente number 23-025622-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], legal identification [Value 002], against the ASOCIACION ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE MATAPALO, SANTA CRUZ, GUANACASTE and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nWHEREAS:\n\n 1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:42 hours on October 17, 2023, the petitioner files an amparo action against the ICAA and the ASADA DE MATAPALO, SANTA CRUZ, GUANACASTE, and states that he is the representative of the company [Name 002]. He indicates that the respondent institute delegated the competence for the administration of the aqueduct and sewerage system of the Mata Palo region in Santa Cruz de Guanacaste to the ASADA of Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, according to agreement no. 2006-688 of January 19, 2007. He points out that his represented party is the registered owner of the property registered in the Guanacaste district, with folio real registration number 100543-000. He alleges that on August 24, 2022, he made, on behalf of the aggrieved party, the request for availability of four services with a potable water flow rate of 0.7m3/d for the property registered with folio real registration number 100543-000, before the ASADA of Matapalo. He notes that on August 25, 2022, the president of the ASADA of Matapalo issued a duly formalized communication, with his corresponding signature and seal, in which he granted availability for the provision of \"four water supply services with a flow rate of 0.7 cubic meters per day (M3/d)\", for a contractual period of 12 months, from the date of issuance of the aforementioned communication. He argues that by reason of the foregoing, the use of four water flows was arranged for a period of twelve months, which gave rise to the recognition of an inherent right to water availability on the aforementioned property. He mentions that on August 23, 2023, considering that the circumstances that had grounded the prior grant of water availability still persisted, he proceeded to formulate a new request for renewal of that water availability. He relates that upon requesting the renewal of the availability request for \"four services with a potable water flow rate of 0.7 M3/d\", a letter signed by the president of the ASADA of Matapalo was sent to him, in which the renewal was granted for a period of 12 months from its issuance. He adds that on September 6, 2023, he was informed, via email, by the attorney of the respondent ASADA, of a letter signed on September 1, 2023, by the president of the ASADA, in which the request for renewal of water availability was denied. He explains that it was alleged that in ordinary session no. 459-2023, official communication no. GSD-UEN-GAR-2020-01424 was agreed upon, which stated that there was no technical feasibility, that is, there is no available water flow. He complains about the foregoing, despite having enjoyed the right for more than a year and it being strictly contradictory to the letter of August 23, 2023, which was signed by the same president of the ASADA, in which the right was granted. He narrates that on September 11, 2023, he filed a motion for clarification, addition, and reconsideration before the ASADA of Matapalo, in which he alleged having already had a flow of 4 standard water connections (pajas de agua potable) of 0.7 cubic meters and that the request had also been made in accordance with the law. He argues that on October 6, 2023, the ASADA of Matapalo notified him, via email, of the resolution issued on August 4, 2023. He states that this resolution, improperly signed and executed, established that in session no. 459-2023, it was agreed not to recognize the letter signed by Mr. Efraín Obando Alvarado, president of the respondent ASADA. He complains that, as a result of this decision, access to the potable water service was denied, in addition to ordinary session no. 460-2023, in which the motion for clarification, addition, and reconsideration he filed was rejected. He highlights that the resolution of August 4, 2023, is not signed by Mr. Efraín Obando Alvarado, who appears as president of the ASADA of Matapalo, and therefore is invalid since it is a resolution adopted by a Board of Directors that has a single representative and he is the one with capacity for this act. He maintains that the president of the ASADA of Matapalo has full capacities to act on its behalf, and that therefore, by having granted the right to water availability in the letter of August 25, 2022, and that of August 23, 2023, he created a right in favor of his represented party, which cannot be revoked in a de facto manner and in disregard of subjective rights. He considers that the described situation violates the fundamental rights of the protected party. He requests that this action be granted.\n\n 2.- Under oath, María Alejandra Mora Segura, in her capacity as General Manager of the ICAA, reports, as relevant, that:\n\n“Partially true. As stated in Report No. GSD-UEN-GAR-2023-04009 and its annexes, dated October 31, 2023, issued by the ORAC Región Chorotega, although the ASADA of Matapalo granted a service availability certificate (constancia de disponibilidad de servicios) in the name of Mr. Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel on August 24, 2022, 'the same was granted in a system that is without technical feasibility, notified to the ASADA of Matapalo since April 8, 2020 (Annex 1) through official communications GSD-UEN-GAR-2020-01426 (Annex 2) and GSD-UEN-GAR-2020-01424 (Annex 3), so it is considered that not all applicable legal provisions are met.' However, in this fact, it is necessary to note that the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region, through report GSD-UEN-GAR-2020-01424 dated April 8, 2020, indicated to the ASADA of Matapalo: 'It is recommended NOT to provide service availability certificates or Water Capacity Certificates (Constancias de Capacidad Hídrica), as long as the Deficient Zone status is maintained.' Partially true. The service availability certificate is a document issued by the operator, through which it assures that all technical conditions exist in the system to be able to grant a service, for which it reserves the flow rate during the term of the certificate, and the interested party has the possibility of requesting an extension, but the same is subject to the provisions of Article 37 of the Regulation for the Provision of Services of AyA (Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA), which establishes: 'provided that the interested party demonstrates that they have carried out specific actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the analysis of technical feasibility (análisis de factibilidad técnica) necessary to grant the extension' (Highlighting is not from the original). It is necessary to note that the ASADAS are obliged to comply with the provisions and directives issued by AyA, as the governing body for the provision of the aqueduct and sewerage service, as established by numeral 28 subsection a) of the Regulation of ASADAS (Reglamento de ASADAS); Partially true. According to information provided by the ASADA of Matapalo to the ORAC Región Chorotega, indeed the president of that association, Mr. Efraín Obando, granted a service availability certificate on August 25, 2022, to Mr. Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel. Subsequently, on August 23, 2023, the president of the ASADA issued a new service availability certificate in the name of Mr. Villalobos Montiel (it is unknown why he did not do so in the name of the new registered owner of property 5-100543-000, which is [Name 002], represented by Mr. [Name 001]). Notwithstanding the foregoing, other members of the Board of Directors of the ASADA informed the ORAC Región Chorotega that these service availability certificates were granted by the president without the agreement of the Board of Directors. In fact, as can be seen in the attached information (Annexes 4 and 5), the Board of Directors meeting closest to the interested party's request is dated August 25; two days after the preparation of the availability certificate that the interested party indicates was granted to him; so it can be confirmed that it was not approved by the Board of Directors of the ASADA, which is the collegiate body that must approve or disapprove this type of procedure; True. According to the report from the ORAC Región Chorotega, the ASADA of Matapalo communicated to the petitioner that it is without technical feasibility and that, consequently, the service availability certificate granted on August 23, 2023, is not valid, for not having been agreed upon by the Board of Directors and for the technical reasons referred to; It is not within our knowledge, being acts specific to the petitioner. A caveat is made that the service availability certificate granted in August 2022 was issued without the system of the ASADA of Matapalo having technical feasibility, so, when the petitioner made the extension request, in Board of Directors session No. 459-2023, the association rejected it, under the argument that there is still no technical feasibility in the system; Partially true. The service availability certificate is an administrative act that, while it is true, must be signed by the president of the ASADA, must have the agreement by a majority vote of the Board of Directors of the association, which does not occur in the present case, where this operator in a session of the Governing Body had to reject the proceeding, due to the problems of no technical feasibility that the system presents. It is necessary to note that AyA is the technical governing body of the ASADAS, which are obliged to comply with the regulations, opinions, directives, circulars, and criteria related to their operation and the provision of public services, in accordance with the provisions of numerals 2 subsection 27, 28 subsection a), 31 subsections c) and d), 37 subsections c) and f), 44 subsection b) and 105 of the Regulation of ASADAS, and as indicated in the fourth fact, the ORAC Región Chorotega, through technical criterion GSD-UEN-GAR-2020-01424 dated April 8, 2020, indicated to the ASADA of Matapalo: 'It is recommended NOT to provide service availability certificates or Water Capacity Certificates, as long as the Deficient Zone status is maintained.' To reach the above conclusions, the Engineering Area of AyA performed an analysis of the water and hydraulic conditions and the storage capacity of the system. Partially true. ASADAS are associations directed by Collegiate Bodies, where decisions are made by majority vote in a Board of Directors elected by the associated persons and those decisions must be recorded in the minute books of the Board sessions. In the specific case, although there was a document issued by Mr. Efraín Obando, president of the ASADA of Matapalo, it does not have the respective agreement of the Board of Directors, and therefore, it lacks legal validity, a situation that was notified to the petitioner through the document dated September 1, 2023, issued by the ASADA of Matapalo; In the specific case, the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, legal identity card number 3-002-349325, has a delegation agreement signed with AyA on July 4, 2007, which was countersigned by the Executive Presidency and the Legal Directorate on the same day and, therefore, is legitimated to provide the aqueduct and/or sewerage service in the community (...) AyA, as the governing body of the provision of aqueduct and/or sewerage services, has the obligation to ensure that these services comply with the principles of public service, in quality, quantity, continuity, among others, therefore, it determined that the technical problems of the aqueduct system of the ASADA of Matapalo do not make it feasible to approve any request for service availability or installation of new services, since if new requests were approved, a deterioration would be generated in the quantity and continuity of service provision for the current clients of the aqueduct, including homes, schools, health centers, commerce, among others, the primary objective being to ensure that the population served receives the provision of the service to meet their basic needs for hygiene and human consumption. AyA's recommendation that the providers of the aqueduct service not issue new service availability certificates or grant new services is neither capricious nor arbitrary; on the contrary, the purpose is to prevent situations that could affect the provision of current and future services. It would be irresponsible for AyA and the operating entities of aqueduct systems to grant services without verifying the technical feasibility of their systems, since the provision of services must be guaranteed not only in the present but also in the future, and for this reason, there is current regulation, such as the Regulation for the Provision of Services of AyA, given that the purpose is not to grant aqueduct services to people so that in the future they cannot enjoy them due to lack of water or hydraulic capacity.”\n\nClarifies the following:\n\n\"1. Service availability certificates and their extensions are administrative acts that emanate from the governing body of the ASADA, that is, there must be an agreement of the Board of Directors authorizing the president to issue them, since the sole signature of the President of the association, in his capacity as legal representative, is not sufficient, and in the present case, the service availability certificates issued in August 2022 and 2023 are signed by the president of the ASADA of Matapalo, but there was no agreement of the Board of Directors, a situation that is alien to AyA. 2. For administrative acts to have legal effect, they must comply with all the requirements established by articles 128 and following of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), principally needing to have lawful, possible, clear, and concise content in accordance with numeral 132 of the procedural rule, but basically, the missing component is the competence for its issuance, as required by Article 129 of the aforementioned rule, and in the present case, if the ASADA of Matapalo issues, through its president, a service availability certificate, its content would not be possible without having the authorization of the competent body for said issuance, since said administrative act would lack validity for its issuance, especially if it was issued contravening a direct instruction from AyA, given that with Report No. GSD-UEN-GAR-2020-01424 dated April 8, 2020, it is recommended NOT to provide service availability certificates or Water Capacity Certificates, as long as the Deficient Zone status is maintained, this due to lacking technical feasibility in the system, since it does not have technical feasibility. 3. As established by article 37 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, the validity of the service availability certificate is 12 months and can be extended for a maximum of 24 months consecutively, provided that the interested party demonstrates that they have carried out specific actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the analysis of technical feasibility necessary to grant the extension; that is, there is no obligation to perform the extension of the service availability certificate, as this possibility is subject to the existence of technical feasibility in the system, that is, that the conditions have not changed, since currently the aqueduct does not have sufficient assigned flow before the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE for human consumption, nor does it have technical and legal feasibility to grant the service.\n\nREGARDING THE SPECIFIC REQUEST OF THE PETITIONER\n\nAccording to the evidence provided by the petitioner, the ASADA of Matapalo supposedly granted the plaintiff a service availability certificate on August 25, 2022, whose validity was one year, which, apparently, was extended on August 23, 2023; however, despite both documents being signed by the president of the association, there is no agreement of the Board of Directors, and therefore, it lacks validity, as for an administrative act issued by a Collegiate Body to have effect, it must have been agreed upon by a majority vote and not solely by one of its members. For AyA or an ASADA to be able to issue a service availability certificate and grant a permanent service, it must have technical feasibility, as required by Article 7 subsection 12 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, which indicates: 'Analysis of technical feasibility for granting services: Process of verifying the real and current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources sufficient to grant the availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed: That the distribution and collection networks pass in front of the boundaries of the property or have direct access via a public road or easement (servidumbre) of passage from the property for which a service is requested. That the systems have sufficient water, hydraulic, potabilization, and treatment capacity to grant new services. That the system complies with the established quality attributes. That it complies with the corresponding environmental regulations.'\n\nAnd in the present case, the ASADA of Matapalo does not have the conditions to meet maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Article 7 subsections: 12, 20, 21, 49, and 129 and articles 8, 9, 10, and 14 of the current Regulation for the Provision of Services (Reglamento de Prestación de Servicios)”, all in the interest of the public interest. In relation to extensions of service availability certificates, according to numeral 37 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, which is binding for the ASADAS, the service availability certificate 'issued for single-family housing or individual commerce shall have a validity of twelve months, extendable for a maximum of 24 months consecutively, provided that the interested party demonstrates that they have carried out specific actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the analysis of technical feasibility necessary to grant the extension'. That is, for the extension to proceed, three conditions are necessary: a) That the interested person demonstrates that they have carried out actions for their project, but despite this, they have not been able to conclude it within the term of the service availability certificate; b) That the project conditions remain unchanged and c) That there is technical feasibility in the aqueduct, that is, that the operator can grant the extension because the technical conditions of the system allow it. The ASADA of Matapalo currently does not have technical feasibility to issue potable water service availability certificates or the installation of a permanent service. In this regard, the Honorable Chamber has repeatedly stated (resolutions number 2009-011529 and number 2010-013690) that the legal or material impossibility of providing a service does not violate fundamental rights.”\n\nConcludes that the refusal of the ASADA of Matapalo to grant the petitioner a positive service availability certificate is neither capricious nor arbitrary, as it is based on the recommendations issued by AyA, as the national governing body for the provision of the public aqueduct and sanitary sewerage service. Requests that the action be dismissed.\n\n3.- Efraín Milanés Obando Álvarez, in his capacity as judicial and extrajudicial attorney of the ASADA of Matapalo, Santa Cruz, Guanacaste, responds to the hearing, that:\n\n\"Partially true: Although the ASADA of Matapalo grants a service availability certificate in the name of Mr. Luis Carlos Antonio Villalobos Montiel on August 24, 2022, 'the same was granted in a system that is without technical feasibility, notified to the ASADA of Matapalo since April 8, 2020 (Annex 1) through official communications GSD-UEN-GAR-2020-01426 (Annex 2) and GSD-UEN-GAR-2020-01424 (Annex 3), so it is considered that not all applicable legal provisions are met.' However, in this fact, it is necessary to note that the Regional Office of Community Aqueducts of the Chorotega Region, through report GSDUEN-GAR-2020-01424 dated April 8, 2020, indicated to the ASADA of Matapalo: 'It is recommended NOT to provide service availability certificates or Water Capacity Certificates as long as the Deficient Zone status is maintained.'\n\nThe Asada de Matapalo is made up of a Board of Directors and Mr. Efraín Obando Alvarado, in his capacity as president of the ASADA of Matapalo, is the representative to sign the documents; however, to give them authenticity and validity, they must be approved through agreements and these agreements must be final and duly recorded in the minute book of the Asada. In recent months, we have acted in accordance with official communication GSD-UEN-GAR-2020-01424, which stated that there was no technical feasibility. Partially true: The service availability certificate is a document issued by the operator, through which it assures that all technical conditions exist in the system to be able to grant a service, for which it reserves the flow rate during the term of the certificate, and the interested party has the possibility of requesting an extension, but the same is subject to the provisions of Article 37 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, which establishes: 'provided that the interested party demonstrates that they have carried out specific actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the analysis of technical feasibility necessary to grant the extension' (Highlighting is not from the original). It is necessary to note that the ASADAS are obliged to comply with the provisions and directives issued by AyA, as the governing body for the provision of the aqueduct and sewerage service, as established by numeral 28 subsection a) of the Regulation of ASADAS. True: August 23, 2023, via email Wednesday, 10:42:15 a.m. CST, sender luismuryIIo@gmail.com, proceeded by this means to formulate a new request for renewal of that water availability from August 23, 2022; said letter is not recorded in the minute books. The Board of Directors had scheduled a meeting for August 23, 2023, which was suspended due to rain and rescheduled for Friday, August 25, 2023. (see exhibit 1 and exhibit 2). Partially true. On behalf of the ASADA of Matapalo, represented by me in my capacity as president, a service availability certificate was granted on August 25, 2022, to Mr. LUIS CARLOS ANTONIO VILLALOBOS MONTIEL. Subsequently, on August 23, 2023, apparently a letter signed by me in my capacity as president of the ASADA granted a new service availability certificate in the name of Mr. Villalobos Montiel. However, the foregoing does not have the approval of the board of directors. Just as renewal letters are not being granted if they do not comply with the provisions of Article 37 of the Regulation of ASADAS. As well as the notification GSD-UEN-GAR-2020-01424. It is worth mentioning that on August 23, we had scheduled a board of directors meeting, which did not take place due to a fortuitous event. True. On September 6, 2023, what was agreed upon in session 459-2023 dated August 25, 2023, was communicated via email to Mr. Murillo, where the request for renewal of water availability was denied, based on official communication GSD-UEN-GAR-2020-01424; this study determined that there is no technical feasibility, that is, there is no available water flow. Consequently, the service availability certificate granted on August 23 is not valid, due to the Board of Directors and for the technical reasons referred to. (see exhibit 4). Partially true: On September 11, 2023, Mr. [Name 001] filed a motion for clarification which was answered on October 6, 2023, both in writing and verbally, and he was made aware that the Asada de Matapalo, by agreement of the Board of Directors, is not issuing any type of document that compromises water resources, in accordance with official communication GSUGAR-2020-01424, which stated that there was no technical feasibility; it rejects under the argument that technical feasibility in the system still does not exist. (see exhibit 3). Partially true: On October 6, 2023, the motion for clarification, addition, and reconsideration was answered; the service availability certificate is an administrative act that, while it is true, must be signed by the president of the ASADA, must have the agreement by a majority vote of the Board of Directors of the association, which does not occur in the present case, where this operator in a session of the Governing Body had to reject the proceeding, due to the problems of no technical feasibility that the system presents. It is necessary to note that AyA is the technical governing body of the ASADAS, which are obliged to comply with the regulations, opinions, directives, circulars, and criteria related to their operation and the provision of public services, in accordance with the provisions of numerals 2 subsection 27, 28 subsection a), 31 subsections c) and d), 37 subsections c) and f), 44 subsection b) and 105 of the Regulation of ASADAS, and as indicated in the fourth fact, the ORAC Región Chorotega, through technical criterion GSD-UENGAR-2020-01424 dated April 8, 2020, indicated to the ASADA of Matapalo: 'It is recommended NOT to provide service availability certificates or Water Capacity Certificates, as long as the Deficient Zone status is maintained.' To reach the above conclusions, the Engineering Area of AyA performed an analysis of the water and hydraulic conditions and the storage capacity of the system. (see exhibit 5). Partially true: ASADAS are associations directed by Collegiate Bodies, where decisions are made by majority vote in a Board of Directors elected by the associated persons and those decisions must be recorded in the minute books of the Board sessions. In the specific case, although there was a document issued by Mr. Efraín Obando, president of the ASADA of Matapalo, it does not have the respective agreement of the Board of Directors, and therefore, it lacks legal validity, a situation that was notified to the petitioner through the document dated September 1, 2023, issued by the ASADA of Matapalo.\n\n(...)\n\nREGARDING THE SPECIFIC REQUEST OF THE PETITIONER\n\n\"According to the evidence provided by the petitioner, the ASADA of Matapalo supposedly granted the plaintiff a Service availability certificate on August 25, 2022, whose validity was one year, which, apparently, was extended on August 23, 2023; however, despite both documents being signed by the president of the association, there is no agreement of the Board of Directors, and therefore, it lacks validity, as for an administrative act issued by a Collegiate Body to have effect, it must have been agreed upon by a majority vote and not solely by one of its members. For AyA or an ASADA to be able to issue a service availability certificate and grant a permanent service, it must have technical feasibility, as required by Article 7 subsection 12 of the Regulation for the Provision of Services of AyA, which indicates: 'Analysis of technical feasibility for granting services: Process of verifying the real and current existence of water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources sufficient to grant the availability and eventual connection of the service. For these purposes, the following conditions must be observed: a.\n\nThat the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or that the property for which a service is requested has direct access via public road or a pedestrian access easement (servidumbre de paso). b. That the systems have sufficient water, hydraulic, treatment, and purification capacity to grant new services. c. That the system meets the established quality attributes. d. That it complies with the corresponding environmental regulations. And in the present case, the ASADA of Matapalo does not have the conditions to meet the maximum growth development, given that there are no conditions of technical and legal feasibility according to Article 7 subsections: 12, 20, 21, 49 and 129 and clauses 8, 9, 10 and 14 of the current Reglamento de Prestación de Servicios,\" all in the interest of the public interest. 3. Regarding the extensions of the service availability certificates, according to numeral 37 of the Reglamento para la prestación de los servicios del AyA, which is binding for the ASADAS, the service availability certificate issued for a single-family dwelling or individual commercial establishment shall be valid for twelve months, extendable for a maximum of 24 consecutive months, provided that the interested party demonstrates that they have carried out concrete actions related to the execution of the construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the technical feasibility analysis necessary to grant the extension.\" That is, for the extension to proceed, three conditions are necessary: a) That the interested party demonstrates that they have carried out actions for their project, but despite this have not been able to complete it within the term of the service availability certificate; b) That the conditions of the project remain unchanged; and c) That there is technical feasibility in the aqueduct, that is, that the operator can grant the extension because the technical conditions of the system allow it. The ASADA of Matapalo does not currently have the technical feasibility to issue certificates of availability of potable water service or the installation of a permanent service; Due to the recommendations issued by the AyA, the refusal of the ASADA of Matapalo to grant the petitioner a positive service availability certificate is not capricious or arbitrary.\"\n\nRequests that the appeal be dismissed.\n\n4.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner states that he is the representative of the company [Name 002]. He indicates that the company he represents is the registered owner of the property inscribed in the Guanacaste registry, with real folio registration number 100543-000. He alleges that on August 24, 2022, he submitted, on behalf of the aggrieved party, the request for availability of four services with a potable water flow rate of 0.7m3/d for the property inscribed with real folio registration number 100543-000, before the ASADA of Matapalo. He notes that on August 25, 2022, the president of the ASADA of Matapalo issued a duly formalized communication, with his corresponding signature and seal, in which he granted availability for the provision of \"four water supply services with a flow rate of 0.7 cubic meters per day (m3/d)\", for a contractual period of twelve months, starting from the date of issuance of the aforementioned communication. He mentions that on August 23, 2023, considering that the circumstances that had underpinned the prior granting of water availability still persisted, he proceeded to submit a new request for renewal of that water availability. He relates that upon requesting the renewal of the availability request for \"four services with a potable water flow rate of 0.7 m3/d\", he was sent a letter signed by the president of the ASADA of Matapalo, in which the renewal was granted for a period of twelve months from its issuance. He adds that on September 6, 2023, he was notified, via email, by the lawyer of the respondent ASADA, of a letter signed on September 1, 2023, by the president of the ASADA, in which the request for renewal of water availability was denied. He explains that it was alleged that in ordinary session number 459-2023, official communication number GSD-UEN-GAR-2020-01424 was agreed upon, where it was determined that there was no technical feasibility, that is, there is no available water flow. He complains about the foregoing, despite having enjoyed the right for over a year and it being strictly contradictory to the letter of August 23, 2023, which was signed by the same president of the ASADA, in which the right was granted to him. He recounts that on September 11, 2023, he filed a motion for clarification, addition, and reconsideration before the ASADA of Matapalo, where he alleged that he had already had a flow rate of 4 pipes of potable water of 0.7 cubic meters and that the request had also been made in accordance with the law. He argues that on October 6, 2023, the ASADA of Matapalo notified him, via email, of the resolution issued on August 4, 2023. He states that this resolution, improperly subscribed and signed, established that in session number 459-2023, it was agreed not to recognize the letter signed by Mr. Efraín Obando Alvarado, president of the respondent ASADA. He complains that, as a result of that decision, he was denied access to the potable water service; furthermore, from ordinary session number 460-2023, the motion for clarification, addition, and reconsideration he filed was rejected. He highlights that the resolution of August 4, 2023, is not signed by Mr. Efraín Obando Alvarado, who appears as president of the ASADA of Matapalo, and therefore it lacks validity as it is a resolution taken by a Board of Directors that has a single representative and he is the one with capacity for this act. He maintains that the president of the ASADA of Matapalo has full capacity to act on its behalf, and therefore, having granted the right of water availability in the letter of August 25, 2022, and that of August 23, 2023, he created a right in favor of the company he represents, which cannot be revoked de facto and in disregard of subjective rights.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The petitioner is the representative of the company [Name 002], which is the registered owner of the property inscribed in the Guanacaste registry, with real folio registration number 100543-000 (see the official communication and attached evidence).\n\nb) Through report GSDUEN-GAR-2020-01424 of April 8, 2020, the Regional Office of Communal Aqueducts of the Chorotega Region of the ICAA indicated to the ASADA of Matapalo the following: \"It is recommended NOT to provide Certificates of service availability or Certificates of Water Capacity while the Deficit Zone status persists\" (see the official communication and attached evidence).\n\nc) On August 24, 2022, the claimant requested, on behalf of the aggrieved party and before the ASADA of Matapalo, a request for availability of four services with a potable water flow rate of 0.7m3/d for the property with real folio registration number 100543-000 (see the official communication and attached evidence).\n\nd) On August 25, 2022, the president of the ASADA of Matapalo issued an official communication with his signature and seal, in which he stated: \"THERE IS AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY, THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWER SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY; THIS DOCUMENT IS VALID FOR 12 MONTHS FOR ANY TYPE OF URBAN DEVELOPMENT; AND FOR A SINGLE-FAMILY DWELLING, STARTING FROM THIS DATE\" (see the official communication and attached evidence).\n\ne) On August 23, 2023, the proponent filed before the respondent ASADA a new request for renewal of the water availability of August 23, 2022 (see the official communication and attached evidence).\n\nf) On August 23, 2023, the president of the ASADA of Matapalo issued an official communication with his signature and seal, in which he stated: \"THERE IS AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY, THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWER SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY; THIS DOCUMENT IS VALID FOR 12 MONTHS FOR ANY TYPE OF URBAN DEVELOPMENT; AND FOR A SINGLE-FAMILY DWELLING, STARTING FROM THIS DATE\" (see the official communication and attached evidence).\n\ng) In official communication of September 1, 2023, notified via email on September 6, 2023, to the interested party, the respondent association notified him that it was denying the request for renewal of water availability filed on August 23, 2023, because, in ordinary session number 459-2023, official communication number GSD-UEN-GAR-2020-01424 was agreed upon, which determined that there was no technical hydraulic feasibility, that is, there is no flow. For this reason, it was recommended \"not to provide a service availability certificate or water capacity certificates while the zone status persists\" (see the official communication and attached evidence).\n\nh) On September 11, 2023, the claimant filed a motion for addition, clarification, and reconsideration before the ASADA of Matapalo against what was agreed in ordinary session number 459-2023. However, on October 6, 2023, the respondent notified him via email of the resolution issued on August 4, 2023, which established that in session number 459-2023 it was agreed not to recognize the letter signed by Efraín Obando Alvarado, president of the ASADA of Matapalo on August 23, 2023. The relevant part: \"The agreement for the extension of the letter is not duly recorded in the ASADA's minute book. What is recorded is that the extension is denied. Likewise, the conditions have changed for the ASADA of Matapalo in accordance with OFFICIAL COMMUNICATION GSD-UEN-2020-01424. The aqueduct lacks the technical and legal feasibility for the granting of the service\" (see the official communication and attached evidence).\n\nIII.- ON THE MERITS. In the sub lite matter, it was accredited that the petitioner is the representative of the company [Name 002], which is the registered owner of the property inscribed in the Guanacaste registry, with real folio registration number 100543-000. Likewise, it is inferred that through report GSDUEN-GAR-2020-01424 of April 8, 2020, the Regional Office of Communal Aqueducts of the Chorotega Region of the ICAA indicated to the ASADA of Matapalo the following: \"It is recommended NOT to provide Certificates of service availability or Certificates of Water Capacity while the Deficit Zone status persists.\" It is recorded that on August 24, 2022, the claimant requested, on behalf of the aggrieved party and before the ASADA of Matapalo, a request for availability of four services with a potable water flow rate of 0.7m3/d for the property with real folio registration number 100543-000. In response to the foregoing, it is verified that on August 25, 2022, the president of the ASADA of Matapalo issued an official communication with his signature and seal, in which he stated: \"THERE IS AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY, THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWER SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY; THIS DOCUMENT IS VALID FOR 12 MONTHS FOR ANY TYPE OF URBAN DEVELOPMENT; AND FOR A SINGLE-FAMILY DWELLING, STARTING FROM THIS DATE.\" It was demonstrated that on August 23, 2023, the proponent filed before the respondent ASADA a new request for renewal of the water availability of August 23, 2022. In that sense, it is confirmed that on August 23, 2023, the president of the ASADA of Matapalo issued an official communication with his signature and seal, in which he stated: \"THERE IS AVAILABILITY OF POTABLE WATER IN FRONT OF THE PROPERTY, THERE IS NO AVAILABILITY OF A SEWER SYSTEM IN FRONT OF THE PROPERTY; THIS DOCUMENT IS VALID FOR 12 MONTHS FOR ANY TYPE OF URBAN DEVELOPMENT; AND FOR A SINGLE-FAMILY DWELLING, STARTING FROM THIS DATE.\" Despite the foregoing, it is evident that in an official communication of September 1, 2023, notified via email on September 6, 2023, to the interested party, the respondent association notified him that it was denying the request for renewal of water availability filed on August 23, 2023, because, in ordinary session number 459-2023, official communication number GSD-UEN-GAR-2020-01424 was agreed upon, which determined that there was no technical hydraulic feasibility, that is, there is no flow. For this reason, it was recommended \"not to provide a service availability certificate or water capacity certificates while the zone status persists.\" Given the described scenario, it was demonstrated that on September 11, 2023, the claimant filed a motion for addition, clarification, and reconsideration before the ASADA of Matapalo against what was agreed in ordinary session number 459-2023. However, on October 6, 2023, the respondent notified him via email of the resolution issued on August 4, 2023, which established that in session number 459-2023 it was agreed not to recognize the letter signed by Efraín Obando Alvarado, president of the ASADA of Matapalo on August 23, 2023. The relevant part: \"The agreement for the extension of the letter is not duly recorded in the ASADA's minute book. What is recorded is that the extension is denied. Likewise, the conditions have changed for the ASADA of Matapalo in accordance with OFFICIAL COMMUNICATION GSD-UEN-2020-01424. The aqueduct lacks the technical and legal feasibility for the granting of the service.\"\n\nIn the sub examine matter, it is important to bring up that this Chamber, through judgment No. 07779-2019 at 09:15 hours on May 3, 2019, upon hearing a generic matter, ruled in the following terms:\n\n\"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant points out that she owns land for construction located in San Antonio de Puriscal. She notes that she began the procedures for the construction of a dwelling house on said land and went to the respondent institution to request potable water service, which was denied, indicating that there is no availability of potable water and sewer system in front of her property. She points out that the foregoing is unfounded because there is a sewer and potable water system, as it is a main road where dozens of neighbors enjoy the availability of the liquid, for which reason she requests that the appeal be granted. 18 II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent authorities have omitted to refer to them as provided in the initial order: a) The appellant appeared before the respondent authority on February 5, 2019, to process the request for potable water availability No. 2019-1405, for the Property with Real Folio Registration 1-682931-001 (see electronic record). b) The availability request was denied through the certification of non-availability of aqueduct and sewer services UND-GAM-0694-2019-1405, issued on February 28, 2019, which detailed that in front of the Property with Real Folio Registration 1-682931-001, the necessary production infrastructure to approve the availability required by the appellant does not currently exist (see electronic record). c) The respondent authority informed her in the previous resolution that, as a consequence of the lack of water capacity currently recorded by the Puriscal System, it is not feasible for AyA to approve any request for service availability in the sector where the appellant's property is located, since approving new requests would generate a deterioration in the quantity and continuity of service provision for the current customers of the Aqueduct (see electronic record). d) There are currently projects in the canton of Puriscal that will help to resolve the lack of water capacity in the area indicated by the appellant (see electronic record). III.- ON TECHNICAL IMPOSSIBILITIES THAT HINDER THE SUPPLY OF POTABLE WATER. This Tribunal has repeatedly pointed out that a technical, legal, or formal impossibility to provide potable water service does not violate fundamental rights; and that it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is necessary. Thus, in these cases it has been clear that it is not a matter of a denial of access to potable water service, but of the impossibility of providing it or of the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. Of course, the responsible authorities have the obligation to expand their infrastructure to guarantee the population access to the service, but as long as gaps remain, the collaboration of the interested parties is essential. In other words, as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by a legal or material impossibility, the violation of fundamental rights is ruled out (see judgments 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, and 2006-014218, among others). 19 IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In this regard, this Tribunal considers that the appellant's claim is unfounded, since according to the report rendered under oath and the evidence provided by the respondent authority, it is established that the challenged action is not arbitrary or illegitimate, given that the petition of the protected party was addressed, and her fundamental disagreement lies in the denial of the requested service. In relation to the allegations and claims stated, it is necessary to point out that this Chamber is not a reviewer of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not its place to review whether the claim requested by the protected party is admissible, or whether or not it conforms to current legal regulations, a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional channels. According to what was reported under the solemnity of oath, said availability request was denied through the certification of non-availability of aqueduct and sewer services UND-GAM-0694-2019-1405, issued on February 28, 2019, communicated to the appellant, which detailed that in front of the Property with Real Folio Registration 1-682931-001, the necessary production infrastructure to approve the availability required by the appellant does not currently exist. In the administrative channel, the certificate of availability of aqueduct and sanitary sewer services is a requirement that the Municipalities, INVU, and other competent entities require in advance for the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits. In the specific case of the appellant, it was determined that the lack of water capacity currently recorded by the Puriscal System makes it not feasible for the AyA to approve any request for service availability in the sector where the appellant's property is located, since approving new requests would generate a deterioration in the quantity and continuity of service provision for the current customers of the Aqueduct. It indicates that there are currently projects in the canton of Puriscal that will help in the short, medium, and long term to resolve the lack of water capacity in the area indicated by the appellant. Now, the admissibility or not of the requested service is not a matter to be discussed in this Jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that this Tribunal has repeatedly held that it is possible to dismiss the actions filed for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or when there are technical and/or legal criteria that so justify it. On the other hand, it should be noted that this Chamber has repeatedly pointed out that in cases where a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not enough for the appellant to affirm that a different treatment has occurred between two subjects to deem the violation of the constitutional norm proven, since anyone alleging a violation of this principle is obliged to provide ab initio sufficient elements that suggest -with a reasonable degree of probability- that a differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. Based on the foregoing, and after reviewing the filing brief, this Tribunal considers that in the sub lite matter, sufficient elements are not inferred to denote a possible injury to the principle of equality alleged by the appellant. Based on the foregoing, and if the displeasure of the protected party persists, she may raise her disagreements or claims before the respondent authority or in the competent jurisdictional channel, channels in which she may broadly discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so.-\"\n\nIn this regard, this jurisdiction has repeatedly recognized that the ICAA, the ASADAS, and the municipalities that provide the potable water supply service, prior to approving or rejecting the applications for potable water availability submitted to them, are fully capable of demanding compliance with the requirements established in the legal system and weighing reasons of a legal and technical nature. Thus, although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply. In accordance with the foregoing, it is evident that the reason why the ASADA of Matapalo denied the request for renewal of water availability filed on August 23, 2023, is due to the existence of a technical impossibility, since in ordinary session number 459-2023, official communication number GSD-UEN-GAR-2020-01424 was agreed upon, which determined that there was no technical hydraulic feasibility, that is, there is no flow. Consequently, it was recommended \"not to provide a service availability certificate or water capacity certificates while the zone status persists.\" Likewise, the claimant must be warned that it is not appropriate to review in this channel whether the technical reasons offered conform or not to the circumstances of the respective aqueduct. In this sense, it is clear from the account of proven facts that the denial claimed by the appellant has not been arbitrary. By virtue of the foregoing, considering that the alleged facts have not violated the fundamental rights of the claimant, the amparo is unfounded and is hereby declared so.\n\nIV.- Moreover, if the appellant considers that they are entitled to the renewal of water availability because they enjoyed the right for over a year and have a letter signed by the president of the ASADA dated August 23, 2022; or that the resolution of August 4, 2023, lacks validity because it is not signed by the president of the ASADA of Matapalo, it is necessary to warn that such allegations are not to be analyzed or resolved in this venue, but rather before the respondent itself or in the competent legal channels, so that what is legally appropriate may be resolved.\n\nV.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I maintain that this matter should be dismissed outright, since the claimant files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine matter, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 at 9:30 hours on February 12, 2019, I maintained:\n\n\"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, and therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protected before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection by the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16).\"\n\nIn my opinion, the reading of the Law of Constitutional Jurisdiction requires the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutional process filed on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished in a reflective but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to conclude that, precisely, through the constitutional process, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement therefore becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction should be interpreted, so that in the sub iudice matter, the application of jurisdictional constitutional review becomes inadmissible, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity and any natural person, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right has not been demonstrated.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is dismissed. Magistrate Rueda Leal gives different reasons.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nHubert Fernández A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n OGBJYMPWY1Q61\n\nFILE No. 23-025622-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nReception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:06:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }