{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1244456",
  "citation": "Res. 16315-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de plano de amparo sobre prórroga de concesiones de radiodifusión",
  "title_en": "Summary Dismissal of Amparo on Broadcasting Concession Extensions",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo presentado por una sociedad concesionaria de radiodifusión y su representante legal, quienes solicitaban la prórroga de sus concesiones de espectro radioeléctrico. La parte recurrente alegaba que el Poder Ejecutivo no había respondido a su solicitud de prórroga presentada en diciembre de 2022, a pesar de cumplir con los plazos legales, y que se estaban vulnerando derechos fundamentales como la libertad de expresión, debido proceso y seguridad jurídica. La Sala determina que la pretensión principal —definir si existe un derecho a la prórroga automática— es una cuestión de legalidad ordinaria que debe ser resuelta en sede administrativa o contencioso-administrativa, no mediante el amparo. Además, señala que los hechos reclamados eran futuros e inciertos porque la concesión aún estaba vigente y no existía un acto administrativo concreto que la afectara. La magistrada Garro Vargas añade una nota separada en la que refuerza el criterio de que la complejidad del asunto excede la naturaleza sumaria del amparo, citando precedentes en materia ambiental y administrativa. El magistrado Rueda Leal emite un voto salvado en el que considera que el recurso debió ser admitido, dada la relevancia constitucional de la radiodifusión para la libertad de expresión y la posible interrupción de los servicios.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo filed by a broadcasting concessionaire and its legal representative, who sought the extension of their radio spectrum concessions. The petitioner argued that the Executive Branch had not responded to their extension request filed in December 2022, despite meeting legal deadlines, and that fundamental rights such as freedom of expression, due process, and legal certainty were being violated. The Chamber determines that the main claim—whether there is a right to an automatic extension—is a matter of ordinary legality that must be resolved in administrative or contentious-administrative proceedings, not through amparo. Furthermore, it notes that the alleged facts were future and uncertain because the concession was still in force and there was no specific administrative act affecting it. Justice Garro Vargas adds a separate note reinforcing the view that the complexity of the matter exceeds the summary nature of amparo, citing precedents in environmental and administrative matters. Justice Rueda Leal dissents, arguing that the amparo should have been admitted given the constitutional relevance of broadcasting for freedom of expression and the potential interruption of services.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "11/06/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "rechazo de plano",
    "voto salvado",
    "nota separada",
    "servicios inalámbricos",
    "Ley de Radio",
    "SUTEL",
    "MICITT",
    "inderogabilidad singular"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 25",
      "law": "Ley de Radio"
    },
    {
      "article": "Art. 76",
      "law": "Ley General de Telecomunicaciones"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 121",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "radiodifusión",
    "concesión",
    "prórroga",
    "amparo",
    "legalidad ordinaria",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "libertad de expresión",
    "espectro radioeléctrico"
  ],
  "keywords_en": [
    "broadcasting",
    "concession",
    "extension",
    "amparo",
    "ordinary legality",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "freedom of expression",
    "radio spectrum"
  ],
  "excerpt_es": "II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.",
  "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. The arguments presented by the petitioner would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract must be extended, on whether such variation constitutes or may constitute the figure of extension or renewal of the contract. It also asks to evaluate a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of actions and omissions attributed to the Executive Branch, are within the competence of this Chamber. On the one hand, to conclude whether the alleged constitutional violations have occurred, it is first necessary to determine whether the petitioner, from a legal standpoint, has or does not have a subjective public right to have the concession automatically extended, an aspect that must be clarified in administrative proceedings or before the contentious-administrative jurisdiction. On the other hand, part of the claims concern future and uncertain events, since at the time of filing the amparo the concession is in force and there is no administrative action, neither specific nor general, that has nullified it or arbitrarily obstructed it, to the point of allowing the analysis of the violation of any of the invoked fundamental rights by this Chamber. Consequently, with regard to these aspects, the appeal must be dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summary dismissal",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo, holding that the determination of the right to the concession extension and the lack of administrative response are matters of ordinary legality to be resolved in contentious-administrative proceedings.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por considerar que la determinación del derecho a la prórroga de la concesión y la falta de respuesta administrativa son cuestiones de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The arguments presented by the petitioner would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract must be extended, on whether such variation constitutes or may constitute the figure of extension or renewal of the contract. It also asks to evaluate a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of actions and omissions attributed to the Executive Branch, are within the competence of this Chamber.",
      "quote_es": "Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, from now on, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1244456",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16315 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 11 de Junio del 2024 a las 13:11\n\nExpediente: 24-015198-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA\n\nSubtemas:\n\nMEDIOS DE COMUNICACION.\n\nTema: CONTRATOS O LICITACIONES\n\nSubtemas:\n\nCONCESION.\n\n016315-24. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA. CONTRATOS O LICITACIONES SE ACUSA QUE, EL PODER EJECUTIVO, NO SE HA REFERIDO A LAS PRÓRROGAS SOLICITADAS DE LAS CONCESIONES DE RADIODIFUSIÓN, LESIONANDO CON ELLO, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SE RECHAZA DE PLANO. VCG08/2024\n\n“(…) II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse. \n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. (…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA\n\nSubtemas:\n\nMEDIOS DE COMUNICACION.\n\nTema: CONTRATOS O LICITACIONES\n\nSubtemas:\n\nCONCESION.\n\nExp. n.°24-015198-0007-CO\n\nRes n.°2024-016315\n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\nA. Consideraciones preliminares\n\nHe concurrido con la mayoría porque coincido en lo sustancial con los argumentos de la sentencia.\n\nAdemás, he considerado oportuno consignar esta nota para enfatizar que lo cuestionado por la parte recurrente ?la solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico? no corresponde ser conocido mediante un recurso sumario como lo es el amparo, lo que resulta coincidente con la línea de resolución que he tenido en esta materia, tal y como de seguido mostraré.\n\nFinalmente, me corresponde aclarar que aún en el supuesto de una inminente afectación a los servicios de radiodifusión, lo propio es que este conflicto sea conocido en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es la instancia encargada de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado y esa jurisdicción cuenta con una robusta justicia cautelar apropiada para atender y resolver la problemática que acá se reprocha.\n\nB. Ejemplos de la línea jurisprudencial sostenida por la suscrita\n\nEn similares ocasiones, e incluso en otras cuyo objeto ha sido de mucho menor envergadura, he dicho que no basta que estén presuntamente involucrados derechos fundamentales para que proceda que el asunto sea residenciado en esta sede y que sea resuelto mediante un recurso de amparo.\n\nHe aquí algunos ejemplos:\n\n1) Casos de los exámenes de admisión al Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nEn esos casos, que por cierto fueron muy numerosos, los recurrentes impugnaban los criterios de admisión a esa institución de educación superior. El tema hacía directísima relación al derecho a la educación, al derecho a la igualdad y al principio de razonabilidad. La Sala, siguiendo una antigua y muy razonable línea jurisprudencial, rechazó de plano esos numerosos recursos, con afirmaciones como la siguiente:\n\n“Como se desprende de las sentencias transcritas, este Tribunal ha sido consistente en señalar que los requisitos de ingreso a las universidades estatales es materia que le compete a estas. En adición, la Sala ha reiterado que la controversia acerca del método y contenido de una prueba de admisión universitaria corresponde dirimirse en la vía de la legalidad, toda vez que se trata de una cuestión de gran especificidad técnica, cuya revisión obliga a un profundo diligenciamiento de prueba técnica, lo que resulta ajeno a la naturaleza sumaria del amparo” (sentencias 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, entre otras; el destacado no es del original).\n\nEn esas numerosísimas sentencias similares, la magistrada Hernández López y yo, consignamos la siguiente nota:\n\n“Nota de las Magistradas Hernández López y Garro Vargas con redacción de la segunda.\n\nEl recurso de amparo es un proceso sumario por naturaleza y, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política, está diseñado para proteger los derechos constitucionales (con excepción de la libertad e integridad personal) y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables a la República. Por ende, un asunto es susceptible de ser conocido mediante un recurso de amparo cuando se invoca la presunta de lesión de alguno de esos derechos. Pero eso no es suficiente. Es preciso que el objeto en discusión pueda ser conocido adecuadamente en un proceso sumario: es decir, en un trámite sencillo sin necesidad de una fase probatoria compleja. Además, el carácter sumario debe manifestarse no sólo en la fase de conocimiento sino también en su fase de ejecución. Sobre la base de lo anterior, las suscritas magistradas estimamos que el presente asunto no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional mediante el recurso de amparo, pues, aunque podrían estar involucrados derechos fundamentales, para analizarlo debidamente se requiere producir prueba técnica proveniente de diversas disciplinas, con el fin de examinar los diversos elementos que entran en juego en su resolución”. (Sentencia 2020-23160; el destacado no es del original).\n\n2) Caso Rainforest Alliance\n\nEn otra ocasión, la Sala conoció de un recurso de amparo interpuesto contra Rainforest Alliance (expediente 21-023756-0007-CO), que declaró con lugar (sentencia 2022-005556). Consigné mi voto salvado en el que, entre otros argumentos, afirmé lo siguiente:\n\n“3. Sobre el procedimiento del recurso de amparo\n\nComo se anunció en el preámbulo de este voto salvado, para que la aducida lesión a un derecho constitucional o fundamental pueda ser conocida ante esta jurisdicción, la naturaleza del reclamo debe ser compatible con las características del recurso de amparo. Si bien este no es el caso ?por no existir un derecho constitucional o fundamental de por medio?, cabría afirmar que muchos otros agravios podrían ser reconducidos hacia el Derecho de la Constitución, porque en definitiva esta es la base de la que dimana el resto del ordenamiento jurídico.\n\nNo obstante, no toda infracción a un derecho constitucional debe ser necesariamente valorada en el recurso de amparo, pues por la naturaleza del reclamo, en muchos casos, la mejor manera de examinarlo con detalle y profundidad es residenciarlo en la vía ordinaria, que ofrece amplias garantías para las partes a fin de resolver el conflicto que hay entre ellas y que cuenta con las posibilidades de acudir a una robusta justicia cautelar. Al respecto, este Tribunal ha reiterado una línea jurisprudencial en el sentido de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. [El destacado no es del original].\n\nTambién es preciso indicar que existen otros mecanismos jurisdiccionales paralelos, en donde con amplias garantías se puede conceder tutela a reclamos relacionados con infracciones a derechos de rango constitucional o fundamentales. Un ejemplo de ello es la tesis de la Sala Constitucional que ordenó, bajo una mejor ponderación, residenciar los reclamos relacionados con la dilación de los procedimientos administrativos en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues en el fondo su análisis implica un examen de los plazos legales con los que cuentan las administraciones públicas para atender los reclamos de los administrados. Así, desde la sentencia n.°2008-002545 la Sala Constitucional viene sosteniendo de forma ininterrumpida lo siguiente:\n\n“Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\nEn forma similar, desde la sentencia n.°2017-017948, este Tribunal ha venido resolviendo, en relación con la tutela de derechos laborales, lo siguiente:\n\n“Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo”.\n\nEsto pone de manifiesto que, incluso, cuando hay de por medio derechos de orden constitucional o fundamental, no necesariamente su restablecimiento y protección debe residenciarse en la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo, sino que pueden existir vías paralelas más garantistas desde el punto de vista procesal, destinadas a conocer –con la profundidad que el caso lo requiere– reclamos relacionados con estos derechos. Justamente, por la forma en que está diseñado el recurso de amparo, es que los agravios que se deben conocer en esta sede son aquellos en los cuales la tutela del derecho sea compatible con las características y posibilidades de este proceso sumario. Por el contrario, no corresponde conocer en el recurso de amparo aquellos asuntos que necesiten un complejo análisis probatorio, fases de contradicción, e inmediación de la prueba, que desnaturalizan por completo la esencia del recurso de amparo” [El destacado no es del original].\n\n3) Parque Viva\n\nPosteriormente, la Sala conoció del caso Parque Viva (expediente 22-016697-0007-CO). La parte dispositiva (sentencia 2022-25167), en lo que a mí atañe, dice: “La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto en el siguiente sentido: lo declara con lugar, por sus propias razones, respecto de la libertad de expresión; y lo declara sin lugar respecto de la anulación de la orden sanitaria y del citado oficio, por cuanto estima que lo relativo a estos no procede ser conocido en esta jurisdicción”. De mi voto salvado deseo destacar lo siguiente, que es relevante para el presente asunto:\n\n“La competencia del órgano también está determinada por el respeto de la naturaleza del proceso.\n\nNo todo acto u omisión o vía de hecho, que provengan de una autoridad, aunque sean de suyo impugnable, es susceptible de ser conocido en un proceso sumario e informal. Las razones pueden ser diversas: la complejidad jurídica o técnica del acto, la necesidad de contar con un amplio acervo probatorio para determinar su validez y eficacia, etc. Sobre esto hay jurisprudencia consolidada que la Sala reitera todas las semanas al rechazar buena parte de los recursos de amparo que le son presentados.\n\nIgualmente, el tribunal debe constatar si el objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) puede ser efectivamente garantizado mediante un recurso de amparo, que es un proceso sumario e informal. Al respecto hay una reiteradísima jurisprudencia sobre el particular, que la Sala también recoge de modo habitual.\n\nJustamente en este sentido, suscribí con la magistrada Hernández López una nota que reiteramos en muchas ocasiones [ya citada acá] (…) (nota a la sentencia 2020-23153).\n\nEsto es así porque ciertamente muchos asuntos involucran derechos fundamentales, pero deben ser conocidos en su sede correspondiente”. (El destacado no es del original).\n\nEn esa ocasión añadí unos párrafos con un tono un tanto didácticos, pero que reflejaban de manera simple mi aproximación al tema.\n\n“Por ejemplo, si una persona aduce que la defraudaron en una compraventa de un lote, qué duda cabe –si en efecto fue así– que le han violado su derecho y que este es un derecho fundamental. Se trata del derecho reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política; pero es claro que el litigio sobre el particular no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional, ni siquiera si el vendedor fue un sujeto de derecho público, porque para resolver este tipo de conflictos está la jurisdicción correspondiente. Sin ir más lejos, pues los ejemplos podrían ser abundantísimos, si un transeúnte dispara a otro, el victimario está violando el derecho fundamental a la vida o, al menos, a la integridad de la víctima, pero evidentemente el asunto tampoco puede ser conocido mediante un recurso de amparo, porque esa conducta está tipificada y, por tanto, será el juez penal quien determine la responsabilidad y el alcance y las consecuencias de esta. Pues bien, esto la Sala habitualmente lo ha tenido muy claro en su jurisprudencia, por eso, cada semana, rechaza muchos recursos de amparo señalando que se trata de asuntos propios de la legalidad ordinaria.\n\nLo anterior significa que, para que un caso sea examinado y resuelto en un recurso de amparo, no basta aducir que la lesión del derecho fundamental alegada tiene su causa en una conducta de la parte recurrida. Y la Sala procura respetar esos criterios justamente para no invadir las competencias de la jurisdicción ordinaria (establecidas en los artículos 49 y 153 de la Constitución Política) o las de las autoridades administrativas, según corresponda. Pero no solo por ese motivo, sino porque de esa manera, residenciándose el asunto donde corresponde, las partes tendrán todas las garantías procesales propias del debido proceso, que en un recurso sumario e informal como el amparo se reducen. Así, por ejemplo, los informes de las autoridades, al ser dados bajo fe de juramento, se tienen por ciertos, por lo que las posibilidades de desvirtuarlos son mucho menores que en procesos plenarios.\n\nPor eso la Sala debe constatar si en atención al objeto impugnado (los actos presuntamente lesivos), al objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) y al tipo de lesión (si la afectación es directa o no) el asunto es susceptible de ser conocido en un proceso sumario como es el amparo”. (El destacado no es del original).\n\n4) Asuntos ambientales de gran complejidad\n\nEsta Sala conoció de un asunto ambiental (expediente 22-003777-0007-CO) en el que se declaró parcialmente con lugar (sentencia 2022-9857). En lo que interesa, estimó que los aspectos de gran complejidad no debían ser residenciados en esta jurisdicción. En esa oportunidad los magistrados Castillo Víquez, Garita Navarro y la suscrita consignamos una nota, que sostiene lo siguiente:\n\n“X.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS CASTILLO VÍQUEZ Y GARITA NAVARRO Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DE LA ÚLTIMA.\n\nEstimamos necesario consignar esta nota en la que advertimos que, bajo una mejor ponderación, en asuntos ambientales de tanta complejidad ?como el que se cuestiona en el caso concreto? valoramos que corresponde desestimar el recurso para residenciar la discusión en la vía ordinaria en donde con mayores posibilidades probatorias y procesales, así como de ejecución, se examine con detalle la conducta cuestionada.\n\nEn primer lugar, se hace necesario enfatizar que consideramos que esta Sala es competente para conocer recursos de amparo relacionados con la lesión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los términos del artículo 50 de la Constitución Política. Lo anterior, como lo ha hecho este Tribunal con tanto éxito en el pasado. Sin embargo, advertimos que hay cuestionamientos y denuncias que, por su complejidad, rebasan la naturaleza sumaria del recurso de amparo y, en tales circunstancias, resulta más garantista para todas las partes, e incluso para la tutela efectiva del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la protección de los recursos naturales, residenciar el conflicto en una vía ordinaria, de conocimiento plenario, en la que con más oportunidades procesales se pueda examinar la prueba y contrastar los agravios. En definitiva, para juzgar con detalle la regularidad de la conducta omisiva y/o activa de las administraciones públicas competentes en la atención y resolución del conflicto ambiental denunciado.\n\nRecuérdese que históricamente esta Sala ha sostenido la línea jurisprudencial de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. Por otra parte, a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se determinó que dicha jurisdicción posee amplias competencias para conocer de agravios como los que se cuestionan en el sub lite. A tales efectos, este Tribunal ha reiterado lo siguiente:\n\n“[A]nte la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio”. (Ver, por ejemplo, las sentencias números 2010-17909, 2020-011247 y 2022-003724).\n\nEn contraposición, la ausencia de una fase probatoria plenaria que facilite la inmediación y el contradictorio de la prueba, imponen necesariamente que, en aras de una adecuada y prudente protección del derecho, se recurra a la vía ordinaria para conocer conflictos medio ambientales de suyo complejos como el que se plantea en el caso concreto. (…).\n\nDe la enumeración de agravios y el análisis de la pretensión de la parte recurrente es posible constatar que el conflicto denunciado es sumamente complejo de resolver mediante el proceso de amparo y, por lo tanto, correspondería ser residenciado en una sede ordinaria que, con mayores herramientas, pueda conocer con profundidad la denuncia de fondo, adoptar medidas cautelares y dictar amplias y específicas órdenes para atender la problemática apuntada.\n\nLa Sala debe conocer de los asuntos ambientales en todos aquellos casos cuya pretensión sea compatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Todo lo que pueda conocerse y residenciarse ante la jurisdicción constitucional porque la pretensión es compatible con las cualidades y posibilidades que este proceso otorga, debe mantenerse en esta sede. No así las denuncias ambientales cuya dilucidación requiera para su conocimiento y adecuado análisis un espacio probatorio plenario como el que se prevé en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Esa es la excepción. Estimamos que la regla es entonces que procede conocer en un recurso de amparo cuando sea relativamente sencilla la constatación de la problemática y la Sala tenga las herramientas apropiadas para una oportuna y apropiada reparación, es decir, que su ejecución sea también propia de un proceso sumario.\n\nAl respecto, es preciso advertir que hay agravios que son fácilmente constatables y no sería tan difícil su conocimiento, pero son parte de un todo. Por lo tanto es mejor que ese todo sea residenciado en una sede que, por sus características, permita que el asunto sea conocido integralmente con el análisis de todas las aristas que revisten el caso concreto. Eso sucede precisamente en el sub lite en el que se acusa la falta de resolución de una denuncia para dotar de más personal para custodiar el Área de Conservación de Osa y, paralelamente, se denuncian y enumeran una serie de problemáticas que justifican ?a juicio de los recurrentes? la necesidad de nombrar más personal técnico para salvaguardar la zona.\n\nEn definitiva, consideramos que, bajo una mejor ponderación, se hace preciso concluir que hay conflictos que, por su magnitud, requieren necesariamente de un proceso probatorio plenario para su atención y resolución. Este es justamente uno de esos casos, por lo que estimamos que lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso y remitir la totalidad del conflicto planteado ?denuncia por escasez de personal en detrimento de la biodiversidad? ante la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nEsta nota la realizamos en aras de garantizar la debida seguridad jurídica en las líneas jurisprudenciales de esta Jurisdicción Constitucional y advertir concretamente en qué consiste el cambio de criterio parcial de los suscritos magistrados”. (El destacado no es del original).\n\nC. Conclusión\n\nLo dicho hasta acá es suficiente para mostrar que he procurado ser consistente en mi línea de votación. Esta puede resumirse diciendo que, para que la Sala Constitucional determine con acierto su propia competencia al conocer de asuntos que se le someten mediante un recurso de amparo, ha de respetar la necesaria congruencia que debe haber entre el objeto protegido (derechos fundamentales), objeto impugnado (conducta administrativa o de sujeto de derecho) y mecanismo procesal (proceso sumario). Esto significa que debe admitir a su trámite solo asuntos en los que, además de estar involucrada la presunta lesión de un derecho fundamental, el objeto impugnado sea susceptible de ser conocido mediante un proceso sumario, sencillo, sin complejidad probatoria. Esto además corresponde hacerlo en aras del debido proceso, el respeto de la naturaleza de los procesos y de la finalidad misma de esta jurisdicción.\n\n \n\nConviene agregar que si se afirmara que sólo la Sala Constitucional está llamada a proteger derechos fundamentales sería tanto como poner en entredicho, desde su raíz misma, el principio de supremacía constitucional y el de unidad del ordenamiento. Además, supondría ?en este caso? menospreciar injustamente la jurisdicción contencioso-administrativa y su robusta justicia cautelar y sus mecanismos de ejecución. Es en dicha sede donde se debe valorar una eventual prórroga para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes, mientras se resuelve el conflicto de legalidad que subyace, el cual, si bien puede involucrar la eventual lesión a varios derechos fundamentales, eso no demerita que la discusión de fondo que rodea este conflicto supera la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\n\nAnamari Garro Vargas Magistrada\n\nVCG08/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: CONTRATOS O LICITACIONES\n\nSubtemas:\n\nCONCESION.\n\nExp. 24-015198-0007-CO\n\nNota del Magistrado Salazar Alvarado:\n\nVista la redacción integral de la sentencia dictada en este recurso de amparo, prescindo de la nota que en su momento consideré oportuno consignarla durante la deliberación y votación de este asunto.-\n\nLuis Fdo. Salazar A. Magistrado\n\nVCG08/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: CONTRATOS O LICITACIONES\n\nSubtemas:\n\nCONCESION.\n\nExp: 24-015198-0007-CO.\n\nRes. 202416315\n\nVoto salvado del magistrado Rueda Leal.\n\n En el sub examine, respetuosamente me aparto del criterio vertido por la mayoría, pues considero que es improcedente rechazar de plano el recurso.\n\n Al respecto, la radiodifusión entraña un evidente interés general, pues involucra la explotación de servicios inalámbricos de dominio público que pertenecen al Estado.\n\nEl ordinal 121 de la Constitución Política establece:\n\n“ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:\n\n(…)\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.\n\nNo podrán salir definitivamente del dominio del Estado:\n\n(…)\n\nc) Los servicios inalámbricos;\n\nLos bienes mencionados en los apartes a), b) y c) anteriores sólo podrán ser explotados por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.\n\nLos ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales - éstos últimos mientras se encuentren en servicio- no podrán ser enajenados, arrendados ni gravados, directa o indirectamente, ni salir en forma del dominio y control del Estado.\n\n(…)”.\n\nJustamente, se acusa una situación que, por su magnitud, podría implicar una interrupción significativa de la prestación de tales servicios. Incluso, la parte accionante vincula esa situación con posibles transgresiones a derechos fundamentales y principios constitucionales conexos, entre ellos, interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y libertad de expresión. Este último, a los efectos de justificar su relevancia constitucional, abarca la radiodifusión cualquiera que sea la naturaleza de la programación.\n\nEl ordinal29 de la Carta Magna señala:\n\n“ARTÍCULO 29.- Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\nEn ese sentido, en las Actas de la Asamblea Nacional Constituyente se consignó la importancia de garantizar la libertad de expresión por medio de la radio:\n\n“Respecto al artículo 29 el Diputado ROJAS ESPINOSA presentó moción para suprimir la frase “por medio de la imprenta” para garantizar la libertad de expresión por medio de la radio; la cual se aprobó.\n\nFue aprobado el artículo 29 que se leerá:\n\n“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito y publicarlos sin previa censura, pero serán responsables por los abusos que cometan en perjuicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\n En consecuencia, estimo imprescindible el curso del amparo a los efectos de pedir informe a las autoridades recurridas y analizar si existe o no alguna transgresión al Derecho de la Constitución.\n\n Finalmente, aclaro que, en el sub lite, aun cuando se consigna en el encabezado de la sentencia que el recurso de amparo fue planteado a favor de una sociedad anónima (supuesto en el cual, en principio, para pronunciarme sobre el fondo exijo una relación esencial y directa con alguna persona física en relación con alguna violación a sus derechos fundamentales), no menos cierto es que, en el escrito de interposición, la persona física recurrente también manifestó expresamente interponerlo en su condición personal. Por ello, en concordancia con la posición que he sostenido en la jurisprudencia, considero que no procede el rechazo de plano en este momento procesal.\n\nPaul Rueda L.\n\nVCG08/2024\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nExp: 24-015198-0007-CO\n\nRes. Nº 2024-016315\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas once minutos del once de junio de dos mil veinticuatro.\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 24-015198-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], en su condición personal y como representante de la sociedad [Nombre 002]. contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA Y EL VICEMINISTERIO DE LA TELECOMUNICACIONES.\n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 06 de junio de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA Y EL VICEMINISTERIO DE LA TELECOMUNICACIONES y manifiesta que desde el año 1996 su representada es titular de una concesión de radiodifusión al amparo de la Ley de Radio #1758, del 19 de junio de 1954 y sus reformas, especialmente de su artículo 25. Esa norma establece: \"Las licencias se entenderán concedidas por tiempo limitado, pero se prorrogarán automáticamente mediante el pago de los derechos correspondientes, siempre y cuando se ajuste el funcionamiento e instalación de las estaciones a los términos de esta ley”. Sostiene que, en 2004, al amparo del Reglamento de la Ley de Radio, firmó un contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que: “la presente concesión será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, por parte de la Asesoría Legal del Ministerio de Gobernación y Policía; el cual podrá ser prorrogable por periodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos 3 meses anteriores al vencimiento”. Manifiesta que, posteriormente, la Ley General de Telecomunicaciones asignó la competencia de la Ley de Radio al MICITT y, conforme a la interpretación de ese Ministerio (citando parcialmente dictámenes de la Procuraduría General de la República), el plazo para solicitar la prórroga se entendió de \"18 meses\". Plazo que cumplimos a cabalidad, al solicitar la prórroga de las concesiones en diciembre del 2022 (más de 18 meses antes del vencimiento del plazo original de los contratos vigentes). Expone que en 2008, se publicó la Ley General de Telecomunicaciones (Ley 8642, del 4 de junio de 2008). El Artículo 76 de la Ley de Telecomunicaciones citada, derogó expresamente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16 y 19 de la Ley de Radio #1758, de 19 de junio de 1954 y sus reformas, y mantuvo vigente el resto de la normativa de esa Ley. Respecto de los artículos 7, 8, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26, se limitó a cambiar algunas palabras: \"de manera que donde se menciona, donde se menciona \"licencias\" se lea \"concesiones\", donde se menciona \"servicios inalámbricos\" se lea \"servicios de radiodifusión y donde se menciona el \"Ministerio de Gobernación\" o el \"Departamento de Control Nacional de Radio\" se lea \"el Ministerio de Ambiente y Energía\". Luego, por legislación posterior, esa competencia se trasladó al MICITT. Argumenta que lo que interesa es que se mantuvo el texto básico del artículo 25 de la Ley de Radio. Manifiesta que, antes del 21 de diciembre de 2022, planteó una solicitud de \"prórroga de la concesión\" de radiodifusión, al amparo del derecho a la libertad de expresión, y de los principios de continuidad de los servicios de radiodifusión. En esa solicitud señalaron que cumplieron todos las obligaciones inherentes a la citada concesión y señalamos: \"En vista del oficio del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Innovación y Telecomunicaciones, MICITT-DM-OF- 916-2022, del 25 de noviembre de 2022 (comunicado el 28 de noviembre pasado), y sin perjuicio de nuestros derechos a la continuidad de la prestación de los servicios de radiodifusión (sonora y televisiva), en el marco de los tratados internacionales de derechos humanos, de nuestra Constitución y de la legislación aplicable; se solicita formalmente proceder a la prórroga de la concesión de radiodifusión sonora (televisiva), otorgada a la empresa QUADRANTE, S.A. , de la frecuencia 94.7 FM (y de la frecuencia de enlace 943.250) por el plazo máximo que permite la Ley de Radio y, subsidiariamente, la Ley General de Telecomunicaciones\". Acota que, en marzo de 2023 (más de 2 meses después), la Unidad de Control Nacional De Radio (MICITT-DCNT-UCNR-OF-192-2023), en nota fechada el 24 de febrero de 2023, comunicó que: \"Mediante la presente realizo acuse de recibo de su solicitud relacionada con la prórroga de la concesión de las frecuencias de enlace 94.7 FM (sic). Le informo que la misma fue remitida a la Unidad de Control Nacional de Radio para su correcta atención, donde se realizará el análisis de admisibilidad de su petición, de conformidad con el artículo 285 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, Ley N°6227, el artículo 2 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley N°8220, el artículo 28 del Reglamento a la Ley N° 8220, Decreto Ejecutivo N° 37045 y los artículos 4 y 7 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición, Ley N° 9097\". Afirma que no se dio respuesta a la solicitud planteada por su representada desde diciembre de 2022. Añade que “el 21 de diciembre de 2023, las Cámaras... en nota enviada al MICITT, recordaron que: \"En diciembre del año pasado, 18 meses antes de que venzan los contratos de concesión de radiodifusión sonora y televisiva de cada una de nuestras asociadas representadas, tal y como lo establece nuestro ordenamiento jurídico, se solicitó formalmente la \"prórroga\" de la concesión de radiodifusión, de las frecuencias y enlaces correspondientes, otorgadas a los titulares de las mismas, por el plazo de renovación automática que establece el contrato de concesión vigente, de conformidad con la Ley de Radio; para garantizar los derechos de los habitantes a seguir recibiendo esos servicios y los derecho s a la continuidad en la prestación de los servicios de radiodifusión sonora y televisiva en el marco de los tratados internacionales de derechos humanos, de nuestra Constitución y de la legislación aplicable\".  El 20 de febrero del 2024 por medio del oficio No. MICITT-DVT-OF-119-2024 del Despacho Viceministerio de Telecomunicaciones, se respondió a la citada nota de diciembre de 2023. En esa misiva, se afirma que dado que el MICITT planteó una Adición y Aclaración al Estudio de la SUTEL y que: \"considerando además que en la coyuntura que se atiende la nota de fecha 20 de diciembre de 2023, es de conocimiento público (sic) el Consejo Directivo de la SUTEL no cuenta actualmente con una estructura funcional que le permita rendir los dictámenes técnicos dispuestos por ley, de conformidad con lo dispuesto en el los artículos 61 y 68 de la Ley Nº 7593. Lo cual condiciona formal y materialmente su resolución final, y por ende impide el ejercicio efectivo de las respectivas competencias del Poder Ejecutivo, hasta que se conforme su quórum estructural y funcional mínimo. Finalmente, el MICITT reafirma el compromiso del Gobierno de la República de asegurar la continuidad del servicio de radiodifusión libre y gratuito en todo el país, garantizando el acceso y disfrute pleno por parte de los usuarios finales, bajo un marco de seguridad jurídica para los concesionarios\". Es decir, no da respuesta concreta a la solicitud de prórroga de la concesión solicitada desde diciembre de 2022. Además, desde finales de abril, la SUTEL cuenta con \"quórum estructural y funcional mínimo\". Arguye que durante 2023 SUTEL estableció y comunicó los diversos paramentos al MICITT en relación con las solicitudes de prórroga de las concesiones vigentes; también, en nota del 29 de noviembre de 2023, SUTEL indicó al MICITT que “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Comenta que durante las conferencias de prensa del presidente de la República, sobre todo entre marzo y abril de 2024, se afirmó que no habría tal prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la SUTEL. Así como una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión, tales como el término “prensa canalla” y “sicarios políticos”, o las frases “\"Oigamos claro y duro, hay prensa canalla, comprada y vendida, no toda la prensa es así, aquí hay gente honesta en el país que son la gran mayoría, pero hay gente -de los medios de comunicación -que no es honesta”. “Esto no se trata de libertad de expresión, se trata de un grupo empresarial piensa que por sus apellidos y abolengo tiene la libertad de hacer lo que le da su santa y regalada gana, como lo han hecho por generaciones. Eso se acabó desde el 8 de mayo de 2022\". Argumenta que “incluso, en relación con el proyecto de Ley 23.673 (que aumenta y pone al día los montos de impuestos por las frecuencias de radio y de televisión), el Presidente le advirtió al Jefe de Fracción del Partido Liberación NACIONAL que resellaría la ley (se perdería la excusa utilizada contra la radiodifusión). Y que si la Asamblea Legislativa aprobara un eventual resello, \"nosotros vamos a poner la lista de esas 38 personas en opinión pública, de manera clara y transparente\". Y agregó en otro momento, a ese propósito: \"Y después dicen que yo soy un malcriado, que es que yo desafío la independencia de poderes, que es que yo no respeto la institucionalidad. Sí, ese tipo de institucionalidad no la respeto y el pueblo de Costa Rica la aborrece. Lo que pasa es que no habla habido un solo presidente en la historia de este país que apareciera en las cámaras diciendo: esto es lo que propone Oscar Izquierdo para beneficiar a René Picado y al resto de los accionistas, a los accionistas de los otros medios de televisión y radio\". Luego pasó a imputarle a la SUTEL acciones indebidas de colusión con algunos sectores de la radiodifusión, le asignó la responsabilidad de un eventual apagón de las frecuencias de radio y televisión”. Exterioriza que, frente a tales manifestaciones, SUTEL respondió que no era su responsabilidad un eventual apagón de las frecuencias de radio y televisión, pues cumplió con todos los requerimientos del “Estudio de Necesidad y para un Eventual Proceso Concursal de las Frecuencias de Radio y Televisión Abierta y Gratuita”. Además, entre los principales hallazgos de la consulta pública realizada por SUTEL se reflejó que hay un exceso de demanda por parte de 99 posibles interesados en las bandas FM y, con la canalización del Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF) vigente, solo hay espacio para 45 emisoras. Esto implica la necesidad de una reforma a este plan para optimizar el uso de los recursos escasos, proceso que debe ser ejecutado por el MICITT. Resalta que, previo a la consulta pública, mediante documentos y reuniones de trabajo, se solicitó al MICITT ampliar la información para delimitar de manera clara los aspectos necesarios para el estudio, por ejemplo: los plazos de vigencia y eventual extensión de las concesiones, aspectos de obsolescencia tecnológica, entre otros temas. Arguye que realizar esta reforma para la mejora y actualización del PNAF implicaría varios meses en un proceso a cargo del MICITT y no alcanzaría el tiempo a esta administración para elaborar los procesos concursales de radiodifusión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión, así como la relación que existe entre el estudio solicitado a SUTEL y el impuesto  de radiodifusión que pagan los medios por el uso de estas frecuencias, dado que están establecidos en la Ley de Radio nro. 1758 del 19 de junio de 1954. Acota que “No es de recibo por tanto, que con ocasión de alguna simple personal disputa, gresca o desafinidad, que el señor Presidente tenga o pueda tener con uno o varios comunicadores periodistas, o con algún socio de la empresa en la que aquél comunicador trabaje, se permita tratar de retorcer la verdad para hacernos parecer desde su transitorio poder, como simples y abusivos, aprovechados ilegítimos de un recurso, que por ser público es de todos, porque aquello no es más que un peligroso discurso sectarista e ideologizante”. Estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción, no renovando los plazos de los contratos de concesión de la radio y televisión, sino mediante un posible derecho de prórroga de aquellos, por 1 (lo que es ilegal) o 5 años (lo que incumpliría el marco legal que regula la materia). Es decir, cualquiera de esas soluciones que adopte el Poder Ejecutivo limitaría los derechos y garantías constitucionales. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Precisa que, frente a ese proyecto, la Cámara ha manifestado su oposición por las siguientes razones: “El Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente, dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico, iniciadas por los interesados en el mes de diciembre del 2027. 2) Al pretender resolver mediante un acto general, desconoce el derecho de defensa que tendrían los administrados si se resuelve individualmente, específicamente la posibilidad de impugnar en sede administrativa los actos que se considere transgreden derechos; con esto vulneran completamente el derecho de defensa. 3) El borrador del decreto transgrede el principio de legalidad contenido en el artículo 11, tanto de la Ley General de Administración Pública como de la Constitución Política, ya que estaría obviando la obligación contenida en el artículo 39, inciso d) de la Ley N'8660, que establece que el Poder Ejecutivo para resolver lo concerniente a la prórroga de los títulos habilitantes debe necesariamente contar con el criterio de la Superintendencia de Telecomunicaciones, del cual podrá separarse solamente justificando las razones de orden público o interés nacional que lo sustenten. El anterior criterio ha sido reiterado a ese Ministerio por la Procuraduría General de la República y por la Contraloría General de la 4) Transgrede el procedimiento que ya está establecido por ley y que en estos momentos se encuentra pendiente de resolver por parte de la Administración; al hacer esto, además del principio de legalidad, se está generando inseguridad jurídica impropia de un estado de Derecho como el costarricense, y violentando el principio de \"inderogabilidad singular del reglamento' conforme a la Ley General de la Administración Pública, que la Sala Constitucional ha elevado a rango de principio constitucional. 5) Invoca el CAFTA en su justificación. Sin embargo, ni el Capitulo XIII, ni su Anexo XIII, contienen temas relacionados con radiodifusión. Esta fundamentación no corresponde. 6) El MICITT pretende prorrogar por un año, con la intención de valorar hacer una licitación pública dentro de dicho plazo. Sin detrimento de la discusión sobre si le asiste legitimación al Estado de realizar una licitación pública en relación con las concesiones vigentes y sujetas a “prórroga automática\" de acuerdo en el artículo 25 de la Ley de Radio, es menester indicar que es materialmente imposible, en este caso, iniciar y resolver una licitación en el plazo de un año, ya que como es sabido el procedimiento licitatorio contiene etapas regladas con sus respectivos plazos, los cuales son de ineludible cumplimiento por parte de la Administración. Por otra parte, a hoy día el Ministerio ni siquiera ha incorporado en el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones, la política pública que oriente el proceso, en atención del artículo 12 de la Ley General de Telecomunicaciones. Nótese que las dos únicas licitaciones de espectro que se han hecho en el país han durado cada una, alrededor de 18 meses desde el momento en que el Poder Ejecutivo giró la instrucción a la SUTEL y que la CGR refrendara los respectivos contratos, que en ese caso fueron solo 2 contratos por proceso, y no como ahora que serían más de cien concesiones que deberían  tramitarse. Por lo anterior, se advierte que el plazo por el que se pretende prorrogar en el borrador de decreto consultado, no se encuentra apegado a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Ahora bien, siendo que el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones ya está formalmente configurado, lo que corresponde es que dicho órgano remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde el 2022 y que el Poder Ejecutivo se aboque a resolverlas antes del 28 de junio próximo, como en derecho corresponda”. Describe que, en relación con el referido proyecto de decreto (publicado el 19 de abril de 2024), la SUTEL, por oficio 03302-SUTEI-SCS2024 del 6 de mayo de 2024, manifestó lo siguiente: \"A. Señalar al MICITT que, la propuesta de reforma del Reglamento a la Ley General de Telecomunicaciones contiene elementos que riñen con el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones y, los siguientes principios: jerarquía de normas, de legalidad y de reserva de ley. Lo anterior considerando que se trata de la regulación de un bien demanial y, la figura de \"ampliación\" propuesta en la reforma, no es permitido por el ordenamiento jurídico. Lo que permite el ordenamiento jurídico es la prórroga de las concesiones, regulada en los artículos 24 de la Ley 8642, 73 inciso d) de la Ley N°7593, y artículo 39 inciso d) de la Ley 8660. B. Solicitar al Poder Ejecutivo que analice el apego a derecho de la modificación reglamentaria puesta en consulta, principalmente, la figura jurídica empleada, sea la modificación de un transitorio. Debido a que, dicha figura aplica para situaciones temporales existentes de previo a la emisión de la norma en cuestión. Además, que analice el apego de dicha figura con la Ley General de Telecomunicaciones, en vista de la condición de bien demanial que posee el espectro radioeléctrico. Por lo que, es relevante determinar, si la figura de ampliación que se pretende aplicar vía decreto es consistente con los artículos 73 inciso d) de la Ley 7593 y 39 inciso d) de la Ley 8660, y con el principio de reserva de ley. .C. Indicar al MICITI que, si se materializa la ampliación del plazo de un año propuesta en la modificación reglamentaria, este plazo, tal como lo ha señalado la Sutel en diversas ocasiones, es insuficiente para realizar los procedimientos concursales. Lo que genera incerteza de lo que ocurriría cuando venza el plazo propuesto. Esto genera una falta de seguridad para los administrados y para el sector en general, lo que a su vez afecta la inversión, innovación y competencia en este sector...'  Asevera que el Poder Ejecutivo no ha propuesto ni en su Plan Nacional de Desarrollo ni en su Plan Nacional de Telecomunicaciones, propuesta alguna para modificar el régimen de concesión de la radiodifusión. Aunado a ello, las consultas hechas por el MICITT a Sutel no mencionaron algún cambio de régimen y ahora, a escasas semanas del vencimiento formal de los contratos vigentes, improvisa una propuesta de decreto, con una serie de defectos, que tienen por consecuencia una masiva violación de derechos fundamentales. Reitera que a la fecha no ha habido respuesta a la solicitud de prórroga aludida. Subraya que “Es un concurso de violaciones que se realiza de manera pregonada por el propio Presidente, poniendo en inseguridad jurídica actividades legítimas, expresiones garantizadas por la Constitución y negocios de diversa índole, trabajos (empleos) de miles y de millones de radioescuchas y televidentes. Es evidente que el estilo de comunicado de las autoridades recurridas pretende amedrentar a los medios, con una agresividad y desviación de poder. Hemos visto como (sic) se cerró el Parque Viva como modo de amedrentar a un medio, como (sic) se hizo una rueda de prensa para revivir un expediente tributario en contra de un accionista de un Banco relacionado con un medio de comunicación, como (sic) se demostró a una fiscal en relación con este asunto, cómo se menosprecia a la prensa y a los periodistas, cómo se menosprecia a la prensa y a los periodistas, cómo se difama y ofende al Poder Judicial cuando dicta una resolución que no complace al Ejecutivo”. Explica que, si al momento en que venzan los contratos de concesión no se reconoce la \"prórroga automática\" que establece la legislación, aunque solo fuera por el máximo de plazo que permite la legislación (menciona que “hay quienes afirman que el plazo máximo seria de 25 años conforme a una interpretación de la Procuraduría General de la República”), eso sujetaría a las emisoras de radiodifusión a la más completa incertidumbre y otorgaría al Estado (al Poder Ejecutivo, al presidente de República o al MICITT|) el poder de influir o amedrentar a los concesionarios cuando se acerque el vencimiento de los plazos establecidos en los contratos de concesión. Es decir, “fundarse en la teoría del mejor postor propia de la Licitación” inhibiría a las pequeñas empresas de radiodifusión a participar de las frecuencias e implicaría la sumisión a reglas de contenido de la Administración Pública, lo que daría lugar a un sistema que terminaría exigiendo y asignando cantidades artificiales a frecuencias para actividades culturales, religiosas y grupos ideológicos, o para radioemisoras de entretenimiento o de noticias. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión y no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar a una lesión a ese derecho. Reclama que el recurrido pretenda modificar no solo el reglamento de Radiodifusión vigente desde el 2004 y cambiar el sentido de la Ley de Radio, sino que, pese a las solicitudes planteadas por más de 20 meses antes del proyecto, pretende desaplicar singular y generalmente el reglamento vigente. En cuanto al debido proceso, no se ha permitido que, mediante procedimientos administrativos, se defina si se acaban o no las prórrogas de la concesión solicitadas. En síntesis, asegura que los hechos expuestas lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos. Solicita, como medida cautelar, que se suspendan los actos impugnados, y, finalmente, se declare con lugar el recurso.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I. OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente manifiesta que acude en amparo en forma personal y como representante legal de [Nombre 002]. Indica que desde 2004 es titular de una concesión de radiodifusión, cuya actividad se regula mediante Ley de Radio No. 1758 del 19 de junio de 1954. Expone que en 2004 se firmó el contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que “será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, (…), el cual podrá ser prorrogable por períodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos 3 meses anteriores al vencimiento”. Sostiene que; sin embargo, conforme a la interpretación del MICITT, el plazo para solicitar la prórroga se extendió a “18 meses”. Afirma que ese periodo lo cumplieron a cabalidad, pues el 21 diciembre de 2022 solicitaron la prórroga de la concesión de radiodifusión sonora otorgada a [Nombre 002]., es decir, más de 18 meses antes del vencimiento del plazo original (junio de 2024). Empero, esa gestión no ha sido contestada oportunamente. Comenta que SUTEL no contó con quórum estructural y funcional sino hasta en abril de 2024, así como que, en noviembre de 2023, esa superintendencia indicó al ministerio accionado que, “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Asevera que, lejos de aprobarse esa prórroga o de efectuar algún procedimiento administrativo para denegarla, en conferencia de prensa del presidente de la República afirmó que no se conferirá la prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la SUTEL. Discrepa de esas acusaciones hacia SUTEL y estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción mediante un posible derecho de prórroga por 1 o 5 años, lo que incumpliría el marco legal que regula la materia. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Es decir, el Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico. De este modo, se estaría desconociendo el derecho de defensa para eventualmente impugnar actos concretos. Considera que lo correspondiente es que SUTEL remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde 2022 y que el Poder Ejecutivo las resuelva antes del 28 de junio de 2024. Adiciona que el presidente de la Republica ha emitido una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión y que con las actuaciones y omisiones supraindicadas se está lesionando la libertad de prensa y de expresión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión, no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar una lesión a ese derecho. En síntesis, asegura que los hechos expuestos lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.  \n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nPor mayoría se rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado y la magistrada Garro Vargas consignan nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena cursar el recurso amparo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.      Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\nAnamari Garro V.     Ingrid Hess H.\n\n \n\n \n\nAlexandra Alvarado P.     Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. n.°24-015198-0007-CO\n\nRes n.°2024-016315\n\n \n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\n \n\nA. Consideraciones preliminares\n\nHe concurrido con la mayoría porque coincido en lo sustancial con los argumentos de la sentencia.\n\nAdemás, he considerado oportuno consignar esta nota para enfatizar que lo cuestionado por la parte recurrente ‒la solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico‒ no corresponde ser conocido mediante un recurso sumario como lo es el amparo, lo que resulta coincidente con la línea de resolución que he tenido en esta materia, tal y como de seguido mostraré. \n\nFinalmente, me corresponde aclarar que aún en el supuesto de una inminente afectación a los servicios de radiodifusión, lo propio es que este conflicto sea conocido en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es la instancia encargada de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado y esa jurisdicción cuenta con una robusta justicia cautelar apropiada para atender y resolver la problemática que acá se reprocha.\n\nB. Ejemplos de la línea jurisprudencial sostenida por la suscrita\n\nEn similares ocasiones, e incluso en otras cuyo objeto ha sido de mucho menor envergadura, he dicho que no basta que estén presuntamente involucrados derechos fundamentales para que proceda que el asunto sea residenciado en esta sede y que sea resuelto mediante un recurso de amparo.\n\nHe aquí algunos ejemplos:\n\n1) Casos de los exámenes de admisión al Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nEn esos casos, que por cierto fueron muy numerosos, los recurrentes impugnaban los criterios de admisión a esa institución de educación superior. El tema hacía directísima relación al derecho a la educación, al derecho a la igualdad y al principio de razonabilidad. La Sala, siguiendo una antigua y muy razonable línea jurisprudencial, rechazó de plano esos numerosos recursos, con afirmaciones como la siguiente:\n\n“Como se desprende de las sentencias transcritas, este Tribunal ha sido consistente en señalar que los requisitos de ingreso a las universidades estatales es materia que le compete a estas. En adición, la Sala ha reiterado que la controversia acerca del método y contenido de una prueba de admisión universitaria corresponde dirimirse en la vía de la legalidad, toda vez que se trata de una cuestión de gran especificidad técnica, cuya revisión obliga a un profundo diligenciamiento de prueba técnica, lo que resulta ajeno a la naturaleza sumaria del amparo” (sentencias 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, entre otras; el destacado no es del original).\n\n \n\nEn esas numerosísimas sentencias similares, la magistrada Hernández López y yo, consignamos la siguiente nota:\n\n“Nota de las Magistradas Hernández López y Garro Vargas con redacción de la segunda.\n\nEl recurso de amparo es un proceso sumario por naturaleza y, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política, está diseñado para proteger los derechos constitucionales (con excepción de la libertad e integridad personal) y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables a la República. Por ende, un asunto es susceptible de ser conocido mediante un recurso de amparo cuando se invoca la presunta de lesión de alguno de esos derechos. Pero eso no es suficiente. Es preciso que el objeto en discusión pueda ser conocido adecuadamente en un proceso sumario: es decir, en un trámite sencillo sin necesidad de una fase probatoria compleja. Además, el carácter sumario debe manifestarse no sólo en la fase de conocimiento sino también en su fase de ejecución. Sobre la base de lo anterior, las suscritas magistradas estimamos que el presente asunto no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional mediante el recurso de amparo, pues, aunque podrían estar involucrados derechos fundamentales, para analizarlo debidamente se requiere producir prueba técnica proveniente de diversas disciplinas, con el fin de examinar los diversos elementos que entran en juego en su resolución”. (Sentencia 2020-23160; el destacado no es del original).\n\n \n\n2) Caso Rainforest Alliance\n\nEn otra ocasión, la Sala conoció de un recurso de amparo interpuesto contra Rainforest Alliance (expediente 21-023756-0007-CO), que declaró con lugar (sentencia 2022-005556). Consigné mi voto salvado en el que, entre otros argumentos, afirmé lo siguiente:\n\n“3. Sobre el procedimiento del recurso de amparo\n\nComo se anunció en el preámbulo de este voto salvado, para que la aducida lesión a un derecho constitucional o fundamental pueda ser conocida ante esta jurisdicción, la naturaleza del reclamo debe ser compatible con las características del recurso de amparo. Si bien este no es el caso ‒por no existir un derecho constitucional o fundamental de por medio‒, cabría afirmar que muchos otros agravios podrían ser reconducidos hacia el Derecho de la Constitución, porque en definitiva esta es la base de la que dimana el resto del ordenamiento jurídico.\n\nNo obstante, no toda infracción a un derecho constitucional debe ser necesariamente valorada en el recurso de amparo, pues por la naturaleza del reclamo, en muchos casos, la mejor manera de examinarlo con detalle y profundidad es residenciarlo en la vía ordinaria, que ofrece amplias garantías para las partes a fin de resolver el conflicto que hay entre ellas y que cuenta con las posibilidades de acudir a una robusta justicia cautelar. Al respecto, este Tribunal ha reiterado una línea jurisprudencial en el sentido de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. [El destacado no es del original].\n\nTambién es preciso indicar que existen otros mecanismos jurisdiccionales paralelos, en donde con amplias garantías se puede conceder tutela a reclamos relacionados con infracciones a derechos de rango constitucional o fundamentales. Un ejemplo de ello es la tesis de la Sala Constitucional que ordenó, bajo una mejor ponderación, residenciar los reclamos relacionados con la dilación de los procedimientos administrativos en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues en el fondo su análisis implica un examen de los plazos legales con los que cuentan las administraciones públicas para atender los reclamos de los administrados. Así, desde la sentencia n.°2008-002545 la Sala Constitucional viene sosteniendo de forma ininterrumpida lo siguiente:\n\n“Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n En forma similar, desde la sentencia n.°2017-017948, este Tribunal ha venido resolviendo, en relación con la tutela de derechos laborales, lo siguiente:\n\n“Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo”.\n\nEsto pone de manifiesto que, incluso, cuando hay de por medio derechos de orden constitucional o fundamental, no necesariamente su restablecimiento y protección debe residenciarse en la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo, sino que pueden existir vías paralelas más garantistas desde el punto de vista procesal, destinadas a conocer –con la profundidad que el caso lo requiere– reclamos relacionados con estos derechos. Justamente, por la forma en que está diseñado el recurso de amparo, es que los agravios que se deben conocer en esta sede son aquellos en los cuales la tutela del derecho sea compatible con las características y posibilidades de este proceso sumario. Por el contrario, no corresponde conocer en el recurso de amparo aquellos asuntos que necesiten un complejo análisis probatorio, fases de contradicción, e inmediación de la prueba, que desnaturalizan por completo la esencia del recurso de amparo” [El destacado no es del original].\n\n \n\n3) Parque Viva\n\nPosteriormente, la Sala conoció del caso Parque Viva (expediente 22-016697-0007-CO). La parte dispositiva (sentencia 2022-25167), en lo que a mí atañe, dice: “La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto en el siguiente sentido: lo declara con lugar, por sus propias razones, respecto de la libertad de expresión; y lo declara sin lugar respecto de la anulación de la orden sanitaria y del citado oficio, por cuanto estima que lo relativo a estos no procede ser conocido en esta jurisdicción”. De mi voto salvado deseo destacar lo siguiente, que es relevante para el presente asunto:\n\n“La competencia del órgano también está determinada por el respeto de la naturaleza del proceso.\n\nNo todo acto u omisión o vía de hecho, que provengan de una autoridad, aunque sean de suyo impugnable, es susceptible de ser conocido en un proceso sumario e informal. Las razones pueden ser diversas: la complejidad jurídica o técnica del acto, la necesidad de contar con un amplio acervo probatorio para determinar su validez y eficacia, etc. Sobre esto hay jurisprudencia consolidada que la Sala reitera todas las semanas al rechazar buena parte de los recursos de amparo que le son presentados.\n\nIgualmente, el tribunal debe constatar si el objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) puede ser efectivamente garantizado mediante un recurso de amparo, que es un proceso sumario e informal. Al respecto hay una reiteradísima jurisprudencia sobre el particular, que la Sala también recoge de modo habitual.\n\nJustamente en este sentido, suscribí con la magistrada Hernández López una nota que reiteramos en muchas ocasiones [ya citada acá] (…) (nota a la sentencia 2020-23153).\n\nEsto es así porque ciertamente muchos asuntos involucran derechos fundamentales, pero deben ser conocidos en su sede correspondiente”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nEn esa ocasión añadí unos párrafos con un tono un tanto didácticos, pero que reflejaban de manera simple mi aproximación al tema.\n\n“Por ejemplo, si una persona aduce que la defraudaron en una compraventa de un lote, qué duda cabe –si en efecto fue así– que le han violado su derecho y que este es un derecho fundamental. Se trata del derecho reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política; pero es claro que el litigio sobre el particular no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional, ni siquiera si el vendedor fue un sujeto de derecho público, porque para resolver este tipo de conflictos está la jurisdicción correspondiente. Sin ir más lejos, pues los ejemplos podrían ser abundantísimos, si un transeúnte dispara a otro, el victimario está violando el derecho fundamental a la vida o, al menos, a la integridad de la víctima, pero evidentemente el asunto tampoco puede ser conocido mediante un recurso de amparo, porque esa conducta está tipificada y, por tanto, será el juez penal quien determine la responsabilidad y el alcance y las consecuencias de esta. Pues bien, esto la Sala habitualmente lo ha tenido muy claro en su jurisprudencia, por eso, cada semana, rechaza muchos recursos de amparo señalando que se trata de asuntos propios de la legalidad ordinaria.\n\nLo anterior significa que, para que un caso sea examinado y resuelto en un recurso de amparo, no basta aducir que la lesión del derecho fundamental alegada tiene su causa en una conducta de la parte recurrida. Y la Sala procura respetar esos criterios justamente para no invadir las competencias de la jurisdicción ordinaria (establecidas en los artículos 49 y 153 de la Constitución Política) o las de las autoridades administrativas, según corresponda. Pero no solo por ese motivo, sino porque de esa manera, residenciándose el asunto donde corresponde, las partes tendrán todas las garantías procesales propias del debido proceso, que en un recurso sumario e informal como el amparo se reducen. Así, por ejemplo, los informes de las autoridades, al ser dados bajo fe de juramento, se tienen por ciertos, por lo que las posibilidades de desvirtuarlos son mucho menores que en procesos plenarios.\n\nPor eso la Sala debe constatar si en atención al objeto impugnado (los actos presuntamente lesivos), al objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) y al tipo de lesión (si la afectación es directa o no) el asunto es susceptible de ser conocido en un proceso sumario como es el amparo”. (El destacado no es del original).\n\n \n\n4) Asuntos ambientales de gran complejidad\n\nEsta Sala conoció de un asunto ambiental (expediente 22-003777-0007-CO) en el que se declaró parcialmente con lugar (sentencia 2022-9857). En lo que interesa, estimó que los aspectos de gran complejidad no debían ser residenciados en esta jurisdicción. En esa oportunidad los magistrados Castillo Víquez, Garita Navarro y la suscrita consignamos una nota, que sostiene lo siguiente:\n\n“X.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS CASTILLO VÍQUEZ Y GARITA NAVARRO Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DE LA ÚLTIMA.\n\nEstimamos necesario consignar esta nota en la que advertimos que, bajo una mejor ponderación, en asuntos ambientales de tanta complejidad ‒como el que se cuestiona en el caso concreto‒ valoramos que corresponde desestimar el recurso para residenciar la discusión en la vía ordinaria en donde con mayores posibilidades probatorias y procesales, así como de ejecución, se examine con detalle la conducta cuestionada.\n\nEn primer lugar, se hace necesario enfatizar que consideramos que esta Sala es competente para conocer recursos de amparo relacionados con la lesión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los términos del artículo 50 de la Constitución Política. Lo anterior, como lo ha hecho este Tribunal con tanto éxito en el pasado. Sin embargo, advertimos que hay cuestionamientos y denuncias que, por su complejidad, rebasan la naturaleza sumaria del recurso de amparo y, en tales circunstancias, resulta más garantista para todas las partes, e incluso para la tutela efectiva del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la protección de los recursos naturales, residenciar el conflicto en una vía ordinaria, de conocimiento plenario, en la que con más oportunidades procesales se pueda examinar la prueba y contrastar los agravios. En definitiva, para juzgar con detalle la regularidad de la conducta omisiva y/o activa de las administraciones públicas competentes en la atención y resolución del conflicto ambiental denunciado.\n\nRecuérdese que históricamente esta Sala ha sostenido la línea jurisprudencial de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. Por otra parte, a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se determinó que dicha jurisdicción posee amplias competencias para conocer de agravios como los que se cuestionan en el sub lite. A tales efectos, este Tribunal ha reiterado lo siguiente:\n\n“[A]nte la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio”. (Ver, por ejemplo, las sentencias números 2010-17909, 2020-011247 y 2022-003724).\n\nEn contraposición, la ausencia de una fase probatoria plenaria que facilite la inmediación y el contradictorio de la prueba, imponen necesariamente que, en aras de una adecuada y prudente protección del derecho, se recurra a la vía ordinaria para conocer conflictos medio ambientales de suyo complejos como el que se plantea en el caso concreto. (…).\n\nDe la enumeración de agravios y el análisis de la pretensión de la parte recurrente es posible constatar que el conflicto denunciado es sumamente complejo de resolver mediante el proceso de amparo y, por lo tanto, correspondería ser residenciado en una sede ordinaria que, con mayores herramientas, pueda conocer con profundidad la denuncia de fondo, adoptar medidas cautelares y dictar amplias y específicas órdenes para atender la problemática apuntada.\n\nLa Sala debe conocer de los asuntos ambientales en todos aquellos casos cuya pretensión sea compatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Todo lo que pueda conocerse y residenciarse ante la jurisdicción constitucional porque la pretensión es compatible con las cualidades y posibilidades que este proceso otorga, debe mantenerse en esta sede. No así las denuncias ambientales cuya dilucidación requiera para su conocimiento y adecuado análisis un espacio probatorio plenario como el que se prevé en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Esa es la excepción. Estimamos que la regla es entonces que procede conocer en un recurso de amparo cuando sea relativamente sencilla la constatación de la problemática y la Sala tenga las herramientas apropiadas para una oportuna y apropiada reparación, es decir, que su ejecución sea también propia de un proceso sumario.\n\nAl respecto, es preciso advertir que hay agravios que son fácilmente constatables y no sería tan difícil su conocimiento, pero son parte de un todo. Por lo tanto es mejor que ese todo sea residenciado en una sede que, por sus características, permita que el asunto sea conocido integralmente con el análisis de todas las aristas que revisten el caso concreto. Eso sucede precisamente en el sub lite en el que se acusa la falta de resolución de una denuncia para dotar de más personal para custodiar el Área de Conservación de Osa y, paralelamente, se denuncian y enumeran una serie de problemáticas que justifican ‒a juicio de los recurrentes‒ la necesidad de nombrar más personal técnico para salvaguardar la zona.\n\nEn definitiva, consideramos que, bajo una mejor ponderación, se hace preciso concluir que hay conflictos que, por su magnitud, requieren necesariamente de un proceso probatorio plenario para su atención y resolución. Este es justamente uno de esos casos, por lo que estimamos que lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso y remitir la totalidad del conflicto planteado ‒denuncia por escasez de personal en detrimento de la biodiversidad‒ ante la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nEsta nota la realizamos en aras de garantizar la debida seguridad jurídica en las líneas jurisprudenciales de esta Jurisdicción Constitucional y advertir concretamente en qué consiste el cambio de criterio parcial de los suscritos magistrados”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nC. Conclusión\n\nLo dicho hasta acá es suficiente para mostrar que he procurado ser consistente en mi línea de votación. Esta puede resumirse diciendo que, para que la Sala Constitucional determine con acierto su propia competencia al conocer de asuntos que se le someten mediante un recurso de amparo, ha de respetar la necesaria congruencia que debe haber entre el objeto protegido (derechos fundamentales), objeto impugnado (conducta administrativa o de sujeto de derecho) y mecanismo procesal (proceso sumario). Esto significa que debe admitir a su trámite solo asuntos en los que, además de estar involucrada la presunta lesión de un derecho fundamental, el objeto impugnado sea susceptible de ser conocido mediante un proceso sumario, sencillo, sin complejidad probatoria. Esto además corresponde hacerlo en aras del debido proceso, el respeto de la naturaleza de los procesos y de la finalidad misma de esta jurisdicción.\n\nConviene agregar que si se afirmara que sólo la Sala Constitucional está llamada a proteger derechos fundamentales sería tanto como poner en entredicho, desde su raíz misma, el principio de supremacía constitucional y el de unidad del ordenamiento. Además, supondría ‒en este caso‒ menospreciar injustamente la jurisdicción contencioso-administrativa y su robusta justicia cautelar y sus mecanismos de ejecución. Es en dicha sede donde se debe valorar una eventual prórroga para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes, mientras se resuelve el conflicto de legalidad que subyace, el cual, si bien puede involucrar la eventual lesión a varios derechos fundamentales, eso no demerita que la discusión de fondo que rodea este conflicto supera la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\n\n \n\n \n\nAnamari Garro Vargas\n\nMagistrada\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. 24-015198-0007-CO\n\nNota del Magistrado Salazar Alvarado:\n\n \n\n Vista la redacción integral de la sentencia dictada en este recurso de amparo, prescindo de la nota que en su momento consideré oportuno consignarla durante la deliberación y votación de este asunto.-\n\n \n\n \n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n\n     Magistrado\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: 24-015198-0007-CO.\n\nRes. 202416315\n\nVoto salvado del magistrado Rueda Leal.\n\n En el sub examine, respetuosamente me aparto del criterio vertido por la mayoría, pues considero que es improcedente rechazar de plano el recurso.\n\n Al respecto, la radiodifusión entraña un evidente interés general, pues involucra la explotación de servicios inalámbricos de dominio público que pertenecen al Estado.\n\nEl ordinal 121 de la Constitución Política establece:\n\n“ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:\n\n(…)\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.\n\nNo podrán salir definitivamente del dominio del Estado:\n\n(…)\n\nc) Los servicios inalámbricos;\n\nLos bienes mencionados en los apartes a), b) y c) anteriores sólo podrán ser explotados por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.\n\nLos ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales - éstos últimos mientras se encuentren en servicio- no podrán ser enajenados, arrendados ni gravados, directa o indirectamente, ni salir en forma del dominio y control del Estado.\n\n(…)”.\n\nJustamente, se acusa una situación que, por su magnitud, podría implicar una interrupción significativa de la prestación de tales servicios. Incluso, la parte accionante vincula esa situación con posibles transgresiones a derechos fundamentales y principios constitucionales conexos, entre ellos, interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y libertad de expresión. Este último, a los efectos de justificar su relevancia constitucional, abarca la radiodifusión cualquiera que sea la naturaleza de la programación.\n\nEl ordinal29 de la Carta Magna señala:\n\n“ARTÍCULO 29.- Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\nEn ese sentido, en las Actas de la Asamblea Nacional Constituyente se consignó la importancia de garantizar la libertad de expresión por medio de la radio:\n\n“Respecto al artículo 29 el Diputado ROJAS ESPINOSA presentó moción para suprimir la frase “por medio de la imprenta” para garantizar la libertad de expresión por medio de la radio; la cual se aprobó.\n\nFue aprobado el artículo 29 que se leerá:\n\n“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito y publicarlos sin previa censura, pero serán responsables por los abusos que cometan en perjuicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\n En consecuencia, estimo imprescindible el curso del amparo a los efectos de pedir informe a las autoridades recurridas y analizar si existe o no alguna transgresión al Derecho de la Constitución.\n\n Finalmente, aclaro que, en el sub lite, aun cuando se consigna en el encabezado de la sentencia que el recurso de amparo fue planteado a favor de una sociedad anónima (supuesto en el cual, en principio, para pronunciarme sobre el fondo exijo una relación esencial y directa con alguna persona física en relación con alguna violación a sus derechos fundamentales), no menos cierto es que, en el escrito de interposición, la persona física recurrente también manifestó expresamente interponerlo en su condición personal. Por ello, en concordancia con la posición que he sostenido en la jurisprudencia, considero que no procede el rechazo de plano en este momento procesal.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:15:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 16315 - 2024\n\nResolution Date: June 11, 2024 at 1:11 p.m.\n\nCase File: 24-015198-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nJudgment with Separate Note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant Judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Economic, Social, Cultural, and Environmental Rights\n\nType of content: Majority Vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS\n\nSubtopics:\n\nMEDIA.\n\nTopic: CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES\n\nSubtopics:\n\nCONCESSION.\n\n016315-24. FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS. CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES. IT IS ALLEGED THAT THE EXECUTIVE BRANCH HAS NOT ADDRESSED THE REQUESTED EXTENSIONS OF THE BROADCASTING CONCESSIONS, THEREBY INJURING FREEDOM OF EXPRESSION. SUMMARILY DISMISSED. VCG08/2024\n\n“(…) II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. The arguments put forth by the appellant would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract should be extended, on whether such variation constitutes or could constitute the figure of an amplification (ampliación) or an extension (prórroga) of the contract. Likewise, it asks us to evaluate a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of the actions and omissions attributed to the Executive Branch, fall under the Chamber's competence. On one hand, to conclude whether the alleged constitutional injuries have occurred, it is necessary first to establish whether the appellant, from a legal standpoint, has or does not have a subjective public right to an automatic extension (prórroga) of the concession, an aspect that must be elucidated in the administrative venue or before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). On the other hand, part of the claims concern future and uncertain events, insofar as, at the time the amparo appeal was filed, the concession is in effect and there is no administrative action, neither specific nor general, that has rendered it ineffective or arbitrarily obstructed it, to the point of allowing this Chamber to analyze the injury to any of the invoked fundamental rights. Consequently, regarding these aspects, the appeal must be dismissed.\n\nIII.- CONCERNING THE ALLEGED LACK OF A FORMAL RESPONSE TO THE REQUEST FOR EXTENSION (PRÓRROGA) OF THE CONCESSION. Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the filed petition could entail an injury to Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible to be heard before this Court, in accordance with the following considerations.\n\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE, A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, broad legal standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, a single instance with an appeal remedy only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo of legality” (“amparo de legalidad”), purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of goods from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation remedy. All of these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or accomplished protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some matters of ordinary legality.\n\nV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, for resolving an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or for hearing admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious legal standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and of gratuity for the appellants. Consequently, summary dismissal is required, and the managing parties are to be instructed that, if they so wish, they may resort to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). (…)\"\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate Note\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS\n\nSubtopics:\n\nMEDIA.\n\nTopic: CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES\n\nSubtopics:\n\nCONCESSION.\n\nCase File No. 24-015198-0007-CO\n\nResolution No. 2024-016315\n\nNOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS\n\nA. Preliminary considerations\n\nI have concurred with the majority because I agree in substance with the arguments of the judgment.\n\nAdditionally, I have deemed it appropriate to record this note to emphasize that what is challenged by the appellant—the request for an extension (prórroga) of the radio spectrum concessions—is not appropriately heard through a summary appeal such as the amparo, which is consistent with the line of resolution I have held in this matter, as I will show below.\n\nFinally, I must clarify that even in the event of an imminent impact on broadcasting services, it is proper that this conflict be heard in the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), as it is the instance responsible for guaranteeing the legality of the State's administrative function, and that jurisdiction has robust precautionary justice appropriate to address and resolve the issue being reproached here.\n\nB. Examples of the jurisprudential line maintained by the undersigned\n\nOn similar occasions, and even in others whose subject matter has been of much lesser magnitude, I have stated that it is not sufficient that fundamental rights are allegedly involved for the matter to be heard in this venue and resolved through an amparo appeal.\n\nHere are some examples:\n\n1) Cases of admission exams to the Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nIn those cases, which by the way were very numerous, the appellants challenged the admission criteria of that institution of higher education. The issue was directly related to the right to education, the right to equality, and the principle of reasonableness. The Chamber, following an old and very reasonable jurisprudential line, summarily dismissed those numerous appeals, with statements such as the following:\n\n“As is clear from the transcribed judgments, this Court has been consistent in pointing out that admission requirements to state universities are a matter within their competence. In addition, the Chamber has reiterated that the controversy regarding the method and content of a university admission exam should be resolved in the legality venue, since it is a matter of great technical specificity, the review of which requires a deep diligence of technical evidence, which is alien to the summary nature of the amparo” (judgments 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, among others; emphasis is not from the original).\n\nIn those very numerous similar judgments, Justice Hernández López and I recorded the following note:\n\n“Note of Justices Hernández López and Garro Vargas, drafted by the latter.\n\nThe amparo appeal is a summary process by nature and, pursuant to Article 48 of the Political Constitution, is designed to protect constitutional rights (with the exception of personal liberty and integrity) and those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable to the Republic. Therefore, a matter is capable of being heard through an amparo appeal when the alleged injury to any of these rights is invoked. But that is not enough. It is necessary that the subject matter in dispute can be adequately heard in a summary process: that is, in a simple proceeding without the need for a complex evidentiary phase. Moreover, the summary nature must manifest itself not only in the adjudicatory phase but also in its enforcement phase. Based on the foregoing, the undersigned justices believe that the present matter should not be heard in the Constitutional Chamber through the amparo appeal, because, although fundamental rights may be involved, properly analyzing it requires producing technical evidence from various disciplines, in order to examine the various elements that come into play in its resolution.” (Judgment 2020-23160; emphasis is not from the original).\n\n2) Rainforest Alliance Case\n\nOn another occasion, the Chamber heard an amparo appeal filed against Rainforest Alliance (case file 21-023756-0007-CO), which it granted (judgment 2022-005556). I recorded my dissenting vote in which, among other arguments, I stated the following:\n\n“3. On the procedure of the amparo appeal\n\nAs announced in the preamble of this dissenting vote, for the alleged injury to a constitutional or fundamental right to be heard before this jurisdiction, the nature of the claim must be compatible with the characteristics of the amparo appeal. Although this is not the case—as no constitutional or fundamental right is at stake—, it could be argued that many other grievances could be redirected towards the Law of the Constitution, because ultimately this is the basis from which the rest of the legal system emanates.\n\nHowever, not every infringement of a constitutional right must necessarily be evaluated in the amparo appeal, because due to the nature of the claim, in many cases, the best way to examine it in detail and depth is to have it heard in the ordinary venue, which offers broad guarantees for the parties in order to resolve the conflict between them and which has the possibility of resorting to robust precautionary justice. In this regard, this Court has reiterated a jurisprudential line to the effect that “the amparo process is eminently summary in nature because its sole purpose is to provide timely protection against imminent infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not accommodate the practice of slow and complex evidentiary proceedings” (among many others, see rulings numbers 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the inherent nature of this process. [Emphasis is not from the original].\n\nIt is also necessary to point out that there are other parallel jurisdictional mechanisms, where with broad guarantees, protection can be granted to claims related to infringements of constitutional or fundamental rights. An example of this is the thesis of the Constitutional Chamber that ordered, under better consideration, that claims related to the delay of administrative procedures be heard in the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), since their analysis fundamentally implies an examination of the legal time limits available to public administrations to address the claims of the administered. Thus, since judgment No. 2008-002545, the Constitutional Chamber has continuously held the following:\n\n“It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, for resolving an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or for hearing admissible administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious legal standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and of gratuity for the appellant.” (The emphasis does not correspond to the original).\n\nSimilarly, since judgment No. 2017-017948, this Court has been resolving, in relation to the protection of labor rights, the following:\n\n“Certainly, the protection of the Constitutional Chamber, in matters of labor law, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Political Constitution, called Social Rights and Guarantees. It is there where constitutional protection is found, through the amparo appeal, for the right to work, to the minimum wage, to the workday, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the signing of collective labor agreements, among others; all of this, on the occasion of work. However, under a new consideration, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016, effective since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (fuero especial) (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national ancestry, social origin, filiation, disability, union affiliation, economic status, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and swift procedural channel, through a most summary process and a plenary and universal jurisdiction, for their correct hearing and resolution, in pursuit of adequate protection of those rights and substantial legal situations, grounded in the infra-constitutional legal system, which has an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasons apply to persons serving the State, regarding the procedure before the Civil Service Tribunal that the legal system guarantees them, as well as to other workers in the Public Sector for the protection of due process or similar protections (fueros semejantes) to which they are entitled according to the constitutional or legal system. In short, the most summary process will be applicable, both in the public and private sectors, by virtue of a special protection (fuero especial), with enjoyment of employment stability or special procedures for its protection, on the occasion of dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protections (fueros especiales) or of procedures, authorizations, and formalities to which they are entitled: women in a state of pregnancy or breastfeeding period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Labor Code, persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and, in short, those who enjoy some similar protection (fuero semejante) by law, special regulations, or collective labor instruments.”\n\nThis demonstrates that, even when constitutional or fundamental rights are involved, their reestablishment and protection do not necessarily have to be adjudicated in the constitutional jurisdiction through the amparo appeal, but rather parallel, more protective pathways may exist from a procedural standpoint, intended to hear—with the depth the case requires—claims related to these rights. Precisely because of the way the amparo appeal is designed, the grievances that must be heard in this venue are those in which the protection of the right is compatible with the characteristics and possibilities of this summary process. Conversely, those matters that require a complex evidentiary analysis, adversarial phases, and immediacy of evidence, which completely distort the essence of the amparo appeal, should not be heard in an amparo proceeding\" [Emphasis is not from the original].\n\n3) Parque Viva\n\nSubsequently, the Chamber heard the Parque Viva case (case file 22-016697-0007-CO). The operative part (judgment 2022-25167), insofar as it concerns me, states: “Justice Garro Vargas partially dissents in the following sense: grants it, for her own reasons, regarding freedom of expression; and denies it regarding the annulment of the sanitary order and the cited official communication, as she considers that matters relating to these should not be heard in this jurisdiction.” From my dissenting vote, I wish to highlight the following, which is relevant to the present matter:\n\n“The competence of the body is also determined by respect for the nature of the process.\n\nNot every act or omission or de facto action, originating from an authority, even if it is inherently challengeable, can be heard in a summary and informal process. The reasons may be diverse: the legal or technical complexity of the act, the need for a broad body of evidence to determine its validity and effectiveness, etc. There is consolidated jurisprudence on this that the Chamber reiterates every week when dismissing a good part of the amparo appeals presented to it.\n\nLikewise, the court must verify whether the protected object (the fundamental rights allegedly violated) can be effectively guaranteed through an amparo appeal, which is a summary and informal process. In this regard, there is very reiterated jurisprudence on the matter, which the Chamber also regularly cites.\n\nPrecisely in this sense, I signed, together with Justice Hernández López, a note that we reiterated on many occasions [already cited here] (…) (note to judgment 2020-23153).\n\nThis is so because certainly many matters involve fundamental rights, but they must be heard in their corresponding venue.” (Emphasis is not from the original).\n\nOn that occasion, I added a few somewhat didactic paragraphs, but which simply reflected my approach to the topic.\n\n“For example, if a person claims they were defrauded in the sale of a lot, there is no doubt—if indeed this was the case—that their right has been violated and that this is a fundamental right. It is the right recognized in Article 45 of the Political Constitution; but it is clear that the litigation on the matter should not be heard in the Constitutional Chamber, not even if the seller was a public law entity, because the corresponding jurisdiction exists to resolve these types of conflicts. Without going further, as the examples could be very abundant, if a passerby shoots another, the perpetrator is violating the fundamental right to life or, at least, to the integrity of the victim, but evidently the matter also cannot be heard through an amparo appeal, because this conduct is criminalized and, therefore, it will be the criminal judge who determines the responsibility and its scope and consequences. Well, the Chamber has habitually been very clear about this in its jurisprudence, which is why, each week, it dismisses many amparo appeals noting that they are matters proper to ordinary legality.\n\nThe foregoing means that, for a case to be examined and resolved in an amparo appeal, it is not enough to allege that the injury to the fundamental right claimed has its cause in a conduct of the respondent party. And the Chamber seeks to respect these criteria precisely so as not to invade the competencies of the ordinary jurisdiction (established in Articles 49 and 153 of the Political Constitution) or those of the administrative authorities, as appropriate. But not only for that reason, but because in this way, by having the matter heard where it belongs, the parties will have all the procedural guarantees inherent to due process, which are reduced in a summary and informal appeal like the amparo. Thus, for example, the reports from authorities, being given under oath, are accepted as true, so the possibilities of refuting them are much less than in plenary processes.\n\nThat is why the Chamber must verify if, considering the challenged object (the allegedly harmful acts), the protected object (the fundamental rights allegedly violated), and the type of injury (whether the impact is direct or not), the matter is capable of being heard in a summary process such as the amparo.” (Emphasis is not from the original).\n\n4) Highly complex environmental matters\n\nThis Chamber heard an environmental matter (case file 22-003777-0007-CO) in which it partially granted the appeal (judgment 2022-9857). In what is relevant, it considered that aspects of great complexity should not be heard in this jurisdiction. On that occasion, Justices Castillo Víquez, Garita Navarro, and the undersigned recorded a note, which states the following:\n\n“X.- NOTE OF JUSTICES CASTILLO VÍQUEZ AND GARITA NAVARRO AND OF JUSTICE GARRO VARGAS, DRAFTED BY THE LATTER.\n\nWe deem it necessary to record this note in which we warn that, under better consideration, in environmental matters of such complexity—such as the one challenged in the specific case—we consider that the appeal should be dismissed so that the discussion is heard in the ordinary venue, where, with greater evidentiary and procedural possibilities, as well as for enforcement, the challenged conduct can be examined in detail.\n\nFirst, it is necessary to emphasize that we consider that this Chamber is competent to hear amparo appeals related to the injury to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment under the terms of Article 50 of the Political Constitution. The foregoing, as this Court has done so successfully in the past. However, we warn that there are challenges and complaints that, due to their complexity, exceed the summary nature of the amparo appeal and, under such circumstances, it is more protective for all parties, and even for the effective protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the protection of natural resources, to have the conflict heard in an ordinary venue, of plenary adjudication, where, with more procedural opportunities, the evidence can be examined and the grievances contrasted. Ultimately, to judge in detail the regularity of the omissive and/or active conduct of the competent public administrations in attending to and resolving the reported environmental conflict.\n\nIt should be remembered that historically this Chamber has maintained the jurisprudential line that “the amparo process is eminently summary in nature because its sole purpose is to provide timely protection against imminent infringements or threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not accommodate the practice of slow and complex evidentiary proceedings” (among many others, see rulings numbers 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the inherent nature of this process. On the other hand, from the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), it was determined that said jurisdiction has broad competencies to hear grievances such as those challenged in the sub lite case. For such purposes, this Court has reiterated the following:\n\n“[U]pon the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that litigants now have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, broad legal standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, a single instance with an appeal remedy only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or ‘amparo of legality’ (‘amparo de legalidad’), purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of goods from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation remedy. All of these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or accomplished protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle.” (See, for example, judgments numbers 2010-17909, 2020-011247, and 2022-003724).\n\nIn contrast, the absence of a plenary evidentiary phase that facilitates the immediacy and contradiction of evidence, necessarily imposes that, for the sake of adequate and prudent protection of the right, the ordinary venue be resorted to for hearing environmental conflicts that are inherently complex, such as the one posed in the specific case. (…).\n\nFrom the enumeration of grievances and the analysis of the appellant's claim, it is possible to verify that the reported conflict is exceedingly complex to resolve through the amparo process and, therefore, it should be heard in an ordinary venue that, with greater tools, can thoroughly examine the underlying complaint, adopt precautionary measures, and issue broad and specific orders to address the problem identified.\n\nThe Chamber must hear environmental matters in all those cases where the claim is compatible with the summary nature of the amparo appeal. Everything that can be heard and adjudicated before the constitutional jurisdiction because the claim is compatible with the qualities and possibilities that this process grants, must remain in this venue. Not so environmental complaints whose elucidation requires, for their adjudication and adequate analysis, a plenary evidentiary space such as that provided for in the Administrative Litigation Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso Administrativa). That is the exception. We consider that the rule is, therefore, that an amparo appeal proceeds when the verification of the problem is relatively straightforward and the Chamber has the appropriate tools for a timely and appropriate redress, that is, that its enforcement is also proper to a summary process.\n\nIn this regard, it is necessary to note that there are grievances that are easily verifiable, and their adjudication would not be so difficult, but they are part of a whole. Therefore, it is better for that whole to be adjudicated in a venue that, by its characteristics, allows the matter to be heard comprehensively with the analysis of all the aspects surrounding the specific case.\n\nThis is precisely what occurs in the sub lite case, in which the lack of resolution of a complaint to provide more personnel to guard the Área de Conservación de Osa is challenged and, in parallel, a series of issues are denounced and enumerated that justify—in the petitioners' opinion—the need to appoint more technical personnel to safeguard the area.\n\nUltimately, we consider that, under a better weighing of the circumstances, it is necessary to conclude that there are conflicts that, by their magnitude, necessarily require a full evidentiary proceeding for their attention and resolution. This is precisely one of those cases, so we believe the appropriate course is to dismiss the appeal and refer the entirety of the conflict raised—complaint regarding staff shortages to the detriment of biodiversity—to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nWe make this note in order to guarantee proper legal certainty in the jurisprudential lines of this Constitutional Jurisdiction and to specifically warn what the partial change in criteria of the undersigned justices consists of.” (The emphasis is not from the original).\n\nC. Conclusion\n\nWhat has been said thus far is sufficient to show that I have endeavored to be consistent in my line of voting. This can be summarized by saying that, for the Constitutional Chamber to correctly determine its own competence when hearing matters submitted to it through an amparo appeal, it must respect the necessary congruence that must exist between the protected object (fundamental rights), the challenged object (administrative conduct or conduct of a legal subject), and the procedural mechanism (summary proceeding). This means that it must admit for processing only matters in which, in addition to the alleged violation of a fundamental right being involved, the challenged object is susceptible to being heard through a summary, simple proceeding, without evidentiary complexity. This must also be done in the interest of due process, respect for the nature of proceedings, and the very purpose of this jurisdiction.\n\nIt is worth adding that if one were to affirm that only the Constitutional Chamber is called upon to protect fundamental rights, it would be tantamount to calling into question, from its very root, the principle of constitutional supremacy and that of the unity of the legal system. Furthermore, it would entail—in this case—unjustly disparaging the contentious-administrative jurisdiction and its robust interim relief and enforcement mechanisms. It is in that venue where a possible extension for the current enabling radio broadcasting titles should be assessed, while the underlying legality conflict is resolved, a conflict which, although it may involve the possible violation of several fundamental rights, does not detract from the fact that the substantive discussion surrounding this conflict exceeds the summary nature of the amparo appeal.\n\nAnamari Garro Vargas\nJustice\n\nVCG08/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES\n\nSubtopics:\n\nCONCESSION.\n\nExp. 24-015198-0007-CO\n\nNote by Justice Salazar Alvarado:\n\nHaving seen the full text of the judgment issued in this amparo appeal, I dispense with the note that I at the time considered opportune to set down during the deliberation and voting on this matter.-\n\nLuis Fdo. Salazar A.\nJustice\n\nVCG08/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: CONTRACTS OR BIDDING PROCEDURES\n\nSubtopics:\n\nCONCESSION.\n\nExp: 24-015198-0007-CO.\n\nRes. 202416315\n\nDissenting vote of Justice Rueda Leal.\n\n In the sub examine case, I respectfully depart from the criterion expressed by the majority, as I believe it is improper to reject the appeal outright.\n\n In this regard, radio broadcasting entails an evident general interest, as it involves the exploitation of wireless services of the public domain that belong to the State.\n\nArticle 121 of the Political Constitution establishes:\n\n“ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly to:\n\n(…)\n\n14) Decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property.\n\nThe following may not definitively leave the State's domain:\n\n(…)\n\nc) Wireless services;\n\nThe goods mentioned in subsections a), b) and c) above may only be exploited by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.\n\nNational railways, docks, and airports—the latter while they are in service—may not be alienated, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor leave the domain and control of the State in any way.\n\n(…)”.\n\nPrecisely, a situation is complained of that, by its magnitude, could entail a significant interruption in the provision of such services. In fact, the petitioner links this situation to possible transgressions of fundamental rights and related constitutional principles, among them, the prohibition of arbitrariness, legal certainty, and freedom of expression. The latter, for the purposes of justifying its constitutional relevance, encompasses radio broadcasting regardless of the nature of the programming.\n\nArticle 29 of the Magna Carta states:\n\n“ARTICLE 29.- Everyone may communicate their thoughts verbally or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law”.\n\nIn that sense, the Acts of the National Constituent Assembly recorded the importance of guaranteeing freedom of expression through radio:\n\n“Regarding Article 29, Deputy ROJAS ESPINOSA presented a motion to suppress the phrase “through the printing press” to guarantee freedom of expression through radio; which was approved.\n\nArticle 29 was approved and shall read:\n\n“Everyone may communicate their thoughts verbally or in writing and publish them without prior censorship, but they shall be responsible for the abuses they commit to the detriment of this right, in the cases and in the manner established by law”.\n\n Consequently, I deem it essential that the amparo appeal proceed in order to request a report from the respondent authorities and analyze whether or not there is any transgression of the Law of the Constitution.\n\n Finally, I clarify that, in the sub lite case, even though the heading of the judgment states that the amparo appeal was filed on behalf of a corporation (a scenario in which, in principle, to rule on the merits, I require an essential and direct relationship with some natural person concerning a violation of their fundamental rights), it is no less true that, in the filing document, the individual petitioner also expressly stated that they were filing it in their personal capacity. Therefore, in accordance with the position I have maintained in jurisprudence, I consider that outright rejection is not appropriate at this procedural stage.\n\nPaul Rueda L.\n\nVCG08/2024\n\n... See more\nText of the resolution\n\n*CO*\n\nExp: 24-015198-0007-CO\n\nRes. Nº 2024-016315\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours eleven minutes on the eleventh of June of two thousand twenty-four.\n\nAmparo appeal processed in case file number 24-015198-0007-CO, filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], in their personal capacity and as representative of the company [Name 002], against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC, THE MINISTRY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY AND THE VICE-MINISTRY OF TELECOMMUNICATIONS.\n\nWHEREAS\n\n1. By a document received at the Secretariat of the Chamber on June 6, 2024, the petitioner files an amparo appeal against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC, THE MINISTRY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY AND THE VICE-MINISTRY OF TELECOMMUNICATIONS and states that since 1996, their represented party has held a radio broadcasting concession under the protection of the Ley de Radio #1758, of June 19, 1954, and its amendments, especially its Article 25. That norm establishes: \"Licenses shall be understood to be granted for a limited time, but they shall be automatically extended by payment of the corresponding fees, provided that the operation and installation of the stations comply with the terms of this law.” They maintain that, in 2004, under the Reglamento de la Ley de Radio (Regulation of the Radio Law), they signed a radio broadcasting concession contract, under the condition that: “this concession shall be for a period of 20 years that will take effect from the internal approval of this contract, by the Legal Advisory Office of the Ministry of Governance and Police; which may be extended for equal periods and automatically at the request of the interested party at least 3 months prior to expiration.” They state that, subsequently, the Ley General de Telecomunicaciones (General Telecommunications Law) assigned the competence of the Radio Law to the MICITT and, in accordance with that Ministry's interpretation (partially citing opinions of the Procuraduría General de la República (Attorney General's Office)), the deadline to request the extension was understood as \"18 months\". A deadline we fully met, by requesting the extension of the concessions in December 2022 (more than 18 months before the expiration of the original term of the current contracts). They explain that in 2008, the Ley General de Telecomunicaciones was published (Law 8642, of June 4, 2008). Article 76 of the cited Telecommunications Law expressly repealed articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16 and 19 of the Ley de Radio #1758, of June 19, 1954, and its amendments, and kept the rest of that Law's regulations in force. Regarding articles 7, 8, 11, 12, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 and 26, it merely changed some words: \"so that where 'licenses' is mentioned, it shall read 'concessions', where 'wireless services' is mentioned, it shall read 'broadcasting services', and where 'Ministry of Governance' or 'National Radio Control Department' is mentioned, it shall read 'the Ministry of Environment and Energy'\". Later, through subsequent legislation, that competence was transferred to the MICITT. They argue that what matters is that the basic text of Article 25 of the Radio Law was maintained. They state that, before December 21, 2022, they filed a request for an “extension of the concession” for radio broadcasting, under the protection of the right to freedom of expression, and the principles of continuity of radio broadcasting services. In that request, they noted that they had fulfilled all obligations inherent to said concession and stated: \"In view of the official communication from the Ministry of Science, Technology, Innovation and Telecommunications, MICITT-DM-OF- 916-2022, of November 25, 2022 (communicated on November 28 last), and without prejudice to our rights to the continuity of the provision of radio broadcasting services (sound and television), within the framework of international human rights treaties, our Constitution, and applicable legislation; it is formally requested to proceed with the extension of the sound (television) radio broadcasting concession, granted to the company QUADRANTE, S.A., for frequency 94.7 FM (and for the link frequency 943.250) for the maximum term allowed by the Radio Law and, subsidiarily, the General Telecommunications Law.\" They note that, in March 2023 (more than 2 months later), the National Radio Control Unit (MICITT-DCNT-UCNR-OF-192-2023), in a note dated February 24, 2023, communicated that: \"Hereby I acknowledge receipt of your request regarding the extension of the concession for link frequencies 94.7 FM (sic). I inform you that it was referred to the National Radio Control Unit for its proper attention, where the admissibility analysis of your petition will be carried out, in accordance with Article 285 and following of the Ley General de la Administración Pública (General Law on Public Administration), Law No. 6227, Article 2 of the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos (Law on Citizen Protection from Excessive Administrative Requirements and Procedures), Law No. 8220, Article 28 of the Regulation to Law No. 8220, Executive Decree No. 37045, and Articles 4 and 7 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición (Law Regulating the Right of Petition), Law No. 9097.\" They assert that no response was given to the request filed by their represented party since December 2022. They add that “on December 21, 2023, the Chambers... in a note sent to the MICITT, reminded that: 'In December of last year, 18 months before the sound and television broadcasting concession contracts of each of our represented associates expire, as established by our legal system, the 'extension' of the broadcasting concession, of the corresponding frequencies and links, granted to the holders thereof, was formally requested, for the automatic renewal term established by the current concession contract, in accordance with the Radio Law; to guarantee the rights of the inhabitants to continue receiving those services and the rights to continuity in the provision of sound and television broadcasting services within the framework of international human rights treaties, our Constitution, and applicable legislation.' On February 20, 2024, through official letter No. MICITT-DVT-OF-119-2024 from the Office of the Vice-Ministry of Telecommunications, a response was given to the aforementioned note from December 2023. In that missive, it is stated that given that the MICITT raised an Addendum and Clarification to the Study by SUTEL and that: 'considering also that in the situation addressed in the note dated December 20, 2023, it is public knowledge (sic) that the Board of Directors of SUTEL currently does not have a functional structure that allows it to render the technical opinions prescribed by law, in accordance with the provisions of Articles 61 and 68 of Law No. 7593. Which formally and materially conditions its final resolution, and therefore prevents the effective exercise of the respective powers of the Executive Branch, until its minimum structural and functional quorum is formed. Finally, the MICITT reaffirms the commitment of the Government of the Republic to ensure the continuity of free and open radio broadcasting service throughout the country, guaranteeing access and full enjoyment by end users, under a framework of legal certainty for the concessionaires.' That is, it gives no concrete response to the request for extension of the concession requested since December 2022. Furthermore, since the end of April, SUTEL has had a 'minimum structural and functional quorum.' They argue that during 2023, SUTEL established and communicated the various parameters to the MICITT concerning the extension requests for the current concessions; also, in a note dated November 29, 2023, SUTEL indicated to the MICITT that “in order to guarantee the continuity of free-access radio broadcasting services, and to provide certainty and legal security to the sector, it must assess a possible extension and its term for the current enabling radio broadcasting titles.” They comment that during the press conferences of the President of the Republic, especially during March and April 2024, it was stated that there would be no such requested extension and that, if there were a “blackout” of radio broadcasting, this would be imputable to SUTEL. As well as a series of epithets and disqualifications against the broadcasting media, such as the terms “canalla press” (rabble/despicable press) and “political hitmen,” or the phrases “'Let us hear clearly and loudly, there is a canalla press, bought and sold, not all the press is like that, there are honest people in the country who are the vast majority, but there are people - from the media - who are not honest.'” “This is not about freedom of expression, this is about a business group that thinks that because of their last names and lineage they have the freedom to do whatever they damned well please, as they have done for generations. That ended as of May 8, 2022.'” They argue that “even, in relation to Bill 23.673 (which increases and updates the tax amounts for radio and television frequencies), the President warned the Head of the Fraction of the Partido Liberación Nacional that he would re-seal the law (the excuse used against broadcasting would be lost). And that if the Legislative Assembly were to approve a potential re-sealing, 'we are going to make public the list of those 38 people, clearly and transparently.' And he added at another time, regarding that purpose: 'And then they say that I am ill-mannered, that I challenge the independence of powers, that I do not respect institutions. Yes, I do not respect that type of institution and the people of Costa Rica abhor it. What happens is that there had not been a single president in the history of this country who appeared on camera saying: this is what Oscar Izquierdo proposes to benefit René Picado and the rest of the shareholders, the shareholders of the other television and radio media.' He then proceeded to impute to SUTEL improper actions of collusion with certain broadcasting sectors, and assigned it the responsibility for a possible blackout of radio and television frequencies.” They express that, faced with such statements, SUTEL responded that a possible blackout of radio and television frequencies was not its responsibility, since it fulfilled all the requirements of the “Estudio de Necesidad y para un Eventual Proceso Concursal de las Frecuencias de Radio y Televisión Abierta y Gratuita” (Study of Necessity and for an Eventual Competitive Bidding Process for Free and Open Radio and Television Frequencies). Furthermore, among the main findings of the public consultation carried out by SUTEL, it was reflected that there is excess demand from 99 potential interested parties in the FM bands and, with the channeling of the current Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF – National Frequency Allocation Plan), there is only space for 45 stations. This implies the need for a reform to this plan to optimize the use of scarce resources, a process that must be carried out by the MICITT. They highlight that, prior to the public consultation, through documents and working meetings, the MICITT was asked to expand the information to clearly delimit the aspects necessary for the study, for example: the validity periods and possible extension of the concessions, aspects of technological obsolescence, among other topics. They argue that carrying out this reform for the improvement and updating of the PNAF would entail several months in a process under the responsibility of the MICITT, and this administration would not have enough time to prepare the competitive bidding processes for broadcasting. They question what was said by the MICITT to the effect that broadcasting services will not be interrupted, as well as the relationship that exists between the study requested from SUTEL and the broadcasting tax paid by the media for the use of these frequencies, given that they are established in the Ley de Radio No. 1758 of June 19, 1954. They note that “It is not acceptable, therefore, that on the occasion of some simple personal dispute, quarrel, or disagreement that the President has or may have with one or several journalist communicators, or with a partner of the company where that communicator works, he allows himself to try to twist the truth to make us appear, from his transitory power, as simple and abusive, illegitimate exploiters of a resource, which being public belongs to everyone, because that is nothing more than a dangerous sectarian and ideologizing discourse.” They believe that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction, not by renewing the terms of the radio and television concession contracts, but by means of a possible extension right thereof, for 1 (which is illegal) or 5 years (which would fail to comply with the legal framework governing the matter). That is, any of those solutions adopted by the Executive Branch would limit constitutional rights and guarantees. They add that on April 19, 2024, the MICITT published a draft decree that seeks to reform the regulation of the Radio Law and establishes that the current concessions will be extended for one more year. They specify that, regarding that draft, the Chamber has expressed its opposition for the following reasons: “1) The Executive Branch intends to resolve, through an act of general application, a matter that must be resolved individually, within the process of requesting the extension of radio spectrum concessions, initiated by the interested parties in December 2027. 2) By attempting to resolve it through a general act, it ignores the right of defense that the citizens would have if it were resolved individually, specifically the possibility of challenging before the administrative venue the acts considered to transgress rights; thereby completely violating the right of defense. 3) The draft decree transgresses the principle of legality contained in Article 11, both of the General Law on Public Administration and the Political Constitution, since it would be ignoring the obligation contained in Article 39, subsection d) of Law No. 8660, which establishes that the Executive Branch, to resolve regarding the extension of enabling titles, must necessarily have the opinion of the Superintendencia de Telecomunicaciones (Superintendency of Telecommunications), from which it may only depart by justifying reasons of public order or national interest that support it. The previous criterion has been reiterated to that Ministry by the Attorney General's Office and by the General Comptroller's Office. 4) It transgresses the procedure that is already established by law and which is currently pending resolution by the Administration; in doing this, in addition to the principle of legality, legal uncertainty uncharacteristic of a state of law like Costa Rica is being generated, and it violates the principle of 'singular nonderogability of regulations' in accordance with the General Law on Public Administration, which the Constitutional Chamber has elevated to the rank of a constitutional principle. 5) It invokes the CAFTA in its justification. However, neither Chapter XIII nor its Annex XIII contain topics related to broadcasting. This basis is not applicable. 6) The MICITT intends to extend for one year, with the intention of assessing holding a public bidding procedure within that period. Without prejudice to the discussion on whether the State has legitimacy to carry out a public bidding procedure regarding current concessions subject to 'automatic extension' according to Article 25 of the Radio Law, it is necessary to indicate that it is materially impossible, in this case, to initiate and resolve a bidding procedure within a one-year period, since as is known, the competitive bidding procedure contains regulated stages with their respective deadlines, which must be inevitably complied with by the Administration. Moreover, as of today, the Ministry has not even incorporated into the Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones (National Telecommunications Development Plan) the public policy that guides the process, pursuant to Article 12 of the General Telecommunications Law. Note that the only two spectrum bidding procedures that have been carried out in the country each lasted around 18 months from the moment the Executive Branch gave the instruction to SUTEL and the CGR approved the respective contracts, which in that case were only 2 contracts per process, and not as now would be more than one hundred concessions that would need to be processed. Therefore, it is warned that the period for which the extension is intended in the consulted draft decree does not adhere to the principles of reasonableness and proportionality. Now, since the Board of the Superintendency of Telecommunications is already formally configured, what is appropriate is for said body to submit the recommendations related to the extension requests that were filed since 2022 and for the Executive Branch to proceed to resolve them before next June 28, as is proper in law.” They describe that, in relation to the referred draft decree (published on April 19, 2024), SUTEL, through official letter 03302-SUTEI-SCS2024 of May 6, 2024, stated the following: “A. To point out to the MICITT that the proposed reform of the Regulation to the General Telecommunications Law contains elements that conflict with the legal system of telecommunications and the following principles: hierarchy of norms, legality, and legislative reserve. The foregoing considering that it involves the regulation of a public domain asset and, the figure of 'ampliación' (extension/amplification) proposed in the reform is not permitted by the legal system. What the legal system permits is the extension of concessions, regulated in Articles 24 of Law 8642, 73 subsection d) of Law No. 7593, and Article 39 subsection d) of Law 8660. B. To request the Executive Branch to analyze the legality of the regulatory amendment put out for consultation, mainly, the legal figure employed, that is, the amendment of a transitory provision. Because said figure applies to temporary situations existing prior to the issuance of the norm in question. Also, to analyze the accordance of said figure with the General Telecommunications Law, in view of the public domain asset status of the radio spectrum. Therefore, it is relevant to determine if the figure of extension that is intended to be applied via decree is consistent with Articles 73 subsection d) of Law 7593 and 39 subsection d) of Law 8660, and with the principle of legislative reserve. C. To indicate to the MICITT that, if the one-year term extension proposed in the regulatory amendment materializes, this period, as SUTEL has pointed out on various occasions, is insufficient to carry out the competitive bidding procedures. This generates uncertainty as to what would happen when the proposed term expires. This creates a lack of security for the citizens and the sector in general, which in turn affects investment, innovation, and competition in this sector...’” They assert that the Executive Branch has not proposed, either in its National Development Plan or in its National Telecommunications Plan, any proposal to modify the broadcasting concession regime. In addition to this, the queries made by the MICITT to SUTEL did not mention any regime change, and now, just a few weeks before the formal expiration of the current contracts, it improvises a decree proposal, with a series of defects, which results in a massive violation of fundamental rights. They reiterate that to date there has been no response to the aforementioned extension request. They underscore that “It is a concurrence of violations that are carried out in a manner proclaimed by the President himself, placing legitimate activities, expressions guaranteed by the Constitution, and businesses of various kinds, jobs of thousands, and millions of radio listeners and television viewers in a situation of legal uncertainty. It is evident that the communication style of the respondent authorities intends to intimidate the media, with aggressiveness and abuse of power. We have seen how (sic) Parque Viva was closed as a way to intimidate a media outlet, how (sic) a press conference was held to revive a tax file against a shareholder of a Bank related to a media outlet, how (sic) a prosecutor was challenged regarding this matter, how the press and journalists are disparaged, how the press and journalists are disparaged, how the Judicial Branch is defamed and offended when it issues a resolution that does not please the Executive.” They explain that, if at the time the concession contracts expire, the “automatic extension” established by the legislation is not recognized, even if only for the maximum term allowed by the legislation (they mention that “some claim that the maximum term would be 25 years according to an interpretation of the Procuraduría General de la República”), that would subject the broadcasting stations to the most complete uncertainty and would grant the State (the Executive Branch, the President of the Republic, or the MICITT) the power to influence or intimidate the concessionaires as the expiration of the terms established in the concession contracts approaches. That is, “relying on the theory of the highest bidder characteristic of public bidding” would inhibit small broadcasting companies from participating in the frequencies and would entail submission to content rules of the Public Administration, which would give rise to a system that would end up demanding and assigning artificial amounts to frequencies for cultural, religious, and ideological groups, or for entertainment or news radio stations. They mention that the allocation of frequencies puts freedom of expression at stake, and not just the allocation of public domain goods, hence the failure to extend the concessions could lead to an injury to that right. They complain that the respondent intends to modify not only the Broadcasting regulation in force since 2004 and change the meaning of the Radio Law, but also that, despite the requests filed more than 20 months before the draft, it intends to individually and generally disapply the current regulation. Regarding due process, it has not been permitted that, through administrative procedures, it be defined whether or not the extensions of the requested concession are to be terminated.\n\nIn summary, he asserts that the facts set forth violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedom of expression, press, and enterprise, the right to work, statutory reservation, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of abuse of power, legality, reasonableness, proportionality, and the singular non-derogability of regulations. He requests, as a precautionary measure, that the challenged acts be suspended, and, finally, that the appeal be granted.\n\n2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly without merit, or when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a prior, equal, or similar petition that was rejected.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI. PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that he appears in amparo personally and as the legal representative of [Name 002]. He indicates that since 2004 he has held a broadcasting concession, an activity regulated by the Radio Law No. 1758 of June 19, 1954. He explains that in 2004 the broadcasting concession contract was signed, under the condition that \"it shall be for a period of 20 years, which shall take effect from the internal countersignature of this contract, (…), and may be renewable for equal periods automatically upon the interested party's request at least 3 months prior to its expiration.\" He maintains that, however, according to MICITT's interpretation, the term to request the extension was extended to \"18 months.\" He asserts that they fully complied with that period, since on December 21, 2022, they requested the extension of the sound broadcasting concession granted to [Name 002], that is, more than 18 months before the expiration of the original term (June 2024). However, that petition has not been answered in a timely manner. He comments that SUTEL lacked structural and functional quorum until April 2024, and that, in November 2023, that superintendency indicated to the respondent ministry that, \"in order to guarantee the continuity of free-access broadcasting services, and to provide certainty and legal security to the sector, it must evaluate a possible extension and its term for existing broadcasting enabling titles.\" He asserts that, far from approving this extension or carrying out any administrative procedure to deny it, the President of the Republic stated in a press conference that the requested extension will not be granted and that, if there is a broadcasting \"blackout,\" it would be attributable to SUTEL. He disagrees with these accusations against SUTEL and believes that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction through a possible extension right for 1 or 5 years, which would breach the legal framework regulating the matter. He adds that on April 19, 2024, MICITT published a draft decree seeking to reform the regulation of the Radio Law and establishing that existing concessions will be extended for one more year. That is, the Executive Branch seeks to resolve, through a general application act, an issue that must be resolved individually within the extension request process for radio spectrum concessions. In this way, the right of defense to eventually challenge specific acts would be disregarded. He considers that the appropriate course is for SUTEL to forward the recommendations related to the extension requests submitted since 2022 and for the Executive Branch to resolve them before June 28, 2024. He adds that the President of the Republic has issued a series of epithets and disqualifications against broadcasting media and that the actions and omissions indicated above are violating freedom of the press and expression. He questions MICITT's statement that broadcasting services will not be interrupted. He mentions that the allocation of frequencies brings into play freedom of expression, not just the allocation of public domain assets, hence the failure to extend concessions could entail a violation of that right. In summary, he asserts that the facts set forth violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedom of expression, press, and enterprise, the right to work, statutory reservation, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of abuse of power, legality, reasonableness, proportionality, and the singular non-derogability of regulations.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. The arguments raised by the appellant would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract must be extended, on whether such a variation constitutes or may constitute the figure of an enlargement or an extension of the contract. Likewise, it asks to evaluate a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of the actions and omissions attributed to the Executive Branch, fall within the Chamber's jurisdiction. On one hand, to conclude whether the claimed constitutional violations have occurred, it is first necessary to establish whether the appellant, from a legal standpoint, has or does not have a subjective public right to have the concession automatically extended, an aspect that must be elucidated in the administrative venue or before the administrative dispute jurisdiction. On the other hand, part of the complaints concern future and uncertain facts, insofar as, at the time the amparo was filed, the concession is in effect and there is no administrative action, either specific or general, that has rendered it ineffective or arbitrarily obstructed it, to the point of allowing this Chamber to analyze the violation of any of the fundamental rights invoked. Consequently, regarding these aspects, the appeal must be rejected.\n\nIII.- CONCERNING THE ALLEGED LACK OF A FORMAL RESPONSE TO THE CONCESSION EXTENSION REQUEST. Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the filed petition could result in a violation of Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible to be heard before this Court, in accordance with the following considerations.\n\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS AN EXPEDITIOUS AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF INDIVIDUALS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and speedy procedural channels for the protection of substantive legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly underpins any conceivable substantive legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Administrative Dispute Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now litigants have a plenary and universal administrative dispute jurisdiction, highly expeditious and speedy due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of actionable claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity –, single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential proceeding or \"amparo of legality,\" proceedings on pure points of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the enforcement judges' body, the extension and adaptation of jurisprudential effects to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have as their manifest goal and purpose achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective protection of the substantive legal situations of individuals, all with guarantees of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new administrative dispute jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantive legal situations of individuals where evidence needs to be gathered or certain issues of ordinary legality need to be defined.\n\nV.- VERIFICATION OF TIME LIMITS ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is clear that determining whether the public administration complies or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by a final act – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear applicable administrative appeals, is a clear question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative dispute jurisdiction with the application of principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal counsel – and exemption from costs for the appellants. Consequently, outright rejection is required, and the petitioning parties are to be advised that if they see fit, they may resort to the administrative dispute jurisdiction.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nBy majority vote, the appeal is rejected outright. Judge Salazar Alvarado and Judge Garro Vargas record a note. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo appeal be processed. Notify.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V. Ingrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P. Roberto Garita N.\n\nExp. n.° 24-015198-0007-CO\nRes n.° 2024-016315\n\nNOTE OF JUDGE GARRO VARGAS\n\nA. Preliminary Considerations\nI have concurred with the majority because I agree in substance with the judgment's arguments.\nFurthermore, I have considered it appropriate to record this note to emphasize that the matter challenged by the appellant ‒ the extension request for radio spectrum concessions ‒ is not suitable for being heard through a summary remedy such as amparo, which is consistent with the line of resolution I have held in this matter, as I will show below.\nFinally, I must clarify that even in the event of an imminent impact on broadcasting services, it is proper for this dispute to be heard in the administrative dispute jurisdiction, as it is the instance responsible for guaranteeing the legality of the State's administrative function and that jurisdiction has robust precautionary justice appropriate to address and resolve the problem complained of here.\n\nB. Examples of the Jurisprudential Line Maintained by the Undersigned\nIn similar occasions, and even in others of much lesser scope, I have stated that it is not enough that fundamental rights are allegedly involved for the matter to be heard in this venue and resolved through an amparo appeal.\nHere are some examples:\n\n1) Cases of the Admission Exams to the Costa Rica Institute of Technology\nIn those cases, which by the way were very numerous, the appellants challenged the admission criteria to that higher education institution. The issue was very directly related to the right to education, the right to equality, and the principle of reasonableness. The Chamber, following a long-standing and very reasonable jurisprudential line, rejected outright those numerous appeals, with statements such as the following:\n\"As can be seen from the transcribed judgments, this Court has been consistent in pointing out that the entry requirements for state universities are a matter within their competence. Additionally, the Chamber has reiterated that the controversy regarding the method and content of a university admission test corresponds to be resolved in the legality track, since it is a matter of great technical specificity, whose review requires a deep examination of technical evidence, which is alien to the summary nature of amparo\" (judgments 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, among others; emphasis is not from the original).\n\nIn those numerous similar judgments, Judge Hernández López and I recorded the following note:\n\"Note by Judges Hernández López and Garro Vargas, drafted by the latter.\nThe amparo appeal is a summary proceeding by nature and, under Article 48 of the Political Constitution, is designed to protect constitutional rights (with the exception of personal freedom and integrity) and those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable to the Republic. Therefore, a matter is susceptible to being heard through an amparo appeal when the alleged violation of any of these rights is invoked. But that is not sufficient. The object under discussion must be capable of being adequately heard in a summary proceeding: that is, in a simple process without the need for a complex evidentiary phase. Furthermore, the summary nature must be manifested not only in the hearing phase but also in its enforcement phase. Based on the foregoing, we, the undersigned judges, consider that the present matter is not appropriate to be heard in the Constitutional Chamber through the amparo appeal, because, although fundamental rights might be involved, properly analyzing it requires producing technical evidence from various disciplines, in order to examine the various elements that come into play in its resolution.\" (Judgment 2020-23160; emphasis is not from the original).\n\n2) Rainforest Alliance Case\nOn another occasion, the Chamber heard an amparo appeal filed against Rainforest Alliance (case file 21-023756-0007-CO), which it granted (judgment 2022-005556). I recorded my dissenting vote in which, among other arguments, I stated the following:\n\"3. On the amparo appeal procedure\nAs announced in the preamble to this dissenting vote, for the alleged violation of a constitutional or fundamental right to be heard before this jurisdiction, the nature of the claim must be compatible with the characteristics of the amparo appeal. Even if this were not the case ‒ because there is no constitutional or fundamental right at stake ‒ it could be argued that many other grievances could be redirected towards the Law of the Constitution, because ultimately this is the basis from which the rest of the legal system emanates.\nHowever, not every infringement of a constitutional right must necessarily be evaluated in the amparo appeal, since, due to the nature of the claim, in many cases, the best way to examine it in detail and depth is to place it in the ordinary track, which offers broad guarantees for the parties to resolve the conflict between them and which has the possibility of resorting to robust precautionary justice. In this regard, this Court has reiterated a jurisprudential line stating that 'the amparo proceeding has an eminently summary nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not lend itself well to the handling of slow and complex evidentiary proceedings' (among many others, see decisions number 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line merely recalls the inherent nature of this proceeding. [Emphasis is not from the original].\nIt is also necessary to indicate that there are other parallel jurisdictional mechanisms, where with broad guarantees, protection can be granted to claims related to infringements of constitutional or fundamental rights. An example of this is the thesis of the Constitutional Chamber that ordered, upon better consideration, to place claims related to delay in administrative procedures in the administrative dispute jurisdiction, since at its core, its analysis involves an examination of the legal time limits that public administrations have to address individuals' claims. Thus, since judgment n.° 2008-002545, the Constitutional Chamber has uninterruptedly held the following:\n'It is clear that determining whether the public administration complies or not with the time limits established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by a final act – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear applicable administrative appeals, is a clear question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative dispute jurisdiction with the application of principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal counsel – and exemption from costs for the appellant.' (The emphasis does not correspond to the original).\nIn a similar vein, since judgment n.° 2017-017948, this Court has been resolving, regarding the protection of labor rights, as follows:\n'Certainly, the protection of the Constitutional Chamber, in matters of labor law, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Political Constitution, called Social Rights and Guarantees. It is there where the right to work, the minimum wage, the workday, weekly rest, annual paid vacations, free unionization, the right to strike, the conclusion of collective labor agreements, among others, find constitutional protection through the amparo appeal; all this, by reason of employment. However, under a new consideration, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national origin, social origin, filiation, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and speedy procedural channel, through a highly summary process and a plenary and universal jurisdiction, for their correct hearing and resolution, in pursuit of adequate protection of those rights and substantive legal situations, grounded in the infra-constitutional legal system, which have an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasons are applicable for State employees, regarding the proceeding before the Civil Service Tribunal that the legal system guarantees them, as well as other Public Sector workers for the protection of due process or similar protections to which they are entitled according to constitutional or legal order. In short, the highly summary process will apply to both the public and private sectors, by virtue of a special protection, with enjoyment of employment stability or special procedures for their protection, due to dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protective statutes or procedures, authorizations, and formalities to which women in pregnancy or breastfeeding period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Labor Code, persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and ultimately, those who enjoy some similar protection by law, special rules, or collective labor instruments are entitled.'\nThis demonstrates that, even when constitutional or fundamental rights are at stake, their restoration and protection does not necessarily have to be placed in the constitutional jurisdiction through the amparo appeal, but rather that parallel, more protective tracks from a procedural standpoint may exist, aimed at hearing – with the depth the case requires – claims related to these rights. Precisely because of how the amparo appeal is designed, the grievances that must be heard in this venue are those in which the protection of the right is compatible with the characteristics and possibilities of this summary proceeding. Conversely, it is not appropriate to hear in the amparo appeal those matters that require a complex evidentiary analysis, contradiction phases, and immediacy of evidence, which completely distort the essence of the amparo appeal' [Emphasis is not from the original].\n\n3) Parque Viva\nSubsequently, the Chamber heard the Parque Viva case (case file 22-016697-0007-CO). The operative part (judgment 2022-25167), as far as it concerns me, states: 'Judge Garro Vargas partially dissents as follows: she grants it, for her own reasons, regarding freedom of expression; and declares it without merit regarding the annulment of the sanitary order and the mentioned official letter, as she considers that matters relating to these are not suitable to be heard in this jurisdiction.' From my dissenting vote, I wish to highlight the following, which is relevant to the present matter:\n'The competence of the body is also determined by respect for the nature of the proceeding.\nNot every act or omission or de facto action, coming from an authority, even if challengeable in itself, is susceptible to being heard in a summary and informal proceeding. The reasons can be diverse: the legal or technical complexity of the act, the need to have a large body of evidence to determine its validity and effectiveness, etc. There is consolidated jurisprudence on this that the Chamber reiterates every week when rejecting a good part of the amparo appeals presented to it.\nLikewise, the court must verify whether the protected object (the fundamental rights allegedly violated) can be effectively guaranteed through an amparo appeal, which is a summary and informal proceeding. In this regard, there is highly reiterated jurisprudence on the matter, which the Chamber also regularly relies on.\nPrecisely in this sense, Judge Hernández López and I endorsed a note that we reiterated on many occasions [already cited here] (…) (note to judgment 2020-23153).\nThis is so because certainly many matters involve fundamental rights, but they must be heard in their corresponding venue.' (The emphasis is not from the original).\n\nOn that occasion, I added some paragraphs with a somewhat didactic tone, but which simply reflected my approach to the issue.\n'For example, if a person claims they were defrauded in the sale of a lot, there is no doubt – if indeed it was so – that their right has been violated and that this is a fundamental right. This is the right recognized in Article 45 of the Political Constitution; but it is clear that the litigation on the matter is not suitable to be heard in the Constitutional Chamber, not even if the seller was a public law entity, because the corresponding jurisdiction exists to resolve this type of conflict. To go no further, since examples could be very abundant, if a passerby shoots another, the perpetrator is violating the fundamental right to life or, at least, the integrity of the victim, but evidently the matter cannot be heard through an amparo appeal either, because that conduct is criminalized and, therefore, it will be the criminal judge who determines liability and the scope and consequences thereof. Well, the Chamber has habitually been very clear about this in its jurisprudence, which is why, each week, it rejects many amparo appeals indicating that they are matters of ordinary legality.\nThe foregoing means that, for a case to be examined and resolved in an amparo appeal, it is not enough to allege that the claimed violation of a fundamental right has its cause in a conduct of the respondent party. And the Chamber seeks to respect these criteria precisely so as not to invade the competences of the ordinary jurisdiction (established in Articles 49 and 153 of the Political Constitution) or those of the administrative authorities, as applicable. But not only for that reason, but also because in this way, by placing the matter where it belongs, the parties will have all the procedural guarantees inherent in due process, which in a summary and informal remedy like amparo are reduced. Thus, for example, the reports from authorities, being given under oath, are taken as true, so the possibilities of disproving them are much less than in plenary proceedings.\nThis is why the Chamber must verify whether, considering the object challenged (the allegedly harmful acts), the protected object (the fundamental rights allegedly violated), and the type of injury (whether the impact is direct or not), the matter is susceptible to being heard in a summary proceeding such as amparo.' (The emphasis is not from the original).\n\n4) Highly Complex Environmental Matters\nThis Chamber heard an environmental matter (case file 22-003777-0007-CO) in which it partially granted (judgment 2022-9857). In what is relevant, it considered that the highly complex aspects should not be placed in this jurisdiction. On that occasion, Judges Castillo Víquez, Garita Navarro, and the undersigned recorded a note, which states the following:\n'X.- NOTE BY JUDGES CASTILLO VÍQUEZ AND GARITA NAVARRO AND JUDGE GARRO VARGAS, DRAFTED BY THE LATTER.\nWe deem it necessary to record this note in which we warn that, upon better consideration, in environmental matters of such complexity ‒ as the one challenged in this specific case ‒ we consider that the appeal should be dismissed in order to place the discussion in the ordinary track where, with greater evidentiary and procedural possibilities, as well as enforcement ones, the challenged conduct can be examined in detail.\nFirst, it is necessary to emphasize that we consider this Chamber competent to hear amparo appeals related to the violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment under the terms of Article 50 of the Political Constitution. This, as this Court has done so successfully in the past. However, we warn that there are questions and complaints that, due to their complexity, exceed the summary nature of the amparo appeal and, in such circumstances, it is more protective for all parties, and even for the effective protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the protection of natural resources, to place the dispute in an ordinary track, of plenary hearing, where with more procedural opportunities the evidence can be examined and the grievances contrasted.'\n\nUltimately, to judge in detail the regularity of the omissive and/or active conduct of the competent public administrations in addressing and resolving the reported environmental conflict.\n\nRecall that historically this Chamber has maintained the jurisprudential line that “the amparo proceeding is eminently summary in nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings” (among many others, see rulings numbers 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line merely recalls the very nature of this proceeding. Furthermore, since the entry into force of the Code of Administrative Dispute Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), it has been determined that said jurisdiction possesses broad powers to hear grievances such as those challenged in the sub lite. To that effect, this Court has reiterated the following:\n\n“[G]iven the enactment of the Code of Administrative Dispute Procedure (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that justiciable parties now have a plenary and universal administrative-dispute jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, a single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential processing proceeding or “amparo of legality,” proceedings on pure points of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have as their purpose and manifest goal to achieve procedural economy, celerity, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of the administered parties, all while guaranteeing basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle.” (See, for example, rulings numbers 2010-17909, 2020-011247, and 2022-003724).\n\nIn contrast, the absence of a full evidentiary phase that facilitates immediacy and the adversarial testing of evidence necessarily requires that, for the sake of adequate and prudent protection of the right, the ordinary channel be used to hear environmental conflicts that are inherently complex, such as the one raised in the specific case. (...).\n\nFrom the enumeration of grievances and the analysis of the petitioner’s claim, it is possible to confirm that the reported conflict is extremely complex to resolve through the amparo proceeding and, therefore, should be lodged in an ordinary forum that, with greater tools, can hear the underlying complaint in depth, adopt precautionary measures, and issue broad and specific orders to address the indicated problem.\n\nThe Chamber must hear environmental matters in all those cases whose claim is compatible with the summary nature of the amparo remedy. Everything that can be heard and lodged before the constitutional jurisdiction because the claim is compatible with the qualities and possibilities that this proceeding grants must remain in this forum. Not so for environmental complaints whose clarification requires, for their hearing and adequate analysis, a full evidentiary space such as that provided for in the Administrative Dispute Jurisdiction. That is the exception. We consider that the rule, therefore, is that it is appropriate to hear a matter in an amparo remedy when the verification of the problem is relatively simple and the Chamber has the appropriate tools for timely and appropriate redress, that is, that its enforcement is also characteristic of a summary proceeding.\n\nIn this regard, it is necessary to note that there are grievances that are easily verifiable and whose hearing would not be so difficult, but they are part of a whole. Therefore, it is better that this whole be lodged in a forum that, by its characteristics, allows the matter to be heard comprehensively with the analysis of all the facets that surround the specific case. That is precisely what happens in the sub lite, in which the lack of resolution of a complaint to provide more personnel to guard the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa) is alleged and, in parallel, a series of problems are reported and enumerated that justify – in the petitioners’ judgment – the need to appoint more technical personnel to safeguard the area.\n\nUltimately, we consider that, upon better weighing, it is necessary to conclude that there are conflicts that, due to their magnitude, necessarily require a full evidentiary proceeding for their attention and resolution. This is precisely one of those cases, and therefore we consider that the appropriate course is to dismiss the remedy and refer the entirety of the conflict raised – complaint regarding shortage of personnel to the detriment of biodiversity – to the administrative-dispute jurisdiction.\n\nWe make this note in order to guarantee due legal certainty in the jurisprudential lines of this Constitutional Jurisdiction and to specifically note what the partial change of criterion of the undersigned judges consists of.” (The highlighting is not from the original).\n\n\nC. Conclusion\n\nWhat has been said thus far is sufficient to show that I have sought to be consistent in my voting line. This can be summarized by saying that, in order for the Constitutional Chamber to correctly determine its own competence when hearing matters submitted to it through an amparo remedy, it must respect the necessary consistency that must exist between the protected object (fundamental rights), the challenged object (administrative conduct or conduct of a legal subject), and the procedural mechanism (summary proceeding). This means that it must admit for processing only matters in which, in addition to the alleged violation of a fundamental right being involved, the challenged object is susceptible to being heard through a summary, simple proceeding, without evidentiary complexity. This must also be done for the sake of due process, respect for the nature of proceedings, and the very purpose of this jurisdiction.\n\nIt should be added that if it were asserted that only the Constitutional Chamber is called upon to protect fundamental rights, that would be tantamount to calling into question, from its very root, the principle of constitutional supremacy and that of the unity of the legal system. Moreover, it would entail – in this case – unjustly disparaging the administrative-dispute jurisdiction and its robust precautionary justice and its enforcement mechanisms. It is in that forum where a possible extension for the current radio broadcasting enabling titles should be assessed, while the underlying legality conflict is resolved, which, although it may involve the potential violation of several fundamental rights, does not detract from the fact that the substantive discussion surrounding this conflict exceeds the summary nature of the amparo remedy.\n\n\n\nAnamari Garro Vargas\n\nJudge\n\n\n\n\n\n\nFile No. 24-015198-0007-CO\n\nNote of Judge Salazar Alvarado:\n\n\nHaving seen the complete text of the judgment rendered in this amparo remedy, I dispense with the note that I at the time considered opportune to set down during the deliberation and voting of this matter.-\n\n\n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n     Judge\n\n\n\n\n\nFile: 24-015198-0007-CO.\n\nRes. 202416315\n\nDissenting vote of Judge Rueda Leal.\n\nIn the sub examine, I respectfully depart from the criterion expressed by the majority, as I consider it improper to outright reject the remedy.\n\nIn this regard, radio broadcasting entails an evident public interest, since it involves the exploitation of wireless services of the public domain that belong to the State.\n\nArticle 121 of the Political Constitution establishes:\n\n“ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly to:\n\n(...)\n\n14) Decree the alienation or the application to public uses of the Nation’s own assets.\n\nThe following may not definitively leave the domain of the State:\n\n(...)\n\nc) Wireless services;\n\nThe assets mentioned in subparagraphs a), b), and c) above may only be exploited by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.\n\nNational railways, docks, and airports – the latter while in service – may not be alienated, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor leave in any way the domain and control of the State.\n\n(...).”\n\nPrecisely, a situation is alleged that, due to its magnitude, could imply a significant interruption of the provision of such services. The petitioner even links this situation to possible transgressions of fundamental rights and related constitutional principles, among them, prohibition of arbitrariness, legal certainty, and freedom of expression. The latter, for purposes of justifying its constitutional relevance, encompasses radio broadcasting regardless of the nature of the programming.\n\nArticle 29 of the Magna Carta states:\n\n“ARTICLE 29.- Everyone may communicate their thoughts by word or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law.”\n\nIn that sense, the importance of guaranteeing freedom of expression through radio was recorded in the Acts of the National Constituent Assembly:\n\n“Regarding article 29, Deputy ROJAS ESPINOSA presented a motion to delete the phrase ‘through the printing press’ in order to guarantee freedom of expression through radio; which was approved.\n\nArticle 29 was approved, which shall read:\n\n‘Everyone may communicate their thoughts by word or in writing and publish them without prior censorship, but they shall be responsible for the abuses they commit to the detriment of this right, in the cases and in the manner established by law.’\n\nConsequently, I consider it essential to proceed with the amparo for the purpose of requesting a report from the respondent authorities and analyzing whether or not there is any transgression of the Right of the Constitution.\n\nFinally, I clarify that, in the sub lite, even though the heading of the judgment indicates that the amparo remedy was filed on behalf of a corporation (a scenario in which, in principle, in order to rule on the merits I require an essential and direct relationship with a natural person regarding a violation of their fundamental rights), it is no less true that, in the filing brief, the natural person petitioner also expressly stated that they were filing it in their personal capacity. Therefore, in accordance with the position I have held in jurisprudence, I consider that outright rejection at this procedural stage is not appropriate.\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nObservations of the Constitutional Chamber\n\nvoted by ballot\n\nClassification prepared by the Constitutional Chamber of the Judiciary. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:15:36.\n\nSCIJ of Hacienda\nSCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic"
}