{ "id": "nexus-sen-1-0007-1246807", "citation": "Res. 16314-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad del amparo por extensión de concesiones de radiodifusión", "title_en": "Inadmissibility of Amparo for Extension of Broadcasting Concessions", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por un concesionario de radiodifusión contra el Poder Ejecutivo, el MICITT y el Viceministerio de Telecomunicaciones. El recurrente solicitaba la prórroga automática de su concesión, alegando violaciones a la libertad de expresión, debido proceso, seguridad jurídica y otros derechos fundamentales, ante la falta de respuesta a su solicitud de extensión y declaraciones del presidente de la República sobre un posible \"apagón\" de la radiodifusión. La Sala determinó que la cuestión de fondo —si el recurrente tiene derecho a la prórroga automática y las condiciones de esta— corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa, por ser una controversia de legalidad ordinaria que requiere un análisis probatorio que excede la naturaleza sumaria del amparo. Asimismo, los reclamos sobre hechos futuros e inciertos y las declaraciones presidenciales no constituían una lesión actual y directa a derechos fundamentales que pudiera ser atendida en esta vía. La falta de respuesta a la solicitud de prórroga fue remitida también a la vía contencioso-administrativa, siguiendo la línea jurisprudencial que considera la verificación de plazos procedimentales como cuestión de legalidad ordinaria. Se emitieron votos salvados y notas separadas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismissed an amparo action filed by a broadcasting concessionaire against the Executive Branch, MICITT, and the Vice-Ministry of Telecommunications. The claimant sought automatic renewal of its concession, alleging violations of freedom of expression, due process, legal certainty, and other fundamental rights, based on the lack of response to its extension request and statements by the President regarding a possible broadcasting \"blackout\". The Chamber held that the substantive issue —whether the claimant has a right to automatic renewal and its conditions— falls under the administrative contentious jurisdiction, as it is an ordinary legality dispute requiring evidentiary analysis beyond the summary nature of amparo. Claims regarding future and uncertain events and presidential statements did not constitute a current and direct violation of fundamental rights addressable through this remedy. The lack of response to the extension request was also referred to the administrative contentious jurisdiction, consistent with settled case law treating compliance with procedural deadlines as a matter of ordinary legality. Dissenting votes and separate opinions were issued.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "11/06/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "radiodifusión", "espectro radioeléctrico", "concesión de servicio público", "prórroga automática", "recurso de amparo", "rechazo de plano", "jurisdicción contencioso-administrativa", "Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 25", "law": "Ley 1758" }, { "article": "Art. 29", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Código Procesal Contencioso-Administrativo", "law": "Ley 8508" } ], "keywords_es": [ "radiodifusión", "concesión", "prórroga automática", "espectro radioeléctrico", "libertad de expresión", "debido proceso", "seguridad jurídica", "SUTEL", "MICITT", "rechazo de plano", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria" ], "keywords_en": [ "broadcasting", "concession", "automatic renewal", "radioelectric spectrum", "freedom of expression", "due process", "legal certainty", "SUTEL", "MICITT", "summary dismissal", "administrative contentious jurisdiction", "ordinary legality" ], "excerpt_es": "II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.  \n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones. [...]\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa [...]", "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE ACTION. The arguments put forth by the claimant would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession agreement must be renewed, and on whether such variation constitutes or could constitute an extension or renewal of the agreement. It also asks to review a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of the actions and omissions attributed to the Executive Branch, fall within the Chamber's competence. On the one hand, to determine whether the alleged constitutional violations have occurred, it is first necessary to establish whether, from a legal standpoint, the claimant has a subjective public right to automatic renewal of the concession, an issue that must be resolved through administrative channels or before the administrative contentious jurisdiction. On the other hand, some of the claims concern future and uncertain events, as at the time of filing the amparo the concession is in force and there is no administrative action, whether specific or general, that has invalidated or arbitrarily obstructed it, to a degree that would allow this Chamber to analyze the violation of any invoked fundamental right. Consequently, as regards these points, the action must be dismissed. \n\nIII. REGARDING THE ALLEGED LACK OF FORMAL RESPONSE TO THE CONCESSION RENEWAL REQUEST. Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the filed request could entail a violation of Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible to be heard by this Court, pursuant to the following considerations. [...]\n\nV. VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the instance of a party— or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction [...]", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo action outright, holding that the substantive issue (right to renewal of the broadcasting concession and its conditions) is a matter of ordinary legality to be heard in the administrative contentious jurisdiction, and that claims regarding future events do not constitute a current violation of fundamental rights.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por considerar que el fondo del asunto (derecho a prórroga de concesión de radiodifusión y condiciones) es una cuestión de legalidad ordinaria que debe conocerse en la jurisdicción contencioso-administrativa, y que los reclamos sobre hechos futuros no constituyen una lesión actual a derechos fundamentales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "None of these claims, under the current state of the actions and omissions attributed to the Executive Branch, fall within the Chamber's competence.", "quote_es": "Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "some of the claims concern future and uncertain events, since at the time of filing the amparo the concession is in force and there is no administrative action, whether specific or general, that has invalidated or arbitrarily obstructed it", "quote_es": "parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria" }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration [...] is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction", "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública [...] es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa" }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "Precisely, a situation is alleged which, due to its magnitude, could entail a significant interruption in the provision of such services. Moreover, the claimant links this situation to possible violations of fundamental rights and related constitutional principles, including prohibition of arbitrariness, legal certainty, and freedom of expression.", "quote_es": "Justamente, se acusa una situación que, por su magnitud, podría implicar una interrupción significativa de la prestación de tales servicios. Incluso, la parte accionante vincula esa situación con posibles transgresiones a derechos fundamentales y principios constitucionales conexos, entre ellos, interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y libertad de expresión." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57436", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8508 Código Procesal Contencioso-Administrativo" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1246807", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16314 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 11 de Junio del 2024 a las 13:10\n\nExpediente: 24-014654-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\n \n\nExp: 24-014654-0007-CO\n\nRes. Nº 2024-016314\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas diez minutos del once de junio de dos mil veinticuatro.\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 24-014654-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], en su condición personal y como representante de la sociedad [Nombre 002] contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA Y EL VICEMINISTERIO DE LA TELECOMUNICACIONES.\n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 31 de mayo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, EL MINISTERIO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA Y EL VICEMINISTERIO DE LA TELECOMUNICACIONES y manifiesta que, como una actividad familiar empresarial que se remonta muchos años atrás, a mediados del año 1974, se inició la actividad amparados en la Ley de Radio. Luego, desde el año 2006, como parte de este ejercicio empresarial, el recurrente firmó un contrato de concesión. Afirma que es titular de una concesión de radiodifusión 107.9 FM, al amparo de la Ley de Radio #1758, de 19 de junio de 1954 y sus reformas, especialmente de su artículo 25. El artículo 25 de la citada Ley establece: \"Las licencias se entenderán concedidas por tiempo limitado, pero se prorrogarán automáticamente mediante el pago de los derechos correspondientes, siempre y cuando se ajuste el funcionamiento e instalación de las estaciones a los términos de esta ley\". El 16 de Octubre del 2006, al amparo de la Ley de Radio y de su Reglamento, firmó un contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que: la presente concesión será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, por parte de la Asesoría Legal del Ministerio de Gobernación y Policía; el cual podrá ser prorrogable por periodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos tres meses anteriores al vencimiento. Explica que antes del 21 de diciembre de 2022, planteó una solicitud de \"prórroga de la concesión\" de radiodifusión, al amparo del derecho a la libertad de expresión, y de los principios de continuidad de los servicios de radiodifusión. En esa solicitud agregó que cumplía todos las obligaciones inherentes a la citada concesión y señaló: \"En vista del oficio del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Innovación y Telecomunicaciones, MICITT-DM-OF-916-2022, del 25 de noviembre de 2022 (comunicado el 28 de noviembre pasado), y sin perjuicio de nuestros derechos a la continuidad de la prestación de los servicios de radiodifusión (sonora y televisiva), en el marco de los tratados internacionales de derechos humanos, de nuestra Constitución y de la legislación aplicable; se solicita formalmente proceder a la prórroga de la concesión de radiodifusión sonora, otorgada a la empresa [Nombre 002], de la frecuencia 107.9 FM (y de las frecuencias de enlace sonoras 421.7 MHz a 421.8 MHz (FC 421.75 MHz), 425.10 MHz a 425.20 MHz (FC 425.15 MHz) y 925.125 MHz a 945.375 MHz (FC945.250 MHz) por el plazo máximo que permite la Ley de Radio y, subsidiariamente, la Ley General de Telecomunicaciones\". Sostiene que en enero de 2023 (casi un mes después), la Unidad de Control Nacional De Radio (MICITT-DCNT-UCNR-OF-030-2023), en nota fechada el 17 de enero de 2023, le comunicó que: \"Mediante la presente realizo acuse de recibo de su solicitud relacionada con la frecuencia 107.9 MHz. Le informo que la misma fue remitida a la Unidad de Control Nacional de Radio para su correcta atención, donde se realizará el análisis de admisibilidad de su petición, de conformidad con el artículo 285 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227, el artículo 2 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley N°8220, el artículo 28 del Reglamento a la Ley N° 8220, Decreto Ejecutivo N° 37045 y los artículos 4 y 7 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición, Ley N° 9097\". Es decir, no se dio respuesta a la solicitud planteada por mis representada desde diciembre de 2022.7. El 21 de diciembre de 2023, las Cámaras... en nota enviada al MICITT, recordaron que: \"En diciembre del año pasado, 18 meses antes de que venzan los contratos de concesión de radiodifusión sonora y televisiva de cada una de nuestras asociadas representadas, tal y como lo establece nuestro ordenamiento jurídico, se solicitó formalmente la \"prórroga\" de la concesión de radiodifusión, de las frecuencias y enlaces correspondientes, otorgadas a los titulares de las mismas, por el plazo de renovación automática que establece el contrato de concesión vigente, de conformidad con la Ley de Radio; para garantizar los derechos de los habitantes a seguir recibiendo esos servicios y los derecho s a la continuidad en la prestación de los servicios de radiodifusión sonora y televisiva en el marco de los tratados internacionales de derechos humanos, de nuestra Constitución y de la legislación aplicable\".  El 20 de febrero del 2024 por medio del oficio No. MICITT-DVT-OF-119-2024 del Despacho Viceministerio de Telecomunicaciones, se respondió a la citada nota de diciembre de 2023. En esa misiva, se afirma que dado que el MICITT planteó una Adición y Aclaración al Estudio de la SUTEL y que: \"considerando además que en la coyuntura que se atiende la nota de fecha 20 de diciembre de 2023, es de conocimiento público (sic) el Consejo Directivo de la SUTEL no cuenta actualmente con una estructura funcional que le permita rendir los dictámenes técnicos dispuestos por ley, de conformidad con lo dispuesto en el los artículos 61 y 68 de la Ley Nº 7593. Lo cual condiciona formal y materialmente su resolución final, y por ende impide el ejercicio efectivo de las respectivas competencias del Poder Ejecutivo, hasta que se conforme su quórum estructural y funcional mínimo. Finalmente, el MICITT reafirma el compromiso del Gobierno de la República de asegurar la continuidad del servicio de radiodifusión libre y gratuito en todo el país, garantizando el acceso y disfrute pleno por parte de los usuarios finales, bajo un marco de seguridad jurídica para los concesionarios\". Es decir, no da respuesta concreta a la solicitud de prórroga de la concesión solicitada desde diciembre de 2022. Además, desde finales de abril, la SUTEL cuenta con \"quórum estructural y funcional mínimo\". Arguye que durante 2023 Sutel estableció y comunicó los diversos paramentos al MICITT en relación con las solicitudes de prórroga de las concesiones vigentes; también, en nota del 29 de noviembre de 2023, Sutel indicó al MICITT que “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Comenta que durante las conferencias de prensa del presidente de la República, sobre todo entre marzo y abril de 2024, se afirmó que no habría tal prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la Sutel. Así como una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión, tales como el término “prensa canalla” y “sicarios políticos”, o las frases “\"Oigamos claro y duro, hay prensa canalla, comprada y vendida, no toda la prensa es así, aquí hay gente honesta en el país que son la gran mayoría, pero hay gente -de los medios de comunicación -que no es honesta”. “Esto no se trata de libertad de expresión, se trata de un grupo empresarial piensa que por sus apellidos y abolengo tiene la libertad de hacer lo que le da su santa y regalada gana, como lo han hecho por generaciones. Eso se acabó desde el 8 de mayo de 2022\". Argumenta que “incluso, en relación con el proyecto de Ley 23.673 (que aumenta y pone al día los montos de impuestos por las frecuencias de radio y de televisión), el Presidente le advirtió al Jefe de Fracción del Partido Liberación NACIONAL que resellaría la ley (se perdería la excusa utilizada contra la radiodifusión). Y que si la Asamblea Legislativa aprobara un eventual resello, \"nosotros vamos a poner la lista de esas 38 personas en opinión pública, de manera clara y transparente\". Y agregó en otro momento, a ese propósito: \"Y después dicen que yo soy un malcriado, que es que yo desafío la independencia de poderes, que es que yo no respeto la institucionalidad. Sí, ese tipo de institucionalidad no la respeto y el pueblo de Costa Rica la aborrece. Lo que pasa es que no habla habido un solo presidente en la historia de este país que apareciera en las cámaras diciendo: esto es lo que propone Oscar Izquierdo para beneficiar a René Picado y al resto de los accionistas, a los accionistas de los otros medios de televisión y radio\". Luego pasó a imputarle a la SUTEL acciones indebidas de colusión con algunos sectores de la radiodifusión, le asignó la responsabilidad de un eventual apagón de las frecuencias de radio y televisión”. Exterioriza que, frente a tales manifestaciones, Sutel respondió que no era su responsabilidad un eventual apagón de las frecuencia de radio y televisión, pues cumplió con todos los requerimientos del “Estudio de Necesidad y para un Eventual Proceso Concursal de las Frecuencias de Radio y Televisión Abierta y Gratuita”. Además, entre los principales hallazgos de la consulta pública realizada por Sutel se reflejó que hay un exceso de demanda por parte de 99 posibles interesados en las bandas FM y, con la canalización del Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF) vigente, solo hay espacio para 45 emisoras. Esto implica la necesidad de una reforma a este plan para optimizar el uso de los recursos escasos, proceso que debe ser ejecutado por el MICITT. Resalta que, previo a la consulta pública, mediante documentos y reuniones de trabajo, se solicitó al MICITT ampliar la información para delimitar de manera clara los aspectos necesarios para el estudio, por ejemplo: los plazos de vigencia y eventual extensión de las concesiones, aspectos de obsolescencia tecnológica, entre otros temas. Arguye que realizar esta reforma para la mejora y actualización del PNAF implicaría varios meses en un proceso a cargo del MlClTT y no alcanzaría el tiempo a esta administración para elaborar los procesos concursales de radiodifusión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión, así como la relación que existe entre el estudio solicitado a Sutel y el impuesto  de radiodifusión que pagan los medios por el uso de estas frecuencias, dado que están establecidos en la Ley de Radio nro. 1758 del 19 de junio de 1954. Acota que “No es de recibo por tanto, que con ocasión de alguna simple personal disputa, gresca o desafinidad, que el señor Presidente tenga o pueda tener con uno o varios comunicadores periodistas, o con algún socio de la empresa en la que aquél comunicador trabaje, se permita tratar de retorcer la verdad para hacernos parecer desde su transitorio poder, como simples y abusivos, aprovechados ilegítimos de un recurso, que por ser público es de todos, porque aquello no es más que un peligroso discurso sectarista e ideologizante”. Estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción, no renovando los plazos de los contratos de concesión de la radio y televisión, sino mediante un posible derecho de prórroga de aquellos, por 1 (lo que es ilegal) o 5 años (lo que incumpliría el marco legal que regula la materia). Es decir, cualquiera de esas soluciones que adopte el Poder Ejecutivo limitaría los derechos y garantías constitucionales. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Precisa que, frente a ese proyecto, la Cámara ha manifestado su oposición por las siguientes razones: “El Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente, dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico, iniciadas por los interesados en el mes de diciembre del 2027. 2) Al pretender resolver mediante un acto general, desconoce el derecho de defensa que tendrían los administrados si se resuelve individualmente, específicamente la posibilidad de impugnar en sede administrativa los actos que se considere transgreden derechos; con esto vulneran completamente el derecho de defensa. 3) El borrador del decreto transgrede el principio de legalidad contenido en el artículo 11, tanto de la Ley General de Administración Pública como de la Constitución Política, ya que estaría obviando la obligación contenida en el artículo 39, inciso d) de la Ley N'8660, que establece que el Poder Ejecutivo para resolver lo concerniente a la prórroga de los títulos habilitantes debe necesariamente contar con el criterio de la Superintendencia de Telecomunicaciones, del cual podrá separarse solamente justificando las razones de orden público o interés nacional que lo sustenten. El anterior criterio ha sido reiterado a ese Ministerio por la Procuraduría General de la República y por la Contraloría General de la 4) Transgrede el procedimiento que ya está establecido por ley y que en estos momentos se encuentra pendiente de resolver por parte de la Administración; al hacer esto, además del principio de legalidad, se está generando inseguridad jurídica impropia de un estado de Derecho como el costarricense, y violentando el principio de \"inderogabilidad singular del reglamento' conforme a la Ley General de la Administración Pública, que la Sala Constitucional ha elevado a rango de principio constitucional. 5) Invoca el CAFTA en su justificación. Sin embargo, ni el Capitulo XIII, ni su Anexo XIII, contienen temas relacionados con radiodifusión. Esta fundamentación no corresponde. 6) El MICITT pretende prorrogar por un año, con la intención de valorar hacer una licitación pública dentro de dicho plazo. Sin detrimento de la discusión sobre si le asiste legitimación al Estado de realizar una licitación pública en relación con las concesiones vigentes y sujetas a “prórroga automática\" de acuerdo en el artículo 25 de la Ley de Radio, es menester indicar que es materialmente imposible, en este caso, iniciar y resolver una licitación en el plazo de un año, ya que como es sabido el procedimiento licitatorio contiene etapas regladas con sus respectivos plazos, los cuales son de ineludible cumplimiento por parte de la Administración. Por otra parte, a hoy día el Ministerio ni siquiera ha incorporado en el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones, la política pública que oriente el proceso, en atención del artículo 12 de la Ley General de Telecomunicaciones. Nótese que las dos únicas licitaciones de espectro que se han hecho en el país han durado cada una, alrededor de 18 meses desde el momento en que el Poder Ejecutivo giró la instrucción a la SUTEL y que la CGR refrendara los respectivos contratos, que en ese caso fueron solo 2 contratos por proceso, y no como ahora que serían más de cien concesiones que deberían  tramitarse. Por lo anterior, se advierte que el plazo por el que se pretende prorrogar en el borrador de decreto consultado, no se encuentra apegado a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Ahora bien, siendo que el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones ya está formalmente configurado, lo que corresponde es que dicho órgano remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde el 2022 y que el Poder Ejecutivo se aboque a resolverlas antes del 28 de junio próximo, como en derecho corresponda”. Describe que, en relación con el referido proyecto de decreto (publicado el 19 de abril de 2024), la SUTEL, por oficio 03302-SUTEI-SCS2024 del 6 de mayo de 2024, manifestó lo siguiente: \"A. Señalar al MICITT que, la propuesta de reforma del Reglamento a la Ley General de Telecomunicaciones contiene elementos que riñen con el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones y, los siguientes principios: jerarquía de normas, de legalidad y de reserva de ley. Lo anterior considerando que se trata de la regulación de un bien demanial y, la figura de \"ampliación\" propuesta en la reforma, no es permitido por el ordenamiento jurídico. Lo que permite el ordenamiento jurídico es la prórroga de las concesiones, regulada en los artículos 24 de la Ley 8642, 73 inciso d) de la Ley N°7593, y artículo 39 inciso d) de la Ley 8660. B. Solicitar al Poder Ejecutivo que analice el apego a derecho de la modificación reglamentaria puesta en consulta, principalmente, la figura jurídica empleada, sea la modificación de un transitorio. Debido a que, dicha figura aplica para situaciones temporales existentes de previo a la emisión de la norma en cuestión. Además, que analice el apego de dicha figura con la Ley General de Telecomunicaciones, en vista de la condición de bien demanial que posee el espectro radioeléctrico. Por lo que, es relevante determinar, si la figura de ampliación que se pretende aplicar vía decreto es consistente con los artículos 73 inciso d) de la Ley 7593 y 39 inciso d) de la Ley 8660, y con el principio de reserva de ley. .C. Indicar al MICITI que, si se materializa la ampliación del plazo de un año propuesta en la modificación reglamentaria, este plazo, tal como lo ha señalado la Sutel en diversas ocasiones, es insuficiente para realizar los procedimientos concursales. Lo que genera incerteza de lo que ocurriría cuando venza el plazo propuesto. Esto genera una falta de seguridad para los administrados y para el sector en general, lo que a su vez afecta la inversión, innovación y competencia en este sector...'  Asevera que el Poder Ejecutivo no ha propuesto ni en su Plan Nacional de Desarrollo ni en su Plan Nacional de Telecomunicaciones, propuesta alguna para modificar el régimen de concesión de la radiodifusión. Aunado a ello, las consultas hechas por el MICITT a Sutel no mencionaron algún cambio de régimen y ahora, a escasas semanas del vencimiento formal de los contratos vigentes, improvisa una propuesta de decreto, con una serie de defectos, que tienen por consecuencia una masiva violación de derechos fundamentales. Reitera que a la fecha no ha habido respuesta a la solicitud de prórroga aludida. Subraya que “Es un concurso de violaciones que se realiza de manera pregonada por el propio Presidente, poniendo en inseguridad jurídica actividades legítimas, expresiones garantizadas por la Constitución y negocios de diversa índole, trabajos (empleos) de miles y de millones de radioescuchas y televidentes. Es evidente que el estilo de comunicado de las autoridades recurridas pretende amedrentar a los medios, con una agresividad y desviación de poder. Hemos visto como (sic) se cerró el Parque Viva como modo de amedrentar a un medio, como (sic) se hizo una rueda de prensa para revivir un expediente tributario en contra de un accionista de un Banco relacionado con un medio de comunicación, como (sic) se demostró a una fiscal en relación con este asunto, cómo se menosprecia a la prensa y a los periodistas, cómo se menosprecia a la prensa y a los periodistas, cómo se difama y ofende al Poder Judicial cuando dicta una resolución que no complace al Ejecutivo”. Explica que, si al momento en que venzan los contratos de concesión no se reconoce la \"prórroga automática\" que establece la legislación, aunque solo fuera por el máximo de plazo que permite la legislación (menciona que “hay quienes afirman que el plazo máximo seria de 25 años conforme a una interpretación de la Procuraduría General de la República”), eso sujetaría a las emisoras de radiodifusión a la más completa incertidumbre y otorgaría al Estado (al Poder Ejecutivo, al presidente de República o al MICITT|) el poder de influir o amedrentar a los concesionarios cuando se acerque el vencimiento de los plazos establecidos en los contratos de concesión. Es decir, “fundarse en la teoría del mejor postor propia de la Licitación” inhibiría a las pequeñas empresas de radiodifusión a participar de las frecuencias e implicaría la sumisión a reglas de contenido de la Administración Pública, lo que daría lugar a un sistema que terminaría exigiendo y asignando cantidades artificiales a frecuencias para actividades culturales, religiosas y grupos ideológicos, o para radioemisoras de entretenimiento o de noticias. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión y no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar a una lesión a ese derecho. Reclama que el recurrido pretenda modificar no solo el reglamento de Radiodifusión vigente desde el 2004 y cambiar el sentido de la Ley de Radio, sino que, pese a las solicitudes planteadas por más de 20 meses antes del proyecto, pretende desaplicar singular y generalmente el reglamento vigente. En cuanto al debido proceso, no se ha permitido que, mediante procedimientos administrativos, se defina si se acaban o no las prórrogas de la concesión solicitadas. En síntesis, asegura que los hechos expuestas lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos. Solicita, como medida cautelar, que se suspendan los actos impugnados, y, finalmente, se declare con lugar el recurso.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I. OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente manifiesta que acude en amparo en forma personal y como representante legal de [Nombre 002]. Indica que desde 2006 es titular de una concesión de radiodifusión (107.9 F.M), cuya actividad se regula mediante Ley de Radio No. 1758 del 19 de junio de 1954. Expone que el 21 de julio de 2004 se firmó el contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que “será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, (…), el cual podrá ser prorrogable por períodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos 3 meses anteriores al vencimiento”. Sostiene que; sin embargo, conforme a la interpretación del MICITT, el plazo para solicitar la prórroga se extendió a “18 meses”. Afirma que ese periodo lo cumplieron a cabalidad, pues el 21 diciembre de 2022 solicitaron la prórroga de la concesión de radiodifusión sonora otorgada a [Nombre 002], es decir, más de 18 meses antes del vencimiento del plazo original (junio de 2024). Empero, esa gestión no ha sido contestada oportunamente. Comenta que SUTEL no contó con quórum estructural y funcional sino hasta en abril de 2024, así como que, en noviembre de 2023, esa superintendencia indicó al ministerio accionado que, “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Asevera que, lejos de aprobarse esa prórroga o de efectuar algún procedimiento administrativo para denegarla, en conferencia de prensa del presidente de la República afirmó que no se conferirá la prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la SUTEL. Discrepa de esas acusaciones hacia SUTEL y estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción mediante un posible derecho de prórroga por 1 o 5 años, lo que incumpliría el marco legal que regula la materia. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Es decir, el Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico. De este modo, se estaría desconociendo el derecho de defensa para eventualmente impugnar actos concretos. Considera que lo correspondiente es que SUTEL remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde 2022 y que el Poder Ejecutivo las resuelva antes del 28 de junio de 2024. Adiciona que el presidente de la Republica ha emitido una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión y que con las actuaciones y omisiones supraindicadas se está lesionando la libertad de prensa y de expresión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión, no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar una lesión a ese derecho. En síntesis, asegura que los hechos expuestos lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de Decreto Ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.  \n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nPor mayoría se rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado y la magistrada Garro Vargas consignan nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena cursar el recurso amparo. Notifíquese.\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.      Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\nAnamari Garro V.     Ingrid Hess H.\n\n \n\n \n\nAlexandra Alvarado P.     Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. n.°24-014654-0007-CO\n\nRes n.°2024-016314\n\n \n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\n \n\nA. Consideraciones preliminares\n\nHe concurrido con la mayoría porque coincido en lo sustancial con los argumentos de la sentencia.\n\nAdemás, he considerado oportuno consignar esta nota para enfatizar que lo cuestionado por la parte recurrente ‒la solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico‒ no corresponde ser conocido mediante un recurso sumario como lo es el amparo, lo que resulta coincidente con la línea de resolución que he tenido en esta materia, tal y como de seguido mostraré. \n\nFinalmente, me corresponde aclarar que aún en el supuesto de una inminente afectación a los servicios de radiodifusión, lo propio es que este conflicto sea conocido en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es la instancia encargada de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado y esa jurisdicción cuenta con una robusta justicia cautelar apropiada para atender y resolver la problemática que acá se reprocha.\n\nB. Ejemplos de la línea jurisprudencial sostenida por la suscrita\n\nEn similares ocasiones, e incluso en otras cuyo objeto ha sido de mucho menor envergadura, he dicho que no basta que estén presuntamente involucrados derechos fundamentales para que proceda que el asunto sea residenciado en esta sede y que sea resuelto mediante un recurso de amparo.\n\nHe aquí algunos ejemplos:\n\n1) Casos de los exámenes de admisión al Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nEn esos casos, que por cierto fueron muy numerosos, los recurrentes impugnaban los criterios de admisión a esa institución de educación superior. El tema hacía directísima relación al derecho a la educación, al derecho a la igualdad y al principio de razonabilidad. La Sala, siguiendo una antigua y muy razonable línea jurisprudencial, rechazó de plano esos numerosos recursos, con afirmaciones como la siguiente:\n\n“Como se desprende de las sentencias transcritas, este Tribunal ha sido consistente en señalar que los requisitos de ingreso a las universidades estatales es materia que le compete a estas. En adición, la Sala ha reiterado que la controversia acerca del método y contenido de una prueba de admisión universitaria corresponde dirimirse en la vía de la legalidad, toda vez que se trata de una cuestión de gran especificidad técnica, cuya revisión obliga a un profundo diligenciamiento de prueba técnica, lo que resulta ajeno a la naturaleza sumaria del amparo” (sentencias 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, entre otras; el destacado no es del original).\n\n \n\nEn esas numerosísimas sentencias similares, la magistrada Hernández López y yo, consignamos la siguiente nota:\n\n“Nota de las Magistradas Hernández López y Garro Vargas con redacción de la segunda.\n\nEl recurso de amparo es un proceso sumario por naturaleza y, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política, está diseñado para proteger los derechos constitucionales (con excepción de la libertad e integridad personal) y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables a la República. Por ende, un asunto es susceptible de ser conocido mediante un recurso de amparo cuando se invoca la presunta de lesión de alguno de esos derechos. Pero eso no es suficiente. Es preciso que el objeto en discusión pueda ser conocido adecuadamente en un proceso sumario: es decir, en un trámite sencillo sin necesidad de una fase probatoria compleja. Además, el carácter sumario debe manifestarse no sólo en la fase de conocimiento sino también en su fase de ejecución. Sobre la base de lo anterior, las suscritas magistradas estimamos que el presente asunto no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional mediante el recurso de amparo, pues, aunque podrían estar involucrados derechos fundamentales, para analizarlo debidamente se requiere producir prueba técnica proveniente de diversas disciplinas, con el fin de examinar los diversos elementos que entran en juego en su resolución”. (Sentencia 2020-23160; el destacado no es del original).\n\n \n\n2) Caso Rainforest Alliance\n\nEn otra ocasión, la Sala conoció de un recurso de amparo interpuesto contra Rainforest Alliance (expediente 21-023756-0007-CO), que declaró con lugar (sentencia 2022-005556). Consigné mi voto salvado en el que, entre otros argumentos, afirmé lo siguiente:\n\n“3. Sobre el procedimiento del recurso de amparo\n\nComo se anunció en el preámbulo de este voto salvado, para que la aducida lesión a un derecho constitucional o fundamental pueda ser conocida ante esta jurisdicción, la naturaleza del reclamo debe ser compatible con las características del recurso de amparo. Si bien este no es el caso ‒por no existir un derecho constitucional o fundamental de por medio‒, cabría afirmar que muchos otros agravios podrían ser reconducidos hacia el Derecho de la Constitución, porque en definitiva esta es la base de la que dimana el resto del ordenamiento jurídico.\n\nNo obstante, no toda infracción a un derecho constitucional debe ser necesariamente valorada en el recurso de amparo, pues por la naturaleza del reclamo, en muchos casos, la mejor manera de examinarlo con detalle y profundidad es residenciarlo en la vía ordinaria, que ofrece amplias garantías para las partes a fin de resolver el conflicto que hay entre ellas y que cuenta con las posibilidades de acudir a una robusta justicia cautelar. Al respecto, este Tribunal ha reiterado una línea jurisprudencial en el sentido de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. [El destacado no es del original].\n\nTambién es preciso indicar que existen otros mecanismos jurisdiccionales paralelos, en donde con amplias garantías se puede conceder tutela a reclamos relacionados con infracciones a derechos de rango constitucional o fundamentales. Un ejemplo de ello es la tesis de la Sala Constitucional que ordenó, bajo una mejor ponderación, residenciar los reclamos relacionados con la dilación de los procedimientos administrativos en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues en el fondo su análisis implica un examen de los plazos legales con los que cuentan las administraciones públicas para atender los reclamos de los administrados. Así, desde la sentencia n.°2008-002545 la Sala Constitucional viene sosteniendo de forma ininterrumpida lo siguiente:\n\n“Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n En forma similar, desde la sentencia n.°2017-017948, este Tribunal ha venido resolviendo, en relación con la tutela de derechos laborales, lo siguiente:\n\n“Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo”.\n\nEsto pone de manifiesto que, incluso, cuando hay de por medio derechos de orden constitucional o fundamental, no necesariamente su restablecimiento y protección debe residenciarse en la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo, sino que pueden existir vías paralelas más garantistas desde el punto de vista procesal, destinadas a conocer –con la profundidad que el caso lo requiere– reclamos relacionados con estos derechos. Justamente, por la forma en que está diseñado el recurso de amparo, es que los agravios que se deben conocer en esta sede son aquellos en los cuales la tutela del derecho sea compatible con las características y posibilidades de este proceso sumario. Por el contrario, no corresponde conocer en el recurso de amparo aquellos asuntos que necesiten un complejo análisis probatorio, fases de contradicción, e inmediación de la prueba, que desnaturalizan por completo la esencia del recurso de amparo” [El destacado no es del original].\n\n \n\n3) Parque Viva\n\nPosteriormente, la Sala conoció del caso Parque Viva (expediente 22-016697-0007-CO). La parte dispositiva (sentencia 2022-25167), en lo que a mí atañe, dice: “La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto en el siguiente sentido: lo declara con lugar, por sus propias razones, respecto de la libertad de expresión; y lo declara sin lugar respecto de la anulación de la orden sanitaria y del citado oficio, por cuanto estima que lo relativo a estos no procede ser conocido en esta jurisdicción”. De mi voto salvado deseo destacar lo siguiente, que es relevante para el presente asunto:\n\n“La competencia del órgano también está determinada por el respeto de la naturaleza del proceso.\n\nNo todo acto u omisión o vía de hecho, que provengan de una autoridad, aunque sean de suyo impugnable, es susceptible de ser conocido en un proceso sumario e informal. Las razones pueden ser diversas: la complejidad jurídica o técnica del acto, la necesidad de contar con un amplio acervo probatorio para determinar su validez y eficacia, etc. Sobre esto hay jurisprudencia consolidada que la Sala reitera todas las semanas al rechazar buena parte de los recursos de amparo que le son presentados.\n\nIgualmente, el tribunal debe constatar si el objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) puede ser efectivamente garantizado mediante un recurso de amparo, que es un proceso sumario e informal. Al respecto hay una reiteradísima jurisprudencia sobre el particular, que la Sala también recoge de modo habitual.\n\nJustamente en este sentido, suscribí con la magistrada Hernández López una nota que reiteramos en muchas ocasiones [ya citada acá] (…) (nota a la sentencia 2020-23153).\n\nEsto es así porque ciertamente muchos asuntos involucran derechos fundamentales, pero deben ser conocidos en su sede correspondiente”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nEn esa ocasión añadí unos párrafos con un tono un tanto didácticos, pero que reflejaban de manera simple mi aproximación al tema.\n\n“Por ejemplo, si una persona aduce que la defraudaron en una compraventa de un lote, qué duda cabe –si en efecto fue así– que le han violado su derecho y que este es un derecho fundamental. Se trata del derecho reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política; pero es claro que el litigio sobre el particular no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional, ni siquiera si el vendedor fue un sujeto de derecho público, porque para resolver este tipo de conflictos está la jurisdicción correspondiente. Sin ir más lejos, pues los ejemplos podrían ser abundantísimos, si un transeúnte dispara a otro, el victimario está violando el derecho fundamental a la vida o, al menos, a la integridad de la víctima, pero evidentemente el asunto tampoco puede ser conocido mediante un recurso de amparo, porque esa conducta está tipificada y, por tanto, será el juez penal quien determine la responsabilidad y el alcance y las consecuencias de esta. Pues bien, esto la Sala habitualmente lo ha tenido muy claro en su jurisprudencia, por eso, cada semana, rechaza muchos recursos de amparo señalando que se trata de asuntos propios de la legalidad ordinaria.\n\nLo anterior significa que, para que un caso sea examinado y resuelto en un recurso de amparo, no basta aducir que la lesión del derecho fundamental alegada tiene su causa en una conducta de la parte recurrida. Y la Sala procura respetar esos criterios justamente para no invadir las competencias de la jurisdicción ordinaria (establecidas en los artículos 49 y 153 de la Constitución Política) o las de las autoridades administrativas, según corresponda. Pero no solo por ese motivo, sino porque de esa manera, residenciándose el asunto donde corresponde, las partes tendrán todas las garantías procesales propias del debido proceso, que en un recurso sumario e informal como el amparo se reducen. Así, por ejemplo, los informes de las autoridades, al ser dados bajo fe de juramento, se tienen por ciertos, por lo que las posibilidades de desvirtuarlos son mucho menores que en procesos plenarios.\n\nPor eso la Sala debe constatar si en atención al objeto impugnado (los actos presuntamente lesivos), al objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) y al tipo de lesión (si la afectación es directa o no) el asunto es susceptible de ser conocido en un proceso sumario como es el amparo”. (El destacado no es del original).\n\n \n\n4) Asuntos ambientales de gran complejidad\n\nEsta Sala conoció de un asunto ambiental (expediente 22-003777-0007-CO) en el que se declaró parcialmente con lugar (sentencia 2022-9857). En lo que interesa, estimó que los aspectos de gran complejidad no debían ser residenciados en esta jurisdicción. En esa oportunidad los magistrados Castillo Víquez, Garita Navarro y la suscrita consignamos una nota, que sostiene lo siguiente:\n\n“X.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS CASTILLO VÍQUEZ Y GARITA NAVARRO Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DE LA ÚLTIMA.\n\nEstimamos necesario consignar esta nota en la que advertimos que, bajo una mejor ponderación, en asuntos ambientales de tanta complejidad ‒como el que se cuestiona en el caso concreto‒ valoramos que corresponde desestimar el recurso para residenciar la discusión en la vía ordinaria en donde con mayores posibilidades probatorias y procesales, así como de ejecución, se examine con detalle la conducta cuestionada.\n\nEn primer lugar, se hace necesario enfatizar que consideramos que esta Sala es competente para conocer recursos de amparo relacionados con la lesión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los términos del artículo 50 de la Constitución Política. Lo anterior, como lo ha hecho este Tribunal con tanto éxito en el pasado. Sin embargo, advertimos que hay cuestionamientos y denuncias que, por su complejidad, rebasan la naturaleza sumaria del recurso de amparo y, en tales circunstancias, resulta más garantista para todas las partes, e incluso para la tutela efectiva del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la protección de los recursos naturales, residenciar el conflicto en una vía ordinaria, de conocimiento plenario, en la que con más oportunidades procesales se pueda examinar la prueba y contrastar los agravios. En definitiva, para juzgar con detalle la regularidad de la conducta omisiva y/o activa de las administraciones públicas competentes en la atención y resolución del conflicto ambiental denunciado.\n\nRecuérdese que históricamente esta Sala ha sostenido la línea jurisprudencial de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. Por otra parte, a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se determinó que dicha jurisdicción posee amplias competencias para conocer de agravios como los que se cuestionan en el sub lite. A tales efectos, este Tribunal ha reiterado lo siguiente:\n\n“[A]nte la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio”. (Ver, por ejemplo, las sentencias números 2010-17909, 2020-011247 y 2022-003724).\n\nEn contraposición, la ausencia de una fase probatoria plenaria que facilite la inmediación y el contradictorio de la prueba, imponen necesariamente que, en aras de una adecuada y prudente protección del derecho, se recurra a la vía ordinaria para conocer conflictos medio ambientales de suyo complejos como el que se plantea en el caso concreto. (…).\n\nDe la enumeración de agravios y el análisis de la pretensión de la parte recurrente es posible constatar que el conflicto denunciado es sumamente complejo de resolver mediante el proceso de amparo y, por lo tanto, correspondería ser residenciado en una sede ordinaria que, con mayores herramientas, pueda conocer con profundidad la denuncia de fondo, adoptar medidas cautelares y dictar amplias y específicas órdenes para atender la problemática apuntada.\n\nLa Sala debe conocer de los asuntos ambientales en todos aquellos casos cuya pretensión sea compatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Todo lo que pueda conocerse y residenciarse ante la jurisdicción constitucional porque la pretensión es compatible con las cualidades y posibilidades que este proceso otorga, debe mantenerse en esta sede. No así las denuncias ambientales cuya dilucidación requiera para su conocimiento y adecuado análisis un espacio probatorio plenario como el que se prevé en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Esa es la excepción. Estimamos que la regla es entonces que procede conocer en un recurso de amparo cuando sea relativamente sencilla la constatación de la problemática y la Sala tenga las herramientas apropiadas para una oportuna y apropiada reparación, es decir, que su ejecución sea también propia de un proceso sumario.\n\nAl respecto, es preciso advertir que hay agravios que son fácilmente constatables y no sería tan difícil su conocimiento, pero son parte de un todo. Por lo tanto es mejor que ese todo sea residenciado en una sede que, por sus características, permita que el asunto sea conocido integralmente con el análisis de todas las aristas que revisten el caso concreto. Eso sucede precisamente en el sub lite en el que se acusa la falta de resolución de una denuncia para dotar de más personal para custodiar el Área de Conservación de Osa y, paralelamente, se denuncian y enumeran una serie de problemáticas que justifican ‒a juicio de los recurrentes‒ la necesidad de nombrar más personal técnico para salvaguardar la zona.\n\nEn definitiva, consideramos que, bajo una mejor ponderación, se hace preciso concluir que hay conflictos que, por su magnitud, requieren necesariamente de un proceso probatorio plenario para su atención y resolución. Este es justamente uno de esos casos, por lo que estimamos que lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso y remitir la totalidad del conflicto planteado ‒denuncia por escasez de personal en detrimento de la biodiversidad‒ ante la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nEsta nota la realizamos en aras de garantizar la debida seguridad jurídica en las líneas jurisprudenciales de esta Jurisdicción Constitucional y advertir concretamente en qué consiste el cambio de criterio parcial de los suscritos magistrados”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nC. Conclusión\n\nLo dicho hasta acá es suficiente para mostrar que he procurado ser consistente en mi línea de votación. Esta puede resumirse diciendo que, para que la Sala Constitucional determine con acierto su propia competencia al conocer de asuntos que se le someten mediante un recurso de amparo, ha de respetar la necesaria congruencia que debe haber entre el objeto protegido (derechos fundamentales), objeto impugnado (conducta administrativa o de sujeto de derecho) y mecanismo procesal (proceso sumario). Esto significa que debe admitir a su trámite solo asuntos en los que, además de estar involucrada la presunta lesión de un derecho fundamental, el objeto impugnado sea susceptible de ser conocido mediante un proceso sumario, sencillo, sin complejidad probatoria. Esto además corresponde hacerlo en aras del debido proceso, el respeto de la naturaleza de los procesos y de la finalidad misma de esta jurisdicción.\n\nConviene agregar que si se afirmara que sólo la Sala Constitucional está llamada a proteger derechos fundamentales sería tanto como poner en entredicho, desde su raíz misma, el principio de supremacía constitucional y el de unidad del ordenamiento. Además, supondría ‒en este caso‒ menospreciar injustamente la jurisdicción contencioso-administrativa y su robusta justicia cautelar y sus mecanismos de ejecución. Es en dicha sede donde se debe valorar una eventual prórroga para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes, mientras se resuelve el conflicto de legalidad que subyace, el cual, si bien puede involucrar la eventual lesión a varios derechos fundamentales, eso no demerita que la discusión de fondo que rodea este conflicto supera la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\n\n \n\n \n\nAnamari Garro Vargas\n\nMagistrada\n\n \n\nExp. 24-014654-0007-CO\n\nNota del Magistrado Salazar Alvarado:\n\n \n\n Vista la redacción integral de la sentencia dictada en este recurso de amparo, prescindo de la nota que en su momento consideré oportuno consignarla durante la deliberación y votación de este asunto.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n\n     Magistrado\n\n \n\n \n\nExp:  24-014654-0007-CO\n\nRes. 2024016314\n\nVoto salvado del magistrado Rueda Leal.\n\n En el sub examine, respetuosamente me aparto del criterio vertido por la mayoría, pues considero que es improcedente rechazar de plano el recurso.\n\n Al respecto, la radiodifusión entraña un evidente interés general, pues involucra la explotación de servicios inalámbricos de dominio público que pertenecen al Estado.\n\nEl ordinal 121 de la Constitución Política establece:\n\n“ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:\n\n(…)\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.\n\nNo podrán salir definitivamente del dominio del Estado:\n\n(…)\n\nc) Los servicios inalámbricos;\n\nLos bienes mencionados en los apartes a), b) y c) anteriores sólo podrán ser explotados por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.\n\nLos ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales - éstos últimos mientras se encuentren en servicio- no podrán ser enajenados, arrendados ni gravados, directa o indirectamente, ni salir en forma del dominio y control del Estado.\n\n(…)”.\n\nJustamente, se acusa una situación que, por su magnitud, podría implicar una interrupción significativa de la prestación de tales servicios. Incluso, la parte accionante vincula esa situación con posibles transgresiones a derechos fundamentales y principios constitucionales conexos, entre ellos, interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y libertad de expresión. Este último, a los efectos de justificar su relevancia constitucional, abarca la radiodifusión cualquiera que sea la naturaleza de la programación.\n\nEl ordinal29 de la Carta Magna señala:\n\n“ARTÍCULO 29.- Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\nEn ese sentido, en las Actas de la Asamblea Nacional Constituyente se consignó la importancia de garantizar la libertad de expresión por medio de la radio:\n\n“Respecto al artículo 29 el Diputado ROJAS ESPINOSA presentó moción para suprimir la frase “por medio de la imprenta” para garantizar la libertad de expresión por medio de la radio; la cual se aprobó.\n\nFue aprobado el artículo 29 que se leerá:\n\n“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito y publicarlos sin previa censura, pero serán responsables por los abusos que cometan en perjuicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\n En consecuencia, estimo imprescindible el curso del amparo a los efectos de pedir informe a las autoridades recurridas y analizar si existe o no alguna transgresión al Derecho de la Constitución.\n\n Finalmente, aclaro que, en el sub lite, aun cuando se consigna en el encabezado de la sentencia que el recurso de amparo fue planteado a favor de una sociedad anónima (supuesto en el cual, en principio, para pronunciarme sobre el fondo exijo una relación esencial y directa con alguna persona física en relación con alguna violación a sus derechos fundamentales), no menos cierto es que, en el escrito de interposición, la persona física recurrente también manifestó expresamente interponerlo en su condición personal. Por ello, en concordancia con la posición que he sostenido en la jurisprudencia, considero que no procede el rechazo de plano en este momento procesal.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:19:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Fuente\\nNormal\\nPequeña\\nConstitutional Chamber\\n\\nResolution No. 16314 - 2024\\n\\nDate of Resolution: June 11, 2024 at 1:10 PM\\n\\nCase File: 24-014654-0007-CO\\n\\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\\n\\nType of Matter: Amparo Action\\n\\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\\n\\n\\n\\n\\nJudgment with Dissenting Vote\\n\\nJudgment with Separate Opinion\\n\\nJudgment with Protected Data, in accordance with current regulations\\n\\n\\n\\nText of the Resolution\\n\\n*CO*\\n\\n \\n\\nExp: 24-014654-0007-CO\\n\\nRes. No. 2024-016314\\n\\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and ten minutes on June eleventh, two thousand twenty-four.\\n\\nAmparo action processed in case file number 24-014654-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card No. [Valor 001], in his personal capacity and as representative of the company [Nombre 002] against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC, THE MINISTRY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY, AND THE VICE-MINISTRY OF TELECOMMUNICATIONS.\\n\\nWHEREAS\\n\\n \\n\\n1. By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 31, 2024, the petitioner files an amparo action against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC, THE MINISTRY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY, AND THE VICE-MINISTRY OF TELECOMMUNICATIONS and states that, as a family business activity dating back many years, in mid-1974, the activity began under the protection of the Radio Law. Later, since 2006, as part of this business exercise, the petitioner signed a concession contract. He claims to be the holder of a broadcasting concession 107.9 FM, under the Radio Law #1758 of June 19, 1954, and its amendments, especially its Article 25. Article 25 of the cited Law establishes: \"Licenses shall be understood to be granted for a limited time, but shall be automatically extended by payment of the corresponding fees, provided that the operation and installation of the stations conforms to the terms of this law.\" On October 16, 2006, under the Radio Law and its Regulations, he signed a broadcasting concession contract, under the condition that: this concession shall be for a period of 20 years effective from the internal approval of this contract by the Legal Advisory Office of the Ministry of Governance and Police; which may be extendable for equal periods and automatically at the request of the interested party at least three months prior to expiration. He explains that before December 21, 2022, he submitted a request for \"extension of the concession\" (prórroga de la concesión) for broadcasting, under the right to freedom of expression, and the principles of continuity of broadcasting services. In that request, he added that he fulfilled all obligations inherent to the cited concession and stated: \"In view of the official letter from the Ministry of Science, Technology, Innovation and Telecommunications, MICITT-DM-OF-916-2022, of November 25, 2022 (communicated on November 28 last), and without prejudice to our rights to the continuity of the provision of broadcasting services (sound and television), within the framework of international human rights treaties, our Constitution, and applicable legislation; it is formally requested to proceed with the extension of the concession (prórroga de la concesión) for sound broadcasting, granted to the company [Nombre 002], for the frequency 107.9 FM (and for the sound link frequencies 421.7 MHz to 421.8 MHz (CF 421.75 MHz), 425.10 MHz to 425.20 MHz (CF 425.15 MHz) and 925.125 MHz to 945.375 MHz (CF 945.250 MHz)) for the maximum term allowed by the Radio Law and, subsidiarily, the General Telecommunications Law.\" He maintains that in January 2023 (almost a month later), the National Radio Control Unit (MICITT-DCNT-UCNR-OF-030-2023), in a note dated January 17, 2023, informed him that: \"By means of this, I acknowledge receipt of your request related to frequency 107.9 MHz. I inform you that it was referred to the National Radio Control Unit for its proper attention, where the admissibility analysis of your petition will be carried out, in accordance with Article 285 and following of the General Public Administration Law, Law No. 6227, Article 2 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures, Law No. 8220, Article 28 of the Regulation to Law No. 8220, Executive Decree No. 37045 and Articles 4 and 7 of the Law Regulating the Right of Petition, Law No. 9097.\" That is, no response was given to the petition raised by my represented party since December 2022.7. On December 21, 2023, the Chambers... in a note sent to MICITT, reminded that: \"In December of last year, 18 months before the expiration of the sound and television broadcasting concession contracts of each of our represented associates, as established by our legal system, the 'extension' (prórroga) of the broadcasting concession was formally requested, for the corresponding frequencies and links, granted to their holders, for the automatic renewal term established in the current concession contract, in accordance with the Radio Law; to guarantee the rights of the inhabitants to continue receiving those services and the rights to continuity in the provision of sound and television broadcasting services within the framework of international human rights treaties, our Constitution, and applicable legislation.\" On February 20, 2024, through official letter No. MICITT-DVT-OF-119-2024 from the Office of the Vice-Ministry of Telecommunications, a response was given to the cited note of December 2023. In that missive, it is stated that given that MICITT proposed an Addition and Clarification to the Study by SUTEL and that: \"considering also that in the situation addressed by the note dated December 20, 2023, it is public knowledge (sic) that the Board of Directors of SUTEL currently does not have a functional structure that allows it to render the technical opinions provided by law, in accordance with the provisions of Articles 61 and 68 of Law No. 7593. This formally and materially conditions its final resolution, and therefore prevents the effective exercise of the respective competencies of the Executive Branch, until its minimum structural and functional quorum is formed. Finally, MICITT reaffirms the commitment of the Government of the Republic to ensure the continuity of free and over-the-air broadcasting service throughout the country, guaranteeing access and full enjoyment by end users, under a framework of legal certainty for the concessionaires.\" That is, it does not provide a concrete response to the request for extension of the concession (prórroga de la concesión) requested since December 2022. Furthermore, since the end of April, SUTEL has had a \"minimum structural and functional quorum.\" He argues that during 2023, Sutel established and communicated the various parameters to MICITT regarding the requests for extension of the current concessions; also, in a note dated November 29, 2023, Sutel indicated to MICITT that \"in order to guarantee the continuity of free access broadcasting services, provide certainty and legal security to the sector, it must evaluate a possible extension and its term for the current broadcasting enabling titles.\" He comments that during the press conferences of the President of the Republic, especially between March and April 2024, it was stated that there would be no such requested extension and that, if there were a \"blackout\" of broadcasting, it would be attributable to Sutel. As well as a series of epithets and disqualifications against broadcasting media, such as the term \"rabble press\" (prensa canalla) and \"political hitmen\" (sicarios políticos), or the phrases \"Let's hear clearly and strongly, there is a rabble press, bought and sold, not all the press is like that, there are honest people in the country who are the vast majority, but there are people -from the media- who are not honest.\" \"This is not about freedom of expression, it is about a business group that thinks that because of their surnames and lineage they have the freedom to do whatever they damn well please, as they have done for generations. That ended on May 8, 2022.\" He argues that \"even in relation to Bill 23,673 (which increases and updates the tax amounts for radio and television frequencies), the President warned the Caucus Leader of the National Liberation Party that he would re-seal the law (which would lose the excuse used against broadcasting). And that if the Legislative Assembly were to approve a possible re-sealing, 'we are going to put the list of those 38 people in public opinion, clearly and transparently.' And he added at another time, for that purpose: 'And then they say that I am ill-mannered, that I challenge the independence of powers, that I do not respect institutions. Yes, I do not respect that type of institutionality and the people of Costa Rica abhor it. What happens is that there had not been a single president in the history of this country who appeared on camera saying: this is what Oscar Izquierdo proposes to benefit René Picado and the rest of the shareholders, the shareholders of the other television and radio media.' He then went on to impute to SUTEL undue actions of collusion with some sectors of broadcasting, and assigned it the responsibility for a possible blackout of radio and television frequencies.\" He expresses that, given such declarations, Sutel responded that a possible blackout of radio and television frequencies was not its responsibility, because it fulfilled all the requirements of the \"Necessity Study and for a Possible Competitive Process for Free and Over-the-Air Radio and Television Frequencies.\" Furthermore, among the main findings of the public consultation carried out by Sutel, it was reflected that there is an excess demand from 99 potential interested parties in the FM bands and, with the channeling of the current National Frequency Allocation Plan (PNAF), there is only space for 45 stations. This implies the need for a reform to this plan to optimize the use of scarce resources, a process that must be carried out by MICITT. He highlights that, prior to the public consultation, through documents and working meetings, MICITT was asked to expand the information to clearly delimit the aspects necessary for the study, for example: the terms of validity and possible extension of the concessions, aspects of technological obsolescence, among other topics. He argues that carrying out this reform for the improvement and updating of the PNAF would involve several months in a process overseen by MICITT and would not allow this administration enough time to prepare the competitive broadcasting processes. He questions what was said by MICITT to the effect that broadcasting services will not be interrupted, as well as the relationship that exists between the study requested from Sutel and the broadcasting tax paid by the media for the use of these frequencies, given that they are established in Radio Law No. 1758 of June 19, 1954. He notes that \"It is not acceptable, therefore, that on the occasion of some simple personal dispute, quarrel, or dissonance, that the President has or may have with one or several journalist communicators, or with some partner of the company in which that communicator works, he should allow himself to try to twist the truth to make us appear, from his transitory power, as simple and abusive, illegitimate exploiters of a resource, which because it is public belongs to everyone, because that is nothing more than a dangerous sectarian and ideologizing discourse.\" He estimates that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction, not by renewing the terms of the radio and television concession contracts, but through a possible right of extension of those, for 1 (which is illegal) or 5 years (which would violate the legal framework regulating the matter). That is, any of those solutions adopted by the Executive Branch would limit constitutional rights and guarantees. He adds that on April 19, 2024, MICITT published a draft decree that seeks to reform the regulation of the Radio Law and establishes that current concessions will be extended for one more year. He specifies that, regarding that draft, the Chamber has expressed its opposition for the following reasons: \"The Executive Branch intends to resolve, through a generally applicable act, an issue that must be resolved individually, within the process of requesting the extension of radio spectrum concessions (prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico), initiated by the interested parties in the month of December of 2022. 2) By attempting to resolve it through a general act, it ignores the right of defense that those subject to the administration would have if it were resolved individually, specifically the possibility of challenging in administrative venue the acts considered to transgress rights; with this, the right of defense is completely violated. 3) The draft decree violates the principle of legality contained in Article 11, both of the General Public Administration Law and of the Political Constitution, since it would be ignoring the obligation contained in Article 39, subsection d) of Law No. 8660, which establishes that the Executive Branch, to resolve matters concerning the extension of enabling titles, must necessarily have the opinion of the Superintendency of Telecommunications, from which it can only depart by justifying the reasons of public order or national interest that support it. This previous criterion has been reiterated to that Ministry by the Attorney General's Office and by the Comptroller General of the Republic. 4) It violates the procedure already established by law and that is currently pending resolution by the Administration; by doing this, in addition to the principle of legality, legal uncertainty uncharacteristic of a Rule of Law State like Costa Rica is being generated, and violating the principle of 'singular non-derogability of regulations' in accordance with the General Public Administration Law, which the Constitutional Chamber has elevated to the rank of constitutional principle. 5) It invokes CAFTA in its justification. However, neither Chapter XIII, nor its Annex XIII, contain topics related to broadcasting. This basis is incorrect. 6) MICITT intends to extend for one year, with the intention of evaluating conducting a public bidding process within said term. Without prejudice to the discussion regarding whether the State has the legitimacy to carry out a public bidding process in relation to the concessions that are current and subject to 'automatic extension' (prórroga automática) according to Article 25 of the Radio Law, it is necessary to indicate that it is materially impossible, in this case, to initiate and resolve a bidding process within one year, since, as is well known, the bidding procedure contains regulated stages with their respective deadlines, which must be mandatorily complied with by the Administration. On the other hand, to date, the Ministry has not even incorporated into the National Telecommunications Development Plan the public policy that guides the process, in accordance with Article 12 of the General Telecommunications Law. Note that the only two spectrum biddings that have been conducted in the country have each lasted around 18 months from the moment the Executive Branch issued the instruction to SUTEL until the CGR approved the respective contracts, which in that case were only 2 contracts per process, and not as now, where there would be more than one hundred concessions that would need to be processed. Therefore, it is warned that the term for which it is intended to extend in the consulted draft decree is not in accordance with the principles of reasonableness and proportionality. Now, since the Board of the Superintendency of Telecommunications is already formally configured, what is appropriate is for said body to send the recommendations related to the extension requests (solicitudes de prórroga) that were presented since 2022 and for the Executive Branch to address resolving them before June 28 next, as legally appropriate.\" He describes that, regarding the referenced draft decree (published on April 19, 2024), SUTEL, by official letter 03302-SUTEI-SCS2024 of May 6, 2024, stated the following: \"A. Point out to MICITT that the proposal for reform of the Regulation to the General Telecommunications Law contains elements that clash with the legal framework of telecommunications and the following principles: hierarchy of norms, legality, and legislative reservation. The foregoing considering that it concerns the regulation of a public domain asset (bien demanial) and the figure of 'extension' (ampliación) proposed in the reform is not permitted by the legal framework. What the legal framework allows is the extension of concessions (prórroga de las concesiones), regulated in Articles 24 of Law 8642, 73 subsection d) of Law No. 7593, and Article 39 subsection d) of Law 8660. B. Request the Executive Branch to analyze the legality of the regulatory modification put into consultation, mainly, the legal figure employed, being the modification of a transitory provision. Because said figure applies to temporary situations existing prior to the issuance of the norm in question. Also, to analyze the alignment of said figure with the General Telecommunications Law, in view of the condition of a public domain asset that the radio spectrum possesses. Therefore, it is relevant to determine if the figure of extension (ampliación) intended to be applied via decree is consistent with Articles 73 subsection d) of Law 7593 and 39 subsection d) of Law 8660, and with the principle of legislative reservation. C. Indicate to MICITT that, if the one-year term extension proposed in the regulatory modification materializes, this term, as Sutel has pointed out on various occasions, is insufficient to carry out the competitive procedures. This generates uncertainty about what would happen when the proposed term expires. This generates a lack of legal certainty for those subject to the administration and for the sector in general, which in turn affects investment, innovation, and competition in this sector...' He asserts that the Executive Branch has proposed neither in its National Development Plan nor in its National Telecommunications Plan any proposal to modify the broadcasting concession regime. In addition to this, the inquiries made by MICITT to Sutel did not mention any change of regime and now, a few weeks before the formal expiration of the current contracts, it improvises a decree proposal with a series of defects, which result in a massive violation of fundamental rights. He reiterates that to date, there has been no response to the aforementioned request for extension (prórroga). He emphasizes that \"It is a concurrence of violations carried out in a manner proclaimed by the President himself, placing legitimate activities, expressions guaranteed by the Constitution, and businesses of various kinds, jobs (employment) of thousands and millions of radio listeners and television viewers under legal uncertainty (inseguridad jurídica). It is evident that the communication style of the respondent authorities intends to intimidate the media, with aggressiveness and deviation of power (desviación de poder). We have seen how (sic) Parque Viva was closed as a way to intimidate a media outlet, how (sic) a press conference was held to revive a tax file against a shareholder of a Bank related to a media outlet, how (sic) a prosecutor was dismissed in relation to this matter, how the press and journalists are belittled, how the press and journalists are belittled, how the Judiciary is defamed and offended when it issues a resolution that does not please the Executive.\" He explains that if, at the time the concession contracts expire, the \"automatic extension\" (prórroga automática) established by legislation is not recognized, even if only for the maximum term allowed by legislation (he mentions that \"some claim that the maximum term would be 25 years according to an interpretation by the Attorney General's Office\"), that would subject broadcasting stations to the most complete uncertainty and grant the State (the Executive Branch, the President of the Republic, or MICITT) the power to influence or intimidate the concessionaires when the expiration of the terms established in the concession contracts approaches. That is, \"basing oneself on the theory of the highest bidder typical of a Bidding Process\" would inhibit small broadcasting companies from participating in the frequencies and would imply submission to content rules of the Public Administration, which would give rise to a system that would end up demanding and assigning artificial amounts of frequencies for cultural activities, religious and ideological groups, or for entertainment or news radio stations. He mentions that the assignment of frequencies puts freedom of expression at stake, and not just the allocation of public domain assets, hence, not extending the concessions could lead to an injury to that right. He claims that the Respondent intends to modify not only the Broadcasting Regulation in force since 2004 and change the meaning of the Radio Law, but also, despite the requests made more than 20 months before the draft, intends to singularly and generally disapply the current regulation. Regarding due process, it has not been allowed that, through administrative procedures, a determination be made as to whether the requested extensions of the concession (prórrogas de la concesión) are granted or denied. In summary, he asserts that the facts described violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedom of expression, freedom of the press, and freedom of enterprise, right to work, legislative reservation, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of deviation of power, legality, reasonableness, proportionality, and singular non-derogability of regulations. He requests, as a precautionary measure, that the contested acts be suspended, and, finally, that the action be granted.\\n\\n2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action submitted for its consideration that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an identical or similar previous action that was rejected.\\n\\n Drafted by Judge Castillo Víquez; and,\\n\\nConsidering:\\n\\n I. PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that he comes before this amparo jurisdiction personally and as the legal representative of [Nombre 002]. He indicates that since 2006 he has been the holder of a broadcasting concession (107.9 FM), the activity of which is regulated by Radio Law No. 1758 of June 19, 1954. He explains that on July 21, 2004, the broadcasting concession contract was signed, under the condition that it \"shall be for a period of 20 years effective from the internal approval of this contract, (…), which may be extendable for equal periods and automatically at the request of the interested party at least 3 months prior to expiration.\" He maintains that; however, according to MICITT's interpretation, the term to request the extension was extended to \"18 months.\" He affirms that they complied with this period in full, because on December 21, 2022, they requested the extension of the sound broadcasting concession (prórroga de la concesión de radiodifusión sonora) granted to [Nombre 002], that is, more than 18 months before the expiration of the original term (June 2024). However, this petition has not been answered in a timely manner. He comments that SUTEL did not have a structural and functional quorum until April 2024, as well as that, in November 2023, that superintendency indicated to the respondent ministry that, \"in order to guarantee the continuity of free access broadcasting services, provide certainty and legal security to the sector, it must evaluate a possible extension and its term for the current broadcasting enabling titles.\" He asserts that, far from approving that extension or carrying out any administrative procedure to deny it, in a press conference, the President of the Republic stated that the requested extension would not be granted and that, if there were a \"blackout\" of broadcasting, it would be attributable to SUTEL. He disagrees with these accusations against SUTEL and estimates that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction through a possible right of extension for 1 or 5 years, which would violate the legal framework regulating the matter. He adds that on April 19, 2024, MICITT published a draft decree that seeks to reform the regulation of the Radio Law and establishes that current concessions will be extended for one more year. That is, the Executive Branch intends to resolve, through a generally applicable act, an issue that must be resolved individually within the process of requesting the extension of radio spectrum concessions. Thus, the right of defense to potentially challenge specific acts would be being ignored. He considers that what is appropriate is for SUTEL to send the recommendations related to the extension requests that were presented since 2022 and for the Executive Branch to resolve them before June 28, 2024. He adds that the President of the Republic has issued a series of epithets and disqualifications against broadcasting media and that with the acts and omissions indicated above, freedom of the press and expression is being harmed. He questions what was said by MICITT to the effect that broadcasting services will not be interrupted. He mentions that the assignment of frequencies puts freedom of expression at stake, not just the allocation of public domain assets, hence, not extending the concessions could lead to an injury to that right. In summary, he asserts that the facts described violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedom of expression, freedom of the press, and freedom of enterprise, right to work, legislative reservation, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of deviation of power, legality, reasonableness, proportionality, and singular non-derogability of regulations.\\n\\nII. INADMISSIBILITY OF THE ACTION. The arguments presented by the petitioner would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract must be extended, on whether such variation constitutes or could constitute the figure of extension (ampliación) or that of the extension of the contract (prórroga del contrato). Likewise, he asks to evaluate a draft Executive Decree. None of these claims, under the current state of the acts and omissions attributed to the Executive Branch, fall within the jurisdiction of the Chamber. On one hand, to conclude whether the constitutional injuries claimed have occurred, it is necessary to establish, first, whether the petitioner, from a legal standpoint, has or does not have a subjective public right to have the concession automatically extended, an aspect that must be elucidated in the administrative venue or before the contentious-administrative jurisdiction. On the other hand, part of the claims concern future and uncertain events, insofar as, at the time of filing the amparo, the concession is in force and there is no administrative action, neither specific nor general, that has rendered it ineffective or obstructs it arbitrarily, to the point of allowing this Chamber to analyze the injury to any of the invoked fundamental rights. Consequently, as far as these points are concerned, the action must be rejected.\\n\\nIII.- CONCERNING THE ALLEGED LACK OF FORMAL RESPONSE TO THE REQUEST FOR EXTENSION OF THE CONCESSION. Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the submitted petition could cause an injury to Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible to be heard before this Court, in accordance with the following considerations.\\n\\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THOSE SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. The Constitutional Chamber, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration, and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. [text cut off]).\n\n8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that citizens now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity-, the single instance with appeal only in expressly assessed situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or \"writ of legality\" (amparo de legalidad) process, the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness for the protection and effective safeguarding of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some ordinary legality issues.\n\nV.- VERIFICATION OF DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of gratuity for the appellants. Consequently, the flat rejection is imposed, and the petitioning parties are to be informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nBy majority, the appeal is flatly rejected. Magistrate Salazar Alvarado and Magistrate Garro Vargas record a note. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo appeal to be processed. Notifíquese.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nPaul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V. Ingrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P. Roberto Garita N.\n\nExp. n.°24-014654-0007-CO\nRes n.°2024-016314\n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\nA. Preliminary Considerations\nI have concurred with the majority because I substantially agree with the arguments of the judgment.\nFurthermore, I have deemed it opportune to record this note to emphasize that what is challenged by the appellant ‒the request for the extension of the radio spectrum concessions‒ is not appropriate to be heard through a summary appeal such as amparo, which is consistent with the line of resolution I have held on this matter, as I will show below.\nFinally, I must clarify that even in the event of an imminent impact on broadcasting services, it is proper for this conflict to be heard in the contentious-administrative jurisdiction, as it is the instance responsible for guaranteeing the legality of the State's administrative function, and that jurisdiction has robust precautionary justice appropriate to address and resolve the problem denounced here.\n\nB. Examples of the Jurisprudential Line Held by the Undersigned\nOn similar occasions, and even in others whose subject matter has been of much smaller scale, I have stated that it is not enough that fundamental rights are allegedly involved for the matter to be heard in this venue and resolved through an amparo appeal.\nHere are some examples:\n1) Cases of Admission Exams to the Instituto Tecnológico de Costa Rica\nIn those cases, which were certainly very numerous, the appellants challenged the admission criteria of that higher education institution. The issue was directly related to the right to education, the right to equality, and the principle of reasonableness. The Chamber, following a long-standing and very reasonable jurisprudential line, flatly rejected those numerous appeals, with statements such as the following:\n\"As can be deduced from the transcribed judgments, this Tribunal has been consistent in pointing out that the requirements for admission to state universities are a matter that falls to them. In addition, the Chamber has reiterated that the controversy regarding the method and content of a university admission test should be resolved on the legality track, since it is a matter of great technical specificity, the review of which requires a deep processing of technical evidence, which is alien to the summary nature of amparo\" (judgments 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, among others; the emphasis is not from the original).\n\nIn those numerous similar judgments, Magistrate Hernández López and I recorded the following note:\n\"Note of Magistrates Hernández López and Garro Vargas with drafting by the latter.\nThe amparo appeal is summary by nature and, pursuant to article 48 of the Constitución Política, is designed to protect constitutional rights (with the exception of personal liberty and integrity) and those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable to the Republic. Therefore, a matter may be heard through an amparo appeal when the alleged violation of any of those rights is invoked. But that is not enough. It is necessary that the object under discussion can be adequately heard in a summary proceeding: that is, in a simple process without the need for a complex evidentiary phase. Moreover, the summary nature must manifest itself not only in the hearing phase but also in its enforcement phase. Based on the foregoing, the undersigned magistrates believe that this matter is not suitable to be heard in the Sala Constitucional through the amparo appeal, because, although fundamental rights could be involved, to properly analyze it requires producing technical evidence from diverse disciplines, in order to examine the various elements that come into play in its resolution.\" (Judgment 2020-23160; the emphasis is not from the original).\n\n2) Rainforest Alliance Case\nOn another occasion, the Chamber heard an amparo appeal filed against Rainforest Alliance (expediente 21-023756-0007-CO), which it granted (judgment 2022-005556). I recorded my dissenting vote in which, among other arguments, I stated the following:\n\"3. On the Procedure of the Amparo Appeal\nAs announced in the preamble of this dissenting vote, for an alleged violation of a constitutional or fundamental right to be heard before this jurisdiction, the nature of the claim must be compatible with the characteristics of the amparo appeal. Although this is not the case ‒as there is no constitutional or fundamental right at stake‒, it could be argued that many other grievances could be redirected towards Constitutional Law, because ultimately this is the basis from which the rest of the legal system emanates.\nHowever, not every infringement of a constitutional right must necessarily be assessed in the amparo appeal, because due to the nature of the claim, in many cases, the best way to examine it in detail and depth is to place it before the ordinary track, which offers broad guarantees for the parties in order to resolve the conflict between them and which has the possibility of resorting to robust precautionary justice. In this regard, this Tribunal has reiterated a jurisprudential line in the sense that 'the amparo process is of an eminently summary nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, so its processing does not sit well with the practice of slow and complex evidentiary proceedings' (among many others, see votes no. 2003-14336, 2006-014421 and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the very nature of this process. [The emphasis is not from the original].\nIt is also necessary to indicate that there are other parallel jurisdictional mechanisms, where with broad guarantees, protection can be granted to claims related to infringements of constitutional or fundamental rights. An example of this is the thesis of the Sala Constitucional that ordered, under a better weighting, to place claims related to the delay of administrative procedures in the contentious-administrative jurisdiction, since at its core, its analysis involves an examination of the legal deadlines available to public administrations to address the claims of the administered. Thus, since judgment n.°2008-002545, the Sala Constitucional has been holding uninterruptedly the following:\n'It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of gratuity for the appellant'. (The emphasis does not correspond to the original).\n\nSimilarly, since judgment n.°2017-017948, this Tribunal has been resolving, in relation to the protection of labor rights, the following:\n'Certainly, the protection of the Sala Constitucional, in the case of labor matters, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Constitución Política, denominated Derechos y Garantías Sociales. It is there where the right to work, to a minimum wage, to the workday, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the conclusion of collective labor agreements, among others, find constitutional protection through the amparo appeal; all of this, on the occasion of work. However, under a new weighting, given the enactment of the Reforma Procesal Laboral, Law No. 9343 of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national origin, social origin, filiation, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and swift procedural channel, through a very summary process (proceso sumarísimo) and a plenary and universal jurisdiction, for their correct hearing and resolution, in pursuit of an adequate protection of those rights and substantial legal situations, with a foundation in the infra-constitutional legal system, which has an indirect relationship with fundamental rights and Constitutional Law. The same reasons are applicable for State employees, regarding the procedure before the Tribunal de Servicio Civil that the legal system guarantees them, as well as other Public Sector workers for the protection of due process or similar protections they are entitled to according to the constitutional or legal order. In short, the very summary process will be applicable, both in the public and private sectors, by virtue of a special protection, with the enjoyment of employment stability or special procedures for their protection, due to dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protections or procedures, authorizations and formalities to which they are entitled, women in a state of pregnancy or lactation period, adolescent workers, persons covered by article 367 of the Código de Trabajo, persons reporting sexual harassment, workers indicated in article 620, and finally, those who enjoy some similar protection by law, special rules, or collective labor instruments.'\nThis highlights that, even when constitutional or fundamental rights are at stake, their restoration and protection does not necessarily have to be placed in the constitutional jurisdiction through the amparo appeal, but rather there may be parallel tracks that are more guaranteeing from a procedural point of view, intended to hear –with the depth the case requires– claims related to these rights. Precisely, due to the way the amparo appeal is designed, the grievances that must be heard in this venue are those in which the protection of the right is compatible with the characteristics and possibilities of this summary process. On the contrary, it is not appropriate to hear in the amparo appeal those matters that require a complex evidentiary analysis, cross-examination phases, and immediacy of evidence, which completely distort the essence of the amparo appeal' [The emphasis is not from the original].\n\n3) Parque Viva\nSubsequently, the Chamber heard the Parque Viva case (expediente 22-016697-0007-CO). The operative part (judgment 2022-25167), as it concerns me, states: \"Magistrate Garro Vargas partially dissents in the following sense: she grants it, for her own reasons, regarding freedom of expression; and she denies it regarding the annulment of the health order and the cited official letter, as she believes that matters relating to these are not suitable to be heard in this jurisdiction.\" From my dissenting vote, I wish to highlight the following, which is relevant to the present matter:\n\"The competence of the body is also determined by respect for the nature of the process.\nNot every act or omission or de facto action, originating from an authority, even if inherently challengeable, is susceptible to being heard in a summary and informal process. The reasons can be diverse: the legal or technical complexity of the act, the need to have a broad body of evidence to determine its validity and effectiveness, etc. On this, there is consolidated jurisprudence that the Chamber reiterates every week when rejecting a good part of the amparo appeals submitted to it.\nLikewise, the tribunal must verify whether the protected object (the fundamental rights allegedly violated) can be effectively guaranteed through an amparo appeal, which is a summary and informal process. In this regard, there is very reiterated jurisprudence on the matter, which the Chamber also regularly cites.\nPrecisely in this sense, I signed a note with Magistrate Hernández López that we reiterated on many occasions [already cited here] (…) (note to judgment 2020-23153).\nThis is so because many matters certainly involve fundamental rights, but must be heard in their corresponding venue.\" (The emphasis is not from the original).\n\nOn that occasion, I added some paragraphs with a somewhat didactic tone, but which simply reflected my approach to the issue.\n\"For example, if a person claims they were defrauded in the purchase of a lot, there is no doubt –if it indeed happened– that their right has been violated and that this is a fundamental right. This is the right recognized in article 45 of the Constitución Política; but it is clear that the litigation on the matter is not suitable to be heard in the Sala Constitucional, not even if the seller was a public law entity, because the corresponding jurisdiction exists to resolve this type of conflict. Without going further, as the examples could be extremely abundant, if a bystander shoots another, the perpetrator is violating the fundamental right to life, or at least, to the integrity of the victim, but evidently, the matter cannot be heard through an amparo appeal either, because that conduct is criminalized and, therefore, it will be the criminal judge who determines the responsibility and the scope and consequences of it. Well, the Chamber has usually been very clear about this in its jurisprudence, which is why, every week, it rejects many amparo appeals indicating that they are matters belonging to ordinary legality.\nThe foregoing means that, for a case to be examined and resolved in an amparo appeal, it is not enough to claim that the alleged violation of the fundamental right has its cause in conduct by the appellee. And the Chamber strives to respect those criteria precisely so as not to invade the competences of the ordinary jurisdiction (established in articles 49 and 153 of the Constitución Política) or those of the administrative authorities, as appropriate. But not only for that reason, but because in that way, by placing the matter where it belongs, the parties will have all the procedural guarantees inherent to due process, which in a summary and informal appeal like amparo are reduced. Thus, for example, the reports of the authorities, being given under oath, are taken as true, so the possibilities of refuting them are much less than in plenary processes.\nThat is why the Chamber must verify whether, given the challenged object (the allegedly harmful acts), the protected object (the fundamental rights allegedly violated), and the type of harm (whether the impact is direct or not), the matter is susceptible to being heard in a summary process such as amparo.\" (The emphasis is not from the original).\n\n4) Highly Complex Environmental Matters\nThis Chamber heard an environmental matter (expediente 22-003777-0007-CO) in which it was partially granted (judgment 2022-9857). As relevant, it deemed that aspects of great complexity should not be placed in this jurisdiction. On that occasion, Magistrates Castillo Víquez, Garita Navarro and the undersigned recorded a note, which holds the following:\n\"X.- NOTE OF MAGISTRATES CASTILLO VÍQUEZ AND GARITA NAVARRO AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, WITH DRAFTING BY THE LATTER.\nWe deem it necessary to record this note in which we warn that, under a better weighting, in environmental matters of such complexity ‒like the one questioned in the specific case‒ we assess that it is appropriate to dismiss the appeal to place the discussion in the ordinary track, where with greater evidentiary and procedural possibilities, as well as enforcement, the questioned conduct can be examined in detail.\nIn the first place, it is necessary to emphasize that we consider that this Chamber is competent to hear amparo appeals related to the violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment in the terms of article 50 of the Constitución Política. The foregoing, as this Tribunal has done so successfully in the past. However, we warn that there are questions and complaints that, due to their complexity, exceed the summary nature of the amparo appeal and, in such circumstances, it is more guaranteeing for all parties, and even for the effective protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the protection of natural resources, to place the conflict in an ordinary track, of plenary hearing, in which with more procedural opportunities the evidence can be examined and the grievances contrasted. In short, to judge in detail the regularity of the omissive and/or active conduct of the competent public administrations in attending to and resolving the reported environmental conflict.\nIt should be remembered that historically this Chamber has held the jurisprudential line that 'the amparo process is of an eminently summary nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, so its processing does not sit well with the practice of slow and complex evidentiary proceedings' (among many others, see votes no. 2003-14336, 2006-014421 and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the very nature of this process. On the other hand, since the entry into force of the Código Procesal Contencioso Administrativo, it was determined that said jurisdiction possesses broad competences to hear grievances such as those questioned in the sub lite. To that effect, this Tribunal has reiterated the following:\n'[W]ith the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that citizens now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity-, the single instance with appeal only in expressly assessed situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing or \"writ of legality\" (amparo de legalidad) process, the processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered'. (See, for example, judgments numbers 2010-17909, 2020-011247 and 2022-003724).\nIn contrast, the absence of a plenary evidentiary phase that facilitates the immediacy and cross-examination of evidence, necessarily imposes that, in the interest of adequate and prudent protection of the right, the ordinary track be used to hear inherently complex environmental conflicts such as the one raised in the specific case. (…).\nFrom the enumeration of grievances and the analysis of the appellant's claim, it is possible to verify that the reported conflict is extremely complex to resolve through the amparo process and, therefore, it should be placed in an ordinary venue that, with greater tools, can deeply hear the substantive complaint, adopt precautionary measures, and issue broad and specific orders to address the pointed-out problem.\nThe Chamber must hear environmental matters in all those cases whose claim is compatible with the summary nature of the amparo appeal. Everything that can be heard and placed before the constitutional jurisdiction because the claim is compatible with the qualities and possibilities that this process grants, must remain in this venue. Not so environmental complaints whose elucidation requires for their hearing and adequate analysis a plenary evidentiary space such as that foreseen in the Contencioso Administrativa Jurisdiction. That is the exception. We believe that the rule is then that it is appropriate to hear in an amparo appeal when the verification of the problem is relatively simple and the Chamber has the appropriate tools for a timely and appropriate reparation, that is, that its execution is also characteristic of a summary process.\nIn this regard, it is necessary to warn that there are grievances that are easily verifiable and their hearing would not be so difficult, but they are part of a whole. Therefore, it is better for that whole to be placed in a venue that, due to its characteristics, allows the matter to be heard integrally with the analysis of all the aspects surrounding the specific case. That is precisely what happens in the sub lite in which the lack of resolution of a complaint to provide more personnel to guard the Área de Conservación de Osa is accused and, in parallel, a series of problems are reported and enumerated that justify ‒in the judgment of the appellants‒ the need to appoint more technical personnel to safeguard the area.\nIn short, we consider that, under a better weighting, it is necessary to conclude that there are conflicts that, due to their magnitude, necessarily require a plenary evidentiary process for their attention and resolution. This is precisely one of those cases, so we believe that the appropriate course is to declare the appeal without merit and to refer the entirety of the conflict raised ‒complaint about a shortage of personnel to the detriment of biodiversity‒ to the contentious-administrative jurisdiction.\nWe make this note in order to guarantee due legal certainty in the jurisprudential lines of this Constitutional Jurisdiction and to specifically warn what the partial change of criteria of the undersigned magistrates consists of.\" (The emphasis is not from the original).\n\nC. Conclusion\nWhat has been said up to here is enough to show that I have tried to be consistent in my voting line. This can be summarized by saying that, for the Sala Constitucional to correctly determine its own competence when hearing matters submitted to it through an amparo appeal, it must respect the necessary congruence that must exist between the protected object (fundamental rights), the challenged object (administrative conduct or conduct by a legal subject), and the procedural mechanism (summary process). This means that it must admit for processing only matters in which, in addition to the alleged violation of a fundamental right being involved, the challenged object is susceptible to being heard through a summary, simple process, without evidentiary complexity. This must also be done for the sake of due process, respect for the nature of the processes, and the very purpose of this jurisdiction.\nIt is worth adding that if it were claimed that only the Sala Constitucional is called upon to protect fundamental rights, it would be tantamount to calling into question, from its very root, the principle of constitutional supremacy and that of the unity of the legal system. Furthermore, it would imply ‒in this case‒ unfairly underestimating the contentious-administrative jurisdiction and its robust precautionary justice and its enforcement mechanisms. It is in that venue where a possible extension for the current enabling titles for broadcasting must be assessed, while the underlying legality conflict is resolved, which, although it may involve the potential violation of several fundamental rights, that does not detract from the fact that the substantive discussion surrounding this conflict exceeds the summary nature of the amparo appeal.\n\nAnamari Garro Vargas\nMagistrada\n\nExp.\n\n24-014654-0007-CO\n\nNote by Magistrate Salazar Alvarado:\n\n \n\nHaving seen the complete text of the judgment rendered in this amparo proceeding, I dispense with the separate note I at the time considered appropriate to record during the deliberation and voting on this matter.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n\n     Magistrate\n\n \n\n \n\nFile: 24-014654-0007-CO\n\nRes. 2024016314\n\nDissenting vote of Magistrate Rueda Leal.\n\nIn the case under examination, I respectfully depart from the opinion held by the majority, as I consider that it is improper to reject the appeal outright.\n\nIn this regard, broadcasting involves an obvious general interest, as it entails the exploitation of wireless services of public domain that belong to the State.\n\nArticle 121 of the Political Constitution establishes:\n\n“ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly:\n\n(…)\n\n14) To decree the transfer or the application to public uses of the Nation’s own property.\n\nThe following may not permanently leave the domain of the State:\n\n(…)\n\nc) Wireless services;\n\nThe property mentioned in subparagraphs a), b), and c) above may only be exploited by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.\n\nNational railways, docks, and airports—the latter while they are in service—may not be transferred, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor may they leave the domain and control of the State in any way.\n\n(…)”.\n\nPrecisely, a situation is challenged that, due to its magnitude, could imply a significant interruption in the provision of such services. Furthermore, the complaining party links that situation to possible violations of fundamental rights and related constitutional principles, including the prohibition of arbitrariness, legal certainty, and freedom of expression. The latter, for the purpose of justifying its constitutional relevance, encompasses broadcasting regardless of the nature of the programming.\n\nArticle 29 of the Magna Carta states:\n\n“ARTICLE 29.- All may communicate their thoughts by word or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law”.\n\nIn that sense, the importance of guaranteeing freedom of expression through the radio was recorded in the Proceedings of the National Constituent Assembly:\n\n“Regarding Article 29, Deputy ROJAS ESPINOSA presented a motion to eliminate the phrase “through the printing press” to guarantee freedom of expression through the radio; which was approved.\n\nArticle 29 was approved, to read:\n\n“All may communicate their thoughts by word or in writing and publish them without prior censorship, but they shall be responsible for the abuses they commit to the detriment of this right, in the cases and in the manner established by law”.\n\nConsequently, I consider the processing of the amparo essential for the purpose of requesting a report from the respondent authorities and analyzing whether or not there is any violation of the Constitution.\n\nFinally, I clarify that, in the case at hand, even though the heading of the judgment states that the amparo appeal was filed on behalf of a corporation (a scenario in which, in principle, to rule on the merits I require an essential and direct relationship with a natural person regarding a violation of their fundamental rights), it is no less true that, in the initial pleading, the individual appellant also expressly stated that she was filing it in her personal capacity. Therefore, in accordance with the position I have held in jurisprudence, I consider that outright rejection is not appropriate at this procedural stage.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n \n\n\n\nObservations from SALA CONSTITUCIONAL\n\nvoted with ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:19:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }