{ "id": "nexus-sen-1-0007-1246808", "citation": "Res. 16853-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad del amparo sobre prórroga de concesión de radiodifusión y falta de respuesta", "title_en": "Inadmissibility of amparo on broadcasting concession renewal and lack of response", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un concesionario de radiodifusión contra la Presidencia de la República y el MICITT. El recurrente alegaba que las autoridades se negaban a prorrogar su concesión, lesionando la libertad de expresión, de prensa, de empresa y otros derechos fundamentales. Denunciaba falta de respuesta a la solicitud de prórroga, declaraciones del presidente contra los medios y un proyecto de decreto que prorrogaría las concesiones por solo un año. La Sala consideró que determinar si existe un derecho a prórroga automática es una cuestión de legalidad ordinaria que debe dilucidarse en sede administrativa o contencioso-administrativa. Señaló que las lesiones alegadas eran futuras e inciertas, pues la concesión aún estaba vigente y no había acto administrativo que la afectara. Respecto a la falta de respuesta, estimó que es un asunto de mera legalidad que puede plantearse ante la jurisdicción contencioso-administrativa, que ofrece mecanismos céleres y efectivos. La magistrada Garro Vargas añadió una nota enfatizando que la complejidad del caso desborda la naturaleza sumaria del amparo. El magistrado Rueda Leal salvó el voto, considerando que el recurso debía admitirse por la relevancia constitucional de la radiodifusión.", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a broadcasting concessionaire against the Presidency and MICITT. The petitioner alleged that the authorities were refusing to renew his concession, violating freedom of expression, press, enterprise, and other fundamental rights. He complained about the lack of response to his renewal request, the president's statements against the media, and a draft decree extending concessions for only one year. The Chamber held that determining whether there is a right to automatic renewal is a matter of ordinary legality to be resolved in administrative or contentious-administrative proceedings. It noted that the alleged harms were future and uncertain, as the concession was still in force and no administrative act had affected it. The failure to respond was deemed a mere legality issue that could be addressed in the contentious-administrative jurisdiction, which offers swift and effective remedies. Judge Garro Vargas added a note emphasizing that the case's complexity exceeds the summary nature of amparo. Judge Rueda Leal dissented, believing the case should be admitted given the constitutional relevance of broadcasting.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "14/06/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "prórroga de concesión", "radiodifusión", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria", "libertad de expresión", "derecho de petición", "Sutel" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 25", "law": "Ley de Radio" }, { "article": "Arts. 39(d)", "law": "Ley General de Telecomunicaciones" }, { "article": "Ley 8508", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" }, { "article": "Arts. 29, 41, 121", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "radiodifusión", "prórroga de concesión", "libertad de expresión", "debido proceso", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria", "inadmisibilidad", "derecho de petición", "seguridad jurídica" ], "keywords_en": [ "amparo", "broadcasting", "concession renewal", "freedom of expression", "due process", "contentious-administrative jurisdiction", "ordinary legality", "inadmissibility", "right to petition", "legal certainty" ], "excerpt_es": "II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de decreto ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.\n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. [...]\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.", "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. The arguments put forth by the appellant would require this Court to rule on the conditions under which a broadcasting concession contract should be renewed, and whether such a variation constitutes or may constitute the figure of extension or renewal of the contract. It also asks to evaluate a draft executive decree. None of these claims, given the current state of actions and omissions attributed to the Executive Power, fall within the jurisdiction of this Chamber. On one hand, to determine whether the alleged constitutional violations have occurred, it is first necessary to establish whether the appellant has a subjective public right to an automatic renewal of the concession, a matter that must be resolved in administrative or contentious-administrative proceedings. On the other hand, some claims relate to future and uncertain events, since at the time the amparo was filed the concession is in force and there is no administrative act, either specific or general, that has rendered it ineffective or arbitrarily hindered it, to the point that would allow this Chamber to analyze the alleged harm to fundamental rights. Consequently, as far as these points are concerned, the appeal must be dismissed.\n\nIII.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF FORMAL RESPONSE TO THE RENEWAL REQUEST. Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the request could entail a violation of Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible before this Court, in accordance with the following considerations.\n\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF INDIVIDUALS. [...]\n\nV.- VERIFICATION OF LEGAL DEADLINES IN ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures to resolve an administrative procedure by final act—whether initiated ex officio or at a party's request—or to hear applicable administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that may henceforth be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction applying principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense—i.e., appearing without legal representation—and gratuity for appellants. Consequently, the summary dismissal is warranted, and the parties are directed to seek recourse in the contentious-administrative jurisdiction if they so choose.", "outcome": { "label_en": "Summary dismissal", "label_es": "Rechazo de plano", "summary_en": "The amparo is summarily dismissed as it involves matters of ordinary legality and future, uncertain events, referring the case to the contentious-administrative jurisdiction.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de cuestiones de legalidad ordinaria y hechos futuros e inciertos, remitiendo a la jurisdicción contencioso-administrativa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "To determine whether the alleged constitutional violations have occurred, it is first necessary to establish whether the appellant has a subjective public right to an automatic renewal of the concession, a matter that must be resolved in administrative or contentious-administrative proceedings.", "quote_es": "Para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "Some claims relate to future and uncertain events, since at the time the amparo was filed the concession is in force and there is no administrative act, either specific or general, that has rendered it ineffective or arbitrarily hindered it.", "quote_es": "Parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Public Administration Law (...) is a clear matter of ordinary legality that may henceforth be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.", "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (...) es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1246808", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16853 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 14 de Junio del 2024 a las 13:35\n\nExpediente: 24-014652-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nEXPEDIENTE N° 24-014652-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024-016853\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas treinta y cinco miutos del catorce djunio de dos mil veinticuatro.\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], ninguno, contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA Y TELECOMUNICACIONES (MICITT)\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 14:15 horas del 31 de mayo de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Presidencia de la República y Ministerio de Ciencia, Tecnología y Telecomunicaciones (MICITT). Manifiesta que acude en amparo en forma personal y como representante legal de [Nombre 002]. Indica que es titular  de una concesión de radiodifusión (107.9 F.M), cuya actividad se regula mediante Ley de Radio nro. 1758 del 19 de junio de 1954, especialmente en el artículo 25 que establece “Las licencias se entenderán por concedidas por tiempo limitado, pero se prorrogarán automáticamente mediante el pago de los derechos correspondientes, siempre y cuando se ajuste el funcionamiento e instalación de las estaciones a los términos de esta ley”. Expone que el 16 de octubre de 2006 firmó el contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que “será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, por parte de la Asesoría Legal del Ministerio de Gobernación y Policía, el cual podrá ser prorrogable por períodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos 3 meses anteriores al vencimiento”. Luego, la Ley General de Telecomunicaciones asignó la competencia de la Ley de Radio al MICITT y, conforme a la interpretación de ese ministerio, el plazo para solicitar la prórroga se entendió a “18 meses”. Afirma que ese plazo lo cumplieron a cabalidad, pues antes del 21 de diciembre de 2022, al amparo del derecho de libertad de expresión, solicitaron la prórroga de la concesión. Detalla en enero de 2023 (casi un mes después), la Unidad de Control Nacional de Radio (MICITT- DCNT-UCNR-OF-192-2023), en nota del 17 de enero de 2023, comunicó que la gestión había sido remitida a la Unidad de Control Nacional de Radio para su correcta atención. Posteriormente, por oficio MICITT-DVT-OF-119-2024 del 20 de febrero de 2024, el despacho del Viceministerio de Telecomunicaciones respondió a una nota de diciembre de 2023, en la que las cámaras recordaron la gestión de solicitud de prórroga enviada desde el 21 de diciembre de 2022; allí el MICITT indicó que “el Consejo Directivo de la SUTEL no cuenta actualmente con una estructura funcional que le permita rendir los dictámenes técnicos dispuestos por ley, (…) Lo cual condiciona formal y materialmente su resolución final, y por ende  impide el ejercicio efectivo de las respectivas competencias del Poder Ejecutivo, hasta que se conforme su quórum estructural y funcional mínimo”. Reclama que con ello no se respondió la gestión de diciembre de 2022, pues dependía de que Sutel contara con quórum estructural y funcional mínimo, lo que ocurrió a finales de abril de 2024. Arguye que durante 2023 Sutel estableció y comunicó los diversos paramentos al MICITT en relación con las solicitudes de prórroga de las concesiones vigentes; también, en nota del 29 de noviembre de 2023, Sutel indicó al MICITT que “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Comenta que durante las conferencias de prensa del presidente de la República, sobre todo entre marzo y abril de 2024, se afirmó que no habría tal prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la Sutel. Así como una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión, tales como el término “prensa canalla” y “sicarios políticos”, o las frases “\"Oigamos claro y duro, hay prensa canalla, comprada y vendida, no toda la prensa es así, aquí hay gente honesta en el país que son la gran mayoría, pero hay gente -de los medios de comunicación -que no es honesta”. “Esto no se trata de libertad de expresión, se trata de un grupo empresarial piensa que por sus apellidos y abolengo tiene la libertad de hacer lo que le da su santa y regalada gana, como lo han hecho por generaciones. Eso se acabó desde el 8 de mayo de 2022\". Argumenta que “incluso, en relación con el proyecto de Ley 23.673 (que aumenta y pone al día los montos de impuestos por las frecuencias de radio y de televisión), el Presidente le advirtió al Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional que resellaría la ley (se perdería la excusa utilizada contra la radiodifusión). Y que si la Asamblea Legislativa aprobara un eventual resello, \"nosotros vamos a poner la lista de esas 38 personas en opinión pública, de manera clara y transparente\". Y agregó en otro momento, a ese propósito: \"Y después dicen que yo soy un malcriado, que es que yo desafío la independencia de poderes, que es que yo no respeto la institucionalidad. Sí, ese tipo de institucionalidad no la respeto y el pueblo de Costa Rica la aborrece. Lo que pasa es que no habla habido un solo presidente en la historia de este país que apareciera en las cámaras diciendo: esto es lo que propone Oscar Izquierdo para beneficiar a René Picado y al resto de los accionistas, a los accionistas de los otros medios de televisión y radio\". Luego pasó a imputarle a la SUTEL acciones indebidas de colusión con algunos sectores de la radiodifusión, le asignó la responsabilidad de un eventual apagón de las frecuencias de radio y televisión”. Exterioriza que, frente a tales manifestaciones, Sutel respondió que no era su responsabilidad un eventual apagón de las frecuencia de radio y televisión, pues cumplió con todos los requerimientos del “Estudio de Necesidad y para un Eventual Proceso Concursal de las Frecuencias de Radio y Televisión Abierta y Gratuita”. Además, entre los principales hallazgos de la consulta pública realizada por Sutel se reflejó que hay un exceso de demanda por parte de 99 posibles interesados en las bandas FM y, con la canalización del Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF) vigente, solo hay espacio para 45 emisoras. Esto implica la necesidad de una reforma a este plan para optimizar el uso de los recursos escasos, proceso que debe ser ejecutado por el MICITT. Resalta que, previo a la consulta pública, mediante documentos y reuniones de trabajo, se solicitó al MICITT ampliar la información para delimitar de manera clara los aspectos necesarios para el estudio, por ejemplo: los plazos de vigencia y eventual extensión de las concesiones, aspectos de obsolescencia tecnológica, entre otros temas. Arguye que realizar esta reforma para la mejora y actualización del PNAF implicaría varios meses en un proceso a cargo del MlClTT y no alcanzaría el tiempo a esta administración para elaborar los procesos concursales de radiodifusión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión, así como la relación que existe entre el estudio solicitado a Sutel y el impuesto  de radiodifusión que pagan los medios por el uso de estas frecuencias, dado que están establecidos en la Ley de Radio nro. 1758 del 19 de junio de 1954. Acota que “No es de recibo por tanto, que con ocasión de alguna simple personal disputa, gresca o desafinidad, que el señor Presidente tenga o pueda tener con uno o varios comunicadores periodistas, o con algún socio de la empresa en la que aquél comunicador trabaje, se permita tratar de retorcer la verdad para hacernos parecer desde su transitorio poder, como simples y abusivos, aprovechados ilegítimos de un recurso, que por ser público es de todos, porque aquello no es más que un peligroso discurso sectarista e ideologizante”. Estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción, no renovando los plazos de los contratos de concesión de la radio y televisión, sino mediante un posible derecho de prórroga de aquellos, por 1 (lo que es ilegal) o 5 años (lo que incumpliría el marco legal que regula la materia). Es decir, cualquiera de esas soluciones que adopte el Poder Ejecutivo limitaría los derechos y garantías constitucionales. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Precisa que, frente a ese proyecto, la Cámara ha manifestado su oposición por las siguientes razones: “El Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente, dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico, iniciadas por los interesados en el mes de diciembre del 2027. 2) Al pretender resolver mediante un acto general, desconoce el derecho de defensa que tendrían los administrados si se resuelve individualmente, específicamente la posibilidad de impugnar en sede administrativa los actos que se considere transgreden derechos; con esto vulneran completamente el derecho de defensa. 3) El borrador del decreto transgrede el principio de legalidad contenido en el artículo 11, tanto de la Ley General de Administración Pública como de la Constitución Política, ya que estaría obviando la obligación contenida en el artículo 39, inciso d) de la Ley N'8660, que establece que el Poder Ejecutivo para resolver lo concerniente a la prórroga de los títulos habilitantes debe necesariamente contar con el criterio de la Superintendencia de Telecomunicaciones, del cual podrá separarse solamente justificando las razones de orden público o interés nacional que lo sustenten. El anterior criterio ha sido reiterado a ese Ministerio por la Procuraduría General de la República y por la Contraloría General de la 4) Transgrede el procedimiento que ya está establecido por ley y que en estos momentos se encuentra pendiente de resolver por parte de la Administración; al hacer esto, además del principio de legalidad, se está generando inseguridad jurídica impropia de un estado de Derecho como el costarricense, y violentando el principio de \"inderogabilidad singular del reglamento' conforme a la Ley General de la Administración Pública, que la Sala Constitucional ha elevado a rango de principio constitucional. 5) Invoca el CAFTA en su justificación. Sin embargo, ni el Capitulo XIII, ni su Anexo XIII, contienen temas relacionados con radiodifusión. Esta fundamentación no corresponde. 6) El MICITT pretende prorrogar por un año, con la intención de valorar hacer una licitación pública dentro de dicho plazo. Sin detrimento de la discusión sobre si le asiste legitimación al Estado de realizar una licitación pública en relación con las concesiones vigentes y sujetas a “prórroga automática\" de acuerdo en el artículo 25 de la Ley de Radio, es menester indicar que es materialmente imposible, en este caso, iniciar y resolver una licitación en el plazo de un año, ya que como es sabido el procedimiento licitatorio contiene etapas regladas con sus respectivos plazos, los cuales son de ineludible cumplimiento por parte de la Administración. Por otra parte, a hoy día el Ministerio ni siquiera ha incorporado en el Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones, la política pública que oriente el proceso, en atención del artículo 12 de la Ley General de Telecomunicaciones. Nótese que las dos únicas licitaciones de espectro que se han hecho en el país han durado cada una, alrededor de 18 meses desde el momento en que el Poder Ejecutivo giró la instrucción a la SUTEL y que la CGR refrendara los respectivos contratos, que en ese caso fueron solo 2 contratos por proceso, y no como ahora que serían más de cien concesiones que deberían  tramitarse. Por lo anterior, se advierte que el plazo por el que se pretende prorrogar en el borrador de decreto consultado, no se encuentra apegado a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Ahora bien, siendo que el Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones ya está formalmente configurado, lo que corresponde es que dicho órgano remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde el 2022 y que el Poder Ejecutivo se aboque a resolverlas antes del 28 de junio próximo, como en derecho corresponda”. Describe que, en relación con el referido proyecto de decreto (publicado el 19 de abril de 2024), la SUTEI, por oficio 03302-SUTEI.-SCS2024 del 6 de mayo de 2024, manifestó lo siguiente: \"A. Señalar al MICITT que, la propuesta de reforma del Reglamento a la Ley General de Telecomunicaciones contiene elementos que riñen con el ordenamiento jurídico de las telecomunicaciones y, los siguientes principios: jerarquía de normas, de legalidad y de reserva de ley. Lo anterior considerando que se trata de la regulación de un bien demanial y, la figura de \"ampliación\" propuesta en la reforma, no es permitido por el ordenamiento jurídico. Lo que permite el ordenamiento jurídico es la prórroga de las concesiones, regulada en los artículos 24 de la Ley 8642, 73 inciso d) de la Ley N°7593, y artículo 39 inciso d) de la Ley 8660. B. Solicitar al Poder Ejecutivo que analice el apego a derecho de la modificación reglamentaria puesta en consulta, principalmente, la figura jurídica empleada, sea la modificación de un transitorio. Debido a que, dicha figura aplica para situaciones temporales existentes de previo a la emisión de la norma en cuestión. Además, que analice el apego de dicha figura con la Ley General de Telecomunicaciones, en vista de la condición de bien demanial que posee el espectro radioeléctrico. Por lo que, es relevante determinar, si la figura de ampliación que se pretende aplicar vía decreto es consistente con los artículos 73 inciso d) de la Ley 7593 y 39 inciso d) de la Ley 8660, y con el principio de reserva de ley. .C. Indicar al MICITI que, si se materializa la ampliación del plazo de un año propuesta en la modificación reglamentaria, este plazo, tal como lo ha señalado la Sutel en diversas ocasiones, es insuficiente para realizar los procedimientos concursales. Lo que genera incerteza de lo que ocurriría cuando venza el plazo propuesto. Esto genera una falta de seguridad para los administrados y para el sector en general, lo que a su vez afecta la inversión, innovación y competencia en este sector...'. Añade que el 14 de mayo de 2024, la Sutel, en una nota de prensa, señaló que revisó y aprobó 98 informes técnicos de solicitud e prórroga que vencen el 28 de junio de 2024, los que serán remitidos al MICITT para que se defina si procede o no la prórroga. Detalla que el 28 de mayo de 2024, el MICITT comunicó la notificación del oficio MICITT-DVT-OF-230-2024 y otorgó un plazo de 10 días para referirse a la citada resolución, pero sigue sin resolver la solicitud de prórroga planteada.   Asevera que el Poder Ejecutivo no ha propuesto ni en su Plan Nacional de Desarrollo ni en su Plan Nacional de Telecomunicaciones, propuesta alguna para modificar el régimen de concesión de la radiodifusión. Aunado a ello, las consultas hechas por el MICITT a Sutel no mencionaron algún cambio de régimen y ahora, a escasas semanas del vencimiento formal de los contratos vigentes, improvisa una propuesta de decreto, con una serie de defectos, que tienen por consecuencia una masiva violación de derechos fundamentales. Reitera que a la fecha no ha habido respuesta a la solicitud de prórroga aludida. Explica que, si al momento en que venzan los contratos de concesión no se reconoce la \"prórroga automática\" que establece la legislación, aunque solo fuera por el máximo de plazo que permite la legislación (menciona que “hay quienes afirman que el plazo máximo seria de 25 años conforme a una interpretación de la Procuraduría General de la República”), eso sujetaría a las emisoras de radiodifusión a la más completa incertidumbre y otorgaría al Estado (al Poder Ejecutivo, al presidente de República o al MICITT|) el poder de influir o amedrentar a los concesionarios cuando se acerque el vencimiento de los plazos establecidos en los contratos de concesión. Es decir, “fundarse en la teoría del mejor postor propia de la Licitación” inhibiría a las pequeñas empresas de radiodifusión a participar de las frecuencias e implicaría la sumisión a reglas de contenido de la Administración Pública, lo que daría lugar a un sistema que terminaría exigiendo y asignando cantidades artificiales a frecuencias para actividades culturales, religiosas y grupos ideológicos, o para radioemisoras de entretenimiento o de noticias. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión y no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar a una lesión a ese derecho. Reclama que el recurrido pretenda modificar no solo el reglamento de Radiodifusión vigente desde el 2004 y cambiar el sentido de la Ley de Radio, sino que, pese a las solicitudes planteadas por más de 20 meses antes del proyecto, pretende desaplicar singular y generalmente el reglamento vigente. En cuanto al debido proceso, no se ha permitido que, mediante procedimientos administrativos, se defina si se acaban o no las prórrogas de la concesión solicitadas. En síntesis, asegura que los hechos expuestas lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos. Solicita, como medida cautelar, que se suspendan los actos impugnados, y, finalmente, se declare con lugar el recurso.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   \n\n I. OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente manifiesta que acude en amparo en forma personal y como representante legal de [Nombre 002]. Indica que es titular de una concesión de radiodifusión (107.9 FM), cuya actividad se regula mediante Ley de Radio No. 1758 del 19 de junio de 1954. Expone que en 2006 se firmó el contrato de concesión de radiodifusión, bajo la condición de que “será por un periodo de 20 años que regirá a partir del refrendo interno del presente contrato, (…), el cual podrá ser prorrogable por períodos iguales y en forma automática a solicitud del interesado con al menos 3 meses anteriores al vencimiento”. Sostiene que; sin embargo, conforme a la interpretación del MICITT, el plazo para solicitar la prórroga se extendió a “18 meses”. Afirma que ese periodo lo cumplieron a cabalidad, pues el 21 diciembre de 2022 solicitaron la prórroga de la concesión. Empero, esa gestión no fue contestada oportunamente y solo el 28 de mayo de 2024 recibieron una notificación del MICITT que tampoco responde a la solicitud de prórroga. Comenta que SUTEL no contó con quórum estructural y funcional sino hasta en abril de 2024, así como que, en noviembre de 2023, esa superintendencia indicó al ministerio accionado que, “con el fin de garantizar la continuidad de los servicios de radiodifusión de acceso libre, brindar certeza y seguridad jurídica al sector, debe valorar una eventual prórroga y su plazo para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes”. Asevera que, lejos de aprobarse esa prórroga o de efectuar algún procedimiento administrativo para denegarla, en conferencia de prensa del presidente de la República afirmó que no se conferirá la prórroga solicitada y que, de haber un “apagón” de la radiodifusión, ello sería imputable a la SUTEL. Discrepa de esas acusaciones hacia SUTEL y estima que el Poder Ejecutivo pretende solventar el problema creado por su inacción mediante un posible derecho de prórroga por 1 o 5 años, lo que incumpliría el marco legal que regula la materia. Añade que el 19 de abril de 2024, el MICITT publicó un proyecto de decreto que procura reformar el reglamento de la Ley de Radio y establece que las concesiones vigentes se prorrogarán por un año más. Es decir, el Poder Ejecutivo pretende resolver, mediante un acto de aplicación general, un tema que debe ser resuelto individualmente dentro del proceso de solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico. De este modo, se estaría desconociendo el derecho de defensa para eventualmente impugnar actos concretos. Considera que lo correspondiente es que SUTEL remita las recomendaciones relacionadas con las solicitudes de prórroga que fueran presentadas desde 2022 y que el Poder Ejecutivo las resuelva antes del 28 de junio de 2024. Adiciona que el presidente de la Republica ha emitido una serie de epítetos y descalificaciones a los medios de radiodifusión y que con las actuaciones y omisiones supraindicadas se está lesionando la libertad de prensa y de expresión. Cuestiona lo dicho por el MICITT en el sentido de que no se interrumpirán los servicios de radiodifusión. Menciona que la asignación de frecuencias pone en juego la libertad de expresión, no solo la asignación de bienes de dominio público, de ahí que el no prorrogar las concesiones podría conllevar una lesión a ese derecho. En síntesis, asegura que los hechos expuestos lesionan la libertad de petición, el derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, las libertad de expresión, de prensa y de empresa, derecho al trabajo, reserva de ley, así como derecho a la información, sumado a los principios de buena fe, continuidad de los servicios de radiodifusión (servicios privados de interés público), la interdicción de la desviación de poder, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad e inderogabilidad singular de los reglamentos.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los argumentos que expone el recurrente demandarían que este Tribunal se pronunciara sobre las condiciones en que debe prorrogarse un contrato de concesión de radiodifusión, sobre si tal variación constituye o puede constituir la figura de la ampliación o la de prórroga del contrato. Asimismo, pide evaluar un proyecto de decreto ejecutivo. Ninguna de estas pretensiones, bajo el estado actual de las actuaciones y omisiones que se imputan al Poder Ejecutivo, son competencia de la Sala. Por una parte, para concluir si se han producido las lesiones constitucionales que se reclaman, es necesario establecer, primero, si la parte recurrente, desde el punto de vista legal, tiene o no un derecho público subjetivo a que se le prorrogue, de manera automática, la concesión, aspecto que debe ser dilucidado en sede administrativa o ante la jurisdicción contencioso administrativa. Por otro lado, parte de los reclamos atañen a hechos futuros e inciertos, en el tanto, en el momento de interposición del amparo la concesión se encuentra vigente y no hay una actuación administrativa, ni concreta ni general, que la haya dejado sin efecto o la obstaculice de forma arbitraria, al punto que permita el análisis de la lesión a alguno de los derechos fundamentales invocados, por parte de esta Sala. En consecuencia, en lo que a estos extremos compete, el recurso debe rechazarse.  \n\nIII.- CONCERNIENTE A LA ACUSADA FALTA DE RESPUESTA FORMAL A LA SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LA CONCESIÓN. Finalmente, la Sala considera que la acusada falta de respuesta a la gestión planteada podría acarrear una lesión al 41 de la Constitución Política, lo que resulta inadmisible de ser conocido por ante este Tribunal, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nVI.  DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nPor mayoría se rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado y la magistrada Garro Vargas consignan nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena cursar el recurso amparo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.      Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\nAnamari Garro V.     Ingrid Hess H.\n\n \n\n \n\nAlexandra Alvarado P.     Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp. 24-014652-0007-CO\n\nNota del Magistrado Salazar Alvarado:\n\n \n\n Vista la redacción integral de la sentencia dictada en este recurso de amparo, prescindo de la nota que en su momento consideré oportuno consignarla durante la deliberación y votación de este asunto.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n\n     Magistrado\n\n \n\n \n\n \n\nExp. n.°24-014652-0007-CO\n\nRes n.°2024-016853\n\n \n\nNOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\n \n\nA. Consideraciones preliminares\n\nHe concurrido con la mayoría porque coincido en lo sustancial con los argumentos de la sentencia.\n\nAdemás, he considerado oportuno consignar esta nota para enfatizar que lo cuestionado por la parte recurrente ‒la solicitud de prórroga de las concesiones de espectro radioeléctrico‒ no corresponde ser conocido mediante un recurso sumario como lo es el amparo, lo que resulta coincidente con la línea de resolución que he tenido en esta materia, tal y como de seguido mostraré. \n\nFinalmente, me corresponde aclarar que aún en el supuesto de una inminente afectación a los servicios de radiodifusión, lo propio es que este conflicto sea conocido en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues es la instancia encargada de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado y esa jurisdicción cuenta con una robusta justicia cautelar apropiada para atender y resolver la problemática que acá se reprocha.\n\nB. Ejemplos de la línea jurisprudencial sostenida por la suscrita\n\nEn similares ocasiones, e incluso en otras cuyo objeto ha sido de mucho menor envergadura, he dicho que no basta que estén presuntamente involucrados derechos fundamentales para que proceda que el asunto sea residenciado en esta sede y que sea resuelto mediante un recurso de amparo.\n\nHe aquí algunos ejemplos:\n\n \n\n1) Casos de los exámenes de admisión al Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nEn esos casos, que por cierto fueron muy numerosos, los recurrentes impugnaban los criterios de admisión a esa institución de educación superior. El tema hacía directísima relación al derecho a la educación, al derecho a la igualdad y al principio de razonabilidad. La Sala, siguiendo una antigua y muy razonable línea jurisprudencial, rechazó de plano esos numerosos recursos, con afirmaciones como la siguiente:\n\n“Como se desprende de las sentencias transcritas, este Tribunal ha sido consistente en señalar que los requisitos de ingreso a las universidades estatales es materia que le compete a estas. En adición, la Sala ha reiterado que la controversia acerca del método y contenido de una prueba de admisión universitaria corresponde dirimirse en la vía de la legalidad, toda vez que se trata de una cuestión de gran especificidad técnica, cuya revisión obliga a un profundo diligenciamiento de prueba técnica, lo que resulta ajeno a la naturaleza sumaria del amparo” (sentencias 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, entre otras; el destacado no es del original).\n\n \n\nEn esas numerosísimas sentencias similares, la magistrada Hernández López y yo, consignamos la siguiente nota:\n\n“Nota de las Magistradas Hernández López y Garro Vargas con redacción de la segunda.\n\nEl recurso de amparo es un proceso sumario por naturaleza y, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política, está diseñado para proteger los derechos constitucionales (con excepción de la libertad e integridad personal) y los de carácter fundamental establecidos en instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables a la República. Por ende, un asunto es susceptible de ser conocido mediante un recurso de amparo cuando se invoca la presunta de lesión de alguno de esos derechos. Pero eso no es suficiente. Es preciso que el objeto en discusión pueda ser conocido adecuadamente en un proceso sumario: es decir, en un trámite sencillo sin necesidad de una fase probatoria compleja. Además, el carácter sumario debe manifestarse no sólo en la fase de conocimiento sino también en su fase de ejecución. Sobre la base de lo anterior, las suscritas magistradas estimamos que el presente asunto no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional mediante el recurso de amparo, pues, aunque podrían estar involucrados derechos fundamentales, para analizarlo debidamente se requiere producir prueba técnica proveniente de diversas disciplinas, con el fin de examinar los diversos elementos que entran en juego en su resolución”. (Sentencia 2020-23160; el destacado no es del original).\n\n \n\n2) Caso Rainforest Alliance\n\nEn otra ocasión, la Sala conoció de un recurso de amparo interpuesto contra Rainforest Alliance (expediente 21-023756-0007-CO), que declaró con lugar (sentencia 2022-005556). Consigné mi voto salvado en el que, entre otros argumentos, afirmé lo siguiente:\n\n“3. Sobre el procedimiento del recurso de amparo\n\nComo se anunció en el preámbulo de este voto salvado, para que la aducida lesión a un derecho constitucional o fundamental pueda ser conocida ante esta jurisdicción, la naturaleza del reclamo debe ser compatible con las características del recurso de amparo. Si bien este no es el caso ‒por no existir un derecho constitucional o fundamental de por medio‒, cabría afirmar que muchos otros agravios podrían ser reconducidos hacia el Derecho de la Constitución, porque en definitiva esta es la base de la que dimana el resto del ordenamiento jurídico.\n\nNo obstante, no toda infracción a un derecho constitucional debe ser necesariamente valorada en el recurso de amparo, pues por la naturaleza del reclamo, en muchos casos, la mejor manera de examinarlo con detalle y profundidad es residenciarlo en la vía ordinaria, que ofrece amplias garantías para las partes a fin de resolver el conflicto que hay entre ellas y que cuenta con las posibilidades de acudir a una robusta justicia cautelar. Al respecto, este Tribunal ha reiterado una línea jurisprudencial en el sentido de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. [El destacado no es del original].\n\nTambién es preciso indicar que existen otros mecanismos jurisdiccionales paralelos, en donde con amplias garantías se puede conceder tutela a reclamos relacionados con infracciones a derechos de rango constitucional o fundamentales. Un ejemplo de ello es la tesis de la Sala Constitucional que ordenó, bajo una mejor ponderación, residenciar los reclamos relacionados con la dilación de los procedimientos administrativos en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues en el fondo su análisis implica un examen de los plazos legales con los que cuentan las administraciones públicas para atender los reclamos de los administrados. Así, desde la sentencia n.°2008-002545 la Sala Constitucional viene sosteniendo de forma ininterrumpida lo siguiente:\n\n“Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n En forma similar, desde la sentencia n.°2017-017948, este Tribunal ha venido resolviendo, en relación con la tutela de derechos laborales, lo siguiente:\n\n“Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo”.\n\nEsto pone de manifiesto que, incluso, cuando hay de por medio derechos de orden constitucional o fundamental, no necesariamente su restablecimiento y protección debe residenciarse en la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo, sino que pueden existir vías paralelas más garantistas desde el punto de vista procesal, destinadas a conocer –con la profundidad que el caso lo requiere– reclamos relacionados con estos derechos. Justamente, por la forma en que está diseñado el recurso de amparo, es que los agravios que se deben conocer en esta sede son aquellos en los cuales la tutela del derecho sea compatible con las características y posibilidades de este proceso sumario. Por el contrario, no corresponde conocer en el recurso de amparo aquellos asuntos que necesiten un complejo análisis probatorio, fases de contradicción, e inmediación de la prueba, que desnaturalizan por completo la esencia del recurso de amparo” [El destacado no es del original].\n\n \n\n3) Parque Viva\n\nPosteriormente, la Sala conoció del caso Parque Viva (expediente 22-016697-0007-CO). La parte dispositiva (sentencia 2022-25167), en lo que a mí atañe, dice: “La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto en el siguiente sentido: lo declara con lugar, por sus propias razones, respecto de la libertad de expresión; y lo declara sin lugar respecto de la anulación de la orden sanitaria y del citado oficio, por cuanto estima que lo relativo a estos no procede ser conocido en esta jurisdicción”. De mi voto salvado deseo destacar lo siguiente, que es relevante para el presente asunto:\n\n“La competencia del órgano también está determinada por el respeto de la naturaleza del proceso.\n\nNo todo acto u omisión o vía de hecho, que provengan de una autoridad, aunque sean de suyo impugnable, es susceptible de ser conocido en un proceso sumario e informal. Las razones pueden ser diversas: la complejidad jurídica o técnica del acto, la necesidad de contar con un amplio acervo probatorio para determinar su validez y eficacia, etc. Sobre esto hay jurisprudencia consolidada que la Sala reitera todas las semanas al rechazar buena parte de los recursos de amparo que le son presentados.\n\nIgualmente, el tribunal debe constatar si el objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) puede ser efectivamente garantizado mediante un recurso de amparo, que es un proceso sumario e informal. Al respecto hay una reiteradísima jurisprudencia sobre el particular, que la Sala también recoge de modo habitual.\n\nJustamente en este sentido, suscribí con la magistrada Hernández López una nota que reiteramos en muchas ocasiones [ya citada acá] (…) (nota a la sentencia 2020-23153).\n\nEsto es así porque ciertamente muchos asuntos involucran derechos fundamentales, pero deben ser conocidos en su sede correspondiente”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nEn esa ocasión añadí unos párrafos con un tono un tanto didácticos, pero que reflejaban de manera simple mi aproximación al tema.\n\n“Por ejemplo, si una persona aduce que la defraudaron en una compraventa de un lote, qué duda cabe –si en efecto fue así– que le han violado su derecho y que este es un derecho fundamental. Se trata del derecho reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política; pero es claro que el litigio sobre el particular no corresponde ser conocido en la Sala Constitucional, ni siquiera si el vendedor fue un sujeto de derecho público, porque para resolver este tipo de conflictos está la jurisdicción correspondiente. Sin ir más lejos, pues los ejemplos podrían ser abundantísimos, si un transeúnte dispara a otro, el victimario está violando el derecho fundamental a la vida o, al menos, a la integridad de la víctima, pero evidentemente el asunto tampoco puede ser conocido mediante un recurso de amparo, porque esa conducta está tipificada y, por tanto, será el juez penal quien determine la responsabilidad y el alcance y las consecuencias de esta. Pues bien, esto la Sala habitualmente lo ha tenido muy claro en su jurisprudencia, por eso, cada semana, rechaza muchos recursos de amparo señalando que se trata de asuntos propios de la legalidad ordinaria.\n\nLo anterior significa que, para que un caso sea examinado y resuelto en un recurso de amparo, no basta aducir que la lesión del derecho fundamental alegada tiene su causa en una conducta de la parte recurrida. Y la Sala procura respetar esos criterios justamente para no invadir las competencias de la jurisdicción ordinaria (establecidas en los artículos 49 y 153 de la Constitución Política) o las de las autoridades administrativas, según corresponda. Pero no solo por ese motivo, sino porque de esa manera, residenciándose el asunto donde corresponde, las partes tendrán todas las garantías procesales propias del debido proceso, que en un recurso sumario e informal como el amparo se reducen. Así, por ejemplo, los informes de las autoridades, al ser dados bajo fe de juramento, se tienen por ciertos, por lo que las posibilidades de desvirtuarlos son mucho menores que en procesos plenarios.\n\nPor eso la Sala debe constatar si en atención al objeto impugnado (los actos presuntamente lesivos), al objeto protegido (los derechos fundamentales presuntamente conculcados) y al tipo de lesión (si la afectación es directa o no) el asunto es susceptible de ser conocido en un proceso sumario como es el amparo”. (El destacado no es del original).\n\n \n\n4) Asuntos ambientales de gran complejidad\n\nEsta Sala conoció de un asunto ambiental (expediente 22-003777-0007-CO) en el que se declaró parcialmente con lugar (sentencia 2022-9857). En lo que interesa, estimó que los aspectos de gran complejidad no debían ser residenciados en esta jurisdicción. En esa oportunidad los magistrados Castillo Víquez, Garita Navarro y la suscrita consignamos una nota, que sostiene lo siguiente:\n\n“X.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS CASTILLO VÍQUEZ Y GARITA NAVARRO Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DE LA ÚLTIMA.\n\nEstimamos necesario consignar esta nota en la que advertimos que, bajo una mejor ponderación, en asuntos ambientales de tanta complejidad ‒como el que se cuestiona en el caso concreto‒ valoramos que corresponde desestimar el recurso para residenciar la discusión en la vía ordinaria en donde con mayores posibilidades probatorias y procesales, así como de ejecución, se examine con detalle la conducta cuestionada.\n\nEn primer lugar, se hace necesario enfatizar que consideramos que esta Sala es competente para conocer recursos de amparo relacionados con la lesión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los términos del artículo 50 de la Constitución Política. Lo anterior, como lo ha hecho este Tribunal con tanto éxito en el pasado. Sin embargo, advertimos que hay cuestionamientos y denuncias que, por su complejidad, rebasan la naturaleza sumaria del recurso de amparo y, en tales circunstancias, resulta más garantista para todas las partes, e incluso para la tutela efectiva del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la protección de los recursos naturales, residenciar el conflicto en una vía ordinaria, de conocimiento plenario, en la que con más oportunidades procesales se pueda examinar la prueba y contrastar los agravios. En definitiva, para juzgar con detalle la regularidad de la conducta omisiva y/o activa de las administraciones públicas competentes en la atención y resolución del conflicto ambiental denunciado.\n\nRecuérdese que históricamente esta Sala ha sostenido la línea jurisprudencial de que “el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario porque tiene como única finalidad brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que su tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas” (entre muchos otros se pueden consultar los votos números 2003-14336, 2006-014421 y 2020-019038). Esta línea jurisprudencial no hace sino recordar la naturaleza propia de este proceso. Por otra parte, a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo se determinó que dicha jurisdicción posee amplias competencias para conocer de agravios como los que se cuestionan en el sub lite. A tales efectos, este Tribunal ha reiterado lo siguiente:\n\n“[A]nte la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio”. (Ver, por ejemplo, las sentencias números 2010-17909, 2020-011247 y 2022-003724).\n\nEn contraposición, la ausencia de una fase probatoria plenaria que facilite la inmediación y el contradictorio de la prueba, imponen necesariamente que, en aras de una adecuada y prudente protección del derecho, se recurra a la vía ordinaria para conocer conflictos medio ambientales de suyo complejos como el que se plantea en el caso concreto. (…).\n\nDe la enumeración de agravios y el análisis de la pretensión de la parte recurrente es posible constatar que el conflicto denunciado es sumamente complejo de resolver mediante el proceso de amparo y, por lo tanto, correspondería ser residenciado en una sede ordinaria que, con mayores herramientas, pueda conocer con profundidad la denuncia de fondo, adoptar medidas cautelares y dictar amplias y específicas órdenes para atender la problemática apuntada.\n\nLa Sala debe conocer de los asuntos ambientales en todos aquellos casos cuya pretensión sea compatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. Todo lo que pueda conocerse y residenciarse ante la jurisdicción constitucional porque la pretensión es compatible con las cualidades y posibilidades que este proceso otorga, debe mantenerse en esta sede. No así las denuncias ambientales cuya dilucidación requiera para su conocimiento y adecuado análisis un espacio probatorio plenario como el que se prevé en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Esa es la excepción. Estimamos que la regla es entonces que procede conocer en un recurso de amparo cuando sea relativamente sencilla la constatación de la problemática y la Sala tenga las herramientas apropiadas para una oportuna y apropiada reparación, es decir, que su ejecución sea también propia de un proceso sumario.\n\nAl respecto, es preciso advertir que hay agravios que son fácilmente constatables y no sería tan difícil su conocimiento, pero son parte de un todo. Por lo tanto es mejor que ese todo sea residenciado en una sede que, por sus características, permita que el asunto sea conocido integralmente con el análisis de todas las aristas que revisten el caso concreto. Eso sucede precisamente en el sub lite en el que se acusa la falta de resolución de una denuncia para dotar de más personal para custodiar el Área de Conservación de Osa y, paralelamente, se denuncian y enumeran una serie de problemáticas que justifican ‒a juicio de los recurrentes‒ la necesidad de nombrar más personal técnico para salvaguardar la zona.\n\nEn definitiva, consideramos que, bajo una mejor ponderación, se hace preciso concluir que hay conflictos que, por su magnitud, requieren necesariamente de un proceso probatorio plenario para su atención y resolución. Este es justamente uno de esos casos, por lo que estimamos que lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso y remitir la totalidad del conflicto planteado ‒denuncia por escasez de personal en detrimento de la biodiversidad‒ ante la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nEsta nota la realizamos en aras de garantizar la debida seguridad jurídica en las líneas jurisprudenciales de esta Jurisdicción Constitucional y advertir concretamente en qué consiste el cambio de criterio parcial de los suscritos magistrados”. (El destacado no es del original).\n\n \n\nC. Conclusión\n\nLo dicho hasta acá es suficiente para mostrar que he procurado ser consistente en mi línea de votación. Esta puede resumirse diciendo que, para que la Sala Constitucional determine con acierto su propia competencia al conocer de asuntos que se le someten mediante un recurso de amparo, ha de respetar la necesaria congruencia que debe haber entre el objeto protegido (derechos fundamentales), objeto impugnado (conducta administrativa o de sujeto de derecho) y mecanismo procesal (proceso sumario). Esto significa que debe admitir a su trámite solo asuntos en los que, además de estar involucrada la presunta lesión de un derecho fundamental, el objeto impugnado sea susceptible de ser conocido mediante un proceso sumario, sencillo, sin complejidad probatoria. Esto además corresponde hacerlo en aras del debido proceso, el respeto de la naturaleza de los procesos y de la finalidad misma de esta jurisdicción.\n\nConviene agregar que si se afirmara que sólo la Sala Constitucional está llamada a proteger derechos fundamentales sería tanto como poner en entredicho, desde su raíz misma, el principio de supremacía constitucional y el de unidad del ordenamiento. Además, supondría ‒en este caso‒ menospreciar injustamente la jurisdicción contencioso-administrativa y su robusta justicia cautelar y sus mecanismos de ejecución. Es en dicha sede donde se debe valorar una eventual prórroga para los títulos habilitantes de radiodifusión vigentes, mientras se resuelve el conflicto de legalidad que subyace, el cual, si bien puede involucrar la eventual lesión a varios derechos fundamentales, eso no demerita que la discusión de fondo que rodea este conflicto supera la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\n\n \n\n \n\n \n\nAnamari Garro Vargas\n\nMagistrada\n\n \n\n \n\n \n\nExp. 24-014652-0007-CO\n\nRes. 2024016853\n\nVoto salvado del magistrado Rueda Leal.\n\n En el sub examine, respetuosamente me aparto del criterio vertido por la mayoría, pues considero que es improcedente rechazar de plano el recurso.\n\n Al respecto, la radiodifusión entraña un evidente interés general, pues involucra la explotación de servicios inalámbricos de dominio público que pertenecen al Estado.\n\nEl ordinal 121 de la Constitución Política establece:\n\n“ARTÍCULO 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:\n\n(…)\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación.\n\nNo podrán salir definitivamente del dominio del Estado:\n\n(…)\n\nc) Los servicios inalámbricos;\n\nLos bienes mencionados en los apartes a), b) y c) anteriores sólo podrán ser explotados por la administración pública o por particulares, de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo limitado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa.\n\nLos ferrocarriles, muelles y aeropuertos nacionales - éstos últimos mientras se encuentren en servicio- no podrán ser enajenados, arrendados ni gravados, directa o indirectamente, ni salir en forma del dominio y control del Estado.\n\n(…)”.\n\nJustamente, se acusa una situación que, por su magnitud, podría implicar una interrupción significativa de la prestación de tales servicios. Incluso, la parte accionante vincula esa situación con posibles transgresiones a derechos fundamentales y principios constitucionales conexos, entre ellos, interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y libertad de expresión. Este último, a los efectos de justificar su relevancia constitucional, abarca la radiodifusión cualquiera que sea la naturaleza de la programación.\n\nEl ordinal29 de la Carta Magna señala:\n\n“ARTÍCULO 29.- Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito, y publicarlos sin previa censura; pero serán responsables de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\nEn ese sentido, en las Actas de la Asamblea Nacional Constituyente se consignó la importancia de garantizar la libertad de expresión por medio de la radio:\n\n“Respecto al artículo 29 el Diputado ROJAS ESPINOSA presentó moción para suprimir la frase “por medio de la imprenta” para garantizar la libertad de expresión por medio de la radio; la cual se aprobó.\n\nFue aprobado el artículo 29 que se leerá:\n\n“Todos pueden comunicar sus pensamientos de palabra o por escrito y publicarlos sin previa censura, pero serán responsables por los abusos que cometan en perjuicio de este derecho, en los casos y del modo que la ley establezca”.\n\n En consecuencia, estimo imprescindible el curso del amparo a los efectos de pedir informe a las autoridades recurridas y analizar si existe o no alguna transgresión al Derecho de la Constitución.\n\n Finalmente, aclaro que, en el sub lite, aun cuando se consigna en el encabezado de la sentencia que el recurso de amparo fue planteado a favor de una sociedad anónima (supuesto en el cual, en principio, para pronunciarme sobre el fondo exijo una relación esencial y directa con alguna persona física en relación con alguna violación a sus derechos fundamentales), no menos cierto es que, en el escrito de interposición, la persona física recurrente también manifestó expresamente interponerlo en su condición personal. Por ello, en concordancia con la posición que he sostenido en la jurisprudencia, considero que no procede el rechazo de plano en este momento procesal.\n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:19:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large \nNormal \nSmall \n\n**Constitutional Chamber** \n\n**Resolution No. 16853 - 2024** \n\n**Date of Resolution:** June 14, 2024, at 1:35 p.m. \n\n**Expediente:** 24-014652-0007-CO \n\n**Drafted by:** Fernando Castillo Víquez \n\n**Type of matter:** Amparo action \n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER \n\n**Judgment with Dissenting Vote** \n**Judgment with separate note** \n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations** \n\n**Text of the resolution** \n\n*CO* \n\nEXPEDIENTE N° 24-014652-0007-CO \n\nPROCEEDING: AMPARO ACTION \n\nRESOLUTION Nº 2024-016853 \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at one thirty-five in the afternoon on June fourteen, two thousand twenty-four. \n\n  Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of [Name 002], none, against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC AND THE MINISTRY OF SCIENCE, TECHNOLOGY AND TELECOMMUNICATIONS (MICITT). \n\n**Whereas:** \n\n1.- By brief received at the secretariat of the Chamber at 2:15 p.m. on May 31, 2024, the petitioner files an amparo action against the Presidency of the Republic and the Ministry of Science, Technology and Telecommunications (MICITT). She states that she appears in amparo personally and as the legal representative of [Name 002]. She indicates that she is the holder of a broadcasting concession (107.9 F.M.), whose activity is regulated by the Radio Law No. 1758 of June 19, 1954, especially in Article 25 which establishes: \"Licenses shall be understood as granted for a limited time, but they shall be automatically renewed upon payment of the corresponding fees, provided that the operation and installation of the stations comply with the terms of this law.\" She explains that on October 16, 2006, she signed the broadcasting concession contract, under the condition that \"it shall be for a period of 20 years, effective from the internal approval of this contract by the Legal Advisory Office of the Ministry of Governance and Police, which may be renewable for equal periods automatically at the request of the interested party at least 3 months prior to expiration.\" Subsequently, the General Telecommunications Law assigned the competence of the Radio Law to MICITT and, according to that ministry's interpretation, the deadline for requesting the renewal was understood to be \"18 months.\" She affirms that they fully complied with that deadline, as before December 21, 2022, under the right of freedom of expression, they requested the concession renewal. She details that in January 2023 (almost a month later), the National Radio Control Unit (MICITT-DCNT-UCNR-OF-192-2023), in a note dated January 17, 2023, communicated that the petition had been referred to the National Radio Control Unit for proper attention. Subsequently, by official letter MICITT-DVT-OF-119-2024 of February 20, 2024, the Office of the Vice Ministry of Telecommunications responded to a note from December 2023, in which the chambers reminded of the renewal request submitted since December 21, 2022; therein MICITT indicated that \"the Board of Directors of SUTEL does not currently have a functional structure that allows it to render the technical opinions provided by law, (…) Which formally and materially conditions its final resolution, and therefore prevents the effective exercise of the respective powers of the Executive Branch, until its minimum structural and functional quorum is formed.\" She claims that with this, the December 2022 petition was not answered, because it depended on Sutel having a minimum structural and functional quorum, which occurred at the end of April 2024. She argues that during 2023, Sutel established and communicated the various parameters to MICITT regarding the renewal requests for existing concessions; also, in a note dated November 29, 2023, Sutel indicated to MICITT that \"in order to guarantee the continuity of free-access broadcasting services, and to provide certainty and legal security to the sector, it must assess an eventual renewal and its term for the current broadcasting enabling titles.\" She comments that during the press conferences of the President of the Republic, especially between March and April 2024, it was stated that there would be no such requested renewal and that, if there were a \"blackout\" of broadcasting, it would be attributable to Sutel. As well as a series of epithets and disqualifications against broadcasting media, such as the terms \"rabble press\" (\"prensa canalla\") and \"political hitmen,\" or the phrases: \"Let's hear it clearly and loudly, there is a rabble press, bought and sold, not all the press is like that, there are honest people in the country, the vast majority, but there are people - from the media - who are not honest.\" \"This is not about freedom of expression, this is about a business group that thinks because of their surnames and lineage they have the freedom to do whatever they damn well please, as they have done for generations. That ended on May 8, 2022.\" She argues that \"even regarding Bill 23.673 (which increases and updates the tax amounts for radio and television frequencies), the President warned the Head of the Fraction of the Partido Liberación Nacional that he would resubmit the law (the excuse used against broadcasting would be lost). And that if the Legislative Assembly approved an eventual resubmission, 'we will publish the list of those 38 people in public opinion, clearly and transparently'. And he added at another time, for that purpose: 'And then they say that I am ill-mannered, that I challenge the independence of powers, that I do not respect institutions. Yes, I do not respect that type of institutionality, and the people of Costa Rica abhor it. What happens is that there had not been a single president in the history of this country who appeared on camera saying: this is what Oscar Izquierdo proposes to benefit René Picado and the rest of the shareholders, the shareholders of other television and radio media.' He then went on to impute to SUTEL improper actions of collusion with certain broadcasting sectors, and assigned it responsibility for an eventual blackout of radio and television frequencies.\" She states that, in the face of such statements, Sutel responded that it was not responsible for an eventual blackout of radio and television frequencies, as it complied with all the requirements of the \"Study of Necessity and for an Eventual Competitive Process for Free and Open Radio and Television Frequencies.\" Furthermore, among the main findings of the public consultation carried out by Sutel, it was reflected that there is excess demand from 99 possible interested parties in the FM bands and, with the channeling of the current Plan Nacional de Atribución de Frecuencias (PNAF), there is only space for 45 stations. This implies the need for a reform to this plan to optimize the use of scarce resources, a process that must be executed by MICITT. She highlights that, prior to the public consultation, through documents and working meetings, MICITT was requested to expand the information to clearly delimit the aspects necessary for the study, for example: the validity periods and eventual extension of the concessions, aspects of technological obsolescence, among other topics. She argues that carrying out this reform for the improvement and updating of the PNAF would take several months in a process under MICITT and time would not be sufficient for this administration to prepare the competitive broadcasting processes. She questions what was said by MICITT in the sense that broadcasting services will not be interrupted, as well as the relationship that exists between the study requested from Sutel and the broadcasting tax that media pay for the use of these frequencies, given that they are established in the Radio Law No. 1758 of June 19, 1954. She notes that \"It is not acceptable, therefore, that on the occasion of some simple personal dispute, quarrel, or mismatch that the President may have with one or several journalist communicators, or with some partner of the company in which that communicator works, he should be allowed to try to twist the truth to make us appear from his transient power as simple and abusive, illegitimate beneficiaries of a resource, which, being public, belongs to everyone, because that is nothing more than a dangerous sectarian and ideological discourse.\" She believes that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction, not by renewing the terms of the radio and television concession contracts, but rather through a possible right to extension thereof, for 1 (which is illegal) or 5 years (which would breach the legal framework regulating the matter). That is, whichever of those solutions the Executive Branch adopts would limit constitutional rights and guarantees. She adds that on April 19, 2024, MICITT published a draft decree seeking to reform the regulation of the Radio Law and establishes that existing concessions shall be extended for one more year. She specifies that, regarding that draft, the Chamber has expressed its opposition for the following reasons: \"1) The Executive Branch intends to resolve, through an act of general application, an issue that must be resolved individually, within the process of requesting the renewal of radio spectrum concessions, initiated by the interested parties in the month of December 2022. 2) By attempting to resolve through a general act, it disregards the right of defense that the administered parties would have if it is resolved individually, specifically the possibility of challenging in the administrative venue acts considered to transgress rights; with this, the right of defense is completely violated. 3) The draft decree violates the principle of legality contained in Article 11, both of the General Law of Public Administration and the Political Constitution, since it would be ignoring the obligation contained in Article 39, subsection d) of Law No. 8660, which establishes that the Executive Branch, to resolve matters concerning the renewal of enabling titles, must necessarily have the opinion of the Superintendency of Telecommunications, from which it may depart only by justifying the reasons of public order or national interest that support it. The foregoing criterion has been reiterated to that Ministry by the Procuraduría General de la República and by the Contraloría General de la República. 4) It violates the procedure already established by law and which is currently pending resolution by the Administration; by doing this, in addition to the principle of legality, it is generating legal uncertainty unworthy of a State governed by the rule of law like Costa Rica, and violating the principle of 'singular non-derogability of regulations' according to the General Law of Public Administration, which the Constitutional Chamber has elevated to the rank of constitutional principle. 5) It invokes CAFTA in its justification. However, neither Chapter XIII nor its Annex XIII contain topics related to broadcasting. This basis is incorrect. 6) MICITT intends to extend for one year, with the intention of evaluating a public bidding process within that period. Without detriment to the discussion on whether the State has the legitimacy to carry out a public bidding process in relation to existing concessions subject to 'automatic renewal' according to Article 25 of the Radio Law, it is necessary to indicate that it is materially impossible, in this case, to initiate and resolve a bidding process within a period of one year, since, as is well known, the bidding procedure contains regulated stages with their respective deadlines, which are of unavoidable compliance by the Administration. On the other hand, to date, the Ministry has not even incorporated into the Plan Nacional de Desarrollo de las Telecomunicaciones the public policy that guides the process, in consideration of Article 12 of the General Telecommunications Law. Note that the only two spectrum bidding processes carried out in the country each lasted around 18 months from the moment the Executive Branch issued the instruction to SUTEL and the CGR endorsed the respective contracts, which in that case were only 2 contracts per process, and not as now, where over a hundred concessions would need to be processed. Therefore, it is warned that the period for which the extension is intended in the consulted draft decree does not adhere to the principles of reasonableness and proportionality. However, since the Board of the Superintendency of Telecommunications is now formally constituted, what is appropriate is for said body to submit the recommendations related to the renewal requests that were filed since 2022 and for the Executive Branch to proceed to resolve them before next June 28, as legally appropriate.\" She describes that, regarding the aforementioned draft decree (published on April 19, 2024), SUTEL, by official letter 03302-SUTEL-SCS2024 of May 6, 2024, stated the following: \"A. To point out to MICITT that the proposal to reform the Regulation to the General Telecommunications Law contains elements that conflict with the legal framework for telecommunications and the following principles: hierarchy of norms, legality, and legislative reserve. The foregoing considering that it involves the regulation of a public domain asset and the figure of 'extension' proposed in the reform is not permitted by the legal framework. What the legal framework permits is the renewal of concessions, regulated in Articles 24 of Law 8642, 73 subsection d) of Law No. 7593, and Article 39 subsection d) of Law 8660. B. To request the Executive Branch to analyze the lawfulness of the regulatory modification put to consultation, principally, the legal figure used, that is, the modification of a transitory provision. Because this figure applies to temporary situations existing prior to the issuance of the norm in question. In addition, to analyze the conformity of said figure with the General Telecommunications Law, in view of the public domain condition of the radio spectrum. Therefore, it is relevant to determine if the figure of extension that is intended to be applied by decree is consistent with Articles 73 subsection d) of Law 7593 and 39 subsection d) of Law 8660, and with the principle of legislative reserve. C. To indicate to MICITT that, if the one-year extension proposed in the regulatory modification materializes, this period, as Sutel has pointed out on various occasions, is insufficient to carry out the competitive procedures. This generates uncertainty about what would happen when the proposed period expires. This creates a lack of security for the administered parties and for the sector in general, which in turn affects investment, innovation, and competition in this sector...'\" She adds that on May 14, 2024, Sutel, in a press note, stated that it reviewed and approved 98 technical reports for renewal requests expiring on June 28, 2024, which will be sent to MICITT to define whether the renewal proceeds or not. She details that on May 28, 2024, MICITT communicated the notification of official letter MICITT-DVT-OF-230-2024 and granted a period of 10 days to respond to the aforementioned resolution, but it still has not resolved the renewal request filed. She asserts that the Executive Branch has not proposed, either in its Plan Nacional de Desarrollo or in its Plan Nacional de Telecomunicaciones, any proposal to modify the broadcasting concession regime. Added to this, the inquiries made by MICITT to Sutel did not mention any change of regime, and now, just a few weeks before the formal expiration of the current contracts, it improvises a draft decree, with a series of defects, resulting in a massive violation of fundamental rights. She reiterates that to date there has been no response to the aforementioned renewal request. She explains that if, at the time the concession contracts expire, the \"automatic renewal\" established by legislation is not recognized, even if only for the maximum period allowed by legislation (she mentions that \"some affirm that the maximum period would be 25 years according to an interpretation of the Procuraduría General de la República\"), that would subject the broadcasting stations to the utmost uncertainty and would grant the State (the Executive Branch, the President of the Republic, or MICITT) the power to influence or intimidate the concessionaires when the expiration of the terms established in the concession contracts approaches. That is, \"basing it on the theory of the highest bidder typical of Bidding\" would inhibit small broadcasting companies from participating in frequencies and would imply submission to content rules of the Public Administration, which would give rise to a system that would end up demanding and assigning artificial amounts for frequencies for cultural, religious, and ideological groups, or for entertainment or news radio stations. She mentions that the allocation of frequencies puts freedom of expression at stake and not just the allocation of public domain assets, hence not renewing the concessions could lead to harm to that right. She claims that the respondent intends to modify not only the Broadcasting regulation in force since 2004 and change the meaning of the Radio Law but also, despite the requests filed more than 20 months before the draft, intends to individually and generally fail to apply the current regulation. Regarding due process, it has not been permitted that, through administrative procedures, it be defined whether or not the requested concession renewals are granted. In summary, she asserts that the facts set forth violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedoms of expression, press, and enterprise, right to work, legislative reserve, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of misuse of power, legality, reasonableness, proportionality, and singular non-derogability of regulations. She requests, as a precautionary measure, that the challenged acts be suspended, and, finally, that the action be granted. \n\n2. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition. \n\n  Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, \n\n**Considering:** \n\n**I. OBJECT OF THE ACTION.** The petitioner states that she appears in amparo personally and as the legal representative of [Name 002]. She indicates that she is the holder of a broadcasting concession (107.9 FM), whose activity is regulated by the Radio Law No. 1758 of June 19, 1954. She explains that in 2006, the broadcasting concession contract was signed, under the condition that \"it shall be for a period of 20 years, effective from the internal approval of this contract, (…), which may be renewable for equal periods automatically at the request of the interested party at least 3 months prior to expiration.\" She maintains that; nevertheless, according to MICITT's interpretation, the deadline for requesting the renewal was extended to \"18 months.\" She affirms that they fully complied with that period, because on December 21, 2022, they requested the concession renewal. However, that petition was not answered in a timely manner and only on May 28, 2024, did they receive a notification from MICITT that also does not respond to the renewal request. She comments that SUTEL did not have a structural and functional quorum until April 2024, as well as that, in November 2023, that superintendency indicated to the respondent ministry that, \"in order to guarantee the continuity of free-access broadcasting services, and to provide certainty and legal security to the sector, it must assess an eventual renewal and its term for the current broadcasting enabling titles.\" She asserts that, far from that renewal being approved or any administrative procedure being carried out to deny it, in a press conference the President of the Republic stated that the requested renewal would not be granted and that, if there were a \"blackout\" of broadcasting, it would be attributable to SUTEL. She disagrees with those accusations against SUTEL and believes that the Executive Branch intends to solve the problem created by its inaction through a possible renewal right for 1 or 5 years, which would breach the legal framework regulating the matter. She adds that on April 19, 2024, MICITT published a draft decree seeking to reform the regulation of the Radio Law and establishes that existing concessions shall be extended for one more year. That is, the Executive Branch intends to resolve, through an act of general application, an issue that must be resolved individually within the process of requesting the renewal of radio spectrum concessions. In this way, the right of defense to eventually challenge specific acts would be disregarded. She considers that the appropriate course is for SUTEL to submit the recommendations related to the renewal requests that were filed since 2022 and for the Executive Branch to resolve them before June 28, 2024. She adds that the President of the Republic has issued a series of epithets and disqualifications against broadcasting media and that with the actions and omissions indicated above, freedom of press and expression are being harmed. She questions what was said by MICITT in the sense that broadcasting services will not be interrupted. She mentions that the allocation of frequencies puts freedom of expression at stake, not just the allocation of public domain assets, hence not renewing the concessions could lead to harm to that right. In summary, she asserts that the facts set forth violate the freedom of petition, the right to effective judicial protection, due process, freedoms of expression, press, and enterprise, right to work, legislative reserve, as well as the right to information, in addition to the principles of good faith, continuity of broadcasting services (private services of public interest), the prohibition of misuse of power, legality, reasonableness, proportionality, and singular non-derogability of regulations. \n\n**II. INADMISSIBILITY OF THE ACTION.** The arguments set forth by the petitioner would demand that this Tribunal rule on the conditions under which a broadcasting concession contract must be renewed, on whether such variation constitutes or could constitute the figure of extension or that of renewal of the contract. Likewise, they request an evaluation of a draft executive decree. None of these claims, under the current state of the actions and omissions imputed to the Executive Branch, fall under the jurisdiction of the Chamber. On the one hand, to conclude whether the constitutional violations claimed have occurred, it is necessary to establish, first, whether the petitioner, from a legal standpoint, has or does not have a subjective public right to have the concession automatically renewed, an aspect that must be elucidated in the administrative venue or before the contentious-administrative jurisdiction. On the other hand, part of the claims relate to future and uncertain events, insofar as, at the time of filing the amparo action, the concession is in force and there is no administrative action, neither specific nor general, that has rendered it ineffective or arbitrarily obstructs it, to the point of allowing this Chamber to analyze harm to any of the invoked fundamental rights. Consequently, as far as these points are concerned, the action must be rejected. \n\n**III. CONCERNING THE ALLEGED LACK OF FORMAL RESPONSE TO THE CONCESSION RENEWAL REQUEST.** Finally, the Chamber considers that the alleged lack of response to the petition filed could cause harm to Article 41 of the Political Constitution, which is inadmissible to be heard by this Tribunal, in accordance with the following considerations. \n\n**IV. THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED.** Since its founding, the Constitutional Chamber has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations rooted in the infra-constitutional legal system or standard of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it should not be lost sight of that the Constitution, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides indirect foundation for any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that the justiciable parties now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of assertable claims, orality – and its subprinciples of concentration, immediacy, and speed –, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential process or \"amparo de legalidad\", the purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered where it is necessary to gather evidence or define certain issues of ordinary legality. \n\n**V. VERIFICATION OF THE TIME LIMITS ESTABLISHED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR ISSUE OF ORDINARY LEGALITY.** It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – by a final act or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear issue of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, to appear without legal counsel – and of gratuity for the petitioners. Consequently, outright rejection is required, and the petitioning parties must be informed that if they so deem appropriate, they may turn to the contentious-administrative jurisdiction. \n\n**VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE.** The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counting from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. \n\n**THEREFORE:** \n\nBy majority vote, the action is rejected outright.\n\nMagistrate Salazar Alvarado and Magistrate Garro Vargas record a note. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo remedy to be processed. Let it be notified.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V. Ingrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P. Roberto Garita N.\n\nExp. 24-014652-0007-CO\n\nNote of Magistrate Salazar Alvarado:\n\nHaving reviewed the complete text of the ruling issued in this amparo action, I forego the note that I at the time deemed appropriate to record during the deliberation and voting on this matter.\n\n     Luis Fdo. Salazar A.\n     Magistrate\n\nExp. No. 24-014652-0007-CO\nRes No. 2024-016853\n\nNOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS\n\nA. Preliminary Considerations\n\nI have concurred with the majority because I substantially agree with the arguments of the ruling.\n\nFurthermore, I have deemed it appropriate to record this note to emphasize that what is challenged by the petitioner—the request for an extension of radio spectrum concessions—should not be heard through a summary remedy such as amparo, which is consistent with the line of resolution I have maintained on this matter, as I will demonstrate below.\n\nFinally, I must clarify that even under the assumption of an imminent impact on broadcasting services, it is proper for this conflict to be heard in the contentious-administrative jurisdiction, as it is the instance responsible for guaranteeing the legality of the State's administrative function, and that jurisdiction has robust precautionary justice suitable for addressing and resolving the issue objected to here.\n\nB. Examples of the Jurisprudential Line Maintained by the Undersigned\n\nOn similar occasions, and even in others whose subject matter has been of much lesser magnitude, I have stated that it is not sufficient that fundamental rights are allegedly involved for the matter to be heard in this venue and resolved through an amparo remedy.\n\nHere are some examples:\n\n1) Cases regarding admission exams to the Instituto Tecnológico de Costa Rica\n\nIn those cases, which were incidentally very numerous, the petitioners challenged the admission criteria of that higher education institution. The issue was directly related to the right to education, the right to equality, and the principle of reasonableness. The Chamber, following a long-standing and very reasonable jurisprudential line, flatly rejected those numerous remedies, with statements such as the following:\n\n\"As can be inferred from the transcribed judgments, this Court has been consistent in pointing out that admission requirements to state universities are a matter within their purview. In addition, the Chamber has reiterated that the controversy regarding the method and content of a university admission exam must be resolved through the legality review process, given that it is a matter of great technical specificity, the review of which requires a deep examination of technical evidence, which is foreign to the summary nature of amparo\" (rulings 2020-023153, 2020-023160, 2020-024016, 2021-04817, among others; emphasis not in original).\n\nIn those very numerous similar rulings, Magistrate Hernández López and I recorded the following note:\n\n\"Note of Magistrates Hernández López and Garro Vargas, drafted by the latter.\n\nThe amparo remedy is a summary proceeding by nature and, pursuant to article 48 of the Political Constitution, is designed to protect constitutional rights (with the exception of personal liberty and integrity) and fundamental rights established in international human rights instruments applicable to the Republic. Therefore, a matter is susceptible to being heard through an amparo remedy when the alleged infringement of any of those rights is invoked. But that is not sufficient. It is necessary that the subject matter under discussion can be adequately heard in a summary proceeding: that is, in a simple procedure without the need for a complex evidentiary phase. Furthermore, the summary nature must manifest itself not only in the cognizance phase but also in its execution phase. Based on the foregoing, the undersigned magistrates consider that this matter should not be heard in the Constitutional Chamber through the amparo remedy, because, although fundamental rights might be involved, properly analyzing it requires producing technical evidence from various disciplines, in order to examine the different elements that come into play in its resolution.\" (Ruling 2020-23160; emphasis not in original).\n\n2) Rainforest Alliance Case\n\nOn another occasion, the Chamber heard an amparo remedy filed against Rainforest Alliance (case file 21-023756-0007-CO), which it granted (ruling 2022-005556). I cast a dissenting vote in which, among other arguments, I stated the following:\n\n\"3. On the procedure of the amparo remedy\n\nAs announced in the preamble of this dissenting vote, for the alleged injury to a constitutional or fundamental right to be heard before this jurisdiction, the nature of the claim must be compatible with the characteristics of the amparo remedy. Although this is not the case—as there is no constitutional or fundamental right involved—, it could be argued that many other grievances could be redirected toward Constitutional Law, because ultimately this is the foundation from which the rest of the legal system emanates.\n\nHowever, not every infringement of a constitutional right must necessarily be assessed in an amparo remedy, because due to the nature of the claim, in many cases, the best way to examine it with detail and depth is to hear it in the ordinary jurisdiction, which offers broad guarantees for the parties to resolve the conflict between them and has the possibility of resorting to robust precautionary justice. In this regard, this Court has reiterated a jurisprudential line to the effect that 'the amparo proceeding is eminently summary in nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings' (among many others, see votes numbers 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the proper nature of this proceeding. [Emphasis not in original].\n\nIt is also necessary to indicate that there are other parallel jurisdictional mechanisms, where with broad guarantees, protection can be granted to claims related to infringements of constitutional or fundamental rights. An example of this is the thesis of the Constitutional Chamber that ordered, upon better consideration, that claims related to the delay of administrative procedures be heard in the contentious-administrative jurisdiction, since at its core, its analysis implies an examination of the legal deadlines that public administrations have to address the claims of the administered parties. Thus, since ruling No. 2008-002545, the Constitutional Chamber has uninterruptedly held the following:\n\n'It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set forth by the General Public Administration Act (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense—that is, to appear without legal representation—and gratuity for the petitioner.' (Emphasis not in original).\n\nSimilarly, since ruling No. 2017-017948, this Court has been resolving, in relation to the protection of labor rights, the following:\n\n'Certainly, the protection of the Constitutional Chamber, in the case of labor matters, derives from the application of Title V, Single Chapter, of the Political Constitution, denominated Social Rights and Guarantees. It is there, where constitutional protection, through the amparo remedy, is found for the right to work, to a minimum wage, to working hours, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the conclusion of collective labor agreements, among others; all of this, on the occasion of work. However, upon a new consideration, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Act No. 9343 of January 25, 2016, effective since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special status (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national ancestry, social origin, parentage, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and speedy procedural channel, by means of an extremely summary proceeding and a plenary and universal jurisdiction, for their proper hearing and resolution, in pursuit of adequate protection of those rights and substantial legal situations, with a basis in the infra-constitutional legal system, which has an indirect relationship with fundamental rights and Constitutional Law. The same reasons apply for State servants, regarding the procedure before the Civil Service Tribunal guaranteed by the legal system, as well as for other Public Sector workers for the protection of due process or similar statuses to which they are entitled according to the constitutional or legal system. In short, the extremely summary proceeding will be applicable, both in the public and private sectors, by virtue of a special status, with enjoyment of employment stability or special procedures for its protection, on the occasion of dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, for violation of special protective statuses or procedures, authorizations, and formalities to which they are entitled, women in a state of pregnancy or breastfeeding period, adolescent workers, persons covered by article 367 of the Labor Code, persons reporting sexual harassment, workers indicated in article 620, and in short, those who enjoy some similar status by law, special rules, or collective labor instruments.'\n\nThis highlights that, even when constitutional or fundamental rights are involved, their restoration and protection need not necessarily be heard in the constitutional jurisdiction through the amparo remedy, but rather there may be more protective parallel avenues from a procedural standpoint, intended to hear—with the depth that the case requires—claims related to these rights. Precisely, due to the way the amparo remedy is designed, the grievances that must be heard in this venue are those in which the protection of the right is compatible with the characteristics and possibilities of this summary proceeding. On the contrary, it is not appropriate to hear in an amparo remedy those matters that require a complex evidentiary analysis, phases of contradiction, and immediacy of evidence, which completely distort the essence of the amparo remedy\" [Emphasis not in original].\n\n3) Parque Viva Case\n\nSubsequently, the Chamber heard the Parque Viva case (case file 22-016697-0007-CO). The operative part (ruling 2022-25167), as far as I am concerned, states: \"Magistrate Garro Vargas partially dissents in the following sense: she grants it, for her own reasons, regarding freedom of expression; and she denies it regarding the annulment of the health order and the cited official letter, because she considers that these matters should not be heard in this jurisdiction.\" From my dissenting vote, I wish to highlight the following, which is relevant to the present matter:\n\n\"The competence of the body is also determined by respect for the nature of the proceeding.\n\nNot every act or omission or de facto action, originating from an authority, even if inherently challengeable, is susceptible to being heard in a summary and informal proceeding. The reasons may be diverse: the legal or technical complexity of the act, the need to have a broad body of evidence to determine its validity and effectiveness, etc. On this point, there is consolidated jurisprudence that the Chamber reiterates every week when rejecting a good portion of the amparo remedies presented to it.\n\nLikewise, the court must verify if the protected subject matter (the fundamental rights allegedly violated) can be effectively guaranteed through an amparo remedy, which is a summary and informal proceeding. In this regard, there is very reiterated jurisprudence on the matter, which the Chamber also habitually invokes.\n\nPrecisely in this sense, I subscribed with Magistrate Hernández López a note that we reiterated on many occasions [already cited here] (...) (note to ruling 2020-23153).\n\nThis is so because certainly many matters involve fundamental rights, but they must be heard in their corresponding venue.\" (Emphasis not in original).\n\nOn that occasion, I added a few paragraphs with a somewhat didactic tone, but which simply reflected my approach to the issue.\n\n\"For example, if a person alleges they were defrauded in the purchase and sale of a lot, there is no doubt—if that was indeed the case—that their right has been violated and that this is a fundamental right. This refers to the right recognized in article 45 of the Political Constitution; but it is clear that the litigation on this matter should not be heard in the Constitutional Chamber, not even if the seller was a public legal entity, because the corresponding jurisdiction exists to resolve these types of conflicts. To go no further, since the examples could be abundant, if a passerby shoots another, the perpetrator is violating the fundamental right to life or, at least, to the integrity of the victim, but evidently the matter cannot be heard through an amparo remedy either, because that conduct is typified and, therefore, it will be the criminal judge who determines the responsibility and the scope and consequences thereof. Well, the Chamber has habitually had this very clear in its jurisprudence, for this reason, every week, it rejects many amparo remedies indicating that they are matters proper to ordinary legality.\n\nThe foregoing means that, for a case to be examined and resolved in an amparo remedy, it is not enough to argue that the alleged injury to the fundamental right is caused by conduct of the respondent party. And the Chamber seeks to respect these criteria precisely so as not to invade the competences of the ordinary jurisdiction (established in articles 49 and 153 of the Political Constitution) or those of the administrative authorities, as appropriate. But not only for that reason, but because in that way, by the matter being heard where it belongs, the parties will have all the procedural guarantees inherent to due process, which in a summary and informal remedy like amparo are reduced. Thus, for example, the reports of the authorities, being given under oath, are taken as true, so the possibilities of refuting them are much less than in plenary proceedings.\n\nFor this reason, the Chamber must verify whether, in view of the challenged subject matter (the allegedly harmful acts), the protected subject matter (the fundamental rights allegedly violated), and the type of injury (whether the impact is direct or not), the matter is susceptible to being heard in a summary proceeding such as amparo.\" (Emphasis not in original).\n\n4) Highly Complex Environmental Matters\n\nThis Chamber heard an environmental matter (case file 22-003777-0007-CO) in which the amparo was partially granted (ruling 2022-9857). In relevant part, it held that aspects of great complexity should not be heard in this jurisdiction. On that occasion, Magistrates Castillo Víquez, Garita Navarro, and the undersigned recorded a note, which holds the following:\n\n\"X.- NOTE OF MAGISTRATES CASTILLO VÍQUEZ AND GARITA NAVARRO AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, DRAFTED BY THE LATTER.\n\nWe deem it necessary to record this note in which we warn that, upon better consideration, in environmental matters of such complexity—as the one challenged in the specific case—we consider that the remedy should be dismissed in order to have the discussion heard in the ordinary jurisdiction where, with greater evidentiary and procedural possibilities, as well as execution, the challenged conduct can be examined in detail.\n\nFirst, it is necessary to emphasize that we consider this Chamber competent to hear amparo remedies related to the injury to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment under the terms of article 50 of the Political Constitution. This, as this Court has done so successfully in the past. However, we warn that there are questions and complaints that, due to their complexity, exceed the summary nature of the amparo remedy and, in such circumstances, it is more protective for all parties, and even for the effective protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the protection of natural resources, to hear the conflict in an ordinary venue, with plenary cognizance, where with more procedural opportunities the evidence can be examined and the grievances contrasted. In short, to judge in detail the regularity of the omissive and/or active conduct of the competent public administrations in addressing and resolving the reported environmental conflict.\n\nIt should be recalled that historically this Chamber has maintained the jurisprudential line that 'the amparo proceeding is eminently summary in nature because its sole purpose is to provide timely protection against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms, and therefore its processing does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings' (among many others, see votes numbers 2003-14336, 2006-014421, and 2020-019038). This jurisprudential line does nothing but recall the proper nature of this proceeding. On the other hand, as of the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code, it was determined that said jurisdiction has broad competences to hear grievances such as those challenged in the sub lite case. To that effect, this Court has reiterated the following:\n\n'[W]ith the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Act No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that individuals seeking justice now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and speedy due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, interim measures, the numerus apertus of permissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed—, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing proceeding or “legality amparo”, the purely legal proceedings, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, speediness, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle.' (See, for example, rulings numbers 2010-17909, 2020-011247, and 2022-003724).\n\nIn contrast, the absence of a plenary evidentiary phase that facilitates the immediacy and contradiction of evidence necessarily imposes that, in the interest of adequate and prudent protection of the right, recourse be had to the ordinary jurisdiction to hear environmental conflicts that are inherently complex, such as the one raised in the specific case. (...).\n\nFrom the enumeration of grievances and the analysis of the petitioner's claim, it is possible to verify that the reported conflict is extremely complex to resolve through the amparo proceeding and, therefore, it should be heard in an ordinary venue that, with greater tools, can hear the core complaint in depth, adopt interim measures, and issue broad and specific orders to address the indicated problem.\n\nThe Chamber must hear environmental matters in all those cases whose claim is compatible with the summary nature of the amparo remedy. Everything that can be heard and placed before the constitutional jurisdiction because the claim is compatible with the qualities and possibilities that this proceeding grants must remain in this venue. Not so environmental complaints whose elucidation requires, for their cognizance and adequate analysis, a plenary evidentiary space as provided in the Contentious-Administrative Jurisdiction. That is the exception. We consider that the rule, then, is that it is appropriate to hear in an amparo remedy when the verification of the problem is relatively simple and the Chamber has the appropriate tools for a timely and appropriate redress, that is, that its execution is also proper to a summary proceeding.\n\nIn this regard, it is necessary to warn that there are grievances that are easily verifiable and their cognizance would not be so difficult, but they are part of a whole. Therefore, it is better for that whole to be heard in a venue that, by its characteristics, allows the matter to be heard comprehensively with the analysis of all the facets of the specific case. That is precisely what happens in the sub lite case, in which the lack of resolution of a complaint to provide more personnel to guard the Área de Conservación de Osa is alleged and, in parallel, a series of problems are reported and listed that justify—in the judgment of the petitioners—the need to appoint more technical personnel to safeguard the area.\n\nIn short, we consider that, upon better consideration, it is necessary to conclude that there are conflicts that, due to their magnitude, necessarily require a plenary evidentiary proceeding for their attention and resolution. This is precisely one of those cases, which is why we consider that the appropriate course is to dismiss the remedy and refer the entire conflict raised—complaint regarding personnel shortages to the detriment of biodiversity—to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nWe make this note in order to guarantee due legal certainty in the jurisprudential lines of this Constitutional Jurisdiction and to specifically warn what the partial change of criterion of the undersigned magistrates consists of.\" (Emphasis not in original).\n\nC. Conclusion\n\nWhat has been said so far is sufficient to show that I have strived to be consistent in my voting line. This can be summarized by saying that, for the Constitutional Chamber to correctly determine its own competence when hearing matters submitted to it through an amparo remedy, it must respect the necessary congruence that must exist between the protected subject matter (fundamental rights), the challenged subject matter (administrative conduct or conduct of a legal subject), and the procedural mechanism (summary proceeding). This means that it must admit for processing only matters in which, in addition to involving the alleged injury of a fundamental right, the challenged subject matter is susceptible to being heard through a summary, simple proceeding, without evidentiary complexity. This must also be done in the interest of due process, respect for the nature of the proceedings, and the very purpose of this jurisdiction.\n\nIt is worth adding that if it were asserted that only the Constitutional Chamber is called to protect fundamental rights, it would be tantamount to calling into question, from its very root, the principle of constitutional supremacy and that of the unity of the legal system. Furthermore, it would suppose—in this case—unjustly disparaging the contentious-administrative jurisdiction and its robust precautionary justice and its enforcement mechanisms. It is in that venue where a potential extension for the current broadcasting authorizations must be assessed, while the underlying legality conflict is resolved, which, although it may involve the potential injury of several fundamental rights, does not detract from the fact that the substantive discussion surrounding this conflict exceeds the summary nature of the amparo remedy.\n\nAnamari Garro Vargas\nMagistrate\n\nExp. 24-014652-0007-CO\nRes. 2024016853\n\nDissenting vote of Magistrate Rueda Leal.\n\nIn the sub examine case, I respectfully depart from the criterion expressed by the majority, as I consider that it is improper to flatly reject the remedy.\n\nIn this regard, broadcasting entails an evident public interest, as it involves the exploitation of wireless services in the public domain that belong to the State.\n\nArticle 121 of the Political Constitution establishes:\n\n“ARTICLE 121.- In addition to the other powers conferred by this Constitution, the following corresponds exclusively to the Legislative Assembly:\n\n(…)\n\n14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property.\n\nThe following may not definitively leave the domain of the State:\n\n(…)\n\nc) Wireless services;\n\nThe property mentioned in subparagraphs a), b) and c) above may only be exploited by the public administration or by private parties, in accordance with the law or through a special concession granted for a limited time and in accordance with the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly.\n\nNational railways, docks, and airports—the latter while they are in service—may not be alienated, leased, or encumbered, directly or indirectly, nor leave in any way the domain and control of the State.\n\n(…)”.\n\nPrecisely, a situation is alleged that, due to its magnitude, could imply a significant interruption in the provision of such services. The petitioner even links this situation to possible transgressions of fundamental rights and related constitutional principles, including the prohibition of arbitrariness, legal certainty, and freedom of expression. The latter, for the purpose of justifying its constitutional relevance, encompasses broadcasting regardless of the nature of the programming.\n\nArticle 29 of the Magna Carta states:\n\n“ARTICLE 29.- Everyone may communicate their thoughts by word or in writing, and publish them without prior censorship; but they shall be responsible for the abuses they commit in the exercise of this right, in the cases and in the manner established by law.”\n\nIn that sense, the importance of guaranteeing freedom of expression through radio was recorded in the Acts of the National Constituent Assembly:\n\n“Regarding article 29, Deputy ROJAS ESPINOSA presented a motion to delete the phrase 'by means of the press' to guarantee freedom of expression through radio; which was approved.\n\nArticle 29 was approved, which reads:\n\n'Everyone may communicate their thoughts by word or in writing and publish them without prior censorship, but they shall be responsible for the abuses they commit to the detriment of this right, in the cases and in the manner established by law.'”\n\nConsequently, I consider it essential to process the amparo for the purpose of requesting a report from the respondent authorities and analyzing whether or not there is any transgression of Constitutional Law.\n\nFinally, I clarify that, in the sub lite case, even though the heading of the ruling states that the amparo remedy was filed on behalf of a corporation (sociedad anónima) (a scenario in which, in principle, to rule on the merits I require an essential and direct relationship with a natural person regarding a violation of their fundamental rights), it is no less true that, in the filing brief, the natural person petitioner also expressly stated that they were filing it in their personal capacity.\n\nTherefore, in accordance with the position I have maintained in case law, I consider that outright rejection is not appropriate at this procedural stage.\n\nPaul Rueda L.\n\nObservations of the SALA CONSTITUCIONAL\n\nvoted by ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:19:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }