{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1253794",
  "citation": "Res. 29343-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por denegatoria de disponibilidad de agua basada en criterios técnicos",
  "title_en": "Rejection of amparo for denial of water availability based on technical criteria",
  "summary_es": "La recurrente, propietaria de una vivienda en Puntarenas, solicitó al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) la reconexión del servicio de agua potable. AyA emitió un certificado de disponibilidad negativo, aduciendo inexistencia de tubería de distribución frente a la propiedad y falta de capacidad hídrica e hidráulica, y exigió la instalación de un ramal de 2150 metros de longitud y 100 mm de diámetro. La recurrente alegó que su vivienda es de interés social y que sus vecinos sí tienen servicio. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso, reiterando que el derecho fundamental al agua no es absoluto y que las entidades prestadoras pueden condicionar el servicio al cumplimiento de requisitos legales y a la viabilidad técnica. La Sala se inhibe de revisar los criterios técnicos y legales que motivaron la denegatoria, por ser ajenos a su competencia, y remite a la recurrente a las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias para discutir el fondo del asunto.",
  "summary_en": "The petitioner, owner of a home in Puntarenas, requested reconnection of potable water service from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). AyA issued a negative availability certificate, citing the absence of a distribution pipeline in front of the property and lack of hydraulic and hydric capacity, requiring installation of a 2150-meter, 100-mm diameter branch. The petitioner argued her home qualifies as social-interest housing and that neighbors have service. The Constitutional Chamber rejected the amparo outright, reiterating that the fundamental right to water is not absolute and that service providers may condition service on legal requirements and technical feasibility. The Chamber abstains from reviewing the technical and legal criteria underlying the denial, as this falls outside its jurisdiction, and directs the petitioner to ordinary administrative or judicial channels to argue the merits.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/10/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "disponibilidad de agua potable",
    "AyA",
    "derecho fundamental al agua",
    "vivienda de interés social",
    "certificado de disponibilidad",
    "normativa infraconstitucional"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "agua potable",
    "disponibilidad de agua",
    "AyA",
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "derecho fundamental al agua",
    "criterios técnicos",
    "certificado de disponibilidad",
    "vivienda de interés social",
    "infraestructura hídrica"
  ],
  "keywords_en": [
    "potable water",
    "water availability",
    "AyA",
    "amparo appeal",
    "outright rejection",
    "fundamental right to water",
    "technical criteria",
    "availability certificate",
    "social-interest housing",
    "water infrastructure"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, del escrito planteado y de la prueba aportada, según se observa, la denegatoria reclamada obedece también a criterios técnicos y legales, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Tales extremos son ajenos al ámbito de competencia de esta jurisdicción especializada. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, como sucede en este caso, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la parte amparada en este caso.",
  "excerpt_en": "Now, from the brief filed and the evidence provided, as observed, the claimed denial also stems from technical and legal criteria, the disagreement with which is not for this Chamber to hear, considering that this Court is not a controller of the legality of actions, nor is it its role to determine the correct application of the infra-constitutional norms governing the matter. Such aspects are outside the jurisdiction of this specialized forum. Moreover, as indicated above, the Chamber has held that it is possible to dismiss requests for the granting of water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, as in this case, or there exist technical and/or legal criteria that so justify. Nor is it for the Chamber to analyze whether the reasons given for denying water availability service are valid. This Court should not act as a mediator before a particular natural or legal person to intercede on behalf of a third party so that what is sought is granted, as the protected party requests in this case.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is rejected outright because the denial of water availability was based on technical and legal criteria not reviewable in this constitutional proceeding.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo porque la denegatoria de disponibilidad de agua se basó en criterios técnicos y legales no revisables en esta vía constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Court has repeatedly recognized that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the aqueduct and sewer administrative associations, and municipalities that provide potable water supply services, before approving or rejecting requests for potable water availability made to them, are fully capable of requiring compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons.",
      "quote_es": "Este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "It is understood then that, although there exists a fundamental right to water that may be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of material possibility of supply.",
      "quote_es": "Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1253794",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29343 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 04 de Octubre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-026978-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-026978-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024029343\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de octubre de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por RITA MARÍA DEL CARMEN LARA RODRíGUEZ, cédula de identidad 0204400077, contra el   INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. \n\nResultando:\n\n   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:09 horas del 27 de setiembre de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE  DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS  y manifiesta lo siguiente: que adquirió una finca del partido de Puntarenas, terreno en el cual se construyó hace más de veinte años una casa de habitación que gozó de todos los servicios. Indica que al llegar a ocupar dicho inmueble se percató de que el inquilino había suspendido todos los servicios de agua y electricidad, por lo que los solicitó nuevamente para poder ocupar la casa. Menciona que logró obtener el servicio de electricidad, pero con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se hicieron varios intentos, pero no se logró. Señala que la Dirección Regional Brunca del A y A, por oficio SIGDD 2024 00017851 1 1 que: \"en atención a la solicitud de disponibilidad me permito hacerle llegar adjunto el Certificado de Disponibilidad Negativo No. 2024 OO17 185-1 el cual en resumen señala lo siguiente: Según oficio GSP RB OMSAP 2024 OO756 (adjunto). Según los análisis anteriores de capacidad hídrica e hidráulica debe señalarse que, debido a la no existencia de tubería de distribución frente a la propiedad se determina que: NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE NO HAY CAPACIDAD HÍDRICA. NO HAY CAPACIDAD HIDRÁULICA”.  Además, también se le indicó: “Es necesario que el interesado realice la instalación de un ramal de distribución de 2150 metros de longitud cuyo diámetro debe ser en 100 mm desde la línea de distribución existente de 1OO mm que se encuentra al Norte de la propiedad solicitante. \" Establece que le exigen un imposible, dado que su casa apenas cumple con los requisitos de una vivienda de interés social y su condición es de una viuda que tiene que laborar haciendo trabajos de limpieza para subsistir. La solicitud del servicio de agua no es para un nuevo edificio o para construir uno, tampoco se está realizando un desarrollo comercial de gran envergadura para que requiera aprobación previa del A y A, permisos y autorizaciones de otras instituciones públicas como la viabilidad ambiental de SETENA y mucho menos el imposible de realizar la instalación de un ramal de distribución de 2150 metros de longitud con diámetro de 100 mm, porque no requiere la excesiva cantidad de agua que lleva un ducto de 100 mm. Agrega que su casa está en un centro de población importante y hasta donde está enterada, todos los comercios y viviendas alrededor tienen servicio de agua brindado por el A y A mediante tuberías de su propiedad que pasan al frente de su casa, por lo que es poco creíble que no hay disponibilidad de agua, capacidad hídrica o hidráulica. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.    \n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que adquirió una finca del partido de Puntarenas, terreno en el cual se construyó hace más de veinte años una casa de habitación que gozó de todos los servicios. Indica que al llegar a ocupar dicho inmueble, se percató de que el inquilino había suspendido todos los servicios de agua y electricidad, por lo que los solicitó nuevamente para poder ocupar la casa. Menciona que logró obtener el servicio de electricidad, pero con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se hicieron varios intentos, pero no se logró. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.- CASO CONCRETO. De conformidad con lo expuesto por la parte recurrente, resulta importante indicar que la Sala Constitucional ha reconocido, reiteradamente, que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados y las Municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. Se entiende entonces que, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n  “(…) El recurrente alega (…) que, pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.\n\n  Asimismo, en el voto No. 2018-3907 de las 09:30 horas del 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:\n\n  “(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico…”.\n\nAhora bien, del escrito planteado y de la prueba aportada, según se observa, la denegatoria reclamada obedece también a criterios técnicos y legales, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Tales extremos son ajenos al ámbito de competencia de esta jurisdicción especializada. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, como sucede en este caso, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la parte amparada en este caso. Por ello, deberá la tutelada -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\n    III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n   Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n EINVL8XMYF461\n\nEXPEDIENTE N° 24-026978-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:28:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE No. 24-026978-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION No. 2024029343\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourth of October, two thousand twenty-four.\n\nRecurso de amparo filed by RITA MARÍA DEL CARMEN LARA RODRÍGUEZ, identity card number 0204400077, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando:\n\n1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 08:09 hours on September 27, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and states the following: that she acquired a property in the partido of Puntarenas, land on which a dwelling house that enjoyed all services was built more than twenty years ago. She indicates that upon arriving to occupy said property, she realized that the tenant had suspended all water and electricity services, so she applied for them again in order to occupy the house. She mentions that she managed to obtain electricity service, but several attempts were made with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados without success. She points out that the Brunca Regional Directorate of AyA, through official communication SIGDD 2024 00017851 1 1, stated: \"in response to the availability request, I am pleased to enclose Negative Availability Certificate No. 2024 OO17 185-1, which in summary states the following: According to official communication GSP RB OMSAP 2024 OO756 (attached). According to the previous analyses of water-resource capacity and hydraulic capacity, it must be noted that, due to the non-existence of a distribution pipe in front of the property, it is determined that: THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY. THERE IS NO WATER-RESOURCE CAPACITY. THERE IS NO HYDRAULIC CAPACITY.\" Furthermore, she was also told: \"It is necessary for the interested party to install a distribution spur of 2150 meters in length, whose diameter must be 100 mm, from the existing 100 mm distribution line located to the North of the applicant's property.\" She establishes that they are demanding an impossibility from her, given that her house barely meets the requirements of a social-interest dwelling and her condition is that of a widow who must work doing cleaning jobs to subsist. The request for water service is not for a new building or to construct one, nor is a large-scale commercial development being undertaken that would require prior approval from AyA, permits and authorizations from other public institutions such as the environmental viability from SETENA, and much less the impossibility of carrying out the installation of a distribution spur of 2150 meters in length with a 100 mm diameter, because it does not require the excessive amount of water carried by a 100 mm duct. She adds that her house is in a significant population center and, as far as she is aware, all the businesses and dwellings around have water service provided by AyA through its pipes that pass in front of her house, so it is hardly credible that there is no water availability, water-resource capacity, or hydraulic capacity. She considers her fundamental rights violated. She requests that the recurso be granted with the legal consequences.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or when it is a mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that she acquired a property in the partido of Puntarenas, land on which a dwelling house that enjoyed all services was built more than twenty years ago. She indicates that upon arriving to occupy said property, she realized that the tenant had suspended all water and electricity services, so she applied for them again in order to occupy the house. She mentions that she managed to obtain electricity service, but several attempts were made with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados without success. A situation for which she requests the intervention of this constitutional venue.\n\nII.- SPECIFIC CASE. In accordance with what was stated by the petitioner, it is important to indicate that the Constitutional Chamber has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Asociaciones Administradoras de Acueductos y Alcantarillados, and the Municipalities that provide potable water supply service, prior to approving or rejecting the requests for potable water availability submitted to them, are fully capable of demanding compliance with the requirements established in the legal system and weighing reasons of a legal and technical nature. It is understood then that, although there is a fundamental right to water that may be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hrs. on February 17, 2006, this Tribunal held the following:\n\n\"(...) The petitioner alleges (...) that, despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a precarious settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is established in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install residential potable water services in the community where the petitioner lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications meeting legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, stated that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Customer Service Provision Regulations or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though potable water service must be within reach of every person as it is an essential service, it cannot be provided to him on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons for which it is not possible to supply regular potable water service to the claimant—his failure to comply with requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area—there is no reason to understand that the denial of regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not have property titles over the properties they possess. (...)\".\n\nLikewise, in vote No. 2018-3907 of 09:30 hours on March 9, 2018, the Chamber stated:\n\n\"(...) IV.- ON COMPLIANCE WITH REQUIREMENTS TO APPROVE A POTABLE WATER AVAILABILITY. In this regard, this Tribunal has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the associations administering aqueducts and sewer systems, and the municipalities that provide potable water supply service, prior to approving or rejecting the requests for potable water availability submitted to them, are fully capable of demanding compliance with the requirements established in the legal system and weighing reasons of a legal and technical nature...\".\n\nNow then, from the brief filed and the evidence provided, as observed, the complained-of denial also stems from technical and legal criteria, the disagreement with which is not appropriate for this Chamber to hear, taking into account that this Tribunal is not a controller of the legality of administrative actions, nor is it its duty to determine the correct application of the infra-constitutional regulations governing the matter. Such extremes are outside the scope of competence of this specialized jurisdiction. Furthermore, as indicated supra, the Chamber has held that it is possible to dismiss petitions submitted for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, as happens in this case, or when there are technical and/or legal criteria that justify it. Nor does it fall to the Chamber to analyze whether the reasons given to deny the water availability service are valid. This Tribunal must not act as a mediator before a specific natural or legal person to intercede for a third party so that what they seek is granted to them, just as the protected party requests in this case. Therefore, the protected party must—should she see fit—raise her disagreements or claims before the respondent authorities or in the competent jurisdictional venue, avenues in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected summarily.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nRosibel Jara V.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nEINVL8XMYF461\n\nEXPEDIENTE No. 24-026978-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:28:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}