{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1253797",
  "citation": "Res. 29352-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por olores de gallinero inadmitido",
  "title_en": "Habeas corpus over chicken coop odors dismissed as inadmissible",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino que denunció la inacción de SENASA y el Ministerio de Salud ante los malos olores y plagas provenientes de un gallinero colindante. El recurrente alegó que su denuncia del 27 de mayo de 2024 no había sido atendida, afectando su salud y la de su esposa. Sin embargo, la Sala constató que las autoridades ya habían realizado una visita el 26 de junio de 2024, emitido una orden sanitaria para confinar las aves y cambiar la cama del gallinero, y verificado su cumplimiento el 12 de julio de 2024. La Sala determinó que la queja no versaba sobre un incumplimiento de funciones, sino sobre la disconformidad del recurrente con lo resuelto por la administración, lo cual escapa al ámbito del amparo. Por tanto, declaró inadmisible el recurso, indicando que el recurrente debía plantear su desavenencia ante las mismas autoridades o en la vía de legalidad ordinaria. El fallo subraya los límites de la jurisdicción constitucional frente a discrepancias con el fondo de las decisiones administrativas.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed a habeas corpus (amparo) petition filed by a neighbor who complained about SENASA and the Ministry of Health’s inaction regarding foul odors and pests from an adjacent chicken coop. The petitioner stated that his formal complaint of May 27, 2024, had not been addressed, affecting his and his wife’s health. Nevertheless, the Chamber verified that the authorities had conducted a site visit on June 26, 2024, issued a sanitary order requiring the birds to be confined and the coop bedding changed, and confirmed compliance on July 12, 2024. The Chamber found that the grievance did not involve a failure to perform duties but rather the petitioner’s dissatisfaction with the administrative outcome, which lies outside the scope of amparo. Consequently, the petition was declared inadmissible, with instructions that the petitioner pursue his disagreement before the same authorities or through ordinary legal channels. The ruling underscores the boundaries of constitutional jurisdiction when faced with disagreements over administrative decisions.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/10/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "amparo",
    "SENASA",
    "orden sanitaria",
    "Ministerio de Salud",
    "disconformidad del recurrente",
    "vía de legalidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "SENASA",
    "olores",
    "gallinero",
    "contaminación ambiental",
    "orden sanitaria",
    "Sala Constitucional",
    "inadmisión"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "SENASA",
    "odors",
    "chicken coop",
    "environmental pollution",
    "sanitary order",
    "Constitutional Chamber",
    "inadmissibility"
  ],
  "excerpt_es": "cabe indicar que en el presente caso no se trata del incumplimiento de labores de las autoridades recurridas, sino de la disconformidad del recurrente con lo considerado y resuelto por estas, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. En este sentido, procede desestimar el presente asunto, no sin antes indicar al recurrente que su desavenencia deberá plantearla ante las mismas autoridades recurridas, o bien, ante la vía de legalidad correspondiente. En consecuencia, el recurso resulta inadmisible, como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "it must be noted that this case does not involve a failure by the respondent authorities to perform their duties, but rather the petitioner’s disagreement with what those authorities considered and decided, a discussion that falls outside the scope of this jurisdiction. Accordingly, the matter must be dismissed, without prejudice to instructing the petitioner that his grievance should be raised before the same respondent authorities or through the corresponding legal channel. Consequently, the petition is inadmissible, as is hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The amparo was summarily dismissed because there was no failure of duties but rather the petitioner’s disagreement with SENASA’s and the Ministry of Health’s actions.",
    "summary_es": "Se rechazó de plano el amparo por no existir incumplimiento de labores, sino disconformidad del recurrente con lo actuado por SENASA y el Ministerio de Salud."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "it does not involve a failure by the respondent authorities to perform their duties, but rather the petitioner’s disagreement with what those authorities considered and decided",
      "quote_es": "no se trata del incumplimiento de labores de las autoridades recurridas, sino de la disconformidad del recurrente con lo considerado y resuelto por estas"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the matter must be dismissed, without prejudice to instructing the petitioner that his grievance should be raised before the same respondent authorities or through the corresponding legal channel",
      "quote_es": "procede desestimar el presente asunto, no sin antes indicar al recurrente que su desavenencia deberá plantearla ante las mismas autoridades recurridas, o bien, ante la vía de legalidad correspondiente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1253797",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29352 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 04 de Octubre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-027016-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-027016-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024029352\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de octubre de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por LUIS ALBERTO GERARDO RODRÍGUEZ MONTERO, cédula de identidad 0900410941, contra el MINISTERIO DE SALUD Y SENASA. \n\nResultando:\n\n   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12.18 horas del 27 de setiembre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD Y SENASA,  y manifiesta lo siguiente:que el 27 de mayo de 2024, realizó una denuncia formal ante SENASA en Alajuela, y a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido notificación alguna y el problema continúa sin solución, más bien se ha agravado, lo cual está afectando su salud física y emocional y la de su cónyuge.  Explica que contiguo a su vivienda existe un gallinero, además hay perros, chompipes que dejan sus desechos justo en la pared de su casa que colinda con el inmueble donde se encuentran. Alega que los olores son nauseabundos, así como las aguas residuales que corren al aire libre, provocando moscas, zancudos, ratones, los cuales pasan a su casa. Afirma que su esposa tiene que acudir a la clínica con cuadros estomacales fuertes y no le da apetito. Solicita la intervención de esta sede constitucional ante el incumplimiento  de labores de la autoridad recurrida.    \n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega incumplimiento de labores por parte de la autoridad recurrida, debido a que según indica, el 27 de mayo de 2024, se realizó una denuncia formal ante SENASA, debido a la contaminación ambiental que se genera en la propiedad que colinda con su inmueble, y a la fecha de interposición de este recurso, no se ha recibido notificación alguna y el problema continúa sin solución, lo cual está afectando su salud física y emocional y la de su cónyuge.  Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.- CASO CONCRETO. Del escrito de interposición y de la prueba aportada se observa que, la autoridad recurrida emitió el oficio número MS-DRRSCN-DARSA1-IT-0685-2024 del 20 de agosto de 2024, en “atención a la denuncia trámite No. 2925-2024 por malos olores de tenencia de animales de la propiedad de Jesús Rodríguez Marín, sita Alajuela Carrizal” y según lo consignado en este, el 26 de junio de 2024, se realizó la visita al sitio, se notificó la orden sanitaria No. 0283274 al denunciado, “con el fin de confinar las aves dentro de la propiedad y estar cambiando la cama donde duermen las gallinas, para evitar el mal olor”. Además, según se indica, el 12 de julio de 2024 se dio seguimiento para verificar el cumplimiento de lo ordenado y se afirmó que Senasa también informó que no ha existido incumplimiento por parte del denunciado. En este sentido, cabe indicar que en el presente caso no se trata del incumplimiento de labores de las autoridades recurridas, sino de la disconformidad del recurrente con lo considerado y resuelto por estas, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. En este sentido, procede desestimar el presente asunto, no sin antes indicar al recurrente que su desavenencia deberá plantearla ante las mismas autoridades recurridas, o bien, ante la vía de legalidad correspondiente. En consecuencia, el recurso resulta inadmisible, como en efecto se dispone.\n\n    III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n   Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DKPF2DR97NC61\n\nEXPEDIENTE N° 24-027016-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:28:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 29352 - 2024\n\nDate of Resolution: October 4, 2024 at 9:20 a.m.\n\nExpediente: 24-027016-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-027016-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO REMEDY\n\nRESOLUTION Nº 2024029352\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the morning of October the fourth, two thousand twenty-four.\n\nAmparo remedy filed by LUIS ALBERTO GERARDO RODRÍGUEZ MONTERO, identity card 0900410941, against the MINISTERIO DE SALUD AND SENASA.\n\nResultando:\n\n1.- By means of a written complaint received at the Chamber Secretariat at 12:18 p.m. on September 27, 2024, the petitioner files an amparo remedy against the MINISTERIO DE SALUD AND SENASA, and states the following: that on May 27, 2024, he filed a formal complaint before SENASA in Alajuela, and as of the date of filing this remedy, he has not received any notification and the problem remains unresolved, having actually worsened, which is affecting his physical and emotional health and that of his spouse. He explains that adjacent to his home there is a chicken coop (gallinero), and there are also dogs and turkeys (chompipes) that leave their waste right against the wall of his house that borders the property where they are kept. He alleges that the odors are nauseating, as well as the wastewater (aguas residuales) that runs in the open air, causing flies, mosquitoes, and mice, which enter his house. He affirms that his wife has to go to the clinic with severe stomach ailments and has no appetite. He requests the intervention of this constitutional venue due to the failure to perform duties (incumplimiento de labores) by the respondent authority.\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient grounds for rejection, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner alleges a failure to perform duties by the respondent authority, given that, as he indicates, on May 27, 2024, a formal complaint was filed with SENASA due to environmental pollution (contaminación ambiental) generated on the property adjacent to his own, and as of the date of filing this remedy, no notification has been received and the problem remains unresolved, which is affecting his physical and emotional health and that of his spouse. A situation for which he requests the intervention of this constitutional venue.\n\nII.- SPECIFIC CASE. From the filing brief and the evidence provided, it is observed that the respondent authority issued official letter number MS-DRRSCN-DARSA1-IT-0685-2024 of August 20, 2024, “in response to proceeding complaint No. 2925-2024 regarding foul odors from animal keeping on the property of Jesús Rodríguez Marín, located in Alajuela Carrizal” and according to what is recorded therein, on June 26, 2024, a site visit was conducted, and sanitary order (orden sanitaria) No. 0283274 was notified to the respondent party, “for the purpose of confining the birds within the property and regularly changing the bedding (cama) where the chickens sleep, to avoid the foul odor.” Furthermore, as indicated, on July 12, 2024, a follow-up was conducted to verify compliance with what was ordered, and it was affirmed that Senasa also reported that there has been no non-compliance by the respondent party. In this sense, it should be noted that in the present case, the issue is not a failure to perform duties by the respondent authorities, but rather the petitioner's disagreement with what was considered and resolved by them, a discussion that falls outside the scope of competence of this jurisdiction. Therefore, it is appropriate to dismiss this matter, not without first informing the petitioner that his disagreement must be raised before the same respondent authorities, or before the corresponding legal channel (vía de legalidad). Consequently, the remedy is inadmissible, as is hereby ordered.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Electronic Docket Regulations before the Poder Judicial” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe remedy is dismissed outright (Se rechaza de plano el recurso).\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nRosibel Jara V.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nDKPF2DR97NC61\n\nEXPEDIENTE N° 24-027016-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:28:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}