{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1259776",
  "citation": "Res. 06940-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra Juzgado Contravencional por ruido y amenazas",
  "title_en": "Amparo against Contravention Court for Noise and Threats",
  "summary_es": "La recurrente presentó una denuncia ante el Juzgado Contravencional de Aserrí contra dos vecinas por alborotos con equipo de sonido y amenazas. Inicialmente se alcanzó un acuerdo de conciliación que no fue cumplido. El juzgado resolvió a favor de las denunciadas y las dejó libres de cargos, decisión que fue confirmada en apelación. La recurrente alega violación de sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala Constitucional. Esta resolución declara inadmisible el recurso de amparo, al considerar que las actuaciones judiciales impugnadas provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, las cuales no están sujetas al control de constitucionalidad por vía de amparo, según el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The petitioner filed a complaint before the Contravention Court of Aserrí against two neighbors for disturbance using sound equipment and threats. Initially a conciliation agreement was reached but was not complied with. The court ruled in favor of the defendants and dismissed the charges, a decision that was upheld on appeal. The petitioner alleges violation of her fundamental rights and seeks intervention of the Constitutional Chamber. This ruling declares the amparo action inadmissible, considering that the challenged judicial acts originate from a court exercising its jurisdictional function, and such acts are not subject to constitutional review through amparo, pursuant to article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/03/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "Juzgado Contravencional",
    "jurisdicción constitucional",
    "improcedencia",
    "alborotos",
    "conciliación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 30 inciso b)",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "ruidos",
    "contravencional",
    "amenazas",
    "jurisdicción",
    "improcedencia"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "noise",
    "contravention",
    "threats",
    "jurisdiction",
    "inadmissibility"
  ],
  "excerpt_es": "Como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, este proceso es inadmisible y así se declara.",
  "excerpt_en": "Since the actions and decisions deemed contrary to Constitutional Law originate from a judicial authority of the Judiciary in the exercise of its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the points raised in the appeal, given that pursuant to article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, such acts are not subject to constitutional review through amparo. Consequently, the grievances and claims that support this appeal must be pursued through the ordinary legal channels established for that purpose. Accordingly, this proceeding is inadmissible and so declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo was dismissed outright as inadmissible against jurisdictional acts of the Judiciary.",
    "summary_es": "El recurso de amparo fue rechazado de plano por ser improcedente contra actos jurisdiccionales del Poder Judicial."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Since the actions and decisions deemed contrary to Constitutional Law originate from a judicial authority of the Judiciary in the exercise of its jurisdictional function, it is improper for this Chamber to rule on the points raised in the appeal.",
      "quote_es": "Como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The grievances and claims that support this appeal must be pursued through the ordinary legal channels established for that purpose.",
      "quote_es": "Los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1259776",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06940 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 12 de Marzo del 2024 a las 09:30\n\nExpediente: 24-005918-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE: No. 24-005918-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN: No. 2024006940\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de marzo de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el JUZGADO CONTRAVENCIONAL DE ASERRÍ. \n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:17 horas de   04 de marzo de 2024 la recurrente interpone recurso de amparo, contra el Juzgado Contravencional de Aserrí. Manifiesta que el 26 de junio de 2020 interpuso una denuncia ante el Juzgado recurrido, en contra de la señora Lisbeth Monge Gamboa, debido a una serie de alborotos con un equipo de sonido suscitados el 18 de junio de 2020, donde se presentó un hecho amenaza en su  contra. Explica que al inicio de la indagatoria la persona denunciada aceptó que lo hizo, pero luego negó los hechos, pese a que su esposo grabó el disturbio y el fuerte ruido con su aparato electrónico. Añade que seguidamente planteó una denuncia ante el Ministerio de Salud en Aserrí, contra la señora Yahaira Gamboa Chaves. Comenta que en esa ocasión, la gestora ambiental del Ministerio de Salud, les hizo una visita a las demandadas para hacerles el apercibimiento a ambas personas. Acota que posteriormente se programó una audiencia en la que el 30 de noviembre de 2021 se firmó un acuerdo de conciliación y en el plazo de 1 mes y medio, ambas partes aceptaron. Empero reclama que la señora Lisbeth nunca cumplió lo acordado y no se le amonestó o castigó. Sostiene que, era tanto el acoso y la persecución en su contra, que todos los sábados que llegaba de trabajar a su casa comenzaban a perturbar su paz y la de su esposo, hasta altas horas de la noche. Comenta que en la etapa de juicio, presentó testigos presenciales de los hechos, pruebas materiales y documentales donde demostraba el deterioro en su salud debido a ese problema. No obstante, acusa que el Juzgado recurrido les dio el beneficio a las demandadas que, sin presentar testigos, quedaron libres de cargos. Añade que contra esa resolución planteó un recurso de apelación ante el Juzgado recurrido; empero, el resultado fue negativo. Sostiene que tanto ella como su esposo quedaron desamparados por ley y a expensas de que todo ese problema que ocasionan en su contra siga generándoles daño en su salud mental y física. Finalmente agrega que el 01 de enero de 2024 el esposo de Yahaira y papá de Lisbeth, alrededor de las 2:20 de la madrugada, gritaba amenazando a muerte, insultando y fastidiando a su esposo, por lo que interpuso una denuncia en la fiscalía de Desamparados. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 26 de junio de 2020 interpuso ante el Juzgado Contravencional de Aserrí una denuncia contra la señora  Yahaira Gamboa Chaves y Lisbeth Monge Gamboa por alborotos con un equipo de sonido y amenazas. Reclama que inicialmente hubo un acuerdo de conciliación entre ambas partes, pero nunca se cumplió. Asimismo, acota que el Juzgado recurrido resolvió a favor de las demandas y las dejó libre de cargos. Agrega que interpuso un recurso de apelación contra esa resolución, pero nuevamente el resultado fue negativo, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. Agrega que recientemente interpuso  otra denuncia ante la Fiscalía de Desamparados. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\nII.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Como las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución son de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por vía de amparo. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, este proceso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión No 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0HFHY1NHLLQ61\n\nEXPEDIENTE N° 24-005918-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:35:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 06940 - 2024\n\nDate of Resolution: March 12, 2024 at 09:30\n\nCase File: 24-005918-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo Action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nCASE FILE: No. 24-005918-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO ACTION\n\nRESOLUTION: No. 2024006940\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on March twelfth, two thousand twenty-four.\n\nAmparo action filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the CONTRAVENTIONAL COURT OF ASERRÍ.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 13:17 hours on March 4, 2024, the petitioner files an amparo action against the Contraventional Court of Aserrí. She states that on June 26, 2020, she filed a complaint before the respondent Court against Ms. Lisbeth Monge Gamboa, due to a series of disturbances with sound equipment that occurred on June 18, 2020, where a threat was made against her. She explains that at the beginning of the inquiry, the accused person accepted that she did it, but later denied the facts, even though her husband recorded the disturbance and the loud noise with his electronic device. She adds that she subsequently filed a complaint before the Ministry of Health in Aserrí against Ms. Yahaira Gamboa Chaves. She comments that on that occasion, the environmental manager of the Ministry of Health made a visit to the defendants to issue a warning to both persons. She notes that a hearing was subsequently scheduled in which a conciliation agreement was signed on November 30, 2021, and within a period of 1 and a half months, both parties accepted it. However, she complains that Ms. Lisbeth never complied with what was agreed upon and was not admonished or punished. She maintains that the harassment and persecution against her were such that every Saturday when she arrived home from work, they would begin to disturb her peace and that of her husband, until late hours of the night. She comments that during the trial stage, she presented eyewitnesses to the events, material and documentary evidence demonstrating the deterioration of her health due to this problem. Nevertheless, she accuses the respondent Court of giving the benefit to the defendants, who, without presenting witnesses, were released from charges. She adds that she filed an appeal against that resolution before the respondent Court; however, the result was negative. She maintains that both she and her husband were left unprotected by law and at the mercy of all this problem they cause against them, continuing to generate damage to their mental and physical health. Finally, she adds that on January 1, 2024, the husband of Yahaira and father of Lisbeth, around 2:20 in the morning, was shouting death threats, insulting, and bothering her husband, for which she filed a complaint at the Desamparados prosecutor's office. She considers her fundamental rights harmed. She requests that the action be granted.\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on June 26, 2020, she filed a complaint before the Contraventional Court of Aserrí against Ms. Yahaira Gamboa Chaves and Lisbeth Monge Gamboa for disturbances with sound equipment and threats. She complains that initially there was a conciliation agreement between both parties, but it was never fulfilled. Likewise, she notes that the respondent Court resolved in favor of the defendants and released them from charges. She adds that she filed an appeal against that resolution, but again the result was negative, which she considers harms her fundamental rights. She adds that she recently filed another complaint before the Desamparados Prosecutor's Office. For the reasons stated, she requests the intervention of the Chamber in the present matter.\n\nII.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION. Since the actions and resolutions deemed contrary to Constitutional Law are from an organ of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function, it is inadmissible for this Chamber to rule on the points alleged in the action, given that, in accordance with the provisions of Article 30, subsection b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional control by way of amparo. Consequently, the grievances and claims that serve as the basis for this action must be raised through the ordinary legal channels established for such purposes. Therefore, this proceeding is inadmissible, and it is hereby so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-generated device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\n\n0HFHY1NHLLQ61\n\nCASE FILE N° 24-005918-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:35:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}