{ "id": "nexus-sen-1-0007-1260746", "citation": "Res. 32296-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Desobediencia de sentencia sobre construcciones ilegales en Cerros de La Carpintera", "title_en": "Disobedience to judgment on illegal construction in Cerros de La Carpintera", "summary_es": "La Sala Constitucional resuelve una nueva gestión de desobediencia planteada por un grupo de vecinos contra la Municipalidad de La Unión, por el presunto incumplimiento de la sentencia 2019-021889 que ordenó verificar y ajustar a derecho las construcciones ilegales en la Zona Protectora Cerro de la Carpintera. La Sala determina que los actuales gestionantes carecen de legitimación por no ser parte en el amparo original, por lo que rechaza su solicitud. Además, aclara que la resolución previa 2022-009868 no declaró un cumplimiento total, sino que en ese momento no se apreció desobediencia, ya que las actuaciones municipales estaban en curso bajo el procedimiento de la Comisión de Atención Integral a los Desalojos (CAID) por tratarse de población vulnerable. Se reitera la importancia de la protección ambiental del cerro y la obligación municipal de fiscalización, pero se confirma que no hay base para una nueva intervención por desobediencia.", "summary_en": "The Constitutional Chamber resolves a new disobedience claim filed by neighbors against the Municipality of La Unión for allegedly failing to comply with judgment 2019-021889, which ordered the verification and legalization of illegal constructions in the Cerro de la Carpintera Protected Zone. The Chamber finds that the current petitioners lack standing as they were not parties to the original amparo, dismissing their request. It further clarifies that prior resolution 2022-009868 did not declare full compliance, but rather found no disobedience at that time, since municipal actions were underway through the Comprehensive Eviction Assistance Commission (CAID) due to vulnerable populations. It reaffirms the environmental importance of the hill and the municipality’s oversight duties, but concludes there are no grounds for a new intervention for disobedience.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "01/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "desobediencia", "legitimación", "zona protectora", "artículo 50 constitucional", "principio precautorio", "SINAC", "plan regulador", "CAID" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 97", "law": "Ley de Construcciones" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo N° 39277-MP-MSP-JP-MIVAH-MDHIS" } ], "keywords_es": [ "desobediencia", "Sala Constitucional", "construcciones ilegales", "Cerros de La Carpintera", "zona protectora", "artículo 50 Constitución", "ambiente sano", "municipalidad", "fiscalización municipal", "legitimación", "CAID", "desalojos", "vulnerabilidad social", "área silvestre protegida", "principio precautorio" ], "keywords_en": [ "disobedience", "Constitutional Chamber", "illegal constructions", "Cerros de La Carpintera", "protected zone", "Article 50 Constitution", "healthy environment", "municipality", "municipal oversight", "standing", "CAID", "evictions", "social vulnerability", "wild protected area", "precautionary principle" ], "excerpt_es": "En el sub iudice, Luis Araya Cisneros plantea una gestión de desobediencia en relación con los puntos a), b) y c) de la parte dispositiva de la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019.\n\nAhora bien, recuérdese que en la sentencia principal de este proceso se consignó en su encabezado: “Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-016908-0007-CO, interpuesto por DORIS MARÍA DEL CARMEN AGUILAR QUESADA, cédula de identidad 06-0178-0431, EVELYN DE LOS ÁNGELES GARITA MOLINA, cédula de identidad 01-1064-0862, GABRIELA ROXANA SERBÁN, cédula de residencia 112400073702, JEANNETTE MARÍA MUÑOZ MELÉNDEZ, cédula de identidad 01-0676-0797, JOSÉ OTILIO NÚÑEZ MORA, cédula de identidad 01-0880-0869, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN”. Visto lo anterior, la Sala observa que las personas gestionantes no tienen legitimación en este proceso, toda vez que no consta que figuren como recurrentes ni como amparadas; además, de los autos no se extrae que sean apoderados judiciales en el sub examine, de ahí que no estén legitimados para plantear la gestión de marras.\n\nVI.- Aclarado lo anterior, la Sala observa que en la contestación vertida por la autoridad recurrida se sostiene que este Tribunal en la sentencia interlocutoria nro. 2022009868 de las 10:20 horas del 3 de mayo de 2022 dispuso que la Municipalidad de La Unión cumplió la totalidad de lo ordenado en los puntos a), b), c) y d) de la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, por lo que se solicita que se confirme el cumplimiento de lo anterior. Al respecto, la Sala no omite advertir que tal interpretación es errónea, ya que no es acorde con lo consignado en tal pronunciamiento.\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a las gestiones formuladas.", "excerpt_en": "In the sub iudice, Luis Araya Cisneros files a disobedience claim regarding points a), b), and c) of the operative part of judgment no. 2019021889 at 9:45 a.m. of November 8, 2019.\n\nNow, it must be recalled that the main judgment in this proceeding recorded in its heading: “Amparo appeal processed in file number 19-016908-0007-CO, filed by DORIS MARÍA DEL CARMEN AGUILAR QUESADA, ID 06-0178-0431, EVELYN DE LOS ÁNGELES GARITA MOLINA, ID 01-1064-0862, GABRIELA ROXANA SERBÁN, residence ID 112400073702, JEANNETTE MARÍA MUÑOZ MELÉNDEZ, ID 01-0676-0797, JOSÉ OTILIO NÚÑEZ MORA, ID 01-0880-0869, against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN.” In view of the foregoing, the Chamber notes that the petitioners lack standing in this proceeding, since it is not established that they appear as appellants or as protected parties; furthermore, the record does not show that they are legal representatives in the sub examine; hence they lack standing to file the present claim.\n\nVI.- Having clarified the foregoing, the Chamber notes that the respondent authority’s reply maintains that this Court, in interlocutory judgment no. 2022009868 at 10:20 a.m. of May 3, 2022, held that the Municipality of La Unión fully complied with points a), b), c), and d) ordered in judgment no. 2019021889 at 9:45 a.m. of November 8, 2019, and therefore requests confirmation of such compliance. In this regard, the Chamber does not fail to note that such interpretation is erroneous, as it is not consistent with what was stated in that ruling.\n\nTherefore:\n\nThe claims filed are dismissed.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber dismisses the disobedience claim due to lack of standing and clarifies that full compliance has not been declared, though no current disobedience is found.", "summary_es": "La Sala rechaza la gestión de desobediencia por falta de legitimación de los gestionantes y aclara que no se ha declarado un cumplimiento total, aunque no se verifica desobediencia actual." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the petitioners lack standing in this proceeding, since it is not established that they appear as appellants or as protected parties", "quote_es": "las personas gestionantes no tienen legitimación en este proceso, toda vez que no consta que figuren como recurrentes ni como amparadas" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the Chamber does not fail to note that such interpretation is erroneous, as it is not consistent with what was stated in that ruling", "quote_es": "la Sala no omite advertir que tal interpretación es errónea, ya que no es acorde con lo consignado en tal pronunciamiento" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "in no way did the cited ruling state that the Municipality of La Unión fully complied with what was ordered in the main judgment of this proceeding", "quote_es": "en modo alguno en el pronunciamiento citado se señaló que la Municipalidad de La Unión cumplió la totalidad de lo ordenado en la sentencia principal de este proceso" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1260746", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 32296 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 01 de Noviembre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 19-016908-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 19-016908-0007-CO\n\nRes. Nº 2024032296\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de noviembre de dos mil veinticuatro .\n\n Gestión posterior planteada por LUIS ARAYA CISNEROS Y OTROS, en relación con la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de setiembre de 2024, Luis Araya Cisneros acusa: “El 13 de setiembre del 2019 varios vecinos del Cantón de La Unión interpusimos un Recurso de Amparo contra la Municipalidad de dicho cantón y el señor alcalde. Reclamamos el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado amparados al artículo 50 de la Constitución Política de nuestro país. Este reclamo va en el sentido de que los Cerros de La Carpintera, que es un pulmón de aire puro, proveedor de agua y de flora y fauna, está siendo invadido indiscriminadamente por viviendas ilegales. De magistrado instructor se nombró al Lic Paul Rueda. Se dictó la sentencia número 201 9-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre del 2019. Los puntos sobresalientes de dicha sentencia se resumen así: A- \"Que en el plazo de 5 días a partir de la notificación de esta sentencia proceda a resolver lo que esta sentencia indica,\" B- \"Dictar las medidas respectivas a fin de ser verificadas todas las construcciones ilegales. c- \" Continuar de inmediato los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones\" Estos tres puntos son imponentes porque en reiteradas ocasiones la Sala ha insistido en que se debe cumplir con ellos. El c es de máxima importancia porque se trata de 60 viviendas ilegales que están en una zona de peligro de deslizamientos de acuerdo a (sic) la Comisión Nacional de Emergencias, pero también sobre estas viviendas ya se hablan hecho todos los trámites legales y administrativos para el desalojo, aún más se fijó fecha y hora para el mismo. NO SE REALIZO (sic), repetimos: sobre los puntos A, B y c la Sala es reiterativa en que se cumplan. A la fecha no se ha hecho ni un solo desalojo, los trámites administrativos llegaron hasta el 31 de marzo del 2022 donde se suponía que Alcaldía de la Unión y Ministerio de Seguridad Pública por medio del CAID tendrían todo coordinado para ejecutar el desalojo. TAMPOCO SE REALIZO (sic) Solicitamos vehementemente que La Sala Constitucional intervenga para que una vez por todas se cumpla y se finalice la invasión ilegal de los Cerros de La Carpintera”.\n\n2.- Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de setiembre de 2024, el magistrado Rueda Leal formuló inhibitoria.\n\n3.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 11:22 horas del 20 de setiembre de 2024, se rechazó la inhibitoria planteada por el magistrado Rueda Leal.\n\n4.- Mediante resolución de magistrado instructor de las 12:54 horas del 25 de setiembre de 2024, se confirió audiencia al alcalde de La Unión, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes en lo concerniente a los hechos y omisiones que se le atribuyen.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de octubre de 2024, se apersona Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión. Explica: “Al respecto me permito manifestar: 1. Que mediante resolución N° 2021003246 emitida por la Sala Constitucional de las nueve horas treinta minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno y en relación a (sic) lo ordenado en la Sentencia N° 2019-021889 se infiere y copio textualmente: (…) 2. Que mediante resolución N° 2022009868 emitida por la Sala Constitucional a las diez horas veinte minutos del tres de mayo de dos mil veintidós y en relación al (sic) cumplimiento de los puntos a), b), c) y d) de la Sentencia N° 2019-021889 del 08 de noviembre de 2019, se infiere: (…) V.- De otro lado, en la sentencia N° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”. V.- De otro lado, en la sentencia N° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”. (…) 3. Que de la misma resolución 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021, la Sala procedió a desestimar la gestión de desobediencia indicada en el inciso d) de la Sentencia N° 2019-021889 del 08 de noviembre de 2019. 4. Que mi representada cumplió a cabalidad con lo resuelto por la Sala Constitucional en la resolución N° 2022009868 de las diez horas veinte minutos del tres de mayo de dos mil veintidós, atendiendo a lo ordenado en todos los incisos a), b), c) y d). 5. Que tal y como consta en el control para archivar expedientes electrónicos fechado 10 de mayo de 2022, se consigna por parte de la Técnica 3 lo siguiente y copio textualmente: “...La suscrita Técnica Judicial 3, hace constar, que revisada la carpeta electrónica correspondiente a este número de expediente se verificó que los puntos indicados fueron cumplidos, por lo que procedo a remitirlo al ARCHIVO de esta Sala, ya que el mismo se encuentra terminado...” (…) PRETENSION: 3. Por lo antes expuesto, según la prueba aportada por mi representada y detallada en las Resoluciones de la Sala Constitucional: N° 2019-021889 del ocho de noviembre de dos mil diecinueve, N° 2021003246 del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno y N° 2022009868 del tres de mayo de dos mil veintidós, el suscrito solicita: 1) Se declare sin lugar la desobediencia planteada por la parte recurrente. 2) En consecuencia, se confirme el cumplimiento de los puntos a), b), c) y d) ordenados en la Sentencia N° 2019-021889 del 08 de noviembre de 2019. 3) Se archive nuevamente el proceso judicial.”.\n\n6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\n Considerando:\n\n I.- En la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, se dispuso:\n\n“(…) III.- Sobre el caso concreto. De los autos quedó debidamente acreditado, que cada uno de los recurrentes interpuso el 13 de junio de 2019 una denuncia ante el municipio recurrido, relativa a la construcción ilegal de viviendas en los cerros de la Carpintera, respecto de lo cual solicitaron que se ejecutara lo siguiente: “a. Gestiones para detener el avance, que particularmente, se ha ido dando en los últimos 3 años de construcciones fuera de la ley en los cerros de la Carpintera. b. Se ejecuten acciones para la reubicación de familias qué, de manera ilegal, poseen construcciones en los Cerros de la Carpintera. c. Que se proceda con la reforestación en las zonas que han sido afectadas. En esto, nos comprometemos como organización de vecinos, a participar de manera activa con gestiones y trabajo de campo. d. Que se cumpla el principio establecido en el decreto de creación de la Zona Protectora, de \"buscar los mecanismos y las formas legales para ordenar la Carpintera\". e. Realizar todas las gestiones para una efectiva participación de la sociedad civil en procesos que lleven al cometido de resguardar la zona como reservorio natural. f. Que las autoridades municipales, ministeriales y de otras instituciones involucradas con el tema de protección de los cerros de la Carpintera, ejecuten lo dictaminado en el Plan de Manejo del decreto N° 6112-A MAG. g. Se cumpla con lo dictaminado por el Tribunal Ambiental Administrativo en el año 2014. h. Que se cumpla con lo estipulado en el Plan Regulador respecto a la gestión de los Cerros de la Carpintera. i. Que se realicen esfuerzos por coordinar con el Ministerio de Educación Pública y otras instancias de formación educativa, como universidades y el INA, acciones de educación ambiental y la constitución de proyectos de turismo comunal en el área.” Si bien en tal gestión los recurrentes realizan algunas excitativas al recurrido, como instar a otras instituciones a coordinar o realizar determinados proyectos, a las cuales no está obligado a referirse el recurrido, por no estar amparado este tipo de solicitud por el derecho de petición o el 41 constitucional, lo cierto es que en esos escritos sí se plantean denuncias por construcciones ilegales que están afectando el ambiente y pueden poner en riesgo a las personas. Sobre este punto, es un hecho incontrovertido que el recurrido no ha resuelto ni comunicado nada a los recurrentes en relación con tales denuncias, a pesar de que han transcurrido tres meses desde su interposición. En consecuencia, ello configura una violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida de los recurrentes.\n\nV.- Por otro lado, constata este tribunal, que el 4 de noviembre de 2014, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, en el informe IAR-INF-0362-2014, puso en conocimiento del Coordinador de la Comisión Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión, lo siguiente: “Al pie de los Cerros de la Carpintera, en los últimos años se ha incrementado un desarrollo habitacional sin ningún control urbano, así como, al suroeste donde ubica Loma Gobierno o Río Azul, que se caracteriza por laderas de fuerte pendiente y con características geológicas, geotécnicas muy desfavorables para el desarrollo de asentamientos humanos. Uno de los sectores que actualidad (sic) es altamente susceptible a deslizamientos pequeños de tipo desprendimientos o flujos de lodo, corresponde a una parte del distrito de Rio Azul, donde se ha proliferado una serie de asentamientos en condición marginal, algunos a lo largo del cauce de quebradas y acequias, así como, en áreas de ladera de fuerte pendiente, relleno, consolidándose a través del tiempo, sin ningún control urbano. Los poblados evaluados se caracterizan por el crecimiento urbano rápido y desordenado en áreas geotécnicamente susceptibles. Las diversas intervenciones humanas han consistido en la construcción de cortes verticales, deforestación, modificación de los drenajes naturales e implantación de actividades agrícolas con técnicas inapropiadas. Al realizarse alteraciones en la topografía y manejo inadecuado de las corrientes de agua se producen focos de erosión e infiltración que promueven la activación del deslizamiento debido a la relajación de los niveles de esfuerzo de compresión y exposición de los materiales a los cambios de humedad y por ende alteración de las propiedades físicas. El tipo de roca expuesta corresponde a la Formación Pacacua y Coris, caracterizado por un material sedimentario de color amarillento muy alterado y que debido a estas condiciones el proceso de inestabilidad, se ha acelerado debido a los procesos constructivos tales como: * Cortes inadecuados en los taludes * Rellenos en laderas de fuerte pendiente * Inadecuado control de las aguas pluviales y servidas * Botaderos de basura doméstica y chatarra. La información que se aporta, tiene la finalidad que por parte de las instituciones del Estado, establezcan las regulaciones pertinentes en estas áreas, debido a la alta vulnerabilidad existente.”. Para atender tal situación, la citada Comisión Nacional dirigió una serie de medidas a la municipalidad recurrida, entre ellas, proceder a realizar los desalojos respectivos, fiscalizar y controlar que no se incurriera en nuevas invasiones, regular eficientemente el otorgamiento de permisos de construcción, establecer la normativa adecuada para el uso del suelo, entre otras cosas. La autoridad recurrida, por su parte, citó en su informe varias actuaciones administrativas y judiciales que se promovieron en los años 2014 y 2015 en relación con las construcciones ilegales ubicadas en una propiedad privada, producto de las diligencias llevadas a cabo por la anterior alcaldesa a fin de resolver la situación de esas construcciones. Sin embargo, llama la atención de este Tribunal que el último proceso referido por el alcalde recurrido (expediente 16- 002982-1027-CA), fue una solicitud de medida cautelar planteada por unos vecinos contra la municipalidad recurrida, pretendiendo suspender la orden de demolición de las construcciones ilegales o ajustarlas a derecho. Esta fue acogida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución de las 18:54 horas del 6 de abril de 2016. Sin embargo, luego se ordenó el levantamiento de la misma por resolución 115-2017-II de las 14:17 horas del 21 de marzo de 2017 del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, a pesar de que el propio alcalde actual pidió que se mantuviera la medida por dos meses más. Posteriormente, el proceso fue desistido por ambas partes, aportándose una manifestación del actual alcalde con el abogado de la parte contraria, donde se indica: “ha sostenido conversaciones con los vecinos interesados en procura de la búsqueda de una solución al asunto planteado”. Luego de ello han transcurrido aproximadamente 2 años y 7 meses, sin que el recurrido haya demostrado haber puesto a derecho la situación acusada, o tomado medidas efectivas al respecto. No fue sino luego de notificado el Alcalde de la Unión de la interposición de este recurso el 25 de setiembre de 2019, que mediante oficio MLU-DAM-1996-2019 del 1 de octubre de 2019 le solicitó al Director de Desarrollo y Control Urbano, que, en seguimiento de los procesos 14- 008383-1027-CA y 15-003966-0007-CO Zona Protectora la Carpintera, procediera a realizar los estudios técnicos correspondientes, según lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de Construcciones. Igualmente, el alcalde recurrido informó a este Tribunal que el área protegida del Cerro de la Carpintera no ha sido invadida; sin embargo, él mismo aporta una copia del oficio MLU-DIDECU-ING-491-2019 del 4 de setiembre de 2019, donde el Jefe de Inspección y el Director, ambos de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano le informaron al alcalde recurrido, que habían procedido a notificar a los propietarios de la finca 56984, por la construcción ilegal de varias casas en esa finca, la cual está dentro de la zona de protección del cerro La Carpintera, por lo que existe contradicción en lo informado. En todo caso, tal como indican los recurrentes, el hecho de que las construcciones ilegales se encuentren o no en una propiedad privada, no enerva las potestades y los deberes municipales de corregir tal situación, pues tal y como lo acusan los amparados y lo evidencia el informe de la Comisión Nacional de Emergencias aportado, dichas viviendas, al no cumplir con los requerimientos legales, realizan un mal manejo y disposición de la basura, hacen quemas que afectan al ambiente, y no cuentan con controles adecuados y canalizaciones de las aguas, entre otras cosas, por lo que en efecto constituyen un riesgo ambiental y para la integridad de las personas. Es un hecho incontrovertido, que en el Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN –MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG se aprobó el Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, el cual dispone que el Cerro de la Carpintera es una zona de control especial de interés público y ambiental. El ordinal 31 de esa normativa señala:\n\n“Artículo 31.-Zonas de Control Especial (ZCE). Considerando su interés público y ambiental, las zonas identificadas en el documento técnico del Plan GAM como Zonas de Control Especial (ZCE) mantienen su régimen de protección de acuerdo con el ordenamiento jurídico.\n\nEstas zonas incluyen: zonas especiales de conexión de redes; zonas de protección de cuerpos de agua; Ley que Declara inalienables las montañas en que tienen su origen las aguas que abastecen a Heredia y Alajuela, Decreto Ley N° 65 del 30 de julio de 1888; Zona Especial de Río Reventado y La Loma Salitral, Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE de 12 de febrero de 1997; Zona Especial de Protección Aeroportuaria, Ley General de Aviación Civil N° 5150 de 14 de mayo de 1973; Zonas de Valor Arqueológico y Zonas Protectoras, como: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Decreto Ejecutivo Nº 6112-A, de 23 de junio de 1976; Río Tiribí, Decreto Ejecutivo N° 29393-MINAE Plan de Ordenamiento Ambiental de 15 de enero de 2001; Reserva Indígena Quitirrisí, Decreto Ejecutivo N° 13569 de 30 de abril de 1982 y Río Navarro - Río Sombrero, Decreto 15436-MAG, de 30 de marzo de 1984.\n\nEstas zonas, según su categoría de manejo podrán ser ordenadas según planes de manejo así aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía a través del SINAC.”\n\nJustamente, en sentencia No. 2019-16793, este Tribunal declaró parcialmente con lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto No. 29278-MINAE del 15 de enero de 2001, y anuló la reducción del área de la Zona Protectora Cerro de la Carpintera que esa normativa disponía, quedando vigente ese decreto, únicamente en lo concerniente a la ampliación de la Zona Protectora Cerro de la Carpintera; asimismo, se ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que procediera a delimitar el área ampliada, en mención. Lo anterior se dictó precisamente por estimar que no se pueden modificar los límites de un área silvestre protegida sin un estudio técnico previo que así lo justifique, y menos aún vía reglamentaria. Se trata de una zona de gran valor ambiental, lo cual no ha sido desvirtuado con un estudio técnico, y, como tal, debe ser debidamente protegida. Se recuerda al recurrido, que este Tribunal ha indicado que el derecho a un ambiente sano y equilibrado obliga al Estado a procurar una protección adecuada al ambiente, esto es, a tomar las medidas necesarias para evitar que las alteraciones producidas por la actividad humana constituyan una lesión al ambiente. De esa forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible al ambiente -o una duda fundada al respecto-, los principios rectores del Derecho al Ambiente exigen medidas de prevención o precaución para que esa afectación no se produzca o se posponga la actividad de que se trate, por cuanto de producirse las consecuencias biológicas y sociales nocivas, una resolución a posteriori resultaría ineficaz y se limitaría a una trascendencia moral. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo requiere que cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante debe ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables. Este principio se puede aplicar cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero existen elementos suficientes para preveer eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio se refiere a los casos en los que, según el principio 15 de la Declaración de Río, existe falta de certeza científica sobre los riesgos y sus impactos de cierta actividad. En general, se indica que la diferencia entre el principio preventivo y precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra genere. El principio precautorio solo aplica si existe tal estado de duda resultado de determinada información científica, estudios técnicos, etc., que estén disponibles o se hayan realizado. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. El Derecho a la Constitución exige utilizar todos los medios disponibles -sean estos jurídicos o fácticos- para preservar el ambiente. En materia ambiental, tanto la Administración como la ciudadanía en general tienen la obligación de velar por su protección, de forma que un funcionario no se puede limitar simplemente a declararse incompetente y menos aún, omitir cumplir con sus deberes de fiscalización y restablecimiento del ordenamiento jurídico. El artículo 50 constitucional obliga al Estado y demás instituciones públicas a intervenir activamente en la protección del ambiente (ver sentencia número 2011-010889 de las 15:22 horas del 16 de agosto del 2011). En aplicación de tales principios y cuando así resulte procedente, la administración debe abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el sub examine, la omisión del recurrido apuntada por los recurrentes y constatada por este Tribunal es inaceptable, tomando en consideración que el municipio es el primer llamado a atender los problemas de su localidad, ya que la problemática descrita se ha debido a la falta de previsiones y controles necesarios de previo a las construcciones autorizadas. Tales deberes han sido precisados por este Tribunal en su jurisprudencia:\n\n“Sobre la tutela de los intereses locales enmarcada en el artículo 169 de la Constitución Política. En otras ocasiones, esta Sala ha señalado que dicho artículo establece que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal. Los intereses y servicios locales han sido definidos por la Sala como conceptos jurídicos indeterminados, donde la ley no resuelve con exactitud su contenido para su aplicación a casos concretos, por lo que resulta necesario acudir a criterios de valor y de experiencia, por parte de quien le corresponde aplicarlo, para determinar su contenido (ver en ese sentido la resolución Nº 2007-002402). Estos intereses y servicios locales, si bien a quien corresponde tutelarlos de manera genérica es al Gobierno Municipal, este puede distribuir sus tareas en diferentes funcionarios con el fin de buscar la manera más efectiva de protección de dichos intereses; es decir, el Gobierno Municipal, incluidos el Alcalde y los regidores municipales, tienen a su disposición todo un cuerpo de funcionarios que tienen la potestad de tomar una serie de decisiones con el fin de dividir funciones y tareas, reducir trabajo, y principalmente por criterios de especialidad, ya que existen funcionarios técnica y académicamente más capacitados que otros para la toma de ciertas decisiones” (ver sentencias número 2008-001604 y 2015-11089)\n\n“VII.- El papel de las municipalidades en materia ambiental. De conformidad con lo dicho, las municipalidades, como parte integrante del todo que es el Estado, tienen dentro del ámbito de sus competencias y obligaciones una alta dosis de responsabilidad en materia ambiental, sea mediante la aprobación directa de permisos o licencias para las cuales se exija el previo cumplimiento de requisitos que acrediten ante otras instancias del poder público el adecuado manejo ambiental, como mediante inspecciones regulares y canalización de situaciones de riesgo ante las instancias con mayor competencia de intervención. Ha quedado establecido ya que a los gobiernos locales les alcanza la obligación de coordinación y prevención en materia ambiental dentro del ámbito de su jurisdicción territorial, de donde resulta que ciertamente las municipalidades son actores importantes en la tarea de protección al ambiente. Es indubitable la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores; pero la existencia de éstos -que en su mayoría carecen de complementos de ordenación desde el punto de vista del ambiente sano y ecológicamente equilibrado- no produce la desaplicación de la legislación tutelar ambiental. Por el contrario, estima la Sala que debe ser requisito fundamental, que no atenta contra el principio constitucional de la autonomía municipal, el que todo plan regulador deba considerar, de previo a ser aprobado y desarrollado, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes sean compatibles con los alcances de la norma superior, sobre todo, valorando que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las municipalidades, quienes no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. Es evidente que en este caso, es totalmente coincidente el interés nacional y el local, y por ello los gobiernos locales pueden y deben exigir el cumplimiento de requisitos ambientales en su territorio, y en caso de conflicto con las autoridades rectoras de la materia ambiental, pueden someter las controversias al contralor jurisdiccional que corresponda según la naturaleza de la infracción. Es por lo anterior que las normas tutelares del ambiente no son incompatibles, desde el punto de vista constitucional, con las facultades y competencias de las municipalidades, las que están obligadas, por imperativo del artículo 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del ambiente –ver, en este sentido, sentencia número 2006-7994, de las ocho horas cincuenta y siete minutos del 2 de junio de 2006- (sentencia No. 2016-2830).” (Sentencias reiteradas en la No. 2016-5319 de las 9:05 horas del 22 de abril de 2016)\n\nEn este caso, la Municipalidad de La Unión incumplió su labor de fiscalización, y de dar seguimiento a un problema evidenciado desde el año 2014, en detrimento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la seguridad de las personas, pues a pesar del tiempo transcurrido y de lo ya resuelto en firme, no ha adoptado medidas efectivas para corregir la situación denunciada. Por consiguiente, también procede acoger el recurso por violación a los artículos 21 y 50 constitucionales.\n\nVI.- Ahora bien, vista la omisión apuntada y los efectos que esto puede acarrear al ambiente y a la salud, se dispone notificar igualmente al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al Ministro de Salud, para que verifiquen la situación acusada por los recurrentes y el cumplimiento que debe dar la Municipalidad de la Unión a lo aquí ordenado. (…)\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, lo siguiente: a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones. d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes. Todo lo anterior se dicta bajo apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, emitida en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta sentencia en forma personal a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de la Unión, y al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y Ministro de Salud, para lo de su cargo, conforme lo señalado en el considerando VI de esta sentencia. Los Magistrados Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota de forma separada”. (El resaltado no es del original).\n\nTal sentencia fue notificada al alcalde de La Unión y al director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el 13 de noviembre de 2019; en tanto que al ministro de Salud el 20 de noviembre de 2019.\n\nII.- Por medio de la sentencia interlocutoria nro. 2020007251 de las 9:20 horas del 17 de abril de 2020 se dispuso:\n\n“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En la especie, la parte recurrente formula una gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2019- 021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019. Acusa que, a la fecha de interposición de esta gestión, las autoridades recurridas no han cumplido con los puntos a), b) y c) de lo ordenado por la Sala.\n\nAl respecto, el Tribunal observa que en la sentencia aludida se dispuso: “(…) Se ordena a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, lo siguiente: a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones. d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes”.\n\nSobre el particular, de la prueba que consta en autos se desprende que el 18 de noviembre de 2019 se realizó una reunión conjunta entre el MIVAH, el INVU y la Municipalidad de la Unión, en la cual se estableció la situación general de las personas asentadas en los predios del Cerro La Carpintera, asimismo se determinó que en tal lugar habitan más de 700 familias, además, que la municipalidad se encontraba en la disposición de practicar el desalojo de las referidas familias y realizar la demolición de las viviendas construidas. Asimismo, se acordó que, debido a que algunos familias dijeron tener documentación otorgada por el MINAE para poder asentarse en los alrededores del Cerro La Carpintera, tales personas debían remitir esa información al MIVAH y al INVU para el estudio respectivo. Además, el Tribunal verifica que, mediante el oficio MLU-UPEI-072-2019 del 19 de diciembre de 2019, el despacho jurídico de la Municipalidad de La Unión le informó al alcalde que únicamente se estaba a la espera de que la alcaldía emitiera la orden para demoler las viviendas, lo anterior debido a que las familias asentadas en el Cerro La Carpintera ya había sido notificadas del incumplimiento a la Ley de Construcciones; empero, por la cantidad de familias que se verían afectadas por tales acciones, se recomendaba acudir a la Presidencia de la República en busca de su colaboración.\n\nAsimismo, del acervo probatorio se constata que, el 20 de diciembre de 2019, el Alcalde de la Unión remitió el oficio MLU-DAM-2740-2019 a la Presidencia de la República, mediante el cual le solicitó la formación de un equipo de trabajo en aras de atender y solventar la problemática de asentamientos urbanos se han formado en el Cerro La Carpintera. Posteriormente, mediante reunión realizada el 14 de enero de 2020 entre el MIVAH, el INVU, se conoció el informe INF-MIVAHDVMVAH-DVAH-INF-0029-2019 sobre los grupos de familia del Cerro La Carpintera. En el aludido informe se concluyó que: “Son dos fincas contiguas y están ocupadas en un 50% del área por viviendas de mala cantidad en materiales de bloques, baldosas, madera, zinc, fibrolitm etc. 2. De acuerdo con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), el terreno es inundable en una franja colindante con el río Tiribí. (…). 12. De acuerdo con el Plan Regulador, la zona donde se ubica este desarrollo es de tipo turístico”. Además, en una reunión posterior efectuada en 21 de enero de 2020 entre el INVU, el MIVAH y la Municipalidad de Mora, se acordó que la municipalidad deberá generar un mapa oficial de renovación urbana, además que el INVU y el MIVAH pondrían espacios de capacitación a disposición de los habitantes de las colindancias del Cerro Carpintera, por otro lado, se recomendó al gobierno local recurrido la realización de un censo de la población que habita en los predios de interés; finalmente, los propietarios y habitantes asumieron el compromiso de no crecer más en cantidad de habitantes y predios.\n\nAhora, si bien la autoridad recurrida señala diversas acciones que se han tomado en aras de solventar el problema de asentamiento urbano que se desarrolla en los predios del Cerro La Carpintera, no menos cierto es que de la prueba aportada no se desprende que la autoridad recurrida cumpliera, de manera efectiva y en tiempo, lo ordenado por la Sala. Ergo, lo procedente es estimar la gestión de desobediencia formulada. (…)\n\nPor tanto:\n\nSe le reitera a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, bajo la advertencia de ordenarse el testimonio de piezas en su contra si no lo hiciere. Notifíquese”.\n\n Tal pronunciamiento fue notificado al alcalde de La Unión el 21 de abril de 2020.\n\nIII.- Mediante resolución interlocutoria nro. 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021, se resolvió:\n\n“(…) III.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En la especie, la parte recurrente indica que el 13 de junio de 2019 se envió una carta al alcalde para que informara qué acciones se estaban realizando con respecto a las construcciones ilegales. Señala que el 13 de setiembre de 2019 se interpuso el recurso de amparo por la falta de respuesta. Acota que el 22 de octubre de 2019, ante la respuesta recibida, se remitió un escrito de ampliación a la Sala. Aclara que, el 8 de diciembre de 2019, la Sala dictó una resolución que les dio la razón y concretó cuatro puntos con plazos y acciones establecidas. Refiere que el 24 de enero de 2020 se planteó una gestión de desobediencia en virtud del incumplimiento. Acota que el 15 de julio de 2020 fueron notificados de un escrito del alcalde dirigido a la Sala, en el que informa la conformación de una comisión interdisciplinaria, en la que participan diferentes oficinas de la corporación municipal; además, refiere que se establecieron tanto metas como cronogramas; y, finalmente, transcribe el decreto del Ministerio de Seguridad Pública relativo a la suspensión de desalojos a causa de la pandemia de la covid-19. Externa su preocupación de que en el escrito no se definan claramente los plazos ni las acciones por ejecutar. Estima que la sentencia de la Sala fue suficientemente clara en cuanto a las acciones que se debían efectuar y los plazos correspondientes. Considera que el escrito del alcalde desconoce la sentencia de este Tribunal.\n\nSobre el particular, aun cuando se informan las actuaciones llevadas a cabo en los procedimientos administrativos antes de la fecha del dictado de la sentencia, no se observan argumentos que permitan a este Tribunal constatar el cumplimiento de lo ordenado en este proceso. En adición, aun cuando la autoridad recurrida atribuye la falta de gestión de los desalojos al decreto ejecutivo n.° 1490-2020 DM, en el que se dispuso: “(…) se adopta la siguiente medida de carácter administrativo y operativo en relación a (sic) la ejecución de desalojos administrativos y judiciales: Suspender temporalmente a partir de esta fecha y hasta nuevo aviso, por parte de la Fuerza Pública, la ejecución de los desalojos administrativos tramitados por el Departamento de Desalojos Administrativos de la Dirección de Asesoría Jurídica, así como los requeridos por otras instancias administrativas o judiciales (…)”, lo cierto es que, desde el 8 de noviembre de 2019 (es decir, mucho antes de la fecha en la que entró a regir el decreto el 25 de mayo de 2020), este Tribunal había ordenado verificar las construcciones, así como iniciar y finalizar los procedimientos correspondientes según la Ley de Construcciones. Ahora, lo que se resuelva en el fondo de cada procedimiento, en principio, no se encuentra dentro de los alcances de la sentencia principal de este proceso.\n\nAsimismo, en el sub iudice se constata que no fue sino hasta el 1° de mayo de 2020 -según indicó la propia autoridad accionada-, que se tomó la decisión de conformar una comisión interdisciplinaria en la Municipalidad. Incluso, del acervo probatorio se desprende que no fue sino hasta el 2 de junio de 2020 que se efectuó la primera reunión de esa comisión.\n\nDe igual forma, se observa que la administración municipal gestionó ante el Concejo Municipal la hoja de ruta y el Plan Institucional Cerros La Carpintera, lo que se evidencia en la sesión extraordinaria del 17 de julio de 2020 celebrada por el referido concejo.\n\nAdemás, en la especie se verifica que la autoridad recurrida aportó a este Tribunal el “INFORME TÉCNICO DE AVANCE COMISIÓN INSTITUCIONAL PARA EL ABORDAJE INTEGRAL DE LOS CERROS DE LA CARPINTERA”, mediante el cual se constata que la referida comisión han (sic) celebrado diversas reuniones, a saber:\n\nFecha de reunión\n\n\t\n\nTemas\n\n\t\n\nParticipantes\n\n\n\n\n2 de junio 2020\n\n\t\n\nRevisión general del tema con las dependencias participantes\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n9 de junio 2020\n\n\t\n\nSe continúa con la revisión y recopilación de acciones previas. Se analiza la necesidad de contar con un censo detallado de las comunidades.\n\nSe indica que el anterior Alcalde había realizado gestiones de apoyo al MIVAH para el abordaje del tema y se identifica que en una de las reuniones sostenidas con el viceministro se dio con participación de representante de la comunidad, concretamente con los dueños registrales de las fincas. Se identifica una minuta en la que las partes consideran que la vía para regularizar la situación de las familiar (sic) es mediante procesos de renovación urbana y el compromiso de los dueños de no vender más derechos.\n\nLas Unidades de Desarrollo Socioeconómico, de Enlace Comunal y Planificación sostienen reunión con el Asesor del Viceministro del MIVAH para ampliar la información.\n\n\t\n\nCIIICC\n\nLic. Leonardo Jiménez, Regidor Propietario Concejo de La Unión\n\n\n\n\n16 de junio\n\n\t\n\nSe analiza los detalles y alcances Reglamento N° 37262-Ministerio de Seguridad Pública, y el Decreto Ejecutivo N° 39277-MP-MSP-JP-MIVAH-MDHIS, mediante el cual se crea la Comisión del CAID (Comisión de Atención Integral a los Desalojos) el cual establece un procedimiento especial para la atención de los desalojos considerados como de vulnerabilidad social.\n\nSe indica que se han realizado las gestiones para avanzar en obtener información más detallada de la zona mediante los EBAIS (ATAP), MEP. La caracterización (censo) de la población es requisito indispensable en caso que se desarrolle el proceso de desalojo.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n23 de junio\n\n\t\n\nSe presenta información acerca de los asentamientos irregulares mapeados por el MIVAH y por parte del IMAS.\n\nSe da seguimiento a las tareas asignadas a cada subcomisión y a cada integrante.\n\nSe analiza la definición de zona de influencia, características y lugares definidos dentro de ella.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n30 de junio\n\n\t\n\nSe revisa los procedimientos establecidos y conocidos por la Municipalidad de los procesos de notificación y demolición y su vinculación con la información recopilada de CAID y MSP.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n4 de agosto\n\n\t\n\nRevisión y elaboración con el Plan de Intervención Integral de los Cerros de La Carpintera.\n\nSe presenta parte de la definición de elementos que entra en la ruta y los recursos necesarios sobre el proceso de demolición.\n\nCasos de las construcciones irregulares dentro de la zona protectora, cruce de información entre los diferentes departamentos municipales, para indicar cuales (sic) son los procesos que se llevan adelantados.\n\nMedio ambiente: presenta los procesos de sensibilización y las temáticas que se tratarán sobre la carpintera.\n\nPresentación del INVU sobre Renovación Urbana y su Reglamento, como elementos a tener en conocimiento para orientar las alternativas ante la problemática que viven los asentamientos humanos en los cerros de la carpintera.\n\n\t\n\nCIIIC\n\nErick Calderón y Daniel Personeros del INVU de los departamentos de Urbanismo y vivienda y de la Unidad de Criterios Técnicos y Ordenamientos Territorial, respectivamente.\n\n\n\n\n11 de agosto\n\n\t\n\nEs invitado el señor Mauricio Mora Villalta del MIVAH y miembro de la Secretaría Técnica del CAID.\n\nSe expone de parte del MIVAN sobre los antecedentes que ellos tienen del tema de los asentamientos humanos en Cerros de La Carpintera. Especialmente de aquellos en la zona de Calle Girales.\n\nExpone sobre las rutas que se pueden presentar en el caso de la zona de calle Girales.\n\nExpones (sic) sobre las rutas que se pueden presentar en el caso de la zona de calle Girales. El papel del Área Rectora del Ministerio de Salud del cantón para determinar la situación de salud y dar una orden sanitaria.\n\nNecesidad de aplicar un censo para quienes son las personas que están habitando en los sectores de calle Girales.\n\n\t\n\nCIIICC\n\nMauricio Mora V del MIVAH\n\n\n\n\n18 de agosto\n\n\t\n\nSe incita al SINAC, oficina de Cartago, como actor fundamental el proceso que se investiga sobre los Cerros de La Carpintera, quienes exponen sobre el plan de manejo de los Cerros de la Carpintera y el papel que debe cumplir dicha institución.\n\nSe llega a los siguientes acuerdos:\n\nSolicitar audiencia con el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA).\nGestionar reunión con la Fiscalía de Cartago.\nSINAC presenta a la municipalidad los casos denunciados ante TAA y la Fiscalía y situación en que se encuentran los mismos.\nEl SINAC presentará a la Municipalidad la frecuencia de las inspecciones y la planificación de las acciones de control y protección para este 2020\nSe plantea realizar un mapeo de las construcciones ilegales dentro de la zona protectora. Bajo la responsabilidad de la Municipalidad y se pide la colaboración del SINAC\nDefinir con claridad sobre el ente encargado de realizar las coordinaciones dentro de la zona protegida de los Cerros de la Carpintera.\n\t\n\nCIIICC\n\nFuncionarios del SINAC/ Cartago\n\n\n\n\n25 de agosto\n\n\t\n\nSe hace una revisión de las hojas de ruta de las diferentes subcomisiones que conforman el CIIICC.\n\nSe indica las acciones de coordinación entre las diferentes unidades de la municipalidad, en la ruta establecida se tiene los datos de las propiedades por finca dentro de la zona protegida de parte de catastro, lo que se cruzara (sic) con la base de datos de aquellas que tienen permiso de construcción.\n\nPor los trabajos que se vienen coordinando con el CATIE esta institución aportará acompañamiento técnico para realizar un levantamiento en la zona protegida en lugares como Molejonal, Camachón, Coris, sector de San Diego y San Vicente.\n\n\t\n\nCIIICC\n\nCOLAC\n\n(Muni Figueres, Mario Ossembach, Abraham Guix, Ligia Quirós)\n\n\n\n\n1 de setiembre\n\n\t\n\nSe analiza el avance del Plan, se identifica la necesidad de integrar al proceso a la Dirección de Recurso Hídrico y el Comité Nacional de Emergencia.\n\nSe realiza seguimiento al trabajo de las Subcomisiones y la coordinación con SINAC y seguimiento de los acuerdos previstos.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n8 de setiembre\n\n\t\n\nSe realiza seguimiento al plan de trabajo y los resultados de la subcomisión.\n\nSe indica que está definido el plan de visitas en la zona\n\nSe prepara la documentación para brindar información de avances.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n10 de setiembre\n\n\t\n\nSe realiza reunión con autoridades para fortalecer.\n\nSe señala necesidad de definir zona de influencia y zona de amortiguamiento así como dar seguimiento a los compromisos previos.\n\n\t\n\nÁrea de Conservación de Cordillera Central\n\nSINAC\n\nSubcomisión ambiental\n\n\n\n\n15 de setiembre\n\n\t\n\nSe realizan acciones de seguimiento de las subcomisiones y los planes de trabajo de la Comisión.\n\n\t\n\nCIIICC\n\n\n\n\n22 de setiembre\n\n\t\n\nPresentación de resultados de consulta dirigida a la comunidad sobre percepción respecto a los Cerros de La Carpintera realizada por Ariel Hidalgo, seguimiento de los avances realizados por las subcomisiones que conforman la CIICC\n\n\t\n\nCIIICC\n\nRegidor José Otilio Núñez Mora Arquitecto Ariel Hidalgo (vecino Distrito de San Rafael)\n\n\n\n\n29 de setiembre\n\n\t\n\nEn la reunión de trabajo se detalló el trabajo de la Comisión, los logros y la necesidad de establecer alianzas estratégicas con la sociedad civil a efecto de lograr recursos de forma conjunta para que el SINAC pueda disponer de un gestor ambiental en la zona a lo cual se comprometieron las partes a realizar las acciones pertinentes.\n\n\t\n\nCIIIC\n\nFederico Echevarría Miranda (Organización Tiribi Limpio)\n\nGustavo Ortiz Messeger Movimiento cívico de la Unión\n\nMarianan Barquero Fonseca (Organización Tiribi Limpio)\n\nMario Eduardo Cárdenas Herrera (Organización Tiribi Limpio)\n\n\n\n\n1° de octubre\n\n\t\n\nSe hace un repaso de las principales dudas que tiene la municipalidad respecto del proceso de desalojos.\n\nSe confirma la decisión del MSP de no atender procesos de desalojo durante la pandemia\n\nSe generan compromisos de apoyo para gestionar compromisos de apoyo ante el IMAS y Áreas de Salud el apoyo para el proceso del censo\n\n\t\n\nCIIC\n\nMauricio Mora MIVAH\n\nLuis Diego Góngora, CAID\n\nMinisterio de la Presidencia\n\nSobre el particular, si bien la autoridad recurrida detalla varias acciones efectuadas en aras de solventar el problema de asentamiento urbano que se desarrolla en los predios del Cerro La Carpintera, de la prueba aportada no se desprende que haya cumplido lo ordenado por este Tribunal en relación con: “a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones”. Ergo, lo procedente es estimar la gestión de desobediencia formulada en cuanto a tales extremos.\n\nAhora bien, visto que la persona que ejerce actualmente el cargo de alcalde de La Unión no es la misma a quien se le notificó personalmente la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, lo procedente es ordenar el cumplimiento de lo ahí dispuesto al actual alcalde de La Unión.\n\nIV.- De otro lado, en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”.\n\nEn relación con tal extremo, el Tribunal observa que, en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 dirigido a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, el alcalde de La Unión indicó: “(…) En seguimiento a los procesos 14-008383-1027-CA y el 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingenieros. Por lo que se solicita brindar informe a este Despacho en un plazo no mayor a 30 días (…)”.\n\nAl respecto, en el oficio n.º MLU-DIDECU-ING-205-2020 del 22 de junio de 2020, el jefe de Inspección de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de La Unión señaló: “(…) En el MLU-DAM-1996-2019 se indica “…se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: Artículo 97.- La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingeniero…”. Sobre lo anterior esta Dirección indica: 1. No hemos recibido de los propietarios o de las personas sancionadas, algún tipo de inconformidad sobre el procedimiento sancionatorio administrativo de Ley de Construcciones realizado en las fincas 154915 y 227016. Inclusive estas personas optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, las cuales fueron resueltas a favor de este Municipio, según el expediente en poder de esta Dirección. 2. Por lo anterior, no considera esta Dirección que se deba realizar algún estudio técnico, puesto que no existe inconformidad interpuesta, y la Municipalidad no puede o debe hacerlo de oficio según la Ley de Construcciones en su artículo 97. 3. Los cinco días para presentar dicha inconformidad, ya están vencidos. Por lo tanto, no tenemos estudios técnicos que aportar (…)”.\n\nDe este modo, la autoridad recurrida expone que no fue necesario efectuar los estudios ordenados en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 del 1° de octubre de 2019, debido a que no se recibió inconformidad alguna por parte de los propietarios o de las personas sancionadas, respecto a los procedimientos administrativos entablados concernientes a las fincas 154915 y 227016, toda vez que los afectados optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, gestiones que fueron resueltas a favor de la corporación municipal; añaden que, en todo caso, el plazo para plantear tales inconformidades ya había vencido.\n\nCon base en lo anterior, tomando en consideración la gestión de desobediencia, así como los elementos aportados por la autoridad recurrida, no se constata en este momento alguna inacción en cuanto al punto d) de la parte dispositiva de la sentencia principal de este proceso, que amerite la intervención de la Sala. Por ello, se declara no ha lugar la desobediencia en cuanto a este extremo. (…)\n\nPor tanto:\n\nSe acoge parcialmente la gestión formulada en cuanto los incisos a), b) y c) de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019. Se ordena a Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019 en cuanto a: “a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones (…)”. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En todo lo demás, no ha lugar a la gestión formulada. Notifíquese esta resolución a Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, o a quien ocupe tal cargo, de forma personal”.\n\nTal pronunciamiento fue notificado personalmente a Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión el 1° de marzo de 2021.\n\nIV.- Por sentencia interlocutoria nro. 2022009868 de las 10:20 horas del 3 de mayo de 2022, se dispuso:\n\n“IV.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub iudice, los recurrentes plantean gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019. Detallan que esta Sala, mediante resolución interlocutoria n.° 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021, después de analizar un cronograma enviado por la municipalidad recurrida, determinó: “Sobre el particular, aun cuando se informan las actuaciones llevadas a cabo en los procedimientos administrativos antes de la fecha del dictado de la sentencia… de la prueba aportada no se desprende que haya cumplido lo ordenado por este Tribunal en relación con: “A) Qué (sic) en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. B) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. C) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones”. Reprochan que la autoridad recurrida, bajo el argumento de que el Ministerio de Seguridad Pública dictó un decreto ejecutivo en el que se ordenó no efectuar desalojos administrativos, no le ha dado cumplimiento a lo ordenado por la Sala. Aseveran que consultaron sobre el alcance del aludido decreto ante el Ministerio de Seguridad Pública y se les informó que este no aplicaba para los desalojos de los ocupantes ilegales, sino para los derivados de desahucios. Acotan que por medio de la prensa se han enterado sobre los desalojos realizados durante las últimas semanas en Alajuelita y La Uruca por parte de la Fuerza Pública. Manifiestan que, en el cronograma enviado a la Sala, la corporación municipal indica que se han realizado acciones para efectuar los desalojos, entre ellos, la creación de una comisión interdisciplinaria a partir del 1° de mayo de 2020. Concluyen que se han efectuado más de 60 reuniones de la referida comisión, pero no se ha efectuado acto material de desalojo alguno ni se ha frenado la expansión de las construcciones ilegales en los Cerros de la Carpintera. Estiman que no se ha cumplido lo ordenado por la Sala.\n\nSobre el particular, se observa que, con posterioridad al dictado de la sentencia interlocutoria n.° 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021, la Municipalidad de la Unión coordinó con el Ministerio de Seguridad Pública, a los efectos de realizar el proceso de desalojo y demolición en los Cerros de La Carpintera, en particular las fincas n.° 3-154915 y 3-227016, pertenecientes a la Corporación La Alhambra y la empresa Unidos por el Progreso.\n\nAl respecto, el jefe de la Unidad de Intervención Policial del Ministerio de Seguridad Pública, por oficio MSP-DMSP-DVURFP-DGFP-DUE-UIP-OP-040 del 1° de junio de 2021, rindió el criterio técnico operativo en relación con la solicitud de auxilio policial para ejecutar el desalojo y demolición del sector conocido como “Los Cerros de La Carpintera”. En tal documento se emitieron las siguientes recomendaciones: “4.1 Cantidad de personal que se requiere Se recomienda la utilización de 02 Grupos y un subgrupo (considerar un subgrupo en reserva debido a las amenazas encontradas). 4.2. Recurso móvil Busetas y vehículos tipo pick up para el traslado del personal. 4.3. Requerimientos del personal Será requerido coordinar el espacio para pernoctación de los oficiales que estén retirados de la zona. Una vez en la zona, se debe coordinar el espacio idóneo para que los oficiales puedan proceder con su alimentación y sus necesidades fisiológica. Sobre este particular, en la zona se podría considerar la utilización de la Delegación Policial de La Unión que esta (sic) aproximadamente a dos kilómetros de distancia. Igualmente se puede considerar utilizar la Casa de La Cultura en Tres Ríos. 4.4. Realización de censo poblacional. Existe un censo hecho por el Área de Salud de la zona, el dato de personas es general por lo tanto no se puede definir con exactitud la cantidad de ellas en las fincas a desalojar. 4.5 Equipo especial requerido Por las características del terreno, se recomienda la implementación de retroexcavadora o excavadora para realizar las demoliciones correspondientes. 4.6 Presencia de un perito en Topografía y Agrimensura No se requiere ya que los límites están bien definidos. 4.7. Mejor época del año para realizarlo y horario Sería recomendable realizarlo en horario diurno durante la época seca que comprende el periodo entre diciembre y marzo. 4.8. Alertas a centros de emergencias y otras instituciones -Cruz Roja -Clínica loca -Hospital -Bomberos – PANI -IMAS -SENASA -Policía Profesional de Migración -Proveedor de servicios eléctricos -Acueductos y Alcantarillados 4.9. Suspensión de servicios públicos Agua Electricidad 4.10. Utilización de dron. Debido a lo extenso de la finca se recomienda la utilización de esta herramienta, tanto de día como de noche y mientras dure la intervención. 4.11 Control de carreteras. Se recomienda la instalación de un control de carretera en la entrada a la propiedad, preferiblemente con antelación al inicio de la intervención. 4.12, Equipo Contra Asalto de U.E.A. Enviar un equipo de la Unidad Especial de Apoyo en la zona en caso sea necesaria algún tipo de intervención de más elevado perfil de seguridad. 4.13. Zona para aterrizaje de helicóptero. Considerar la plaza de deportes ubicada en el distrito de San Diego, costado este del supermercado Palí. 4.14. Medidas de Contención. Se debe dejar en reserva al menos un subgrupo operativo, también considerar ubicar un equipo operativo en la parte alta de la propiedad”.\n\nPor su parte, la coordinadora de Desarrollo Socioeconómico y el coordinador de Enlace Comunal, ambos de la Municipalidad de la Unión, por oficio MLE-DSE-153-2021 del 10 de agosto de 2021, dirigido al alcalde, manifestaron: “(…) Tomando en cuenta lo anterior y con el fin de dar seguimiento al abordaje integral de Los Cerros La Carpintera, en el marco de la Comisión Institucional para la Intervención Integral de los Cerros La Carpintera, se sugiere lo siguiente: 1. Que por parte de la Alcaldía se realice la convocatoria del Consejo Cantonal de Coordinación Interinstitucional (CCCI), amparado en el artículo 18 de la Ley de Transferencia de Competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, el cual hace referencia a la creación de los CCCI y el Decreto Ejecutivo no. 34804-PLAN Reglamento de creación de los Consejos Cantonales de Coordinación Institucional y los Consejos Regionales, en el cual se le otorga a la Alcaldía la atribución constituir comisiones específicas de trabajo, de tal manera que se conforme una comisión específica integrada por PANI, CONAPAM, Ministerio de Salud, MIVAH, CCSS, IAFA, INEC, CONAPDIS, IMAS, SENASA, INVU, Fuerza Pública, OIJ, PISAV, entre otros. 2. Que por parte de la Municipalidad se haga una presentación del caso y las acciones llevadas a cabo y se proponga la creación de la comisión específica que estará coordinada por la Municipalidad, la que deberá desarrollar un plan de acción que deberá tener como mínimo las siguientes acciones: a. Elaboración de un mapeo de acciones realizadas por dichas instituciones dirigidas a la población residente en la zona de calle Girales ubicada en el distrito de San Diego (Cerro La Carpintera). b. Identificar los recursos disponibles (humanos, tecnológicos y económicos) entre las instituciones convocadas para la elaboración de un censo y diagnóstico que permita definir las características sociodemográficas de la población. c. Identificar los recursos disponibles (humanos y económicos) para la intervención integral de los Cerros La Carpintera por parte de las instituciones convocadas. 3. Que se integra a esta Comisión específica de trabajo a Enlace Comunal y Desarrollo Socioeconómico con el fin de que coordinen este proceso de identificación de acciones y recurso por parte de las instituciones para el abordaje integral de los Cerros La Carpintera, considerando que en este proceso intervienen elementos relacionados con las posibles condiciones de vulnerabilidad social y la dinámica comunal de la zona (…)”\n\nAsimismo, el alcalde de La Unión, por oficio MLU-DAM-1893-2021 del 8 de octubre de 2021 dirigido al viceministro de Seguridad Pública, consultó: “(…) Reciba un cordial saludo. En seguimiento al oficio OF-MSP-DM-DVURFP-DGFP-DO-PYO-0716-2021, recibido el día 14 de junio del año en curso, sobre criterio de operativo para el desalojo de vulnerabilidad social en las fincas N° 3-154915 N° 3-227016 en los Cerros de la Carpintera, se solicita respetuosamente se informe sobre los siguientes pasos a seguir para el abordaje del desalojo, esto debido a que si bien se recibió copia de este criterio operativo, no se ha recibido respuesta alguna en cuento al procedimiento que se llevará a cabo, y de esta manera realizar un trabajo conjunto entre ambas instituciones (…)”. De igual forma, el alcalde de La Unión, por oficio MLU-DAM-2273-2021 del 1° de diciembre de 2021 dirigido al viceministro de Seguridad Pública, consultó: “(…) Reciba un cordial saludo. En seguimiento a los oficios MLU-DAM-1975-2021 del 21 de octubre del año en curso respondiendo el oficio MSP-DM-DVUE-713-2021 y al oficio OF-MSP-DM-DVURFP-DGFP-DO-PYO-0716-2021, recibido el día 14 de junio del año en curso, sobre criterio de operativo para el desalojo de vulnerabilidad social en las fincas N° 3-154915 N° 3-227016 en los Cerros de la Carpintera, se solicita respetuosamente se informe sobre los siguientes pasos a seguir para el abordaje del desalojo, esto debido a que si bien se recibió copia de este criterio operativo, no se ha recibido respuesta sobre los procedimientos (…)”.\n\nPor su parte, se observa que el viceministro de Seguridad Pública, por oficio MSP-DM-DVUE-811-2021 del 9 de diciembre de 2021 dirigido al alcalde de La Unión, consignó: “Reciba un cordial saludo. A la vez, en atención al oficio MLU-DAM-2273-2021, por medio del cual solicita un informe sobre los procedimientos para el abordaje del desalojo relacionado con la invasión a la zona protectora Cerros La Carpintera. Al respecto, y de la manera más atenta, con la finalidad de dar atención a su solicitud mediante oficio adjunto MSP-DM-DVUE 797-2021, se trasladó al señor Randall Otárola Madrigal, Viceministro en Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano del Ministerio de la Presidencia para el debido tratamiento conforme a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 39277-MP-MSP-JP-MIVHA-MDHIS “Creación de la Comisión de Atención Integral a los Desalojos (CAID) y del Procedimiento Especial para la atención de Desalojos Considerados como de Vulnerabilidad Social”.\n\nAl respecto, ante una prueba para mejor resolver, el viceministro en Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano y coordinador de la Comisión de Atención Integral a los Desalojos, explicó la naturaleza de la referida comisión e indicó que las etapas de desalojo en asentamientos de vulnerabilidad son los siguientes: “Primero: Importante hacer de su conocimiento que la ejecución de desalojos en el marco de la Comisión de Atención Integral de Desalojos -CAID, implican una serie de actuaciones preparatorias necesarias de previo a la reubicación de las familias, por cuando el cumplimiento de lo ordenado por vía administrativa o judicial debe comprenderse como un proceso, que por protocolo de la CAID conlleva los siguientes pasos: a. Definición del espacio físico a desalojar: Una delimitación específica de las fincas a través de la información técnica aportada por el Registro Nacional de la propiedad. b. Censo de la población: Registro único de las familias que deben ser reubicadas con información socioeconómica base, para su análisis como potenciales beneficiarios de programas de ayuda social, dentro de la oferta institucional del Estado. Este insumo es fundamental para determinar el potencial acompañamiento institucional. c. Diálogo con la comunidad: Las instituciones establecen un canal de comunicación e información con la comunidad, con todos los por menores del proceso de desalojo preparatorios para la reubicación, o eventual conciliación entre partes, atención institucional y valoración de posibles apoyos a las familias afectadas, en caso que califiquen. d. Búsqueda de apoyos y posible reasentamiento de familias: Se valoran las opciones de reubicación de las familias como parte del diálogo con sus dirigencias, donde las instituciones integrantes de la CAID, como el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) y el Instituto de Desarrollo Rural (INDER), plantean en los casos de su competencia, las oportunidades viables de reubicación y apoyo temporal o permanente, según las capacidades y recursos disponibles. e. Plan de desalojo: Con las etapas anteriores, el diálogo con las partes institucionales y de la comunidad, las instituciones elaboran un plan coordinado con las familias, para ejecutar el desalojo el cual será respectivamente aprobado por la Comisión. Aquí se incluye el criterio operativo policial necesario para la ejecución”.\n\nAsimismo, en relación con la situación de los Cerros La Carpintera, se tiene que la CAID: “tiene conocimiento que dentro de los casos de desalojo declarados como de vulnerabilidad social por parte del Ministerio de Seguridad Pública, se encuentran los correspondientes a las fincas N° 3-227016 y N° 3-154915 ubicadas que se ubican en los cerros de La Carpintera en el Cantón de la Unión, esto de acuerdo al (sic) oficio N° MSP-DM-DVUE-797-2021 del 09 de diciembre de 2021, donde el Ministerio de Seguridad Pública informa de la solicitud del Alcalde de la Municipalidad de la Unión, para la realización de operativos de demolición y desalojos de estructuras de viviendas, dentro de las fincas N° 3-227016 y N° 3-154915 ubicadas en los cerros de La Carpintera en el Cantón de la Unión y antes dichas Segundo: El oficio mencionado se acompaña de dos documentos: 1. Oficio N° MLU-DAM-085-2021, de la Municipalidad de la Unión con una síntesis del proceso legal seguido y la solicitud de apoyo al desalojo y; 2. El Criterio Operativo N° MSP-DMSP-DVURFP-DGFP-UIP-OP-040-2021, para el futuro desalojo. Tercero: A pesar de que ninguno de estos documentos corresponde a una declaratoria de vulnerabilidad social por parte de ese Ministerio, en aplicación del artículo 11 del decreto N° 39277, se evidencia la existencia de varias características poblacionales que ubican el asentamiento como vulnerable, aunque la variable socioeconómica no es una de ellas. Cuarto: Por lo tanto, el estado actual del expediente se encuentra en lugar número 39 de los expedientes en conocimiento por parte de la CAID, según su orden de ingreso, y siendo este el último en ser enviado a la Comisión; este ya cuenta con el criterio operativo policial, y un censo familiar preliminar elaborado por el Ministerio de Salud. Además, actualmente se encuentra en elaboración el informe y análisis de asientos registrales por parte del Registro Público, integrante de la CAID, como parte de la claridad de límites del sitio a desalojar. Quinto: Posteriormente, el expediente será conocido en sesión ordinaria de la CAID, la cual está programada para el próximo 31 de marzo 2022; una vez se reciba el informe registral se solicitará el levantamiento del censo familiar según los parámetros del Instituto Mixto de Ayuda Social -IMAS, tomando como base el insumo preliminar ya existente, y, laborado por el Ministerio de Salud; para posteriormente avanzar con las etapas, c, d y e del proceso de desalojo en coordinación con el personal de la Municipalidad de la Unión”.\n\nPosteriormente, la CAID, en sesión del 31 de marzo de 2022 conoció el asunto de marras y resolvió: “(…)Expediente 19-016908-0007-CO. Cerros La Carpintera. Al respecto el señor Viceministro Otárola Madrigal señala sobre el expediente que: 1. Este expediente es enviado a la Comisión en diciembre 2021 mediante oficio N° MSP-DM-DVUE-797-2021. 2. Ya cuenta con informe técnico operativo del Ministerio de Seguridad y censo preliminar de familias, según información de la Municipalidad de la Unión, quien está solicitando apoyo de la CAID para ejecutar desalojo. 3. Se informa que se ha solicitado informe de asientos registrales al Registro Público en oficio CAID -004-2022, y se está a la espera de este. 4. Se informa que el 6 de marzo de 2022, la sala constitucional solicita información del estado del expediente, lo cual se responde en oficio CAID -004-2022 del 22 de marzo 2022. Señor Guillermo Rodríguez. Advierte el representante del Registro Público que se está trabajando en el informe Registral, pero que hay una particularidad en relación con los otros informes que se han trabajado para expedientes de la CAID, dado que en este caso los titulares registrales han comenzado a vender derechos a los ocupantes, y ahí si se debe tener cuidado en identificar a las personas que son titulares pues de ambas fincas hay unas 19, pese a que no hay derechos de construcción por parte de la municipalidad en algunas fincas. Señor Viceministro Otárola Madrigal. No habiendo más “Expediente 19-016908-0007-CO. Cerros La Carpintera. Al respecto el señor Viceministro Otárola Madrigal señala sobre el expediente que: 1. Este expediente es enviado a la Comisión en diciembre 2021 mediante oficio N° MSP-DM-DVUE-797-2021. 2. Ya cuenta con informe técnico operativo del Ministerio de Seguridad y censo preliminar de familias, según información de la Municipalidad de la Unión, quien está solicitando apoyo de la CAID para ejecutar desalojo. 3. Se informa que se ha solicitado informe de asientos registrales al Registro Público en oficio CAID -004-2022, y se está a la espera de este. 4. Se informa que el 6 de marzo de 2022, la sala constitucional solicita información del estado del expediente, lo cual se responde en oficio CAID -004-2022 del 22 de marzo 2022. Señor Guillermo Rodríguez. Advierte el representante del Registro Público que se está trabajando en el informe Registral, pero que hay una particularidad en relación con los otros informes que se han trabajado para expedientes de la CAID, dado que en este caso los titulares registrales han comenzado a vender derechos a los ocupantes, y ahí si se debe tener cuidado en identificar a las personas que son titulares pues de ambas fincas hay unas 19, pese a que no hay derechos de construcción por parte de la municipalidad en algunas fincas. Señor Viceministro Otárola Madrigal. No habiendo más respecto a la ejecución de un posible desalojo”.\n\nAdemás,  ante una prueba para mejor resolver, el viceministro en Asuntos Políticos y Diálogo Ciudadano y coordinador de la Comisión de Atención Integral a los Desalojos, aportó el siguiente cronograma de acción, en relación con los desalojos de los Cerros La Carpintera:\n\nActividad\n\n\t\n\nInstituciones Competentes\n\n\t\n\nProyección de Plazos\n\n\n\n\n1. Se comparte Informe Registral a la Municipalidad de la Unión e instituciones de la CAID\n\n\t\n\nViceministerio de la Presidencia\n\n\t\n\nPrimera semana de abril 2022\n\n\n\n\n2. Análisis con la Municipalidad de la Unión sobre los alcances legales del informe registral para el proceso de desalojo, y planificación general del proceso\n\n\t\n\nViceministerio de la Presidencia, Municipalidad e instituciones competentes.\n\n\t\n\nTercera semana de abril 2022\n\n\n\n\n3. Solicitud de levantamiento del censo familiar en el asentamiento la Carpintera.\n\n\t\n\nViceministerio de la Presidencia, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS.\n\n\t\n\nCuarta semana de abril 2022\n\n\n\n\n4. Elaboración del censo familiar en el asentamiento la Carpintera\n\n\t\n\nMunicipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS.\n\n\t\n\nMeses de mayo y junio 2022\n\n\n\n\n5. Revisión de perfiles de las familias para potenciales apoyos institucionales, condicionados a cumplimiento de requisitos.\n\n\t\n\nIMAS, MIVAH, INDER\n\n\t\n\nJunio 2022\n\n\n\n\n6. Información y coordinación con las familias que deben ser desalojadas sobre los procesos institucionales de eventuales apoyos y opciones de reubicación, plazos, gestiones administrativas, obligaciones de ley, etc\n\n\t\n\nSecretaría CAID, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER\n\n\t\n\nMeses de junio, julio, agosto 2022\n\n\n\n\n7. Identificación de familias para potenciales subsidios de la oferta programática de las instituciones, bajo criterios de razonabilidad y cumplimiento de requisitos.\n\n\t\n\nSecretaría CAID, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER\n\n\t\n\nMeses de agosto, septiembre 2022\n\n\n\n\n8. Actualización de escenarios operativos en el asentamiento para identificación de posibles fechas de salida de las familias del asentamiento, que lleve a acuerdos con las familias y los plazos factibles en la atención de instituciones.\n\n\t\n\nSecretaría CAID, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER, MSP.\n\n\t\n\nSeptiembre 2022\n\n\n\n\n9. Solicitud de actualización de Informe de Asientos Registrales, para identificar nuevos movimientos en venta y compra de tierras en el asentamiento.\n\n\t\n\nSecretaría CAID, Registro Público, Municipalidad de la Unión.\n\n\t\n\nSeptiembre 2022\n\n\n\n\n10. Definición de posibles fechas para desalojos según el avance de los procesos y posibilidades operativas de Planes y Operaciones del MSP\n\n\t\n\nSecretaría CAID, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER, MSP, y otras instituciones de apoyo.\n\n\t\n\nSeptiembre y octubre 2022\n\n\n\n\n11. Análisis del plan de desalojo y aprobación por parte de la CAID.\n\n\t\n\nInstituciones integrantes de la CIAD\n\n\t\n\nSegún el estado de preparación y avance de las etapas previas\n\n6. Que los plazos dados anteriormente son proyecciones por lo que están sujetos a cambios y eventualidades debido a la conflictividad y complejidad que existe en el proceso (…)”.\n\nDesde este panorama, se aprecia que, a este momento, la Municipalidad de La Unión ha llevado a cabo las actuaciones correspondientes a los efectos de concretar lo ordenado por la Sala en relación con las construcciones ilegales en los Cerros de La Carpintera; empero, debido a que los eventuales desalojos afectarían a poblaciones vulnerables, el caso debió ser trasladado a la Comisión de Atención Integral a los Desalojos, instancia en donde se conoce actualmente la situación de los Cerros La Carpintera, según el procedimiento reglado para este tipo de desalojos.\n\nErgo, en este momento, la Sala no aprecia que las autoridades municipales hayan sido omisas en cumplir lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, particularmente respecto a las siguientes órdenes:  “a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones”.\n\nDe ahí que, al no apreciarse desobediencia alguna, proceda desestimar la gestión de marras en lo que a tales órdenes atañe.\n\nV.- De otro lado, en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”.\n\nEn relación con tal extremo, esta Sala mediante resolución interlocutoria n.° 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021 resolvió:\n\n“el Tribunal observa que, en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 dirigido a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, el alcalde de La Unión indicó: “(…) En seguimiento a los procesos 14-008383-1027-CA y el 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingenieros. Por lo que se solicita brindar informe a este Despacho en un plazo no mayor a 30 días (…)”.\n\nAl respecto, en el oficio n.º MLU-DIDECU-ING-205-2020 del 22 de junio de 2020, el jefe de Inspección de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de La Unión señaló: “(…) En el MLU-DAM-1996-2019 se indica “…se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: Artículo 97.- La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingeniero…”. Sobre lo anterior esta Dirección indica: 1. No hemos recibido de los propietarios o de las personas sancionadas, algún tipo de inconformidad sobre el procedimiento sancionatorio administrativo de Ley de Construcciones realizado en las fincas 154915 y 227016. Inclusive estas personas optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, las cuales fueron resueltas a favor de este Municipio, según el expediente en poder de esta Dirección. 2. Por lo anterior, no considera esta Dirección que se deba realizar algún estudio técnico, puesto que no existe inconformidad interpuesta, y la Municipalidad no puede o debe hacerlo de oficio según la Ley de Construcciones en su artículo 97. 3. Los cinco días para presentar dicha inconformidad, ya están vencidos. Por lo tanto, no tenemos estudios técnicos que aportar (…)”.\n\nDe este modo, la autoridad recurrida expone que no fue necesario efectuar los estudios ordenados en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 del 1° de octubre de 2019, debido a que no se recibió inconformidad alguna por parte de los propietarios o de las personas sancionadas, respecto a los procedimientos administrativos entablados concernientes a las fincas 154915 y 227016, toda vez que los afectados optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, gestiones que fueron resueltas a favor de la corporación municipal; añaden que, en todo caso, el plazo para plantear tales inconformidades ya había vencido.\n\nCon base en lo anterior, tomando en consideración la gestión de desobediencia, así como los elementos aportados por la autoridad recurrida, no se constata en este momento alguna inacción en cuanto al punto d) de la parte dispositiva de la sentencia principal de este proceso, que amerite la intervención de la Sala. Por ello, se declara no ha lugar la desobediencia en cuanto a este extremo. (…)”. (El resaltado no es del original)\n\nAsí las cosas, dado que en el sub iudice no se observa mérito alguno para variar el criterio transcrito, lo procedente es desestimar la gestión de desobediencia en cuanto al inciso d) de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019 (…)\n\nPor tanto: No ha lugar a la gestión formulada”.\n\nV.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub iudice, Luis Araya Cisneros plantea una gestión de desobediencia en relación con los puntos a), b) y c) de la parte dispositiva de la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019.\n\nAhora bien, recuérdese que en la sentencia principal de este proceso se consignó en su encabezado: “Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-016908-0007-CO, interpuesto por DORIS MARÍA DEL CARMEN AGUILAR QUESADA, cédula de identidad 06-0178-0431, EVELYN DE LOS ÁNGELES GARITA MOLINA, cédula de identidad 01-1064-0862, GABRIELA ROXANA SERBÁN, cédula de residencia 112400073702, JEANNETTE MARÍA MUÑOZ MELÉNDEZ, cédula de identidad 01-0676-0797, JOSÉ OTILIO NÚÑEZ MORA, cédula de identidad 01-0880-0869, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN”. Visto lo anterior, la Sala observa que las personas gestionantes no tienen legitimación en este proceso, toda vez que no consta que figuren como recurrentes ni como amparadas; además, de los autos no se extrae que sean apoderados judiciales en el sub examine, de ahí que no estén legitimados para plantear la gestión de marras.\n\nVI.- Aclarado lo anterior, la Sala observa que en la contestación vertida por la autoridad recurrida se sostiene que este Tribunal en la sentencia interlocutoria nro. 2022009868 de las 10:20 horas del 3 de mayo de 2022 dispuso que la Municipalidad de La Unión cumplió la totalidad de lo ordenado en los puntos a), b), c) y d) de la sentencia nro. 2019021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, por lo que se solicita que se confirme el cumplimiento de lo anterior. Al respecto, la Sala no omite advertir que tal interpretación es errónea, ya que no es acorde con lo consignado en tal pronunciamiento.\n\nEn ese sentido, recuérdese que en la sentencia interlocutoria nro. 2022009868 de las 10:20 horas del 3 de mayo de 2022, esta Cámara lo que dispuso fue:\n\n“Desde este panorama, se aprecia que, a este momento, la Municipalidad de La Unión ha llevado a cabo las actuaciones correspondientes a los efectos de concretar lo ordenado por la Sala en relación con las construcciones ilegales en los Cerros de La Carpintera; empero, debido a que los eventuales desalojos afectarían a poblaciones vulnerables, el caso debió ser trasladado a la Comisión de Atención Integral a los Desalojos, instancia en donde se conoce actualmente la situación de los Cerros La Carpintera, según el procedimiento reglado para este tipo de desalojos.\n\nErgo, en este momento, la Sala no aprecia que las autoridades municipales hayan sido omisas en cumplir lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, particularmente respecto a las siguientes órdenes: “a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones”.\n\nDe ahí que, al no apreciarse desobediencia alguna, proceda desestimar la gestión de marras en lo que a tales órdenes atañe.\n\nV.- De otro lado, en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”.\n\nEn relación con tal extremo, esta Sala mediante resolución interlocutoria n.° 2021003246 de las 9:30 horas del 17 de febrero de 2021 resolvió:\n\n“el Tribunal observa que, en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 dirigido a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, el alcalde de La Unión indicó: “(…) En seguimiento a los procesos 14-008383-1027-CA y el 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingenieros. Por lo que se solicita brindar informe a este Despacho en un plazo no mayor a 30 días (…)”.\n\nAl respecto, en el oficio n.º MLU-DIDECU-ING-205-2020 del 22 de junio de 2020, el jefe de Inspección de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de La Unión señaló: “(…) En el MLU-DAM-1996-2019 se indica “…se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: Artículo 97.- La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingeniero…”. Sobre lo anterior esta Dirección indica: 1. No hemos recibido de los propietarios o de las personas sancionadas, algún tipo de inconformidad sobre el procedimiento sancionatorio administrativo de Ley de Construcciones realizado en las fincas 154915 y 227016. Inclusive estas personas optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, las cuales fueron resueltas a favor de este Municipio, según el expediente en poder de esta Dirección. 2. Por lo anterior, no considera esta Dirección que se deba realizar algún estudio técnico, puesto que no existe inconformidad interpuesta, y la Municipalidad no puede o debe hacerlo de oficio según la Ley de Construcciones en su artículo 97. 3. Los cinco días para presentar dicha inconformidad, ya están vencidos. Por lo tanto, no tenemos estudios técnicos que aportar (…)”.\n\nDe este modo, la autoridad recurrida expone que no fue necesario efectuar los estudios ordenados en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 del 1° de octubre de 2019, debido a que no se recibió inconformidad alguna por parte de los propietarios o de las personas sancionadas, respecto a los procedimientos administrativos entablados concernientes a las fincas 154915 y 227016, toda vez que los afectados optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, gestiones que fueron resueltas a favor de la corporación municipal; añaden que, en todo caso, el plazo para plantear tales inconformidades ya había vencido.\n\nCon base en lo anterior, tomando en consideración la gestión de desobediencia, así como los elementos aportados por la autoridad recurrida, no se constata en este momento alguna inacción en cuanto al punto d) de la parte dispositiva de la sentencia principal de este proceso, que amerite la intervención de la Sala. Por ello, se declara no ha lugar la desobediencia en cuanto a este extremo. (…)”. (El resaltado no es del original)\n\nAsí las cosas, dado que en el sub iudice no se observa mérito alguno para variar el criterio transcrito, lo procedente es desestimar la gestión de desobediencia en cuanto al inciso d) de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019 (…)” (el resaltado fue agregado).\n\nPor ende, en modo alguno en el pronunciamiento citado se señaló que la Municipalidad de La Unión cumplió la totalidad de lo ordenado en la sentencia principal de este proceso, sino que se indicó: por un lado, que en ese momento no se corroboró que las autoridades hayan sido omisas en cumplir lo ordenado en los puntos a), b) y c); y, por el otro, que no se encontró mérito para variar lo sostenido previamente por el Tribunal en cuanto a la orden del punto d) respecto a que “no se constata en este momento alguna inacción en cuanto al punto d) de la parte dispositiva de la sentencia principal de este proceso, que amerite la intervención de la Sala”. En consonancia con lo anterior, no procede acoger la solicitud planteada por el alcalde recurrido.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a las gestiones formuladas.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n M0A0RZJ43HPE61\n\nEXPEDIENTE N° 19-016908-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:35:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Normal\nNormal\nSmall\n\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 32296 - 2024\n\nResolution Date: November 1, 2024 at 9:20 a.m.\n\nCase File: 19-016908-0007-CO\n\nDrafted by: Ana María Picado Brenes\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 19-016908-0007-CO\n\nRes. No. 2024032296\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the first of November of two thousand twenty-four.\n\nSubsequent proceeding filed by LUIS ARAYA CISNEROS AND OTHERS, in relation to judgment No. 2019021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission incorporated into the digital case file on September 16, 2024, Luis Araya Cisneros alleges: \"On September 13, 2019, several residents of the Canton of La Unión filed an Amparo Appeal against the Municipality of said canton and the mayor. We claimed the right to a healthy and ecologically balanced environment, protected under Article 50 of the Political Constitution of our country. This claim is in the sense that the Cerros de La Carpintera, which is a source of clean air, a provider of water, and of flora and fauna, is being indiscriminately invaded by illegal dwellings. Lic. Paul Rueda was appointed as the investigating magistrate. Judgment number 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, was issued. The salient points of said judgment are summarized as follows: A- 'That within a period of 5 days from the notification of this judgment, it proceed to resolve what this judgment indicates,' B- 'Issue the respective measures in order for all illegal constructions to be verified.' C- 'Immediately continue the procedures already initiated and finalize them within the time limits established in the Construction Law.' These three points are important because on repeated occasions the Chamber has insisted that they must be complied with. Point C is of utmost importance because it concerns 60 illegal dwellings that are in a zone of landslide danger according to (sic) the National Emergency Commission, but also, all legal and administrative procedures for the eviction had already been carried out regarding these dwellings, and a date and time were even set for it. IT WAS NOT CARRIED OUT (sic), we repeat: regarding points A, B, and C, the Chamber is reiterative that they be complied with. To date, not a single eviction has been carried out; the administrative procedures went as far as March 31, 2022, when it was assumed that the Mayor's Office of La Unión and the Ministry of Public Security, through the CAID, would have everything coordinated to execute the eviction. IT WAS ALSO NOT CARRIED OUT (sic). We vehemently request that the Constitutional Chamber intervene so that, once and for all, the illegal invasion of the Cerros de La Carpintera is complied with and finalized.\"\n\n2.- By written submission incorporated into the digital case file on September 18, 2024, Magistrate Rueda Leal filed a recusal.\n\n3.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 11:22 a.m. on September 20, 2024, the recusal filed by Magistrate Rueda Leal was rejected.\n\n4.- By resolution of the investigating magistrate at 12:54 p.m. on September 25, 2024, a hearing was granted to the Mayor of La Unión, so that he could respond and provide the corresponding evidence concerning the acts and omissions attributed to him.\n\n5.- By written submission incorporated into the digital case file on October 2, 2024, Cristian Torres Garita appears, in his capacity as Mayor of La Unión. He explains: \"In this regard, I allow myself to state: 1. That by resolution No. 2021003246 issued by the Constitutional Chamber at nine hours thirty minutes on February seventeenth, two thousand twenty-one, and in relation to (sic) what was ordered in Judgment No. 2019-021889, it is inferred, and I copy verbatim: (…) 2. That by resolution No. 2022009868 issued by the Constitutional Chamber at ten hours twenty minutes on May third, two thousand twenty-two, and in relation to (sic) the compliance with points a), b), c), and d) of Judgment No. 2019-021889 of November 8, 2019, it is inferred: (…) V.- Furthermore, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the respondent party: '(…) d) To finalize, within three months counted from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of a similar nature that is required, in relation to what was reported by the appellants (…)'. V.- Furthermore, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the respondent party: '(…) d) To finalize, within three months counted from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of a similar nature that is required, in relation to what was reported by the appellants (…)'. (…) 3. That in the same resolution 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, the Chamber proceeded to dismiss the non-compliance proceeding indicated in subsection d) of Judgment No. 2019-021889 of November 8, 2019. 4. That my represented party fully complied with what was resolved by the Constitutional Chamber in resolution No. 2022009868 of ten hours twenty minutes on May third, two thousand twenty-two, attending to what was ordered in all subsections a), b), c), and d). 5. That as recorded in the control for archiving electronic case files dated May 10, 2022, the following is recorded by Technician 3, and I copy verbatim: '...The undersigned Judicial Technician 3, certifies that, having reviewed the electronic folder corresponding to this case file number, it was verified that the indicated points were complied with, therefore I proceed to remit it to the ARCHIVE of this Chamber, since it is concluded...' (…) CLAIM: 3. Based on the foregoing, according to the evidence provided by my represented party and detailed in the Resolutions of the Constitutional Chamber: No. 2019-021889 of November eighth, two thousand nineteen, No. 2021003246 of February seventeenth, two thousand twenty-one, and No. 2022009868 of May third, two thousand twenty-two, the undersigned requests: 1) That the non-compliance filed by the appellant party be declared without merit. 2) Consequently, that the compliance with points a), b), c), and d) ordered in Judgment No. 2019-021889 of November 8, 2019, be confirmed. 3) That the judicial process be archived again.\"\n\n6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- In judgment No. 2019021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, it was ordered:\n\n\"(…) III.- Regarding the specific case. It was duly proven from the case file that each of the appellants filed a complaint on June 13, 2019, before the respondent municipality, concerning the illegal construction of dwellings in the Cerros de la Carpintera, regarding which they requested that the following be executed: 'a. Procedures to halt the advance that, particularly, has been occurring in the last 3 years of constructions outside the law in the Cerros de la Carpintera. b. Actions be executed for the relocation of families that illegally possess constructions in the Cerros de la Carpintera. c. That reforestation be carried out in the areas that have been affected. In this, we commit as a neighborhood organization to participate actively with procedures and field work. d. That the principle established in the decree creating the Protected Zone be fulfilled, to \"seek mechanisms and legal forms to organize La Carpintera.\" e. Carry out all procedures for effective participation of civil society in processes leading to the goal of safeguarding the zone as a natural reservoir. f. That the municipal, ministerial, and other institutional authorities involved with the issue of protecting the Cerros de la Carpintera execute what is dictated in the Management Plan of decree No. 6112-A MAG. g. That what was ruled by the Environmental Administrative Tribunal in 2014 be complied with. h. That what is stipulated in the Regulatory Plan regarding the management of the Cerros de la Carpintera be complied with. i. That efforts be made to coordinate with the Ministry of Public Education and other educational training bodies, such as universities and the INA, environmental education actions and the establishment of community tourism projects in the area.' Although in said proceeding the appellants make some exhortations to the respondent, such as urging other institutions to coordinate or carry out certain projects, which the respondent is not obliged to address, as this type of request is not protected by the right of petition or Article 41 of the Constitution, the truth is that those writings do raise complaints about illegal constructions that are affecting the environment and may endanger people. On this point, it is an undisputed fact that the respondent has not resolved nor communicated anything to the appellants in relation to such complaints, despite the fact that three months have elapsed since their filing. Consequently, this constitutes a violation of the appellants' right to prompt and complete administrative justice.\n\nV.- On the other hand, this court notes that on November 4, 2014, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias), in report IAR-INF-0362-2014, brought the following to the attention of the Coordinator of the Municipal Emergency Commission of the Municipality of La Unión: 'At the foot of the Cerros de la Carpintera, in recent years, residential development without any urban control has increased, as well as to the southwest where Loma Gobierno or Río Azul is located, which is characterized by steeply sloping hillsides and very unfavorable geological and geotechnical characteristics for the development of human settlements. One of the sectors that is currently (sic) highly susceptible to small landslides of the detachment or mudflow type corresponds to a part of the district of Río Azul, where a series of marginal settlements has proliferated, some along the course of streams and irrigation ditches, as well as in areas of steeply sloping hillsides and fill, consolidating over time without any urban control. The evaluated settlements are characterized by rapid and disorderly urban growth in geotechnically susceptible areas. The various human interventions have consisted of the construction of vertical cuts, deforestation, modification of natural drainage, and implementation of agricultural activities with inappropriate techniques. When alterations are made to the topography and inadequate management of water currents, sources of erosion and infiltration are produced, promoting the activation of landslides due to the relaxation of compressive stress levels and exposure of materials to changes in humidity, and therefore alteration of physical properties. The type of exposed rock corresponds to the Pacacua and Coris Formation, characterized by a highly altered yellowish sedimentary material, and due to these conditions, the instability process has been accelerated due to construction processes such as: * Inadequate cuts in the slopes * Fills on steeply sloping hillsides * Inadequate control of rainwater and wastewater * Domestic garbage and scrap metal dumps. The information provided is intended for State institutions to establish the pertinent regulations in these areas, due to the high existing vulnerability.' To address this situation, the aforementioned National Commission directed a series of measures to the respondent municipality, among them, proceeding to carry out the respective evictions, supervising and controlling that no new invasions occur, efficiently regulating the granting of construction permits, establishing adequate land-use regulations, among other things. The respondent authority, for its part, cited in its report several administrative and judicial actions that were promoted in 2014 and 2015 in relation to the illegal constructions located on a private property, as a result of the proceedings carried out by the previous mayor in order to resolve the situation of those constructions. However, the attention of this Court is drawn to the fact that the last process referred to by the respondent mayor (case file 16-002982-1027-CA) was a request for precautionary measures filed by some neighbors against the respondent municipality, seeking to suspend the demolition order of the illegal constructions or to bring them into compliance. This was granted by the Administrative and Civil Treasury Court, by resolution of 6:54 p.m. on April 6, 2016. However, its lifting was subsequently ordered by resolution 115-2017-II of 2:17 p.m. on March 21, 2017, from the Administrative and Civil Treasury Appeals Court, Second Section, despite the current mayor himself having requested that the measure be maintained for two more months. Subsequently, the process was withdrawn by both parties, providing a statement from the current mayor with the opposing party's lawyer, indicating: 'has held conversations with the interested neighbors in pursuit of finding a solution to the matter raised.' After that, approximately 2 years and 7 months have elapsed, without the respondent having demonstrated having brought the accused situation into compliance, or having taken effective measures in this regard. It was not until after the Mayor of La Unión was notified of the filing of this appeal on September 25, 2019, that by official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, he requested the Director of Urban Development and Control to, in follow-up to processes 14-008383-1027-CA and 15-003966-0007-CO Zona Protectora la Carpintera, proceed to carry out the corresponding technical studies, as provided in Article 97 of the Construction Law (Ley de Construcciones). Likewise, the respondent mayor informed this Court that the protected area of Cerro de la Carpintera has not been invaded; however, he himself provides a copy of official letter MLU-DIDECU-ING-491-2019 of September 4, 2019, where the Head of Inspection and the Director, both from the Department of Urban Development and Control, informed the respondent mayor that they had proceeded to notify the owners of property 56984, for the illegal construction of several houses on that property, which is within the protection zone of Cerro La Carpintera, so there is a contradiction in what was reported. In any case, as the appellants indicate, the fact that the illegal constructions may or may not be on private property does not negate the municipal powers and duties to correct such a situation, since, as the protected parties allege and the report from the National Emergency Commission provided evidences, said dwellings, by not complying with legal requirements, carry out poor management and disposal of garbage, conduct burnings that affect the environment, and lack adequate controls and channeling of water, among other things, therefore, they indeed constitute an environmental risk and a risk to the integrity of people. It is an undisputed fact that Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 38334-PLAN –MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG approved the Plan GAM 2013-2030 Update of the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, which provides that Cerro de la Carpintera is a special control zone of public and environmental interest. Section 31 of that regulation states:\n\n\"Article 31.- Special Control Zones (ZCE). Considering their public and environmental interest, the zones identified in the technical document of the Plan GAM as Special Control Zones (ZCE) maintain their protection regime in accordance with the legal system.\n\nThese zones include: special zones for network connection; zones for the protection of bodies of water; Law Declaring Inalienable the Mountains Where the Waters Supplying Heredia and Alajuela Originate, Decree Law No. 65 of July 30, 1888; Special Zone of Río Reventado and La Loma Salitral, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997; Special Airport Protection Zone, General Civil Aviation Law No. 5150 of May 14, 1973; Zones of Archaeological Value and Protected Zones, such as: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Executive Decree No. 6112-A, of June 23, 1976; Río Tiribí, Executive Decree No. 29393-MINAE Environmental Management Plan of January 15, 2001; Quitirrisí Indigenous Reserve, Executive Decree No. 13569 of April 30, 1982; and Río Navarro - Río Sombrero, Decree 15436-MAG, of March 30, 1984.\n\nThese zones, according to their management category, may be organized according to management plans thus approved by the Ministry of Environment and Energy through SINAC.\"\n\nPrecisely, in Judgment No. 2019-16793, this Court declared partially with merit the unconstitutionality action filed against Decree No. 29278-MINAE of January 15, 2001, and annulled the reduction of the area of the Cerro de la Carpintera Protected Zone (Zona Protectora) that said regulation provided, leaving that decree in force only with regard to the expansion of the Cerro de la Carpintera Protected Zone; likewise, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) was ordered to proceed to delimit the expanded area in question. The foregoing was ordered precisely because it was deemed that the boundaries of a protected wild area cannot be modified without a prior technical study justifying it, and even less so by regulatory means. This is an area of great environmental value, which has not been disproven by a technical study, and, as such, it must be duly protected. The respondent is reminded that this Court has indicated that the right to a healthy and balanced environment obliges the State to seek adequate protection for the environment, that is, to take the necessary measures to prevent the alterations produced by human activity from constituting harm to the environment. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage to the environment—or a well-founded doubt in this regard—the guiding principles of Environmental Law require preventive or precautionary measures so that this impact does not occur or the activity in question is postponed, since if the harmful biological and social consequences were to occur, an a posteriori resolution would be ineffective and limited to moral significance. In this vein, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle requires that when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified, at least as probable. This principle can be applied when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle refers to cases in which, according to Principle 15 of the Rio Declaration, there is a lack of scientific certainty about the risks and impacts of a certain activity. In general, it is indicated that the difference between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work generates. The precautionary principle only applies if there is such a state of doubt resulting from certain scientific information, technical studies, etc., that are available or have been carried out. Thus, the Costa Rican State is obliged to ensure and adopt measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment. Constitutional Law requires using all available means—whether legal or factual—to preserve the environment. In environmental matters, both the Administration and the citizenry in general have the obligation to ensure its protection, so that an official cannot simply limit themselves to declaring a lack of jurisdiction and, even less so, omit fulfilling their duties of oversight and restoration of the legal system. Article 50 of the Constitution obliges the State and other public institutions to actively intervene in the protection of the environment (see judgment number 2011-010889 of 3:22 p.m. on August 16, 2011). In application of such principles and when thus appropriate, the administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application, suspend those in progress until the state of doubt is cleared, and, in parallel, adopt all measures tending to its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In the sub examine case, the respondent's omission pointed out by the appellants and verified by this Court is unacceptable, taking into consideration that the municipality is the first called upon to address the problems of its locality, since the described problem has been due to the lack of necessary foresight and controls prior to the authorized constructions. Such duties have been specified by this Court in its jurisprudence:\n\n\"On the protection of local interests framed in Article 169 of the Political Constitution. On other occasions, this Chamber has pointed out that said article establishes that the administration of local interests and services in each canton shall be the responsibility of the Municipal Government. Local interests and services have been defined by the Chamber as indeterminate legal concepts, where the law does not precisely resolve their content for application to specific cases, making it necessary to resort to criteria of value and experience, by the person responsible for applying it, to determine its content (see in that sense resolution No. 2007-002402). These local interests and services, although it is the Municipal Government that is responsible for protecting them in a general manner, can distribute its tasks among different officials in order to seek the most effective way of protecting said interests; that is, the Municipal Government, including the Mayor and the municipal councilors, have at their disposal a whole body of officials who have the power to make a series of decisions in order to divide functions and tasks, reduce work, and mainly for reasons of specialty, since there are officials technically and academically better qualified than others for making certain decisions\" (see judgments number 2008-001604 and 2015-11089)\n\n\"VII.- The role of municipalities in environmental matters. In accordance with the foregoing, municipalities, as an integral part of the whole that is the State, have within the scope of their competencies and obligations a high degree of responsibility in environmental matters, whether through the direct approval of permits or licenses for which prior compliance with requirements proving adequate environmental management to other public authorities is demanded, or through regular inspections and channeling of risk situations to the authorities with greater competence for intervention. It has already been established that local governments are bound by the obligation of coordination and prevention in environmental matters within the scope of their territorial jurisdiction, from which it follows that municipalities are certainly important actors in the task of protecting the environment. The power of local governments to give themselves their own territorial planning through regulatory plans is undeniable; but the existence of these—which mostly lack complementary planning from the perspective of a healthy and ecologically balanced environment—does not produce the non-application of environmental protection legislation. On the contrary, the Chamber deems that it must be a fundamental requirement, which does not violate the constitutional principle of municipal autonomy, that every regulatory plan must consider, prior to being approved and developed, an environmental impact assessment from the perspective provided by Article 50 of the Constitution, so that land-use planning and its diverse regimes are compatible with the scope of the superior norm, above all, valuing that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities, and this undoubtedly includes municipalities, who are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. It is evident that in this case, the national and local interests are completely coincident, and therefore local governments can and must demand compliance with environmental requirements in their territory, and in the event of conflict with the governing authorities in environmental matters, they may submit the controversies to the jurisdictional controller that corresponds according to the nature of the infraction. It is for this reason that environmental protection norms are not incompatible, from the constitutional point of view, with the powers and competencies of municipalities, which are obliged, by mandate of Article 50 of the Political Constitution, to be generous in the protection of the environment – see, in this regard, judgment number 2006-7994, of eight hours fifty-seven minutes on June 2, 2006- (judgment No. 2016-2830).\" (Judgments reiterated in No. 2016-5319 of 9:05 a.m. on April 22, 2016)\n\nIn this case, the Municipality of La Unión failed in its oversight duty, and in following up on a problem evident since 2014, to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment and people's safety, because despite the time elapsed and what has already been finally resolved, it has not adopted effective measures to correct the reported situation. Consequently, it is also appropriate to grant the appeal for violation of Articles 21 and 50 of the Constitution.\n\nVI.- Now then, in view of the omission pointed out and the effects this may have on the environment and health, it is ordered that the Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) and the Minister of Health also be notified, so that they verify the situation alleged by the appellants and the compliance that the Municipality of La Unión must give to what is ordered herein. (…)\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted. It is ordered to Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds the office, the following: a) That within a period of 5 days counted from the notification of this judgment, proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the appellants on June 13, 2019, and to notify them of the resolution. b) Immediately issue the respective measures, so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month counted from the notification of this judgment. Once said period has expired, it must immediately order the commencement of the respective procedures, with the aim of bringing into compliance the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera, within the time limits provided in the Construction Law (Ley de Construcciones). c) Immediately continue the procedures already initiated and finalize them within the time limits established in the Construction Law. d) Finalize, within three months counted from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of a similar nature that is required, in relation to what was reported by the appellants. All the foregoing is ordered under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of La Unión is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as a basis for this declaration, which shall be settled in the enforcement of judgment of the administrative litigation. Notify this judgment personally to Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, and to the Director of the National System of Conservation Areas and the Minister of Health, for their respective duties, as indicated in considering clause VI of this judgment. Magistrates Hernández López and Salazar Alvarado file a separate note.\"\n\n(The highlighting is not from the original.)\n\nThat judgment was notified to the mayor of La Unión and to the director of the National System of Conservation Areas on November 13, 2019, while the Minister of Health was notified on November 20, 2019.\n\nII.- By means of interlocutory judgment No. 2020007251 of 9:20 a.m. on April 17, 2020, it was ordered:\n\n“II.- REGARDING THE DISOBEDIENCE CLAIM. In this case, the petitioner files a disobedience claim in relation to judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019. They allege that, as of the filing date of this claim, the respondent authorities have not complied with points a), b), and c) of what was ordered by this Chamber.\n\nIn this regard, the Court observes that the aforementioned judgment ordered: ‘(…) Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds that office, is ordered as follows: a) Within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve whatever is appropriate regarding the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. b) Immediately issue the respective measures so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once this period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective proceedings, with the aim of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones). c) Immediately continue the proceedings already initiated and complete them within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones). d) Complete, within three months from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the petitioners.’\n\nOn this matter, from the evidence in the case file, it can be deduced that on November 18, 2019, a joint meeting was held between MIVAH, INVU, and the Municipality of La Unión, in which the general situation of the people settled on the lands of Cerro La Carpintera was established; it was also determined that more than 700 families live in that place and, furthermore, that the municipality was willing to carry out the eviction of the referred families and the demolition of the built homes. Likewise, it was agreed that, because some families claimed to have documentation issued by MINAE to settle in the surroundings of Cerro La Carpintera, such persons had to forward that information to MIVAH and INVU for the respective study. Furthermore, the Court verifies that, through official letter MLU-UPEI-072-2019 of December 19, 2019, the legal department of the Municipality of La Unión informed the mayor that it was only waiting for the mayor's office to issue the order to demolish the homes, because the families settled in Cerro La Carpintera had already been notified of the non-compliance with the Construction Law (Ley de Construcciones); however, due to the number of families that would be affected by such actions, it was recommended to appeal to the Office of the President of the Republic seeking its collaboration.\n\nLikewise, from the body of evidence, it is verified that on December 20, 2019, the Mayor of La Unión sent official letter MLU-DAM-2740-2019 to the Office of the President of the Republic, through which he requested the formation of a working group to address and resolve the problem of urban settlements that have formed in Cerro La Carpintera. Subsequently, through a meeting held on January 14, 2020, between MIVAH and INVU, the report INF-MIVAHDVMVAH-DVAH-INF-0029-2019 concerning the family groups of Cerro La Carpintera was made known. The aforementioned report concluded that: ‘They are two adjacent farms and are 50% occupied by poor-quality housing made of materials such as blocks, floor tiles, wood, zinc, fiber cement sheets, etc. 2. According to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), the land is floodable in a strip bordering the Tiribí River. (…). 12. According to the Regulatory Plan, the zone where this development is located is of a tourist type.’ In addition, at a subsequent meeting held on January 21, 2020, between INVU, MIVAH, and the Municipality of Mora, it was agreed that the municipality must generate an official urban renewal map; furthermore, that INVU and MIVAH would make training spaces available to the inhabitants of the borders of Cerro Carpintera. On the other hand, it was recommended that the respondent local government conduct a census of the population residing on the lands of interest; finally, the owners and inhabitants committed to not increasing further in the number of inhabitants and lands.\n\nNow, although the respondent authority points out various actions that have been taken to solve the urban settlement problem developing on the lands of Cerro La Carpintera, it is no less true that the evidence provided does not show that the respondent authority effectively and timely complied with what was ordered by this Chamber. Therefore, the disobedience claim filed must be granted. (…)\n\nTherefore:\n\nLuis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds that office, is reiterated the immediate compliance with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, under the warning that a certified copy of the relevant documents will be ordered against him if he fails to do so. Let it be notified.”\n\nThat ruling was notified to the mayor of La Unión on April 21, 2020.\n\nIII.- By means of interlocutory resolution No. 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, it was resolved:\n\n“(…) III.- REGARDING THE DISOBEDIENCE CLAIM. In this case, the petitioner indicates that on June 13, 2019, a letter was sent to the mayor requesting information on what actions were being taken regarding the illegal constructions. They state that on September 13, 2019, the amparo appeal was filed due to the lack of response. They note that on October 22, 2019, given the response received, a supplementary brief was sent to this Chamber. They clarify that on December 8, 2019, this Chamber issued a resolution that ruled in their favor, specifying four points with established deadlines and actions. They state that on January 24, 2020, a disobedience claim was filed by virtue of the non-compliance. They note that on July 15, 2020, they were notified of a brief from the mayor addressed to this Chamber, reporting the formation of an interdisciplinary commission in which different offices of the municipal corporation participate; they also state that goals and schedules were established; and, finally, they transcribe the decree from the Ministry of Public Security regarding the suspension of evictions due to the COVID-19 pandemic. They express their concern that the brief does not clearly define the deadlines or the actions to be executed. They consider that this Chamber's judgment was sufficiently clear regarding the actions to be taken and the corresponding deadlines. They believe that the mayor's brief disregards the judgment of this Court.\n\nOn this matter, even though the actions carried out in the administrative proceedings before the date the judgment was issued are reported, no arguments are observed that allow this Court to verify compliance with what was ordered in this proceeding. Additionally, even though the respondent authority attributes the lack of eviction actions to executive decree No. 1490-2020 DM, which ordered: ‘(…) the following administrative and operational measure is adopted regarding the execution of administrative and judicial evictions: To temporarily suspend, from this date forward and until further notice, by the Fuerza Pública, the execution of administrative evictions processed by the Administrative Evictions Department of the Legal Advisory Directorate, as well as those required by other administrative or judicial bodies (…),’ the truth is that, since November 8, 2019 (that is, long before the date the decree came into effect on May 25, 2020), this Court had ordered the verification of the constructions, as well as the initiation and completion of the corresponding proceedings according to the Construction Law (Ley de Construcciones). Now, whatever is resolved on the merits of each proceeding, in principle, does not fall within the scope of the main judgment in this case.\n\nLikewise, in the case under consideration, it is verified that it was not until May 1, 2020 – as the respondent authority itself indicated – that the decision was made to form an interdisciplinary commission in the Municipality. Indeed, from the body of evidence, it can be deduced that it was not until June 2, 2020, that the first meeting of that commission took place.\n\nSimilarly, it is observed that the municipal administration sought approval from the Municipal Council for the roadmap and the Cerros La Carpintera Institutional Plan, which is evidenced in the extraordinary session of July 17, 2020, held by the referred council.\n\nFurthermore, in this case, it is verified that the respondent authority provided this Court with the “INFORME TÉCNICO DE AVANCE COMISIÓN INSTITUCIONAL PARA EL ABORDAJE INTEGRAL DE LOS CERROS DE LA CARPINTERA” [Technical Progress Report of the Institutional Commission for the Comprehensive Approach to Cerros de La Carpintera], through which it is verified that the referred commission has held various meetings, namely:\n\n| Meeting Date | Topics | Participants |\n| --- | --- | --- |\n| June 2, 2020 | General review of the issue with participating departments | CIIICC |\n| June 9, 2020 | The review and compilation of prior actions continues. The need for a detailed census of the communities is analyzed. It is noted that the previous Mayor had made support requests to MIVAH for addressing the issue, and it is identified that in one of the meetings held with the Deputy Minister, a community representative participated, specifically the registered owners of the farms. A minute is identified in which the parties consider that the way to regularize the families' situation is through urban renewal processes and the owners' commitment to not sell any more rights. The Socioeconomic Development, Community Liaison, and Planning Units hold a meeting with the Advisor to the Deputy Minister of MIVAH to expand the information. | CIIICC Lic. Leonardo Jiménez, Proprietary Councilor, Council of La Unión |\n| June 16 | The details and scope of Regulation No. 37262-Ministry of Public Security, and Executive Decree No. 39277-MP-MSP-JP-MIVAH-MDHIS, which creates the CAID Commission (Comprehensive Eviction Response Commission), establishing a special procedure for handling evictions considered to involve social vulnerability, are analyzed. It is noted that steps have been taken to obtain more detailed information about the area through the EBAIS (ATAP), MEP. The characterization (census) of the population is an essential requirement if an eviction process were to be carried out. | CIIICC |\n| June 23 | Information is presented about the irregular settlements mapped by MIVAH and by IMAS. Follow-up is given to the tasks assigned to each subcommission and each member. The definition of the influence zone, its characteristics, and defined places within it are analyzed. | CIIICC |\n| June 30 | The procedures established and known by the Municipality for notification and demolition processes, and their link to the information compiled from CAID and MSP, are reviewed. | CIIICC |\n| August 4 | Review and elaboration of the Comprehensive Intervention Plan for Cerros de La Carpintera. Part of the definition of elements included in the roadmap and the necessary resources for the demolition process are presented. Cases of irregular constructions within the protected zone are presented, cross-referencing information between different municipal departments to indicate which processes are being undertaken. Environment: the awareness-raising processes and the topics to be addressed regarding La Carpintera are presented. Presentation by INVU on Urban Renewal and its Regulation, as elements to be aware of to guide alternatives for the problem experienced by the human settlements in Cerros de la Carpintera. | CIIIC Erick Calderón and Daniel, representatives of INVU from the Urban Planning and Housing departments and the Unit of Technical Criteria and Territorial Planning, respectively. |\n| August 11 | Mr. Mauricio Mora Villalta from MIVAH and member of the Technical Secretariat of CAID is invited. MIVAH presents on the background they have on the issue of human settlements in Cerros de La Carpintera, especially those in the Calle Girales area. He explains the potential routes that may arise in the case of the Calle Girales area. He explains the potential routes that may arise in the case of the Calle Girales area. The role of the Governing Area of the Ministry of Health for the canton in determining the health situation and issuing a sanitary order. Need to conduct a census to identify who the people residing in the sectors of Calle Girales are. | CIIICC Mauricio Mora V from MIVAH |\n| August 18 | SINAC, Cartago office, is invited as a key actor in the process under investigation regarding Cerros de La Carpintera. They present the management plan for Cerros de la Carpintera and the role that institution must fulfill. The following agreements are reached: Request a hearing with the Administrative Environmental Tribunal (TAA). Arrange a meeting with the Cartago District Attorney's Office. SINAC presents to the municipality the cases reported to the TAA and the District Attorney's Office and their current status. SINAC will present to the Municipality the frequency of inspections and the planning of control and protection actions for this year, 2020. It is proposed to map the illegal constructions within the protected zone, under the responsibility of the Municipality, and SINAC's collaboration is requested. Clearly define the entity responsible for coordinating within the protected zone of Cerros de la Carpintera. | CIIICC Officials from SINAC/Cartago |\n| August 25 | A review is conducted of the roadmaps of the different subcommissions that make up the CIIICC. Coordination actions between different municipal units are indicated. The roadmap includes property data per farm within the protected zone from the cadaster, which will be cross-referenced with the database of those properties with construction permits. Due to the work being coordinated with CATIE, this institution will provide technical support to conduct a survey in the protected zone in areas such as Molejonal, Camachón, Coris, and the San Diego and San Vicente sector. | CIIICC COLAC (Muni Figueres, Mario Ossembach, Abraham Guix, Ligia Quirós) |\n| September 1 | Progress of the Plan is analyzed; the need to integrate the Directorate of Water Resources and the National Emergency Committee into the process is identified. Follow-up is conducted on the work of the Subcommissions and coordination with SINAC, and follow-up on the planned agreements. | CIIICC |\n| September 8 | Follow-up is conducted on the work plan and the results of the subcommission. It is indicated that the visit plan for the zone is defined. Documentation is prepared to provide progress information. | CIIICC |\n| September 10 | A meeting is held with authorities to strengthen efforts. The need to define the influence zone and buffer zone, as well as to follow up on prior commitments, is noted. | Central Volcanic Mountain Range Conservation Area SINAC Environmental Subcommission |\n| September 15 | Follow-up actions are carried out on the subcommissions and the Commission's work plans. | CIIICC |\n| September 22 | Presentation of results from a community consultation regarding perception of Cerros de La Carpintera, conducted by Ariel Hidalgo; follow-up on progress made by the subcommissions that make up the CIICC. | CIIICC Councilor José Otilio Núñez Mora Architect Ariel Hidalgo (resident of the District of San Rafael) |\n| September 29 | During the working meeting, the Commission's work, achievements, and the need to establish strategic alliances with civil society to jointly obtain resources so that SINAC can have an environmental manager in the zone were detailed. The parties committed to taking the pertinent actions. | CIIIC Federico Echevarría Miranda (Tiribí Limpio Organization) Gustavo Ortiz Messeger Civic Movement of La Unión Marianna Barquero Fonseca (Tiribí Limpio Organization) Mario Eduardo Cárdenas Herrera (Tiribí Limpio Organization) |\n| October 1 | A review is made of the main doubts the municipality has regarding the eviction process. MSP's decision not to handle eviction processes during the pandemic is confirmed. Commitments are made to support and seek support before IMAS and Health Areas for the census process. | CIIC Mauricio Mora MIVAH Luis Diego Góngora, CAID Ministry of the Presidency |\n\nOn this matter, although the respondent authority details various actions taken to solve the urban settlement problem developing on the lands of Cerro La Carpintera, the evidence provided does not show that they have complied with what was ordered by this Court regarding: “a) Within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve whatever is appropriate regarding the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. b) Immediately issue the respective measures so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once this period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective proceedings, with the aim of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones). c) Immediately continue the proceedings already initiated and complete them within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones).” Therefore, the disobedience claim filed must be granted regarding these aspects.\n\nNow then, considering that the person currently holding the position of mayor of La Unión is not the same person who was personally notified of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, the appropriate action is to order the current mayor of La Unión to comply with what was ordered therein.\n\nIV.- On the other hand, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the respondent party: ‘(…) d) Complete, within three months from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the petitioners (…).’\n\nIn relation to this aspect, the Court observes that, in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 addressed to the Directorate of Development and Urban Control, the mayor of La Unión indicated: ‘(…) Following up on processes 14-008383-1027-CA and 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, it is requested to carry out the corresponding technical studies as established in Article 97 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which precisely indicates: The person who has been sanctioned may express their disagreement. Their submission will be considered if made within a period of five business days from the date the information was recorded. If the disagreement is considered, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case, and, in view of their technical opinion, only the College of Engineers may decide. Therefore, a report is requested to this Office within a period of no more than 30 days (…).’\n\nIn this regard, in official letter No. MLU-DIDECU-ING-205-2020 of June 22, 2020, the head of Inspection of the Directorate of Development and Urban Control of the Municipality of La Unión stated: ‘(…) In MLU-DAM-1996-2019 it is indicated “…it is requested to carry out the corresponding technical studies as established in Article 97 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which precisely indicates: Article 97.- The person who has been sanctioned may express their disagreement. Their submission will be considered if made within a period of five business days from the date the information was recorded. If the disagreement is considered, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case, and, in view of their technical opinion, only the College of Engineers may decide…”. Regarding the above, this Directorate indicates: 1. We have not received from the owners or sanctioned persons any type of disagreement regarding the administrative sanctioning procedure under the Construction Law (Ley de Construcciones) carried out on farms 154915 and 227016. These persons even opted to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Court regarding these procedures, which were resolved in favor of this Municipality, according to the file in the possession of this Directorate. 2. Therefore, this Directorate does not consider that any technical study should be performed, since no disagreement has been filed, and the Municipality cannot or must not do so ex officio according to Article 97 of the Construction Law (Ley de Construcciones). 3. The five days to present such disagreement have already expired. Consequently, we have no technical studies to provide (…).’\n\nThus, the respondent authority explains that it was not necessary to carry out the studies ordered in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, because no disagreement was received from the owners or sanctioned persons regarding the administrative proceedings initiated concerning farms 154915 and 227016, given that the affected parties opted to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Court regarding these proceedings, actions that were resolved in favor of the municipal corporation; they add that, in any case, the deadline for raising such disagreements had already expired.\n\nBased on the foregoing, taking into consideration the disobedience claim, as well as the elements provided by the respondent authority, no inaction is verified at this time regarding point d) of the operative part of the main judgment in this process that warrants this Chamber's intervention. Therefore, the disobedience claim is declared without merit regarding this point. (…)\n\nTherefore:\n\nThe claim filed is partially granted regarding subsections a), b), and c) of the operative part of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019. Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, or whoever holds that office in his place, is ordered to immediately comply with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, regarding: “a) Within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve whatever is appropriate regarding the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. b) Immediately issue the respective measures so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once this period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective proceedings, with the aim of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones). c) Immediately continue the proceedings already initiated and complete them within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones) (…).” The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. In all other respects, the claim filed is dismissed. Let this resolution be personally notified to Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, or to whoever holds that office.”\n\nThis ruling was personally notified to Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, on March 1, 2021.\n\nIV.- By interlocutory judgment No. 2022009868 of 10:20 a.m. on May 3, 2022, it was ordered:\n\n“IV.- REGARDING THE CLAIM FILED. In the case under consideration, the petitioners file a disobedience claim in relation to judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019. They detail that this Chamber, through interlocutory resolution No. 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, after analyzing a schedule sent by the respondent municipality, determined: ‘On this matter, even though the actions carried out in the administrative proceedings before the date the judgment was issued are reported… the evidence provided does not show that they have complied with what was ordered by this Court regarding: “A) That, within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve whatever is appropriate regarding the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. B) Immediately issue the respective measures so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once this period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective proceedings, with the aim of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones). C) Immediately continue the proceedings already initiated and complete them within the timeframes established in the Construction Law (Ley de Construcciones).”’ They reproach that the respondent authority, under the argument that the Ministry of Public Security issued an executive decree ordering that administrative evictions not be carried out, has not complied with what was ordered by this Chamber. They assert that they consulted the Ministry of Public Security about the scope of the aforementioned decree and were informed that it did not apply to evictions of illegal occupants, but to those derived from evictions for non-payment. They note that they learned through the press about evictions carried out in recent weeks in Alajuelita and La Uruca by the Fuerza Pública. They state that, in the schedule sent to this Chamber, the municipal corporation indicates that actions have been taken to carry out the evictions, including the creation of an interdisciplinary commission as of May 1, 2020. They conclude that more than 60 meetings of the referred commission have been held, but no material eviction act has been carried out nor has the expansion of illegal constructions in Cerros de la Carpintera been halted. They consider that what was ordered by this Chamber has not been fulfilled.\n\nOn this matter, it is observed that, subsequent to the issuance of interlocutory judgment No. 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, the Municipality of La Unión coordinated with the Ministry of Public Security for the purpose of carrying out the eviction and demolition process in Cerros de La Carpintera, particularly on farms No. 3-154915 and 3-227016, belonging to Corporación La Alhambra and the company Unidos por el Progreso.\n\nIn this regard, the head of the Police Intervention Unit of the Ministry of Public Security, through official letter MSP-DMSP-DVURFP-DGFP-DUE-UIP-OP-040 of June 1, 2021, issued the operational technical opinion regarding the request for police assistance to execute the eviction and demolition of the sector known as “Los Cerros de La Carpintera.”\n\nIn that document, the following recommendations were issued: “4.1 Amount of personnel required The use of 02 Groups and one subgroup is recommended (consider a subgroup in reserve due to the threats encountered). 4.2. Mobile resources Buses and pick-up type vehicles for the transport of personnel. 4.3. Personnel requirements It will be necessary to coordinate space for overnight stay for officers who are far from the area. Once in the area, a suitable space must be coordinated so that officers can proceed with their meals and their physiological needs. In this regard, the use of the La Unión Police Delegation, which is approximately two kilometers away, could be considered in the area. Likewise, the use of the Casa de La Cultura in Tres Ríos can be considered. 4.4. Conducting a population census. There is a census conducted by the Health Area of the zone; the data on individuals is general, therefore the exact number of people on the farms to be evicted cannot be defined. 4.5 Special equipment required Due to the characteristics of the terrain, the implementation of a backhoe or excavator to carry out the corresponding demolitions is recommended. 4.6 Presence of a Topography and Surveying expert Not required since the boundaries are well defined. 4.7. Best time of year to carry it out and schedule It would be advisable to carry it out during the daytime during the dry season, which covers the period between December and March. 4.8. Alerts to emergency centers and other institutions -Red Cross -Local Clinic -Hospital -Fire Department – PANI -IMAS -SENASA -Professional Migration Police -Electrical services provider -Water and Sewerage 4.9. Suspension of public services Water Electricity 4.10. Use of a drone. Due to the extensiveness of the farm, the use of this tool is recommended, both day and night and for the duration of the intervention. 4.11 Road control. The installation of a road control at the entrance to the property is recommended, preferably in advance of the start of the intervention. 4.12, U.E.A. Assault Counter Team Send a team from the Unidad Especial de Apoyo to the area in case any type of higher security profile intervention is necessary. 4.13. Helicopter landing zone. Consider the sports field located in the district of San Diego, on the east side of the Palí supermarket. 4.14. Containment Measures. At least one operational subgroup must be left in reserve; also consider positioning an operational team in the upper part of the property.”\n\nFor her part, the coordinator of Socioeconomic Development and the coordinator of Community Liaison, both of the Municipalidad de la Unión, by official letter MLE-DSE-153-2021 of August 10, 2021, addressed to the mayor, stated: “(…) Taking the foregoing into account and in order to follow up on the comprehensive approach to Los Cerros La Carpintera, within the framework of the Comisión Institucional para la Intervención Integral de los Cerros La Carpintera, the following is suggested: 1. That the Mayor's Office issue the call for the Consejo Cantonal de Coordinación Interinstitucional (CCCI), supported by Article 18 of the Ley de Transferencia de Competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, which refers to the creation of the CCCI, and Decreto Ejecutivo no. 34804-PLAN Reglamento de creación de los Consejos Cantonales de Coordinación Institucional y los Consejos Regionales, which grants the Mayor's Office the authority to establish specific working commissions, in such a way that a specific commission is formed, composed of PANI, CONAPAM, Ministerio de Salud, MIVAH, CCSS, IAFA, INEC, CONAPDIS, IMAS, SENASA, INVU, Fuerza Pública, OIJ, PISAV, among others. 2. That the Municipalidad make a presentation of the case and the actions carried out and propose the creation of the specific commission which will be coordinated by the Municipalidad, which must develop an action plan that must have at least the following actions: a. Preparation of a mapping of actions carried out by those institutions directed at the resident population in the Calle Girales area located in the district of San Diego (Cerro La Carpintera). b. Identify available resources (human, technological, and economic) among the convened institutions for the preparation of a census and diagnosis to define the sociodemographic characteristics of the population. c. Identify available resources (human and economic) for the comprehensive intervention of Los Cerros La Carpintera by the convened institutions. 3. That Community Liaison and Socioeconomic Development be integrated into this specific Working Commission in order to coordinate this process of identifying actions and resources by the institutions for the comprehensive approach to Los Cerros La Carpintera, considering that elements related to possible conditions of social vulnerability and the communal dynamics of the area intervene in this process (…)”\n\nLikewise, the mayor of La Unión, by official letter MLU-DAM-1893-2021 of October 8, 2021, addressed to the Vice Minister of Public Security, inquired: “(…) Receive a cordial greeting. In follow-up to official letter OF-MSP-DM-DVURFP-DGFP-DO-PYO-0716-2021, received on June 14 of this year, regarding the operational criteria for the eviction due to social vulnerability on farms No. 3-154915 No. 3-227016 in Cerros de la Carpintera, we respectfully request information on the next steps to follow for approaching the eviction, this because, although a copy of this operational criteria was received, no response has been received regarding the procedure to be carried out, and in this way, we can carry out joint work between both institutions (…)”. Similarly, the mayor of La Unión, by official letter MLU-DAM-2273-2021 of December 1, 2021, addressed to the Vice Minister of Public Security, inquired: “(…) Receive a cordial greeting. In follow-up to official letters MLU-DAM-1975-2021 of October 21 of this year responding to official letter MSP-DM-DVUE-713-2021 and official letter OF-MSP-DM-DVURFP-DGFP-DO-PYO-0716-2021, received on June 14 of this year, regarding the operational criteria for the eviction due to social vulnerability on farms No. 3-154915 No. 3-227016 in Cerros de la Carpintera, we respectfully request information on the next steps to follow for approaching the eviction, this because, although a copy of this operational criteria was received, no response has been received regarding the procedures (…)”.\n\nFor his part, it is observed that the Vice Minister of Public Security, by official letter MSP-DM-DVUE-811-2021 of December 9, 2021, addressed to the mayor of La Unión, stated: “Receive a cordial greeting. At the same time, in response to official letter MLU-DAM-2273-2021, through which you request a report on the procedures for approaching the eviction related to the invasion of the Cerros La Carpintera protective zone (zona protectora). In this regard, and most attentively, for the purpose of addressing your request, through attached official letter MSP-DM-DVUE 797-2021, it was forwarded to Mr. Randall Otárola Madrigal, Vice Minister for Political Affairs and Citizen Dialogue of the Ministerio de la Presidencia, for due processing in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo N° 39277-MP-MSP-JP-MIVHA-MDHIS “Creación de la Comisión de Atención Integral a los Desalojos (CAID) y del Procedimiento Especial para la atención de Desalojos Considerados como de Vulnerabilidad Social”.\n\nIn this regard, in response to an evidentiary order (prueba para mejor resolver), the Vice Minister for Political Affairs and Citizen Dialogue and coordinator of the Comisión de Atención Integral a los Desalojos explained the nature of the aforementioned commission and indicated that the stages of eviction in vulnerable settlements are the following: “First: It is important to inform you that the execution of evictions within the framework of the Comisión de Atención Integral de Desalojos -CAID, involves a series of necessary preparatory actions prior to the relocation of families, since compliance with what has been ordered administratively or judicially must be understood as a process, which, by CAID protocol, entails the following steps: a. Definition of the physical space to be evicted: A specific delimitation of the farms through technical information provided by the Registro Nacional de la Propiedad. b. Census of the population: A single registry of the families that must be relocated with base socioeconomic information, for their analysis as potential beneficiaries of social aid programs, within the institutional offering of the State. This input is fundamental to determine the potential institutional support. c. Dialogue with the community: The institutions establish a channel of communication and information with the community, with all the details of the eviction process preparatory to relocation, or eventual conciliation between the parties, institutional attention, and assessment of possible support for the affected families, if they qualify. d. Search for support and possible resettlement of families: The relocation options for families are assessed as part of the dialogue with their leaders, where the member institutions of the CAID, such as the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH), and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), propose, in cases within their competence, viable opportunities for relocation and temporary or permanent support, according to available capabilities and resources. e. Eviction plan: With the previous stages, dialogue with the institutional and community parties, the institutions prepare a coordinated plan with the families to execute the eviction, which will be respectively approved by the Commission. This includes the police operational criteria necessary for the execution.”\n\nFurthermore, in relation to the situation of Cerros La Carpintera, it is noted that the CAID: “is aware that among the eviction cases declared as involving social vulnerability by the Ministerio de Seguridad Pública, are those corresponding to farms No. 3-227016 and No. 3-154915 located in the Cerros de La Carpintera in the Cantón de la Unión, this according to official letter No. MSP-DM-DVUE-797-2021 of December 9, 2021, where the Ministerio de Seguridad Pública reports on the request of the Mayor of the Municipalidad de la Unión, for the execution of demolition and eviction operations for housing structures, within farms No. 3-227016 and No. 3-154915 located in the Cerros de La Carpintera in the Cantón de la Unión and before said First: The mentioned official letter is accompanied by two documents: 1. Official Letter No. MLU-DAM-085-2021, from the Municipalidad de la Unión with a summary of the legal process followed and the request for support for the eviction and; 2. The Operational Criteria No. MSP-DMSP-DVURFP-DGFP-UIP-OP-040-2021, for the future eviction. Third: Despite the fact that none of these documents corresponds to a declaration of social vulnerability by that Ministry, in application of article 11 of decree No. 39277, the existence of several population characteristics that place the settlement as vulnerable is evident, although the socioeconomic variable is not one of them. Fourth: Therefore, the current status of the case file is at number 39 of the case files being handled by the CAID, according to its order of entry, and being the last one sent to the Commission; it already has the police operational criteria, and a preliminary family census prepared by the Ministerio de Salud. In addition, the report and analysis of registered entries by the Registro Público, a member of the CAID, is currently being prepared, as part of clarifying the boundaries of the site to be evicted. Fifth: Subsequently, the case file will be heard in an ordinary session of the CAID, which is scheduled for the upcoming March 31, 2022; once the registry report is received, the conducting of the family census according to the parameters of the Instituto Mixto de Ayuda Social -IMAS will be requested, using the already existing preliminary input, prepared by the Ministerio de Salud, as a basis; to subsequently advance with stages c, d, and e of the eviction process in coordination with the personnel of the Municipalidad de la Unión”.\n\nSubsequently, the CAID, in a session of March 31, 2022, heard the matter at hand and resolved: “(…) Case File 19-016908-0007-CO. Cerros La Carpintera. In this regard, Mr. Vice Minister Otárola Madrigal points out about the case file that: 1. This case file was sent to the Commission in December 2021 via official letter No. MSP-DM-DVUE-797-2021. 2. It already has a technical operational report from the Ministry of Security and a preliminary census of families, according to information from the Municipalidad de la Unión, which is requesting support from the CAID to execute the eviction. 3. It is reported that a report on registered entries has been requested from the Registro Público in official letter CAID -004-2022, and a response is pending. 4. It is reported that on March 6, 2022, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) requested information on the status of the case file, which was responded to in official letter CAID -004-2022 of March 22, 2022. Mr. Guillermo Rodríguez. The representative of the Registro Público warns that work is being done on the Registry report, but there is a particularity in relation to the other reports that have been prepared for CAID case files, given that in this case the registered owners have begun to sell rights to the occupants, and here care must be taken to identify the persons who are owners since for both farms there are about 19, even though there are no construction rights granted by the municipalidad on some farms. Mr. Vice Minister Otárola Madrigal. There being nothing further regarding the execution of a possible eviction.”\n\nIn addition, in response to an evidentiary order (prueba para mejor resolver), the Vice Minister for Political Affairs and Citizen Dialogue and coordinator of the Comisión de Atención Integral a los Desalojos, provided the following action timeline, in relation to the evictions of Cerros La Carpintera:\n\n| | | |\n| :--- | :--- | :--- |\n| Activity | Competent Institutions | Projected Timelines |\n| 1. The Registry Report is shared with the Municipalidad de la Unión and CAID institutions | Viceministerio de la Presidencia | First week of April 2022 |\n| 2. Analysis with the Municipalidad de la Unión regarding the legal scope of the registry report for the eviction process, and general planning of the process | Viceministerio de la Presidencia, Municipalidad and competent institutions. | Third week of April 2022 |\n| 3. Request to conduct the family census in the La Carpintera settlement. | Viceministerio de la Presidencia, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS. | Fourth week of April 2022 |\n| 4. Preparation of the family census in the La Carpintera settlement | Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS. | Months of May and June 2022 |\n| 5. Review of family profiles for potential institutional support, conditional on meeting requirements. | IMAS, MIVAH, INDER | June 2022 |\n| 6. Information and coordination with the families that must be evicted regarding institutional processes for eventual support and relocation options, deadlines, administrative procedures, legal obligations, etc. | CAID Secretariat, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER | Months of June, July, August 2022 |\n| 7. Identification of families for potential subsidies from the programmatic offer of the institutions, under criteria of reasonableness and compliance with requirements. | CAID Secretariat, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER | Months of August, September 2022 |\n| 8. Updating of operational scenarios in the settlement to identify possible dates for the departure of families from the settlement, leading to agreements with the families and feasible timelines in the attention of institutions. | CAID Secretariat, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER, MSP. | September 2022 |\n| 9. Request to update the Report on Registered Entries, to identify new movements in the sale and purchase of land in the settlement. | CAID Secretariat, Registro Público, Municipalidad de la Unión. | September 2022 |\n| 10. Definition of possible dates for evictions based on the progress of the processes and operational possibilities of the Plans and Operations division of the MSP | CAID Secretariat, Municipalidad de la Unión, MIVAH, IMAS, INDER, MSP, and other supporting institutions. | September and October 2022 |\n| 11. Analysis of the eviction plan and approval by the CAID. | Member institutions of the CAID | According to the state of preparation and progress of the prior stages |\n| 6. That the timelines given above are projections and are therefore subject to changes and eventualities due to the conflict and complexity that exists in the process (…)” |\n\nFrom this overview, it is observed that, at this time, the Municipalidad de La Unión has carried out the corresponding actions for the purpose of implementing what was ordered by the Chamber in relation to the illegal constructions in Cerros de La Carpintera; however, because any eventual evictions would affect vulnerable populations, the case had to be referred to the Comisión de Atención Integral a los Desalojos, the body where the situation of Cerros La Carpintera is currently being addressed, according to the procedure regulated for this type of eviction.\n\nTherefore, at this time, the Chamber does not find that the municipal authorities have been negligent in complying with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, particularly with respect to the following orders: “a) That within a period of 5 days counted from the notification of this judgment, it proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and to notify them of the resolution. b) To immediately issue the respective measures, so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month counted from the notification of this judgment. Once said period has expired, it must immediately order the initiation of the respective proceedings, in order to bring the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the periods established in the Ley de Construcciones. c) Immediately continue the proceedings already initiated and finalize them within the periods established in the Ley de Construcciones”.\n\nConsequently, since no disobedience is observed, it is appropriate to dismiss the petition at hand with regard to those orders.\n\nV.- On the other hand, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the respondent party: “(…) d) To finalize, within three months counted from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996- 2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the petitioners (…)”.\n\nIn relation to that point, this Chamber, by means of interlocutory decision (resolución interlocutoria) No. 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, resolved:\n\n“the Court observes that, in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 addressed to the Dirección de Desarrollo y Control Urbano, the mayor of La Unión indicated: ‘(…) Following up on cases 14-008383-1027-CA and 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, it is requested that the corresponding technical studies be carried out as established in art. 97 of the Ley de Construcciones which punctually indicates: The person who has been subject to a sanction may express their disagreement. Their petition will be considered if made within a period of five business days from the date on which the information was gathered. If the disagreement is considered, the Municipalidad shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical opinion, only the Colegio de Ingenieros can decide. Therefore, it is requested that a report be provided to this Office within a period not exceeding 30 days (…)’.\n\nIn this regard, in official letter No. MLU-DIDECU-ING-205-2020 of June 22, 2020, the head of Inspection of the Dirección de Desarrollo y Control Urbano of the Municipalidad de La Unión stated: ‘(…) In MLU-DAM-1996-2019 it is indicated “…it is requested that the corresponding technical studies be carried out as established in art. 97 of the Ley de Construcciones which punctually indicates: Article 97.- The person who has been subject to a sanction may express their disagreement. Their petition will be considered if made within a period of five business days from the date on which the information was gathered. If the disagreement is considered, the Municipalidad shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical opinion, only the Colegio de Ingenieros can decide…”. Regarding the above, this Directorate indicates: 1. We have not received from the owners or from the sanctioned persons any type of disagreement regarding the administrative sanctioning procedure of the Ley de Construcciones carried out on farms 154915 and 227016. These persons even opted to resort to improper appeal (jerarquía impropia) before the Tribunal Contencioso Administrativo for these procedures, which were resolved in favor of this Municipality, according to the case file in the possession of this Directorate. 2. Therefore, this Directorate does not consider that any technical study should be carried out, since there is no disagreement filed, and the Municipalidad cannot or should not do so ex officio according to the Ley de Construcciones in its article 97. 3. The five days to present said disagreement are already expired. Therefore, we have no technical studies to provide (…)’.\n\nThus, the respondent authority explains that it was not necessary to carry out the studies ordered in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, because no disagreement was received from the owners or from the sanctioned persons, regarding the initiated administrative proceedings concerning farms 154915 and 227016, since those affected chose to resort to improper appeal (jerarquía impropia) before the Tribunal Contencioso Administrativo for these proceedings, actions that were resolved in favor of the municipal corporation; they add that, in any case, the period to raise such disagreements had already expired.\n\nBased on the foregoing, taking into consideration the disobedience petition, as well as the elements provided by the respondent authority, no inaction is currently verified regarding point d) of the operative part of the main judgment of this process, that warrants the intervention of the Chamber. Therefore, the disobedience is declared not applicable with respect to this point. (…)”. (The highlighting is not from the original)\n\nGiven the situation, since in the instant case (sub iudice) no merit is observed to vary the transcribed criterion, it is appropriate to dismiss the disobedience petition regarding subsection d) of the operative part of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019 (…)\n\nTherefore: The petition filed is not applicable.”\n\nV.- REGARDING THE PETITION FILED. In the instant case (sub iudice), Luis Araya Cisneros files a disobedience petition in relation to points a), b), and c) of the operative part of judgment No. 2019021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019.\n\nNow, it must be recalled that in the main judgment of this process, its heading stated: “Amparo appeal processed under case file number 19-016908-0007-CO, filed by DORIS MARÍA DEL CARMEN AGUILAR QUESADA, identity card 06-0178-0431, EVELYN DE LOS ÁNGELES GARITA MOLINA, identity card 01-1064-0862, GABRIELA ROXANA SERBÁN, residency card 112400073702, JEANNETTE MARÍA MUÑOZ MELÉNDEZ, identity card 01-0676-0797, JOSÉ OTILIO NÚÑEZ MORA, identity card 01-0880-0869, against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN”. Given the foregoing, the Chamber observes that the petitioners lack standing (legitimación) in this process, since there is no record that they appear as appellants or as protected parties (amparados); furthermore, it cannot be deduced from the case records that they are legal representatives in the instant case (sub examine), hence they are not entitled (legitimados) to file the petition at hand.\n\nVI.- Having clarified the foregoing, the Chamber observes that in the response provided by the respondent authority, it is maintained that this Court, in interlocutory decision (sentencia interlocutoria) No. 2022009868 of 10:20 a.m. on May 3, 2022, ordered that the Municipalidad de La Unión complied with the entirety of what was ordered in points a), b), c), and d) of judgment No. 2019021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, and therefore it is requested that compliance with the foregoing be confirmed. In this regard, the Chamber does not fail to warn that such interpretation is erroneous, as it is not consistent with what was stated in that pronouncement.\n\nIn that sense, it must be recalled that in interlocutory decision (sentencia interlocutoria) No. 2022009868 of 10:20 a.m. on May 3, 2022, what this Chamber ordered was:\n\n“From this overview, it is observed that, at this time, the Municipalidad de La Unión has carried out the corresponding actions for the purpose of implementing what was ordered by the Chamber in relation to the illegal constructions in Cerros de La Carpintera; however, because any eventual evictions would affect vulnerable populations, the case had to be referred to the Comisión de Atención Integral a los Desalojos, the body where the situation of Cerros La Carpintera is currently being addressed, according to the procedure regulated for this type of eviction.\n\nTherefore, at this time, the Chamber does not find that the municipal authorities have been negligent in complying with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, particularly with respect to the following orders: “a) That within a period of 5 days counted from the notification of this judgment, it proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and to notify them of the resolution. b) To immediately issue the respective measures, so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month counted from the notification of this judgment. Once said period has expired, it must immediately order the initiation of the respective proceedings, in order to bring the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the periods established in the Ley de Construcciones.\n\nc) Immediately continue the procedures already initiated and complete them within the time limits established in the Construction Law (Ley de Construcciones).”\n\nHence, since no disobedience whatsoever is observed, the management at hand must be dismissed with regard to those orders.\n\nV.- On the other hand, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the respondent party: “(…) d) Complete, within three months from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official communication MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that may be required, in relation to what was reported by the petitioners (…)”.\n\nIn relation to that point, this Chamber, by means of interlocutory resolution No. 2021003246 of 9:30 a.m. on February 17, 2021, resolved:\n\n“the Court observes that, in official communication No. MLU-DAM-1996-2019 addressed to the Directorate of Development and Urban Control (Dirección de Desarrollo y Control Urbano), the mayor of La Unión stated: ‘(…) Following up on cases 14-008383-1027-CA and 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, it is requested that the corresponding technical studies be carried out as established in Art. 97 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which specifically states: The person who has been sanctioned may express their disagreement. Their request will be taken into account if made within a period of five business days from the date the information was gathered. If the disagreement is taken into account, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical opinion, only the College of Engineers (Colegio de Ingenieros) may resolve. Therefore, it is requested that a report be provided to this Office within a period not exceeding 30 days (…)’.\n\nIn this regard, in official communication No. MLU-DIDECU-ING-205-2020 of June 22, 2020, the head of Inspection of the Directorate of Development and Urban Control of the Municipality of La Unión indicated: ‘(…) In MLU-DAM-1996-2019 it is stated “…it is requested that the corresponding technical studies be carried out as established in Art. 97 of the Construction Law, which specifically states: Article 97.- The person who has been sanctioned may express their disagreement. Their request will be taken into account if made within a period of five business days from the date the information was gathered. If the disagreement is taken into account, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical opinion, only the College of Engineers may resolve…”. Regarding the above, this Directorate indicates: 1. We have not received from the owners or the sanctioned persons any type of disagreement regarding the administrative sanctioning procedure under the Construction Law carried out on properties 154915 and 227016. These persons even chose to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo) for these procedures, which were resolved in favor of this Municipality, according to the case file in the possession of this Directorate. 2. Due to the foregoing, this Directorate does not consider that any technical study should be carried out, since no disagreement has been filed, and the Municipality cannot or must not do so ex officio according to Article 97 of the Construction Law. 3. The five days to file said disagreement have already expired. Therefore, we have no technical studies to provide (…)’.\n\nThus, the respondent authority explains that it was not necessary to carry out the studies ordered in official communication No. MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, because no disagreement was received from the owners or the sanctioned persons regarding the administrative procedures initiated concerning properties 154915 and 227016, since the affected parties chose to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Court for these procedures, actions that were resolved in favor of the municipal corporation; they add that, in any case, the time limit to raise such disagreements had already expired.\n\nBased on the foregoing, taking into consideration the disobedience claim, as well as the elements provided by the respondent authority, no inaction is currently verified regarding point d) of the operative part of the main judgment of this proceeding that warrants the intervention of the Chamber. Therefore, the disobedience claim is dismissed with respect to this point. (…)” (Highlighting is not from the original)\n\nTherefore, given that in the sub iudice no merit whatsoever is observed to vary the transcribed criterion, it is appropriate to dismiss the disobedience claim regarding subsection d) of the operative part of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019 (…)” (the highlighting was added).\n\nConsequently, by no means did the cited pronouncement state that the Municipality of La Unión complied with all that was ordered in the main judgment of this proceeding; rather, it indicated: on the one hand, that at that time it was not verified that the authorities had been remiss in complying with what was ordered in points a), b), and c); and, on the other hand, that no merit was found to vary what was previously held by the Court regarding the order in point d), to the effect that “no inaction is currently verified regarding point d) of the operative part of the main judgment of this proceeding that warrants the intervention of the Chamber.” In line with the foregoing, it is not appropriate to grant the request made by the respondent mayor.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all materials not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)”, approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe claims filed are dismissed.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n M0A0RZJ43HPE61\n\nEXPEDIENTE N° 19-016908-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:35:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }