{ "id": "nexus-sen-1-0007-1261232", "citation": "Res. 32334-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Improcedencia del amparo para revisar el contenido técnico de la viabilidad ambiental de SETENA", "title_en": "Amparo inadmissible to review the technical content of SETENA's environmental viability", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo presentado por vecinos de la Península de Nicoya contra la resolución 1078-2023-SETENA, que otorgó viabilidad ambiental a un proyecto de extracción de minería no metálica en el cauce del Río Arío. Los recurrentes alegaron que el permiso ignoró la fragilidad ecológica del área, la afectación a fuentes de agua, la presencia de especies amenazadas, el riesgo de inundaciones y la ausencia de participación ciudadana. La Sala reitera su línea jurisprudencial consolidada: no es función constitucional revisar si el acto de SETENA cumple los requisitos técnicos o legales de fondo, pues ello corresponde a la vía administrativa o contencioso-administrativa. El amparo solo procedería si la resolución careciera absolutamente de motivación o se hubiera emitido sin análisis alguno, lo cual no ocurrió. SETENA realizó una evaluación de impacto ambiental (EsIA), solicitó subsanaciones, valoró los componentes físico, biológico y social, y emitió una resolución que aborda los impactos y medidas. La Sala concluye que la discrepancia con el criterio técnico de la administración no configura una violación de derechos fundamentales susceptible de tutela sumarísima. La resolución 1078-2023-SETENA se mantiene incólume, y el Magistrado Castillo Viquez vota con nota sobre el derecho de petición administrativa.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo filed by residents of the Nicoya Peninsula against resolution 1078-2023-SETENA, which granted environmental viability to a non-metallic mining extraction project in the Arío Riverbed. The plaintiffs alleged that the permit ignored the ecological fragility of the area, impacts on water sources, the presence of endangered species, flood risks, and the lack of public participation. The Chamber reiterates its settled case law: it is not the constitutional court's role to review whether SETENA's decision complies with technical or legal requirements on the merits, as that falls to the administrative or administrative-litigation channels. Amparo would only be admissible if the resolution completely lacked reasoning or was issued without any analysis, which is not the case. SETENA conducted an environmental impact assessment (EIA), requested clarifications, evaluated physical, biological and social components, and issued a resolution that addresses impacts and mitigation measures. The Chamber concludes that disagreement with the administration's technical judgment does not constitute a rights violation subject to summary constitutional relief. Resolution 1078-2023-SETENA remains in force. Justice Castillo Viquez votes with a note regarding the right to administrative petition.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "01/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo", "viabilidad ambiental", "SETENA (Secretaría Técnica Nacional Ambiental)", "cauce de dominio público", "EsIA (Estudio de Impacto Ambiental)", "principio de legalidad", "contencioso administrativo", "lesividad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" }, { "article": "Art. 20", "law": "Ley Orgánica del Ambiente" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "SETENA", "Río Arío", "minería no metálica", "extracción de áridos", "Sala Constitucional", "improcedencia", "evaluación de impacto ambiental", "participación ciudadana", "especies amenazadas", "inundaciones", "Corredor Biológico Peninsular", "Refugio de Vida Silvestre Caletas-Ario", "denuncia ambiental" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "environmental viability", "SETENA", "Arío River", "non-metallic mining", "aggregate extraction", "Constitutional Chamber", "inadmissibility", "environmental impact assessment", "public participation", "endangered species", "flooding", "Peninsular Biological Corridor", "Caletas-Ario Wildlife Refuge", "environmental complaint" ], "excerpt_es": "Considerando VI.- […] esta Sala ha resuelto que no le corresponde examinar si el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un proyecto cumple o no con los requisitos técnicos y legales. En sentencia número 2019011203 […] concluyó: “De la lectura del escrito de interposición, la parte recurrente alegó una serie de supuestas irregularidades por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la ACOPAC del SINAC, específicamente por el otorgamiento de la viabilidad ambiental y un informe, respectivamente. Ahora bien, conviene señalarle al accionante, que los procesos de amparo tienen una naturaleza sumarísima y determinar, para este caso en concreto, si el otorgamiento de viabilidad ambiental debía cumplir con los mismos requisitos que en el año 2002 a un proyecto similar o bien, si existieron una serie de irregularidades en la expedición de la misma, podrán ser agravios que discuta ante la propia Administración o en su defecto, ante la jurisdicción contenciosa administrativa, donde contará con la posibilidad probatoria para discutir por el fondo todos los agravios que aquí se pretende”.\n\nCiertamente, esta Sala intervendría si se otorgara la viabilidad ambiental sin ningún análisis previo o mediante una resolución que carezca completamente de motivación. Por la materia misma, la posible afectación al ambiente, las resoluciones que se dicten deben estar motivadas. Sin embargo, en este caso concreto, de la relación de hechos probados se concluye que la resolución de SETENA sí aborda los aspectos sobre los cuales los recurrentes hacen observaciones. Es cierto también que se hace alusión a los posibles impactos del proyecto sometido a análisis, pero también se pronuncia sobre las medidas para compensarlos. Incluso, en aquellos aspectos que consideró que existía alguna deficiencia, previno al gestionante para que realizara las correcciones necesarias.", "excerpt_en": "Considering VI.- […] this Chamber has held that it is not its role to examine whether the granting of environmental viability to a project complies with technical and legal requirements. In ruling number 2019011203 […] it concluded: “From a reading of the filing, the appellant alleged a series of supposed irregularities on the part of the National Environmental Technical Secretariat and ACOPAC of SINAC, specifically regarding the granting of environmental viability and a report, respectively. However, it is worth noting to the petitioner that amparo proceedings are summary in nature and determining, in this specific case, whether the granting of environmental viability had to meet the same requirements as a similar project did in 2002, or whether there were a series of irregularities in its issuance, are grievances that may be raised before the Administration itself or, failing that, before the administrative litigation jurisdiction, where they will have the evidentiary opportunity to discuss on the merits all the grievances sought here.”\n\nCertainly, this Chamber would intervene if the environmental viability were granted without any prior analysis or by means of a resolution that completely lacks reasoning. Given the subject matter—the potential impact on the environment—the resolutions issued must be reasoned. However, in this specific case, from the statement of proven facts it follows that SETENA's resolution does address the aspects on which the appellants make observations. It is also true that the resolution refers to the potential impacts of the project under analysis, but it also addresses the measures to compensate for them. Even on those aspects where it considered there was some deficiency, it required the applicant to make the necessary corrections.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, upholding the environmental viability granted by SETENA through resolution 1078-2023-SETENA for non-metallic mining extraction in the Arío River.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, confirmando la viabilidad ambiental otorgada por SETENA mediante resolución 1078-2023-SETENA para la extracción de minería no metálica en el Río Arío." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "...amparo proceedings are summary in nature and determining, in this specific case, whether the granting of environmental viability had to meet the same requirements as a similar project did in 2002, or whether there were a series of irregularities in its issuance, are grievances that may be raised before the Administration itself or, failing that, before the administrative litigation jurisdiction...", "quote_es": "...los procesos de amparo tienen una naturaleza sumarísima y determinar, para este caso en concreto, si el otorgamiento de viabilidad ambiental debía cumplir con los mismos requisitos que en el año 2002 a un proyecto similar o bien, si existieron una serie de irregularidades en la expedición de la misma, podrán ser agravios que discuta ante la propia Administración o en su defecto, ante la jurisdicción contenciosa administrativa..." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Certainly, this Chamber would intervene if the environmental viability were granted without any prior analysis or by means of a resolution that completely lacks reasoning.", "quote_es": "Ciertamente, esta Sala intervendría si se otorgara la viabilidad ambiental sin ningún análisis previo o mediante una resolución que carezca completamente de motivación." }, { "context": "Resultando 1 y Hecho probado 2", "quote_en": "...it is verified that, indeed, on February 13, 2023, SETENA received the Initial Environmental Assessment Document for the Project: Public Domain Riverbed Concession Arío River... The project consists of extracting aggregates from a section of the Arío River using the laminar-type extraction method with mobile machinery...", "quote_es": "...se comprueba que, en efecto, el 13 de febrero de 2023, se recibió en SETENA el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto: Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario... El proyecto consiste en la extracción de materiales áridos en una sección del río Ario utilizando el método de extracción de tipo laminar con ayuda de maquinaria móvil..." }, { "context": "Hecho probado 5", "quote_en": "...by resolution number 1078-2023-SETENA of 14:25 hours on July 19, 2023, the Technical Secretariat granted environmental viability.", "quote_es": "...mediante resolución número 1078-2023-SETENA de las 14:25 horas del 19 de julio del 2023, la Secretaría Técnica otorgó la viabilidad ambiental." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1283403", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1261232", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1283403" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 32334 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 01 de Noviembre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-020703-0007-CO\n\nRedactado por: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-020703-0007-CO\n\nRes. Nº 2024032334\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de noviembre de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Carolina Chavarría Pozuelo, cédula 0110170027, Cristian Daniel Cervantes Montiel, cédula 113130988, Ivannia Patricia Rodríguez Porras, cédula 401970488, Nathaniel Grew Paul, cédula 0107850599, Priscilla María Bogantes Mora, cédula 113520522, Rebeca Pérez Pérez, cédula117340845, y Stefano Silvestri Colombini, cédula 801130501, contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de julio del 2024, los recurrentes alegaron, en resumen, que se presenta este recurso en contra de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental por otorgar viabilidad ambiental mediante la resolución Nº 1078-2023- SETENA de las 14 horas y 25 minutos del 19 de julio del 2023 para la explotación de minería no metálica en el río Arío. Manifiestan que tal como consta en la resolución No. 1078-2023-SETENA de 19 de julio de 2024, el día 13 de febrero de 2023, se presentó ante Secretaría Técnica Nacional Ambiental (en adelante \"SETENA\"), el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto de Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, a nombre de la empresa CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula jurídica 3-101-125558. Refiere que la solicitud se realizó para la extracción de minería no metálica en el cauce del río Arío utilizando el método de extracción de tipo laminar con maquinaria móvil, la cual genera un \"barrido\" de materiales hasta la base antigua del cauce. El área de impacto del proyecto según diseño corresponde a 19,999.85 m2. Indica que el 3 de mayo de 2023, se realizó la inspección al área del proyecto por parte de funcionarios del Departamento de Evaluación Ambiental de Kenner Quirós Brenes y el consultor ambiental Darrin Valerio Granados. De dicha inspección, los funcionarios concluyeron lo siguiente: \" (...) -No se observa inicio de obras. -No se observan taludes. -La topografía es plana. -No hay taludes. -No hay evidencias de deslizamientos. -El AP destinado como sitio de acopio carece de cuerpos de agua. -No hay evidencias de inundación. -La cobertura observada son pastizales y vegetación riparia. -No hubo avistamiento de fauna. -El proyecto se ubica en zona rural. -No hay viviendas en el AP. -Los accesos son en lastre por camino público tanto para el cauce como sitio de acopio (...)\". Señala que el 3 de mayo del 2023, mediante el informe SETENA-DT-DEA-0481-2023, la funcionaria Laura Solano Analista Coordinadora, señaló que: \"El Sistema Nacional de Áreas de Conservación no reporta el AP dentro de alguna zona bajo categoría de protección. Dentro del AP, se registraron individuos de Cusingo, Tucán Pico Iris, Periquito Barbinaranja, Loro Frentiblanco, Perico, Lapa Roja, Mono Congo y Nutria, los cuales son especies que se encuentran en estado de conservación amenazadas o en peligro de extinción. La fragilidad del ecosistema terrestre es media. La fragilidad del ambiente acuático es alta, debido a que el ingreso de maquinaria al cauce del río provocará un posible incremento en la turbidez del agua y generación de sólidos en suspensión.\" Concluyendo que: \"En el ESIA se mencionan recomendaciones a considerar en cuanto al tema de protección a las especies como: impulsar un programa de educación ambiental a los trabajadores del proyecto para incentivar la protección de las especies de vida silvestre con las que van a convivir y las buenas prácticas aplicadas a la conservación de animales que están bajo alguna categoría de peligro de acuerdo con la legislación vigente. Implementar un programa de reforestación con especies nativas de la zona, principalmente como una barrera perimetral al área de extracción y en la zona de retiro del cuerpo de agua, entre otras. Sin embargo, no se logró visualizar en el PGA las medidas de mitigación señaladas en el estudio en relación a la protección de las especies en amenaza o peligro de extinción. Por lo anterior, es importante que el desarrollador haga mención en el PGA cuáles serán las medidas a realizar para minimizar el daño de estas especies\". De igual manera, se consignó en el Formulario De Riesgo Ambiental que la categoría de riesgo es muy alto, ya que es un Área Ambientalmente Frágil por poseer Áreas con cobertura boscosa natural (16), Áreas consideradas de alta a muy alta susceptibilidad a las amenazas naturales, por parte de Comisión Nacional de Emergencias (12) Áreas de protección de cursos de agua, cuerpos de agua naturales y nacientes o manantiales, de acuerdo a la Ley Forestal (12) y Refugios Nacionales de Vida Silvestre. Arguye que, el 17 de mayo de 2023, mediante Resolución Nº 0693-2023-SETENA de las nueve horas cero minutos, SETENA indicó en el considerando cuarto lo siguiente: \"De conformidad con lo analizado por el equipo multidisciplinario del Departamento de Evaluación Ambiental, la inspección de campo, el análisis del Estudio de Impacto Ambiental presentado ante esta Secretaría y la documentación que consta en el expediente administrativo, se ha determinado que se deben subsanar y aclarar aspectos de índole legal y técnico\". En específico, y de relevancia para el presente recurso, se indicaron las siguientes deficiencias de índole ambiental sobre amenazas naturales y el plan de gestión ambiental: \"4. De acuerdo al análisis que realiza la Unidad de Geografía, tanto la propiedad como la mayor parte del trazo del río a concesionar se localizan dentro de un área identificada por la CNE, con potencial de afectación por inundaciones correspondiente al Río Ario, al Río Caño Seco, al Río Bongo, al Río Blanco, así como también a otras quebradas intermitentes sin nombre, por lo que se deberán establecerse las respectivas medidas ambientales, e incluirlas en el Cuadro del EIA. 5. En cuanto al componente social no se reflejan todos los impactos señalados en el Apartado Socioeconómico, por lo que deben incluirse (reelaborar), asimismo deben incorporarse las medidas ambientales y compensatorias señaladas en el Apartado Socioeconómico, por lo que deben presentarse en el cuadro de PGA, para que quede el compromiso y se pueda verificar su posterior cumplimiento. Entre las medidas del Apartado Socioeconómico se señalaron las siguientes: En cuanto seguridad vial se debe de tener particular cuidado cuando transiten las vagonetas frente a la escuela de Bajos de Ario. En cuanto a las medidas compensatorias el desarrollador se compromete a que una vez aprobado el proyecto y estar en funcionamiento aportar un aire acondicionado para la escuela como medida compensatoria ya que tienen problemas en cuanto a la ventilación del aula dado que cuando hace calor tienen que poner ventiladores, pero estos no son suficientes (tan solo 2) además de que incomodan a los alumnos más cercanos porque el viento levanta el material con que están trabajando. Se recomienda que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después.6. En el punto sobre paisaje se señaló que el principal uso que se le da al río es recreativo tanto para bañarse como para pescar, sin embargo; no se plantea ninguna medida ambiental. Plantear las medidas ambientales, correspondientes al CUADRO DEL PGA. 7. En cuanto al componente biológico, no se logró visualizar en cuadro del PGA las medidas de mitigación señaladas en el estudio biológico en relación a la protección en amenaza o peligro de extinción, por lo que deberán incluirse para minimizar el daño a dichas especies\". En específico, sobre el riesgo de inundación provocado por el eventual dragado del río se concluyó que la información presentada por la empresa interesada no se cumplió en principio con la información sobre las cuotas de inundación y caudales (máximos, mínimos y promedio) de conformidad a lo establecido al D.E. No. 32966- MINAE, dado que no fue presentado en el ESIA y el área está identificada por la CNE con potencial de inundación. Indica que, en manifestación realizada de manera posterior por el desarrollador se estableció que la fragilidad de la zona a inundaciones, por lo cual evidencia una contradicción en la información aportada bajo fe de juramento: \"(...) Catalina Vargas Quesada indica que los caudales promedios son 72,5 m3/s, el caudal mínimo es de 8,04m3/s y el caudal máximo es de 1173,8 m3/s. Con base en la geomorfología de la zona se estableció que la cota de inundación es de 20 - 22 msnm, por lo que se define esta cota para la zona inmediata de inundación, donde se presenta una susceptibilidad alta a la inundación (…)\". Alega que el 4 de julio de 2023, fue presentado nuevamente el Estudio de Impacto Ambiental en el cual consta un estudio biológico rápido incluido que señala lo siguiente: “El área por concesionar se encuentra dentro de un entorno rural y presenta una cobertura dominada por potreros arbolados, asimismo, el AP constituye un tramo del cauce del río Ario con abundante vegetación riparia y bancos de arena. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación no reporta el AP dentro de alguna zona bajo categoría de protección. Dentro del AP, se registraron individuos de Cusingo, Tucán Pico Iris, Periquito Barbinaranja, Loro Frentiblanco, Perico, Lapa Roja, Mono Congo y Nutria, los cuales son especies que se encuentran en estado de conservación amenazadas o en peligro de extinción. La fragilidad del ecosistema terrestre es media. La fragilidad del ambiente acuático es alta, debido a que el ingreso de maquinaria al cauce del río provocará un posible incremento en la turbidez del agua y generación de sólidos en suspensión.” Por su parte, en el estudio social se concluyó por parte del sociólogo Randall Rojas Padilla, que: \"…el proyecto es socialmente viable ya que por su ubicación y características del entorno social no contaría con vecinos que puedan verse afectados. No se identificaron fuerzas opositoras o impulsoras del proyecto que tuvieran injerencia en la zona. Solo se recomienda que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después y cumplir con la medida de compensación propuesta de la donación a la Escuela de Bajos de Ario de los 2 ventiladores...\" Además, en relación a las medidas de mitigación señaladas en el estudio biológico en relación a la protección en amenaza o peligro de extinción, por lo que deberán incluirse para minimizar el daño a dichas especies: \"Se impulsará un programa de educación ambiental a los trabajadores del proyecto para incentivar la protección de las especies de vida silvestre con las que van a convivir y las buenas prácticas aplicadas a la conservación de animales que están bajo alguna categoría de peligro de acuerdo con la legislación vigente. Verificar que no se coloquen instalaciones temporales, ni permanentes cerca de la zona de retiro del cuerpo de agua\". No obstante, acusan que a pesar de todas las inconsistencias evidencias en cuanto a los impactos ambientales del proyecto de explotación de minería no metálica en el río Arío, el 19 de julio del 2023, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental mediante la resolución Nº 1078-2023-SETENA de las 14 horas y 25 minutos a la empresa Constructora Herrera S.A. para la explotación de minería no metálica en el río Arío. Según consta, en el acta de la sesión ordinaria de la Comisión Plenaria de SETENA N° 0050-2023-SETENA celebrada el 19 de julio de 2023 por votación CUATRO a favor, CERO en contra y TRES ausentes, en la cual de manera relevante se indica en el artículo: \"(…) Que al momento de emitir el presente informe no hay apersonados o personas opuestas al desarrollo del proyecto descrito(…)\" lo cual no es cierto, tal y como explican a continuación. Sobre la importancia ecológica, biológica y ecosistema del río Arío ante el impacto del cambio climático omitida durante el proceso de otorgamiento de viabilidad ambiental por parte de SETENA. Manifiestan que la importancia biológica que representa el manto acuífero Arío y que los lleva a realizar acciones como comunidades organizadas en su defensa son las siguientes: \"(…) Primero, el río Arío garantiza el derecho humano de acceso al agua para consumo humano ya que abastece los pozos de agua de A y A y otros pozos, que se encuentran a no más de 200 metros de la zona que se pretende ser explotada. Estos pozos suministran agua para consumo humano a las comunidades de Bajos de Arío, Manzanillo, Hermosa, Santa Teresa y Malpaís. Además, es una fuente importante de abastecimiento para actividades agrícolas, pecuarias y forestales. 2. Segundo, la región de los ríos Arío y Bongo es de gran importancia biológica en garantía del goce y disfrute del derecho a un ambiente sano y equilibrado, siendo considerada como uno de los sitios prioritarios para la conservación según el II Canje de Deuda por Naturaleza entre Estados Unidos y Costa Rica. Es una zona de una alta diversidad de hábitats con aproximadamente 335.000 especies terrestres, que representan un 67% de las especies descritas para Costa Rica y un 2,6% de la biodiversidad mundial. Esta sobresaliente variedad de especies, tanto residentes como migratorias, incluye algunas que son raras, endémicas o se hallan en peligro de extinción. 3. Tercero, este sitio es parte clave de conexión de corredores biológicos, tanto entre la cuenca alta y cuenca baja del río Ario como con otros ecosistemas y áreas protegidas, estando comprendida dentro el Corredor Biológico Peninsular y adyacente al Área Marina de Manejo Cabo Blanco cuya visión y misión están en función de los servicios ecosistémicos y orientada al aprovechamiento de sus recursos naturales, pero de una manera sostenible. 4. Cuarto, el sector sureste del área del proyecto de extracción colinda, a tan solo 274 m de distancia, con el Refugio de Vida Silvestre Caletas-Ario y es parte de su zona de amortiguamiento. Dicho Refugio es una refugio mixto que comprende 332,8 ha de ecosistemas terrestres dominados por manglares (donde se observan las 7 especies de mangle registradas en el país), parches de bosque secundario, pastizales arbolados y secciones de bosque ripario asociados al río Bongo y Ario. Además, el ASP cuenta con un área marina de 19.846 000 ha, incluyendo las playas Caletas, Pencal y Ario, los esteros del río Bongo y el Ario y 12 millas de área marina. Prueba 7, 8 , 9 y 10 sobre importancia biológica. Quinto, tal como es evidenciado en el expediente el \"barrido\" o dragado del río va a impactar directamente a las comunidades aledañas, a las personas que transitan a la zona y en especial, a los niños que asistente a la Escuela XXX y que colinda con el río, ya que el riesgo de inundación existente y el cual es alto, se va a ver incrementado con el cambio del cauce y las labores de extracción, eliminando esa barrera natural ante las inundaciones, mismas que se han intensificado en los últimos años por efecto del cambio climático (…)\". Ahora bien, sobre la ausencia de participación ciudadana en el proceso de trámite de la viabilidad ambiental para la explotación de minería no metálica en el río Arío indican lo siguiente: \"(…) 1. Dentro del estudio social integrado al Estudio de Impacto Ambiental se consignó que en la zona no existe oposición al proyecto, así como en el acta de sesión del plenario de SETENA donde se otorgó la viabilidad que no constaba en el expediente oposición de terceros. Dichas afirmaciones son falsas y lejanas de la realidad, ya que las comunidades afectadas ni fueron convocadas a ningún proceso de participación pública y no fueron notificadas por ninguna autoridad pública sobre dicha solicitud para explotar el Río Arío. 2. Deseamos manifestar que nos dimos cuenta por la \"vox populi\", ya que empezamos a visualizar el ingreso de autos del MINAE y de otras autoridades en el río por lo cual iniciamos por nuestra propia cuenta lo que estaba sucediendo. Para entonces, cuando supimos de la situación la viabilidad ambiental ya había sido otorgada y que incluso se estaba tramitando ante la Dirección de Geologías y Minas un proceso de concesión bajo el expediente el cual se tramita actualmente bajo el número de expediente 2021-CDP-PRI-049. 3. Lo que indicamos queda probado mediante el expediente D1-0098-2023 tramitado en SETENA, no consta ningún documento que respalde que sí se hice algún proceso de información ciudadana lo que nos imposibilitó para ejercer una correcta defensa de nuestros derechos. Fue por iniciativa propia que nos acercamos a las instituciones para solicitar información sobre lo que acontece. 4. Debido a la creciente preocupación de la comunidad en que dicha concesión cuente con un criterio de viabilidad ambiental, el cual a nuestro criterio no es acorde a la fragilidad del dicho ecosistema y estando en actual peligro el río Arío, hemos realizado una serie de acciones para manifestar nuestra oposición al proyecto, dentro de nuestras acciones están: a. Conformación de un grupo de personas vecinas de la comunidad y que pertenecen a diversas organizaciones comunales para realizar acciones de defensa coordinadas para la protección del río Arío. b. Recaudación de fondos para poder contratar asesoría legal especializada en temas ambientales. c. Acercamiento con autoridades locales como las asociaciones de desarrollo local, con la municipalidad y el Consejo Local del Área de Conservación Tempisque. d. Recolección de información y estudios realizados sobre la importancia ecológica del río Arío. e. El día 15 de marzo del 2024, mediante la página web institucional, fue interpuesta una denuncia por riesgo de destrucción de Patrimonio Arqueológico en el Río Arío. Dicha denuncia fue atendida por el Departamento de Antropología e Historia Arqueología, el cual presentó su informe de inspección mediante el oficio DAH-2024-I-027 \"Informe de Inspección: atención de denuncia por posible destrucción de patrimonio arqueológico en río Arío de Cóbano, Puntarenas.\" Prueba 11. f. Presentación una denuncia ambiental mediante el SITADA, la cual dejamos de manifiesto que fue tramitada de manera irregular ya que no tuvimos acceso a las resoluciones del expediente administrativo. Y fuimos notificados el 10 de junio de 2024 Prueba 12 , de la resolución final, misma que fue emitida el 10 de abril de 2024. Prueba 13 . Es decir, dos meses después de que fue emitida dejándonos en total indefensión. Prueba 14. g. Realizamos una manifestación comunitaria de oposición al proyecto y de solicitud de intervención de las autoridades dirigida a: SETENA, a la dirección jurídica del MINAE, a la Defensoría de los Habitantes, a la Dirección de Geologías y Minas y a la Dirección de Aguas. Prueba 15. Recibimos respuesta de las instituciones de manera general en un único sentido: que se amparaban al estudio de viabilidad ambiental de SETENA y que dicha solicitud estaba fuera del marco de sus competencias. Dejamos de manifiesto, que no recibimos respuesta de la Dirección de Aguas. Prueba 16, 17 y 18 (…)\". Concluyen que en el trámite de ese proyecto ante SETENA, pese a las inconsistencias y riesgos evidencias por la misma institución, se hizo caso omiso y se otorgó viabilidad ambiental en detrimento de los derechos constitucionales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho humano al acceso a agua potable, todo lo cual, los asombra de gran manera ya que se advirtió de manera reiterada los impactos graves en el ecosistemas, en las fuentes hídricas, en la vida silvestre y en la calidad de vida de las personas. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala, a fin de que se ordene a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental proteger de manera inmediata al río Arío y deje sin efectos la resolución Nº 1078-2023-SETENA de las 14 horas y 25 minutos del 19 de julio del 2023 para la explotación de minería no metálica en esta fuente hídrico en amparo al derecho constitucional a un ambiente sano, al derecho al agua y derecho a la vida, por parte de las comunidades de Cóbano en Paquera. Con base en lo expuesto, solicitan lo siguiente:\n\n“PETITORIA\n\n1. Se solicita a este Honorable Tribunal ordenar a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental proteger de manera inmediata al Río Arío y deje sin efectos la resolución Nº 1078-2023-SETENA de las 14 horas y 25 minutos del 19 de julio del 2023 para la explotación de minería no metálica en esta fuente hídrico en amparo al derecho constitucional a un ambiente sano, al derecho al agua y derecho a la vida, por parte de las comunidades de Cóbano en Paquera.\n\n2. Se condene a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al pago de costas procesales y personales.\n\n3. En caso, que nuestra solicitud no sea admitida, se nos exonere del pago de costas procesales y personales ya que litigamos de buena fe”.\n\n 2.- Por resolución de las 12:53 horas del 4 de setiembre del 2024, se le dio curso al proceso, lo que se notificó a SETENA el 11 de setiembre del 2024.\n\n 3.- Por escrito agregado a este expediente el 16 de setiembre del 2024, Andrés Cortez Orozco, Secretario General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) rindió el informe. Indicó lo siguiente:\n\n“Segundo: Sobre el fondo de los alegatos:\n\nInicialmente, es necesario tener presente que la Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y los Reglamento que rigen la SETENA vigente al momento de la Evaluación, actualmente rige el Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental.\n\nDe conformidad con este principio las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final.\n\nEn lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental de acuerdo Decreto Ejecutivo No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental, es la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. Todo el procedimiento que la viabilidad ambiental requiere para ser otorgada, de haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, esto refleja su naturaleza intermedia. Los trámites y procesos posteriores al otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental son jurisdicción de otras instituciones creadas al efecto, y por ello, aquellas situaciones que devengan de esos permisos deben ser analizados y gestionados ante ellas.\n\nAsí las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, obra o actividad antes de su construcción u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece:\n\nArtículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.\n\nLa Viabilidad (Licencia) Ambiental, entonces, es un acto administrativo intermedio y preparatorio, que establece que un proyecto es o no viable ambientalmente, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país. Una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad el desarrollador debe dirigirse a las instituciones competentes a solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar la actividad.\n\nEn conclusión, no es la Licencia Ambiental un permiso para quien decida realizar una obra, actividad o proyecto la desarrolladora lo concrete, sino que debe de acudir ante las instancias que en efecto deben de brindar los permisos finales necesarios para el desarrollo del mismo; y en este sentido, sin que la parte desarrolladora pueda completar los permisos finales, no le es posible desarrollar el proyecto. En esta línea debe quedar claro al recurrente que la SETENA no otorga permisos a ninguna parte desarrolladora, sino que brinda un aval inicial a través de la Licencia de Viabilidad Ambiental.\n\nAhora bien, específicamente en cuanto a los puntos alegados por los recurrentes, inicialmente es importante señalar que el instrumento de Evaluación utilizado fue el Estudio de Impacto Ambiental, que si bien se aplica por disposición normativa para proyectos de este tipo es el instrumento más exhaustivo de Evaluación con que se cuenta y en esa línea es obligación de la SETENA realizar un análisis detallado de los estudios aportados por la parte interesada en desarrollar el proyecto así como de las medidas preventivas y compensatorias que propone ante el impacto que el desarrollo del mismo puede ocasionar. Así se demuestra mediante el informe técnico requerido para mejor resolver emitido por medio del oficio No. SETENA-DTDEA-0775-2024 de fecha 13 de setiembre del 2024 en el cual se explica:\n\nEl proyecto en cuestión presentó el instrumento de evaluación ambiental documento de Evaluación Ambiental inicial, el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), Anexo al EsIA y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, de acuerdo al Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA, parte II), los cuales fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental (DEA), concluyéndose que cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría. En virtud de lo anterior, y de conformidad con las facultades de control y seguimiento establecido en el artículo N° 20 de la Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, que señala: “La Secretaría Técnica Nacional Ambiental establecerá instrumentos y medios para dar seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental. En los casos de violación de su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras”.\n\nPara contextualizar es relevante referirse a la descripción del proyecto presentada en el expediente administrativo D1-0098-2023-SETENA, que señala\n\n“El proyecto cuenta con expediente 2021-CDP-PRI-049 en la DGM, el cual consiste en la extracción de materiales áridos en una sección del río Ario utilizando el método de extracción de tipo laminar con ayuda de maquinaria móvil, la cual genera un “barrido” de materiales acumulados no profundizando por lo general hasta la base antigua del cauce; esta metodología de extracción fue seleccionada por considerar que en el país este es el único tipo de extracción permitido por la Dirección de Geología y Minas(DGM).\n\nLa extracción del material rocoso del río se hará utilizando una retroexcavadora y será transportado hasta la planta de trituración (quebrador) con vagonetas convencionales, para obtener un material quebrado y debidamente clasificado para su comercialización.\n\nEl área seleccionada para desarrollar este proyecto ubicada entre las coordenadas CRTMO5: 367471.80 Este, 1075829.1 Norte y 367395.05 Este, 1075760.25 Norte límite aguas abajo / 369029.63 Este, 1075996.24 Norte y 369064.20 Este, 1076010.11 Norte límite aguas arriba, es de 112.869,25 m² en el cauce del río (longitud: 1.981,93 m) y de 19.999,85 m² en la finca P-1187038- 2007, folio real 12401-000, que pertenece a la empresa Bajos de Ario Angulo Mendoza S.A., cédula jurídica 3-101-725191, que autoriza el uso de la finca para que se lleve a cabo el procesamiento del material extraído. Esta propiedad se utilizará para ubicar los distintos componentes de la infraestructura con que contará este proyecto, como la planta de procesamiento de roca (quebrador), oficina, caseta de vigilancia, taller de mantenimiento, además, se deben habilitar los accesos dentro del área de concesión y habilitar los patios de proceso, de acopio, de maniobras y destinar 1.000 m² a zonas verdes. La finca colinda al Norte y al Oeste con caminos públicos y al Sur con el cauce del Río Ario. El área seleccionada para desarrollar este proyecto es de 112.869,25 m² en el cauce del río (longitud: 1.981,93 m lineales) y de 19.999,85 m² en la finca P-1187038-2007, folio real 12401-000. Esta propiedad, además de servir de acceso a la concesión, se utilizará para ubicar los distintos componentes de la infraestructura con que contará este proyecto, como la planta de procesamiento de roca (quebrador y centro de acopio de 20.000,00 m²), oficina, caseta de vigilancia, patio de acopio, pilas sedimentadoras, el taller de mantenimiento, y alguna otra obra que sea necesaria para el proceso. Esta propiedad colinda al Norte y al Oeste con caminos públicos y al Sur con el cauce del Río Ario”.\n\nCon respecto a los aspectos evaluados en el Estudio de Impacto Ambiental en el mismo informe técnico No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 de fecha 13 de setiembre del 2024 se informa:\n\nLos aspectos señalados en el recurso de amparo se muestran seguidamente, los cuales fueron puntualizados por temas para un mayor entendimiento:\n\nA. Componente Físico\n\n1. Respecto a las áreas identificadas con potencial de afectación por inundaciones, según la revisión preliminar que realiza la SETENA, que consistió en el análisis geográfico, respecto (sic) las capas oficiales definidas por diversas instituciones (SNIT), se tomó en consideración la identificación de la amenaza de inundación con base en información de la Comisión Nacional de Emergencias, razón por la cual se solicitó mediante el Anexo al EsIA, el planteamiento de las medidas ambientales correspondientes, las cuales fueron presentadas a esta Secretaría por el desarrollador en fecha de 04 de julio del 2023, según consta en el expediente administrativo. La señora Catalina Vargas Quesada, indicó que existe una susceptibilidad alta a la inundación.\n\n2. Respecto a que el río Ario según recurrentes, garantiza el derecho humano al acceso al agua para consumo humano ya que abastece los pozos de AyA y otros pozos, que se encuentran a no más de 200 metros de la zona a explotar y suministran aguas a distintas comunidades, cabe resaltar y se reitera que la SETENA de manera preliminar al análisis de evaluación ambiental en la revisión de geografía determinó lo siguiente:\n\n“…según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro de la propiedad no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos a las colindancias de la misma, de los cuales uno de ellos (Exp. 15970) se encuentra concesionado por SENARA, otros 3 (Exp. 602) corresponden a Acueducto Rural concesionados por el ICAA, y el último (Exp. 10883), corresponde a una concesión privada; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339-2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Trazo del río a concesionar: según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro del tramo del río a concesionar no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339-2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Río Ario, Río Caño Seco y otras quebradas intermitentes sin nombre”.\n\nPor lo tanto, y con base en dicho análisis el cual se realizó de acuerdo a las capas oficiales de la Dirección de Aguas de la plataforma SINIGIRH, es relevante aclarar que se tomó en consideración que no existiría afectación del consumo humano dada la ley es clara en establecer un radio operacional de 40 m para pozos y para nacientes de 200 m si es para el consumo humano poblacional. (La negrita no es propia del texto original)\n\nComo puede verse el análisis del componente físico en relación con la capacidad de que se mantenga el abastecimiento de agua a la zona fue analizado por esta Secretaría.\n\nEn cuanto al componente biológico en el informe técnico ya citado y creado al efecto se explica:\n\nB. Componente Biológico\n\n3. Se aclara según lo recurrido, que las recomendaciones otorgadas por el profesional en biología constituyen compromiso ambiental asumido por el desarrollador del proyecto. Con respecto a las deficiencias que se determinaron en la evaluación de impacto ambiental, se hace de conocimiento que posterior a la revisión del Estudio de Impacto Ambiental presentado, se solicitó un anexo mediante la Resolución N° 0693-2023-SETENA del 17 de mayo del 2023, para que el desarrollador y Consultor Ambiental subsanaran dichos aspectos recibiéndose la información aclaratoria el 04 de julio del 2023 (dicha información consta en el expediente y puede ser consultada por cualquier persona dado es de carácter público). Además, las recomendaciones presentadas, el desarrollador las deberá cumplir en acatamiento de la legislación vigente de manera que se mitiguen y prevengan los impactos ambientales identificados de dicho componente. Cabe señalar que en la Resolución N° 1078-2023-SETENA, en la cual se otorga la viabilidad ambiental se realiza una síntesis al respecto, de los subsanes realizados y todo lo referente sobre lo acontecido con el proyecto.\n\n4.Señalan los recurrentes que el sitio es parte de conexión de corredores biológicos, refiriéndose al área de proyecto, dicha afirmación es cierta, dado el mismo se ubica en Corredor Biológico Chorotega (ACT) y Corredor Biológico Peninsular (ACT). De acuerdo a ese argumento, es importante señalar que ni la propiedad ni el trazo del río a concesionar, ni (sic) se localizan dentro de ningún Área Silvestre Protegida (ASP); sin embargo, la legislación no limita se realice el proyecto si se efectúan las correspondientes medidas ambientales.\n\n5.De acuerdo al análisis geográfico según capas definidas por el SINAC, a una distancia aproximada de 274 metros al Sureste de las coordenadas extremas aguas abajo, se identifica el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caletas Ario (ACT), por lo cual se aclara que el mismo se ubica fuera del área de proyecto.\n\n6.En lo que respecta a los cuestionamientos sobre flora y fauna en el AP realizados por los recurrentes, se aclara que la SETENA, PREVIO a la obtención de la VLA, en el proceso de la Evaluación Ambiental, analizó, revisó y aprobó todos los estudios técnicos requeridos por la normativa.\n\n7.Se señalan por (sic) recurrentes extractos de puntos indicados a subsanar en la solicitud de Anexo del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA); no obstante, valga aclarar que la SETENA, hace referencia a ellos en la resolución que otorgó la Viabilidad Ambiental, como parte de la trasparencia del proceso, los cuales fueron corregidos y cumplieron con lo establecido en la normativa ambiental. Al respecto se debe recordar que todo cuerpo de agua es un Área Ambientalmente Frágil (AAF) y la evaluación de impacto ambiental se efectúa para prevenir, mitigar, corregir o compensar los impactos ambientales, de las actividades, obras o proyectos. Se debe recordar que según la Legislación Nacional la extracción de materiales en un Cauce de Dominio Público CDP), es una actividad permitida si se realiza en apego a ley cumpliendo con los requisitos de distintas instituciones y de acuerdo al cumplimiento de los compromisos ambientales adquiridos. (La negrita no es propia del texto original)\n\nReferente al componente social, el informe técnico para mejor resolver ya citado explica:\n\nC. Componente Social\n\n8.Se señala por (sic) recurrentes que el punto sobre paisaje, menciona que el principal uso que se le da al río es recreativo tanto para bañarse como para pescar, sin embargo, cabe aclarar que la SETENA solicitó en el Anexo al EsIA, las medidas ambientales correspondientes, para lo cual Sociólogo Randall Rojas Padilla, indica:\n\n“…que la zona concesionada no interfiere en el acceso al río para estas actividades. Por otro lado, toda la concesión tendrá 2 km, la cual no se trabajará al mismo tiempo, de acuerdo a la experiencia, no solo del futuro concesionario en estas actividades sino de otras concesiones y lo que establece la DGM, estas concesiones se trabajan por bloques de explotación, generalmente son de 150 a 200 m de longitud, que, para un río tan extenso, esto no impedirá que las personas que practican la pesca o disfrutan la actividad de recreo lo hagan, que por lo general lo hacen los fines de semana, especialmente los domingos”.\n\nCon respecto al tema de que SETENA indicara que no había oposiciones al proyecto en la resolución en la que se otorgó la Licencia de Viabilidad al proyecto se debe mencionar que es así porque durante el proceso de Evaluación del mismo no ingresó a SETENA ninguna oposición, con lo cual no se podía indicar de otra forma al momento de emitir el acto administrativo de otorgamiento de Viabilidad y así se explica en el informe técnico No. SETENADT-DEA-0775-2024 al mencionar:\n\n9.Se alude a que se señaló en la Resolución de Viabilidad Ambiental N° 1078-2023- SETENA que no hay apersonados o personas opuestas indicándose “no es cierto”, por los recurrentes; al respecto cabe aclarar por la SETENA, que durante la etapa de análisis del proyecto previo al otorgamiento de viabilidad ambiental, no ingresó ninguna oposición sobre el desarrollo del proyecto, ni solicitud de apersonamiento, razón por la cual no se mencionó de esa forma ni en el informe SETENA-DT-DEA-0481-2023, ni en dicha Resolución. (La negrita no es propia del texto original)\n\nNo se omite manifestar que fue posterior al otorgamiento de Viabilidad, precisamente el 13 de marzo del 2024, a través de la plataforma SITADA que ingresó el caso No. 46068-2024, por parte del denunciante Asociación de Desarrollo Integral de Malpaís y Santa Teresa, referente a denuncia ambiental contra el proyecto de referencia que ingresó a SETENA denuncia contra el proyecto, la cual ya fue debidamente atendida por esta Secretaría por medio de la resolución No. 0625-2024-SETENA de las 13 horas 36 minutos del 10 de abril del 2024. Y posteriormente el 31 de mayo del presente año la Dirección de Geología y Minas remitió otra denuncia a esta Secretaría la cual fue resuelta por la resolución No. 1081-2024-SETENA de las 11 horas 14 minutos del 12 de junio del 2024.\n\nSe menciona además la posible afectación a una Escuela, de la cual los recurrentes no señalan el nombre; pero según los datos la escuela más cercana es Escuela Bajos de Ario; sin embargo, dentro de los estudios realizados se analizó el posible impacto y las consecuentes medidas ambientales que deben de tomarse y así se reitera en el informe técnico para mejor resolver No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 que dice:\n\n10.(…) para ello se realizó el análisis identificando dicho impacto y se propusieron las medidas ambientales, lo cual consta en información del expediente.\n\nPara mayor amplitud, consta en la resolución No. 1078-2023-SETENA de las 14 horas 25 minutos del 19 de julio del 2023 de otorgamiento de la Licencia de Viabilidad que se tomó en consideración la posible afectación a la escuela mencionada y se propuso:\n\n(…) Solo se recomienda que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después y cumplir con la medida de compensación propuesta de la donación a la Escuela de Bajos de Ario de los 2 ventiladores (…)\n\nContinúa explicándose en el informe técnico para mejor resolver:\n\n11.Se señala a su vez, por recurrentes ausencia de participación, al respecto cabe señalar que, en la SETENA, el EsIA consideró el componente social según Decreto Ejecutivo N°32966-MINAE, para lo cual se hizo un estudio cualitativo (instrumento que aplica) al constituir zona rural y fue entrevistado el señor Adrián González Quesada, como actor clave quien es maestro y director de la escuela de Bajos de Ario. Respecto a las recomendaciones que considera el señor González que se debe de tomar en este proyecto para evitar algún daño al ambiente o a la comunidad menciona que se debe de mantener el buen estado de los caminos y que espera que se le dé el debido mantenimiento cuando estén circulando las vagonetas ya que este se encuentra en muy buen estado. Finalmente dijo estar anuente a que se realizara el proyecto ya que considera que es importante este tipo de iniciativas para ayudar a progresar a comunidades como la de Bajos de Ario. (La negrita no es propia del texto original)\n\n12.No se conocen fuerzas opositoras o impulsoras del proyecto al proyecto. Según recomendaciones de sociólogo Randall Rojas Padilla (Consultor Ambiental) concluyendo que el proyecto es socialmente viable ya que por su ubicación y características del entorno social no contaría con vecinos que puedan verse afectados. Como recomendación indica que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después. Los recurrentes alegan no se informó a la población, no obstante; se aplicó lo señalado en el D.E.32966-MINAE.\n\n13. A su vez, cabe señalar que el 19 de abril del 2023, se presentó un comunicado por el desarrollador en el Diario Extra en el cual se hace de conocimiento de la presentación del proyecto y se invita al público a formular oposiciones, observaciones o coadyuvancias sobre el proyecto.\n\n14. Se señala además, por (sic) recurrentes que debido a la creciente preocupación de la comunidad en que dicha concesión cuente con un criterio de viabilidad ambiental, el cual a nuestro criterio no es acorde a la fragilidad del dicho ecosistema y estando en actual peligro el río Ario, hemos realizado una serie de acciones para manifestar oposición al proyecto, no obstante, cabe mencionar que es una etapa ya concluida y para la cual existían los procesos administrativos para presentar sus oposiciones o bien revocar o apelar el acto final. Además, cabe aclarar en el seguimiento ambiental del proyecto los recurrentes tienen el derecho de denunciar, en caso de que el desarrollador incumpla normativa o los compromisos ambientales adquiridos en la evaluación ambiental cuando opere el proyecto. (La negrita no es propia del texto original)\n\nCon respecto a lo anterior es menester que se tenga en consideración que en efecto a través del seguimiento ambiental se pueden conocer las denuncias que se interpongan y además de oficio como parte de ese seguimiento puede solicitar cualquier información, estudio adicional, y/o medidas que considere técnicamente necesarias, lo cual se ha comprobado con el conocimiento de las denuncias ya interpuestas; sin omitir que si de oficio, como parte del seguimiento ambiental la SETENA considera que es necesario que se tomen medidas específicas lo ordenará porque parte de su función es velar por el desarrollo sostenible.\n\nAhora bien, en cuanto al estudio arqueológico este sí fue solicitado por la SETENA como parte de los estudios que conforman el instrumento de Estudio de Impacto Ambiental, el cual fue aportado por la parte desarrolladora y en el mismo el profesional que realizó el estudio indicó que no se requerían más estudios arqueológicos. Así las cosas, en la resolución de Viabilidad Ambiental No. 1078-2023-SETENA se indicó:\n\nReporte Arqueológico Rápido\n\nEl Arqueólogo Alexander Rodríguez Villegas señala no requiere más estudios arqueológicos\n\nAsí mismo debe seguir las recomendaciones establecidas en cada uno de los estudios y la cual se puede consultar en el expediente en consulta pública. Para este específicamente, tal y como se indica en el punto 5 del considerando tercero de la resolución de Viabilidad Ambiental No. 1078-2023-SETENA, la recomendación del profesional es la siguiente:\n\nComo medida precautoria se le debe informar al desarrollador que en caso de que se detecten evidencias arqueológicas durante el proceso de extracción de material de río y copio, se debe dar aviso inmediato al Museo Nacional de Costa Rica, según lo establecido en la Ley 67031 de protección del patrimonio arqueológico.\n\nAhora bien, el tema fue objeto de las denuncias interpuestas, las cuales como se indicó supra ya fueron resueltas, por lo que en el oficio técnico No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 para mejor resolver se amplía:\n\n15.Con respecto a lo denunciado por riesgo de destrucción de Patrimonio Arqueológico en el Río Arío, se indica textualmente:\n\n“fue atendida por el Departamento de Antropología e Historia Arqueología, el cual presentó su informe de inspección mediante el oficio DAH-2024-I-027 “Informe de Inspección: atención de denuncia por posible destrucción de patrimonio arqueológico en río Arío de Cóbano, Puntarenas,”\n\nLo anterior, no es competencia de esta Secretaría y corresponde al Departamento de Antropología e Historia Arqueología del Museo Nacional de Costa Rica quien además ya tramitó y emitió un informe.\n\nD. Otros puntos\n\n16. Además, se indica por (sic) recurrentes que se tramita ente (sic) la Dirección de Geología y Minas (DGM) una concesión bajo el número 2021-CDO-PRI-049 lo cual es correcto, dado que la SETENA para otorgar una viabilidad ambiental de este tipo de proyectos, debe de contar con el área de reserva delimitada por dicha entidad, para así llevar la extracción de materiales posteriormente.\n\n(…)\n\nAcorde con el Decreto N° 32966-MINAE y normativa ambiental, se reitera que se realizó una evaluación de impacto ambiental de manera integral, contemplando los diversos estudios técnicos con sus recomendaciones dadas por cada uno de los profesionales tanto para el componente, físico, componente social, componente biológico y la normativa ambiental vigente, estableciéndose la identificación de impactos ambientales y las medidas ambientales para prevenir, corregir, mitigar y compensar los mismos.\n\nTercero: Conclusión\n\nAsí las cosas, la conclusión es que, con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo, y con base en el informe técnico para mejor resolver se concluye que de conformidad con el instrumento utilizado para la Evaluación Ambiental del proyecto la SETENA analizó y conoció todos y cada uno de ellos; asimismo se determinaron las medidas ambientales preventivas así como las compensatorias para el consecuente desarrollo del proyecto en el caso de que el mismo obtenga los permisos finales. Con lo cual se estima que, desde esta Secretaría, se ha actuado de conformidad a sus competencias y en respeto del debido proceso en materia administrativa del Proceso de Evaluación Ambiental”.\n\n 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO. Los recurrentes solicitan a esta Sala que deje sin efecto la resolución número 1078-2023-SETENA dictada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental a las 14 horas y 25 minutos del 19 de julio del 2023, que otorgó la viabilidad ambiental a un proyecto de explotación de minería no metálica en el cauce del Río Ario (Paquera). Consideran que la aprobación contiene inconsistencias. Alegan, además, que la SETENA no examina adecuadamente la importancia ecológica y biológica del ecosistema del Río Ario. Particularmente, cuestionan el impacto en las fuentes de agua de la comunidad, el impacto en la vida silvestre, y los peligros de inundaciones. En general, a su juicio, lo resuelto no es acorde con la realidad del ecosistema afectado. Por otro lado, aducen que no se tomó adecuadamente en consideración el riesgo de destrucción del patrimonio arqueológico. De igual forma, reclaman por la ausencia de la participación ciudadana en el procedimiento. En otro orden de ideas, indican que se presentó una denuncia, cuyo resultado fue notificado el 10 de junio del 2024, dos meses después de emitida la resolución, el 10 de abril del 2024. Se presentó otra denuncia, pero solo recibieron una respuesta de manera general, amparada en que ya se otorgó la viabilidad ambiental.\n\n II.- Consideraciones previas. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se hace alusión a denuncias ambientales, por lo que, preliminarmente, sin perjuicio de lo que se resuelva por el fondo, el amparo es admisible.\n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) El 13 de febrero de 2023, se recibió en la SETENA el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto: Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, a nombre de la empresa CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-125558, representado por el señor JESUS ALONSO HERRERA CHACON con cédula física 02-0689-0544, expediente número D1-0098-2023-SETENA (informe rendido y documentación aportada).\n\n2) El proyecto consiste en la extracción de materiales áridos en una sección del río Ario, utilizando el método de extracción de tipo laminar con ayuda de maquinaria móvil, la cual genera un “barrido” de materiales acumulados no profundizando por lo general hasta la base antigua del cauce; esta metodología de extracción fue seleccionada por considerar que en el país este es el único tipo de extracción permitido por la Dirección de Geología y Minas(DGM) (informe rendido y documentación aportada).\n\n3) De conformidad con el informe técnico emitido por medio del oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024 por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, “El proyecto en cuestión presentó el instrumento de evaluación ambiental documento de Evaluación Ambiental inicial, el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), Anexo al EsIA y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, de acuerdo al Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA, parte II), los cuales fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental (DEA), concluyéndose que cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría” (informe rendido y copia del oficio indicado).\n\n4) El instrumento de utilizado fue el Estudio de Impacto Ambiental, que es “el instrumento más exhaustivo de Evaluación con que se cuenta y en esa línea es obligación de la SETENA realizar un análisis detallado de los estudios aportados por la parte interesada en desarrollar el proyecto así como de las medidas preventivas y compensatorias que propone ante el impacto que el desarrollo del mismo puede ocasionar” (informe rendido).\n\n5) Mediante resolución número 1078-2023-SETENA de las 14:25 horas del 19 de julio del 2023, la Secretaría Técnica otorgó la viabilidad ambiental (informe rendido y copias aportadas).\n\n6) En cuanto a la geomorfología del proyecto y las amenazas naturales, particularmente el potencial de inundaciones, la resolución indica lo siguiente:\n\n“GEOMORFOLOGÍA Presentar las cotas de inundación y caudales (máximos, mínimos y promedio) de conformidad a lo establecido al D.E. № 32966- MINAE, dado que no fue presentado en el EsIA y el área está identificada por la CNE con potencial de inundación”\n\n“Catalina Vargas Quesada indica que los caudales promedios son 72,5 m3/s, el caudal mínimo es de 8,04m3/s y el caudal máximo es de 1173,8 m3/s. Con base en la geomorfología de la zona se estableció que la cota de inundación es de 20 – 22 msnm, por lo que se define esta cota para la zona inmediata de inundación, donde se presenta una susceptibilidad alta a la inundación”.\n\n“AMENAZAS NATURALES\n\nDe acuerdo al análisis que realiza la Unidad de Geografía, tanto la propiedad como la mayor parte del trazo del río a concesionar se localizan dentro de un área identificada por la CNE, con potencial de afectación por inundaciones correspondiente al Río Ario, al Río Caño Seco, al Río Bongo, al Rio Blanco, así como también a otras quebradas intermitentes sin nombre, por lo que se deberán establecerse las respectivas medidas ambientales, e incluirlas en el Cuadro del PGA”\n\n“Se presentan las correspondientes medidas en el cuadro del PGA” (informe rendido y copias aportadas).\n\n7) En cuanto al abastecimiento de pozos de agua para el consumo humano, el análisis determinó lo siguiente, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro de la propiedad no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos a las colindancias de la misma, de los cuales uno de ellos (Exp. 15970) se encuentra concesionado por SENARA, otros 3 (Exp. 602) corresponden a Acueducto Rural concesionados por el ICAA, y el último (Exp. 10883), corresponde a una concesión privada; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339-2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Trazo del río a concesionar: según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro del tramo del río a concesionar no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339- 2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Río Ario, Río Caño Seco y otras quebradas intermitentes sin nombre” (informe rendido y documentación aportada).\n\n8) En cuanto al impacto biológico, se determinaron inicialmente deficiencias en la evaluación del impacto ambiental, por lo que SETENA “solicitó un anexo mediante la Resolución N° 0693-2023- SETENA del 17 de mayo del 2023, para que el desarrollador y Consultor Ambiental subsanaran dichos aspectos recibiéndose la información aclaratoria el 04 de julio del 2023 (dicha información consta en el expediente y puede ser consultada por cualquier persona dado es de carácter público). Además, las recomendaciones presentadas, el desarrollador las deberá cumplir en acatamiento de la legislación vigente de manera que se mitiguen y prevengan los impactos ambientales identificados de dicho componente. Cabe señalar que en la Resolución N° 1078-2023-SETENA, en la cual se otorga la viabilidad ambiental se realiza una síntesis al respecto, de los subsanes realizados y todo lo referente sobre lo acontecido con el proyecto”, lo anterior, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024 (informe rendido y documentación aportada).\n\n9) Ni la propiedad ni el trazo del río a concesionar se localizan dentro de ningún Área Silvestre Protegida (ASP). Sobre este aspecto, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024, se determinó lo siguiente:\n\n“De acuerdo al análisis geográfico según capas definidas por el SINAC, a una distancia aproximada de 274 metros al Sureste de las coordenadas extremas aguas abajo, se identifica el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caletas Ario (ACT), por lo cual se aclara que el mismo se ubica fuera del área de proyecto. 6. En lo que respecta a los cuestionamientos sobre flora y fauna en el AP realizados por los recurrentes, se aclara que la SETENA, PREVIO a la obtención de la VLA, en el proceso de la Evaluación Ambiental, analizó, revisó y aprobó todos los estudios técnicos requeridos por la normativa” (informe rendido y documentación aportada).\n\n10) En cuanto al impacto por el uso recreativo que se le da al río, la SETENA solicitó en el Anexo al EsIA, las medidas ambientales correspondientes, para lo cual Sociólogo Randall Rojas Padilla, indica lo siguiente, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…que la zona concesionada no interfiere en el acceso al río para estas actividades. Por otro lado, toda la concesión tendrá 2 km, la cual no se trabajará al mismo tiempo, de acuerdo a la experiencia, no solo del futuro concesionario en estas actividades sino de otras concesiones y lo que establece la DGM, estas concesiones se trabajan por bloques de explotación, generalmente son de 150 a 200 m de longitud, que, para un río tan extenso, esto no impedirá que las personas que practican la pesca o disfrutan la actividad de recreo lo hagan, que por lo general lo hacen los fines de semana, especialmente los domingos” (informe rendido y documentación aportada).\n\n11) Durante la etapa de análisis del proyecto previo al otorgamiento de viabilidad ambiental, no ingresó ninguna oposición sobre el desarrollo del proyecto, ni solicitud de apersonamiento (informe rendido y documentación aportada).\n\n12) En cuanto al impacto en relación con la escuela de Bajos de Ario, se entrevistó a su Director, quien manifestó lo siguiente, según se indica en informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“… se hizo un estudio cualitativo (instrumento que aplica) al constituir zona rural y fue entrevistado el señor Adrián González Quesada, como actor clave quien es maestro y director de la escuela de Bajos de Ario. Respecto a las recomendaciones que considera el señor González que se debe de tomar en este proyecto para evitar algún daño al ambiente o a la comunidad menciona que se debe de mantener el buen estado de los caminos y que espera que se le dé el debido mantenimiento cuando estén circulando las vagonetas ya que este se encuentra en muy buen estado. Finalmente dijo estar anuente a que se realizara el proyecto ya que considera que es importante este tipo de iniciativas para ayudar a progresar a comunidades como la de Bajos de Ario”. (informe rendido y documentación aportada).\n\n13) De igual forma, en cuanto al impacto social, según se indica en el informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“No se conocen fuerzas opositoras o impulsoras del proyecto al proyecto. Según recomendaciones de sociólogo Randall Rojas Padilla (Consultor Ambiental) concluyendo que el proyecto es socialmente viable ya que por su ubicación y características del entorno social no contaría con vecinos que puedan verse afectados. Como recomendación indica que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después. Los recurrentes alegan no se informó a la población, no obstante; se aplicó lo señalado en el D.E.32966-MINAE” (informe rendido y copia aportada).\n\n14) Con respecto al riesgo de destrucción de Patrimonio Arqueológico en el Río Arío, se indica textualmente, en informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024, en relación con el Departamento de Antropología e Historia Arqueología del Museo Nacional de Costa Rica\n\n““… fue atendida por el Departamento de Antropología e Historia Arqueología, el cual presentó su informe de inspección mediante el oficio DAH-2024-I-027 “Informe de Inspección: atención de denuncia por posible destrucción de patrimonio arqueológico en río Arío de Cóbano, Puntarenas” (informe rendido y documentación aportada).\n\n15) Con posterioridad al otorgamiento de Viabilidad, ingresó, el 13 de marzo del 2024, a través de la plataforma SITADA el caso No. 46068-2024, por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Malpaís y Santa Teresa, referente a denuncia ambiental contra el proyecto, la cual ya fue atendida por la SETENA por medio de la resolución No. 0625-2024-SETENA de las 13 horas 36 minutos del 10 de abril del 2024, que rechazó la denuncia, en lo medular, “debido a que el expediente D1-0098-2023-SETENA, Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, cumplió con los estudios técnicos requeridos por la normativa” La resolución indica y concede plazo para impugnación (informe rendido y documentación aportada).\n\n16) Posteriormente el 31 de mayo del 2024, la Dirección de Geología y Minas remitió otra denuncia a la SETENA la cual fue resuelta por la resolución No. 1081-2024-SETENA de las 11 horas 14 minutos del 12 de junio del 2024. En la resolución, tras analizar de manera específica cada uno de los puntos objetados, rechaza la denuncia. Se indica y se concede plazo para la impugnación (informe rendido y copia aportada).\n\nIV.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que los recurrentes hubieran presentado alguna gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que esté pendiente de conocimiento.\n\nV.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, en efecto, el 13 de febrero de 2023, se recibió en SETENA el Documento de Evaluación Ambiental Inicial del Proyecto: Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, a nombre de la empresa CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-125558, representado por el señor JESUS ALONSO HERRERA CHACON con cédula física 02-0689-0544, expediente número D1-0098-2023-SETENA. El proyecto consiste en la extracción de materiales áridos en una sección del río Ario utilizando el método de extracción de tipo laminar con ayuda de maquinaria móvil, la cual genera un “barrido” de materiales acumulados no profundizando por lo general hasta la base antigua del cauce; esta metodología de extracción fue seleccionada por considerar que en el país este es el único tipo de extracción permitido por la Dirección de Geología y Minas(DGM). De conformidad con el informe técnico emitido por medio del oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024 por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, “El proyecto en cuestión presentó el instrumento de evaluación ambiental documento de Evaluación Ambiental inicial, el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), Anexo al EsIA y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, de acuerdo al Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA, parte II), los cuales fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental (DEA), concluyéndose que cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría”. El instrumento de utilizado fue el Estudio de Impacto Ambiental, que es “el instrumento más exhaustivo de Evaluación con que se cuenta y en esa línea es obligación de la SETENA realizar un análisis detallado de los estudios aportados por la parte interesada en desarrollar el proyecto así como de las medidas preventivas y compensatorias que propone ante el impacto que el desarrollo del mismo puede ocasionar”. Mediante resolución número 1078-2023-SETENA de las 14:25 horas del 19 de julio del 2023, la Secretaría Técnica otorgó la viabilidad ambiental. En cuanto a la geomorfología del proyecto y las amenazas naturales, particularmente el potencial de inundaciones, la resolución indica lo siguiente:\n\n“GEOMORFOLOGÍA Presentar las cotas de inundación y caudales (máximos, mínimos y promedio) de conformidad a lo establecido al D.E. № 32966- MINAE, dado que no fue presentado en el EsIA y el área está identificada por la CNE con potencial de inundación”\n\n“Catalina Vargas Quesada indica que los caudales promedios son 72,5 m3/s, el caudal mínimo es de 8,04m3/s y el caudal máximo es de 1173,8 m3/s. Con base en la geomorfología de la zona se estableció que la cota de inundación es de 20 – 22 msnm, por lo que se define esta cota para la zona inmediata de inundación, donde se presenta una susceptibilidad alta a la inundación”.\n\n“AMENAZAS NATURALES\n\nDe acuerdo al análisis que realiza la Unidad de Geografía, tanto la propiedad como la mayor parte del trazo del río a concesionar se localizan dentro de un área identificada por la CNE, con potencial de afectación por inundaciones correspondiente al Río Ario, al Río Caño Seco, al Río Bongo, al Río Blanco, así como también a otras quebradas intermitentes sin nombre, por lo que se deberán establecerse las respectivas medidas ambientales, e incluirlas en el Cuadro del PGA”\n\n“Se presentan las correspondientes medidas en el cuadro del PGA.\n\n En cuanto al abastecimiento de pozos de agua para el consumo humano, el análisis determinó lo siguiente, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro de la propiedad no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos a las colindancias de la misma, de los cuales uno de ellos (Exp. 15970) se encuentra concesionado por SENARA, otros 3 (Exp. 602) corresponden a Acueducto Rural concesionados por el ICAA, y el último (Exp. 10883), corresponde a una concesión privada; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339-2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Trazo del río a concesionar: según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 14-02-2023, dentro del tramo del río a concesionar no se identifica ningún pozo, ninguna naciente, ni ninguna toma. Por otra parte, fuera de la propiedad si se identifican varios pozos cercanos; no obstante, en la presente verificación geoespacial no se incluyen los pozos de las propiedades circunvecinas según lo establecido dentro del Acuerdo Tomado N° 6 de la Minuta de Reunión 0083-2022 (DEA-SETENA), amparado en el DE-43053- MINAE, Capítulo VII, punto b; así como también en el Oficio DA-0583-2018 en su punto 3; y en el Oficio DAUHTPNOL-0339- 2020 en su punto 5. En cuanto a nacientes, no se identifican las mismas dentro de una distancia aproximada de 100 m y de 200 m (según corresponda), respecto a dicha propiedad. Río Ario, Río Caño Seco y otras quebradas intermitentes sin nombre”.\n\n En cuanto al impacto biológico, se determinaron inicialmente deficiencias en la evaluación del impacto ambiental, por lo que SETENA “solicitó un anexo mediante la Resolución N° 0693-2023- SETENA del 17 de mayo del 2023, para que el desarrollador y Consultor Ambiental subsanaran dichos aspectos recibiéndose la información aclaratoria el 04 de julio del 2023 (dicha información consta en el expediente y puede ser consultada por cualquier persona dado es de carácter público). Además, las recomendaciones presentadas, el desarrollador las deberá cumplir en acatamiento de la legislación vigente de manera que se mitiguen y prevengan los impactos ambientales identificados de dicho componente. Cabe señalar que en la Resolución N° 1078-2023-SETENA, en la cual se otorga la viabilidad ambiental se realiza una síntesis al respecto, de los subsanes realizados y todo lo referente sobre lo acontecido con el proyecto”, lo anterior, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024.\n\n Ni la propiedad ni el trazo del río a concesionar se localizan dentro de ningún Área Silvestre Protegida (ASP). Sobre este aspecto, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024, se determinó lo siguiente:\n\n“De acuerdo al análisis geográfico según capas definidas por el SINAC, a una distancia aproximada de 274 metros al Sureste de las coordenadas extremas aguas abajo, se identifica el Refugio Nacional de Vida Silvestre Caletas Ario (ACT), por lo cual se aclara que el mismo se ubica fuera del área de proyecto. 6. En lo que respecta a los cuestionamientos sobre flora y fauna en el AP realizados por los recurrentes, se aclara que la SETENA, PREVIO a la obtención de la VLA, en el proceso de la Evaluación Ambiental, analizó, revisó y aprobó todos los estudios técnicos requeridos por la normativa”.\n\n En cuanto al impacto por el uso recreativo que se le da al río, la SETENA solicitó en el Anexo al EsIA, las medidas ambientales correspondientes, para lo cual Sociólogo Randall Rojas Padilla, indica lo siguiente, según informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…que la zona concesionada no interfiere en el acceso al río para estas actividades. Por otro lado, toda la concesión tendrá 2 km, la cual no se trabajará al mismo tiempo, de acuerdo a la experiencia, no solo del futuro concesionario en estas actividades sino de otras concesiones y lo que establece la DGM, estas concesiones se trabajan por bloques de explotación, generalmente son de 150 a 200 m de longitud, que, para un río tan extenso, esto no impedirá que las personas que practican la pesca o disfrutan la actividad de recreo lo hagan, que por lo general lo hacen los fines de semana, especialmente los domingos”.\n\n Durante la etapa de análisis del proyecto previo al otorgamiento de viabilidad ambiental, no ingresó ninguna oposición sobre el desarrollo del proyecto, ni solicitud de apersonamiento.\n\n En cuanto al impacto en relación con la escuela de Bajos de Ario, se entrevistó a su Director, quien manifestó lo siguiente, según se indica en informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“… se hizo un estudio cualitativo (instrumento que aplica) al constituir zona rural y fue entrevistado el señor Adrián González Quesada, como actor clave quien es maestro y director de la escuela de Bajos de Ario. Respecto a las recomendaciones que considera el señor González que se debe de tomar en este proyecto para evitar algún daño al ambiente o a la comunidad menciona que se debe de mantener el buen estado de los caminos y que espera que se le dé el debido mantenimiento cuando estén circulando las vagonetas ya que este se encuentra en muy buen estado. Finalmente dijo estar anuente a que se realizara el proyecto ya que considera que es importante este tipo de iniciativas para ayudar a progresar a comunidades como la de Bajos de Ario”.\n\n De igual forma, en cuanto al impacto social, según se indica en el informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“No se conocen fuerzas opositoras o impulsoras del proyecto al proyecto. Según recomendaciones de sociólogo Randall Rojas Padilla (Consultor Ambiental) concluyendo que el proyecto es socialmente viable ya que por su ubicación y características del entorno social no contaría con vecinos que puedan verse afectados. Como recomendación indica que media hora antes de la entrada a clases no circulen vagonetas por esta vía y vuelvan a suspender el paso de vehículos desde la salida hasta media hora después. Los recurrentes alegan no se informó a la población, no obstante; se aplicó lo señalado en el D.E.32966-MINAE”.\n\n Con respecto al riesgo de destrucción de Patrimonio Arqueológico en el Río Arío, se indica textualmente, en informe técnico oficio SETENA-DT-DEA-0775-2024, en relación con el Departamento de Antropología e Historia Arqueología del Museo Nacional de Costa Rica\n\n““… fue atendida por el Departamento de Antropología e Historia Arqueología, el cual presentó su informe de inspección mediante el oficio DAH-2024-I-027 “Informe de Inspección: atención de denuncia por posible destrucción de patrimonio arqueológico en río Arío de Cóbano, Puntarenas” (informe rendido y documentación aportada).\n\n Con posterioridad al otorgamiento de Viabilidad, ingresó, el 13 de marzo del 2024, a través de la plataforma SITADA el caso No. 46068-2024, por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Malpaís y Santa Teresa, referente a denuncia ambiental contra el proyecto, la cual ya fue atendida por la SETENA por medio de la resolución No. 0625-2024-SETENA de las 13 horas 36 minutos del 10 de abril del 2024, que rechazó la denuncia, en lo medular, “debido a que el expediente D1-0098-2023-SETENA, Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, cumplió con los estudios técnicos requeridos por la normativa” La resolución indica y concede plazo para impugnación.\n\n Posteriormente el 31 de mayo del 2024, la Dirección de Geología y Minas remitió otra denuncia a la SETENA la cual fue resuelta por la resolución No. 1081-2024-SETENA de las 11 horas 14 minutos del 12 de junio del 2024. En la resolución, tras analizar de manera específica cada uno de los puntos objetados, rechaza la denuncia. Se indica y se concede plazo para la impugnación. En otro orden de ideas, no se demostró que los recurrentes hubieran presentado alguna gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que esté pendiente de conocimiento.\n\nVI.- Sobre lo planteado se deben hacer las siguientes precisiones. En primer término, es claro  que los recurrentes no interponen este amparo con la finalidad de que se les brinde respuesta a alguna gestión presentada. Por lo demás, no se demostró que existiera ninguna pendiente de resolución. Interponen este amparo y solicitan que esta Sala “deje sin efectos la resolución Nº 1078-2023-SETENA de las 14 horas y 25 minutos del 19 de julio del 2023”, que concede la viabilidad ambiental. Por otra parte, este amparo está dirigido únicamente contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, de manera que lo resuelto se circunscribe a esta entidad.\n\nAhora bien, sobre el tema medular planteado, es decir, el cuestionamiento de la resolución que otorga la viabilidad ambiental, esta Sala ha resuelto que no le corresponde examinar si el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un proyecto cumple o no con los requisitos técnicos y legales. En sentencia número 2019011203 de las 9:30 horas del 21 de junio del 2019, concluyó lo siguiente:\n\n“De la lectura del escrito de interposición, la parte recurrente alegó una serie de supuestas irregularidades por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la ACOPAC del SINAC, específicamente por el otorgamiento de la viabilidad ambiental y un informe, respectivamente. Ahora bien, conviene señalarle al accionante, que los procesos de amparo tienen una naturaleza sumarísima y determinar, para este caso en concreto, si el otorgamiento de viabilidad ambiental debía cumplir con los mismos requisitos que en el año 2002 a un proyecto similar o bien, si existieron una serie de irregularidades en la expedición de la misma, podrán ser agravios que discuta ante la propia Administración o en su defecto, ante la jurisdicción contenciosa administrativa, donde contará con la posibilidad probatoria para discutir por el fondo todos los agravios que aquí se pretende La misma suerte corre las supuestas irregularidades en un informe del ACOPAC, que el accionante acusa un cambio en su postura, en aras de favorecer la viabilidad en el año 2017 para el proyecto “V.I.”. En consecuencia, el recurso debe ser desestimado en cuanto a estos extremos”.\n\n \n\nEn igual sentido se pronunció en sentencia número 2017016332 de las 9:15 horas del 13 de octubre del 20217:\n\n“… nótese que SETENA ya otorgó la viabilidad ambiental y, según se infiere de la prueba, las propias autoridades resolvieron las disconformidades de los amparados, e incluso varios recursos de impugnación interpuestos. Desde este panorama, las inconformidades que tengan los tutelados con el rechazo de sus alegatos y el otorgamiento de la viabilidad, obedece a un conflicto de legalidad ordinaria. Ergo, como se ha dicho reiteradamente, este Sala no puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones de SETENA ni fungir como órgano de alzada de esta, como para determinar, previa comprobación de los requisitos legales y reglamentarios del caso, si procedía o no otorgar la viabilidad ambiental en cuestión, o si llevaban razón los recurrentes en sus alegatos y criterios técnicos vertidos. Esos extremos deben dirimirse en la vía común, administrativa o jurisdiccional correspondiente. En mérito de lo expuesto, se declara inadmisible el recurso”.\n\n \n\n En igual sentido también ya se había pronunciado esta Sala en sentencia número 2012004629 de las 9:05 horas del trece de abril del 2012:\n\n“Una vez analizados los argumentos formulados por  los  actores,  particularmente los relativos a las inconsistencias  encontradas con respecto al plan de divulgación del proyecto, conforme se ha exigido en la resolución en que se le otorgó la viabilidad ambiental, la Sala Constitucional  estima oportuno retomar el criterio sostenido en la sentencia No. 2011-15288 de las 16:23 hrs de 8 de noviembre de 2011, que recoge asimismo el expuesto en las decisiones No. 2011- 5516 de las 12:31 hrs. de 29 de abril de 2011 y No. 2011-8316 de las 11:44 hrs. de 24 de junio de 2011, en el sentido que: En todo caso, tal y como se ha sostenido con anterioridad,  la verificación del cumplimiento  de requisitos legales de la comunicación a la comunidad de un proyecto de esta índole, no corresponde ser dilucidada en esta  jurisdicción (sentencias Nos. 5516-2011 de las 12:31 hrs de 29 de abril de 2011 y 8316-2011 de las 11:44 hrs de 24 de junio de 2011). Con fundamento en lo dicho por la sentencia transcrita, será en la sede de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o en la Jurisdicción ordinaria, donde se determine todo lo relativo al cumplimiento de los requisitos  exigidos en el plan de divulgación a las comunidades, los cuales exceden la naturaleza sumaria o sumarísima de este recurso jurisdiccional. En lo que atañe a la Sala Constitucional no se aprecia en el caso concreto ninguna situación ilegítima que lesione o amanece los derechos fundamentales  de los actores. Por ese motivo, lo procedente es declarar sin lugar el amparo en lo que a este punto toca”.\n\n \n\n Ciertamente, esta Sala intervendría si se otorgara la viabilidad ambiental sin ningún análisis previo o mediante una resolución que carezca completamente de motivación. Por la materia misma, la posible afectación al ambiente, las resoluciones que se dicten deben estar motivadas. Sin embargo, en este caso concreto, de la relación de hechos probados se concluye que la resolución de SETENA sí aborda los aspectos sobre los cuales los recurrentes hacen observaciones. Es cierto también que se hace alusión a los posibles impactos del proyecto sometido a análisis, pero también se pronuncia sobre las medidas para compensarlos. Incluso, en aquellos aspectos que consideró que existía alguna deficiencia, previno al gestionante para que realizara las correcciones necesarias. Por otro lado, en cuanto a resolución de las denuncias, en este amparo no se reclama una falta de respuesta (como se aclaró) y, en todo caso, sí hubo respuesta. Se cuestiona el criterio de la SETENA. Sin embargo, la objeción apunta, de nuevo, a la adecuada verificación de los requisitos técnicos y legales, aspecto sobre el cual no le corresponde a esta Sala pronunciarse, como ya se aclaró. Los recurrentes indican, además, que la resolución de una de las denuncias se les notificó dos meses después de dictada. Sobre el particular se debe indicar que la demora, por sí misma, no implica una lesión de los derechos fundamentales que alegan; de todas formas, la respuesta se notificó antes de interpuesto este amparo y la posibilidad de impugnar lo resuelto corrió a partir de la notificación. En suma, de conformidad con las razones expuestas, el recurso debe declararse sin lugar.\n\n VII.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 2QIHTCMLHGY61\n\nEXPEDIENTE N° 24-020703-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:37:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**File Number:** 24-020703-0007-CO\n\n**Res. No. 2024032334**\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on November first, two thousand and twenty-four.\n\nAmparo action filed by Carolina Chavarría Pozuelo, ID 0110170027, Cristian Daniel Cervantes Montiel, ID 113130988, Ivannia Patricia Rodríguez Porras, ID 401970488, Nathaniel Grew Paul, ID 0107850599, Priscilla María Bogantes Mora, ID 113520522, Rebeca Pérez Pérez, ID 117340845, and Stefano Silvestri Colombini, ID 801130501, against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA).\n\n**WHEREAS:**\n\n**1.-** By written submission added to this file on July 30, 2024, the petitioners alleged, in summary, that this action is filed against the National Environmental Technical Secretariat for granting environmental viability through resolution No. 1078-2023-SETENA at 14 hours and 25 minutes on July 19, 2023, for non-metallic mining exploitation in the Arío River. They state that as recorded in resolution No. 1078-2023-SETENA of July 19, 2024, on February 13, 2023, the Initial Environmental Assessment Document for the Arío River Public Domain Watercourse Concession Project was submitted to the National Environmental Technical Secretariat (hereinafter \"SETENA\"), in the name of the company CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal ID 3-101-125558. They state that the application was made for the extraction of non-metallic mining in the Arío River channel using the laminar extraction method with mobile machinery, which generates a \"sweeping\" of materials down to the old base of the channel. The project's impact area according to the design corresponds to 19,999.85 m². They indicate that on May 3, 2023, an inspection of the project area was conducted by officials from the Department of Environmental Assessment, Kenner Quirós Brenes, and environmental consultant Darrin Valerio Granados. From said inspection, the officials concluded the following: \" (...) - No commencement of works is observed. - No slopes (taludes) are observed. - The topography is flat. - There are no slopes (taludes). - There is no evidence of landslides. - The project area designated as the stockpile site lacks water bodies. - There is no evidence of flooding. - The cover observed is pastureland and riparian vegetation. - There was no wildlife sighting. - The project is located in a rural zone. - There are no dwellings in the project area. - Accesses are on ballast via a public road for both the channel and the stockpile site (...)\". They note that on May 3, 2023, through report SETENA-DT-DEA-0481-2023, the official Laura Solano, Coordinating Analyst, noted that: \"The National System of Conservation Areas does not report the project area within any zone under a protection category. Within the project area, individuals of Cusingo, Keel-billed Toucan, Orange-chinned Parakeet, White-fronted Parrot, Parakeet, Scarlet Macaw, Howler Monkey, and Otter were recorded, which are species that are found in a threatened or endangered conservation status. The fragility of the terrestrial ecosystem is medium. The fragility of the aquatic environment is high, because the entry of machinery into the river channel will cause a possible increase in water turbidity and generation of suspended solids.\" Concluding that: \"The ESIA mentions recommendations to consider regarding the issue of species protection such as: promoting an environmental education program for project workers to incentivize the protection of wildlife species with which they will coexist and good practices applied to the conservation of animals that are under some category of danger according to current legislation. Implementing a reforestation program with native species of the zone, mainly as a perimeter barrier to the extraction area and in the setback zone of the water body, among others. However, the mitigation measures indicated in the study regarding the protection of threatened or endangered species could not be visualized in the PGA. Therefore, it is important that the developer mentions in the PGA what measures will be taken to minimize the harm to these species.\" Similarly, it was recorded in the Environmental Risk Form that the risk category is very high, since it is an Environmentally Fragile Area for having Areas with natural forest cover (cobertura boscosa) (16), Areas considered of high to very high susceptibility to natural hazards by the National Emergency Commission (12), Protection areas for watercourses, natural water bodies, and springs (nacientes) or water sources, according to the Forestry Law (Ley Forestal) (12), and National Wildlife Refuges. They argue that, on May 17, 2023, through Resolution No. 0693-2023-SETENA at nine hours zero minutes, SETENA indicated in the fourth recital (considerando) the following: \"In accordance with what was analyzed by the multidisciplinary team of the Department of Environmental Assessment, the field inspection, the analysis of the Environmental Impact Study submitted to this Secretariat, and the documentation contained in the administrative file, it has been determined that legal and technical aspects must be corrected and clarified.\" Specifically, and of relevance to this action, the following environmental deficiencies regarding natural hazards and the environmental management plan were indicated: \"4. According to the analysis conducted by the Geography Unit, both the property and the greater part of the river stretch to be concessioned are located within an area identified by the CNE, with potential for flood impact corresponding to the Arío River, Caño Seco River, Bongo River, Blanco River, as well as other unnamed intermittent streams, therefore the respective environmental measures must be established and included in the EIA Table. 5. Regarding the social component, not all the impacts indicated in the Socioeconomic Section are reflected, so they must be included (rework), likewise, the environmental and compensatory measures indicated in the Socioeconomic Section must be incorporated, so they must be presented in the PGA table, so that the commitment is recorded and its subsequent compliance can be verified. Among the measures in the Socioeconomic Section, the following were indicated: Regarding road safety, particular care must be taken when wagons transit in front of the Bajos de Arío school. Regarding compensatory measures, the developer commits, once the project is approved and operational, to donating an air conditioner for the school as a compensatory measure since they have problems with the classroom ventilation given that when it is hot they have to use fans, but these are not sufficient (only 2) and they also bother the closest students because the wind blows the material they are working with. It is recommended that half an hour before classes start, wagons do not circulate on this road, and that vehicle passage be suspended again from dismissal until half an hour after. 6. Regarding the point on landscape, it was noted that the main use given to the river is recreational, both for bathing and fishing; however, no environmental measure is proposed. Propose the environmental measures corresponding to the PGA TABLE. 7. Regarding the biological component, the mitigation measures indicated in the biological study regarding the protection of threatened or endangered species could not be visualized in the PGA table, so they must be included to minimize the harm to said species.\" Specifically, regarding the flood risk caused by the eventual dredging of the river, it was concluded that the information presented by the interested company initially failed to comply with the information on flood elevations and flows (maximum, minimum, and average) in accordance with the provisions of Executive Decree No. 32966-MINAE, given that it was not presented in the ESIA and the area is identified by the CNE with flood potential. They indicate that, in a statement made later by the developer, the fragility of the zone to floods was established, thereby evidencing a contradiction in the information provided under oath: \"(...) Catalina Vargas Quesada indicates that the average flows are 72.5 m³/s, the minimum flow is 8.04 m³/s, and the maximum flow is 1173.8 m³/s. Based on the geomorphology of the zone, it was established that the flood elevation is 20 - 22 masl, so this elevation is defined for the immediate flood zone, where there is a high susceptibility to flooding (…).\" They allege that on July 4, 2023, the Environmental Impact Study was resubmitted, which includes a rapid biological study noting the following: “The area to be concessioned is within a rural environment and presents a cover dominated by wooded pastures; likewise, the project area constitutes a stretch of the Arío River channel with abundant riparian vegetation and sandbanks. The National System of Conservation Areas does not report the project area within any zone under a protection category. Within the project area, individuals of Cusingo, Keel-billed Toucan, Orange-chinned Parakeet, White-fronted Parrot, Parakeet, Scarlet Macaw, Howler Monkey, and Otter were recorded, which are species that are found in a threatened or endangered conservation status. The fragility of the terrestrial ecosystem is medium. The fragility of the aquatic environment is high, because the entry of machinery into the river channel will cause a possible increase in water turbidity and generation of suspended solids.” For its part, the social study concluded by the sociologist Randall Rojas Padilla that: \"…the project is socially viable since, due to its location and characteristics of the social environment, it would not have neighbors who could be affected. No opposing or driving forces for the project that had influence in the zone were identified. It is only recommended that half an hour before classes start, wagons do not circulate on this road, and that vehicle passage be suspended again from dismissal until half an hour after, and to comply with the proposed compensation measure of donating 2 fans to the Bajos de Arío School...\" Furthermore, regarding the mitigation measures indicated in the biological study concerning the protection of threatened or endangered species, which must be included to minimize the harm to said species: \"An environmental education program will be promoted for project workers to incentivize the protection of wildlife species with which they will coexist and good practices applied to the conservation of animals that are under some category of danger according to current legislation. Verify that no temporary or permanent installations are placed near the setback zone of the water body.\" However, they accuse that despite all the inconsistencies evidenced regarding the environmental impacts of the non-metallic mining exploitation project on the Arío River, on July 19, 2023, the National Environmental Technical Secretariat granted environmental viability through resolution No. 1078-2023-SETENA at 14 hours and 25 minutes to the company Constructora Herrera S.A. for the exploitation of non-metallic mining on the Arío River. As recorded in the minutes of the ordinary session of the SETENA Plenary Commission No. 0050-2023-SETENA held on July 19, 2023, by a vote of FOUR in favor, ZERO against, and THREE absent, which relevantly states in the article: \"(…) That at the time of issuing this report, there are no persons appearing in the proceedings or persons opposed to the development of the described project (…)\" which is not true, as they explain below. Regarding the ecological, biological, and ecosystemic importance of the Arío River in the face of climate change impact omitted during the process of granting environmental viability by SETENA. They state that the biological importance represented by the Arío aquifer and that leads them to carry out actions as organized communities in its defense are the following: \"(…) First, the Arío River guarantees the human right of access to water for human consumption since it supplies the water wells of A y A and other wells, which are located no more than 200 meters from the zone intended to be exploited. These wells supply water for human consumption to the communities of Bajos de Arío, Manzanillo, Hermosa, Santa Teresa, and Malpaís. Furthermore, it is an important source of supply for agricultural, livestock, and forestry activities. 2. Second, the region of the Arío and Bongo rivers is of great biological importance in guaranteeing the enjoyment and exercise of the right to a healthy and balanced environment, being considered one of the priority sites for conservation according to the II Debt-for-Nature Swap between the United States and Costa Rica. It is a zone of high habitat diversity with approximately 335,000 terrestrial species, representing 67% of the species described for Costa Rica and 2.6% of world biodiversity. This outstanding variety of species, both resident and migratory, includes some that are rare, endemic, or endangered. 3. Third, this site is a key connection part of biological corridors, both between the upper basin and lower basin of the Arío River and with other ecosystems and protected areas, being included within the Peninsular Biological Corridor and adjacent to the Cabo Blanco Marine Management Area, whose vision and mission are based on ecosystem services and oriented towards the use of its natural resources, but in a sustainable manner. 4. Fourth, the southeastern sector of the extraction project area borders, at only 274 m distance, the Caletas-Arío Wildlife Refuge and is part of its buffer zone. Said Refuge is a mixed refuge comprising 332.8 ha of terrestrial ecosystems dominated by mangroves (where the 7 species of mangrove registered in the country are observed), patches of secondary forest, wooded pastures, and sections of riparian forest associated with the Bongo and Arío rivers. Additionally, the ASP has a marine area of 19,846,000 ha, including Caletas, Pencal, and Arío beaches, the estuaries of the Bongo and Arío rivers, and 12 miles of marine area. Exhibits 7, 8, 9, and 10 on biological importance. Fifth, as evidenced in the file, the 'sweeping' or dredging of the river will directly impact the surrounding communities, the people who transit the zone, and especially the children attending the XXX School, which borders the river, since the existing flood risk, which is high, will be increased by the change in the channel and the extraction activities, eliminating that natural barrier against floods, the same floods that have intensified in recent years due to the effect of climate change (…).\" Now, regarding the absence of citizen participation in the process of processing the environmental viability for non-metallic mining exploitation in the Arío River, they indicate the following: \"(…) 1. Within the social study integrated into the Environmental Impact Study, it was recorded that in the zone there is no opposition to the project, as well as in the minutes of the SETENA plenary session where the viability was granted, that there was no record in the file of opposition from third parties. These statements are false and far from reality, since the affected communities were neither summoned to any public participation process nor were notified by any public authority about said application to exploit the Arío River. 2. We wish to state that we found out through 'word of mouth' (vox populi), as we began to see the entry of MINAE vehicles and other authorities into the river, at which point we started to investigate on our own what was happening. By then, when we learned of the situation, the environmental viability had already been granted and a concession process was even being processed before the Directorate of Geology and Mines under file number 2021-CDP-PRI-049. 3. What we indicate is proven by file D1-0098-2023 processed at SETENA; there is no document supporting that any citizen information process was carried out, which made it impossible for us to exercise a proper defense of our rights. It was on our own initiative that we approached the institutions to request information on what is happening. 4. Due to the growing concern in the community that said concession has an environmental viability criterion, which in our view is not consistent with the fragility of the said ecosystem, and the Arío River being currently in danger, we have carried out a series of actions to express our opposition to the project, among our actions are: a. Formation of a group of community residents belonging to various community organizations to carry out coordinated defense actions for the protection of the Arío River. b. Fundraising to hire legal advice specialized in environmental matters. c. Approach to local authorities such as local development associations, the municipality, and the Local Council of the Tempisque Conservation Area. d. Collection of information and studies conducted on the ecological importance of the Arío River. e. On March 15, 2024, through the institutional website, a complaint for risk of destruction of Archaeological Heritage in the Arío River was filed. Said complaint was addressed by the Department of Anthropology and History, Archaeology, which submitted its inspection report through official letter DAH-2024-I-027 'Inspection Report: attention to complaint for possible destruction of archaeological heritage in Arío River of Cóbano, Puntarenas.' Exhibit 11. f. Filing of an environmental complaint through SITADA, which we state was processed irregularly since we did not have access to the resolutions of the administrative file. And we were notified on June 10, 2024, Exhibit 12, of the final resolution, the same resolution issued on April 10, 2024. Exhibit 13. That is, two months after it was issued, leaving us completely defenseless. Exhibit 14. g. We held a community demonstration of opposition to the project and requesting intervention from the authorities addressed to: SETENA, the legal directorate of MINAE, the Office of the Ombudsman, the Directorate of Geology and Mines, and the Water Directorate. Exhibit 15. We received responses from the institutions generally in a single sense: that they relied on the SETENA environmental viability study and that said request was outside the scope of their competencies. We state that we did not receive a response from the Water Directorate. Exhibits 16, 17, and 18 (…).\" They conclude that in the processing of this project before SETENA, despite the inconsistencies and risks evidenced by the same institution, it was ignored and environmental viability was granted to the detriment of the constitutional rights to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the human right to access to potable water, all of which amazes them greatly since the serious impacts on ecosystems, water sources, wildlife, and the quality of life of people were repeatedly warned about. Therefore, they request the intervention of the Chamber, in order to order the National Environmental Technical Secretariat to immediately protect the Arío River and render null and void resolution No. 1078-2023-SETENA of 14 hours and 25 minutes on July 19, 2023, for the exploitation of non-metallic mining in this water source, in protection of the constitutional right to a healthy environment, the right to water, and the right to life, for the communities of Cóbano in Paquera. Based on the foregoing, they request the following:\n\n“PETITION\n\n1. It is requested of this Honorable Court to order the National Environmental Technical Secretariat to immediately protect the Arío River and render null and void resolution No. 1078-2023-SETENA of 14 hours and 25 minutes on July 19, 2023, for the exploitation of non-metallic mining in this water source, in protection of the constitutional right to a healthy environment, the right to water, and the right to life, for the communities of Cóbano in Paquera.\n\n2. To order the National Environmental Technical Secretariat to pay procedural and personal costs.\n\n3. In the event that our request is not admitted, to exonerate us from the payment of procedural and personal costs since we are litigating in good faith.”\n\n**2.-** By resolution at 12:53 hours on September 4, 2024, the process was admitted, which was notified to SETENA on September 11, 2024.\n\n**3.-** By written submission added to this file on September 16, 2024, Andrés Cortez Orozco, Acting Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), rendered the report. He indicated the following:\n\n“Second: On the merits of the allegations:\n\nInitially, it is necessary to keep in mind that the Environmental License is a prior and preparatory act for obtaining the final permits necessary for the realization or pursuit of a project's concretion, and by the principle of legality, SETENA is empowered to do only what the regulations allow it, always within its competencies established in the Organic Law of the Environment (LOA) and the Regulations governing SETENA in force at the time of the Assessment; currently, Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC called the Regulation for Environmental Assessment, Control, and Follow-up is in force.\n\nIn accordance with this principle, the prerogatives of the institution are limited to those granted to it in the legal system; and therefore, the main function of this Secretariat is the initial Environmental Assessment process that applies to each case, according to the technical instruments provided for this purpose and which are based on scientific criteria, but not to issue any class or type of final permit.\n\nRegarding the Environmental License Viability, according to Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC called the Regulation for Environmental Assessment, Control, and Follow-up, it is the condition of acceptable balance between a development or activity and the environmental load it represents, which results in an administrative act that initially approves the assessment procedure of the environmental impacts generated by a specific activity. The entire procedure that the environmental viability requires to be granted must have been completed and fulfilled before starting any project, work, or activity; this reflects its intermediate nature. The procedures and processes subsequent to the granting of the Environmental License Viability are the jurisdiction of other institutions created for that purpose, and therefore, those situations arising from those permits must be analyzed and managed before them.\n\nThus, a detailed technical-legal study of the project, work, or activity is carried out before its construction or operation; hence the predictive nature of the Environmental License, and its purpose is to allow the imposition of all those prevention, mitigation, or compensation measures that are necessary to avoid causing irreparable damage to the environment, therefore reiterating the ex ante nature of the Environmental Impact Assessment in accordance with Article 17 of the LOA, which establishes:\n\nArticle 17.- Environmental Impact Assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval by this body will be an indispensable requirement to start the activities, works, or projects. The laws and regulations will indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment.\n\nThe Environmental Viability (License), then, is an intermediate and preparatory administrative act that establishes whether a project is or is not environmentally viable and that it meets the necessary requirements for the sustainable development of the country. Once the requirement of obtaining the viability is fulfilled, the developer must go to the competent institutions to request the corresponding final permits to be able to carry out the activity.\n\nIn conclusion, the Environmental License is not a permit for whoever decides to carry out a work, activity, or project to be concretized by the developer; rather, they must go to the instances that in effect must provide the final permits necessary for its development; and in this sense, without the developer being able to complete the final permits, it is not possible for them to develop the project. In this line, it must be clear to the petitioner that SETENA does not grant permits to any developer, but rather provides an initial endorsement through the Environmental Viability License.\n\nNow, specifically regarding the points alleged by the petitioners, initially it is important to note that the Assessment instrument used was the Environmental Impact Study, which, although applied by regulatory provision for projects of this type, is the most exhaustive Assessment instrument available, and in that line, it is SETENA's obligation to carry out a detailed analysis of the studies provided by the party interested in developing the project as well as the preventive and compensatory measures they propose in the face of the impact that its development may cause. This is demonstrated by the technical report required for a better resolution issued through official letter No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 dated September 13, 2024, which explains:\n\nThe project in question submitted the environmental assessment instrument Initial Environmental Assessment document, the Environmental Impact Study (EsIA), Annex to the EsIA, and the Sworn Declaration of Environmental Commitments, in accordance with the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment process (Manual de EIA, part II), which were duly analyzed by the Department of Environmental Assessment (DEA), concluding that they meet the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat. By virtue of the foregoing, and in accordance with the control and follow-up powers established in Article No. 20 of the Organic Law of the Environment No. 7554, which states: “The National Environmental Technical Secretariat will establish instruments and means to follow up on compliance with the environmental impact assessment resolutions. In cases of violation of its content, it may order the stoppage of the works.”\n\nTo contextualize, it is relevant to refer to the project description presented in the administrative file D1-0098-2023-SETENA, which states:\n\n“The project has file number 2021-CDP-PRI-049 in the DGM, which consists of the extraction of aggregate materials (materiales áridos) in a section of the Arío River using the laminar extraction method with the help of mobile machinery, which generates a “sweeping” of accumulated materials generally not deepening to the old base of the channel; this extraction methodology was selected considering that in the country this is the only type of extraction permitted by the Directorate of Geology and Mines (DGM).\n\nThe extraction of rocky material from the river will be done using a backhoe and will be transported to the crushing plant (quebrador) with conventional wagons, to obtain crushed and properly classified material for its commercialization.\n\nThe area selected to develop this project, located between the coordinates CRTMO5: 367471.80 East, 1075829.10 North and 367395.05 East, 1075760.25 North downstream limit / 369029.63 East, 1075996.24 North and 369064.20 East, 1076010.11 North upstream limit, is 112,869.25 m² in the river channel (length: 1,981.93 m) and 19,999.85 m² on the property (finca) P-1187038-2007, real folio 12401-000, belonging to the company Bajos de Ario Angulo Mendoza S.A., legal ID 3-101-725191, which authorizes the use of the property to carry out the processing of the extracted material. This property will be used to locate the different infrastructure components with which this project will be equipped, such as the rock processing plant (quebrador), office, guardhouse, maintenance workshop, in addition, accesses within the concession area must be enabled and the processing, stockpile (acopio), and maneuvering yards must be set up, and 1,000 m² must be allocated to green zones.”\n\nThe property borders public roads to the North and West, and the Ario River channel to the South. The area selected to develop this project is 112,869.25 m² in the river channel (length: 1,981.93 linear meters) and 19,999.85 m² on property P-1187038-2007, real folio 12401-000. This property, in addition to serving as access to the concession, will be used to locate the various infrastructure components that this project will have, such as the rock processing plant (crusher and collection center of 20,000.00 m²), office, guardhouse, collection yard, sediment settling ponds, the maintenance workshop, and any other works necessary for the process. This property borders public roads to the North and West, and the Ario River channel to the South.”\n\nRegarding the aspects evaluated in the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), the same technical report No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 dated September 13, 2024, reports:\n\nThe aspects indicated in the amparo appeal are shown below, which were itemized by topic for better understanding:\n\nA. Physical Component\n\n1. Regarding the areas identified with potential for flood-related impacts, according to the preliminary review conducted by SETENA, which consisted of geographic analysis, regarding (sic) the official layers defined by various institutions (SNIT), the identification of flood hazard based on information from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE) was taken into consideration, which is why the corresponding environmental measures were requested through the Annex to the EsIA, which were submitted to this Secretariat by the developer on July 4, 2023, as recorded in the administrative case file. Ms. Catalina Vargas Quesada indicated that there is a high susceptibility to flooding.\n\n2. Regarding the claim that the Ario River, according to the appellants, guarantees the human right to access water for human consumption since it supplies the AyA wells and other wells, which are located no more than 200 meters from the area to be exploited and supply water to various communities, it is worth highlighting and reiterated that SETENA, preliminary to the environmental assessment analysis in the geography review, determined the following:\n\n“…according to the official database of the Water Directorate (Dirección de Aguas) in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, no well, no spring (naciente), nor any intake is identified within the property. On the other hand, outside the property, several wells are identified near its boundaries, of which one of them (Exp. 15970) is concessioned by SENARA, another 3 (Exp. 602) correspond to Rural Aqueducts concessioned by the ICAA, and the last one (Exp. 10883) corresponds to a private concession; however, in the present geospatial verification, the wells of the surrounding properties are not included as established in Agreement No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), protected under DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Letter DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Letter DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs, none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Layout of the river to be concessioned: according to the official database of the Water Directorate in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, within the stretch of the river to be concessioned, no well, no spring, nor any intake is identified. On the other hand, outside the property, several nearby wells are identified; however, in the present geospatial verification, the wells of the surrounding properties are not included as established in Agreement No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), protected under DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Letter DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Letter DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs, none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Ario River, Caño Seco River and other unnamed intermittent streams.”\n\nTherefore, and based on said analysis, which was conducted according to the official layers of the Water Directorate of the SINIGIRH platform, it is relevant to clarify that it was taken into consideration that there would be no impact on human consumption given the law is clear in establishing an operational radius of 40 m for wells and 200 m for springs if it is for human consumption by the population. (The bold text is not part of the original text)\n\nAs can be seen, the analysis of the physical component in relation to the capacity to maintain the water supply to the area was analyzed by this Secretariat.\n\nRegarding the biological component, the aforementioned technical report created for this purpose explains:\n\nB. Biological Component\n\n3. It is clarified, according to what was appealed, that the recommendations provided by the biology professional constitute an environmental commitment assumed by the project developer. Regarding the deficiencies that were determined in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), it is made known that after the review of the submitted Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental), an annex was requested through Resolution No. 0693-2023-SETENA of May 17, 2023, so that the developer and Environmental Consultant could correct said aspects, with the clarifying information being received on July 4, 2023 (said information is in the case file and can be consulted by any person as it is public in nature). Furthermore, the developer must comply with the recommendations presented, in observance of current legislation, so that the identified environmental impacts of said component are mitigated and prevented. It should be noted that Resolution No. 1078-2023-SETENA, in which environmental viability (viabilidad ambiental) is granted, provides a summary in this regard, of the corrections made and everything concerning what occurred with the project.\n\n4. The appellants point out that the site is part of a connection of biological corridors, referring to the project area; this statement is true, given that it is located in the Chorotega Biological Corridor (ACT) and the Peninsular Biological Corridor (ACT). According to this argument, it is important to point out that neither the property nor the layout of the river to be concessioned are located within any Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida, ASP); however, the legislation does not limit the project from being carried out if the corresponding environmental measures are taken.\n\n5. According to the geographic analysis based on layers defined by SINAC, at an approximate distance of 274 meters Southeast of the extreme downstream coordinates, the Caletas Ario National Wildlife Refuge (ACT) is identified, therefore it is clarified that the same is located outside the project area.\n\n6. With regard to the questions about flora and fauna in the AP raised by the appellants, it is clarified that SETENA, PRIOR to obtaining the Environmental Viability License (Viabilidad de Licencia Ambiental, VLA), in the process of the Environmental Assessment, analyzed, reviewed and approved all the technical studies required by the regulations.\n\n7. The appellants cite (sic) excerpts from points indicated to be corrected in the request for the Annex to the Environmental Impact Assessment (EsIA); however, it should be clarified that SETENA refers to them in the resolution that granted the Environmental Viability, as part of the transparency of the process, which were corrected and complied with what is established in the environmental regulations. In this regard, it must be remembered that every body of water is an Environmentally Fragile Area (Área Ambientalmente Frágil, AAF) and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) is performed to prevent, mitigate, correct or compensate the environmental impacts of the activities, works or projects. It must be remembered that according to National Legislation, the extraction of materials in a Public Domain Channel (Cauce de Dominio Público, CDP), is a permitted activity if it is carried out in compliance with the law, meeting the requirements of various institutions and in accordance with the fulfillment of the environmental commitments acquired. (The bold text is not part of the original text)\n\nRegarding the social component, the technical report for better resolution already cited explains:\n\nC. Social Component\n\n8. The appellants point out (sic) that the point on landscape mentions that the main use given to the river is recreational, both for bathing and fishing; however, it should be clarified that SETENA requested the corresponding environmental measures in the Annex to the EsIA, for which Sociologist Randall Rojas Padilla indicates:\n\n“…that the concessioned zone does not interfere with access to the river for these activities. On the other hand, the entire concession will be 2 km, which will not be worked on simultaneously; according to experience, not only of the future concessionaire in these activities but of other concessions and what the DGM establishes, these concessions are worked in exploitation blocks, generally 150 to 200 m in length, which, for such an extensive river, will not prevent people who practice fishing or enjoy recreational activity from doing so, which they generally do on weekends, especially Sundays.”\n\nRegarding the issue that SETENA indicated there were no oppositions to the project in the resolution granting the Viability License to the project, it must be mentioned that this is so because during the Evaluation process of the same, no opposition entered SETENA, so it could not be indicated otherwise at the time of issuing the administrative act granting Viability, and this is explained in technical report No. SETENADT-DEA-0775-2024 by mentioning:\n\n9. It is alluded to that it was indicated in the Environmental Viability Resolution No. 1078-2023-SETENA that there are no parties appearing or opposing persons, indicating “it is not true,” by the appellants; in this regard, SETENA clarifies that during the project analysis stage prior to the granting of environmental viability, no opposition to the development of the project nor any request to appear entered, which is why it was not mentioned in that manner in either report SETENA-DT-DEA-0481-2023 or in said Resolution. (The bold text is not part of the original text)\n\nIt is not omitted to state that it was after the granting of Viability, precisely on March 13, 2024, through the SITADA platform, that case No. 46068-2024 was filed by the complainant Integral Development Association of Malpaís and Santa Teresa, regarding an environmental complaint against the reference project, which entered SETENA as a complaint against the project, which has already been duly addressed by this Secretariat through resolution No. 0625-2024-SETENA at 13 hours 36 minutes on April 10, 2024. And subsequently, on May 31 of this year, the Geology and Mining Directorate referred another complaint to this Secretariat, which was resolved by resolution No. 1081-2024-SETENA at 11 hours 14 minutes on June 12, 2024.\n\nThe possible impact on a School is also mentioned, the name of which the appellants do not indicate; but according to the data, the closest school is the Bajos de Ario School; however, within the studies carried out, the possible impact and the consequent environmental measures that must be taken were analyzed, and this is reiterated in the technical report for better resolution No. SETENA-DT-DEA-0775-2024, which states:\n\n10. (…) for this, the analysis was carried out identifying said impact and environmental measures were proposed, which is recorded in the information in the case file.\n\nFor greater clarity, it is recorded in resolution No. 1078-2023-SETENA at 14 hours 25 minutes on July 19, 2023, granting the Viability License, that the possible impact on the mentioned school was taken into consideration and it was proposed:\n\n(…) It is only recommended that half an hour before classes begin, no carts circulate on this road and that vehicle traffic be suspended again from the time school lets out until half an hour after, and to comply with the proposed compensation measure of donating 2 fans to the Bajos de Ario School (…)\n\nThe technical report for better resolution continues to explain:\n\n11. It is pointed out in turn by the appellants the absence of participation; in this regard, it should be noted that at SETENA, the EsIA considered the social component according to Executive Decree No. 32966-MINAE, for which a qualitative study was conducted (the applicable instrument) as it constitutes a rural area, and Mr. Adrián González Quesada was interviewed, as a key actor who is a teacher and director of the Bajos de Ario school. Regarding the recommendations that Mr. González considers should be taken into account in this project to avoid any damage to the environment or the community, he mentions that the good condition of the roads must be maintained and hopes that proper maintenance will be provided when the carts are circulating since it is currently in very good condition. Finally, he stated he was willing for the project to be carried out as he considers these types of initiatives are important to help communities like Bajos de Ario progress. (The bold text is not part of the original text)\n\n12. No opposing or driving forces for the project are known. According to the recommendations of sociologist Randall Rojas Padilla (Environmental Consultant), concluding that the project is socially viable since due to its location and characteristics of the social environment, it would not have neighbors who could be affected. As a recommendation, he indicates that half an hour before classes begin, no carts should circulate on this road and vehicle traffic should be suspended again from dismissal time until half an hour after. The appellants claim the population was not informed; however, what is indicated in Executive Decree 32966-MINAE was applied.\n\n13. In turn, it should be noted that on April 19, 2023, a notice was published by the developer in the Diario Extra newspaper, in which the presentation of the project is made known and the public is invited to formulate oppositions, observations, or coadjuvancies regarding the project.\n\n14. It is also pointed out by the appellants (sic) that due to the growing concern of the community that said concession has an environmental viability criterion, which in our opinion is not consistent with the fragility of said ecosystem and with the Ario River currently in danger, we have carried out a series of actions to manifest opposition to the project; however, it should be mentioned that this is a stage that has already concluded and for which administrative processes existed to present their oppositions or to revoke or appeal the final act. Furthermore, it should be clarified that in the environmental monitoring of the project, the appellants have the right to file complaints, in case the developer fails to comply with regulations or the environmental commitments acquired in the environmental assessment when the project operates. (The bold text is not part of the original text)\n\nRegarding the above, it is necessary to take into consideration that indeed, through environmental monitoring, complaints that are filed can be known, and furthermore, ex officio as part of that monitoring, it can request any information, additional study, and/or measures it deems technically necessary, which has been verified with the knowledge of the complaints already filed; without omitting that if ex officio, as part of the environmental monitoring, SETENA considers it necessary for specific measures to be taken, it will order them because part of its function is to ensure sustainable development.\n\nNow, regarding the archaeological study, this was indeed requested by SETENA as part of the studies that make up the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) instrument, which was provided by the developer and in which the professional who carried out the study indicated that no further archaeological studies were required. Thus, the Environmental Viability Resolution No. 1078-2023-SETENA indicated:\n\nRapid Archaeological Report\n\nArchaeologist Alexander Rodríguez Villegas indicates that no further archaeological studies are required.\n\nLikewise, the recommendations established in each of the studies must be followed, which can be consulted in the case file in public consultation. For this one specifically, as indicated in point 5 of the third recital (considerando) of the Environmental Viability Resolution No. 1078-2023-SETENA, the professional's recommendation is as follows:\n\nAs a precautionary measure, the developer must be informed that if archaeological evidence is detected during the river material extraction and collection process, immediate notice must be given to the National Museum of Costa Rica, as established in Law 67031 for the protection of archaeological heritage.\n\nNow, the issue was the subject of the complaints filed, which as indicated above have already been resolved, so official technical letter No. SETENA-DT-DEA-0775-2024 for better resolution expands:\n\n15. Regarding what was reported for the risk of destruction of Archaeological Heritage in the Río Arío, it is textually indicated:\n\n“was addressed by the Department of Anthropology and Archaeological History, which submitted its inspection report through official letter DAH-2024-I-027 “Inspection Report: attention to complaint for possible destruction of archaeological heritage in the río Arío, Cóbano, Puntarenas,”\n\nThe foregoing is not the competence of this Secretariat and corresponds to the Department of Anthropology and Archaeological History of the National Museum of Costa Rica, which has also already processed and issued a report.\n\nD. Other points\n\n16. Furthermore, the appellants indicate (sic) that a concession is being processed before the Geology and Mining Directorate (DGM) under number 2021-CDO-PRI-049, which is correct, given that SETENA, to grant environmental viability (viabilidad ambiental) for this type of project, must have the reserve area delimited by said entity, in order to subsequently carry out the extraction of materials.\n\n(…)\n\nIn accordance with Decree No. 32966-MINAE and environmental regulations, it is reiterated that an environmental impact assessment was carried out in an integral manner, contemplating the various technical studies with their recommendations given by each of the professionals for the physical component, social component, biological component, and current environmental regulations, establishing the identification of environmental impacts and the environmental measures to prevent, correct, mitigate, and compensate for them.\n\nThird: Conclusion\n\nThus, the conclusion is that, with respect to the facts alleged in this amparo appeal, and based on the technical report for better resolution, it is concluded that in accordance with the instrument used for the Environmental Assessment of the project, SETENA analyzed and was aware of each and every one of them; likewise, the preventive environmental measures as well as the compensatory ones were determined for the subsequent development of the project in the event that it obtains the final permits. Therefore, it is considered that, from this Secretariat, action has been taken in accordance with its competences and in respect of due process in the administrative matter of the Environmental Assessment Process.”\n\n4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nJudge Fernandez Acuña writes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT. The appellants request this Chamber to nullify resolution number 1078-2023-SETENA issued by the National Environmental Technical Secretariat at 14 hours and 25 minutes on July 19, 2023, which granted environmental viability (viabilidad ambiental) to a non-metallic mining exploitation project in the Ario River channel (Paquera). They consider that the approval contains inconsistencies. They further allege that SETENA does not adequately examine the ecological and biological importance of the Ario River ecosystem. Particularly, they question the impact on the community's water sources, the impact on wildlife, and the dangers of flooding. In general, in their judgment, the decision is not consistent with the reality of the affected ecosystem. Furthermore, they argue that the risk of destruction of the archaeological heritage was not adequately taken into consideration. Similarly, they complain about the absence of citizen participation in the procedure. In another order of ideas, they indicate that a complaint was filed, the result of which was notified on June 10, 2024, two months after the resolution was issued, on April 10, 2024. Another complaint was filed, but they only received a response in a general manner, protected by the fact that environmental viability (viabilidad ambiental) had already been granted.\n\nII.- Preliminary Considerations. The matter raised could constitute an injury to the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, starting from vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this appeal, reference is made to environmental complaints, so, preliminarily, without prejudice to what is decided on the merits, the amparo is admissible.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven and of importance for the decision of this matter:\n\n1) On February 13, 2023, the Initial Environmental Assessment Document for the Project: Concession Public Domain Channel Ario River, was received at SETENA, in the name of the company CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANONIMA, with legal identification number 3-101-125558, represented by Mr. JESUS ALONSO HERRERA CHACON with physical identification number 02-0689-0544, case file number D1-0098-2023-SETENA (report rendered and documentation provided).\n\n2) The project consists of the extraction of aggregate materials in a section of the Ario River, using the laminar-type extraction method with the help of mobile machinery, which generates a “sweeping” of accumulated materials, generally not deepening to the ancient base of the channel; this extraction methodology was selected considering that in the country this is the only type of extraction permitted by the Geology and Mining Directorate (DGM) (report rendered and documentation provided).\n\n3) In accordance with the technical report issued through official letter SETENA-DT-DEA-0775-2024 by the Environmental Assessment Department, “The project in question presented the environmental assessment instrument, Initial Environmental Assessment document, the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), Annex to the EsIA and the Sworn Declaration of Environmental Commitments (DJCA), according to the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (EIA Manual, Part II), which were duly analyzed by the Environmental Assessment Department (DEA), concluding that they meet the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat” (report rendered and copy of the indicated official letter).\n\n4) The instrument used was the Environmental Impact Assessment, which is “the most exhaustive Assessment instrument available and, in that line, it is SETENA's obligation to carry out a detailed analysis of the studies provided by the party interested in developing the project, as well as the preventive and compensatory measures it proposes in light of the impact that the development of the same may cause” (report rendered).\n\n5) By means of resolution number 1078-2023-SETENA at 14:25 hours on July 19, 2023, the Technical Secretariat granted the environmental viability (viabilidad ambiental) (report rendered and copies provided).\n\n6) Regarding the geomorphology of the project and natural hazards, particularly the potential for flooding, the resolution indicates the following:\n\n“GEOMORPHOLOGY Submit the flood elevations and flow rates (maximum, minimum and average) in accordance with what is established in Executive Decree No. 32966-MINAE, given it was not presented in the EsIA and the area is identified by the CNE as having flood potential”\n\n“Catalina Vargas Quesada indicates that the average flow rates are 72.5 m3/s, the minimum flow rate is 8.04 m3/s, and the maximum flow rate is 1173.8 m3/s. Based on the geomorphology of the zone, it was established that the flood elevation is 20 – 22 meters above sea level, so this elevation is defined for the immediate flood zone, where there is a high susceptibility to flooding.”\n\n“NATURAL HAZARDS\n\nAccording to the analysis conducted by the Geography Unit, both the property and most of the layout of the river to be concessioned are located within an area identified by the CNE with potential for flood-related impacts corresponding to the Ario River, the Caño Seco River, the Bongo River, the Blanco River, as well as other unnamed intermittent streams, therefore the respective environmental measures must be established and included in the PGA (Environmental Management Plan) Table”\n\n“The corresponding measures are presented in the PGA table” (report rendered and copies provided).\n\n7) Regarding the supply of water wells for human consumption, the analysis determined the following, according to technical report official letter SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…according to the official database of the Water Directorate in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, no well, no spring (naciente), nor any intake is identified within the property. On the other hand, outside the property, several wells are identified near its boundaries, of which one of them (Exp. 15970) is concessioned by SENARA, another 3 (Exp. 602) correspond to Rural Aqueducts concessioned by the ICAA, and the last one (Exp. 10883) corresponds to a private concession; however, in the present geospatial verification, the wells of the surrounding properties are not included as established in Agreement No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), protected under DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Letter DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Letter DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs, none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Layout of the river to be concessioned: according to the official database of the Water Directorate in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, within the stretch of the river to be concessioned, no well, no spring, nor any intake is identified. On the other hand, outside the property, several nearby wells are identified; however, in the present geospatial verification, the wells of the surrounding properties are not included as established in Agreement No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), protected under DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Letter DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Letter DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs, none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Ario River, Caño Seco River and other unnamed intermittent streams” (report rendered and documentation provided).\n\n8) Regarding the biological impact, deficiencies were initially determined in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), so SETENA “requested an annex through Resolution No. 0693-2023-SETENA of May 17, 2023, so that the developer and Environmental Consultant could correct said aspects, with the clarifying information being received on July 4, 2023 (said information is in the case file and can be consulted by any person as it is public in nature). Furthermore, the developer must comply with the recommendations presented, in observance of current legislation, so that the identified environmental impacts of said component are mitigated and prevented. It should be noted that Resolution No. 1078-2023-SETENA, in which environmental viability (viabilidad ambiental) is granted, provides a summary in this regard, of the corrections made and everything concerning what occurred with the project,” the foregoing, according to technical report official letter SETENA-DT-DEA-0775-2024 (report rendered and documentation provided).\n\n9) Neither the property nor the layout of the river to be concessioned are located within any Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida, ASP). On this aspect, according to technical report official letter SETENA-DT-DEA-0775-2024, the following was determined:\n\n“According to the geographic analysis based on layers defined by SINAC, at an approximate distance of 274 meters Southeast of the extreme downstream coordinates, the Caletas Ario National Wildlife Refuge (ACT) is identified, therefore it is clarified that the same is located outside the project area. 6.\n\nWith regard to the questions about flora and fauna in the AP raised by the appellants, it is clarified that SETENA, PRIOR to obtaining the VLA, in the environmental assessment (Evaluación Ambiental) process, analyzed, reviewed, and approved all the technical studies required by the regulations” (report rendered and documentation provided).\n\n10) Regarding the impact from the recreational use of the river, SETENA requested, in the Annex to the EsIA, the corresponding environmental measures, for which Sociologist Randall Rojas Padilla states the following, according to the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…that the concession zone does not interfere with access to the river for these activities. On the other hand, the entire concession will be 2 km long, which will not be worked at the same time; according to experience, not only of the future concessionaire in these activities but also of other concessions and what the DGM establishes, these concessions are worked in exploitation blocks, generally 150 to 200 m in length, which, for such an extensive river, will not prevent people who fish or enjoy recreational activities from doing so, which they generally do on weekends, especially Sundays” (report rendered and documentation provided).\n\n11) During the project analysis stage prior to the granting of environmental viability (viabilidad ambiental), no opposition to the project’s development was submitted, nor any request for appearance (solicitud de apersonamiento) (report rendered and documentation provided).\n\n12) Regarding the impact in relation to the Bajos de Ario school, its Director was interviewed, who stated the following, as indicated in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“… a qualitative study was conducted (instrument applied) as it constitutes a rural area, and Mr. Adrián González Quesada was interviewed as a key actor, who is the teacher and director of the Bajos de Ario school. Regarding the recommendations Mr. González considers should be taken into account in this project to avoid any harm to the environment or the community, he mentions that the good condition of the roads must be maintained and that he hopes proper maintenance will be provided when the carts (vagonetas) are circulating since it is currently in very good condition. Finally, he said he was amenable to the project being carried out since he considers this type of initiative important to help communities like Bajos de Ario progress.” (report rendered and documentation provided).\n\n13) Likewise, regarding the social impact, as indicated in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“No opposing or driving forces for the project are known. According to the recommendations of sociologist Randall Rojas Padilla (Environmental Consultant), concluding that the project is socially viable since, due to its location and characteristics of the social environment, it would not have neighbors who could be affected. As a recommendation, he indicates that the carts (vagonetas) should not circulate on this route half an hour before classes start and should again suspend vehicle passage from the end of classes until half an hour afterwards. The appellants allege that the population was not informed; however, what is stated in D.E. 32966-MINAE was applied” (report rendered and copy provided).\n\n14) With respect to the risk of destruction of Archaeological Heritage (Patrimonio Arqueológico) in the Arío River, it is stated textually, in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024, in relation to the Department of Anthropology and History Archaeology of the National Museum of Costa Rica:\n\n““… was addressed by the Department of Anthropology and History Archaeology, which submitted its inspection report through official communication DAH-2024-I-027 ‘Inspection Report: addressing a complaint for possible destruction of archaeological heritage in the Arío river of Cóbano, Puntarenas’” (report rendered and documentation provided).\n\n15) After the granting of Viability (Viabilidad), on March 13, 2024, case No. 46068-2024 was submitted through the SITADA platform by the Integrated Development Association of Malpaís and Santa Teresa, regarding an environmental complaint against the project, which has already been addressed by SETENA through resolution No. 0625-2024-SETENA of 1:36 p.m. on April 10, 2024, which rejected the complaint, in essence, “because file D1-0098-2023-SETENA, Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, complied with the technical studies required by the regulations.” The resolution states and grants a period for appeal (report rendered and documentation provided).\n\n16) Subsequently, on May 31, 2024, the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) forwarded another complaint to SETENA, which was resolved by resolution No. 1081-2024-SETENA of 11:14 a.m. on June 12, 2024. In the resolution, after specifically analyzing each of the objected points, it rejects the complaint. It indicates and grants a period for appeal (report rendered and copy provided).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. Of importance for resolving this process, the following is deemed not demonstrated: Sole.- That the appellants presented any petition (gestión) before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) that is pending resolution.\n\nV.- Specific Case. In accordance with the reports given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction, it is verified that, on February 13, 2023, SETENA received the Initial Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental Inicial) for the Project: Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, in the name of the company CONSTRUCTORA HERRERA SOCIEDAD ANONIMA, with legal identification number 3-101-125558, represented by Mr. JESUS ALONSO HERRERA CHACON with physical identification number 02-0689-0544, file number D1-0098-2023-SETENA. The project consists of the extraction of aggregates (materiales áridos) in a section of the Arío River using the laminar extraction method with the aid of mobile machinery, which generates a “sweeping” of accumulated materials generally not deepening to the ancient base of the riverbed; this extraction methodology was selected considering that, in the country, this is the only type of extraction permitted by the Directorate of Geology and Mines (DGM). According to the technical report issued through official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024 by the Department of Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental), “The project in question submitted the environmental assessment instrument: the Initial Environmental Assessment document, the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), Annex to the EsIA, and the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), in accordance with the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA, Part II), which were duly analyzed by the Department of Environmental Assessment (DEA), concluding that they comply with the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat.” The instrument used was the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental), which is “the most exhaustive Assessment instrument available, and in that line, it is the obligation of SETENA to conduct a detailed analysis of the studies provided by the interested party in developing the project, as well as the preventive and compensatory measures it proposes for the impact that its development may cause.” By resolution number 1078-2023-SETENA of 2:25 p.m. on July 19, 2023, the Technical Secretariat granted environmental viability (viabilidad ambiental). Regarding the geomorphology of the project and natural hazards, particularly the flooding potential, the resolution states the following:\n\n“GEOMORPHOLOGY Submit the flood elevations (cotas de inundación) and flow rates (maximum, minimum, and average) in accordance with what is established in D.E. № 32966-MINAE, given that it was not submitted in the EsIA and the area is identified by the CNE as having flooding potential.”\n\n“Catalina Vargas Quesada indicates that the average flow rates are 72.5 m3/s, the minimum flow rate is 8.04 m3/s, and the maximum flow rate is 1173.8 m3/s. Based on the geomorphology of the area, it was established that the flood elevation (cota de inundación) is 20 – 22 masl, thus defining this elevation for the immediate flood zone, where there is a high susceptibility to flooding.”\n\n“NATURAL HAZARDS\n\nAccording to the analysis conducted by the Geography Unit, both the property and the majority of the stretch of the river to be concessioned are located within an area identified by the CNE as having potential for being affected by flooding corresponding to the Arío River, Caño Seco River, Bongo River, Blanco River, as well as other unnamed intermittent streams (quebradas intermitentes), so the respective environmental measures must be established and included in the PGA Table.”\n\n“The corresponding measures are presented in the PGA table.\n\nRegarding the supply of water wells for human consumption, the analysis determined the following, according to the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…according to the official database of the Directorate of Water (Dirección de Aguas) in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, no well, no spring (naciente), nor any intake (toma) is identified within the property. On the other hand, outside the property, several wells are identified close to its boundaries, of which one (Exp. 15970) is concessioned by SENARA, another 3 (Exp. 602) correspond to a Rural Aqueduct concessioned by the ICAA, and the last one (Exp. 10883) corresponds to a private concession; however, this geospatial verification does not include the wells of the neighboring properties according to what is established in Agreement Taken No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), supported by DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Communication DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Communication DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs (nacientes), none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Stretch of river to be concessioned: according to the official database of the Directorate of Water (Dirección de Aguas) in its SINIGIRH viewer, consulted on 02-14-2023, no well, no spring (naciente), nor any intake (toma) is identified within the stretch of river to be concessioned. On the other hand, outside the property, several nearby wells are identified; however, this geospatial verification does not include the wells of the neighboring properties according to what is established in Agreement Taken No. 6 of Meeting Minute 0083-2022 (DEA-SETENA), supported by DE-43053-MINAE, Chapter VII, point b; as well as in Official Communication DA-0583-2018 in its point 3; and in Official Communication DAUHTPNOL-0339-2020 in its point 5. Regarding springs (nacientes), none are identified within an approximate distance of 100 m and 200 m (as applicable), with respect to said property. Arío River, Caño Seco River, and other unnamed intermittent streams (quebradas intermitentes).”\n\nRegarding the biological impact, deficiencies in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) were initially determined, so SETENA “requested an annex through Resolution No. 0693-2023-SETENA of May 17, 2023, so that the developer and the Environmental Consultant would rectify these aspects, with the clarifying information being received on July 4, 2023 (this information is in the file and can be consulted by anyone as it is of a public nature). Furthermore, the developer must comply with the recommendations presented, in adherence to current legislation, so that the identified environmental impacts of that component are mitigated and prevented. It should be noted that Resolution No. 1078-2023-SETENA, which grants environmental viability (viabilidad ambiental), provides a summary of the rectifications made and everything related to what occurred with the project,” according to the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024.\n\nNeither the property nor the stretch of the river to be concessioned is located within any Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida, ASP). On this aspect, according to the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024, the following was determined:\n\n“According to the geographic analysis based on layers defined by SINAC, at an approximate distance of 274 meters southeast from the extreme downstream coordinates, the Caletas Ario National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Caletas Ario) (ACT) is identified, clarifying that it is located outside the project area. 6. With regard to the questions about flora and fauna in the AP raised by the appellants, it is clarified that SETENA, PRIOR to obtaining the VLA, in the environmental assessment (Evaluación Ambiental) process, analyzed, reviewed, and approved all the technical studies required by the regulations.”\n\nRegarding the impact from the recreational use of the river, SETENA requested, in the Annex to the EsIA, the corresponding environmental measures, for which Sociologist Randall Rojas Padilla states the following, according to the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“…that the concession zone does not interfere with access to the river for these activities. On the other hand, the entire concession will be 2 km long, which will not be worked at the same time; according to experience, not only of the future concessionaire in these activities but also of other concessions and what the DGM establishes, these concessions are worked in exploitation blocks, generally 150 to 200 m in length, which, for such an extensive river, will not prevent people who fish or enjoy recreational activities from doing so, which they generally do on weekends, especially Sundays.”\n\nDuring the project analysis stage prior to the granting of environmental viability (viabilidad ambiental), no opposition to the project’s development was submitted, nor any request for appearance (solicitud de apersonamiento).\n\nRegarding the impact in relation to the Bajos de Ario school, its Director was interviewed, who stated the following, as indicated in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“… a qualitative study was conducted (instrument applied) as it constitutes a rural area, and Mr. Adrián González Quesada was interviewed as a key actor, who is the teacher and director of the Bajos de Ario school. Regarding the recommendations Mr. González considers should be taken into account in this project to avoid any harm to the environment or the community, he mentions that the good condition of the roads must be maintained and that he hopes proper maintenance will be provided when the carts (vagonetas) are circulating since it is currently in very good condition. Finally, he said he was amenable to the project being carried out since he considers this type of initiative important to help communities like Bajos de Ario progress.”\n\nLikewise, regarding the social impact, as indicated in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024:\n\n“No opposing or driving forces for the project are known. According to the recommendations of sociologist Randall Rojas Padilla (Environmental Consultant), concluding that the project is socially viable since, due to its location and characteristics of the social environment, it would not have neighbors who could be affected. As a recommendation, he indicates that the carts (vagonetas) should not circulate on this route half an hour before classes start and should again suspend vehicle passage from the end of classes until half an hour afterwards. The appellants allege that the population was not informed; however, what is stated in D.E. 32966-MINAE was applied.”\n\nWith respect to the risk of destruction of Archaeological Heritage (Patrimonio Arqueológico) in the Arío River, it is stated textually, in the technical report in official communication SETENA-DT-DEA-0775-2024, in relation to the Department of Anthropology and History Archaeology of the National Museum of Costa Rica:\n\n““… was addressed by the Department of Anthropology and History Archaeology, which submitted its inspection report through official communication DAH-2024-I-027 ‘Inspection Report: addressing a complaint for possible destruction of archaeological heritage in the Arío river of Cóbano, Puntarenas’” (report rendered and documentation provided).\n\nAfter the granting of Viability (Viabilidad), on March 13, 2024, case No. 46068-2024 was submitted through the SITADA platform by the Integrated Development Association of Malpaís and Santa Teresa, regarding an environmental complaint against the project, which has already been addressed by SETENA through resolution No. 0625-2024-SETENA of 1:36 p.m. on April 10, 2024, which rejected the complaint, in essence, “because file D1-0098-2023-SETENA, Concesión Cauce de Dominio Público Río Ario, complied with the technical studies required by the regulations.” The resolution states and grants a period for appeal.\n\nSubsequently, on May 31, 2024, the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) forwarded another complaint to SETENA, which was resolved by resolution No. 1081-2024-SETENA of 11:14 a.m. on June 12, 2024. In the resolution, after specifically analyzing each of the objected points, it rejects the complaint. It indicates and grants a period for appeal. In another vein, it was not demonstrated that the appellants had presented any petition (gestión) before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) that is pending resolution.\n\nVI.- Regarding the matter raised, the following clarifications must be made. First, it is clear that the appellants do not file this amparo with the purpose of being given a response to any petition (gestión) presented. Moreover, it was not demonstrated that any response was pending. They file this amparo and request that this Chamber \"annul resolution No. 1078-2023-SETENA of 2:25 p.m. on July 19, 2023,\" which grants environmental viability (viabilidad ambiental). On the other hand, this amparo is directed solely against the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), so what is resolved is limited to this entity.\n\nNow, regarding the core issue raised, that is, the questioning of the resolution granting environmental viability (viabilidad ambiental), this Chamber has resolved that it is not its responsibility to examine whether the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) to a project complies or not with the technical and legal requirements. In judgment number 2019011203 of 9:30 a.m. on June 21, 2019, it concluded the following:\n\n“From reading the filing brief, the appellant party alleged a series of supposed irregularities on the part of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) and the ACOPAC of SINAC, specifically for the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) and a report, respectively. Now, it is appropriate to point out to the petitioner that amparo proceedings have a very summary nature, and determining, for this specific case, whether the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) should have met the same requirements as in the year 2002 for a similar project, or whether there were a series of irregularities in its issuance, may be grievances discussed before the Administration itself or, failing that, before the administrative litigation jurisdiction, where they will have the evidentiary possibility to discuss on the merits all the grievances intended here. The same fate befalls the supposed irregularities in an ACOPAC report, where the petitioner accuses it of a change in its stance in order to favor viability in the year 2017 for the ‘V.I.’ project. Consequently, the appeal must be dismissed as to these extremes.”\n\nIn the same sense, it ruled in judgment number 2017016332 of 9:15 a.m. on October 13, 2017:\n\n“… note that SETENA already granted environmental viability (viabilidad ambiental) and, as inferred from the evidence, the authorities themselves resolved the disagreements of the amparo petitioners, and even several appeals filed. From this panorama, the disagreements that the protected parties have with the rejection of their arguments and the granting of viability correspond to an ordinary legality conflict. Ergo, as has been repeatedly stated, this Chamber cannot replace the active Administration in the management of its competencies, so it is not appropriate for it to usurp the powers of SETENA or act as an appellate body for it, so as to determine, after verifying the legal and regulatory requirements of the case, whether or not it was appropriate to grant the environmental viability (viabilidad ambiental) in question, or whether the appellants were correct in their arguments and technical criteria expressed. These extremes must be resolved in the corresponding ordinary, administrative, or jurisdictional venue. By virtue of the foregoing, the appeal is declared inadmissible.”\n\nIn the same sense, this Chamber had also already ruled in judgment number 2012004629 of 9:05 a.m. on April 13, 2012:\n\n“After analyzing the arguments made by the plaintiffs, particularly those related to the inconsistencies found with respect to the project dissemination plan, as required in the resolution granting environmental viability (viabilidad ambiental), the Constitutional Chamber considers it appropriate to revisit the criterion held in judgment No. 2011-15288 of 4:23 p.m. on November 8, 2011, which also takes up that set forth in decisions No. 2011-5516 of 12:31 p.m. on April 29, 2011, and No. 2011-8316 of 11:44 a.m. on June 24, 2011, to the effect that: In any case, and as has been previously held, the verification of compliance with the legal requirements for communicating a project of this nature to the community is not to be elucidated in this jurisdiction (judgments Nos. 5516-2011 of 12:31 p.m. on April 29, 2011, and 8316-2011 of 11:44 a.m. on June 24, 2011). Based on what is stated in the transcribed judgment, it will be in the venue of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), or in the ordinary Jurisdiction, where everything related to compliance with the requirements demanded in the community dissemination plan is determined, which exceeds the summary or very summary nature of this jurisdictional remedy. As far as the Constitutional Chamber is concerned, no illegitimate situation that harms or threatens the fundamental rights of the plaintiffs is appreciated in the specific case. For that reason, the appropriate course is to dismiss the amparo on this point.”\n\nCertainly, this Chamber would intervene if environmental viability (viabilidad ambiental) were granted without any prior analysis or by a resolution completely lacking motivation. Due to the subject matter itself, the potential impact on the environment, the resolutions issued must be motivated. However, in this specific case, from the account of the proven facts, it is concluded that SETENA’s resolution does address the aspects on which the appellants make observations. It is also true that reference is made to the possible impacts of the project under analysis, but it also rules on the measures to compensate for them. Even on those aspects where it considered there was some deficiency, it warned the applicant to make the necessary corrections. On the other hand, regarding the resolution of the complaints, this amparo does not claim a lack of response (as clarified) and, in any case, there was a response. SETENA's criterion is questioned. However, the objection points, again, to the adequate verification of the technical and legal requirements, an aspect on which it is not for this Chamber to rule, as already clarified. The appellants also indicate that the resolution of one of the complaints was notified two months after it was issued. On this matter, it must be indicated that the delay, by itself, does not imply a violation of the fundamental rights they allege; in any case, the response was notified before this amparo was filed, and the possibility of appealing the decision began upon notification. In summary, in accordance with the reasons set forth, the appeal must be dismissed.\n\nVII.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it corresponds exclusively to it to define its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal rules based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant party is warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez records a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna María Picado B.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n2QIHTCMLHGY61\n\nFILE No. 24-020703-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters of vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:37:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }