{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1266746",
  "citation": "Res. 36527-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia de amparo por ruido en fiestas patronales",
  "title_en": "Amparo inadmissible for noise during patron saint festivities",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara inadmisible de plano un recurso de amparo presentado contra una parroquia, la Municipalidad de Heredia y el Ministerio de Salud, por la realización de la 'Diana' (comparsa con música) durante las fiestas patronales, que presuntamente excedió los niveles de ruido permitidos y no contaba con permiso. El recurrente alegó violación al derecho a un ambiente sano y solicitó órdenes para limitar las actividades y reformar el reglamento municipal. La Sala sostiene que no debe sustituir a la Administración activa ni actuar como instancia tramitadora de denuncias. Señala que el recurrente acudió directamente al tribunal sin plantear reclamos previos ante las autoridades competentes, y que no había transcurrido un plazo razonable para que estas se pronunciaran, por lo que el amparo resultaba prematuro. Reitera que la vía constitucional no es un instrumento genérico para canalizar peticiones, sino que requiere agotar las gestiones administrativas pertinentes antes de acudir a ella.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber declares an amparo action inadmissible on its face. The action was filed against a parish, the Municipality of Heredia, and the Ministry of Health regarding the 'Diana' (a parade with music) held during patron saint festivities, which allegedly exceeded permitted noise levels and lacked proper authorization. The petitioner claimed a violation of the right to a healthy environment and sought orders to restrict activities and amend the municipal regulation. The Chamber holds that it must not substitute for the active administration or serve as a complaint-processing body. The petitioner came directly to the court without first filing complaints with the competent authorities, and a reasonable time for them to respond had not elapsed, rendering the amparo premature. It reiterates that the constitutional remedy is not a generic instrument for channeling petitions; prior administrative steps are required.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/12/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "contaminación por ruido",
    "fiestas patronales",
    "derecho a un ambiente sano",
    "Municipalidad de Heredia",
    "Ministerio de Salud",
    "reglamento de ruido"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "contaminación por ruido",
    "fiestas patronales",
    "Sala Constitucional",
    "derecho a un ambiente sano",
    "Municipalidad de Heredia",
    "Ministerio de Salud",
    "reglamento de ruido",
    "instancia tramitadora",
    "parroquia Santa Cecilia",
    "permisos municipales"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "inadmissibility",
    "noise pollution",
    "patron saint festivities",
    "Constitutional Chamber",
    "right to a healthy environment",
    "Municipality of Heredia",
    "Ministry of Health",
    "noise regulation",
    "complaint-processing body",
    "Santa Cecilia parish",
    "municipal permits"
  ],
  "excerpt_es": "II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Reiteradamente este Tribunal ha señalado que la vía constitucional no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias. Lo anterior no implica que se deba agotar la vía administrativa de previo a acudir a esta jurisdicción, sino que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. [...] En igual sentido pueden observarse las sentencias números 2018-007476 de las 09:15 horas de 18 de mayo de 2018 y 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019. Al igual que en aquellos precedentes, la Sala no encuentra motivo alguno para variar los criterios transcritos. De modo que, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes o, en su caso, ante la jurisdicción ordinaria. [...] En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.",
  "excerpt_en": "II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. This Court has repeatedly held that the constitutional remedy must not substitute for the active administration in its competencies, nor is it a complaint-processing body. The foregoing does not mean that all administrative remedies must be exhausted before coming to this jurisdiction, but rather that this Court must not directly substitute the will of the Administration and supplant public offices in managing matters within their competence. [...] Likewise, decisions No. 2018-007476 of 09:15 on May 18, 2018, and No. 2019-019042 of 09:20 on October 4, 2019, may be observed. As in those precedents, the Chamber finds no reason to vary the transcribed criteria. Therefore, it is not for this Court to serve as a complaint or denunciation-processing body; the matters alleged by the petitioner must, if he so chooses, be brought before the competent administrative bodies or, where appropriate, before the ordinary jurisdiction. [...] Accordingly, the amparo is declared inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed on its face",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The Chamber dismisses the amparo on its face as inadmissible for serving as a complaint-processing body without prior administrative action.",
    "summary_es": "La Sala rechaza de plano el amparo por considerarlo inadmisible al actuar como instancia tramitadora de denuncias sin gestión administrativa previa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Court has repeatedly held that the constitutional remedy must not substitute for the active administration in its competencies, nor is it a complaint-processing body.",
      "quote_es": "Reiteradamente este Tribunal ha señalado que la vía constitucional no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner shall file his complaints and other claims before that respondent corporation, the Ministry of Health, or, if applicable, the competent jurisdictional path, as in those venues he may broadly discuss the merits and assert his claims.",
      "quote_es": "la parte recurrente presente sus denuncias y demás reclamos ante esa corporación recurrida, el Ministerio de Salud o, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1266746",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36527 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 06 de Diciembre del 2024 a las 09:30\n\nExpediente: 24-033034-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-033034-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024036527\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de diciembre de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por DANIEL ALBERTO MORALES NÚÑEZ, con cédula de identidad nro. 304180460; contra LA PARROQUIA DE SANTA CECILIA, LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA Y EL MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n  1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 22 de noviembre de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que, interpone este recurso por los hechos ocurridos el 22 de noviembre a las 5:00 horas. Indica que ese día se realizó la denominada \"Diana\" por parte de los miembros de la parroquia, a las 5:00 horas de la mañana, en vía pública con una comparsa y música sobre los niveles permitidos por la ley. Acusa que ello irrespeta el artículo 12 del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Refiere que la acción tomada por la parroquia no solo va en contra del artículo previamente referido, sino que, además, incumple con el permiso dado por la municipalidad de Heredia y el ministerio de Salud, los cuales autorizaron el préstamo del lote (parqueo) para carruseles y chinamos, permiso para el desfile de boyeros, y permiso de cierre de vía frente a la parroquia para el 23 de noviembre, de las 6:00 pm a 10:00 pm para realizar un baile comunal. Pide favor revisar acta del consejo Municipal, sesión ordinaria nro. 037-2024 de setiembre de 2024, acuerdo 24. Refiere que, si bien se actualizó el permiso en el acuerdo 28 de la sesión extraordinaria nro. 042-2024 de octubre de 2024, dentro de las solicitudes planteadas por la parroquia, no se menciona ningún permiso para realizar la denominada \"Diana\" el jueves 22 de noviembre de 2022 con cimarrona, lo cual violenta el derecho a un ambiente sano e incumple con los permisos sanitarios y de eventos patronales. Por tanto, realiza un vehemente llamado a los magistrados para que: 1- Se obligue a la Parroquia de Santa Cecilia realizar única y exclusivamente las actividades descritas dentro los permisos otorgados por las autoridades correspondientes. 2- Se obligue a la municipalidad de Heredia a velar por el cumplimiento de únicamente las actividades autorizadas por el concejo Municipal del cantón, estableciendo mecanismos efectivos para prevenir que cualquier organización sobre el uso de instrumentos amplificadores y artefactos similares que viole los límites fijados por el reglamento. 3- Se le obligue a la municipalidad de Heredia a determinar un mecanismo de control sobre el cumplimiento o no de los permisos otorgados y velar por el cumplimiento de los mismos, exigiendo un cronograma específico de cada actividad, detalles y si la misma va a contar o no con instrumentos musicales, amplificadores y artefactos similares por actividad. 4- Se obligue al concejo Municipal de Heredia a realizar las modificaciones necesarias al reglamento para la celebración de fiestas cívicas y patronales, turnos y ferias en cantón central de Heredia en específico el capítulo 1 articulo 2 para que se incluya un cronograma de actividades en donde se describa si se va a hacer uso de instrumentos musicales, amplificadores y artefactos similares y en el espacio de tiempo, para evitar futuras situaciones similares. 5- Se obligue al concejo Municipal de Heredia a realizar las modificaciones necesarias al reglamento para la celebración de fiestas cívicas y patronales, turnos y ferias en el cantón central de Heredia, en específico el capítulo 1, articulo 2, y se prohíba el uso de instrumentos musicales, amplificadores y artefactos similares en las actividades conocidas como las \"Dianas\". 6- Se obligue al ministerio de Salud a velar por el cumplimiento del reglamento y que solicite en cualquier fiesta patronal hora y fecha en el cual se va a estar utilizando instrumentos musicales, amplificadores y artefactos. 7- Que las instituciones y el Estado sean socialmente responsables y paguen por cualquier daño o prejuicio que se haya realizado por estas acciones.\n\n  2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama violado su derecho a un ambiente sano, por cuanto aduce que, a las 5:00 horas del 22 de noviembre pasado, la parroquia de Santa Cecilia llevó a cabo la “Diana” en vía pública con una comparsa y música que sobrepasó los niveles de ruido permitidos. Acusa que, entre los permisos que dicha parroquia había solicitado, no estaba la celebración de la Diana. Pide que se ordene a los recurridos velar por el cumplimiento de los permisos concedidos y que se reforme el reglamento para la celebración de estos eventos, estableciendo condiciones más específicas de tiempo y espacio cuando se utilicen instrumentos musicales, amplificadores y artefactos similares; y que se prohíban las actividades conocidas como “Dianas”.\n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Reiteradamente este Tribunal ha señalado que la vía constitucional no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias. Lo anterior no implica que se deba agotar la vía administrativa de previo a acudir a esta jurisdicción, sino que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Al respecto, en un caso similar, este Tribunal estimó en lo que interesa:\n\n\"II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a fin de denunciar un problema de ausencia de baños públicos, sin alegar o probar haber acudido ante el municipio accionado a plantear formalmente la gestión correspondiente. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ello, acudir directamente a esta sede, sin antes interponer las denuncias correspondientes ante las autoridades competentes, impide endilgar una omisión ilegítima que atente contra los derechos fundamentales de las personas. Así las cosas, es preciso que, previamente, el amparado acuda ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que el amparado acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental.\"\n\nDe igual manera, en la sentencia nro. 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012, este Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia nro. 2016-04896 de las 14:30 horas de 12 de abril de 2016, en la que se agregó:\n\n“II.- En el presente caso, la parte recurrente denuncia ante esta Sala que una tarima para espectáculos públicos, que está situada cerca de su vivienda, produce contaminación ambiental. Sin embargo, como aporta únicamente una copia de una queja presentada ante el Gobierno Local el propio día de interposición de este recurso y no menciona haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante el Ministerio de Salud o alguna otra autoridad, es evidente que este amparo resulta prematuro, puesto que todavía no ha transcurrido un término razonable para que la municipalidad se pronuncie sobre el problema expuesto.  Por ello, lo propio es que la parte recurrente presente sus denuncias y demás reclamos ante esa Corporación Local recurrida, el Ministerio de Salud o la Defensoría de los Habitantes y, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Lo anterior se declara, eso sí, sin perjuicio de que el amparado pueda acudir de nuevo ante esta Sala, si considera que la Municipalidad de Puntarenas se demora irrazonablemente en resolver la denuncia sometida a su conocimiento. En consecuencia, el recurso es improcedente y así se declara”.\n\nPor su parte, en la sentencia nro. 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, este Tribunal señaló:\n\n“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos.  En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:\n\n“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).\n\nEn el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.\n\nEn igual sentido pueden observarse las sentencias números 2018-007476 de las 09:15 horas de 18 de mayo de 2018 y 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019. Al igual que en aquellos precedentes, la Sala no encuentra motivo alguno para variar los criterios transcritos. De modo que, no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias, por lo que lo acusado por el recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante las instancias administrativas competentes o, en su caso, ante la jurisdicción ordinaria. Adviértase que no se previno la presentación de reclamo previo alguno, toda vez que los hechos ocurrieron el 22 de noviembre pasado y el recurrente planteó este recurso el mismo día. De manera que, de haberlo hecho, en todo caso el amparo sería prematuro, puesto que todavía no había transcurrido un término razonable para que los recurridos se pronunciaran sobre el problema expuesto. Por ello, lo propio es que la parte recurrente presente sus denuncias y demás reclamos ante esa corporación recurrida, el Ministerio de Salud o, eventualmente, en la vía jurisdiccional competente, pues en tales sedes podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En razón de lo anterior, el recurso se declara inadmisible.\n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YQ70Q1I5K7Q61\n\nEXPEDIENTE N° 24-033034-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:44:42.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 24-033034-0007-CO\n\nPROCESS: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION Nº 2024036527\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the sixth of December of two thousand twenty-four.\n\nAmparo appeal filed by DANIEL ALBERTO MORALES NÚÑEZ, with identity card no. 304180460; against THE PARISH OF SANTA CECILIA, THE MUNICIPALITY OF HEREDIA AND THE MINISTRY OF HEALTH.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission filed in the Secretariat of the Chamber on November 22, 2024, the appellant files an amparo appeal. He states that he files this appeal for the events that occurred on November 22 at 5:00 hours. He indicates that on that day the so-called \"Diana\" was carried out by members of the parish, at 5:00 hours in the morning, on a public road with a comparsa and music above the levels permitted by law. He accuses that this disrespects article 12 of the Regulation for the Control of Noise Pollution (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido). He refers that the action taken by the parish not only goes against the previously referenced article, but also breaches the permit granted by the municipality of Heredia and the Ministry of Health, which authorized the loan of the lot (parking) for carrousels and food stalls (chinamos), a permit for the oxcart parade (desfile de boyeros), and a permit for road closure in front of the parish for November 23, from 6:00 pm to 10:00 pm to hold a community dance. He asks to please review the Municipal Council minutes, ordinary session no. 037-2024 of September 2024, agreement 24. He refers that, although the permit was updated in agreement 28 of the extraordinary session no. 042-2024 of October 2024, within the requests made by the parish, no permit is mentioned to carry out the so-called \"Diana\" on Thursday, November 22, 2022 with a cimarrona, which violates the right to a healthy environment and breaches the health and patron saint festival permits. Therefore, he makes a vehement call to the magistrates to: 1- Force the Parish of Santa Cecilia to carry out only and exclusively the activities described within the permits granted by the corresponding authorities. 2- Force the municipality of Heredia to ensure compliance with only the activities authorized by the Municipal Council of the canton, establishing effective mechanisms to prevent any organization from using amplifying instruments and similar artifacts that violate the limits set by the regulation. 3- Force the municipality of Heredia to determine a control mechanism over compliance or non-compliance with the granted permits and to ensure their compliance, requiring a specific schedule for each activity, details, and whether or not it will have musical instruments, amplifiers, and similar artifacts per activity. 4- Force the Municipal Council of Heredia to make the necessary modifications to the regulation for the celebration of civic and patron saint festivities, turnos, and fairs in the central canton of Heredia, specifically chapter 1, article 2, so that a schedule of activities is included describing whether musical instruments, amplifiers, and similar artifacts will be used and the time frame, to prevent similar future situations. 5- Force the Municipal Council of Heredia to make the necessary modifications to the regulation for the celebration of civic and patron saint festivities, turnos, and fairs in the central canton of Heredia, specifically chapter 1, article 2, and to prohibit the use of musical instruments, amplifiers, and similar artifacts in the activities known as \"Dianas\". 6- Force the Ministry of Health to ensure compliance with the regulation and to require, at any patron saint festival, the time and date on which musical instruments, amplifiers, and artifacts will be used. 7- That the institutions and the State be socially responsible and pay for any damage or prejudice that may have been caused by these actions.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant claims a violation of his right to a healthy environment, alleging that, at 5:00 hours on November 22 last, the parish of Santa Cecilia carried out the \"Diana\" on a public road with a comparsa and music that exceeded the permitted noise levels. He accuses that, among the permits that said parish had requested, the celebration of the Diana was not included. He requests that the respondents be ordered to ensure compliance with the granted permits and that the regulation for the celebration of these events be reformed, establishing more specific time and space conditions when musical instruments, amplifiers, and similar artifacts are used; and that the activities known as \"Dianas\" be prohibited.\n\nII.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. This Court has repeatedly indicated that the constitutional avenue should not substitute active Administration in its competencies, nor is it a processing instance for complaints. The foregoing does not imply that administrative remedies must be exhausted prior to coming to this jurisdiction, but rather that this Court must not directly substitute the will of the Administration and supplant public offices in handling matters within their competence. In this regard, in a similar case, this Court considered as relevant:\n\n\"II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, the appellant comes directly to this Court in order to denounce a problem of absence of public restrooms, without alleging or proving having gone before the respondent municipality to formally file the corresponding petition. Now, as has been repeatedly stated, this Court must not substitute active Administration in its competencies nor is it a processing instance for complaints. Therefore, coming directly to this venue, without first filing the corresponding complaints before the competent authorities, prevents attributing an illegitimate omission that violates the fundamental rights of individuals. Thus, it is necessary that the amparo appellant first go before the respondent authorities to formally file the alleged claim, so that they may take the pertinent measures to solve the denounceable problem or, failing that, establish their claim through ordinary legal channels. This is without prejudice to the amparo appellant coming to the constitutional avenue, after an unreasonable period of time has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right.\"\n\nSimilarly, in ruling no. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012, this Court indicated that \"(...) it should not be overlooked that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously gone before the cited Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a processing instance for complaints, which is why they should go before the Ministry of Health to file the pertinent claims\". This position was reiterated in ruling no. 2016-04896 of 14:30 hours on April 12, 2016, in which the following was added:\n\n\"II.- In the present case, the appellant denounces before this Chamber that a stage for public spectacles, which is located near their home, produces environmental pollution. However, as they provide only a copy of a complaint filed with the Local Government on the very day of filing this appeal and do not mention having raised any written complaint or claim before the Ministry of Health or any other authority, it is evident that this amparo is premature, since a reasonable term has not yet elapsed for the municipality to rule on the exposed problem. Therefore, the proper course is for the appellant to file their complaints and other claims before that respondent Local Corporation, the Ministry of Health, or the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) and, eventually, in the competent jurisdictional avenue, for in such venues they may freely, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. The foregoing is declared, however, without prejudice to the amparo appellant being able to come again before this Chamber, if they consider that the Municipality of Puntarenas takes an unreasonable amount of time to resolve the complaint submitted to its knowledge. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so.\"\n\nFor its part, in ruling no. 2017-005799 of 09:15 hours on April 21, 2017, this Court stated:\n\n\"I.- The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be claimed that, through the amparo avenue, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for environmental complaints, since this would not only require complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in handling matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear environmental complaints, in the following terms:\n\n'[...] it should not be overlooked that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously gone before the cited Health Area. It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a processing instance for complaints, which is why they should go before the Ministry of Health to file the pertinent claims.' (Ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012).\n\nIn the present case, the appellant alleges that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, they do not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, limiting themselves to indicating that a committee gathered information about the questioned project. Therefore, the proper course is that, if they so wish, they file their complaints directly before the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), the Local Municipality, and the other competent administrative instances. Consequently, the appeal is inadmissible and is hereby declared so.\"\n\nRulings numbers 2018-007476 of 09:15 hours on May 18, 2018, and 2019-019042 of 09:20 hours on October 4, 2019, can be observed in the same sense. As in those precedents, the Chamber finds no reason whatsoever to vary the transcribed criteria. Hence, it is not for this Court to function as a processing instance for grievances or complaints, so what is alleged by the appellant must be brought, if they so wish, before the competent administrative instances or, as the case may be, before the ordinary jurisdiction. Note that the filing of any prior claim was not required, given that the events occurred on November 22 last and the appellant filed this appeal on the same day. As such, had they done so, the amparo would in any case be premature, since a reasonable term had not yet elapsed for the respondents to rule on the exposed problem. Therefore, the proper course is for the appellant to file their complaints and other claims before that respondent corporation, the Ministry of Health, or, eventually, in the competent jurisdictional avenue, for in such venues they may freely, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Due to the foregoing, the appeal is declared inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, informatic, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on Electronic Expediente before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\nYQ70Q1I5K7Q61\n\nEXPEDIENTE N° 24-033034-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:44:42.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}