{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1266770",
  "citation": "Res. 36652-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia del amparo contra la Ley de Tránsito sobre polarizado de parabrisas",
  "title_en": "Amparo against Traffic Law on windshield tinting deemed inadmissible",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un particular contra el artículo 32, inciso c), de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres (Ley 7331), que prohíbe el uso de tintes, pinturas o plásticos polarizados en los parabrisas delantero y trasero de los vehículos. El recurrente alegó que la norma viola el derecho a la salud al impedir la protección contra la radiación solar, un riesgo ambiental, y que está desactualizada frente a los avances tecnológicos en materiales de alta transparencia con filtración UV. El Tribunal consideró que la impugnación se planteó en abstracto, sin acreditar una afectación concreta, directa e individualizada de derechos fundamentales. Recordó que el amparo no procede contra disposiciones normativas, salvo excepciones que no se configuraron: no se trataba de una norma autoaplicativa ni se impugnó junto con un acto de aplicación individual. Por ello, declaró inadmisible el recurso, subrayando que el amparo no es una vía para el control abstracto de constitucionalidad ni para suplir la acción de inconstitucionalidad.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismissed an amparo action filed by an individual against article 32(c) of the Traffic Law (Law 7331), which prohibits the use of tints, paints or polarized plastic on front and rear windshields. The petitioner argued that the ban violates the right to health by precluding protection against solar radiation—an environmental risk—and that the rule is outdated given new high-transparency UV-filtering materials. The Court held that the challenge was brought in the abstract, without demonstrating a concrete, direct, individualized impact on fundamental rights. It recalled that amparo does not lie against normative provisions, subject to exceptions that were unmet: the rule was not self-executing and was not challenged alongside an individual act of application. The action was therefore declared inadmissible, reiterating that amparo is neither a mechanism for abstract constitutional review nor a substitute for a direct unconstitutionality action.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/12/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "control de constitucionalidad en abstracto",
    "norma autoaplicativa",
    "tutela de derechos fundamentales",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "admisibilidad",
    "cuestión de legalidad",
    "derecho a la salud"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 32 inciso c)",
      "law": "Ley 7331"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 30 inciso a)",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo contra norma",
    "Ley de Tránsito 7331",
    "polarizado de parabrisas",
    "derecho a la salud",
    "radiación solar",
    "riesgo ambiental",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "improcedencia del amparo",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo against regulation",
    "Traffic Law 7331",
    "windshield tinting",
    "right to health",
    "solar radiation",
    "environmental risk",
    "unconstitutionality action",
    "inadmissible amparo",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática...\n\nEn el sub lite, el recurrente acude en amparo en forma genérica exponiendo su disconformidad con la regulación del polarizado en vehículos. Empero, la parte promovente acude en abstracto ante la Sala Constitucional, sin concretar agravios específicos que afecten o hayan afectado de manera concreta, directa o individualizada (en modo, tiempo y lugar) sus derechos fundamentales o de otra persona en específico. Por ende, al ser este asunto abstracto, deviene inadmisible.",
  "excerpt_en": "The purpose of the amparo action is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing means that the Chamber cannot, through this remedy, become an abstract controller of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to article 30(a) of the Law governing this jurisdiction, amparo does not lie against laws or other normative provisions, except when they are challenged together with acts of individual application thereof, or when they are self-executing norms...\n\nIn the case at bar, the petitioner brings an amparo in generic fashion, expressing disagreement with the regulation of vehicle window tinting. However, the moving party comes before the Constitutional Chamber in the abstract, without setting out specific grievances that concretely, directly or individually (in manner, time and place) affect or have affected his fundamental rights or those of another specific person. Therefore, as this is an abstract matter, it becomes inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Flat dismissal",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismissed the amparo as manifestly inadmissible, because the challenge was brought in the abstract against a normative provision without demonstrating a concrete, individualized impact on fundamental rights.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por ser manifiestamente improcedente, ya que la impugnación se planteó en abstracto contra una disposición normativa sin acreditar afectación concreta e individualizada de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The purpose of the amparo action is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality.",
      "quote_es": "La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "amparo does not lie against laws or other normative provisions, except when they are challenged together with acts of individual application thereof, or when they are self-executing norms",
      "quote_es": "el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the moving party comes before the Constitutional Chamber in the abstract, without setting out specific grievances that concretely, directly or individually (in manner, time and place) affect or have affected his fundamental rights or those of another specific person. Therefore, as this is an abstract matter, it becomes inadmissible.",
      "quote_es": "la parte promovente acude en abstracto ante la Sala Constitucional, sin concretar agravios específicos que afecten o hayan afectado de manera concreta, directa o individualizada (en modo, tiempo y lugar) sus derechos fundamentales o de otra persona en específico. Por ende, al ser este asunto abstracto, deviene inadmisible."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-20421",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7331  Art. 32 inciso c)"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1266770",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36652 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 06 de Diciembre del 2024 a las 09:30\n\nExpediente: 24-034114-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-034114-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024036652\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de diciembre de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por ADRIÁN COTO VALERIO, cédula de identidad 0115870329,  contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT). \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 19:57 horas del 3 de diciembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MOPT. Indica lo siguiente: “Que según la actual Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres No.7331, Artículo 32, Sección 2, inciso c), cito textualmente “Tanto el parabrisas delantero como el trasero deben estar provistos de una transparencia o polarización de fábrica, que permita la visibilidad de adentro hacia fuera y viceversa del ciento por ciento (100%). El parabrisas delantero debe contar con un desempañador por ventilación y este debe ser accionado desde el panel de control del vehículo. Asimismo, debe estar construido con una sustancia de seguridad que al romperse se desmorone y no deje trozos cortantes; lo anterior, siempre que sea tecnológicamente posible constatar dicha situación sin afectar el vehículo. El parabrisas trasero debe contar con un desempañador por calor en buen estado de funcionamiento. Se prohíbe totalmente el uso de tintas, pinturas, materiales opacos, plástico de polarizado, en cualquiera de los parabrisas.”. Se indica que una polarización de fabrica del 100% de visibilidad es permitido, sin embargo, la instalación posterior a la fabricación del vehículo y/o el uso de “plástico de polarizado” en ambos parabrisas (trasero y delantero) es completamente prohibido. 2. Que la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres No.7331, Artículo 32, Sección 2, inciso c), viola el derecho a la salud al prohibir los métodos actuales de protección contra un riesgo ambiental como lo es la radiación solar, la cual representa una afectación directa a la salud de la población. 3. Que basándose en dicho artículo (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres No.7331, Artículo 32, Sección 2, inciso c) la nueva empresa encargada del proceso de inspección vehicular, DEKRA, considera una falta leve cualquier tipo de polarizado en el parabrisas trasero del vehículo, y una falta grave si se utiliza en el parabrisas delantero, lo cual, en caso de ser una falta grave, conlleva a tener que pagar y solicitar una nueva inspección del vehículo, para lo cual se necesita que el material de polarizado haya sido retirado. 4. Que actualmente, durante la inspección vehicular realizada por la empresa DEKRA, no se hace una revisión del tipo o grado de “tinte” del polarizado instalado en el vehículo, debido a que la ley no indica algún material o grado de claridad que sea permitido en instalaciones posteriores a la fabricación del vehículo, y al momento de detectarse cualquier material de polarizado se anota la falta (grave o leve) en la inspección. 5. Que la actual Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres No.7331, Artículo 32, Sección 2, inciso c), se encuentra desactualizada y no contempla la posibilidad de la utilización de polarizados de alta transparencia con protección UV instalados posterior a la fabricación y/o compra del vehículo. 6. Que, según información de la noticia citada del 2024, “El cáncer de piel se encuentra entre los primeros siete tipos de cáncer más frecuentes en Costa Rica... En mujeres, la tasa aproximada es de 45 casos nuevos por 100 mil habitantes, mientras en hombres es de 56 casos nuevos por cada 100 mil habitantes al año. En el 2022 se detectaron 2,202 casos, de los cuales 1,103 son hombres y 1,099 mujeres… La sobre exposición a la radiación ultravioleta natural o artificial es el factor de riesgo ambiental más importante para aumentar el riesgo a padecer cáncer de piel. Dr Juan Carlos Quesada, oncodermatólogo. (El cáncer de piel está entre los de mayor incidencia en la población y es una amenaza silenciosa que puede prevenirse. (s. f.). Delfino.cr. https://delfino.cr/2024/06/el-cancer-de-piel-esta-entre-los-de-mayorincidencia-en-la-poblacion-y-es-una-amenaza-silenciosa-que-puedeprevenirse una Amenaza Silenciosa Que Puede Prevenirse, s. f.) 7. Que, según la incidencia de tumores malignos en hombre y mujeres del año 2012, la piel es la zona del cuerpo donde se presentan la mayoría de casos (Fuente: Registro Nacional de Tumores, Dirección Vigilancia de la Salud, Ministerio de Salud Estimaciones y Proyecciones distritales 2000-2025, INEC) 8. Que actualmente existen materiales de polarizado con un 99% de filtración para rayos ultravioleta (UV) y con hasta un 90% de claridad ante la luz, tales como la marca 3M™ Serie Crystalline, y LLumar® AIR (Recomendado por la La Fundación de Cáncer de piel “Skin Cancer Foundation”), actualmente utilizados en construcción, los cuales no solo ayudan a evitar la radiación UV, si no a mejorar las condiciones de visibilidad y temperatura. 9. Que negocios y consumidores se ven afectados al no tener derecho de utilizar un método eficaz debidamente regulado para proteger la salud de los conductores y pasajeros de la toda la flota vehicular. 10. Que existen métodos y pruebas técnicas rápidas a través de herramientas o medidores de polarizado para garantizar que los polarizados instalados cumplan con los estándares requeridos. Petitoria Que el Artículo 32, Sección 2, inciso c) de la actual la actual Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres No.7331, sea modificado para poder utilizar polarizados con protección de rayos ultravioleta (UV) en los parabrisas traseros y delanteros, y se determine un porcentaje de transparencia mínima para este tipo de materiales. Lo anterior para garantizar el acceso seguro a nuevos métodos de protección contra una de los mayores riesgos ambientales que afectan la salud de la población. Así mismo, que estos nuevos estándares se apliquen en la inspección vehicular, y de ser necesario en operativos de tránsito, mediante las determinadas pruebas técnicas”.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acude en amparo en contra del artículo 32 de la ley 7331, ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, atinente al polarizado en parabrisas delantero y trasero de los vehículos. Aduce que lesiona el derecho a la salud al prohibir los métodos actuales de protección contra un riesgo ambiental, como lo es la radiación solar. Comenta que en Dekra no se hace una revisión del tipo o grado de tinte del polarizado, pues la ley no lo establece. Asegura que la ley aludida está desactualizada, ya que actualmente existen materiales con 99% de filtración de rayos ultravioleta y con un 90% de claridad ante la luz. Por ello, solicita que se modifique tal artículo.\n\nII.- SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO INTERPUESTOS CONTRA DISPOSICIONES NORMATIVAS. En relación con este tema, la Sala, mediante sentencia N°2017008320 de las 9:15 horas del 2 de junio de 2017, dispuso lo siguiente:\n\n“La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática, en cuyo caso debe acudirse al procedimiento regulado en los numerales 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa razón, aunque el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, también es absolutamente necesario que tales recursos sean admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. Un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ese motivo no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, puesto que semejante cosa implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala.”\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente acude en amparo en forma genérica exponiendo su disconformidad con la regulación del polarizado en vehículos. Empero, la parte promovente acude en abstracto ante la Sala Constitucional, sin concretar agravios específicos que afecten o hayan afectado de manera concreta, directa o individualizada (en modo, tiempo y lugar) sus derechos fundamentales o de otra persona en específico. Por ende, al ser este asunto abstracto, deviene inadmisible.\n\nEn este orden de ideas, tal y como se indicó en el segundo considerando, no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos. Ciertamente, no se infiere que se trate de una norma autoaplicativa, ni se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación del artículo cuestionado, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto.\n\nEn mérito de lo expuesto, el recurso deviene inadmisible y así se declara.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n C1BGUICG0HC61\n\nEXPEDIENTE N° 24-034114-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:44:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 36652 - 2024\n\nResolution Date: December 6, 2024 at 09:30\n\nCase File: 24-034114-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nCASE FILE No. 24-034114-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION No. 2024036652\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on December sixth, two thousand twenty-four.\n\nAmparo appeal filed by ADRIÁN COTO VALERIO, identity card number 0115870329, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT).\n\nWhereas:\n\n1.- By document incorporated into the Chamber's digital case file at 19:57 hours on December 3, 2024, the petitioner files an amparo appeal against MOPT. He states the following: “That according to the current Law on Transit on Public Land Routes No. 7331, Article 32, Section 2, subsection c), I quote verbatim: 'Both the front windshield and the rear windshield must be provided with factory transparency or polarization, allowing visibility from inside to outside and vice versa at one hundred percent (100%). The front windshield must have a defroster by ventilation and it must be operated from the vehicle's control panel. Likewise, it must be built with a safety substance that crumbles when broken and leaves no sharp pieces; the foregoing, provided it is technologically possible to verify said situation without affecting the vehicle. The rear windshield must have a heat defroster in good working order. The use of tints, paints, opaque materials, polarized plastic, on either of the windshields is totally prohibited.' It is indicated that factory polarization with 100% visibility is permitted; however, installation after the vehicle's manufacture and/or the use of 'polarized plastic' on both windshields (rear and front) is completely prohibited. 2. That the Law on Transit on Public Land Routes No. 7331, Article 32, Section 2, subsection c), violates the right to health by prohibiting current methods of protection against an environmental risk such as solar radiation, which represents a direct impact on the population's health. 3. That based on said article (Law on Transit on Public Land Routes No. 7331, Article 32, Section 2, subsection c) the new company in charge of the vehicle inspection process, DEKRA, considers any type of polarization on the vehicle's rear windshield a minor fault, and a serious fault if used on the front windshield, which, in the event of being a serious fault, entails having to pay for and request a new vehicle inspection, for which it is necessary that the polarization material has been removed. 4. That currently, during the vehicle inspection carried out by the company DEKRA, no review is made of the type or degree of 'tint' of the polarization installed on the vehicle, because the law does not indicate any material or degree of clarity that is permitted in installations subsequent to the vehicle's manufacture, and upon detecting any polarization material, the fault (serious or minor) is noted in the inspection. 5. That the current Law on Transit on Public Land Routes No. 7331, Article 32, Section 2, subsection c), is outdated and does not contemplate the possibility of using high-transparency polarizations with UV protection installed after the manufacture and/or purchase of the vehicle. 6. That, according to information from the cited 2024 news article, 'Skin cancer is among the first seven most frequent types of cancer in Costa Rica... In women, the approximate rate is 45 new cases per 100,000 inhabitants, while in men it is 56 new cases per 100,000 inhabitants per year. In 2022, 2,202 cases were detected, of which 1,103 are men and 1,099 are women... Overexposure to natural or artificial ultraviolet radiation is the most important environmental risk factor for increasing the risk of suffering from skin cancer. Dr. Juan Carlos Quesada, onco-dermatologist. (Skin cancer is among those with the highest incidence in the population and is a silent threat that can be prevented. (n.d.). Delfino.cr. https://delfino.cr/2024/06/el-cancer-de-piel-esta-entre-los-de-mayorincidencia-en-la-poblacion-y-es-una-amenaza-silenciosa-que-puedeprevenirse a Silent Threat That Can Be Prevented, n.d.) 7. That, according to the incidence of malignant tumors in men and women in 2012, skin is the area of the body where the majority of cases occur (Source: National Tumor Registry, Health Surveillance Directorate, Ministry of Health District Estimates and Projections 2000-2025, INEC) 8. That currently there are polarization materials with 99% filtration for ultraviolet (UV) rays and with up to 90% clarity to light, such as the brand 3M™ Crystalline Series, and LLumar® AIR (Recommended by the Skin Cancer Foundation), currently used in construction, which not only help avoid UV radiation, but also improve visibility and temperature conditions. 9. That businesses and consumers are affected by not having the right to use an effective, duly regulated method to protect the health of drivers and passengers of the entire vehicle fleet. 10. That there are methods and rapid technical tests through tools or polarization meters to guarantee that installed polarizations meet the required standards. Prayer: That Article 32, Section 2, subsection c) of the current current Law on Transit on Public Land Routes No. 7331, be modified to be able to use polarizations with ultraviolet (UV) ray protection on rear and front windshields, and that a minimum transparency percentage be determined for this type of material. The foregoing to guarantee safe access to new methods of protection against one of the greatest environmental risks affecting the population's health. Likewise, that these new standards be applied in vehicle inspection, and, if necessary, in transit operations, through the determined technical tests.”\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted to its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner brings an amparo appeal against Article 32 of Law 7331, Law on Transit on Public Land Routes, concerning polarization on front and rear windshields of vehicles. He alleges that it harms the right to health by prohibiting current methods of protection against an environmental risk, such as solar radiation. He comments that at Dekra no review is made of the type or degree of tint of the polarization, because the law does not establish it. He assures that the aforementioned law is outdated, since there are currently materials with 99% filtration of ultraviolet rays and with 90% clarity to light. For this reason, he requests that said article be modified.\n\nII.- REGARDING AMPARO APPEALS FILED AGAINST NORMATIVE PROVISIONS. In relation to this topic, the Chamber, by means of judgment No. 2017008320 of 9:15 hours on June 2, 2017, ordered the following:\n\n“The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing determines that the Chamber cannot, through this remedy, become an abstract controller of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to section 30 subsection a) of the Law governing this jurisdiction, the amparo appeal is not admissible against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with the acts of individual application thereof, or when it concerns self-executing norms, in which case one must resort to the procedure regulated in sections 73 and following of the Constitutional Jurisdiction Law. For that reason, although Article 75, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law opens the possibility of filing an unconstitutionality action based on an amparo or habeas corpus appeal pending before it, it is also absolutely necessary that such appeals be admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. A manifestly inadmissible amparo or habeas corpus does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and for that reason a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since such a thing would imply recognizing, through that means, the existence in our legal system of a popular action as a premise for standing to access constitutional review of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in the Chamber's own case law.”\n\nIII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case sub lite, the petitioner brings an amparo appeal generically, expressing his disagreement with the regulation of polarization on vehicles. However, the promoting party appears in the abstract before the Constitutional Chamber, without specifying specific grievances that affect or have affected in a concrete, direct, or individualized manner (in manner, time, and place) his fundamental rights or those of another specific person. Therefore, as this is an abstract matter, it becomes inadmissible.\n\nIn this line of thought, as indicated in the second considering clause, an amparo appeal is not admissible against normative provisions and, in the sub examine case, the exceptions mentioned for admitting this type of matter are not even met. Certainly, it is not inferred that it concerns a self-applicable norm, nor is an individualized case exposed in which, with the application of the questioned article, the fundamental rights of a specific person have been violated.\n\nBy virtue of the foregoing, the appeal becomes inadmissible and is hereby declared so.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (Regulation on Electronic Case File before the Judiciary), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nC1BGUICG0HC61\n\nCASE FILE No. 24-034114-0007-CO\n\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 15:44:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}