{ "id": "nexus-sen-1-0007-1267697", "citation": "Res. 37624-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad sobre confidencialidad de información de aseguradoras privadas en contratación pública", "title_en": "Dismissal of Unconstitutionality Action on Confidentiality of Private Insurer Information in Public Procurement", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad presentada por la aseguradora Oceánica de Seguros S.A., que alegaba una omisión legislativa absoluta en los artículos 34 de la Ley General de Contratación Pública y 52 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros. La accionante argumentaba que dichas normas, al no otorgar carácter confidencial a la información que las aseguradoras privadas entregan en estudios de mercado previos a contrataciones públicas —a diferencia del trato privilegiado conferido al Instituto Nacional de Seguros (INS)—, violaban los principios constitucionales de igualdad, seguridad jurídica y libre competencia. La Sala determinó que la acción era inadmisible por falta de legitimación, ya que el interés invocado no constituye un interés difuso sino un reclamo individualizable del sector asegurador privado, y la accionante no actuaba en representación de intereses colectivos organizados. Además, se señaló que la falta de configuración legislativa no configuraba en este caso una inconstitucionalidad por omisión. Se ordenó el rechazo de plano, con nota del magistrado Cruz Castro, razones particulares del magistrado Rueda Leal y voto salvado de la magistrada Garro Vargas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an unconstitutionality action brought by the insurer Oceánica de Seguros S.A., which alleged an absolute legislative omission in Article 34 of the General Public Procurement Law and Article 52 of the Insurance Market Regulatory Law. The plaintiff argued that by not granting confidential status to information provided by private insurers in pre-contractual market studies —unlike the privileged treatment afforded to the National Insurance Institute (INS)— these provisions violated the constitutional principles of equality, legal certainty, and free competition. The Chamber found the action inadmissible for lack of standing, since the invoked interest did not amount to a diffuse interest but rather an individualized claim of the private insurance sector, and the plaintiff did not act on behalf of organized collective interests. It also noted that the legislative gap did not constitute an unconstitutionality by omission in this case. The action was flatly rejected, with a note by Justice Cruz Castro, separate reasons by Justice Rueda Leal, and a dissenting vote by Justice Garro Vargas.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "18/12/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "inconstitucionalidad por omisión", "interés difuso", "legitimación activa", "contratación pública", "Ley Reguladora del Mercado de Seguros", "Ley General de Contratación Pública", "Instituto Nacional de Seguros", "secreto industrial" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 75", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 80", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley General de Contratación Pública" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley Reguladora del Mercado de Seguros" } ], "keywords_es": [ "inconstitucionalidad por omisión", "contratación pública", "interés difuso", "legitimación", "aseguradoras privadas", "INS", "confidencialidad", "seguridad jurídica" ], "keywords_en": [ "unconstitutionality by omission", "public procurement", "diffuse interest", "standing", "private insurers", "INS", "confidentiality", "legal certainty" ], "excerpt_es": "A partir de lo anterior, es evidente que el reclamo por omisión planteado es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, sea, en este caso, las empresas aseguradoras privadas que prestan tal servicio en este país. De modo que, los actos subjetivos de las autoridades públicas, que aquí también se impugnan, por la omisión acusada pueden ser impugnadas y generar un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en vía judicial, genere un asunto base. Adviértase que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente las empresas aseguradoras privadas que prestan sus servicios en este país, las cuales incluso deben estar previamente autorizadas. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.\n\n(…)\n\nEn razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación para interponer este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.", "excerpt_en": "From the foregoing, it is evident that the claim of omission raised is susceptible of individual application and directly affects the legal sphere of clearly identifiable persons, in this case, the private insurance companies that provide such service in this country. Thus, the subjective acts of public authorities, also challenged here for the alleged omission, can be challenged and give rise to an administrative claim that, upon exhaustion of administrative remedies or through judicial channels, may constitute a base case. Note that we are not facing a diffuse interest, diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the private insurance companies that provide their services in this country, which must even be previously authorized. Consequently, in accordance with the cited jurisprudential precedents, this Chamber finds that the plaintiff lacks direct standing to bring this action in defense of diffuse interests.\n\n(…)\n\nTherefore, the plaintiff lacks standing to file this process. Hence the action is inadmissible and must be dismissed outright.", "outcome": { "label_en": "Dismissed outright", "label_es": "Rechazada de plano", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed the unconstitutionality action for lack of standing, as no diffuse or collective interest was established to allow direct filing.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad por falta de legitimación, al no configurarse un interés difuso o colectivo que permita la interposición directa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber finds that the plaintiff lacks direct standing to bring this action in defense of diffuse interests.", "quote_es": "En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "Note that we are not facing a diffuse interest, diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the private insurance companies that provide their services in this country, which must even be previously authorized.", "quote_es": "Adviértase que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente las empresas aseguradoras privadas que prestan sus servicios en este país, las cuales incluso deben estar previamente autorizadas." }, { "context": "Razones particulares del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "An unconstitutionality by omission also occurs when the exercise or protection of a fundamental right may be frustrated through legislative inaction.", "quote_es": "Una inconstitucionalidad por omisión ocurre también cuando se puede frustrar el ejercicio o la protección de un derecho fundamental a través de la inacción legislativa." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1267697", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 37624 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 18 de Diciembre del 2024 a las 10:10\n\nExpediente: 24-032902-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-032902-0007-CO\n\nRes. Nº 2024037624\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinticuatro .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, administrador de empresas, cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de [Nombre 002], cédula jurídica [Valor 002]; contra el artículo 34 de la Ley General de Contratación Pública, nro.9986, del 27 de mayo de 2021 y el ordinal 52 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros del 22 de julio de 2008.\n\nResultando:\n\n    1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 21 de noviembre de 2024, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 34 de la Ley General de Contratación Pública, nro. 9986, del 27 de mayo de 2021 y el ordinal 52 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros del 22 de julio de 2008, y los actos subjetivos de aplicación individual emanados de las autoridades que vulneran por omisión los principios constitucionales subsumidos en los artículos 33, 34 y 46 de la Constitución Política, así como los criterios emanados de este alto Tribunal de la República, relacionados con los principios de igualdad y no discriminación, certeza, seguridad jurídica y libre competencia o concurrencia. Afirma que, la legitimación de la aquí accionante aseguradora Oceánica de Seguros S.A., converge de su derecho a defender el interés difuso de todas las empresas aseguradoras del país, debido a la afectación indirecta de sus ingresos y las condiciones igualitarias a la entrada en vigencia de la normativa cuestionada frente a las prerrogativas injustificadas concedidas ex lege al Instituto Nacional de Seguros -INS-, por disposición del artículo 52 LRMS, frente a la sana administración de los fondos públicos por parte del Estado y la Administración Pública descentralizada para la compra de los seguros, y la consecuente satisfacción del interés público. El hecho de que el articulo 34 LGCP no le confiera el carácter de confidencial a la información contenida en los insumos que las empresas aseguradoras entregan a los entes públicos para la elaboración de los sondeos o estudios de mercado, ni que estas tengan la potestad para aprobar o improbar su diseminación a terceros, como sí ocurre respecto del INS, durante la fase precontractual, y durante la formalización y la ejecución contractual, inclusive, así como el hecho de que los funcionarios a cargo de requerir tales insumos omitan la aplicación de los protocolos correspondientes, respecto de la data requerida a las empresas aseguradoras privadas, propende a qué tan sensibles datos sean divulgados de manera indiscriminada. Esta situación trasunta, además, un grave perjuicio en contra de la Hacienda Pública, en virtud de la necesidad para gestionar los eventuales conflictos relacionados por el uso indebido de esos datos, debido a lo cual se requerirán recursos adicionales, tanto humanos como financieros, para dirimir las eventuales disputas tanto en sede administrativa como en la vía judicial para garantizar las disposiciones programáticas derivadas de los preceptos 33, 34 y 46 de la Carta Fundamental. Advierte que dicha situación redundará en litigios costosos en la vía judicial, toda vez que las empresas aseguradoras afectadas demandarían al Estado por daños y perjuicios, lo que ocasionaría gastos adicionales para el Erario distrayéndose tan valiosos recursos que podrían ser invertidos para atender otras necesidades. Todo ello redunda en un entorno menos favorable para la inversión y el desarrollo económico costarricense, porque las empresas aseguradoras se sienten inseguras para operar en un entorno donde su información sensible y secretos comerciales no están resguardados por el ordenamiento jurídico en la misma medida que el INS, contrario a lo que se espera de cualquier Estado Social y Democrático de Derecho. En lo medular, tal y como se anticipó, los artículos 34 LGCP y 52 LRMS violan por omisión el artículo 33 Constitucional, concretamente el principio de igualdad y de no discriminación, toda vez que el legislador ordinario no le dispensó igual tratamiento a las empresas aseguradoras privadas en Costa Rica como al INS, tanto es así que el artículo 52 LRMS en referencia, reformó en forma integral la Ley nro. 12 del Monopolio de Seguros y del Instituto Nacional de Seguros del 30 de octubre de 1924, cuyo artículo 12 ibídem pregona: \"Artículo 12.- Manejo de información confidencial La información que obtenga el INS de sus asegurados o potenciales asegurados, en virtud de un contrato de seguros, su ejecución o sus tratativas, es de carácter confidencial y solo podrá ser utilizada para los fines del negocio. Su conocimiento por parte de terceros queda restringido, salvo cuando así lo solicite una autoridad legalmente competente, que justifique su necesidad y por los medios respectivos. También, es confidencial la información, relacionada con cualquiera de las actividades del INS calificada por este como secreto industrial, comercial o económico, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Este tipo de información solo deberá ser divulgada cuando lo considere conveniente la administración, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite. Toda la información que se genere a partir de las tratativas, los contratos y la ejecución de contratos de seguros ofrecidos por el INS, es propiedad de este último. Los funcionarios del INS o cualquier tercero que tenga acceso a esta, deberán observar lo dispuesto en este artículo; además, deberán contar con autorización expresa del INS para divulgar esa información o darle un uso distinto al autorizado por el INS\". Por lo tanto, es de suyo esencial establecer un marco legal robusto que garantice un trato digno e igualitario para todas las empresas que conforman el sector asegurador costarricense y promueva una relación más transparente entre éstas y el Estado, durante la fase precontractual. Se formula la siguiente interrogante: ¿Debió el legislador ordinario, al promulgar la LRMS, que a su vez reformó el artículo 12, párrafos 2° y 3° de la Ley nro. 12 de la Ley del INS, calificar sólo la información vinculada a la actividad del INS como secreto industrial, comercial o económico, impidiendo su divulgación a terceros por razones estratégicas, comerciales o de competencia, sin darle ese mismo trato normativo al resto de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense? Considera que la respuesta debe ser evidentemente afirmativa, por cuanto dicha omisión legislativa encaja, a todas luces, en supuesto pasible de ser declarada inconstitucional, porque no se ha dictado la normativa necesaria para regular adecuadamente el acceso y divulgación de información sensible plasmada a los estudios de mercado que las aseguradoras privadas entregan a los entes públicos durante la fase precontractual; ello transgrede indiscutiblemente el principio constitucional de igualdad y de no discriminación (artículo 33 constitucional), al generar un vacío normativo que afecta de manera desigual a las empresas privadas que conforman el sector asegurador costarricense. En otras palabras, cuando el legislador no ha desarrollado hasta ahora adecuadamente normas que protejan los derechos fundamentales que les atañe a estas últimas, debido a que este grupo queda desprotegido, resulta un trato desigual frente a la ley. Dicha inopia normativa se traduce en una meridiana discriminación hacia estas, porque no se les otorgan los mismos derechos o protecciones que al INS, contraviniendo así el referido precepto supralegal. La omisión legislativa en referencia impacta negativamente en el buen manejo de la hacienda pública, pues tal discriminación se extrapola a las actividades económicas y fiscales de las empresas aseguradoras, toda vez que se afecta la distribución de los recursos y beneficios previstos dentro del presupuesto público. En otras palabras, dicha situación da pie a abusos y a una gestión ineficiente de los recursos del Estado, lo que compromete la equidad y la transparencia en el manejo de los fondos públicos. En consecuencia, la omisión legislativa no solo afecta indirectamente los intereses de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense, sino que también repercute en la capacidad del Estado para gestionar sus recursos de manera justa y eficiente. Agrega a ello, la actuación de los funcionarios que requieren información a las aseguradoras para la elaboración de estudios de mercado, quienes omiten la implementación de protocolos de confidencialidad para el manejo, resguardo y no divulgación de la información sensible ahí plasmada. Dicha situación indudablemente impacta en el buen manejo de los fondos públicos, en virtud de los eventuales riesgos de malversación de fondos, toda vez que sin protocolos claros, existe un mayor riesgo de que la información sensible sea utilizada indebidamente, lo que podría resultar en decisiones erróneas que afectan la gestión financiera del Estado. Insiste, en que ello conlleva a una asignación ineficiente de recursos públicos. Por lo pronto, la falta de transparencia, en virtud de la ausencia de regulaciones sobre el manejo y divulgación de la información sensible que genera desconfianza en el público y en los actores del mercado de seguros. Ello afecta la percepción sobre la transparencia y responsabilidad del gobierno en la gestión de la Hacienda Pública, y quebranta consigo el interés público, dado que cuando los funcionarios no protegen adecuadamente la información sensible que las aseguradoras depositan en las manos de los entes públicos con miras a eventuales contrataciones durante la fase precontractual, se corre el riesgo de comprometer el interés público, porque la falta de confidencialidad conlleva a decisiones que no dan cuenta de un análisis justo y equitativo, perjudicando consecuentemente a los ciudadanos y a la economía en general. Así las cosas, en el caso concreto, se hallan en las previsiones normativas de los numerales 73 incisos a) y b) y del 75, p.2° de la LJC, esto es, el interés difuso. Indica que, la presente acción persigue, además, el buen manejo del Erario, y la adecuada fiscalización del gasto público, aunado a la transparencia del Estado, lo que a su vez garantiza la buena marcha del Gobierno, y el progreso y bienestar de la Nación (artículo 139 inciso 4) C.P.). Las omisiones legislativas y los actos de aplicación individual de las autoridades a cargo de gestionar los estudios de mercado para eventuales contrataciones públicas, que se combaten por esta vía, afectan indirectamente a las empresas aseguradoras, debido al impacto negativo en el desarrollo del sector asegurador en su conjunto, toda vez que al ubicarse los estudios de mercado requeridos por los entes públicos a las aseguradoras como la aquí promovente, durante la fase precontractual, carece de mecanismos de seguridad, como sí los hay para las contrataciones públicas dentro del Sistema Integrado de Compras Públicas (SICOP). Pide considerar entonces el grave riesgo de la fuga de información en los entes públicos, habida cuenta de la inopia legislativa comentada supra y por la ausencia de la implementación de protocolos de confidencialidad por parte de los funcionarios a cargo de requerir dicha información; esto es, una vez recibida la información relativa a los estudios de mercado, subyace el riesgo de que esta sea trasladada por el funcionario a cargo a otro potencial proveedor de seguros para que mejore su oferta, también podría presentarse colusión entre oferentes o entre funcionarios y oferentes, actuaciones tributarias de una evidente falta de transparencia y publicidad en los procesos de adquisiciones, así como la consecuente inseguridad jurídica, y la inevitable restricción a la libertad de empresa y libre concurrencia. En ese panorama se restringe la libertad de empresa, toda vez que la especulación que nace a partir de tales prácticas conduce a precios más altos y a una menor calidad de los servicios ofrecidos, tanto es así que, sin la presión competitiva que normalmente regula el mercado, las empresas pueden no tener incentivos suficientes para innovar o mejorar sus productos, lo que perjudicará ulteriormente a los consumidores. De tal manera que, si se limita la libre competencia, ello implica per se la adopción de prácticas administrativas ineficientes, donde los recursos económicos limitados no se invierten de manera óptima, y genera sobrecostos, así como la asignación desigual de estos dentro del presupuesto de la República. No es baladí tampoco advertir que un entorno donde la competencia es restringida trasunta un campo de cultivo para prácticas irregulares, como el nepotismo o el favoritismo en la asignación y adjudicación de contratos públicos. Esto no solo afecta la asepsia de la fase precontractual sino, indudablemente, la formalización y la ejecución contractual, inclusive, situación que, además, socava la confianza pública en las instituciones gubernamentales. En consecuencia, esta acción de inconstitucionalidad busca no solo declarar la inconstitucionalidad por omisión de las supra citadas normas y los actos de aplicación individual que vulneran bajo esos términos los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, certeza y seguridad jurídica y libre competencia o concurrencia, los cuales le sirven de andamiaje a nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, habida cuenta de lo cual se reafirma el compromiso para garantizar una sociedad más justa y equitativa. Todas las empresas aseguradoras costarricenses tienen derecho al igual que el INS, a que la información relativa a sus actividades, vgr., secreto industrial, comercial o económica por razones estratégicas, comerciales y de competencia no sea divulgada a terceros, durante la fase precontractual y sea resguardada bajo estrictos controles de seguridad, salvo requerimiento judicial o administrativo debidamente fundado que así lo establezca. Argumentos de inconstitucionalidad: I. QUEBRANTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. Afirma que, mediante esta acción no se cuestiona la facultad conferida por el ordenamiento jurídico al INS para participar junto al resto de las empresas aseguradoras privadas en igualdad de condiciones, tampoco se cuestiona la confidencialidad otorgada por el legislador respecto de la información ligada a sus actividades, entre otros, el secreto industrial, comercial o económico, por motivos estratégicos, comerciales y de competencia, mucho menos que sea sólo por disposición expresa de esa empresa pública que se permita la divulgación de tales datos a terceras personas. Tampoco se ponen en duda, las actuaciones de las Administraciones Públicas para requerir a las empresas aseguradoras insumos para la elaboración de los respectivos sondeos o estudios de mercado, tal cual está previsto por el ordenamiento jurídico, sustancialmente en el artículo 34 LGCP, que a su tenor literal establece: \"Artículo 34- Estudio de mercado y precios de referencia. Previo a la estimación de la contratación, la Administración debe considerar lo indicado en el artículo 17 de la presente ley como un insumo más, debiendo realizar un sondeo o un estudio de mercado según lo que disponga el reglamento de esta ley, sustentado en información de fuentes confiables con el propósito de obtener los precios de referencia a los que podrá adquirirlos bienes, las obras y los servicios y determinar los precios ruinosos o excesivos, conforme lo establezca el reglamento de esta ley. El estudio de mercado tendrá también como fin establecer la existencia de bienes, obras o servicios, en la cantidad, calidad y oportunidad requeridas, así como verificar la existencia de proveedores, permitir la toma de decisiones informadas respecto del procedimiento de contratación y proporcionar información para la determinación de disponibilidad presupuestaria. Dicho estudio deberá considerar todo el ciclo de vida de la contratación y tomar en cuenta el principio del valor por el dinero, todo lo cual se deberá desarrollar en el reglamento de la presente ley. En el caso de contratos de obra pública, el precio de referencia corresponde al monto del presupuesto de obra o estimación de costo establecido por la Administración. Ese valor referencial debe corresponder a precios de mercado y tener una antigüedad no mayor a seis meses, contados a partir de su elaboración. Los valores referenciales con antigüedad superior deberán actualizarse antes de adoptar la decisión inicial\". Señala que, sin margen de dudas, las normas cuestionadas adolecen de medidas de seguridad de acceso y no vulnerabilidad de datos, situación que afecta indirectamente a las empresas aseguradoras privadas en Costa Rica, porque irradia graves implicaciones para la Hacienda Pública, debido a que la falta de protección adecuada sobre los datos sensibles de estas empresas compromete ineluctablemente la recaudación fiscal, asimismo, aumenta los costos administrativos, y limitan la toma de decisiones informadas y erosionan la confianza de los consumidores en las Administraciones Públicas. Por lo pronto, la inconstitucionalidad por omisión que aquí se reclama es el trato desigual que sufren las empresas privadas que conforman el sector asegurador costarricense, frente al INS, toda vez que el legislador ordinario se circunscribió a beneficiar a esa empresa pública, por encima del grupo de aseguradoras privadas que brindan sus servicios en Costa Rica, por cuanto al socaire del artículo 52 LRMS, le asignó el carácter de confidencial a la información del INS relacionada con cualquiera de las actividades de esa empresa pública como secreto industrial, comercial o económico, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros, omitiendo dispensar el mismo trato a favor de las aseguradoras privadas vinculadas a ese mismo giro comercial en Costa Rica. También se cuestiona el hecho de que la divulgación de la referida información sólo podrá llevarse a cabo cuando el INS expresamente así lo autorice. Contrario a esto, se torna absolutamente desconocido el destino de la información contenida en los insumos que las aseguradoras privadas proveen a los entes públicos para los sondeos o estudios de mercado, durante la etapa precontractual, aun cuando corren el riesgo de fuga de información entre las Administraciones Públicas, dado que dicha información puede ser trasladada por los funcionarios a otro potencial oferente para que este último proponga una mejor oferta, fomentando la colusión entre éstos y otros oferentes, limitando la libre competencia, inculcándose así la falta de transparencia y de publicidad, así como la inseguridad jurídica. Todo ello, por cuanto los funcionarios a cargo han omitido implementar protocolos de confidencialidad de cara a la información de suyo sensible que facilitan las aseguradoras privadas con la expectativa de participar en los procesos de compras públicas en igualdad de condiciones. En efecto, el beneficio de la confidencialidad de la información tanto en la etapa precontractual como durante la formalización y ejecución contractual, inclusive fue establecido por el legislador ordinario sólo a favor del INS, de acuerdo con el articulo 52 de la RGMS, que a su vez introdujo la reforma integral de la Ley del Instituto Nacional de Seguros, Ley nro. 12 del 30 de octubre de 1924, cuyo artículo 12, párrafos 2) y 3) ibidem, prevé: \"Artículo 12.- Manejo de información confidencial. La información que obtenga el INS de sus asegurados o potenciales asegurados, en virtud de un contrato de seguros, su ejecución o sus tratativas, es de carácter confidencial y solo podrá ser utilizada para los fines del negocio. Su conocimiento por parte de terceros queda restringido, salvo cuando así lo solicite una autoridad legalmente competente, que justifique su necesidad y por los medios respectivos. También es confidencial la información, relacionada con cualquiera de las actividades del INS, calificada por este como secreto industrial comercial o económico cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Este tipo de información solo deberá ser divulgada cuando lo considere conveniente la administración, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite. Toda la información que se genere a partir de las tratativas, los contratos y la ejecución de contratos de seguros ofrecidos por el INS, es propiedad de este último. Los funcionarios del INS o cualquier tercero que tenga acceso a esta, deberán observar lo dispuesto en este artículo; además, deberán contar con autorización expresa del INS para divulgar esa información o darle un uso distinto al autorizado por el INS\". Insiste, en que tal y como se desprende de la norma recién transcrita, sólo el INS tiene el privilegio ex lege de que la información relacionada a cualquiera de sus actividades, entre otras, la información relativa a la actividad precontractual, habida cuenta de los insumos que entrega a los entes públicos para la elaboración de los sondeos o los estudios de mercado sea clasificada como confidencial, en otras palabras todo lo relacionado con el secreto industrial, comercial o económico del INS, por razones estratégicas, comerciales y de competencia, solo puede ser divulgada a terceros por autorización expresa de esta empresa pública ente de derecho público. Subraya que existe un palmario quebranto por parte de las autoridades en los actos subjetivos de aplicación individual, en tratándose del requerimiento de los insumos para la elaboración de los sondeos o estudios de mercado, toda vez que los funcionarios a cargo omiten implementar protocolos de confidencialidad para salvaguardar la información sensible que las empresas aseguradoras guardan a buen recaudo, información relacionada con el secreto industrial, comercial o económico, por razones estratégicas, comerciales, y en lo medular para asuntos de competencia dentro del mercado de seguros. En virtud de lo anterior, insiste en que corren el riesgo de que esa data sensible sea divulgada a terceros con las implicaciones que ello puede generar en perjuicio de sus intereses, pese a que el legislador ordinario y esta Sala Constitucional ha desarrollado en forma unívoca y circunspecta el derecho fundamental de las empresas para concurrir en igualdad de condiciones frente a los procesos de contratación pública al igual que el INS. En cuanto al principio constitucional de igualdad y no discriminación, cita un extracto de la sentencia 567-90 de esta Sala. Indica que este honorable Tribunal ha establecido que el principio en referencia, cuyo núcleo duro está receptado al tenor del artículo 33 C. Pol., tiene por derrotero garantizar que las personas físicas o jurídicas que se encuentran en situaciones fáctico jurídicas distintas no reciban el mismo trato, así como que aquellas en condiciones de igualdad no reciban un trato distinto, como infortunadamente ocurre en el caso que nos ocupa en el que la información que proveen las empresas aseguradoras privadas a los entes públicos durante la fase precontractual, recibe un tratamiento desigual frente a la información de similar envergadura que pone a disposición el INS a las Administraciones Públicas, durante esa misma fase precontractual y en el que tan sólo por voluntad de esa empresa pública se puede divulgar, pese a que dicha potestad no la tiene ninguna de las aseguradoras privadas en Costa Rica. Sin margen de dudas este principio va de suyo fundamental para asegurar una justicia equitativa y evitar que se produzcan desigualdades injustificadas. Este principio comprende varios aspectos de entidad: a. Igualdad Sustantiva: El principio de igualdad va más allá de un simple trato igualitario, implica reconocer y abordar las diferencias que pueden afectar la capacidad de ciertos grupos para acceder a derechos y oportunidades. En ese tanto, de acuerdo con el asunto que nos ocupa, en el caso de las empresas aseguradoras privadas, resulta inconstitucional la omisión del legislador ordinario quien no se ocupó de calificar como confidencial la información de las aseguradoras privadas como el secreto industrial, comercial o económico, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Tampoco estableció el legislador la facultad de estas empresas para que esa información fuese divulgada a terceros sólo mediante la autorización expresa de su parte, al igual que el INS, esencialmente durante la fase precontractual. b. Justificación de Diferencias: Si bien es cierto no todas las diferencias son ilegitimas, algunas pueden estar justificadas por razones objetivas y razonables. Por ejemplo, es necesario que los funcionarios a cargo del requerimiento de los insumos a las empresas aseguradoras con miras a la elaboración de los sondeos o estudios de mercado implementen protocolos de confidencialidad respecto de estas para equilibrar el trato que estas últimas reciben respecto de la información sensible ahí contenida, frente al INS. c. Rol del Juzgador: Los jueces y juezas de la República tienen la responsabilidad de aplicar el principio de igualdad con criterio y sensibilidad. Deben analizar cada caso considerando el contexto y las circunstancias particulares, evitando generalizaciones que puedan perpetuar la discriminación, como en el supuesto en comentario. d. Evaluación de Casos Específicos: En situaciones donde se alegue discriminación, como en el caso de las empresas aseguradoras, es esencial investigar si se han tomado las medidas adecuadas para garantizar su inclusión dentro de los procedimientos contractuales, tanto durante la fase precontractual, cuanto, durante la formalización de los contratos, y verificar si han recibido un trato justo en comparación con el INS. Esto implica un examen minucioso de las políticas institucionales respecto del manejo de la información sensible de las empresas en referencia. Evidentemente, el principio de igualdad y no discriminación exige un enfoque reflexivo y matizado por parte de este honorable Tribunal. La equidad no solo se logra mediante la igualdad formal, sino también a través del reconocimiento y la atención a las particularidades del grupo de empresas aseguradoras del país, asegurando así que todas éstas concurran en igualdad de condiciones a los procesos de adquisición de compras públicas sin importar sus diferencias respecto del INS. Con todo, la inconstitucionalidad por omisión que irradia el artículo 52 de la LRMS, que introdujo, entre otros, los párrafos 2 y 3 del artículo 12 de la LINS se configura en el tratamiento de la información requerida de las empresas aseguradoras, durante la etapa precontractual, la cual no es considerada por el ordenamiento jurídico como confidencial, como si sucede respecto del INS. Además, ese último numeral en referencia prevé que sólo el INS puede autorizar la divulgación de esa información bajo ciertas condiciones, lo que no ocurre respecto de las empresas aseguradoras como la que él representa. En efecto, este privilegio no lo ostenta el resto de las empresas aseguradoras del país, lo que redunda en un trato desigual entre las aseguradoras como actores que deben competir en igualdad de condiciones dentro del mercado costarricense. II. QUEBRANTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE CERTEZA Y SEGURIDAD JURÍDICA. Refiere que la omisión legislativa que irradia los artículos 34 LGCP y 52 de la LRMS, vulnera por inconstitucional el principio de certeza y seguridad jurídica desde varias aristas. De todos es sabido que tal principio implica que tanto las personas físicas como jurídicas tengan claridad sobre las normas y regulaciones que rigen sus derechos y obligaciones, así como la certeza de que estas se aplicarán de manera consistente y predecible por parte de las autoridades, como medida de contingencia para evitar condiciones más gravosas e injustas para la gran mayoría de las sociedades constituidas para participar en igualdad de oportunidades durante la fase precontractual y la formalización de los procesos de adquisición de seguros por parte del Estado, hecho que no fue valorado previamente por el legislador ordinario durante la redacción de la LRMS. Aduce que, tal y como lo señala esta Cámara, el principio de comentario es fundamental en cualquier ordenamiento jurídico, porque garantiza a los ciudadanos la certeza y estabilidad en la aplicación de las normas. Este principio se basa en la idea de que las leyes deben ser claras, accesibles y aplicadas de manera coherente, permitiendo a las personas anticipar las consecuencias legales de sus acciones y asegurando que sus derechos no sean vulnerados. Este Tribunal ha establecido los límites intrínsecos y extrínsecos del derecho del acceso a la información mediante el voto nro. 2013001453 de las 14:30 horas del 30 de enero de 2013, en relación con una solicitud de información que se requirió respecto de los seguros que comercializa el INS. Es por extensión de esos límites extrínsecos respecto del acceso a la información que se debe garantizar la confidencialidad del secreto industrial, comercial o económico, de las empresas aseguradoras, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros, tal cual sucede en la actualidad con la información de todas las actividades del INS, durante la fase precontractual, la formalización y la ejecución de los contratos administrativos, inclusive. De acuerdo con la más calificada doctrina, estos límites se encuentran estrechamente relacionados con el principio de certeza y seguridad jurídica, pues protegen otros derechos fundamentales, promueven la claridad normativa y evitan decisiones arbitrarias por parte de las autoridades (Ugartemendia, Juan. 2006. \"El concepto y alcance de la seguridad jurídica en el Derecho constitucional español y en el Derecho comunitario europeo: un estudio comparado\" en Cuadernos de Derecho Público, nro. 28). Los alcances de estos límites se extienden, incluso, a aspectos tales como la protección de derechos, claridad normativa, estabilidad en el sistema jurídico e interdicción de la arbitrariedad, en los siguientes términos: 1. Protección de Derechos: Los límites extrínsecos aseguran que el acceso a la información no infrinja derechos fundamentales, esto contribuye a la certeza jurídica, al establecer un marco claro sobre qué información puede ser solicitada y en qué condiciones, evitando así situaciones de arbitrariedad. 2. Claridad Normativa: Al definir claramente los límites del acceso a la información, se promueve la claridad en las normas jurídicas, lo cual permite que las personas físicas y jurídicas comprendan sus derechos y las restricciones aplicables, lo que refuerza la previsibilidad en el funcionamiento del sistema legal. 3. Estabilidad en el Sistema Jurídico: La existencia de límites extrínsecos fomenta un equilibrio en el ejercicio de los derechos fundamentales, lo que resulta esencial para la estabilidad del ordenamiento jurídico. Esto implica que la sociedad puede anticipar cómo se aplicarán las leyes y qué consecuencias tendrán sus acciones, lo que a su vez resulta esencial para la seguridad jurídica. 4. Interdicción de Arbitrariedad: El establecimiento de límites claros, evita que las autoridades actúen de manera arbitraria al decidir sobre el acceso a la información. Esto refuerza la confianza en el sistema jurídico, porque las personas podrán estar seguras de que las decisiones se basarán en criterios legales y no en meros caprichos de los centros de poder público. En otros términos, estos límites contribuyen a la coherencia en la aplicación de las leyes (Peña, Antonio. 2023. \"Los derechos como límites al poder\". Instituto de Investigaciones Jurídicas, Serie Doctrina Jurídica, nro. 996. UNAM). En otras palabras, establecen un marco claro que define qué información es accesible y en qué circunstancias, facilitando la comprensión de derechos y obligaciones, tanto para ciudadanos como para las autoridades. Estos límites previenen conflictos entre derechos, al priorizar la protección de la confidencialidad del secreto industrial, comercial o económico de las empresas aseguradoras en el caso concreto, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia, no es conveniente su divulgación a terceros, en particular durante la etapa precontractual. Esto permite una aplicación coherente del ordenamiento jurídico y contribuye a la estabilidad normativa, lo que incrementa la confianza en el sistema legal y disminuye la arbitrariedad; proporciona criterios para una interpretación judicial uniforme, asegurando que las decisiones se alineen con los principios constitucionales. Así pues, la inconstitucionalidad por omisión, que en el caso concreto se discute, sin duda alguna produce vacíos normativos que afectan la certeza jurídica, toda vez que las empresas que conforman el sector asegurador costarricense deben tener claridad sobre sus derechos y obligaciones en áreas donde la ley es insuficiente o inexistente. Tal es así que, la falta de legislación adecuada conlleva la incertidumbre respecto a cómo se aplicarán las normas, lo que socava la confianza en el sistema legal. La seguridad jurídica requiere que las leyes sean claras y predecibles, porque se insiste, las omisiones legislativas crean situaciones donde las personas físicas y jurídicas no pueden anticipar las consecuencias legales de sus actuaciones. Sin duda alguna, ese género de inacción legislativa vulnera los derechos fundamentales, afectando concomitantemente la seguridad jurídica. Tanto es así que, si el legislador omite regular un derecho específico, un determinado grupo como en el caso concreto, las empresas aseguradoras privadas se ven desprotegidas ante abusos o arbitrariedades de los entes públicos, al requerir insumos para elaborar sus sondeos o estudios de mercado, y sin la garantía necesaria de la protección adecuada de sus secretos comerciales e industriales en la fase precontractual. De ahí precisamente la posibilidad de que este Tribunal declare la inconstitucionalidad por omisión como un mecanismo de control que asegure que el legislador cumpla con sus obligaciones. Esto contribuye a la seguridad jurídica, al garantizar que las nomas se ajustarán a los mandatos constitucionales y protejan los derechos que nos atañen. Todo ello porque el sistema jurídico debe ser capaz de adaptarse y corregir sus deficiencias, lo que promueve una evolución constante hacia una mayor coherencia y estabilidad en la aplicación de las leyes, lo cual es esencial para mantener la seguridad jurídica. Con todo, la inconstitucionalidad cuya declaración se solicita mediante esta acción respecto de la omisión legislativa que se desprende de los artículos 52 LRMS y 34 LGCP, afecta directamente el principio de certeza y seguridad jurídica, al crear vacíos normativos, socavar la confianza en el sistema legal, y comprometer la protección de derechos, de ahí la imperiosa necesidad para requerir un control judicial efectivo para garantizar el cumplimiento de las obligaciones legislativas, en el caso concreto. III. QUEBRANTO AL PRINCIPIO DE LIBRE COMPETENCIA O CONCURRENCIA. Este principio es un pilar fundamental en la economía de mercado y se encuentra estrechamente relacionado con la protección de los derechos fundamentales y la promoción del bienestar general. Este principio no solo busca garantizar un entorno económico, justo y equitativo, sino que también se articula en torno a varios elementos clave. Se basa en la premisa de que todos los actores económicos deben tener la oportunidad de participar en el mercado sin restricciones injustas. Este principio está consagrado, por ejemplo, en la Ley Fundamental (Gnundgesetz) de Alemania, que establece que la economía debe funcionar bajo condiciones de libre competencia, esto es, como una forma de asegurar que las personas tengan acceso a una variedad de bienes y servicios a precios competitivos, lo que fomenta la innovación y mejora la calidad. Está intrínsecamente vinculada a la protección de derechos fundamentales, como el derecho a la propiedad y la libertad económica, debido a que no solo beneficia a los consumidores, sino, además, protege a las empresas privadas al permitirles operar en un entorno donde sus derechos son respetados y pueden competir en igualdad de condiciones. Si bien el referido principio es fundamental, se ha reconocido que puede haber limitaciones justificadas. En otras palabras, se pueden establecer regulaciones para prevenir prácticas comerciales desleales o monopolios que puedan perjudicar a otros competidores o al interés público. Sin embargo, es imperativo advertir que tales limitaciones deben ser proporcionadas y justificadas, asegurando que no se socave el principio mismo de la competencia. Además, se ha subrayado que el Estado tiene un papel crucial en la regulación del mercado para garantizar una competencia justa, dicho lo cual incluye la creación de leyes antimonopolio y otras regulaciones que promuevan un entorno competitivo saludable, toda vez que la intervención estatal debe ser equilibrada, evitando tanto la sobre regulación, así como la inopia regulatoria. Añade que este principio es esencial para garantizar un mercado dinámico y justo, en el que no solo se protegen los derechos económicos individuales, sino, además, se promueve el bienestar general, al fomentar un entorno donde todos los actores económicos puedan participar equitativamente, claro está, sin perjuicio de la regulación adecuada por parte del Estado para mantener el predicho equilibrio, asegurando que las condiciones del mercado favorezcan, tanto a consumidores como a productores sin comprometer los derechos fundamentales establecidos en el Derecho de la Constitución. Por su parte, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania, ha afirmado que la libre competencia se erige en un principio fundamental en la economía de mercado y estableció criterios para evaluar la legalidad de las restricciones a la competencia (1 BvR 1660/09 del 30 de marzo de 2011). Asimismo, ha enfatizado la necesidad de un marco regulatorio que fomente una competencia justa (1 BvR 1183/09 del 24 de febrero de 2010). Evidentemente, la libre competencia está intrínsecamente vinculada a otros derechos fundamentales, como el derecho a la propiedad y la libertad económica, lo cual implica que cualquier restricción a la competencia debe ser evaluada cuidadosamente para asegurar que no infrinja estos derechos. De ahí el papel del Estado en la regulación del mercado para mantener condiciones de competencia justa, lo que incluye la implementación de leyes y regulaciones que prevengan prácticas comerciales desleales, toda vez que la intervención estatal debe ser equilibrada, evitando tanto la falta de regulación como la sobre regulación. Por lo pronto, tal y como se ha desarrollado a lo largo de este líbelo, la inconstitucionalidad por omisión se refiere a la inacción del Poder Legislativo o de la autoridad competente en la creación de normas necesarias para garantizar el cumplimiento de derechos o principios consagrados en la Constitución Política. Tal inacción se manifiesta de dos maneras, a saber, omisión relativa y omisión absoluta. La omisión relativa, se manifiesta cuando existe legislación, pero esta resulta insuficiente o inadecuada para abordar ciertos aspectos o grupos específicos. Por ejemplo, si hay leyes sobre acceso a servicios de salud, pero estas no consideran adecuadamente las necesidades de poblaciones vulnerables, como personas con discapacidad o comunidades rurales, se estaría frente a una omisión relativa. Por su parte, la omisión absoluta se configura cuando no se legisla en absoluto sobre un tema que debería estarlo. En este caso, la ausencia total de normas crea un vacío legal que impide la efectiva realización de los derechos fundamentales. Por ejemplo, si la Constitución establece el derecho a la educación, pero no existe ninguna legislación que regule cómo se debe garantizar este derecho, se incurre en una omisión absoluta. Es este precisamente, el escenario del caso que nos ocupa, toda vez que aun cuando el legislador constituyente incardinó, al tenor de la Carta Fundamental el Libre Competencia o Concurrencia (art. 46 C. Pol.), y en particular este último, pese a ello, ni la LRMS ni la LGCP, prevé que la información de las empresas aseguradoras privadas, relacionada con cualquiera de sus actividades, calificada por estas como secreto industrial, comercial o económico, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros se le dé el carácter de información confidencial. Tampoco se prevé en sendas normativas, que este tipo de información solo puede ser divulgada cuando lo consideren conveniente estas empresas, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite. Mucho menos se contempla, en tales normas, que las autoridades implementarán protocolos de confidencialidad para salvaguardar la información contenida en los insumos que entregan estas empresas a los entes públicos para elaborar los sondeos o estudios de mercado, durante la fase precontractual, tampoco en la práctica los funcionarios a cargo implementan ninguna medida al respecto. En la especie subyace una relación inescindible entre la inconstitucionalidad por omisión y el principio de libre competencia o concurrencia en el marco de la contratación pública, en sus distintas fases (precontractual, formalización y ejecución), debido a una falta de regulación adecuada, porque cuando el legislador omite establecer normas claras sobre la contratación pública, se genera un vacío normativo que afecta directamente la libre competencia, tan es así que, si no se regula adecuadamente el acceso a los procedimientos de licitación, ciertos grupos pueden quedar excluidos, lo que va en contra del principio de igualdad y libre competencia. De igual forma, no es ocioso afirmar que la inacción legislativa absoluta como en el caso concreto, vulnerar derechos fundamentales relacionados con la libre competencia, v.gr. el derecho a participar en condiciones equitativas en el mercado conlleva a situaciones donde solo unas pocas empresas dominan el mercado, lo que indudablemente restringe la competencia. Esto hace imperativo que el legislador sea responsable para cumplir con sus mandatos constitucionales para garantizar un marco normativo que promueva la competencia justa. Concluye que la inconstitucionalidad por omisión relacionada con la falta de calificación de confidencialidad para la información de las empresas aseguradoras privadas frente al INS, es un tema crítico que afecta tanto a los derechos fundamentales como a la libre competencia. Es imperativo que el legislador actúe para establecer un marco normativo claro y efectivo que regule estos aspectos, garantizando así la protección adecuada de los derechos individuales, promoviendo un entorno competitivo justo y equitativo. La intervención del Tribunal Constitucional se torna imperativa para exigir esta acción legislativa y restablecer el orden constitucional en beneficio del interés público y del sector asegurador costarricense. Paralelamente, la omisión de los entes públicos respecto de la implementación de protocolos de confidencialidad, al solicitar información a empresas aseguradoras quebranta un conjunto de principios constitucionales fundamentales que le sirven de andamiaje del ordenamiento jurídico supra normativo costarricense. Esto no solo afecta la relación entre los entes públicos y los oferentes, sino también repercute negativamente en la confianza pública hacia los entes públicos contratantes. Por consiguiente, implementar medidas adecuadas es esencial para garantizar un proceso transparente y justo en el ámbito de la contratación pública dentro del sector asegurador costarricense. Con base en el fundamento constitucional y jurisprudencial expuesto, solicita: 1.- Se declare la inconstitucionalidad por omisión del legislador respecto de los artículos 52 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros, y 34 de la Ley General de Contratación Pública, por vulnerar los artículos 33, 34 y 46 de la Constitución Política, y consecuentemente, los Principios Constitucionales de Igualdad y No Discriminación, Certeza y Seguridad Jurídica, y Libre Competencia o Concurrencia. Esto es, por no resguardar la confidencialidad de la información de todas las empresas por igual que conforman el sector asegurador costarricense en los mismos términos que el Instituto Nacional de Seguros, información relacionada con el secreto industrial, comercial o económico cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Este tipo de información solo deberá ser divulgada cuando lo consideren conveniente las empresas aseguradoras, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo requiera. Toda esta información es la que se genera a partir de las tratativas, es decir, durante la fase precontractual, la formalización de los contratos administrativos y la ejecución de estos, en tratándose de la adquisición de las pólizas de seguros por parte del Estado, entre otros entes públicos. 2.- Se declare la inconstitucionalidad de los actos de aplicación individual de los entes públicos del Estado y de la Administración Descentralizada, que requieren insumos a las empresas aseguradoras privadas para los sondeos o estudios de mercado, durante la fase precontractual, sin implementar protocolos de confidencialidad para resguardar la información de Oceánica de Seguros Sociedad Anónima, y del resto de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense, información relacionada con el secreto industrial, comercial o económico cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Este tipo de información solo deberá ser divulgada cuando lo consideren conveniente las empresas aseguradoras, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite. 3.- Dimensionar los efectos de la sentencia que acoja la presente acción y se prevenga tanto a la Asamblea Legislativa como al Poder Ejecutivo la inclusión del ítem nro.1, supra, en el marco de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros y de la Ley General de la Contratación Pública, y Reglamento. 4.- Advertir a los entes públicos que conforman el Estado y la Administración Pública Descentralizada, que implementen el ítem nro.2, supra, cada vez que soliciten insumos a las empresas que conforman el sector de seguros costarricense, para elaborar sondeos o estudios de mercado, para resguardar la confidencialidad de la información relacionada con el secreto industrial, comercial o económico cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros. Esto es, a fin de que dicha información solo sea divulgada cuando lo consideren conveniente las empresas aseguradoras, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n \n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.\n\nII.- Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. En el sub examine la accionante justificó su legitimación en la existencia de un interés difuso, al señalar lo siguiente: “La legitimación de la aquí accionante aseguradora Oceánica de Seguros S.A. converge de su derecho a defender el interés difuso de todas las empresas aseguradoras del país, debido a la afectación indirecta de sus ingresos y las condiciones igualitarias a la entrada en vigencia de la normativa cuestionada frente a las prerrogativas injustificadas concedidas ex lege al Instituto Nacional de Seguros -INS-, por disposición del artículo 52 LRMS, frente a la sana administración de los fondos públicos por parte del Estado y la Administración Pública descentralizada para la compra de los seguros, y la consecuente satisfacción del interés público”. En criterio del accionante, “[e]l hecho de que el artículo 34 LGCP no le confiera el carácter de confidencial a la información contenida en los insumos que las empresas aseguradoras entregan a los entes públicos para la elaboración de los sondeos o estudios de mercado, ni que estas tengan la potestad para aprobar o improbar su diseminación a terceros, como sí ocurre respecto del INS, durante la fase precontractual, y durante la formalización y la ejecución contractual, inclusive, así como el hecho de que los funcionarios a cargo de requerir tales insumos omitan la aplicación de los protocolos correspondientes, respecto de la data requerida a las empresas aseguradoras privadas, propende a qué tan sensibles datos sean divulgados de manera indiscriminada. Esta situación trasunta además un grave perjuicio en contra de la hacienda pública, en virtud de la necesidad para gestionar los eventuales conflictos relacionados por el uso indebido de esos datos, debido a lo cual se requerirán recursos adicionales, tanto humanos como financieros, para dirimir las eventuales disputas tanto en sede administrativa como en la vía judicial para garantizar las disposiciones programáticas derivadas de los preceptos 33, 34 y 46 de la Carta Fundamental. No es ocioso tampoco advertir que dicha situación redunda en litigios costosos en la vía judicial, toda vez que las empresas aseguradoras afectadas demandarían al Estado por daños y perjuicios, lo que ocasionaría gastos adicionales para el Erario distrayéndose tan valiosos recursos que podrían ser invertidos para atender otras necesidades. Todo ello redunda en un entorno menos favorable para la inversión y el desarrollo económico costarricense, porque las empresas aseguradoras se sienten inseguras para operar en un entorno donde su información sensible y secretos comerciales no están resguardados por el ordenamiento jurídico en la misma medida que el INS, contrario a lo que se espera de cualquier Estado Social y Democrático de Derecho… La omisión legislativa en referencia impacta negativamente en el buen manejo de la hacienda pública, pues tal discriminación se extrapola a las actividades económicas y fiscales de las empresas aseguradoras, toda vez que se afecta la distribución de los recursos y beneficios previstos dentro del presupuesto público. En otras palabras, dicha situación da pie a abusos y a una gestión ineficiente de los recursos del Estado, lo que compromete la equidad y la transparencia en el manejo de los fondos públicos. En consecuencia, la omisión legislativa no solo afecta indirectamente los intereses de las empresas que conforman el sector asegurador costarricense, sino que también repercute en la capacidad del Estado para gestionar sus recursos de manera justa y eficiente. Agrega a ello, la actuación de los funcionarios que requieren información a las aseguradoras para la elaboración de estudios de mercado, quienes omiten la implementación de protocolos de confidencialidad para el manejo, resguardo y no divulgación de la información sensible ahí plasmada. Dicha situación indudablemente impacta en el buen manejo de los fondos públicos, en virtud de los eventuales riesgos de malversación de fondos, toda vez que sin protocolos claros, existe un mayor riesgo de que la información sensible sea utilizada indebidamente, lo que podría resultar en decisiones erróneas que afectan la gestión financiera del Estado. Insiste, en que ello conlleva a una asignación ineficiente de recursos públicos”.\n\nVistos los argumentos del accionante, resulta pertinente citar lo que este Tribunal ha señalado en relación con este tipo de legitimación directa invocada por el accionante:\n\n“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\" –ver sentencia número 360-90-\n\nDe esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés \"difuminado\" adquiere la categoría jurídica de \"interés difuso\", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.\n\n(…)\n\nEn la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.\n\n Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original). (Sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021)\n\n En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:\n\n“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.\n\nCon base en las anteriores consideraciones, se cita lo que disponen cada uno de los artículos impugnados. No obstante, se advierte que lo cuestionado por el accionante no es lo que estas normas disponen, sino lo que, en su criterio omitió regular el legislador, pues lo acusado es una inconstitucionalidad por omisión absoluta, al no haberse establecido expresamente el carácter  confidencial de la información contenida en los insumos que las empresas aseguradoras privadas entregan a los entes públicos para la elaboración de los sondeos o estudios de mercado, ni que estas tengan la potestad para aprobar o improbar su diseminación a terceros, como sí se hizo respecto del INS, durante la fase precontractual, y durante la formalización y la ejecución contractual, inclusive. Igualmente considera que se omitió el requerir a los funcionarios a cargo, la aplicación de los protocolos correspondientes, que procure el resguardo de la información brindada por las empresas aseguradoras privadas.  Las disposiciones invocadas por el accionante son las siguientes:\n\n1)    Artículo 34 de la Ley General de Contratación Pública:\n\n“ARTÍCULO 34- Estudio de mercado y precios de referencia\n\nPrevio a la estimación de la contratación, la Administración debe considerar lo indicado en el artículo 17 de la presente ley como un insumo más, debiendo realizar un sondeo o un estudio de mercado según lo que disponga el reglamento de esta ley, sustentado en información de fuentes confiables con el propósito de obtener los precios de referencia a los que podrá adquirir los bienes, las obras y los servicios y determinar los precios ruinosos o excesivos, conforme lo establezca el reglamento de esta ley.\n\nEl estudio de mercado tendrá también como fin establecer la existencia de bienes, obras o servicios, en la cantidad, calidad y oportunidad requeridas, así como verificar la existencia de proveedores, permitir la toma de decisiones informadas respecto del procedimiento de contratación y proporcionar información para la determinación de disponibilidad presupuestaria. Dicho estudio deberá considerar todo el ciclo de vida de la contratación y tomar en cuenta el principio de valor por el dinero, todo lo cual se deberá desarrollar en el reglamento de la presente ley.\n\nEn el caso de contratos de obra pública, el precio de referencia corresponde al monto del presupuesto de obra o estimación de costo establecido por la Administración. Ese valor referencial debe corresponder a precios de mercado y tener una antigüedad no mayor a seis meses, contados a partir de su elaboración.\n\nLos valores referenciales con antigüedad superior deberán actualizarse antes de adoptar la decisión inicial”.\n\n2)    Artículo 52 de la Ley Reguladora del Mercado de Seguros\n\n“ARTÍCULO 52.- Instituto Nacional de Seguros\n\n Refórmase integralmente la Ley N.° 12, Ley del monopolio de seguros y del Instituto Nacional de Seguros, de 30 de octubre de 1924, que en adelante se denominará Ley del Instituto Nacional de Seguros.  El texto es el siguiente:\n\n…Artículo 12.-     Manejo de información confidencial\n\nLa información que obtenga el INS de sus asegurados o potenciales asegurados, en virtud de un contrato de seguros, su ejecución o sus tratativas, es de carácter confidencial y solo podrá ser utilizada para los fines del negocio.  Su conocimiento por parte de terceros queda restringido, salvo cuando así lo solicite una autoridad legalmente competente, que justifique su necesidad y por los medios respectivos.\n\nTambién, es confidencial la información, relacionada con cualquiera de las actividades del INS, calificada por este como secreto industrial, comercial o económico, cuando por motivos estratégicos, comerciales y de competencia no resulte conveniente su divulgación a terceros.  Este tipo de información solo deberá ser divulgada cuando lo considere conveniente la administración, o cuando alguna autoridad legalmente competente así lo solicite.\n\nToda la información que se genere a partir de las tratativas, los contratos y la ejecución de contratos de seguros ofrecidos por el INS, es propiedad de este último.  Los funcionarios del INS o cualquier tercero que tenga acceso a esta, deberán observar lo dispuesto en este artículo; además, deberán contar con autorización expresa del INS para divulgar esa información o darle un uso distinto al autorizado por el INS.\"\n\nAhora bien, más allá del contenido de esas normas, que tal como se aclaró previamente no es lo impugnado por el accionante, lo relevante, a los efectos de determinar si estamos frente a un verdadero interés difuso, es el argumento dado que, en este caso, se reitera, consiste en la acusada inconstitucionalidad por omisión absoluta, al no haber establecido el legislador expresamente el carácter  confidencial de la información contenida en los insumos que las empresas aseguradoras privadas entregan a los entes públicos para la elaboración de los sondeos o estudios de mercado, ni que estas tengan la potestad para aprobar o improbar su diseminación a terceros, así como tampoco la aplicación de los protocolos correspondientes, que procuren el resguardo de la información brindada por las empresas aseguradoras privadas.  \n\nA partir de lo anterior, es evidente que el reclamo por omisión planteado es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, sea, en este caso, las empresas aseguradoras privadas que prestan tal servicio en este país. De modo que, los actos subjetivos de las autoridades públicas, que aquí también se impugnan, por la omisión acusada pueden ser impugnadas y generar un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en vía judicial, genere un asunto base. Adviértase que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente las empresas aseguradoras privadas que prestan sus servicios en este país, las cuales incluso deben estar previamente autorizadas. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.\n\nAhora bien, en cuanto a la defensa de intereses colectivos, esta Sala ha señalado lo siguiente:\n\n“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión \"intereses que atañen a la colectividad en su conjunto\", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación.  A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).\n\nCon base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de los intereses colectivos de las empresas privadas aseguradoras, dado que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal de tales agrupaciones, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación para interponer este proceso. De ahí que la acción sea inadmisible y procede su rechazo de plano.\n\nIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. En otros casos he considerado que la posibilidad de tener un asunto base no excluye necesariamente contar con legitimación por intereses difusos. Sin embargo, este caso es diferente, por cuanto considero que, determinar la confidencialidad o no de la información de las empresas aseguradoras no es un tema de interés difuso. En este sentido coincido con la mayoría en que lo que procede en este caso es un rechazo de plano.\n\nIV.- RAZONES PARTICULARES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Tal como lo he expresado en otros casos, estimo que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:\n\n“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) \"… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter\".\n\nEn síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de \"difusos\", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo \"Estado de derechos\", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.\n\nNo se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).”\n\nEn consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero  a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los  conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, considero, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincido con la Mayoría en desestimar esta acción.\n\nAdicionalmente, consideramos que una tarea pendiente para la jurisprudencia constitucional es precisar adecuadamente los contornos de la inconstitucionalidad por omisión, a efectos de materializar su ejercicio en la práctica procesal.\n\nEn mi criterio, una inconstitucionalidad por omisión ocurre también cuando se puede frustrar el ejercicio o la protección de un derecho fundamental a través de la inacción legislativa. No en vano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece el deber de los Estados de adoptar disposiciones de derecho interno para hacer efectivos los derechos y libertades de ese instrumento (artículo 2). De manera análoga, los derechos fundamentales reconocidos por nuestro Constituyente -originario o derivado- deben instrumentalizarse a través de normas de rango inferior, lo que impone una obligación al legislador que puede ser conocida por este Tribunal. \n\nEn el caso de marras, empero, no se visualiza un mandato expreso o tácito para el legislador que pueda llenar las pretensiones de la parte accionante o limitar la libre configuración que le corresponde. En ese tanto, rechazo la acción.\n\nV.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:\n\n“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”\n\nEn este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación, tal y como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada.  De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en mi criterio- tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.\n\n V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano la acción. El magistrado Cruz Castro consigna nota. El magistrado Rueda Leal da razones particulares. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AQQZ43CENDPK61\n\nEXPEDIENTE N° 24-032902-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:46:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 37624 - 2024\n\nResolution Date: December 18, 2024 at 10:10\n\nDocket: 24-032902-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of matter: Unconstitutionality action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-032902-0007-CO\n\nRes. No. 2024037624\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes of December eighteenth, two thousand twenty-four.\n\nUnconstitutionality action brought by [Name 001], of legal age, business administrator, identity card number [Value 001], in his capacity as manager with powers of unlimited general attorney-in-fact of [Name 002], legal identification number [Value 002]; against Article 34 of the General Law on Public Procurement (Ley General de Contratación Pública), No. 9986, of May 27, 2021, and Article 52 of the Insurance Market Regulatory Law (Ley Reguladora del Mercado de Seguros) of July 22, 2008.\n\nResultando:\n\n1.- By a brief received at the Secretariat of the Sala on November 21, 2024, it is requested that Article 34 of the General Law on Public Procurement, No. 9986, of May 27, 2021, and Article 52 of the Insurance Market Regulatory Law of July 22, 2008, be declared unconstitutional, as well as the subjective acts of individual application emanating from the authorities that violate by omission the constitutional principles subsumed in Articles 33, 34, and 46 of the Political Constitution, as well as the criteria emanating from this high Tribunal of the Republic, related to the principles of equality and non-discrimination, certainty, legal certainty, and free competition or concurrence. It affirms that the standing of the here-acting insurance company Oceánica de Seguros S.A., converges from its right to defend the diffuse interest of all insurance companies in the country, due to the indirect affectation of their income and the equal conditions upon the entry into force of the challenged regulations in light of the unjustified prerogatives granted ex lege to the Instituto Nacional de Seguros -INS-, by provision of Article 52 of the LRMS, in the face of the sound administration of public funds by the State and the decentralized Public Administration for the purchase of insurance, and the consequent satisfaction of the public interest. The fact that Article 34 of the LGCP does not confer a confidential character to the information contained in the inputs that insurance companies deliver to public entities for the preparation of market surveys or market studies (sondeos o estudios de mercado), nor that these have the power to approve or disapprove its dissemination to third parties, as does occur with respect to the INS, during the pre-contractual phase, and during the formalization and contractual execution, inclusive, as well as the fact that the officials in charge of requesting such inputs omit the application of the corresponding protocols, regarding the data requested from private insurance companies, tends to cause such sensitive data to be disclosed indiscriminately. This situation also entails, moreover, serious harm against the Public Treasury (Hacienda Pública), by virtue of the need to manage eventual conflicts related to the improper use of that data, due to which additional resources, both human and financial, will be required to resolve eventual disputes both in administrative venues and in the judicial route to guarantee the programmatic provisions derived from precepts 33, 34, and 46 of the Fundamental Charter. It warns that said situation will result in costly litigation in the judicial route, since the affected insurance companies would sue the State for damages and losses, which would cause additional expenses for the Public Treasury, diverting such valuable resources that could be invested to meet other needs. All of this results in a less favorable environment for Costa Rican investment and economic development, because insurance companies feel insecure to operate in an environment where their sensitive information and trade secrets are not protected by the legal system to the same extent as the INS, contrary to what is expected of any Social and Democratic State of Law. In essence, as anticipated, Articles 34 LGCP and 52 LRMS violate by omission Constitutional Article 33, specifically the principle of equality and non-discrimination, since the ordinary legislator did not grant equal treatment to the private insurance companies in Costa Rica as to the INS, so much so that Article 52 LRMS in reference, comprehensively reformed Law No. 12 of the Insurance Monopoly and the Instituto Nacional de Seguros of October 30, 1924, whose Article 12 ibidem proclaims: \"Article 12.- Handling of confidential information The information that the INS obtains from its insureds or potential insureds, by virtue of an insurance contract, its execution or its negotiations, is of a confidential nature and may only be used for business purposes. Its knowledge by third parties is restricted, except when so requested by a legally competent authority, that justifies its necessity and through the respective means. Also, information related to any of the INS's activities, classified by it as an industrial, commercial, or economic secret, is confidential when, for strategic, commercial, and competitive reasons, its disclosure to third parties is not advisable. This type of information should only be disclosed when the administration deems it convenient, or when a legally competent authority so requests. All information generated from the negotiations, contracts, and execution of insurance contracts offered by the INS is the property of the latter. INS officials or any third party having access to it must observe the provisions of this article; furthermore, they must have express authorization from the INS to disclose that information or give it a use other than that authorized by the INS.\" Therefore, it is essentially necessary to establish a robust legal framework that guarantees dignified and equal treatment for all companies that make up the Costa Rican insurance sector and promotes a more transparent relationship between them and the State, during the pre-contractual phase. The following question is raised: Should the ordinary legislator, upon enacting the LRMS, which in turn reformed Article 12, paragraphs 2 and 3 of Law No. 12 of the INS Law, have classified only the information linked to the INS's activity as an industrial, commercial, or economic secret, preventing its disclosure to third parties for strategic, commercial, or competitive reasons, without giving that same normative treatment to the rest of the companies that make up the Costa Rican insurance sector? It considers that the answer must be evidently affirmative, since said legislative omission fits, by all accounts, into a supposition capable of being declared unconstitutional, because the necessary regulations have not been issued to adequately regulate the access and disclosure of sensitive information embodied in the market studies (estudios de mercado) that private insurers deliver to public entities during the pre-contractual phase; this indisputably violates the constitutional principle of equality and non-discrimination (Constitutional Article 33), by generating a regulatory vacuum that unequally affects private companies that make up the Costa Rican insurance sector. In other words, when the legislator has not yet adequately developed norms that protect the fundamental rights that pertain to the latter, because this group is unprotected, it results in unequal treatment before the law. Such regulatory dearth (inopia normativa) translates into clear discrimination towards them, because they are not granted the same rights or protections as the INS, thereby contravening the aforementioned supra-legal precept. The legislative omission in reference negatively impacts the good management of the public treasury, since such discrimination is extrapolated to the economic and fiscal activities of insurance companies, given that the distribution of resources and benefits provided for within the public budget is affected. In other words, such a situation gives rise to abuses and inefficient management of State resources, which compromises equity and transparency in the handling of public funds. Consequently, the legislative omission not only indirectly affects the interests of the companies that make up the Costa Rican insurance sector, but also impacts the State's capacity to manage its resources fairly and efficiently. It adds to this, the actions of officials who request information from insurers for the preparation of market studies, who omit the implementation of confidentiality protocols for the handling, safeguarding, and non-disclosure of the sensitive information contained therein. Said situation undoubtedly impacts the good management of public funds, by virtue of the eventual risks of embezzlement, since without clear protocols, there is a greater risk that sensitive information will be used improperly, which could result in erroneous decisions that affect the financial management of the State. It insists that this leads to an inefficient allocation of public resources. For the moment, the lack of transparency, by virtue of the absence of regulations on the handling and disclosure of sensitive information, generates distrust in the public and in the actors of the insurance market. This affects the perception of government transparency and accountability in the management of the Public Treasury, and thereby breaks the public interest, given that when officials do not adequately protect the sensitive information that insurers place in the hands of public entities with a view to eventual procurements during the pre-contractual phase, there is a risk of compromising the public interest, because the lack of confidentiality leads to decisions that do not reflect a fair and equitable analysis, consequently harming citizens and the economy in general. Thus, in the specific case, it is found within the normative provisions of Articles 73 subsections a) and b) and 75, paragraph 2 of the LJC, that is, diffuse interest. It indicates that the present action also pursues the good management of the Public Treasury (Erario), and the adequate oversight of public spending, coupled with State transparency, which in turn guarantees the proper functioning of the Government, and the progress and well-being of the Nation (Article 139 subsection 4) of the Political Constitution). The legislative omissions and the acts of individual application of the authorities in charge of managing market studies for eventual public procurements, which are challenged through this means, indirectly affect insurance companies, due to the negative impact on the development of the insurance sector as a whole, given that when the market studies required by public entities from insurers like the promoting party here, during the pre-contractual phase, lacks security mechanisms, as they do exist for public procurements within the Integrated Public Procurement System (Sistema Integrado de Compras Públicas, SICOP). It asks to consider then the serious risk of information leakage in public entities, given the legislative dearth (inopia legislativa) commented supra and the absence of the implementation of confidentiality protocols by the officials in charge of requesting said information; that is, once the information related to the market studies is received, there is an underlying risk that it will be transferred by the official in charge to another potential insurance supplier so that the latter improves its offer, collusion between offerors or between officials and offerors could also occur, actions that are indicative of an evident lack of transparency and publicity in procurement processes, as well as the consequent legal uncertainty, and the inevitable restriction on the freedom of enterprise and free concurrence. In this scenario, freedom of enterprise is restricted, since the speculation born from such practices leads to higher prices and lower quality of the services offered, so much so that, without the competitive pressure that normally regulates the market, companies may lack sufficient incentives to innovate or improve their products, which will ultimately harm consumers. Thus, if free competition is limited, this implies per se the adoption of inefficient administrative practices, where limited economic resources are not invested optimally, and generates cost overruns, as well as their unequal allocation within the Republic's budget. It is not trivial either to warn that an environment where competition is restricted constitutes a breeding ground for irregular practices, such as nepotism or favoritism in the assignment and award of public contracts. This not only affects the asepsis of the pre-contractual phase but, undoubtedly, the formalization and contractual execution, inclusive, a situation that, furthermore, undermines public trust in government institutions. Consequently, this unconstitutionality action seeks not only to declare the unconstitutionality by omission of the supra-cited norms and the acts of individual application that violate under those terms the constitutional principles of equality and non-discrimination, certainty and legal security, and free competition or concurrence, which serve as scaffolding for our Social and Democratic State of Law, by virtue of which the commitment to guaranteeing a more just and equitable society is reaffirmed. All Costa Rican insurance companies have the right, equally as the INS, that information related to their activities, e.g., industrial, commercial, or economic secrets, for strategic, commercial, and competitive reasons, not be disclosed to third parties during the pre-contractual phase and be safeguarded under strict security controls, except for a duly substantiated judicial or administrative requirement that so establishes. Arguments of unconstitutionality: I. VIOLATION OF THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF EQUALITY AND NON-DISCRIMINATION. It affirms that, through this action, the power conferred by the legal system on the INS to participate alongside the rest of the private insurance companies under equal conditions is not questioned, nor is the confidentiality granted by the legislator regarding information linked to its activities questioned, among others, the industrial, commercial, or economic secret, for strategic, commercial, and competitive reasons, much less that it is only by express provision of that public company that the disclosure of such data to third parties is permitted. Neither are the actions of the Public Administrations to request inputs from insurance companies for the preparation of the respective market surveys or market studies (sondeos o estudios de mercado) put into doubt, as provided by the legal system, substantially in Article 34 LGCP, which literally establishes: \"Article 34- Market study (estudio de mercado) and reference prices. Prior to the estimation for the procurement, the Administration must consider what is indicated in Article 17 of this law as one more input, and must carry out a market survey (sondeo) or a market study (estudio de mercado) according to what the regulations of this law provide, supported by information from reliable sources for the purpose of obtaining the reference prices at which it may acquire goods, works, and services, and determine ruinous or excessive prices, as established by the regulations of this law. The market study shall also have the purpose of establishing the existence of goods, works, or services, in the quantity, quality, and timeliness required, as well as verifying the existence of suppliers, enabling informed decision-making regarding the procurement procedure, and providing information for determining budgetary availability. Said study must consider the entire life cycle of the procurement and take into account the principle of value for money, all of which must be developed in the regulations of this law. In the case of public works contracts, the reference price corresponds to the amount of the works budget or cost estimate established by the Administration. That reference value must correspond to market prices and be no older than six months, counted from its elaboration. Reference values older than that must be updated before adopting the initial decision.\" It points out that, without a margin of doubt, the challenged norms lack security measures for data access and non-vulnerability, a situation that indirectly affects private insurance companies in Costa Rica, because it radiates serious implications for the Public Treasury, since the lack of adequate protection over the sensitive data of these companies ineluctably compromises tax collection, likewise, increases administrative costs, limits informed decision-making, and erodes consumer trust in the Public Administrations. For the moment, the unconstitutionality by omission claimed here is the unequal treatment suffered by the private companies that make up the Costa Rican insurance sector, in comparison to the INS, since the ordinary legislator confined itself to benefiting that public company, above the group of private insurers that provide their services in Costa Rica, because under the shelter of Article 52 LRMS, it assigned a confidential character to the INS's information related to any of the activities of that public company as an industrial, commercial, or economic secret, when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable, omitting to grant the same treatment in favor of the private insurers engaged in that same commercial line in Costa Rica. It is also questioned the fact that the disclosure of the referenced information may only be carried out when the INS expressly authorizes it. Contrary to this, the destination of the information contained in the inputs that private insurers provide to public entities for market surveys or market studies (sondeos o estudios de mercado), during the pre-contractual stage, becomes absolutely unknown, even though they run the risk of information leakage among the Public Administrations, given that said information can be transferred by officials to another potential offeror so that the latter proposes a better offer, fostering collusion between them and other offerors, limiting free competition, thus instilling a lack of transparency and publicity, as well as legal uncertainty. All of this, because the officials in charge have omitted to implement confidentiality protocols regarding the inherently sensitive information that private insurers provide with the expectation of participating in public procurement processes under equal conditions. Indeed, the benefit of confidentiality of information both in the pre-contractual stage and during formalization and contractual execution, inclusive, was established by the ordinary legislator only in favor of the INS, in accordance with Article 52 of the RGMS, which in turn introduced the comprehensive reform of the Law of the Instituto Nacional de Seguros, Law No. 12 of October 30, 1924, whose Article 12, paragraphs 2) and 3) ibidem, provides: \"Article 12.- Handling of confidential information. The information that the INS obtains from its insureds or potential insureds, by virtue of an insurance contract, its execution or its negotiations, is of a confidential nature and may only be used for business purposes. Its knowledge by third parties is restricted, except when so requested by a legally competent authority, that justifies its necessity and through the respective means. Also, information related to any of the INS's activities, classified by it as an industrial, commercial, or economic secret, is confidential when, for strategic, commercial, and competitive reasons, its disclosure to third parties is not advisable. This type of information should only be disclosed when the administration deems it convenient, or when a legally competent authority so requests. All information generated from the negotiations, contracts, and execution of insurance contracts offered by the INS is the property of the latter. INS officials or any third party having access to it must observe the provisions of this article; furthermore, they must have express authorization from the INS to disclose that information or give it a use other than that authorized by the INS.\" It insists that, as is clear from the norm just transcribed, only the INS has the ex lege privilege that information related to any of its activities, among others, information related to pre-contractual activity, given the inputs it delivers to public entities for the preparation of market surveys or market studies, be classified as confidential, in other words, everything related to the industrial, commercial, or economic secret of the INS, for strategic, commercial, and competitive reasons, can only be disclosed to third parties by express authorization of this public company, a public law entity. It underlines that there is a clear violation (quebranto) by the authorities in the subjective acts of individual application, when it comes to the request for inputs for the preparation of market surveys or market studies, given that the officials in charge omit to implement confidentiality protocols to safeguard the sensitive information that insurance companies keep under good protection, information related to industrial, commercial, or economic secrets, for strategic, commercial, and essentially for competition matters within the insurance market. By virtue of the foregoing, it insists that they run the risk that this sensitive data will be disclosed to third parties with the implications that this may generate to the detriment of their interests, despite the fact that the ordinary legislator and this Sala Constitucional have univocally and circumspectly developed the fundamental right of companies to participate under equal conditions in public procurement processes, just as the INS. Regarding the constitutional principle of equality and non-discrimination, it cites an excerpt from ruling 567-90 of this Sala. It indicates that this honorable Tribunal has established that the principle in reference, whose hard core is contained in Article 33 of the Political Constitution, has the purpose of guaranteeing that natural or legal persons who find themselves in different factual-legal situations do not receive the same treatment, as well as that those in conditions of equality do not receive different treatment, as unfortunately occurs in the case at hand in which the information that private insurance companies provide to public entities during the pre-contractual phase receives unequal treatment compared to information of similar magnitude that the INS makes available to the Public Administrations, during that same pre-contractual phase and in which it can only be disclosed by the will of that public company, despite the fact that none of the private insurers in Costa Rica has such power. Without a margin of doubt, this principle is fundamentally essential to ensure equitable justice and avoid the occurrence of unjustified inequalities. This principle comprises several important aspects: a. Substantive Equality: The principle of equality goes beyond simple equal treatment; it implies recognizing and addressing the differences that may affect the capacity of certain groups to access rights and opportunities. To that extent, in accordance with the matter at hand, in the case of private insurance companies, the omission of the ordinary legislator who did not bother to classify private insurers' information as confidential, such as industrial, commercial, or economic secrets, when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable, is unconstitutional. Neither did the legislator establish the power of these companies for that information to be disclosed to third parties only through express authorization on their part, just like the INS, essentially during the pre-contractual phase. b. Justification of Differences: While it is true that not all differences are illegitimate, some may be justified by objective and reasonable grounds. For example, it is necessary that the officials in charge of requesting inputs from insurance companies with a view to the elaboration of market surveys or market studies implement confidentiality protocols regarding them to balance the treatment that the latter receive regarding the sensitive information contained therein, compared to the INS. c. Role of the Adjudicator: The judges of the Republic have the responsibility to apply the principle of equality with criteria and sensitivity. They must analyze each case considering the context and particular circumstances, avoiding generalizations that may perpetuate discrimination, as in the case under discussion. d. Evaluation of Specific Cases: In situations where discrimination is alleged, such as in the case of insurance companies, it is essential to investigate whether adequate measures have been taken to guarantee their inclusion within the contractual procedures, both during the pre-contractual phase and during the formalization of contracts, and to verify whether they have received fair treatment in comparison with the INS. This implies a thorough examination of institutional policies regarding the handling of the sensitive information of the companies in reference. Evidently, the principle of equality and non-discrimination demands a reflective and nuanced approach by this honorable Tribunal. Equity is not only achieved through formal equality, but also through the recognition of and attention to the particularities of the group of insurance companies of the country, thus ensuring that all of them participate under equal conditions in public procurement processes regardless of their differences with respect to the INS. All in all, the unconstitutionality by omission radiated by Article 52 of the LRMS, which introduced, among others, paragraphs 2 and 3 of Article 12 of the LINS, is configured in the treatment of the information requested from insurance companies during the pre-contractual stage, which is not considered by the legal system as confidential, as is the case with the INS. Furthermore, that latter numeral in reference provides that only the INS can authorize the disclosure of that information under certain conditions, which does not occur with respect to insurance companies like the one it represents. In effect, the rest of the country's insurance companies do not hold this privilege, which results in unequal treatment among insurers as actors that must compete under equal conditions within the Costa Rican market. II. VIOLATION OF THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF CERTAINTY AND LEGAL SECURITY. It states that the legislative omission radiated by Articles 34 LGCP and 52 LRMS, unconstitutionally violates the principle of certainty and legal security from several perspectives. Everyone knows that such a principle implies that both natural and legal persons have clarity about the norms and regulations that govern their rights and obligations, as well as the certainty that these will be applied consistently and predictably by the authorities, as a contingency measure to avoid more onerous and unjust conditions for the vast majority of companies constituted to participate with equal opportunities during the pre-contractual phase and the formalization of insurance procurement processes by the State, a fact that was not previously assessed by the ordinary legislator during the drafting of the LRMS. It argues that, as this Chamber points out, the principle under discussion is fundamental in any legal system, because it guarantees citizens certainty and stability in the application of the norms. This principle is based on the idea that laws must be clear, accessible, and applied coherently, allowing persons to anticipate the legal consequences of their actions and ensuring that their rights are not violated. This Tribunal has established the intrinsic and extrinsic limits of the right of access to information through Vote No. 2013001453 at 14:30 hours on January 30, 2013, in relation to an information request that was made regarding the insurance marketed by the INS.\n\nIt is by extension of these extrinsic limits regarding access to information that the confidentiality of the industrial, commercial, or economic secret (secreto industrial, comercial o económico) of insurance companies must be guaranteed, when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable, as currently occurs with the information of all INS activities, including during the pre-contractual phase, the formalization, and the execution of administrative contracts. According to the most qualified doctrine, these limits are closely related to the principle of certainty and legal certainty (principio de certeza y seguridad jurídica), since they protect other fundamental rights, promote normative clarity, and prevent arbitrary decisions by the authorities (Ugartemendia, Juan. 2006. \"El concepto y alcance de la seguridad jurídica en el Derecho constitucional español y en el Derecho comunitario europeo: un estudio comparado\" in Cuadernos de Derecho Público, no. 28). The scope of these limits extends even to aspects such as the protection of rights, normative clarity, stability in the legal system, and the prohibition of arbitrariness, in the following terms: 1. Protection of Rights: The extrinsic limits ensure that access to information does not infringe upon fundamental rights; this contributes to legal certainty by establishing a clear framework regarding what information can be requested and under what conditions, thus avoiding situations of arbitrariness. 2. Normative Clarity: By clearly defining the limits of access to information, clarity in legal norms is promoted, which allows natural and legal persons to understand their rights and the applicable restrictions, reinforcing predictability in the functioning of the legal system. 3. Stability in the Legal System: The existence of extrinsic limits fosters a balance in the exercise of fundamental rights, which is essential for the stability of the legal order. This implies that society can anticipate how laws will be applied and what consequences their actions will have, which in turn is essential for legal certainty. 4. Prohibition of Arbitrariness: The establishment of clear limits prevents the authorities from acting arbitrarily when deciding on access to information. This reinforces trust in the legal system, because people will be certain that decisions will be based on legal criteria and not on mere whims of the centers of public power. In other terms, these limits contribute to coherence in the application of laws (Peña, Antonio. 2023. \"Los derechos como límites al poder\". Instituto de Investigaciones Jurídicas, Serie Doctrina Jurídica, no. 996. UNAM). In other words, they establish a clear framework that defines what information is accessible and under what circumstances, facilitating the understanding of rights and obligations for both citizens and the authorities. These limits prevent conflicts between rights by prioritizing the protection of the confidentiality of the industrial, commercial, or economic secret of insurance companies in the specific case, when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable, particularly during the pre-contractual stage. This allows for a coherent application of the legal order and contributes to normative stability, which increases trust in the legal system and diminishes arbitrariness; it provides criteria for uniform judicial interpretation, ensuring that decisions align with constitutional principles. Thus, the unconstitutionality by omission (inconstitucionalidad por omisión), which is discussed in the specific case, undoubtedly produces normative gaps that affect legal certainty, since the companies that make up the Costa Rican insurance sector must have clarity regarding their rights and obligations in areas where the law is insufficient or nonexistent. Such is the case that the lack of adequate legislation entails uncertainty regarding how the norms will be applied, which undermines trust in the legal system. Legal certainty requires that laws be clear and predictable, because it is insisted that legislative omissions create situations where natural and legal persons cannot anticipate the legal consequences of their actions. Without a doubt, this kind of legislative inaction violates fundamental rights, concomitantly affecting legal certainty. So much so that if the legislator omits regulating a specific right, a determined group, as in the specific case, private insurance companies find themselves unprotected against abuses or arbitrariness by public entities when requiring inputs to prepare their market surveys or studies, and without the necessary guarantee of adequate protection of their commercial and industrial secrets in the pre-contractual phase. Hence precisely the possibility of this Court declaring unconstitutionality by omission as a control mechanism that ensures the legislator complies with its obligations. This contributes to legal certainty by guaranteeing that norms will align with constitutional mandates and protect the rights that concern us. All this because the legal system must be capable of adapting and correcting its deficiencies, which promotes constant evolution towards greater coherence and stability in the application of laws, which is essential for maintaining legal certainty. All told, the unconstitutionality whose declaration is requested through this action regarding the legislative omission arising from articles 52 of the LRMS and 34 of the LGCP directly affects the principle of certainty and legal certainty by creating normative gaps, undermining trust in the legal system, and compromising the protection of rights, hence the imperative need to require effective judicial control to guarantee compliance with legislative obligations in the specific case. III. VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF FREE COMPETITION OR CONCURRENCE (LIBRE COMPETENCIA O CONCURRENCIA). This principle is a fundamental pillar in the market economy and is closely related to the protection of fundamental rights and the promotion of general welfare. This principle not only seeks to guarantee a fair and equitable economic environment but is also articulated around several key elements. It is based on the premise that all economic actors must have the opportunity to participate in the market without unjust restrictions. This principle is enshrined, for example, in the Basic Law (Grundgesetz) of Germany, which establishes that the economy must function under conditions of free competition, that is, as a way to ensure that people have access to a variety of goods and services at competitive prices, which fosters innovation and improves quality. It is intrinsically linked to the protection of fundamental rights, such as the right to property and economic freedom, because it not only benefits consumers but also protects private companies by allowing them to operate in an environment where their rights are respected and they can compete on equal terms. Although the aforementioned principle is fundamental, it has been recognized that there may be justified limitations. In other words, regulations can be established to prevent unfair commercial practices or monopolies that could harm other competitors or the public interest. However, it is imperative to note that such limitations must be proportionate and justified, ensuring that the very principle of competition is not undermined. Furthermore, it has been emphasized that the State plays a crucial role in market regulation to guarantee fair competition, which includes the creation of antitrust laws and other regulations that promote a healthy competitive environment, since state intervention must be balanced, avoiding both over-regulation and regulatory insufficiency. It adds that this principle is essential to guarantee a dynamic and fair market, in which not only individual economic rights are protected but also general welfare is promoted by fostering an environment where all economic actors can participate equitably, of course, without prejudice to adequate regulation by the State to maintain the aforesaid balance, ensuring that market conditions favor both consumers and producers without compromising the fundamental rights established in Constitutional Law. For its part, the Federal Constitutional Court of Germany has affirmed that free competition stands as a fundamental principle in the market economy and established criteria to evaluate the legality of restrictions on competition (1 BvR 1660/09 of March 30, 2011). Likewise, it has emphasized the need for a regulatory framework that fosters fair competition (1 BvR 1183/09 of February 24, 2010). Evidently, free competition is intrinsically linked to other fundamental rights, such as the right to property and economic freedom, which implies that any restriction on competition must be carefully evaluated to ensure it does not infringe upon these rights. Hence the role of the State in market regulation to maintain fair competition conditions, which includes the implementation of laws and regulations that prevent unfair commercial practices, since state intervention must be balanced, avoiding both a lack of regulation and over-regulation. For now, as has been developed throughout this brief, unconstitutionality by omission refers to the inaction of the Legislative Branch or the competent authority in the creation of norms necessary to guarantee compliance with rights or principles enshrined in the Political Constitution. Such inaction manifests in two ways, namely, relative omission (omisión relativa) and absolute omission (omisión absoluta). Relative omission manifests when legislation exists, but it is insufficient or inadequate to address certain aspects or specific groups. For example, if there are laws on access to health services, but they do not adequately consider the needs of vulnerable populations, such as persons with disabilities or rural communities, one would be facing a relative omission. For its part, absolute omission occurs when there is no legislation at all on a topic that should be regulated. In this case, the total absence of norms creates a legal vacuum that prevents the effective realization of fundamental rights. For example, if the Constitution establishes the right to education, but there is no legislation regulating how this right should be guaranteed, an absolute omission is incurred. This is precisely the scenario of the case at hand, since even though the constituent legislator enshrined Free Competition or Concurrence in the terms of the Constitution (Art. 46 C. Pol.), and particularly the latter, despite this, neither the LRMS nor the LGCP provides that the information of private insurance companies, related to any of their activities, classified by them as an industrial, commercial, or economic secret, when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable, be given the character of confidential information. Nor is it provided for in either regulation that this type of information may only be disclosed when these companies deem it advisable, or when a legally competent authority so requests. Much less is it contemplated in such norms that the authorities will implement confidentiality protocols to safeguard the information contained in the inputs that these companies deliver to public entities for preparing market surveys or studies during the pre-contractual phase; nor in practice do the officials in charge implement any measure in this regard. In the present case, there underlies an inseparable relationship between unconstitutionality by omission and the principle of free competition or concurrence within the framework of public procurement in its distinct phases (pre-contractual, formalization, and execution), due to a lack of adequate regulation, because when the legislator omits establishing clear norms on public procurement, a normative vacuum is generated that directly affects free competition, so much so that if access to bidding procedures is not adequately regulated, certain groups may be excluded, which goes against the principle of equality and free competition. Similarly, it is not idle to state that absolute legislative inaction, as in the specific case, violates fundamental rights related to free competition, e.g., the right to participate under equitable conditions in the market leads to situations where only a few companies dominate the market, which undoubtedly restricts competition. This makes it imperative for the legislator to be responsible in fulfilling its constitutional mandates to guarantee a normative framework that promotes fair competition. It concludes that the unconstitutionality by omission related to the lack of confidentiality classification for the information of private insurance companies vis-à-vis the INS is a critical issue that affects both fundamental rights and free competition. It is imperative that the legislator act to establish a clear and effective normative framework that regulates these aspects, thus guaranteeing the adequate protection of individual rights while promoting a fair and equitable competitive environment. The intervention of the Constitutional Court becomes imperative to demand this legislative action and restore constitutional order for the benefit of the public interest and the Costa Rican insurance sector. Concurrently, the omission by public entities regarding the implementation of confidentiality protocols when requesting information from insurance companies violates a set of fundamental constitutional principles that serve as the scaffolding of the Costa Rican supra-normative legal order. This not only affects the relationship between public entities and bidders but also negatively impacts public trust in contracting public entities. Consequently, implementing adequate measures is essential to guarantee a transparent and fair process in the sphere of public procurement within the Costa Rican insurance sector. Based on the constitutional and jurisprudential foundation set forth, it requests: 1.- That the unconstitutionality by omission of the legislator be declared with respect to articles 52 of the Insurance Market Regulatory Law (Ley Reguladora del Mercado de Seguros) and 34 of the General Public Procurement Law (Ley General de Contratación Pública), for violating articles 33, 34, and 46 of the Political Constitution, and consequently, the Constitutional Principles of Equality and Non-Discrimination, Certainty and Legal Certainty, and Free Competition or Concurrence. That is, for not safeguarding the confidentiality of the information of all companies equally that make up the Costa Rican insurance sector on the same terms as the National Insurance Institute (Instituto Nacional de Seguros), information related to the industrial, commercial, or economic secret when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable. This type of information shall only be disclosed when the insurance companies deem it advisable, or when a legally competent authority so requires. All this information is that generated from the negotiations, that is, during the pre-contractual phase, the formalization of administrative contracts, and their execution, in the case of the acquisition of insurance policies by the State, among other public entities. 2.- That the unconstitutionality of the acts of individual application by the public entities of the State and the Decentralized Administration be declared, which require inputs from private insurance companies for market surveys or studies during the pre-contractual phase, without implementing confidentiality protocols to safeguard the information of Oceánica de Seguros Sociedad Anónima, and of the rest of the companies that make up the Costa Rican insurance sector, information related to the industrial, commercial, or economic secret when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable. This type of information shall only be disclosed when the insurance companies deem it advisable, or when a legally competent authority so requests. 3.- To dimension the effects of the ruling that upholds this action and that both the Legislative Assembly and the Executive Branch be ordered to include item no. 1, supra, within the framework of the Insurance Market Regulatory Law and the General Public Procurement Law, and its Regulation. 4.- To admonish the public entities that make up the State and the Decentralized Public Administration to implement item no. 2, supra, each time they request inputs from the companies that make up the Costa Rican insurance sector to prepare market surveys or studies, to safeguard the confidentiality of information related to the industrial, commercial, or economic secret when for strategic, commercial, and competitive reasons its disclosure to third parties is not advisable. That is, so that said information shall only be disclosed when the insurance companies deem it advisable, or when a legally competent authority so requests.\n\n 2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion presented for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar rejected motion.\n\n \n\n Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\n I.- Regarding the formal admissibility requirements of the action. The action of unconstitutionality is a process with certain formalities that must be satisfied so that the Chamber can validly examine the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for the action of unconstitutionality. In the first place, it requires the existence of a prior pending matter to be resolved, either in the judicial venue or in the procedure to exhaust the administrative remedy, in which unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law establishes, on an exceptional basis, requirements under which a prior matter is not required, when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.\n\nII.- Regarding the non-compliance with admissibility requirements in this action of unconstitutionality. In the *sub examine*, the plaintiff justified its standing on the existence of a diffuse interest, stating the following: “The standing of the plaintiff insurer here, Oceánica de Seguros S.A., derives from its right to defend the diffuse interest of all the insurance companies of the country, due to the indirect impact on their income and on equitable conditions upon the entry into force of the challenged regulation in view of the unjustified prerogatives granted *ex lege* to the National Insurance Institute -INS-, by provision of Article 52 LRMS, against the sound administration of public funds by the State and the decentralized Public Administration for the purchase of insurance, and the consequent satisfaction of the public interest”. In the plaintiff's view, “[t]he fact that Article 34 LGCP does not confer the character of confidential on the information contained in the inputs that insurance companies deliver to public entities for the preparation of market surveys or studies, nor that they have the power to approve or reject its dissemination to third parties, as does occur with respect to the INS, during the pre-contractual phase, and during contractual formalization and execution, inclusive, as well as the fact that the officials in charge of requesting such inputs omit the application of the corresponding protocols with respect to the data required from private insurance companies, tends to cause such sensitive data to be disseminated indiscriminately. This situation also entails serious harm against the public treasury, by virtue of the need to manage potential conflicts related to the improper use of that data, whereby additional resources, both human and financial, will be required to settle potential disputes both in the administrative venue and in the judicial venue to guarantee the programmatic provisions derived from precepts 33, 34, and 46 of the Constitution. It is not idle either to note that said situation results in costly litigation in the judicial venue, since the affected insurance companies would sue the State for damages, which would cause additional expenses for the Public Treasury, diverting such valuable resources that could be invested to meet other needs. All this results in a less favorable environment for investment and Costa Rican economic development, because insurance companies feel insecure operating in an environment where their sensitive information and commercial secrets are not protected by the legal order to the same extent as the INS, contrary to what is expected of any Social and Democratic State of Law… The legislative omission in question negatively impacts the sound management of the public treasury, as such discrimination is extrapolated to the economic and fiscal activities of the insurance companies, since the distribution of resources and benefits provided for within the public budget is affected. In other words, this situation gives rise to abuses and inefficient management of State resources, which compromises equity and transparency in the management of public funds. Consequently, the legislative omission not only indirectly affects the interests of the companies that make up the Costa Rican insurance sector but also affects the State's capacity to manage its resources in a fair and efficient manner. Added to this is the action of the officials who require information from insurers for the preparation of market studies, who omit the implementation of confidentiality protocols for the handling, safeguarding, and non-disclosure of the sensitive information contained therein. This situation undoubtedly impacts the sound management of public funds, by virtue of the potential risks of misappropriation of funds, since without clear protocols, there is a greater risk that sensitive information will be used improperly, which could result in erroneous decisions that affect the State's financial management. It insists that this leads to an inefficient allocation of public resources.”\n\nHaving seen the plaintiff's arguments, it is pertinent to cite what this Court has indicated regarding this type of direct standing invoked by the plaintiff:\n\n“(…) II.- On diffuse interests and the standing of the plaintiffs in the case under study. The plaintiffs indicate that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it is worth indicating that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all those interested forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular; hence any member of the community may file the action to protect the right considered injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:\n\n\\\"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to watch over constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights per se, and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various rulings such as 03705-93 of fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\\\" –see ruling number 360-90-\n\nFrom this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest consists of an eminently subjective element, relating to its ownership or entitlement to the interest, and another objective element, relating to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. Regarding the first—the subjective one—it is clear that it is diffused within an individual group of humans, who co-participate in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as does occur with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \\\"diffused\\\" interest acquires the legal category of \\\"diffuse interest,\\\" but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case –see, among others, rulings numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that such interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality—which would entail the tacit introduction of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction—neither can it be so concrete as to allow an individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim –see, among others, rulings numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the plaintiffs ground their standing on the defense of diffuse interests in the matter of protection to a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following whereas clauses.\n\n(…)\n\nIn the action now being examined, the same plaintiffs challenge the same norms of articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms, this action focuses on issues of *ex situ* conservation and environmental education—which was also pointed out in that action—the fact is that this Chamber's own definition of standing, as provided in the cited ruling, is fully applicable in this new action. Notice that, certainly, as the Attorney General's Office clearly points out and the Minister of Environment and Energy emphatically states, the challenged regulation is indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who engage in a determined activity subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulation.\n\nThus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests (intereses difusos), what is at stake is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; note that, as the report of the Minister of Environment and Energy rightly states, the plaintiffs are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct acción de inconstitucionalidad, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as indicated in Considerandos II and III of this resolution.\n\n Under this understanding, and taking into consideration the identity of the plaintiffs and the challenged regulations, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the plaintiffs lack standing (legitimación) to file this process, and therefore it is improper to hear and rule on the issues raised. Thus, the appropriate course is to dismiss this action” (the underlining is not in the original). (Judgment No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021)\n\n In a similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber ordered that:\n\n“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action (acción popular) not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, for, in such a case, the standing (legitimación) would derive from that claim (…)”.\n\nBased on the foregoing considerations, the provisions of each of the challenged articles are cited. However, it is noted that what is questioned by the plaintiff is not what these rules provide, but rather what, in their opinion, the legislator omitted to regulate, since what is alleged is an unconstitutionality by absolute omission (inconstitucionalidad por omisión absoluta), because the confidential nature of the information contained in the inputs that private insurance companies deliver to public entities for the preparation of market surveys or studies was not expressly established, nor that they have the power to approve or reject its dissemination to third parties, as was done with respect to the INS, during the pre-contractual phase, and during the formalization and contractual execution, inclusive. They also consider that the requirement for the officials in charge to apply the corresponding protocols, which seek to safeguard the information provided by private insurance companies, was omitted. The provisions invoked by the plaintiff are the following:\n\n1)    Article 34 of the Ley General de Contratación Pública:\n\n“ARTICLE 34- Market study and reference prices\n\nPrior to the procurement estimate, the Administration must consider what is indicated in article 17 of this law as one more input, and must conduct a market survey or study according to what the regulation of this law provides, supported by information from reliable sources for the purpose of obtaining the reference prices at which it may acquire goods, works, and services and determine ruinous or excessive prices, as established by the regulation of this law.\n\nThe market study will also have the purpose of establishing the existence of goods, works, or services, in the quantity, quality, and timeliness required, as well as verifying the existence of suppliers, allowing informed decision-making regarding the procurement procedure and providing information for determining budget availability. Said study must consider the entire life cycle of the procurement and take into account the principle of value for money, all of which must be developed in the regulation of this law.\n\nIn the case of public works contracts, the reference price corresponds to the amount of the works budget or cost estimate established by the Administration. That reference value must correspond to market prices and be no older than six months, counted from its preparation.\n\nReference values older than that must be updated before making the initial decision.”\n\n2)    Article 52 of the Ley Reguladora del Mercado de Seguros\n\n“ARTICLE 52.- Instituto Nacional de Seguros\n\n Law No. 12, Ley del monopolio de seguros y del Instituto Nacional de Seguros, of October 30, 1924, is comprehensively amended, which hereinafter shall be called Ley del Instituto Nacional de Seguros. The text is as follows:\n\n…Article 12.-     Handling of confidential information\n\nThe information obtained by the INS from its policyholders or potential policyholders, by virtue of an insurance contract, its execution, or its negotiations, is of a confidential nature and may only be used for the purposes of the business. Its disclosure to third parties is restricted, except when requested by a legally competent authority, which justifies its need and through the respective means.\n\nAlso confidential is the information, related to any of the INS's activities, classified by it as an industrial, commercial, or economic secret, when for strategic, commercial, and competition reasons its disclosure to third parties is not convenient. This type of information should only be disclosed when the administration deems it convenient, or when a legally competent authority so requests.\n\nAll information generated from the negotiations, contracts, and execution of insurance contracts offered by the INS is the property of the latter. INS officials or any third party that has access to it must observe the provisions of this article; furthermore, they must have express authorization from the INS to disclose that information or give it a use different from that authorized by the INS.\"\n\nNow, beyond the content of those rules, which as previously clarified is not what is challenged by the plaintiff, what is relevant, for the purpose of determining if we are facing a true diffuse interest, is the argument given that, in this case, it is repeated, consists of the alleged unconstitutionality by absolute omission (inconstitucionalidad por omisión absoluta), because the legislator did not expressly establish the confidential nature of the information contained in the inputs that private insurance companies deliver to public entities for the preparation of market surveys or studies, nor that they have the power to approve or reject its dissemination to third parties, nor the application of the corresponding protocols that seek to safeguard the information provided by private insurance companies.\n\nFrom the foregoing, it is evident that the claim for omission raised is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons, that is, in this case, the private insurance companies that provide such service in this country. Thus, the subjective acts of public authorities, which are also challenged here, due to the alleged omission can be challenged and generate an administrative claim that, in the exhaustion phase of the administrative procedure or in judicial proceedings, generates a base matter (asunto base). Note that we are not facing the case of a diffuse interest, which is diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the private insurance companies that provide their services in this country, which must even be previously authorized. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the plaintiff lacks direct standing (legitimación directa) to bring this action in defense of diffuse interests (intereses difusos).\n\nNow, regarding the defense of collective interests (intereses colectivos), this Chamber has stated the following:\n\n“(…) III.- On corporate interests. As a second ground for standing (legitimación), the plaintiff alleges the defense of collective interests (intereses colectivos), a situation contemplated in paragraph two of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The rule provides: “…[I]t will not be necessary to have a prior pending case when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole…”. In this regard, it is appropriate to point out that the Chamber has specified that through the expression \"interests that concern the community as a whole\", the legislator meant to refer to the standing (legitimación) held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons that make up its associative base and provided that it involves the questioning of rules or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the unifying factor of the group. As of judgment 2006-9170 of four thirty-six p.m. on June twenty-eighth, two thousand six, this Court resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the norm is likely to directly affect the rights of the members. In this case, however, this thesis does not apply, because the plaintiff does not appear in representation of an organization that by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the questioned Agreement. On the other hand, the plaintiff cannot simply arrogate the de facto representation of any person or professional organization.” (Voto n° 2014-020446 of 09:30 a.m. on December 17, 2014).\n\nBased on the aforementioned criterion, the plaintiff is also not legitimated to bring this action in defense of the collective interests (intereses colectivos) of private insurance companies, given that the plaintiff does not appear in representation of any formally organized and identified group, of which they hold the legal representation of such groups, and is therefore unable to act in defense of corporate interests (intereses corporativos). By reason of the foregoing, the plaintiff lacks standing (legitimación) to file this process. Hence, the action is inadmissible and its outright rejection (rechazo de plano) is appropriate.\n\nIII.- NOTE BY MAGISTRATE CRUZ CASTRO. In other cases, I have considered that the possibility of having a base matter (asunto base) does not necessarily exclude having standing (legitimación) due to diffuse interests (intereses difusos). However, this case is different, because I consider that determining the confidentiality or not of the information of insurance companies is not a matter of diffuse interest. In this sense, I agree with the majority that what is appropriate in this case is an outright rejection (rechazo de plano).\n\nIV.- PARTICULAR REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. As I have expressed in other cases, I consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its effect is general - that is, it affects an entire population or broad sectors of it - within a context where it is not necessary for the affected subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationship between them), but the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, comprises and agglomerates an entire society in the abstract is required. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it transcends that of a human being individually or collectively considered. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:\n\n“(…) Secondly, the possibility of appearing in defense of \"diffuse interests (intereses difusos)\" is provided for; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, of three p.m. on July thirtieth, nineteen ninety-three) \"… Diffuse interests (intereses difusos), although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already said - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose standing (legitimación) would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests (intereses corporativos) that concern a community as a whole. It is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less equal for all, so it is rightly said that it concerns equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, as they are simultaneously collective - for being common to a generality - and individual, for which they can be claimed in such capacity\".\n\nIn summary, diffuse interests (intereses difusos) are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is dispersed, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has listed various rights to which it has given the qualifier of \"diffuse\", such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two precisions must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the proper management made of the public funds authorized in the Presupuesto de la República is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is nothing more than a simple description proper to its obligation – as a jurisdictional body – to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those that the Chamber has expressly already recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable shift in the scope of the Rule of Law, and its correlative \"State of rights\", which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests \"that concern the community as a whole\", it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.\n\nIt is therefore not so that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (acción popular), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either” (see judgment No. 2007- 01145).”\n\nIn accordance with what has been stated and sustained by this Court in its jurisprudence, it is thus a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less equal for all, so it is rightly said that it concerns equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, as of judgment No. 2021-2185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, I consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a particular concrete case, without thereby losing their condition as a diffuse interest (interés difuso), as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or process that a neighbor may bring against that factory, will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the object of a particular individualized situation. Now, this does not mean, in any way, that in every invoked situation the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered \"diffuse,\" it must not only affect a community, but must also be blurred, diffused within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the plaintiff, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused affectation, but a determined one. So, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of people, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, I agree with the Majority in dismissing this action.\n\nAdditionally, we consider that a pending task for constitutional jurisprudence is to adequately specify the contours of unconstitutionality by omission (inconstitucionalidad por omisión), in order to materialize its exercise in procedural practice.\n\nIn my opinion, an unconstitutionality by omission (inconstitucionalidad por omisión) also occurs when the exercise or protection of a fundamental right can be frustrated through legislative inaction. Not in vain, the American Convention on Human Rights establishes the duty of States to adopt provisions of domestic law to make effective the rights and freedoms of that instrument (article 2). Analogously, the fundamental rights recognized by our Constituent Assembly - original or derived - must be implemented through lower-ranking norms, which imposes an obligation on the legislator that can be heard by this Court.\n\nIn the case at hand, however, an express or tacit mandate for the legislator that can fulfill the claims of the plaintiff party or limit the free configuration that corresponds to it is not visualized. To that extent, I reject the action.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. I separate myself from the criterion of the majority of this Court and dissent (salvo el voto) in this matter, considering that the decision to reject this acción de inconstitucionalidad is premature. It is unquestionable that the acción de inconstitucionalidad is a process, “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge” as has been indicated in the extensive jurisprudence of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance, as extracted from the text of article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional which states:\n\n“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and shall order compliance within three days (…)”\n\nIn this matter, among other requirements, an adequate and sufficient substantiation of the standing (legitimación) is lacking, as required by article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for which reason the warning (prevención) to the plaintiff to remedy the detected omission is of unquestionable application. Likewise, it is not at all superfluous to place on record that – in my opinion – the interpretation of articles 78 and 79 as well as that of article 80 of the Law that governs this jurisdiction, must be broad for the benefit of those who come to this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\n V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned (se previene) that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n The action is rejected outright (se rechaza de plano). Magistrate Cruz Castro notes a comment. Magistrate Rueda Leal gives particular reasons. Magistrate Garro Vargas dissents (salva el voto) and orders the warning (prevención) of article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional to be made.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nActing President\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n AQQZ43CENDPK61\n\nEXPEDIENTE N° 24-032902-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2258-4157 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:46:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }