{ "id": "nexus-sen-1-0007-1272803", "citation": "Res. 33859-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inconstitucionalidad de designación exclusiva de representantes de asegurados por una sola asociación en proyecto de referéndum sobre CCSS", "title_en": "Unconstitutionality of Exclusive Appointment of Insured Representatives by a Single Association in CCSS Referendum Project", "summary_es": "La Sala Constitucional evacúa una consulta facultativa de constitucionalidad planteada por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) sobre un proyecto de ley de iniciativa ciudadana que pretendía reformar la Ley Constitutiva de la CCSS para despolitizarla y defender su autonomía. El proyecto proponía modificar la conformación de la Junta Directiva, incluyendo dos representantes de los asegurados. La consulta se centró en si la norma que otorgaba exclusivamente a la Asociación Nacional de Asegurados de la CCSS la facultad de nombrar a dichos representantes transgredía el principio de igualdad y no discriminación. La Sala declara inadmisible la consulta respecto al artículo 6.2.d) por falta de fundamentación. Sin embargo, analiza el artículo 6.2.e).d.3 y concluye que es inconstitucional, ya que otorgar a una única asociación la potestad exclusiva y excluyente de designar a los representantes de los asegurados, sin una justificación adecuada ni mecanismos que garanticen una verdadera representatividad de todo el sector, violenta los principios democrático y de igualdad. La Sala enfatiza que la elección de representantes en órganos colegiados representativos debe respetar la participación democrática, la publicidad y la igualdad de condiciones para todas las asociaciones de asegurados.", "summary_en": "The Constitutional Chamber issues a ruling on an optional constitutional review requested by the Supreme Electoral Tribunal (TSE) regarding a citizen-initiated bill that sought to reform the CCSS's Constitutive Law to depoliticize and defend its autonomy. The bill proposed changing the Board of Directors' composition by including two insured representatives. The consultation focused on whether the norm granting exclusively to the National Association of Insured of the CCSS the power to appoint those representatives violated the principle of equality and non-discrimination. The Chamber declares the consultation regarding Article 6.2.d) inadmissible due to lack of proper grounds. However, it analyzes Article 6.2.e).d.3 and concludes it is unconstitutional, as granting a single association the exclusive and exclusionary power to designate insured representatives, without adequate justification or mechanisms ensuring true representativeness of the entire sector, violates democratic principles and equality. The Chamber emphasizes that the election of representatives in representative collegiate bodies must respect democratic participation, publicity, and equal conditions for all insured associations.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "13/11/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "consulta facultativa de constitucionalidad", "referéndum", "principio democrático", "principio de igualdad y no discriminación", "órgano colegiado representativo", "iniciativa ciudadana", "legitimación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 96 inciso d)", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 98", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 6", "law": "Ley sobre Regulación del Referéndum, n.°8492" }, { "article": "Art. 6", "law": "Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social" }, { "article": "Art. 33", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "consulta legislativa facultativa", "referéndum", "iniciativa ciudadana", "principio de igualdad y no discriminación", "principio democrático", "representatividad", "órganos colegiados", "Caja Costarricense de Seguro Social", "Asociación Nacional de Asegurados", "Tribunal Supremo de Elecciones", "control de constitucionalidad previo" ], "keywords_en": [ "optional legislative consultation", "referendum", "citizen initiative", "principle of equality and non-discrimination", "democratic principle", "representativeness", "collegiate bodies", "Costa Rican Social Security Fund", "National Association of Insured", "Supreme Electoral Tribunal", "prior constitutional review" ], "excerpt_es": "Por lo tanto, idéntica fórmula y premisa debe aplicarse para la eventual inclusión de cualquier otro sector que se quiera integrar en aquella junta directiva, máxime cuando se trata de un grupo tan amplio como lo serían los asegurados y usuarios de los servicios de salud de la Caja.\n\nEn criterio de la Sala, el mecanismo propuesto no garantiza una verdadera representación del sector, pues la elección no se realiza por mayoría de los integrantes de una eventual asamblea de todas las posibles asociaciones de asegurados, sino que se le delega el nombramiento a la asamblea de una asociación en específico y, por lo tanto, se estima que lo dispuesto en el artículo único del proyecto de ley que pretende reformar el art. 6.2.e).d.3 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social es inconstitucional.", "excerpt_en": "Therefore, the same formula and premise must be applied for the eventual inclusion of any other sector desired to be integrated into that Board of Directors, especially when dealing with a group as broad as the insured and users of the CCSS's health services.\n\nIn the Chamber's view, the proposed mechanism does not guarantee true representation of the sector, since the election is not carried out by a majority of the members of a possible assembly of all potential insured associations, but rather the appointment is delegated to the assembly of a specific association, and therefore, the provision in the sole article of the bill that intends to reform Article 6.2.e).d.3 of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund is deemed unconstitutional.", "outcome": { "label_en": "Partially unconstitutional", "label_es": "Inconstitucionalidad declarada parcialmente", "summary_en": "The consultation on Article 6.2.d) is declared inadmissible, and Article 6.2.e).d.3 of the bill is declared unconstitutional for granting exclusively to the National Association of Insured the appointment of insured representatives, violating the principles of equality and democracy.", "summary_es": "Se declara inadmisible la consulta sobre el art. 6.2.d) y se declara inconstitucional el art. 6.2.e).d.3 del proyecto de ley por otorgar exclusivamente a la Asociación Nacional de Asegurados la designación de representantes de los asegurados, violando los principios de igualdad y democrático." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI.B", "quote_en": "The CCSS board of directors is a representative collegiate body and the appointment of the members from the worker and employer sectors must be preceded by an electoral process that conforms to democratic principles and effective representativeness without causing any type of discrimination.", "quote_es": "la junta directiva de la CCSS es un órgano colegiado representativo y la designación de los miembros de los sectores de los trabajadores y patronos debe realizarse previo a un proceso de elección que se debe ajustar a los principios democráticos y de efectiva representatividad que no provoque ningún tipo de discriminación." }, { "context": "Considerando VI.B", "quote_en": "The proposed mechanism does not guarantee true representation of the sector, since the election is not carried out by a majority of the members of a possible assembly of all potential insured associations, but rather the appointment is delegated to the assembly of a specific association", "quote_es": "el mecanismo propuesto no garantiza una verdadera representación del sector, pues la elección no se realiza por mayoría de los integrantes de una eventual asamblea de todas las posibles asociaciones de asegurados, sino que se le delega el nombramiento a la asamblea de una asociación en específico" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1272803", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 33859 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 13 de Noviembre del 2024 a las 13:00\n\nExpediente: 24-029511-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Consulta legislativa facultativa\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: ELECTORAL\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nELECTORAL. REFERENDUM A PROYECTO DE LEY PARA DESPOLITIZAR Y DEFENDER LA AUTONOMÍA DE LA CCSS\n\nExpediente: 24-029511-0007-CO\n\nSentencia: 033859-24 del 13 de noviembre del 2024\n\nTipo de asunto: Consulta Legislativa Facultativa.        Norma impugnada: Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. Ley No. 17 del 22-10-1943, para Despolitización y Defensa de su Autonomía, para ser sometida a referéndum, por iniciativa ciudadana.\n\nParte dispositiva: Se evacua la consulta de constitucionalidad del proyecto de ley que se tramita en el expediente electoral n.°164-2024, denominado \"Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía\" en el sentido de que lo dispuesto en el artículo 6.2.e).d.3 del proyecto es inconstitucional en cuanto determina que solamente la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social puede designar de manera exclusiva y excluyente las dos personas que representarían a los asegurados.\n\nEn lo demás (artículo 6.2.d)), se declara inadmisible la consulta. \n\nNotifíquese esta resolución al Tribunal Supremo de Elecciones.-\n\nCO02/25\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\nExp: 24-0029511-0007-CO\n\nRes. n.°2024-033859\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas de trece de noviembre de dos mil veinticuatro.\n\nConsulta facultativa de constitucionalidad interpuesta por el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES, referente al proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía”, tramitado ante ese Tribunal en el expediente electoral n.°164-2024, sobre el cual se ha solicitado autorización para someterlo a referéndum por iniciativa ciudadana por parte de los ciudadanos Walter Muñoz Céspedes, Shirley Díaz Mejías, Jorge Mora Monge, Juan Carlos Chaves Araya, Raúl Bermúdez Jiménez, Jorge Luis Chaves Cambronero y Xinia Fallas Durán.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- La consulta ‒junto con el expediente correspondiente‒ se recibió en la Secretaría de la Sala a las 10:53 hrs. de 21 de octubre de 2024. El consultante indica que se ha solicitado autorización para someter el proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía”, tramitado ante el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) en el expediente n.°164-2024, sobre el cual se ha solicitado autorización para someterlo a referéndum por iniciativa ciudadana por parte de los ciudadanos Walter Muñoz Céspedes, Shirley Díaz Mejías, Jorge Mora Monge, Juan Carlos Chaves Araya, Raúl Bermúdez Jiménez, Jorge Luis Chaves Cambronero y Xinia Fallas Durán.\n\nSobre la legitimación\n\nMediante resolución n.°7729-E9-2024 del 21 de octubre de 2024 el TSE plantea la consulta de constitucionalidad e indica que, a tenor de los ordinales 96 inciso d) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) y 6 inciso d) de la Ley de Regulación del Referéndum, está legitimado para plantear la consulta facultativa previa de constitucionalidad ante la Sala Constitucional.\n\nExplican que el señor Walter Muñoz Céspedes y otras personas ciudadanas han peticionado la autorización para recolectar firmas con el objeto de llevar a referéndum ‒por iniciativa ciudadana‒ el proyecto de ley que ellos han elaborado. Dicha iniciativa, a juicio del TSE, contiene normas que podrían contrariar el Derecho de la Constitución. Por ello y siendo que corresponde decidir sobre la pretendida autorización de recolección de firmas, ese Pleno se entiende legitimado para acudir en consulta ante la Sala Constitucional. A tales efectos, realizan la siguiente argumentación:\n\n“[C]orresponde ‒en esta etapa procesal‒ formular la respectiva consulta. Es fundamental el criterio del Órgano Jurisdiccional de Control de Constitucionalidad, como insumo para determinar si procede o no la recolección de firmas, tomando en consideración el marco temporal definido en los artículos 2, 6, 11 y 17 de la citada Ley sobre Regulación del Referéndum, así como teniendo presente que es necesario contar con seguridad jurídica sobre el particular”.\n\n \n\nEn lo relativo a aspectos procesales del expediente que se somete a consulta\n\nEl TSE explica que mediante auto de las 10:15 hrs. del 17 de mayo de 2024 se remitió el expediente al Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa para que, a tenor de lo establecido en el art. 6 de la Ley sobre Regulación del Referéndum, emitiera el informe correspondiente. El Departamento de Servicios Técnicos, en oficio n.°AL-DEST-OFI-131-2024 de 10 de julio de 2024, rindió el informe requerido. En ese documento, se sugirieron enmiendas de forma y de fondo a la iniciativa ciudadana presentada; entre esas recomendaciones estuvo el cambio de nombre de la lege ferenda. El magistrado instructor, en auto de las 12:00 hrs. de 22 de julio de 2024, puso en conocimiento de las personas gestoras el informe del Departamento de Servicios Técnicos para que, si a bien lo tenían, se manifestaran sobre el particular. Por escrito del 24 de julio de 2024, el grupo gestor aceptó varias de las recomendaciones del Departamento de Servicios Técnicos y, en atención a ello, presentó un texto sustitutivo. Nuevamente, el despacho instructor, mediante auto de las 9:10 hrs. de 30 de julio de 2024 remitió el texto sustitutivo a evaluación del Departamento de Servicios Técnicos. Por su parte, el Departamento de Servicios Técnicos, en oficio n.°AL-DEST-OFI-268- 2024 del 29 de agosto de 2024, se pronunció sobre el texto sustitutivo presentado por el grupo gestor y se propusieron cambios de forma y de fondo al proyecto de ley elaborado por las personas interesadas. Posteriormente, el grupo gestor, en escrito recibido en la secretaría del despacho el 17 de setiembre de 2024, informó que estaba de acuerdo con los cambios propuestos por el Departamento de Servicios Técnicos y que, en consecuencia, ratificaban el texto que sugirió el citado órgano parlamentario. Agregan que en el expediente consta que ya se ha formulado la consulta del proyecto a la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS); sin embargo, transcurrido el plazo otorgado para que se pronunciara sobre el texto, no se ha recibido ninguna manifestación de esa institución autónoma.\n\nEl TSE enfatiza en que el proyecto de ley objeto de consulta fue elaborado por el grupo gestor (a tenor del art. 6 de la Ley sobre Regulación del Referéndum), por lo que se informa a la Sala Constitucional que no existe un expediente legislativo en trámite sobre esta iniciativa.\n\nObjeto de la consulta\n\nEn virtud de lo señalado por la Sala Constitucional en su jurisprudencia acerca de la eventual violación al principio de igualdad y no discriminación entre asociaciones cuando una norma legal prevé una ventaja para una persona jurídica en detrimento de otras de similar naturaleza, el TSE se plantea la interrogante acerca de la constitucionalidad de las normas contenidas en el artículo 6.2.d) y 6.2.e).d.3 de la versión final de la citada iniciativa que pretende someterse a consulta ciudadana.\n\nLas autoridades del TSE explican que el artículo único del proyecto aspira, entre otros, a modificar la conformación de la junta directiva de la CCSS. En lo conducente, se estipula que integrarán el citado órgano colegiado:\n\n Dos representantes de los asegurados y aseguradas asociados y aseguradas (sic) de alguna organización debidamente inscrita legalmente y estar al día en sus obligaciones obrero-patronales.”. Esa representación será “nombrada por la Asamblea General de la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social, convocada para tal efecto.\n\n \n\nAlegan que la norma propuesta establece que un requisito de elegibilidad es el formar parte de “alguna organización”, enunciado genérico que no obliga a que la persona física interesada en postularse pertenezca a una persona jurídica específica; sin embargo, al referirse a la instancia de nombramiento, la iniciativa sí otorga a una única asociación la facultad de designación de la representación de las personas aseguradas.\n\nExplican que, en el pasado, ese Tribunal recibió una solicitud de autorización para recolectar firmas con el fin de llevar a consulta una modificación a la Ley Orgánica del Ambiente para que toda política pública en materia ambiental fuera consultada a una asociación privada denominada “Campesinos Ambientalistas Unidos por el Pulmón del Mundo”. En 2015, ante esa petición, ese Pleno planteó consulta previa de constitucionalidad ante la Sala Constitucional, para que se disiparan las dudas de constitucionalidad expuestas por varias instituciones públicas en los dictámenes que rindieron con ocasión de la audiencia otorgada por el Departamento de Servicios Técnicos sobre el proyecto de ley. Para ese entonces, la LJC no había sido modificada, de forma tal que no se preveía la consulta facultativa previa en trámites de referéndum, por lo que las magistraturas constitucionales rechazaron de plano la gestión formulada. No obstante, la Sala Constitucional sí indicó que, en un proyecto de ley como ese, era fundamental que se analizara si las normas propuestas afectaban o no el principio de igualdad y no discriminación. Puntualmente, en la resolución n.°2015-14051 la Sala precisó que debe valorarse la iniciativa “a fin de determinar si el proyecto en cuestión es contrario al numeral 33 de la Ley Fundamental; de serlo no podrá autorizar el referéndum correlacionado”.\n\nEn lo que respecta al proyecto de ley “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía”, consideran que la situación es análoga a la expuesta: una modificación legal otorgaría a una única persona jurídica la facultad de nombrar a los representantes de las personas aseguradas ante la máxima autoridad de la CCSS, por lo que surge la duda de si el otorgamiento privativo de tal prerrogativa transgrediría, en los términos señalados por la jurisprudencia constitucional, el principio de igualdad. En esa dirección, afirman que podría entenderse que el proyecto de ley que se pretende someter a referéndum pone en una posición de privilegio a la “Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social”, puesto que es el único conglobado social estructurado que tendría la facultad de designar a algunos de los miembros de la junta directiva, en detrimento de otras asociaciones también compuestas por usuarios de los servicios de salud. A partir del contenido de la sentencia n.°2010-13313 de las 16:31 hrs. del 10 de agosto de 2010 y de la parte dispositiva de la mencionada opinión consultiva n.°2015-14051 de las 12:00 hrs. del 4 de setiembre de 2015 (ambos pronunciamientos emitidos por la Sala Constitucional), se ha entendido que el control sobre los límites a la potestad legislativa referendaria de la ciudadanía se extiende más allá de las inconstitucionalidades evidentes y manifiestas, y que, en aras de hacer prevalecer la supremacía de la Constitución, se debe velar porque las iniciativas no atenten contra el ya citado principio de igualdad y no discriminación. Por ello, esa autoridad electoral tiene la interrogante de si es razonable colocar en una postura ventajosa a la mencionada asociación o no, máxime cuando ‒en la exposición de motivos del proyecto‒ no se desarrollan las razones por las que se eligió a la referida asociación para el nombramiento de la representación de los asegurados.\n\nPor lo expuesto, ese Tribunal se plantea la duda acerca de si hay una afectación al bloque de constitucionalidad o si, por el contrario, la redacción propuesta en el proyecto habilita un trato diferenciado entre asociaciones de personas usuarias de los servicios de salud que esté justificada, por afincarse en criterios objetivos y razonables.\n\nEl TSE plantea la siguiente pretensión:\n\n“Por los razonamientos anteriormente expuestos, se solicita a la Sala Constitucional opinión consultiva en punto a si las normas del artículo único contenidas en los numerales 6.2.d) y 6.2.e).d.3 del proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía” transgreden del Derecho de la Constitución”.\n\n \n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala dictada a las 15:12 hrs. de 22 de octubre de 2024, la Sala tuvo por recibida la consulta formulada por el TSE mediante resolución n.°7729-E9-2024 de las 9:00 horas del 21 de octubre de 2024, referida al proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía”, tramitado en el expediente n.°164-2024.  Asimismo, se resolvió lo siguiente:\n\n“Visto que el proyecto de ley en cuestión no está vinculado a un expediente legislativo y que el Tribunal Supremo de Elecciones remitió la copia certificada del expediente donde se tramita este; se prescinde del trámite establecido en el artículo 100 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; y se advierte que el plazo de resolución de este proceso dispuesto en el ordinal 101 de la ley supra citada, empieza a contar a partir de esta resolución. Listos los autos, se traslada esta consulta legislativa a la oficina de la magistrada Anamari Garro Vargas, a quien por turno corresponde el estudio de fondo”.\n\n \n\n3.- En los procedimientos se han acatado las disposiciones del art. 100 de la LJC y esta opinión consultiva se dicta dentro del término que establece el artículo 101 ibidem.\n\nRedacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL TSE PARA INTERPONER LA CONSULTA PREVIA Y FACULTATIVA DE CONSTITUCIONALIDAD EN LOS PROCESOS DE REFERÉNDUM\n\nLa consulta previa facultativa de constitucionalidad de las iniciativas de referéndum fue introducida mediante reforma de los arts. 96 y 98 de la LJC, realizada por la ley n.°10013 del 24 de agosto de 2021. Se modificó el primer párrafo del art. 96 y a este se le adicionó un inciso d), además se agregó un último párrafo al art. 98. La normativa vigente dispone lo siguiente:\n\nArt. 96- Por la vía de la consulta de constitucionalidad, la jurisdicción constitucional ejercerá la opinión consultiva previa sobre los proyectos legislativos e iniciativas de referéndum en cualquiera de sus modalidades, en los siguientes supuestos:\n\n \n\n(Así reformado el párrafo anterior por el artículo único de la ley para incorporar la consulta previa y facultativa de constitucionalidad de los procesos de referéndum, N° 10013 del 24 de agosto de 2021)\n\n \n\na) Preceptivamente, cuando se trate de proyectos de reformas constitucionales, o de reformas a la presente ley, así como de los tendientes a la aprobación de convenios o tratados internacionales, inclusive las reservas hechas o propuestas a unos u otros.\n\n \n\nb) Respecto de cualesquiera otros proyectos de ley, de la aprobación legislativa de actos o contratos administrativos, o de reformas al Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa, cuando la consulta se presente por un número no menor de diez diputados.\n\n \n\nc) Cuando lo soliciten la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones o la Contraloría General de la República, si se tratare de proyectos de ley o de mociones incorporadas a ellos, en cuya tramitación, contenido o efectos estimaren como indebidamente ignorados, interpretados o aplicados los principios o normas relativos a su respectiva competencia constitucional.\n\n \n\nch) Cuando lo solicite el Defensor de los Habitantes, por considerar que infringen derechos o libertades fundamentales reconocidos por la Constitución o los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en la República.\n\n \n\nd) Cuando lo solicite el Tribunal Supremo de Elecciones, si se tratara de iniciativas de referéndum en cualquiera de sus modalidades.\n\n \n\n(Así adicionado el inciso anterior por el artículo único de la ley para incorporar la consulta previa y facultativa de constitucionalidad de los procesos de referéndum, N°10013 del 24 de agosto de 2021)\n\n \n\n\nArt. 98- Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero. (…)\n\n \n\nEn el caso de las iniciativas de referéndum, la consulta deberá plantearse antes de la autorización de recolección de firmas del Tribunal Supremo de Elecciones en el caso de la modalidad de iniciativa ciudadana y antes de la convocatoria a referéndum para las demás modalidades. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nEn adición, la Ley sobre Regulación del Referéndum n.°8492 regula el trámite de presentación de la correspondiente consulta de constitucionalidad:\n\nArt. 6º- Solicitud de recolección de firmas. El trámite del referéndum de iniciativa ciudadana será el siguiente:\n\n(…)\n\nd) Una vez cumplido el trámite del inciso anterior, el TSE revisará, en un plazo no superior a diez días hábiles, si la iniciativa se encuentra entre las materias no sujetas a referéndum y decidirá si el asunto es susceptible de ser tramitado bajo esta modalidad. En caso de considerar que la iniciativa presenta posibles vicios de constitucionalidad, podrá remitirla a la Sala Constitucional para su respectivo examen.\n\nCualquiera que sea la decisión del TSE deberá consignarse en resolución motivada.\n\n(Así adicionado el inciso anterior por el artículo único de la ley para incorporar la consulta previa y facultativa de constitucionalidad de los procesos de referéndum, n.°10013 del 24 de agosto de 2021). (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nA partir de lo anterior, se tiene que la LJC habilita que el TSE realice una consulta previa de constitucionalidad respecto a las iniciativas de referéndum en cualquiera de sus modalidades (ciudadana, legislativa o proveniente del Poder Ejecutivo). En este sentido, conforme art. 98 párrafo final de la LJC, el TSE debe plantear la consulta antes de la autorización de recolección de firmas en caso de iniciativa ciudadana y antes de la convocatoria a referéndum en las otras modalidades, lo cual se pasa a revisar a continuación.  \n\nII.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTA CONSULTA FORMULADA POR EL TSE. MOMENTO PROCESAL PARA PLANTEAR LA CONSULTA\n\nTomando en cuenta lo indicado en el anterior considerando, se constata que en este caso la consulta previa facultativa de constitucionalidad realizada por el TSE es admisible, tal como se explica.\n\nEn fecha 16 de mayo de 2024 varios ciudadanos presentaron ante el TSE una “carta de solicitud de referéndum ciudadano”, promoviendo un proyecto de ley que ellos denominaron “Para la despolitización y defensa de la autonomía de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social”. En la exposición de motivos del proyecto en cuestión se consignó lo siguiente:\n\n“[N]os permitimos presentar a la consideración del pueblo, las siguientes reformas a la Ley Orgánica de la Caja Costarricense de Seguro Social, que contribuyan con la mejor administración y funcionamiento de la institución y que se refleja en un cambio estructural que permita una mejor atención para el beneficio de todos los asegurados y aseguradas”.\n\n \n\nDespués de una primera consulta al Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, los promotores de la gestión presentaron un texto sustitutivo en fecha 24 de julio de 2024. Este nuevo texto fue remitido nuevamente ante el Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa para que, en los términos del artículo 6.c) de la Ley sobre Regulación del Referéndum, se pronunciara al respecto. Después del informe pertinente ‒rendido mediante oficio n.°AL-DEST-OFI-268- 2024 de 29 de agosto de 2024‒, el comité gestor manifestó ante el TSE lo siguiente:\n\n“En respuesta a la nota para referirnos al informe AL-DEST-OFI-268-2024, del 29 de agosto del 2024, le informamos que estamos de acuerdo en acoger el informe descrito. Ratificamos como texto definitivo el propuesto por el Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa”.\n\n \n\nLo anterior, mediante documento recibido en la Secretaría del TSE en fecha 17 de setiembre de 2024. Posterior a ello, fue que se remitió ante esta Sala la resolución n.°7729-E9-2024 en que se planteó la consulta de constitucionalidad. Se verifica, de este modo, que la consulta se está planteando antes de la autorización de recolección de firmas por parte del TSE, siendo un caso de la modalidad de iniciativa ciudadana (art. 98 de la LJC párrafo final).\n\nLa resolución de la Presidencia de la Sala Constitucional que dio curso a esta consulta de constitucionalidad es de fecha 22 de octubre de 2024, por lo cual el plazo de vencimiento es al 22 de noviembre siguiente.\n\nIII.- SOBRE EL OBJETO DE LA CONSULTA  \n\nLas personas magistradas del TSE consultan sobre el proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía”, tramitado ante ese Tribunal en el expediente n.°164-2024, sobre el cual se ha solicitado autorización para someterlo a referéndum por iniciativa ciudadana.\n\nEn concreto, se plantea la interrogante acerca de la constitucionalidad de las normas contenidas en el art. 6.2.d) y 6.2.e).d.3 de la versión final de la citada iniciativa que pretende someterse a consulta ciudadana. De conformidad con el expediente adjunto (ver los folios 81-83 de la copia del expediente remitido por el TSE), los textos consultados serían los siguientes:\n\nArtículo 6: La Caja será dirigida por una Junta Directiva, que tendrá una vigencia de cinco años, integrada en la siguiente forma:\n\n(…)\n\n2) Nueve personas de máxima honorabilidad, que serán nombradas así:\n\n(…)\n\nd) Dos representantes de los asegurados y aseguradas asociados y aseguradas de alguna organización debidamente inscrita legalmente y estar al día en sus obligaciones obrero – patronales.\n\n(…)\n\ne) Los miembros citados en los incisos a), c) y d) anteriores, se escogerán y designarán conforme a las siguientes reglas:\n\n(…)\n\nd.3- Los representantes de los asegurados y aseguradas serán nombrados por la Asamblea General de la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social, convocada para tal efecto. En el seno de dicha Asamblea, los representantes serán electos por mayoría absoluta o, en su caso, por las federaciones o confederaciones de asegurados y aseguradas de la Caja Costarricense de Seguro Social que se encuentren a derecho. (Lo subrayado corresponde en concreto a lo que se somete a consulta).\n\n \n\nEl TSE no lo advierte en su consulta ante este Tribunal, pero esta Sala observa que los gestores de la iniciativa presentaron un oficio ante el TSE en el que manifestaron su conformidad con el criterio del Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, pero además solicitaron la corrección del numeral concretamente consultado en este expediente:\n\n“Debemos mencionar que el texto tiene un error material en el artículo 6, inciso 2)-d, ya que después de asociados, repite: y asegurados, lo cual solicitamos se corrija eliminándolo” (ver folio 89 de la copia del expediente adjunto).\n\n \n\nEn virtud de lo anterior, se tachó la norma supra citada, de modo que en realidad la norma consultada dice lo siguiente:\n\nDos representantes de los asegurados y aseguradas asociados de alguna organización debidamente inscrita legalmente y estar al día en sus obligaciones obrero – patronales.\n\n \n\nLos magistrados del TSE consultan que la pretendida disposición “otorga a una única asociación la facultad de designación de la representación de las personas aseguradas”. Es decir, que una modificación legal otorgaría a una única persona jurídica la facultad de nombrar a los representantes de las personas aseguradas ante la máxima autoridad de la CCSS, por lo que plantean la duda de si el otorgamiento privativo de tal prerrogativa transgrediría el principio de igualdad. La autoridad electoral tiene la interrogante de si es razonable colocar en una postura ventajosa a la mencionada asociación o no, máxime cuando ‒en la exposición de motivos del proyecto‒ no se desarrollan las razones por las que se eligió a la referida asociación para el nombramiento de la representación de los asegurados.\n\nIV.- DE PREVIO\n\nDe previo a examinar por el fondo la consulta de constitucionalidad realizada por el TSE, es preciso efectuar dos advertencias de orden procesal. En primer término, tratándose de consultas facultativas de constitucionalidad, esta Sala se limita a evacuar las dudas que presenten las autoridades legitimadas para plantearlas. En segundo lugar, se hace necesario advertir que las consultas de constitucionalidad deben estar apropiadamente motivadas según lo exige la LJC ‒y como se verá infra, para el caso del TSE la Ley sobre Regulación del Referéndum‒.\n\nEn lo relativo al primer aspecto, esta Sala dictó la opinión consultiva n.°2021-021204 en la que se realizaron las siguientes consideraciones:\n\n“[E]s importante señalar, que tratándose de las consultas legislativas facultativas de constitucionalidad –como la que ahora se conoce-, y de conformidad con la aplicación e integración de lo estatuido en los artículos 99 y 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta Sala ha señalado que su conocimiento se circunscribe únicamente a los argumentos concretos planteados por los diputados consultantes en su escrito de interposición, y no a otros que pudieran derivarse pero que no hayan sido así planteados. En efecto, mediante sentencia número 2001-11643 –reiterada, entre otras, en sentencia número 2012-9253 y 2017-11714-, señaló la Sala:\n\n“Ha de recordarse también que la misma ley dispone en su artículo 101 que la Sala evacuará la consulta dictaminando \"sobre los aspectos y motivos consultados o sobre cualesquiera otros que considere relevantes desde el punto de vista constitucional\", pero el tribunal interpreta que \"los aspectos y motivos consultados\" son los que, de acuerdo con el artículo 99, cuestionan u objetan el proyecto, o fundamentan la duda que pudieran tener los legisladores acerca de éste. Dado, pues, que la consulta se aparta de lo legalmente establecido, no es de recibo; si el tribunal, no obstante, la admitiera y absolviera, se colocaría en situación que está fuera de los alcances de sus atribuciones.” –énfasis añadido-\n\n \n\nEste criterio fue reiterado y consolidado por la jurisprudencia de la Sala, al determinar, en la ya citada sentencia número 2012-9253 que:\n\n“[E]sto es así por cuanto «tratándose de consultas legislativas de tipo facultativo, «la competencia de la Sala Constitucional tiene origen en las dudas o reparos de constitucionalidad que formulen los legisladores» -sentencia 2001-12459-, de forma que si tales argumentos no existen como tal, o bien, cuando los propios diputados consultantes manifiesten carecer de dudas sobre la constitucionalidad de las normas o proyectos consultados, resultaría impropio para la Sala emitir criterio alguno, pues se estaría en supuestos que trascienden las competencias de la Sala en materia de consultas legislativas de constitucionalidad -sentencia 2002-3460-.” –el destacado no es del original-\n\n \n\nEn este sentido, es necesario indicar que esta Sala se avocará a estudiar únicamente los alegatos planteados en forma puntual por los consultantes y no otras cuestiones generales de constitucionalidad del proyecto de ley en alusión, de conformidad con lo regulado en el artículo 99 de la ley que rige esta jurisdicción, por lo que se omite todo pronunciamiento sobre vicios de procedimiento y de fondo no alegados en tiempo por las diputadas y los diputados consultantes”. (Lo subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nConforme con lo anterior, su conocimiento se circunscribe únicamente a los argumentos concretos planteados por los consultantes en su escrito de interposición y no a otros que pudieran derivarse pero que no hayan sido así planteados. Muy recientemente esta Sala volvió enfatizar en lo siguiente:\n\n“[E]ste Tribunal advierte que solo estudiará los alegatos planteados en forma puntual por las legisladoras y los legisladores consultantes, de acuerdo con el ordinal 99 mencionado ut supra y reiterada jurisprudencia constitucional (sentencias nros. 2018005758, 2017019636, 2017003262, 2016018351, 2016012413, 2015001240, 2014018836, 2014003969, 2013013344, 2012017705, 2012015840, 2012013367, 2012002675, 2011015968, 2011015655, 2011014966, 2011012611, 2011005274, 2011005268, 2011000992, 2011000905, 2010016202, 2010012026 y 2010-007630), según la cual las consultas facultativas de constitucionalidad se restringen a analizar lo cuestionado de manera específica, sin que la Sala, en esta vía procesal, extienda el control de constitucional motu proprio a otros temas. Este Tribunal no debe fungir como una especie de asesoría legal con un espectro indefinido de acción, sino, específicamente, como una instancia que, con carácter preventivo en cuanto al fondo y vinculante respecto de la forma, coadyuva en el proceso de formación de las leyes, pero solo despejando las dudas u objeciones de constitucionalidad sometidas a su conocimiento de manera concreta y razonada”. (Opinión consultiva n.°2024-029411).\n\n \n\nEn segundo lugar, es menester enfatizar en que, en este tipo de procesos facultativos, las autoridades legitimadas para formular consultas de constitucionalidad deben efectuar un planteamiento fundamentado de las concretas dudas que posean en relación con los numerales o disposiciones consultados y contraponer el contenido de la norma y las dudas de constitucionalidad respectivas. Esta es una exigencia de la LJC, que ordena lo siguiente:\n\nArt. 99. Salvo que se trate de la consulta forzosa prevista en el inciso a) del artículo 96, la consulta deberá formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad. (Lo destacado no corresponde la original).\n\n \n\nEl requisito de la fundamentación está reforzado, además, respecto del TSE en la Ley sobre Regulación del Referéndum, n.°8492, que en el art. 6 dispone lo siguiente:\n\nd) Una vez cumplido el trámite del inciso anterior, el TSE revisará, en un plazo no superior a diez días hábiles, si la iniciativa se encuentra entre las materias no sujetas a referéndum y decidirá si el asunto es susceptible de ser tramitado bajo esta modalidad. En caso de considerar que la iniciativa presenta posibles vicios de constitucionalidad, podrá remitirla a la Sala Constitucional para su respectivo examen.\n\nCualquiera que sea la decisión del TSE deberá consignarse en resolución motivada. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nEs decir, en el trámite correspondiente, el TSE debe valorar si el proyecto es susceptible de ser tramitado vía referéndum y, en caso de que considere que la propuesta tiene un posible vicio de constitucionalidad, puede remitir la consulta de constitucionalidad, pero debe hacerlo mediante una resolución motivada.\n\nRespecto del requerimiento de la debida fundamentación, esta Sala ha realizado las siguientes consideraciones:\n\n“[E]s preciso citar lo que dispone el art. 99 de la LJC respecto de la admisibilidad de las consultas legislativas facultativas de constitucionalidad:\n\n“Art. 99. Salvo que se trate de la consulta forzosa prevista en el inciso a) del artículo 96, la consulta deberá formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad”.\n\n \n\nComo se desprende del contenido expreso de dicho numeral, para que la consulta legislativa sea admisible se deben expresar con claridad los motivos por los cuales se tienen dudas u objeciones de constitucionalidad. Caso distinto es el que se plantea en el sub lite, puesto que de los extractos citados se puede advertir con toda claridad que los legisladores no cuestionan un artículo o trámite en particular respecto del que se tengan dudas concretas de constitucionalidad y, más bien, se muestran disconformes con las posturas institucionales del Poder Judicial, Tribunal Supremo de Elecciones y del Departamento de Servicios Técnicos, afirmando que el proyecto de ley, luego de las enmiendas realizadas, no contempla normas que exijan una votación calificada.\n\nEn virtud de lo anterior, al constatarse que en el caso concreto los legisladores consultantes no plantean verdaderas dudas de constitucionalidad. En un caso similar, en la opinión consultiva n.°2020-013837, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“Debe tomarse en consideración, que el artículo 99 dispone que “ la consulta deberá formularse en memorial razonado, con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto, así como de los motivos por los cuales se tuvieran dudas u objeciones sobre su constitucionalidad ”; aspecto que no cumplimenta el memorial de interposición de esta consulta legislativa, pues lo que solicitan en cada uno de sus planteamientos, es que este Tribunal avale, si el análisis realizado por la Asamblea se ajusta o no a la Constitución Política, lo que no constituyen motivos de duda u objeciones de constitucionalidad. (…)\n\nCorolario de lo expuesto, en lo que respecta a la consulta legislativa n.° 20-06822-0007-CO, acumulada a este expediente, debe ser declarada inevacuable, al no haber cumplido con los requisitos establecidos en el artículo 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el debido planteamiento y razonamiento de las dudas de constitucionalidad que tuvieren los consultantes en relación con el expediente legislativo de estudio. (…)\n\nEn cuanto al expediente No. 20-006822-0007-CO, por unanimidad se declara inevacuable la consulta, por cuanto los diputados consultantes omiten formular alguna duda u objeción de constitucionalidad en los términos del artículo 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”. (Sala Constitucional integrada por los magistrados Castillo V., Cruz C., Rueda L., Hernández L., Salazar A., Araya G., Garro V. Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nEn el presente asunto, conforme al exhaustivo análisis del escrito de la consulta de constitucionalidad, como se ha dicho, se aprecia igualmente que no hay dudas u objeciones de constitucionalidad”. (Ver dictamen n.°2872-2022, concretamente lo atinente a la consulta de constitucionalidad planteada en expediente 21-025530-0007-CO).\n\n \n\nEntonces, sobre el particular se insiste en que el libelo de interposición de cualquier consulta de constitucionalidad debe expresar los artículos del proyecto cuya constitucionalidad se cuestiona o consulta, y manifestar de manera clara los motivos por los cuales se estima que una norma del proyecto puede ser inconstitucional, pues caso contrario, la consulta sería inadmisible (ver la opinión consultiva n.°2022-006119).\n\nV.- SOBRE EL FONDO. ANTECEDENTES\n\nCabe señalar en primer lugar que, a partir de la revisión de algunos antecedentes, se constató que ya hubo una primera intención de someter esta propuesta a un proceso de referéndum y, en aquella oportunidad, el TSE se manifestó en el sentido de que no había alguna prohibición constitucional para que la iniciativa se conociera mediante este proceso de participación ciudadana.\n\nMediante la resolución n.°2915-E9-2012 de las 09:30 hrs. de 17 de abril de 2012, el TSE resolvió favorablemente la petición del señor Walter Muñoz Céspedes ‒mismo gestor de este proceso‒ y en aquella oportunidad se resolvió lo siguiente:\n\n“Según dispuso este Tribunal en la resolución nº790-E-2007, la publicación resulta innecesaria cuando la gestión se refiere a un proyecto de ley que ya está en trámite en la corriente legislativa, por cuanto rige la difusión anticipada del texto que realiza la Asamblea Legislativa. En el presente caso, debido a que los gestionantes aportan un proyecto de ley que no se encuentra en la corriente legislativa, que el Departamento de Servicios Técnicos aplicó una serie de correcciones formales al proyecto y que este Tribunal también debió realizar algunas enmiendas formales, de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 6 de la Ley sobre Regulación del Referéndum, se ordena la publicación en el Diario Oficial del texto con las correcciones dispuestas.\n\nIV. Sobre la posibilidad de someter a referéndum el proyecto de ley denominado “REFORMAS A LA LEY Nº 17, LEY CONSTITUTIVA DE LA CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS), PARA LA DESPOLITIZACIÓN Y DEFENSA DE LA AUTONOMÍA DE ESTA INSTITUCIÓN”. Habiéndose verificado el cumplimiento de los requisitos y las etapas previstas en el citado artículo 6, resta por analizar, de previo a autorizar la respectiva recolección de firmas, las limitaciones temporales y materiales que contempla el ordenamiento jurídico para la celebración de un referéndum.\n\na).- Limitaciones materiales: El párrafo tercero del artículo 105 de la Constitución Política impide, indistintamente de la modalidad de la convocatoria, someter a referéndum proyectos de ley relativos a ciertas materias. Expresamente se establece que: “El referéndum no procederá si los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa.”.\n\nEn el caso que nos ocupa, la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, en el trámite de consulta que realizó el Departamento de Servicios Técnicos, se opuso al proyecto de ley al estimar que éste se refería a materias excluidas y fundamentó su criterio en la sentencia de este Tribunal número 790-E-2007 de las 13:00 horas del 12 de abril de 2007.\n\nDel análisis del citado proyecto de ley y del informe rendido por el Departamento de Servicios Técnicos, se desprende que éste lo que busca es modificar la totalidad de los artículos previstos de la “Sección 2. De la organización de la Caja” de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. Cabe indicar que los artículos que se pretenden reformar están relacionados con el procedimiento de nombramiento de los miembros de la Junta Directiva, el Gerente y los Subgerentes, así como las competencias, atribuciones, responsabilidades y prohibiciones de estos funcionarios. De ahí que, a juicio de este Tribunal, no existe obstáculo alguno para que se autorice la recolección de firmas, en tanto el citado proyecto, no está referido a ninguna de las materias que el artículo 105 de la Constitución Política expresamente excluye de ser sometidas a referéndum.\n\nResulta importante aclarar que en la indicada resolución número 790-E-2007, contrario a lo que entienden las autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social, este Tribunal al profundizar en el análisis de las materias excluidas hizo ver que es necesario interpretar restrictivamente el régimen de limitaciones a la participación ciudadana directa en asuntos de trascendencia nacional. Por ello, admitió que era posible someter a referéndum un proyecto que contuviera materias excluidas en tanto éstas no fueran su esencia, privilegiando de esa manera el principio pro participación como eje central del referéndum.\n\nPor ello, al no estar el indicado proyecto de ley referido a ninguna de las materias excluidas, no existe restricción alguna que impida a este Tribunal autorizar la recolección de firmas que se solicita”.\n\n \n\nEn el caso concreto, igualmente, se propone la reforma de la Sección II de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, relativo a la organización de la CCSS. La exposición de motivos de la iniciativa de referéndum explica lo siguiente:\n\n“El recién publicado informe de la ORGANIZACION PANAMERICANA DE LA SALUD, establece que los únicos dueños de la CCSS, son los asegurados y por tal motivo son los llamados a decidir cuál es la forma de administración que es más conveniente para lograr una mayor eficiencia, mejor calidad en la atención y recuperar la humanización de la institución.\n\nLa actual Junta Directiva no da participación a los asegurados y aseguradas lo que limita la democracia de la institución más contribuye al fortalecimiento de la misma (sic). Además, le da el poder de su representación a un Presidente Ejecutivo nombrado por el partido político en el Gobierno de turno dando inestabilidad a la institución que al no contar con una Gerencia General que sea electa por concurso de acuerdo a su capacidad y que dure en su puesto el tiempo que cumpla adecuadamente sus funciones ha generado un crisis administrativa, financiera y estructura que de no corregirse pone en peligro la adecuada atención de la salud y la representación de la vida de los asegurados.\n\nPor lo anteriormente expuesto, nos permitimos presentar a la consideración del pueblo, las siguientes reformas a la Ley Orgánica de la Caja Costarricense de Seguro Social (sic), que contribuyan con la mejor administración y funcionamiento de la institución y que se refleja en un cambio estructural que permita una mejor atención para el beneficio de todos los asegurados y aseguradas”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nEl proyecto propone varias reformas, sin embargo, la consulta se refiere a la modificación del art. 6 vigente, concretamente por la introducción de la figura de los asegurados dentro de la junta directiva de la CCSS y propiamente la forma de elección de tales representantes.\n\nPara aclarar el panorama conviene citar, en lo conducente, la versión vigente del art. 6 de la Ley Constitutiva de la CCSS:\n\nArtículo 6º.- La Caja será dirigida por una junta directiva, integrada en la siguiente forma:\n\n \n\n 1) Un presidente ejecutivo de reconocida experiencia y conocimientos en el campo correspondiente a la Institución, designado libremente por el Consejo de gobierno. (…)\n\n \n\n2.- Ocho personas de máxima honorabilidad, que serán nombradas así:\n\n \n\n a) Dos representantes del Estado, de libre nombramiento del Consejo de Gobierno, quienes no podrán ser Ministros de Estado, ni sus delegados.\n\n \n\nb) Tres representantes del sector patronal.\n\n \n\nc) Tres representantes del sector laboral.\n\n \n\nLos miembros citados en los incisos b) y c) anteriores, se escogerán y designarán conforme a las siguientes reglas:\n\n \n\n1.- Los representantes del sector patronal y del sector laboral serán nombrados por el Consejo de Gobierno, previa elección efectuadas por dichos sectores, respetando los principios democráticos del país y sin que el Poder Ejecutivo pueda impugnar tales designaciones.\n\n \n\n2.- En cuanto a los representantes del sector patronal y laboral, corresponderá elegir y designar a un representante al movimiento cooperativo; un representante al movimiento solidarista y un representante al movimiento sindical. El proceso para elegir al representante del movimiento cooperativo será administrado, por el Consejo Nacional de Cooperativas con base en esta ley. El proceso para elegir a los tres representantes del sector patronal será administrado, por la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones de la Empresa Privada conforme a la presente ley.\n\n \n\n3.- La Junta Directiva de la Caja convocará con antelación suficiente a los sectores para que inicien el proceso de elección. El Poder Ejecutivo dispondrá reglamentariamente los procedimientos por aplicar a los procesos de elección, en los cuales solo podrán participar las organizaciones o los entes debidamente inscritos y organizados de conformidad con la ley.\n\n \n\nLas elecciones se realizarán en Asambleas de Representantes de los movimientos sindical, cooperativo, solidarista y patronal.\n\n \n\nCada una deberá celebrarse por separado, observando las siguientes reglas:\n\n \n\na) El peso de cada organización del movimiento laboral dentro del total de representantes se determinará en función del número de sus asociados afiliados al Seguro Social. Si se trata de organizaciones patronales, se establecerá en función del número de sus afiliados.\n\n \n\nb) En los procesos de elección, no podrán participar organizaciones ni entes morosos en sus obligaciones con la Caja Costarricense de Seguro Social.\n\n \n\nc) Los representantes deberán ser designados por sus respectivas organizaciones, mediante asambleas celebradas conforme a la ley.\n\n \n\nd) Las Asambleas de Representantes elegirán a los miembros de la Junta Directiva de la Caja referidos en este inciso, por mayoría absoluta de los miembros de cada Asamblea. Si una Asamblea de Representantes no se reúne, no se celebra dentro del plazo fijado reglamentariamente o no elige al miembro de Junta Directiva respectivo, el Consejo de Gobierno lo nombrará libremente. Si no es elegido por mayoría absoluta de la Asamblea de Representantes, el Consejo de Gobierno lo nombrará de una terna formada por los tres candidatos que obtuvieron la mayor cantidad de votos en la elección. El Consejo de Gobierno no podrá rechazar esta terna.\n\n \n\n4.- Los miembros de la Junta Directiva de la Institución que representen a los sectores laboral y patronal, serán nombrados por períodos de cuatro años y podrán ser reelegido.\n\n \n\n(Así reformado por el artículo 2º de la Ley Nº 6914 del 28 de noviembre de 1983 y posteriormente reformado por el artículo 85 de la Ley N° 7983 del 16 de febrero del 2000)\n\n \n\nNota: El numeral 3° de la Ley N ° 43 del 4 junio de 1948 derogaba en lo conducente cualquier parte del artículo 6° de la presente ley (referente a la estructura de la Junta Directiva), en el tanto se opusiese a las remociones y a los nombramientos de los funcionarios que efectuaba en ese momento. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nDe la normativa se destaca que el órgano superior de la CCSS es una junta directiva con una actual representación tripartita: el Estado, el sector patronal y el sector laboral. Dicha disposición en conjunto con el art. 18 de la Ley Constitutiva ‒que señala que “los acuerdos se tomarán, salvo disposición legal en contrario, por mayoría de votos” ‒ muestran que se trata de un órgano colegiado en el que cada voto tiene igual importancia o peso en la resolución de los asuntos sometidos a su conocimiento. Además, conviene destacar el hecho de que se prevé que la selección de los representantes se debe llevar a cabo previa elección efectuada por dichos sectores, respetando los principios democráticos del país. Entonces, se tiene que la junta directiva se concibe como un órgano representativo de diferentes sectores de importancia en la administración de la CCSS y la elección de estos representantes debe realizarse mediante un método aglutinador y representativo de los sectores en cuestión.\n\nLo dispuesto en la ley es detallado en el “Reglamento para la elección y nombramiento de los miembros de la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, representantes de los sectores laboral y patronal” que reitera que será en el seno de las Asambleas de Representantes en las que, por votación de la mayoría absoluta de sus miembros, elegirán a sus representantes ante la junta directiva de la CCSS de su respectivo sector (art. 6).\n\nAhora bien, en el sub lite, cabe señalar que la Constitución no definió la forma en que debería integrarse la Junta Directiva de la CCSS, sino que esa materia quedó librada a la discrecionalidad del legislador. De manera que, en tesis de principio, el diseño de la junta directiva de la CCSS corresponde a un asunto de política legislativa, siempre y cuando, claro está, se respeten los márgenes de autonomía impuestos por el art. 73 de nuestra Constitución Política ‒autonomía de segundo grado: administrativa y política o de gobierno‒ y demás principios de orden constitucional, tales como los principios de representación y participación como integrantes del principio democrático, y los principios de igualdad y no discriminación.\n\nEn relación con las atribuciones de la CCSS, esta Sala ha advertido lo siguiente:\n\n“Acerca del tema, la jurisprudencia de esta Sala ha explicado con amplitud los alcances de la autonomía constitucional de la CCSS. Precisamente, dentro de las obligaciones de esta institución no solo está el velar por la salud de la población, sino también el resguardo del derecho fundamental de las personas a la seguridad social”. \n\n \n\nDe modo que prima facie no habría una objeción de que, a través de la potestad legislativa ejercida por la Asamblea Legislativa, o por el pueblo directamente a través del referéndum, se procure integrar a los asegurados o usuarios de los servicios de salud de la CCSS como parte de su junta directiva, máxime si se toma en cuenta, como se dijo, que dicha institución está llamada a velar por la salud de la población nacional. Lo anterior, se repite, es una decisión discrecional legislativa en manos de la Asamblea o del pueblo soberano convocado para tales efectos.\n\nEste Tribunal ha tenido la oportunidad de referirse a la constitucionalidad del art. 6 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. Se ha cuestionado, por ejemplo, el hecho de que las designaciones de los miembros de los distintos sectores integrantes ‒trabajadores y patronos‒ no pueda ser objetada por parte del Consejo de Gobierno. Para la resolución de esta consulta de constitucionalidad es de interés resaltar lo informado en aquella oportunidad por la Procuraduría General de la República (PGR) al rendir el informe de ley (expediente n.°18-009303-0007-CO):\n\n“Es decir que la forma de integrar la Junta Directiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, ha sido dispuesto por la Ley, conforme el principio de legalidad.\n\n \n\nDe seguido, es importante señalar que el carácter tripartito de la integración de la Junta Directiva de la Caja Costarricense del Seguro Social refleja y es proporcional al carácter tripartito que deben tener los seguros sociales. Esto en virtud del artículo 73 de la Constitución, el cual establece que los seguros sociales lo deben ser en beneficio de los trabajadores manuales e intelectuales y regulados por el sistema de contribución forzosa del Estado, patronos y trabajadores.\n\n \n\nLuego, es evidente que la Junta Directiva de la Caja Costarricense está diseñada, por mandato legal pero también por imperio constitucional, como un colegio representativo. Es decir que se trata de un órgano colegiado, integrado por miembros representantes de particulares sectores. Luego, es claro que la designación de dichos representantes debe realizarse mediante un procedimiento que respete y sea conforme con el principio democrático. Al respecto, es importante citar el voto N.°9197-2004 de las 2:55 horas del 4 de julio de 2006 referente al principio democrático y los colegios representativo (…)\n\n \n\nCorolario de lo anterior, es claro que la designación y nombramiento de los representantes del sector laboral y patronal que deben integrar la Junta Directiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, debe realizarse mediante un procedimiento electoral democrático que garantice que ambos sectores, organizados en Asambleas,  puedan designar libremente a sus propios representantes. El respeto al principio democrático y la libertad de los sectores de nombrar a sus representantes, es la razón que justifica claramente la disposición legal del artículo 6 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, que impide que el Poder Ejecutivo, incluyendo el Consejo de Gobierno, pueda legítimamente objetar dichas designaciones. Lo anterior, sin perjuicio, de indicar que dichos representantes igual están sometidos al régimen legal de incompatibilidades, recusación e inhibición que se prevén en la normativa legal, particularmente en la Ley General de la Administración Pública y en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública; y que dicha designación está sometida al control de legalidad que ejerce la jurisdicción contenciosa–administrativa.”. (Lo destacado no corresponde al original).  \n\n \n\nEn dicha acción de inconstitucionalidad, como se advirtió supra, se cuestionó concretamente la imposibilidad de que el Consejo de Gobierno pueda objetar los nombramientos realizados por los sectores de trabajadores y patronos. En cuyo caso, la PGR destacó las características que deben permear la elección de esos representantes. A tales efectos, tal y como se recalcó, su designación se debe realizar previo a un proceso de elección, que debe ejecutarse de conformidad con los principios democráticos de nuestro país. Se enfatiza justamente en que la elección debe llevarse a cabo mediante un procedimiento electoral democrático que garantice que ambos sectores (laboral y patronal), organizados en asambleas, puedan designar libremente a sus propios representantes.\n\nAl resolver dicha acción de inconstitucionalidad, mediante sentencia n.°2021-015418, esta Sala subrayó en la autonomía de la CCSS y en el principio democrático respecto de la designación de los seis representantes del sector patronal y laboral que actualmente integran la junta directiva de la CCSS, designaciones que, por lo demás, deben respetar el principio de legalidad. En sus consideraciones de fondo, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“[T]al como lo indica la Procuraduría General de la República en su informe, la no posibilidad de que el Poder Ejecutivo pueda impugnar las designaciones de los seis representantes del sector patronal y laboral, no implica que tales designaciones no estén sujetas al bloque de juridicidad. Esto por cuanto, dichos representantes igual están sometidos al régimen legal de incompatibilidades, recusación e inhibición que se prevén en la normativa legal, particularmente en la Ley General de la Administración Pública y en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública; y además, dicha designación está sometida al control de legalidad que ejerce la jurisdicción contenciosa–administrativa. \n\nConclusión.- Esta Sala no considera que la frase impugnada (“y sin que el Poder Ejecutivo pueda impugnar tales designaciones.”) contenga vulneración alguna al artículo 147.4 de la Constitución Política. Conforme a la literalidad de la norma constitucional y a las actas del Constituyente es función del Consejo de Gobierno –y sigue siendo su función exclusiva- el nombramiento de los directores de las instituciones autónomas que correspondan nombrar al Poder Ejecutivo. Pero los directores de las instituciones autónomas que no correspondan nombrar al Poder Ejecutivo, según disposición legal, no son competencia exclusiva del Consejo de Gobierno nombrar. Además, la conformación tripartita de la Junta Directiva de la CCSS, como institución autónoma, es acorde al Derecho de la Constitución (en cuanto a la autonomía y a los principios democráticos); y de todas formas, la designación de los seis representantes del sector patronal y laboral, que el Consejo de Gobierno no puede impugnar, no implica que tales designaciones no estén sujetas al bloque de juridicidad”. \n\n \n\nCabe señalar que lo informado por la PGR en el supra citado informe, ha sido reiterado en su jurisprudencia administrativa, en el sentido de que la junta directiva de la CCSS ha sido diseñada como un órgano representativo:  \n\n“[L]a Ley Constitutiva ha establecido que de los 3 representantes laborales, uno debe ser designado por el movimiento cooperativo; otro por el movimiento solidarista y, finalmente, el otro por el movimiento sindical. La elección de estos representantes, en todos los casos, debe hacerse a través de Asambleas de Representantes que deben convocarse y celebrarse por separado. La Ley ha establecido, de forma expresa, que el proceso para elegir al representante del movimiento cooperativo, debe ser administrado por el Consejo Nacional de Cooperativas.\n\n \n\nDe conformidad con la Ley, las correspondientes Asambleas de Representantes elegirán a los miembros de la Junta Directiva de la Caja, por mayoría absoluta de los miembros de cada Asamblea. En la celebración de estas Asambleas, el número de representantes que una organización social, en particular, puede acreditar como miembros de la respectiva Asamblea se debe determinar en función del número de sus asociados afiliados al Seguro Social. Si se trata de organizaciones patronales, se establecerá en función del número de sus afiliados.\n\n \n\nAsí, conviene reiterar lo explicado en el dictamen C-13-2002 de 14 de enero de 2002, en el sentido de que la Junta Directiva de la Caja Costarricense del Seguro Social es un colegio representativo, es decir, que se trata de un órgano colegiado  diseñado por la Ley de tal forma que, en su seno, deba existir la más amplia representación de sectores e intereses (Estado, patronos y trabajadores) y en el cual, por consiguiente, sus integrantes deben ser, a su vez, representantes de intereses y sectores específicos, sea los intereses del sector estatal, patronal y de los distintos movimientos que integran el sector laboral, a saber, sindical, solidarista y cooperativo\n\n(…)\n\nCorolario de lo anterior, es claro que para que los representantes del sector patronal y laboral puedan ser designados y nombrados válidamente en la Junta Directiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, es necesario que se sustancien, de forma debida, de un lado la convocatoria y constitución de una Asamblea de Representantes y, del otro extremo, un procedimiento de elección en el seno de esa Asamblea que sea conforme con el principio democrático”. (Ver dictamen n.°C-019-2021 de 22 de enero de 2021).\n\n \n\nDicho criterio de la PGR destaca que el mecanismo de escogencia de cada representante debe ser conforme al principio democrático en el seno de su sector, mediante una asamblea de representantes. Dichos criterios hermenéuticos son valiosos para la resolución del caso concreto.\n\nFinalmente, en atención propiamente al escrito de la consulta planteada por el TSE, es preciso hacer mención del antecedente invocado. En la resolución n.°2015-0014051 esta Sala rechazó una opinión consultiva planteada por el TSE en relación con el proyecto de ley tramitado por la vía del referéndum “Reforma del artículo 6 de la Ley Orgánica del Ambiente n.°7554, de 4 de octubre de 1995 La Asociación de Campesinos Ambientalistas Unidos por el Pulmón del Mundo”, pues en aquel momento no existía la habilitación legal para plantear consultas de constitucionalidad en relación con proyectos de ley tramitados mediante el mecanismo del referéndum. Sin embargo, es verdad que en aquella resolución, la Sala Constitucional dejó establecida la máxima de velar por el principio de igualdad y no discriminación y, de ese modo, llamó la atención sobre:\n\n“[L]a obligación de todos los integrantes de ese Tribunal de examinar todo proyecto legislativo sometido a un referéndum de iniciativa ciudadana a fin de evitar que se autorice uno afectado por un vicio de discriminación, lo que devendría contrario al artículo 33 de la Constitución Política. Ergo, en el caso concreto, al Tribunal Supremo de Elecciones atañe efectuar la valoración respectiva a fin de determinar si el proyecto en cuestión es contrario al numeral 33 de la Ley Fundamental; de serlo no podrá autorizar el referéndum correlacionado”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nConforme al precedente, es preciso determinar si un proyecto de ley presentado a trámite de referéndum es lesivo o no del principio de igualdad y no discriminación. \n\nVI.- SOBRE LO CONSULTADO EN EL CASO CONCRETO\n\nA.- Sobre el art. 6.2.d)\n\nConforme al libelo de interposición de la consulta, el TSE solicita lo siguiente:\n\n“[S]e solicita a la Sala Constitucional opinión consultiva en punto a si las normas del artículo único contenidas en los numerales 6.2.d) y 6.2.e).d.3 del proyecto de ley denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.° 17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía” transgreden del Derecho de la Constitución”.\n\n \n\nSin embargo, al momento de realizar la argumentación correspondiente, el TSE no fundamentó cuál sería a su juicio la eventual inconstitucionalidad del art. 6.2.d), sino que centró sus argumentos en el numeral siguiente que define el método de elección de los asegurados:\n\n“[U]una modificación legal otorgaría a una única persona jurídica la facultad de nombrar a los representantes de las personas aseguradas ante la máxima autoridad de la CCSS, por lo que surge la duda de si el otorgamiento privativo de tal prerrogativa transgrediría, en los términos señalados por la jurisprudencia constitucional, el repetidamente citado principio de igualdad”.\n\n \n\nEn cuyo caso, el planteamiento respecto del 6.2.d) carece de una apropiada fundamentación sobre cuáles son las dudas de constitucionalidad de ese numeral en concreto. Por lo tanto, la consulta sobre el particular es inadmisible.\n\n \n\n \n\nB.- Sobre el art. 6.2.e).d.3\n\nEn lo relativo a este numeral, el TSE sí planteó dudas específicas de constitucionalidad, particularmente, como ya se advirtió, se cuestionó el mecanismo mediante el cual se pretende reconocer a un único conglomerado social estructurado la facultad de designar a algunos de los miembros de la junta directiva de la CCSS, en detrimento de otras asociaciones también compuestas por usuarios de los servicios de salud.\n\nPara resolver el planteamiento es necesario hacer referencia a los principios democrático y de no discriminación que se derivan de nuestro texto constitucional.\n\nEn lo relativo al principio democrático, cabe recordar el preámbulo de nuestra Constitución Política, así como los arts. 1°, 95 y 98 que destacan que nuestro país es libre, democrático y pluralista, lo que, como es natural, debe permear las estructuras de poder y representativas de los intereses ciudadanos.\n\nPor otro lado, en lo concerniente, al principio de igualdad y no discriminación, el art. 33 constitucional ordena lo siguiente:\n\nArt. 33. Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana.\n\n \n\nLo anterior implica que no se le podría dar una mayor preponderancia a una persona jurídica por encima de cualquier otra, salvo que exista motivos debidamente justificados y basados en los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Lo contrario, implicaría una discriminación que no sería legítima a la luz del texto constitucional.\n\nLos principios en mención procuran que se garantice la participación en igualdad de condiciones para todos los interesados de intervenir en cualquier contienda de elección en las estructuras de poder y representativas nacionales. Sobre el particular y, por ejemplo, en la sentencia de esta Sala n.°2006-009197 en que se cuestionó la omisión de un gobierno local de realizar una convocatoria para la elección de los miembros del Comité Cantonal de Deportes, se realizaron las siguientes consideraciones:\n\n“IV.- SOBRE LA REPRESENTACIÓN Y PARTICIPACIÓN COMO ELEMENTOS INTEGRANTES DEL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO. En el caso concreto, el recurrente acusa la omisión de las autoridades municipales de convocar a los ciudadanos del Cantón de Golfito a una elección para integrar el Comité Cantonal de Deportes y considera que esa omisión es violatoria del principio de representación y participación ciudadana. Al desarrollar estos principios consagrados en la Constitución Política, este Tribunal ha señalado en lo conducente:\n\n“(…) Los principios de representación y participación (ciudadana) son propios del principio democrático, y en consecuencia, presuponen la existencia de un Estado Social y Democrático de Derecho; entendiendo por tal, al sistema o régimen político de un Estado que es democrático, libre e independiente, lo cual implica, una forma de Estado en particular, en el que las recíprocas relaciones del gobierno, sea, entre las diversas instancias públicas de orden constitucional y legal, entre ellas y los miembros de la sociedad civil, y, entre éstos, se desenvuelven del modo más favorable a la dignidad de la persona, su libertad y el respeto y efectividad de los derechos fundamentales (en este sentido, entre otras, ver sentencias número 96-00676 y 99-06470). En el orden jurídico-constitucional costarricense, la definición del sistema democrático encuentra su fundamento en lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política, que define al Estado costarricense como una \"República democrática, libre e independiente\". Al respecto, debe considerarse que el sustento jurídico-constitucional del régimen democrático lo constituye la soberanía popular, en los términos reseñados en el artículo 2 constitucional, toda vez que \"la soberanía reside exclusivamente en la Nación\", esto es, el conjunto de ciudadanos –población- que conforman un Estado, y que es uno de los elementos integrantes del mismo (junto con el territorio y la forma de gobierno). De manera, que dada la imposibilidad de que la totalidad de los ciudadanos puedan gobernar –fenómeno denominado como \"democracia directa\", y que se desarrolló en la antigua Grecia en la Ciudad-Estado-, es que se ha definido la \"democracia representativa\", que como su nombre lo indica, implica la elección de representantes para el ejercicio del poder, a fin de hacer efectiva la participación del pueblo (ciudadanía) a través de sus representantes, elegidos mediante métodos de amplia participación popular. Por ello, la Carta Fundamental califica al Gobierno de la República de \"representativo\" (artículo 9), y en el artículo 105 de la Carta Fundamental, la ciudadanía delega en los diputados su soberanía para legislar.\n\nIX.- En virtud de lo anterior, el principio democrático tiene una triple connotación constitucional: en primer lugar, como característica esencial de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho, que implica, una especial forma de elección de nuestros gobernantes, que se traduce en el sistema de democracia representativa, participativa y pluralista, como el ejercicio indirecto del Poder a través de los diversos puestos de elección popular; en segundo lugar, como fuente o parámetro de interpretación, en tanto se constituye en la fuente y norte del régimen jurídico, al permear todo el ordenamiento y formas jurídicas, de modo que se impone como principio rector en la organización política del Estado y de todas las formas de organización colectiva (como sucede con la integración de los órganos colegiados de los entes corporativos, tanto de las municipalidades, como los colegios profesionales y corporaciones de producción) y, la representatividad en su instrumento pragmático de realización; y en tercer lugar, como verdadero derecho, y en esa condición, justiciable ante instancias administrativas y jurisdiccionales, como sucede respecto del sistema de las cuotas femeninas (ante el Tribunal Supremo de Elecciones) a fin de lograr el cuarenta por ciento de la representación, tanto en las candidaturas de puestos elegibles, como en la organización de los partidos políticos; o en lo que respecta a la participación de los vecinos de la localidad afectada en la celebración de la audiencia oral y pública prevista dentro de los procedimientos de estudio de impacto ambiental (sentencias número 2000-9060, de las diez horas veintisiete minutos del trece de octubre del dos mil y número 2001-05737, de las catorce horas cuarenta y un minutos del veintisiete de junio del dos mil uno). Es así, como el concepto de la \"democracia-representativa\" se complementa con el de la \"democracia-participativa\", de activa y plena participación popular, que es donde el principio democrático adquiere su verdadera dimensión, tal y como lo ha señalado con anterioridad esta Sala en sentencia número 2002-10693, de las dieciocho horas veinte minutos del siete de noviembre del dos mil dos:\n\n‘Uno de los elementos más importante de dicho principio, es el de la participación pública, el cual no es más que el reconocimiento de la existencia del derecho de cada uno de los ciudadanos a participar en la construcción y mantenimiento de la sociedad en la que viven, reconocimiento que parte del supuesto fundamental de que en toda democracia, todos y cada uno de los individuos que la componen se encuentran libres y en condiciones de igualdad, de tal modo, que resulta incongruente con este modelo, la idea de sectores o grupos sociales que, con exclusión de todo el resto de la sociedad, se arroguen para sí mismos el manejo de los asuntos públicos, por el contrario, implica que en la medida de lo posible, cada una de las personas tenga la posibilidad de contribuir en el manejo de la «res publica». Esta idea ha sido de reiterada cita y desarrollo por este Tribunal, quien en ocasiones anteriores, ha indicado que es en la idea de democracia participativa –de activa y plena participación popular-, donde precisamente el principio democrático adquiere su verdadera dimensión. De esta forma, y como consecuencia necesaria de la anterior afirmación, se colige que las autoridades públicas, siempre y dentro de la medida de lo posible, deben promover y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones, pues ello no es más que el reconocimiento del carácter democrático de la sociedad costarricense’.\" (Sentencia 2003-03475 de las 8:56 hrs. del 2 de mayo de 2003. Lo resaltado no corresponde al original).\n\nV.- CASO CONCRETO. En el caso que se examina y según lo dispuesto en el artículo 164 del Código Municipal, en cada cantón debe existir un Comité Cantonal de Deportes y Recreación adscrito a la Municipalidad, que goza de personalidad jurídica instrumental para construir, administrar y mantener las instalaciones deportivas de su propiedad u otorgadas en administración. En esa tesitura, el propio Código regula que su conformación debe ser integrada por 5 residentes en el respectivo cantón y deben ser: dos miembros de nombramiento del Concejo Municipal; dos miembros de las organizaciones deportivas y recreativas del cantón; y un miembro de las organizaciones comunales restantes. En ese sentido, cada corporación municipal debe reglamentar el procedimiento para la elección de los miembros del Comité Cantonal. Si bien en lo autos no queda acreditado si el recurrente es miembro de alguna organización deportiva o recreativa del cantón y tampoco consta si es miembro de alguna de las organizaciones comunales, se debe tomar por cierto –dada la omisión de las autoridades recurridas de rendir el informe solicitado por esta Sala- que las autoridades del Concejo Municipal de Golfito omitieron permitir a los miembros del Cantón de Golfito participar en la elección de los miembros del Comité Cantonal de Deportes. Esa omisión, aparte de contrariar el principio de publicidad administrativa y el principio democrático, violentó los derechos constitucionales del recurrente, al no permitirle participar en la organización comunal y, por ende, fiscalizar de forma efectiva y directa la gestión y el manejo de los fondos públicos que administra el referido comité cantonal”. (Lo subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nEste Tribunal realizó similares consideraciones en la sentencia n.°2007-004196 en la que se resolvió lo siguiente:\n\n“IV.- SOBRE EL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO. La definición constitucional que hace el ordinal 1 de la Carta Fundamental sobre el Estado Costarricense como una República democrática, tiene como consecuencia obligada el reconocimiento no sólo de los derechos fundamentales que garantizan una esfera de autonomía del individuo frente al Estado –principio libertad-, sino también el derecho a participar en la formación de la voluntad estatal. A pesar que el principio democrático, parece referido exclusivamente al ámbito de la política electoral nacional, lo cierto es que su influencia se extiende -como regla general- a la formación y funcionamiento de las institucionales públicas, cuando han escogido una forma de organización que permite la participación y representación de los administrados a quienes afectan las decisiones que se toman. Sobre esa participación popular, resulta cardinal lo dispuesto en el Voto Nº 1267-96 de las 12:06 hrs. del 15 de marzo de 1996.  Al respecto estimó lo siguiente:\n\n“(…) Costa Rica, como Estado Democrático de Derecho, la idea democrático-representativa se complementa con la de una democracia participativa -de activa y plena participación popular-, que es precisamente donde el principio democrático adquiere su verdadera dimensión (…)”\n\nV.- CASO CONCRETO. Con respecto a la participación de la comunidad en la elección de esos Consejos Sociales, el Decreto Ejecutivo Nº26940-MIVAH- MTSS, Reglamento a la Ley de Creación del Instituto Mixto de Ayuda Social, dispone en lo que interesa lo siguiente:\n\n“Artículo 58. La participación de la comunidad como acto y referente en la definición, priorización, ejecución y seguimiento de los servicios que preste el IMAS será un requerimiento básico y necesario en la ejecución de los programas sociales. El IMAS deberá coordinar y articular su estrategia a nivel local y regional con los gobiernos locales y otras instituciones u organismos nacionales e internacionales”.\n\nArtículo 59. La participación de la comunidad se operativiza por medio de las organizaciones de la sociedad civil, legalmente constituidas, los comités existentes o que se constituyan para la atención de diferentes ámbitos de la problemática loca y los gobiernos locales”.\n\nComo se infiere con meridiana claridad de lo transcrito, en el caso del Instituto Mixto de Ayuda Social se escogió una forma de organización que permite la participación y representación de los administrados a quienes afectan las decisiones que se toman.  En ese sentido, la participación dentro del funcionamiento que pauta el principio democrático –y que se ha dispuesto en el caso del ente recurrido- debe posibilitar –sino garantizar- la participación ciudadana en el gobierno y dirección de la entidad y la igualdad de todos los participantes. Bajo esta inteligencia, como la relación de hechos permite acreditar que la elección del Consejo de Desarrollo del Distrito Hospital del Cantón Central de San José, efectuada el 19 de enero del 2007, se realizó sin haber convocado a los miembros del Concejo de ese Distrito capitalino, este Tribunal tiene por acreditada la infracción acusada”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\n \n\nLo dicho en ese precedente es especialmente relevante: el principio democrático se extiende –como regla general– a la formación y funcionamiento de las instituciones públicas, cuando han escogido una forma de organización que permite la participación y representación de los administrados a quienes afectan las decisiones que se toman.\n\nA la luz de tales consideraciones, y respecto de lo consultado en el caso concreto, esta Sala estima que resulta carente de fundamentación y luce discriminatoria la disposición mediante la cual se le pretende otorgar a una asociación la competencia de designar de manera exclusiva y excluyente las dos personas que representarían a los asegurados en la junta directiva de la CCSS, sin que se verifique que el proyecto contenga mecanismos de participación efectivos y representatividad de todos los asegurados que pertenezcan a una u otra asociación que resguarden el principio de igualdad y la efectiva participación de los usuarios de la CCSS. En efecto, la disposición que se pretende aprobar dispone lo siguiente:\n\n“Los representantes de los asegurados y aseguradas serán nombrados por la Asamblea General de la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social, convocada para tal efecto”. (Lo subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nEs verdad que la propuesta dice a continuación:\n\n“En el seno de dicha Asamblea, los representantes serán electos por mayoría absoluta o, en su caso, por las federaciones o confederaciones de asegurados y aseguradas de la Caja Costarricense de Seguro Social que se encuentren a derecho”.\n\n \n\nSin embargo, este Tribunal comparte el cuestionamiento realizado por el TSE en el sentido de que, en primer lugar, se le otorgue a una única asociación ‒a una persona jurídica en concreto‒ la posibilidad de nombrar a los representantes de los asegurados y las aseguradas ante la junta directiva de la CCSS, sin una debida justificación ni un mecanismo que logre una verdadera representación de un conglomerado tan amplio y variado. Evidentemente, se podrían diseñar diversos mecanismos constitucionalmente válidos que garanticen la efectiva publicidad, igualdad de participación, pluralismo y elección democrática que reflejen la voluntad y la representación del sector en concreto, sin ningún vestigio de discriminación irrazonable. No le corresponde a este Tribunal determinar cuál sería el mecanismo idóneo concreto para garantizar la representatividad del sector de los asegurados o usuarios de los servicios de salud en el referido órgano. No obstante, otorgar determinada prevalencia a una asociación, sin una adecuada fundamentación que legitime o demuestre la cohesión de todo el sector de asegurados, luce discriminatorio en perjuicio de cualesquiera otras agrupaciones de asegurados y aseguradas o usuarios de los servicios de la CCSS. Llevan razón las autoridades del TSE en el sentido de que no hay claridad sobre el motivo por el cual se le otorga la potestad de nombramiento a una persona jurídica en concreto, respecto de la cual no se conoce con certeza la capacidad de aglutinar y representar los intereses de los asegurados a la CCSS, ni las condiciones para ser parte de aquella asociación, ni los mecanismos de elección que poseen.  \n\nAl respecto, tal y como se dijo supra, la junta directiva de la CCSS es un órgano colegiado representativo y la designación de los miembros de los sectores de los trabajadores y patronos debe realizarse previo a un proceso de elección que se debe ajustar a los principios democráticos y de efectiva representatividad que no provoque ningún tipo de discriminación. Por lo tanto, idéntica fórmula y premisa debe aplicarse para la eventual inclusión de cualquier otro sector que se quiera integrar en aquella junta directiva, máxime cuando se trata de un grupo tan amplio como lo serían los asegurados y usuarios de los servicios de salud de la Caja.\n\nEn criterio de la Sala, el mecanismo propuesto no garantiza una verdadera representación del sector, pues la elección no se realiza por mayoría de los integrantes de una eventual asamblea de todas las posibles asociaciones de asegurados, sino que se le delega el nombramiento a la asamblea de una asociación en específico y, por lo tanto, se estima que lo dispuesto en el artículo único del proyecto de ley que pretende reformar el art. 6.2.e).d.3 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social es inconstitucional.\n\nVII.- CONCLUSIÓN\n\nEn virtud de las consideraciones realizadas, esta Sala declara inadmisible la consulta respecto de lo dispuesto en el art. 6.2.d) del proyecto de ley sometido al trámite de referéndum. Lo anterior, por cuanto el TSE no formuló ninguna duda de constitucionalidad en relación con dicho numeral.\n\nDe otra parte, este Tribunal concluye que el artículo único que introduce un art. 6.2.e).d.3 del proyecto de ley sometido al trámite del referéndum y que se tramita en el expediente electoral n.°164-2024, denominado “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía” es inconstitucional en cuanto determina que solamente la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social puede designar de manera exclusiva y excluyente las dos personas que representarían a los asegurados.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe evacua la consulta de constitucionalidad del proyecto de ley que se tramita en el expediente electoral n.°164-2024, denominado \"Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía\" en el sentido de que lo dispuesto en el artículo 6.2.e).d.3 del proyecto es inconstitucional en cuanto determina que solamente la Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social puede designar de manera exclusiva y excluyente las dos personas que representarían a los asegurados.\n\nEn lo demás (artículo 6.2.d)), se declara inadmisible la consulta. \n\nNotifíquese esta resolución al Tribunal Supremo de Elecciones. –\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n      Alexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\n \n\n1\n\nExp: 24-0029511-0007-CO\n\nRes. n.°2024-033859\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:49:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSIDERING:\n\nI.- ON THE LEGITIMACY OF THE TSE TO FILE A PRIOR AND PERMISSIVE CONSTITUTIONALITY CONSULTATION IN REFERENDUM PROCEEDINGS\n\nThe prior permissive constitutionality consultation of referendum initiatives was introduced by means of the reform of Articles 96 and 98 of the LJC, carried out by Law 10013 of August 24, 2021. The first paragraph of Art. 96 was amended and a subsection d) was added to it; in addition, a final paragraph was added to Art. 98. The regulations currently in force provide as follows:\n\nArt. 96- By means of the constitutionality consultation, the constitutional jurisdiction shall exercise the prior advisory opinion on legislative bills and referendum initiatives in any of their modalities, in the following cases:\n\n(Thus amended the preceding paragraph by the sole article of the law to incorporate the prior and permissive constitutionality consultation of referendum proceedings, No. 10013 of August 24, 2021)\n\na) Mandatorily, when dealing with bills of constitutional reforms, or of reforms to this law, as well as those aimed at the approval of international conventions or treaties, including the reservations made or proposed to one or the other.\n\nb) With respect to any other bills, the legislative approval of administrative acts or contracts, or of reforms to the Regulation of Order, Direction, and Internal Discipline of the Legislative Assembly, when the consultation is filed by a number of no fewer than ten deputies.\n\nc) When requested by the Supreme Court of Justice, the Supreme Electoral Tribunal, or the Office of the Comptroller General of the Republic, if dealing with bills or motions incorporated into them, in whose processing, content, or effects they deem the principles or norms relative to their respective constitutional competence to have been unduly ignored, interpreted, or applied.\n\nch) When requested by the Ombudsperson, for considering that they infringe upon fundamental rights or freedoms recognized by the Constitution or the international human rights instruments in force in the Republic.\n\nd) When requested by the Supreme Electoral Tribunal, if dealing with referendum initiatives in any of their modalities.\n\n(Thus added the preceding subsection by the sole article of the law to incorporate the prior and permissive constitutionality consultation of referendum proceedings, No. 10013 of August 24, 2021)\n\nArt. 98- When dealing with constitutional reforms, the consultation must be made after their approval in first debate, in first legislature, and before the final one. When dealing with other bills or legislative acts subject to the procedure for issuing laws, it must be filed after approved in first debate and before being approved in third. (…)\n\nIn the case of referendum initiatives, the consultation must be raised before the authorization for signature collection by the Supreme Electoral Tribunal in the case of the citizen initiative modality and before the call for a referendum for the other modalities. (The highlighting does not correspond to the original).\n\nIn addition, the Law on Regulation of the Referendum No. 8492 regulates the procedure for filing the corresponding constitutionality consultation:\n\nArt. 6º- Request for signature collection. The procedure for the citizen-initiated referendum shall be as follows:\n\n(…)\n\nd) Once the procedure of the preceding subsection is completed, the TSE shall review, within a period not exceeding ten business days, whether the initiative falls within the matters not subject to referendum and shall decide if the matter is susceptible to being processed under this modality. Should it consider that the initiative presents possible defects of constitutionality, it may refer it to the Constitutional Chamber for its respective examination.\n\nWhatever the TSE's decision may be, it must be set forth in a reasoned resolution.\n\n(Thus added the preceding subsection by the sole article of the law to incorporate the prior and permissive constitutionality consultation of referendum proceedings, No. 10013 of August 24, 2021). (The highlighting does not correspond to the original).\n\nBased on the foregoing, it is understood that the LJC enables the TSE to carry out a prior constitutionality consultation regarding referendum initiatives in any of their modalities (citizen, legislative, or originating from the Executive Branch). In this regard, pursuant to the final paragraph of Art. 98 of the LJC, the TSE must raise the consultation before the authorization for signature collection in the case of a citizen initiative and before the call for a referendum in the other modalities, which will be reviewed below.\n\nII.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS CONSULTATION FILED BY THE TSE. PROCEDURAL MOMENT FOR RAISING THE CONSULTATION\n\nConsidering what was indicated in the preceding considering, it is verified that in this case the prior permissive constitutionality consultation carried out by the TSE is admissible, as explained.\n\nOn May 16, 2024, several citizens filed before the TSE a \"letter of request for a citizen referendum,\" promoting a bill that they named \"For the depoliticization and defense of the autonomy of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del (sic) Seguro Social).\" The statement of purpose of the bill in question set forth the following:\n\n\"[W]e allow ourselves to submit for the consideration of the people, the following reforms to the Organic Law of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social), that contribute to the better administration and functioning of the institution and that is reflected in a structural change allowing for better care for the benefit of all insured persons (asegurados y aseguradas).\"\n\nAfter an initial consultation with the Department of Technical Services of the Legislative Assembly, the sponsors of the action filed a substitute text on July 24, 2024. This new text was again referred to the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly so that, in the terms of Article 6.c) of the Law on Regulation of the Referendum, it could issue an opinion on it. After the pertinent report—rendered by means of official communication No. AL-DEST-OFI-268-2024 of August 29, 2024—the organizing committee stated before the TSE the following:\n\n\"In response to the note to refer to report AL-DEST-OFI-268-2024, of August 29, 2024, we inform you that we agree to accept the described report. We ratify as the definitive text the one proposed by the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly.\"\n\nThe foregoing, by means of a document received at the Secretariat of the TSE on September 17, 2024. Subsequent to that, Resolution No. 7729-E9-2024, in which the constitutionality consultation was raised, was referred to this Chamber. It is verified, thus, that the consultation is being raised before the authorization for signature collection by the TSE, being a case from the citizen initiative modality (final paragraph of Art. 98 of the LJC).\n\nThe resolution of the Presidency of the Constitutional Chamber that processed this constitutionality consultation is dated October 22, 2024, hence the expiration date is the following November 22.\n\nIII.- ON THE OBJECT OF THE CONSULTATION\n\nThe magistrates of the TSE consult regarding the bill named \"Reforms to the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense del (sic) Seguro Social), Law No. 17 of October 21, 1943, for depoliticization and defense of its autonomy,\" processed before that Tribunal in file No. 164-2024, for which authorization has been requested to submit it to a citizen-initiated referendum.\n\nSpecifically, the question is raised concerning the constitutionality of the norms contained in Art. 6.2.d) and 6.2.e).d.3 of the final version of the cited initiative intended to be submitted to a citizen consultation. In accordance with the attached file (see folios 81-83 of the copy of the file referred by the TSE), the texts consulted would be the following:\n\nArticle 6: The Fund shall be directed by a Board of Directors, which shall have a term of five years, integrated as follows:\n\n(…)\n\n2) Nine persons of maximum honorability, who shall be appointed as follows:\n\n(…)\n\nd) Two representatives of the insured persons (asegurados y aseguradas) associated members and insured persons of some organization duly legally registered and up to date in their employer-worker obligations.\n\n(…)\n\ne) The members cited in subsections a), c), and d) above, shall be chosen and designated in accordance with the following rules:\n\n(…)\n\nd.3- The representatives of the insured persons (asegurados y aseguradas) shall be appointed by the General Assembly of the National Association of Insured Persons of the Costa Rican Social Security Fund (Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social), convened for that purpose. Within said Assembly, the representatives shall be elected by absolute majority or, as the case may be, by the federations or confederations of insured persons (asegurados y aseguradas) of the Costa Rican Social Security Fund that are in good standing. (The underlined part corresponds specifically to what is submitted to consultation).\n\nThe TSE does not warn of it in its consultation before this Court, but this Chamber observes that the sponsors of the initiative filed a communication before the TSE in which they expressed their conformity with the criterion of the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly, but additionally requested the correction of the numeral specifically consulted in this file:\n\n\"We must mention that the text has a material error in article 6, subsection 2)-d, since after associated, it repeats: and insured persons (y asegurados), which we request be corrected by eliminating it\" (see folio 89 of the copy of the attached file).\n\nBy virtue of the foregoing, the supra-cited norm was stricken, such that in reality the consulted norm states the following:\n\nTwo representatives of the insured persons (asegurados y aseguradas) associated members of some organization duly legally registered and up to date in their employer-worker obligations.\n\nThe magistrates of the TSE consult that the intended provision \"grants to a single association the power of designating the representation of the insured persons.\" That is, that a legal amendment would grant to a single legal entity the power to appoint the representatives of the insured persons before the highest authority of the CCSS, therefore raising the doubt as to whether the exclusive granting of such a prerogative would transgress the principle of equality. The electoral authority has the question as to whether it is reasonable to place the mentioned association in an advantageous position or not, especially when—in the statement of purpose of the bill—the reasons why the referred association was chosen for the appointment of the insured persons' representation are not developed.\n\nIV.- PRELIMINARY\n\nPrior to examining on the merits the constitutionality consultation carried out by the TSE, it is necessary to make two procedural warnings. In the first place, being a matter of permissive consultations of constitutionality, this Chamber limits itself to resolving the doubts presented by the authorities legitimized to raise them. In the second place, it is necessary to warn that constitutionality consultations must be appropriately reasoned as required by the LJC—and as shall be seen infra, for the case of the TSE, the Law on Regulation of the Referendum.\n\nRegarding the first aspect, this Chamber issued Advisory Opinion No. 2021-021204 in which the following considerations were made:\n\n\"[I]t is important to note that, regarding the permissive legislative consultations of constitutionality—such as the one now being heard—, and in accordance with the application and integration of what is established in Articles 99 and 101 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, this Chamber has indicated that its knowledge is circumscribed solely to the concrete arguments raised by the consulting deputies in their filing brief, and not to others that could be derived but that have not been so raised. Indeed, by means of judgment No. 2001-11643—reiterated, among others, in judgment No. 2012-9253 and 2017-11714—, the Chamber stated:\n\n\"It must also be recalled that the same law provides in its Article 101 that the Chamber shall resolve the consultation by rendering an opinion 'on the aspects and motives consulted or on any others it considers relevant from a constitutional point of view,' but the court interprets that 'the aspects and motives consulted' are those which, in accordance with Article 99, question or object to the bill, or ground the doubt that the legislators might have regarding it. Given, then, that the consultation departs from what is legally established, it is not receivable; should the court, nonetheless, admit and resolve it, it would place itself in a situation that is outside the scope of its attributions.\"—emphasis added—\n\nThis criterion was reiterated and consolidated by the jurisprudence of the Chamber, upon determining, in the already cited judgment No. 2012-9253, that:\n\n\"[T]his is so because 'in the case of legislative consultations of a permissive nature, 'the competence of the Constitutional Chamber has its origin in the doubts or reservations of constitutionality formulated by the legislators'—judgment 2001-12459—, such that if such arguments do not exist as such, or else, when the consulting deputies themselves state that they lack doubts about the constitutionality of the norms or bills consulted, it would be improper for the Chamber to issue any criterion, as it would fall within cases that transcend the Chamber's competencies in matters of legislative constitutionality consultations—judgment 2002-3460-.'\"—the highlighting is not from the original—\n\nIn this sense, it is necessary to indicate that this Chamber will proceed to study solely the arguments presented in a specific manner by the consultants and not other general questions of constitutionality of the referenced bill, in accordance with what is regulated in Article 99 of the law governing this jurisdiction, whereby any pronouncement on procedural and substantive defects not alleged in a timely manner by the consulting deputies is omitted.\" (The underlining does not correspond to the original).\n\nIn accordance with the foregoing, its knowledge is circumscribed solely to the concrete arguments raised by the consultants in their filing brief and not to others that could be derived but that have not been so raised.\n\nVery recently this Chamber emphasized the following once again:\n\n“[T]his Tribunal warns that it will only study the arguments raised in a specific manner by the consulting legislators, in accordance with the aforementioned ordinal 99 and reiterated constitutional jurisprudence (rulings nos. 2018005758, 2017019636, 2017003262, 2016018351, 2016012413, 2015001240, 2014018836, 2014003969, 2013013344, 2012017705, 2012015840, 2012013367, 2012002675, 2011015968, 2011015655, 2011014966, 2011012611, 2011005274, 2011005268, 2011000992, 2011000905, 2010016202, 2010012026 and 2010-007630), according to which facultative consultations of constitutionality are restricted to analyzing what is specifically questioned, without the Chamber, in this procedural avenue, extending the constitutional review motu proprio to other matters. This Tribunal must not act as a kind of legal advisory body with an indefinite spectrum of action, but rather, specifically, as an instance that, with a preventive character regarding the merits and binding regarding the form, assists in the law-making process, but only clearing up the doubts or objections of constitutionality submitted to its knowledge in a concrete and reasoned manner.” (Advisory opinion no. 2024-029411).\n\nSecondly, it is necessary to emphasize that, in this type of facultative proceeding, the authorities legitimated to formulate consultations of constitutionality must make a reasoned presentation of the specific doubts they have in relation to the consulted articles or provisions and counterpose the content of the rule and the respective doubts of constitutionality. This is a requirement of the LJC, which orders the following:\n\nArt. 99. Except in the case of the mandatory consultation provided for in subsection a) of article 96, the consultation must be formulated in a reasoned brief, expressing the questioned aspects of the bill, as well as the reasons for which there are doubts or objections regarding its constitutionality. (The highlighting does not correspond to the original).\n\nThe requirement of substantiation is also reinforced, with respect to the TSE, in the Law on Regulation of the Referendum, no. 8492, which in art. 6 provides the following:\n\nd) Once the procedure of the previous subsection has been completed, the TSE shall review, within a period not exceeding ten business days, whether the initiative falls within the matters not subject to referendum and shall decide if the matter is susceptible to being processed under this modality. Should it consider that the initiative presents possible defects of constitutionality, it may refer it to the Constitutional Chamber for its respective examination.\n\nWhatever the decision of the TSE may be, it must be recorded in a reasoned resolution. (The highlighting does not correspond to the original).\n\nThat is to say, in the corresponding procedure, the TSE must assess whether the bill is susceptible to being processed via referendum and, should it consider that the proposal has a possible defect of constitutionality, it may refer the consultation of constitutionality, but it must do so by means of a reasoned resolution.\n\nRegarding the requirement of proper substantiation, this Chamber has made the following considerations:\n\n“[I]t is necessary to cite what art. 99 of the LJC provides regarding the admissibility of facultative legislative consultations of constitutionality:\n\n“Art. 99. Except in the case of the mandatory consultation provided for in subsection a) of article 96, the consultation must be formulated in a reasoned brief, expressing the questioned aspects of the bill, as well as the reasons for which there are doubts or objections regarding its constitutionality”.\n\nAs can be inferred from the express content of said article, for the legislative consultation to be admissible, the reasons for which there are doubts or objections of constitutionality must be clearly expressed. The case presented in the sub lite is different, since from the cited extracts it can be clearly noted that the legislators do not question a particular article or procedure regarding which there are concrete doubts of constitutionality and, rather, they show disagreement with the institutional positions of the Judicial Branch, Supreme Electoral Tribunal and the Department of Technical Services, affirming that the bill, after the amendments made, does not contemplate rules that require a qualified vote.\n\nBy virtue of the foregoing, it is verified that in the specific case the consulting legislators do not raise true doubts of constitutionality. In a similar case, in advisory opinion no. 2020-013837, this Chamber resolved the following:\n\n“It must be taken into consideration that article 99 provides that ‘the consultation must be formulated in a reasoned brief, expressing the questioned aspects of the bill, as well as the reasons for which there were doubts or objections regarding its constitutionality’; an aspect that the brief filing this legislative consultation does not fulfill, since what they request in each of their approaches is that this Tribunal endorse whether the analysis carried out by the Assembly conforms or not to the Political Constitution, which does not constitute reasons for doubt or objections of constitutionality. (…)\n\nCorollary of the foregoing, with respect to legislative consultation no. 20-06822-0007-CO, accumulated to this file (expediente), it must be declared unevacuable, for not having complied with the requirements established in article 99 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to the proper formulation and reasoning of the doubts of constitutionality that the consultants may have had in relation to the legislative file under study. (…)\n\nRegarding file No. 20-006822-0007-CO, by unanimity the consultation is declared unevacuable, since the consulting deputies omit formulating any doubt or objection of constitutionality in the terms of article 99 of the Law of Constitutional Jurisdiction.” (Constitutional Chamber composed of the magistrates Castillo V., Cruz C., Rueda L., Hernández L., Salazar A., Araya G., Garro V. The highlighting does not correspond to the original).\n\nIn the present matter, according to the exhaustive analysis of the brief of the consultation of constitutionality, as has been stated, it is likewise observed that there are no doubts or objections of constitutionality.” (See opinion no. 2872-2022, specifically what pertains to the consultation of constitutionality raised in file 21-025530-0007-CO).\n\nThus, on this point it is insisted that the libel (libelo) filing any consultation of constitutionality must express the articles of the bill whose constitutionality is questioned or consulted, and clearly state the reasons why it is estimated that a rule of the bill may be unconstitutional, since otherwise, the consultation would be inadmissible (see advisory opinion no. 2022-006119).\n\nV.- ON THE MERITS. BACKGROUND\n\nIt should be noted in the first place that, from the review of some background information, it was verified that there was already a first intention to submit this proposal to a referendum process and, on that occasion, the TSE stated to the effect that there was no constitutional prohibition for the initiative to be heard through this citizen participation process.\n\nBy means of resolution no. 2915-E9-2012 of 09:30 hrs. on April 17, 2012, the TSE favorably resolved the petition of Mr. Walter Muñoz Céspedes ‒the same promoter of this process‒ and on that occasion the following was resolved:\n\n“As this Tribunal provided in resolution no. 790-E-2007, the publication is unnecessary when the action refers to a bill that is already being processed in the legislative stream, since the advance dissemination of the text carried out by the Legislative Assembly applies. In the present case, because the promoters provide a bill that is not in the legislative stream, because the Department of Technical Services applied a series of formal corrections to the bill and because this Tribunal also had to make some formal amendments, in accordance with the provisions of the cited article 6 of the Law on Regulation of the Referendum, the publication in the Official Gazette of the text with the ordered corrections is hereby ordered.\n\nIV. On the possibility of submitting to referendum the bill called “REFORMS TO LAW No. 17, CONSTITUTIVE LAW OF THE COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CCSS), FOR THE DEPOLITICIZATION AND DEFENSE OF THE AUTONOMY OF THIS INSTITUTION”. Having verified compliance with the requirements and stages provided in the cited article 6, it remains to analyze, prior to authorizing the respective collection of signatures, the temporal and material limitations that the legal system contemplates for holding a referendum.\n\na).- Material limitations: The third paragraph of article 105 of the Political Constitution prevents, regardless of the modality of the call, submitting to referendum bills relating to certain matters. It is expressly established that: “The referendum shall not proceed if the bills relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts or acts of an administrative nature.”.\n\nIn the case at hand, the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund, in the consultation procedure carried out by the Department of Technical Services, opposed the bill, considering that it referred to excluded matters and based its criterion on the ruling of this Tribunal number 790-E-2007 of 13:00 hours on April 12, 2007.\n\nFrom the analysis of the cited bill and the report rendered by the Department of Technical Services, it is inferred that what it seeks is to modify all the articles provided in “Section 2. On the organization of the Fund” of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund. It is worth noting that the articles intended to be reformed are related to the procedure for appointing the members of the Board of Directors, the General Manager and the Deputy Managers, as well as the powers, attributions, responsibilities and prohibitions of these officials. Hence, in the judgment of this Tribunal, there is no obstacle whatsoever to authorizing the collection of signatures, insofar as the cited bill is not referred to any of the matters that article 105 of the Political Constitution expressly excludes from being subject to referendum.\n\nIt is important to clarify that in the indicated resolution number 790-E-2007, contrary to what the authorities of the Costa Rican Social Security Fund understand, this Tribunal, upon deepening the analysis of the excluded matters, noted that it is necessary to restrictively interpret the regime of limitations on direct citizen participation in matters of national importance. Therefore, it admitted that it was possible to submit to referendum a bill containing excluded matters as long as these were not its essence, thereby privileging the pro-participation principle as the central axis of the referendum.\n\nTherefore, as the indicated bill is not referred to any of the excluded matters, there is no restriction whatsoever that prevents this Tribunal from authorizing the collection of signatures that is requested.”\n\nIn the specific case, equally, the reform of Section II of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund is proposed, regarding the organization of the CCSS. The explanatory statement of the referendum initiative explains the following:\n\n“The recently published report of the PAN AMERICAN HEALTH ORGANIZATION establishes that the sole owners of the CCSS are the insured persons and for that reason they are the ones called to decide which form of administration is most convenient to achieve greater efficiency, better quality of care and to recover the humanization of the institution.\n\nThe current Board of Directors does not give participation to the insured persons which limits the democracy of the institution more contributes to the strengthening of the same (sic). Furthermore, it gives the power of its representation to an Executive President appointed by the political party in the current Government, giving instability to the institution which, by not having a General Management that is elected by competitive examination according to its capacity and that remains in its position for the time it adequately fulfills its functions, has generated an administrative, financial and structural crisis that, if not corrected, endangers the adequate health care and the representation of the lives of the insured persons.\n\nFor the reasons stated above, we hereby submit for the consideration of the people, the following reforms to the Organic Law of the Costa Rican Social Security Fund (sic), which contribute to the better administration and functioning of the institution and which is reflected in a structural change that allows better care for the benefit of all the insured persons.” (The highlighting does not correspond to the original).\n\nThe bill proposes several reforms; however, the consultation refers to the modification of the current art. 6, specifically by the introduction of the figure of the insured persons within the board of directors of the CCSS and strictly the manner of electing such representatives.\n\nTo clarify the outlook, it is appropriate to cite, where relevant, the current version of art. 6 of the Constitutive Law of the CCSS:\n\nArticle 6.- The Fund shall be directed by a board of directors, integrated in the following manner:\n\n1) An executive president of recognized experience and knowledge in the field corresponding to the Institution, freely appointed by the Government Council. (…)\n\n2.- Eight persons of the highest honorability, who shall be appointed as follows:\n\na) Two representatives of the State, freely appointed by the Government Council, who may not be Ministers of State, nor their delegates.\n\nb) Three representatives of the employer sector.\n\nc) Three representatives of the labor sector.\n\nThe members cited in subsections b) and c) above shall be chosen and appointed in accordance with the following rules:\n\n1.- The representatives of the employer sector and the labor sector shall be appointed by the Government Council, prior election carried out by said sectors, respecting the democratic principles of the country and without the Executive Branch being able to challenge such appointments.\n\n2.- Regarding the representatives of the employer and labor sector, it shall be the responsibility to elect and appoint one representative to the cooperative movement; one representative to the solidarista movement and one representative to the trade union movement. The process to elect the representative of the cooperative movement shall be administered by the National Council of Cooperatives based on this law. The process to elect the three representatives of the employer sector shall be administered by the Costa Rican Union of Chambers and Associations of Private Enterprise in accordance with this law.\n\n3.- The Board of Directors of the Fund shall convene the sectors with sufficient notice so that they may begin the election process. The Executive Branch shall regulate the procedures to be applied to the election processes, in which only the duly registered and organized organizations or entities in accordance with the law may participate.\n\nThe elections shall be held in Assemblies of Representatives of the trade union, cooperative, solidarista and employer movements.\n\nEach one must be held separately, observing the following rules:\n\na) The weight of each organization of the labor movement within the total of representatives shall be determined based on the number of its associates affiliated with the Social Security. If it concerns employer organizations, it shall be established based on the number of their affiliates.\n\nb) Organizations or entities that are delinquent in their obligations with the Costa Rican Social Security Fund may not participate in the election processes.\n\nc) The representatives must be appointed by their respective organizations, through assemblies held in accordance with the law.\n\nd) The Assemblies of Representatives shall elect the members of the Board of Directors of the Fund referred to in this subsection, by absolute majority of the members of each Assembly. If an Assembly of Representatives does not meet, is not held within the period fixed by regulation, or does not elect the respective Board member, the Government Council shall freely appoint them. If they are not elected by absolute majority of the Assembly of Representatives, the Government Council shall appoint them from a slate of three formed by the three candidates who obtained the highest number of votes in the election. The Government Council may not reject this slate.\n\n4.- The members of the Board of Directors of the Institution who represent the labor and employer sectors shall be appointed for periods of four years and may be reelected.\n\n(Thus amended by article 2 of Law No. 6914 of November 28, 1983 and subsequently amended by article 85 of Law No. 7983 of February 16, 2000)\n\nNote: Article 3 of Law No. 43 of June 4, 1948 repealed where relevant any part of article 6 of this law (referring to the structure of the Board of Directors), insofar as it opposed the removals and appointments of officials that were being made at that time. (The highlighting does not correspond to the original).\n\nFrom the regulation, it is highlighted that the superior body of the CCSS is a board of directors with a current tripartite representation: the State, the employer sector and the labor sector. Said provision, together with art. 18 of the Constitutive Law ‒which indicates that “agreements shall be made, unless there is a legal provision to the contrary, by majority vote” ‒ show that it is a collegial body in which each vote has equal importance or weight in resolving the matters submitted to its knowledge. Furthermore, it is worth highlighting the fact that it is provided that the selection of the representatives must be carried out after an election held by those sectors, respecting the democratic principles of the country. Therefore, it is understood that the board of directors is conceived as a representative body of different sectors of importance in the administration of the CCSS, and the election of these representatives must be carried out through a method that brings together and represents the sectors in question.\n\nWhat is provided in the law is detailed in the “Regulation for the election and appointment of the members of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund, representatives of the labor and employer sectors” which reiterates that it shall be within the Assemblies of Representatives that, by vote of the absolute majority of their members, they will elect their representatives to the board of directors of the CCSS from their respective sector (art. 6).\n\nNow, in the sub lite, it should be noted that the Constitution did not define the manner in which the Board of Directors of the CCSS should be integrated, but rather that matter was left to the discretion of the legislator. So, in principle, the design of the board of directors of the CCSS corresponds to a matter of legislative policy, provided always, of course, that the margins of autonomy imposed by art. 73 of our Political Constitution are respected ‒second-degree autonomy: administrative and political or governmental‒ and other principles of constitutional order, such as the principles of representation and participation as components of the democratic principle, and the principles of equality and non-discrimination.\n\nRegarding the powers of the CCSS, this Chamber has warned the following:\n\n“On the subject, the jurisprudence of this Chamber has extensively explained the scope of the constitutional autonomy of the CCSS. Precisely, among the obligations of this institution is not only to watch over the health of the population, but also the safeguarding of the fundamental right of persons to social security.”\n\nTherefore, prima facie there would be no objection that, through the legislative power exercised by the Legislative Assembly, or by the people directly through a referendum, an attempt be made to integrate the insured persons or users of the health services of the CCSS as part of its board of directors, especially if it is taken into account, as was stated, that said institution is called to watch over the health of the national population. The foregoing, it is repeated, is a discretionary legislative decision in the hands of the Assembly or the sovereign people convened for such purposes.\n\nThis Tribunal has had the opportunity to refer to the constitutionality of art. 6 of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund. It has been questioned, for example, that the appointments of the members of the different integrating sectors ‒workers and employers‒ cannot be objected to by the Government Council. For the resolution of this consultation of constitutionality, it is of interest to highlight what was reported on that occasion by the Office of the Attorney General of the Republic (PGR) when rendering the legal report (file no. 18-009303-0007-CO):\n\n“That is to say that the manner of integrating the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund has been provided by Law, in accordance with the principle of legality.\n\nFollowing this, it is important to point out that the tripartite character of the integration of the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund reflects and is proportional to the tripartite character that social security systems must have. This by virtue of article 73 of the Constitution, which establishes that social security must be for the benefit of manual and intellectual workers and regulated by the system of compulsory contribution from the State, employers and workers.\n\nThus, it is evident that the Board of Directors of the Costa Rican Fund is designed, by legal mandate but also by constitutional imperative, as a representative collegiate. That is to say, it is a collegial body, composed of members representing particular sectors. Hence, it is clear that the appointment of said representatives must be carried out through a procedure that respects and conforms to the democratic principle. In this regard, it is important to cite ruling No. 9197-2004 of 2:55 hours on July 4, 2006, referring to the democratic principle and representative collegiate bodies (…)\n\nCorollary of the foregoing, it is clear that the designation and appointment of the representatives of the labor and employer sector who must integrate the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund must be carried out through a democratic electoral procedure that guarantees that both sectors, organized in Assemblies, can freely designate their own representatives. Respect for the democratic principle and the freedom of the sectors to appoint their representatives is the reason that clearly justifies the legal provision of article 6 of the Constitutive Law of the Costa Rican Social Security Fund, which prevents the Executive Branch, including the Government Council, from legitimately objecting to said appointments. The foregoing, without prejudice to indicating that said representatives are equally subject to the legal regime of incompatibilities, recusal and inhibition provided for in the legal regulations, particularly in the General Law of Public Administration and the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service; and that said appointment is subject to the legality control exercised by the contentious-administrative jurisdiction.” (The highlighting does not correspond to the original).\n\nIn said action of unconstitutionality, as noted supra, the impossibility for the Government Council to object to the appointments made by the workers' and employers' sectors was specifically questioned. In which case, the PGR highlighted the characteristics that must permeate the election of those representatives. For such purposes, as was emphasized, their designation must be carried out after an election process, which must be executed in accordance with the democratic principles of our country. Emphasis is placed precisely on the fact that the election must be carried out through a democratic electoral procedure that guarantees that both sectors (labor and employer), organized in assemblies, can freely designate their own representatives.\n\nUpon resolving said action of unconstitutionality, through judgment no. 2021-015418, this Chamber underlined the autonomy of the CCSS and the democratic principle regarding the appointment of the six representatives of the employer and labor sector who currently make up the board of directors of the CCSS, appointments which, moreover, must respect the principle of legality. In its considerations on the merits, this Chamber resolved the following:\n\n“[A]s indicated by the Office of the Attorney General of the Republic in its report, the impossibility for the Executive Branch to challenge the appointments of the six representatives of the employer and labor sector does not imply that such appointments are not subject to the legal order. This is because said representatives are equally subject to the legal regime of incompatibilities, recusal and inhibition provided for in the legal regulations, particularly in the General Law of Public Administration and the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Service; and furthermore, said appointment is subject to the legality control exercised by the contentious-administrative jurisdiction.\n\nConclusion.- This Chamber does not consider that the challenged phrase (“and without the Executive Branch being able to challenge such appointments.”) contains any violation of article 147.4 of the Political Constitution. According to the literal wording of the constitutional norm and the acts of the Constituent Assembly, it is the function of the Government Council –and its exclusive function continues to be- the appointment of the directors of the autonomous institutions that correspond to the Executive Branch to appoint. But the directors of the autonomous institutions that do not correspond to the Executive Branch to appoint, according to a legal provision, are not the exclusive competence of the Government Council to appoint. Furthermore, the tripartite composition of the Board of Directors of the CCSS, as an autonomous institution, is in accordance with the Law of the Constitution (regarding autonomy and democratic principles); and in any case, the appointment of the six representatives of the employer and labor sector, which the Government Council cannot challenge, does not imply that such appointments are not subject to the legal order.”\n\nIt should be noted that what was reported by the PGR in the above-cited report has been reiterated in its administrative jurisprudence, in the sense that the board of directors of the CCSS has been designed as a representative body:\n\n“[T]he Constitutive Law has established that of the 3 labor representatives, one must be designated by the cooperative movement; another by the solidarista movement and, finally, the other by the trade union movement. The election of these representatives, in all cases, must be done through Assemblies of Representatives that must be convened and held separately. The Law has expressly established that the process to elect the representative of the cooperative movement must be administered by the National Council of Cooperatives.\n\nIn accordance with the Law, the corresponding Assemblies of Representatives shall elect the members of the Board of Directors of the Fund, by absolute majority of the members of each Assembly. In the holding of these Assemblies, the number of representatives that a particular social organization can accredit as members of the respective Assembly must be determined based on the number of its associates affiliated with the Social Security. If it concerns employer organizations, it shall be established based on the number of their affiliates.\n\nThus, it is appropriate to reiterate what was explained in opinion C-13-2002 of January 14, 2002, in the sense that the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund is a representative collegiate, that is, it is a collegial body designed by Law in such a way that, within it, the broadest representation of sectors and interests (State, employers and workers) must exist and in which, consequently, its members must be, in turn, representatives of specific interests and sectors, that is, the interests of the state sector, employer sector and the different movements that make up the labor sector, namely, trade union, solidarista and cooperative.\n\n(…)\n\nCorollary of the foregoing, it is clear that for the representatives of the employer and labor sector to be validly designated and appointed to the Board of Directors of the Costa Rican Social Security Fund, it is necessary that, on the one hand, the convening and constitution of an Assembly of Representatives and, on the other extreme, an election procedure within that Assembly that conforms to the democratic principle be duly substantiated.” (See opinion no. C-019-2021 of January 22, 2021).\n\nSaid criterion of the PGR highlights that the mechanism for selecting each representative must conform to the democratic principle within its sector, through an assembly of representatives.\n\nThese hermeneutical criteria are valuable for the resolution of the specific case.\n\nFinally, in direct response to the consultation brief filed by the TSE, it is necessary to mention the precedent invoked. In resolution n.°2015-0014051, this Chamber rejected an advisory opinion requested by the TSE regarding the bill processed via referendum, “Reforma del artículo 6 de la Ley Orgánica del Ambiente n.°7554, de 4 de octubre de 1995 La Asociación de Campesinos Ambientalistas Unidos por el Pulmón del Mundo,” because at that time, there was no legal authorization to raise constitutionality consultations regarding bills processed through the referendum mechanism. However, it is true that in that resolution, the Constitutional Chamber established the maxim of safeguarding the principle of equality and non-discrimination and, in doing so, drew attention to:\n\n“[T]he obligation of all members of that Tribunal to examine every legislative project submitted to a citizen-initiated referendum in order to prevent authorizing one affected by a defect of discrimination, which would become contrary to Article 33 of the Political Constitution. Ergo, in the specific case, it is incumbent upon the Supreme Electoral Tribunal to carry out the corresponding assessment in order to determine if the project in question is contrary to numeral 33 of the Fundamental Law; if so, it cannot authorize the correlated referendum.” (Emphasis not in the original).\n\nIn accordance with the precedent, it is necessary to determine whether a bill submitted for referendum processing is harmful or not to the principle of equality and non-discrimination.\n\nVI.- ON THE MATTER CONSULTED IN THE SPECIFIC CASE\n\nA.- On Art. 6.2.d)\n\nAccording to the consultation filing brief, the TSE requests the following:\n\n“[T]he Constitutional Chamber is requested to provide an advisory opinion as to whether the norms of the single article contained in numerals 6.2.d) and 6.2.e).d.3 of the bill named “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.° 17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía” violate the Law of the Constitution.”\n\nHowever, when making the corresponding argument, the TSE did not substantiate what, in its judgment, would be the eventual unconstitutionality of Art. 6.2.d), but rather centered its arguments on the following numeral that defines the method of election for the insured:\n\n“[A] legal modification would grant a single legal entity the power to appoint the representatives of the insured persons before the highest authority of the CCSS, therefore the doubt arises as to whether the exclusive granting of such a prerogative would violate, in the terms indicated by constitutional jurisprudence, the repeatedly cited principle of equality.”\n\nIn which case, the argument regarding 6.2.d) lacks appropriate substantiation on what the doubts of constitutionality are for that specific numeral. Therefore, the consultation on this particular point is inadmissible.\n\nB.- On Art. 6.2.e).d.3\n\nRegarding this numeral, the TSE did raise specific doubts of constitutionality, particularly, as already noted, questioning the mechanism by which it is intended to recognize a single structured social conglomerate the power to designate some of the members of the board of directors (junta directiva) of the CCSS, to the detriment of other associations also composed of users of the health services.\n\nTo resolve this point, it is necessary to refer to the democratic and non-discrimination principles derived from our constitutional text.\n\nRegarding the democratic principle, it is worth recalling the preamble of our Political Constitution, as well as Arts. 1, 95, and 98, which highlight that our country is free, democratic, and pluralistic, which, naturally, must permeate the structures of power and those representing citizen interests.\n\nOn the other hand, concerning the principle of equality and non-discrimination, Art. 33 of the Constitution orders the following:\n\nArt. 33. Every person is equal before the law and no discrimination contrary to human dignity may be practiced.\n\nThe foregoing implies that greater preponderance cannot be given to one legal entity over any other, unless there are duly justified reasons based on the principles of reasonableness and proportionality. The contrary would imply discrimination that would not be legitimate in light of the constitutional text.\n\nThe principles mentioned seek to guarantee participation under equal conditions for all interested parties to intervene in any electoral contest within the national structures of power and representation. On this point, and, for example, in judgment of this Chamber n.°2006-009197, in which the omission of a local government to issue a call for the election of the members of the Cantonal Sports Committee (Comité Cantonal de Deportes) was questioned, the following considerations were made:\n\n“IV.- ON REPRESENTATION AND PARTICIPATION AS INTEGRAL ELEMENTS OF THE DEMOCRATIC PRINCIPLE. In the specific case, the appellant accuses the municipal authorities of omitting to convene the citizens of the Canton of Golfito to an election to integrate the Cantonal Sports Committee and considers that this omission violates the principle of citizen representation and participation. In developing these principles enshrined in the Political Constitution, this Tribunal has stated, as pertinent:\n\n“(…) The principles of (citizen) representation and participation are inherent to the democratic principle, and consequently, they presuppose the existence of a Social and Democratic State of Law; understanding by such, the system or political regime of a State that is democratic, free, and independent, which implies a particular form of State, in which the reciprocal relations of government, be it between the various public instances of constitutional and legal order, between them and the members of civil society, and among the latter, develop in the manner most favorable to the dignity of the person, their freedom, and the respect and effectiveness of fundamental rights (in this sense, among others, see judgments number 96-00676 and 99-06470). In the Costa Rican legal-constitutional order, the definition of the democratic system finds its basis in the provisions of Article 1 of the Political Constitution, which defines the Costa Rican State as a \"Democratic, free, and independent Republic\". In this regard, it must be considered that the legal-constitutional support of the democratic regime is constituted by popular sovereignty, in the terms outlined in Article 2 of the Constitution, since \"sovereignty resides exclusively in the Nation\", that is, the set of citizens –population– that make up a State, and which is one of its constituent elements (along with territory and the form of government). So, given the impossibility of all citizens to govern –a phenomenon called \"direct democracy\", and which developed in ancient Greece in the City-State–, \"representative democracy\" has been defined, which, as its name indicates, implies the election of representatives for the exercise of power, in order to make effective the participation of the people (citizenry) through their representatives, elected through methods of broad popular participation. Therefore, the Fundamental Charter qualifies the Government of the Republic as \"representative\" (Article 9), and in Article 105 of the Fundamental Charter, the citizenry delegates its sovereignty to legislate to the deputies.\n\nIX.- By virtue of the foregoing, the democratic principle has a triple constitutional connotation: first, as an essential characteristic of our Social and Democratic State of Law, which implies a special form of election of our governors, translating into the system of representative, participatory, and pluralistic democracy, as the indirect exercise of Power through the various popularly elected positions; second, as a source or parameter of interpretation, insofar as it constitutes the source and guiding light of the legal regime, by permeating the entire legal order and forms, so that it imposes itself as a governing principle in the political organization of the State and of all forms of collective organization (as happens with the integration of the collegiate bodies of corporate entities, both municipalities, and professional associations (colegios profesionales) and production corporations) and, representativeness in its pragmatic instrument of realization; and third, as a true right, and in that condition, justiciable before administrative and jurisdictional instances, as occurs with the system of women's quotas (before the Supreme Electoral Tribunal) in order to achieve forty percent representation, both in candidacies for eligible positions, and in the organization of political parties; or regarding the participation of the residents of the affected locality in the holding of the oral and public hearing provided for within the environmental impact study procedures (sentences number 2000-9060, of ten hours twenty-seven minutes of October thirteenth, two thousand, and number 2001-05737, of fourteen hours forty-one minutes of June twenty-seventh, two thousand one). It is thus, how the concept of \"representative-democracy\" is complemented by that of \"participatory-democracy\", of active and full popular participation, which is where the democratic principle acquires its true dimension, as this Chamber has previously indicated in sentence number 2002-10693, of eighteen hours twenty minutes of November seventh, two thousand two:\n\n‘One of the most important elements of said principle is that of public participation, which is nothing more than the recognition of the existence of the right of each citizen to participate in the construction and maintenance of the society in which they live, a recognition that starts from the fundamental assumption that in every democracy, each and every one of the individuals that compose it are free and in conditions of equality, such that it is inconsistent with this model the idea of sectors or social groups that, with exclusion of the whole rest of society, arrogate to themselves the management of public affairs; on the contrary, it implies that as far as possible, each person has the possibility of contributing to the management of the «res publica». This idea has been repeatedly cited and developed by this Tribunal, which on previous occasions has indicated that it is in the idea of participatory democracy –of active and full popular participation–, where precisely the democratic principle acquires its true dimension. In this way, and as a necessary consequence of the previous affirmation, it is inferred that public authorities, always and as far as possible, must promote and encourage citizen participation in decision-making, because this is nothing more than the recognition of the democratic nature of Costa Rican society’.\" (Sentence 2003-03475 of 8:56 hrs. of May 2, 2003. Highlighting not in the original).\n\nV.- SPECIFIC CASE. In the case under examination and according to the provisions of Article 164 of the Municipal Code, in each canton there must be a Cantonal Sports and Recreation Committee (Comité Cantonal de Deportes y Recreación) attached to the Municipality, which has instrumental legal personality to build, administer, and maintain sports facilities owned by it or granted in administration. In that context, the Code itself regulates that its composition must be made up of 5 residents in the respective canton and must be: two members appointed by the Municipal Council; two members from the sports and recreational organizations of the canton; and one member from the remaining community organizations. In that sense, each municipal corporation must regulate the procedure for the election of the members of the Cantonal Committee. Although in the case file it is not accredited whether the appellant is a member of any sports or recreational organization of the canton nor is it recorded if he is a member of any of the community organizations, it must be taken as true –given the omission of the respondent authorities to submit the report requested by this Chamber– that the authorities of the Municipal Council of Golfito omitted to allow the members of the Canton of Golfito to participate in the election of the members of the Cantonal Sports Committee. That omission, apart from contravening the principle of administrative publicity and the democratic principle, violated the constitutional rights of the appellant, by not allowing him to participate in the community organization and, therefore, to effectively and directly supervise the management and handling of public funds administered by the aforementioned cantonal committee.” (Underlining not in the original).\n\nThis Tribunal made similar considerations in sentence n.°2007-004196 in which the following was resolved:\n\n“IV.- ON THE DEMOCRATIC PRINCIPLE. The constitutional definition made by ordinal 1 of the Fundamental Charter of the Costa Rican State as a democratic Republic, has as an obligatory consequence the recognition not only of the fundamental rights that guarantee a sphere of autonomy of the individual vis-à-vis the State –principle of freedom–, but also the right to participate in the formation of the state will. Although the democratic principle seems to refer exclusively to the national electoral politics sphere, the truth is that its influence extends –as a general rule– to the formation and functioning of public institutions, when they have chosen a form of organization that allows the participation and representation of the administered persons affected by the decisions taken. Regarding that popular participation, what is provided in Voto Nº 1267-96 of 12:06 hrs. of March 15, 1996, is cardinal. In this regard, it estimated the following:\n\n“(…) Costa Rica, as a Democratic State of Law, the democratic-representative idea is complemented with that of a participatory democracy –of active and full popular participation–, which is precisely where the democratic principle acquires its true dimension (…)”\n\nV.- SPECIFIC CASE. With respect to the participation of the community in the election of those Social Councils (Consejos Sociales), the Decreto Ejecutivo Nº26940-MIVAH-MTSS, Reglamento a la Ley de Creación del Instituto Mixto de Ayuda Social, provides, in what is of interest, the following:\n\n“Article 58. The participation of the community as an act and reference in the definition, prioritization, execution, and follow-up of the services provided by the IMAS shall be a basic and necessary requirement in the execution of social programs. The IMAS must coordinate and articulate its strategy at the local and regional level with local governments and other national and international institutions or organizations.”\n\nArticle 59. The participation of the community is operationalized through legally constituted civil society organizations, existing committees or those formed to address different areas of local problems, and local governments.\n\nAs can be inferred with meridian clarity from the foregoing, in the case of the Instituto Mixto de Ayuda Social, a form of organization was chosen that allows the participation and representation of the administered persons affected by the decisions taken. In that sense, participation within the functioning guided by the democratic principle –and which has been provided for in the case of the respondent entity– must make possible –if not guarantee– citizen participation in the government and direction of the entity and the equality of all participants. Under this understanding, as the statement of facts allows accrediting that the election of the District Development Council of Hospital District of the Central Canton of San José, carried out on January 19, 2007, was held without having convened the members of the Council of that capital District, this Tribunal deems the alleged infraction accredited.” (Emphasis not in the original).\n\nWhat is stated in that precedent is especially relevant: the democratic principle extends –as a general rule– to the formation and functioning of public institutions, when they have chosen a form of organization that allows the participation and representation of the administered persons affected by the decisions taken.\n\nIn light of such considerations, and regarding what was consulted in the specific case, this Chamber estimates that the provision by which it is intended to grant one association the exclusive and exclusionary competence to designate the two persons who would represent the insured on the board of directors (junta directiva) of the CCSS, without verifying that the project contains effective participation mechanisms and representativeness of all the insured who belong to one or another association safeguarding the principle of equality and effective participation of the users of the CCSS, is lacking in substantiation and appears discriminatory. Indeed, the provision intended to be approved provides the following:\n\n“The representatives of the insured persons shall be appointed by the General Assembly of the Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social, convened for that purpose.” (Underlining not in the original).\n\nIt is true that the proposal goes on to say:\n\n“Within said Assembly, the representatives shall be elected by absolute majority or, where appropriate, by the federations or confederations of insured persons of the Caja Costarricense de Seguro Social that are in good standing.”\n\nHowever, this Tribunal shares the questioning made by the TSE to the effect that, in the first place, a single association –a specific legal entity– is given the possibility of appointing the representatives of the insured persons before the board of directors (junta directiva) of the CCSS, without proper justification or a mechanism that achieves true representation of such a broad and varied conglomerate. Evidently, various constitutionally valid mechanisms could be designed to guarantee effective publicity, equality of participation, pluralism, and democratic election that reflect the will and representation of the specific sector, without any vestige of unreasonable discrimination. It is not for this Tribunal to determine what the ideal specific mechanism would be to guarantee the representativeness of the sector of the insured or users of the health services in the referred body. However, granting a certain prevalence to one association, without adequate substantiation that legitimizes or demonstrates the cohesion of the entire insured sector, appears discriminatory to the detriment of any other groupings of insured persons or users of the CCSS services. The authorities of the TSE are correct in the sense that there is no clarity on the reason why the power of appointment is granted to one specific legal entity, regarding which the capacity to bring together and represent the interests of the insured before the CCSS is not known with certainty, nor the conditions for being part of that association, nor the election mechanisms they possess.\n\nIn this regard, as stated supra, the board of directors (junta directiva) of the CCSS is a representative collegiate body and the designation of the members from the workers' and employers' sectors must be carried out prior to an election process that must conform to democratic principles and effective representativeness that does not cause any type of discrimination. Therefore, the identical formula and premise must be applied for the eventual inclusion of any other sector that one wishes to integrate into that board of directors (junta directiva), especially when dealing with a group as broad as the insured and users of the health services of the Caja would be.\n\nIn the Chamber's opinion, the proposed mechanism does not guarantee a true representation of the sector, because the election is not carried out by a majority of the members of an eventual assembly of all possible insured associations, but rather the appointment is delegated to the assembly of a specific association and, therefore, it is estimated that the provisions of the single article of the bill that intends to reform Art. 6.2.e).d.3 of the Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social are unconstitutional.\n\nVII.- CONCLUSION\n\nBy virtue of the considerations made, this Chamber declares the consultation inadmissible regarding the provisions of Art. 6.2.d) of the bill submitted for referendum processing. The foregoing, because the TSE did not formulate any doubt of constitutionality in relation to said numeral.\n\nOn the other hand, this Tribunal concludes that the single article introducing an Art. 6.2.e).d.3 of the bill submitted for referendum processing and processed in electoral file n.°164-2024, named “Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía,” is unconstitutional insofar as it determines that only the Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social can exclusively and exclusionarily designate the two persons who would represent the insured.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session n.°27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session no. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe constitutionality consultation regarding the bill processed in electoral file n.°164-2024, named \"Reformas a la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del (sic) Seguro Social, Ley n.°17 del 21 de octubre de 1943, para despolitización y defensa de su autonomía,\" is hereby answered in the sense that the provisions of Article 6.2.e).d.3 of the bill are unconstitutional insofar as it determines that only the Asociación Nacional de Asegurados de la Caja Costarricense de Seguro Social can exclusively and exclusionarily designate the two persons who would represent the insured.\n\nAs for the rest (Article 6.2.d)), the consultation is declared inadmissible.\n\nLet this resolution be notified to the Tribunal Supremo de Elecciones. –\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nRosibel Jara V.\n\n1\n\nExp: 24-0029511-0007-CO\n\nRes. n.°2024-033859\n\nObservations of SALA CONSTITUCIONAL\n\nvoted with ballot\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:49:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }