{ "id": "nexus-sen-1-0007-1286410", "citation": "Res. 92507-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Admisión de acción contra reforma al art. 18 de Ley de Pesca y Acuicultura", "title_en": "Admission of unconstitutionality action against amendment to Art. 18 Fisheries Law", "summary_es": "La Sala Constitucional admite para estudio una acción de inconstitucionalidad contra el párrafo segundo del artículo 18 de la Ley de Pesca y Acuicultura (No. 8436), que regula los permisos de pesca con fines exploratorios. La reforma impugnada permite que el sector privado comercialice las capturas obtenidas bajo estos permisos, eliminando requisitos previos como la garantía económica y la obligación de entregar el producto a INCOPESCA para su comercialización. El accionante argumenta que la norma, al flexibilizar restricciones sin criterios técnicos, resucita prácticas como la pesca de arrastre —prohibida nacionalmente— y favorece intereses comerciales sobre el interés público. Se alega violación de los artículos 21, 50 y 74 constitucionales: el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la inviolabilidad de la vida por afectación a la seguridad alimentaria, y la irrenunciabilidad de los derechos de justicia social. La Sala confiere audiencia a la Procuraduría, al Presidente de INCOPESCA y a los ministros de Ambiente y Energía, Agricultura y Ganadería, y Presidencia, y ordena la publicación de avisos en el Boletín Judicial, suspendiendo únicamente el dictado de resoluciones finales en procesos donde se discuta la aplicación de la norma impugnada.", "summary_en": "The Constitutional Chamber admits for review an unconstitutionality action against the second paragraph of Article 18 of the Fisheries and Aquaculture Law (No. 8436), which regulates exploratory fishing permits. The challenged amendment allows the private sector to commercialize catches obtained under such permits, eliminating previous requirements like an economic guarantee and the obligation to deliver the product to INCOPESCA for commercialization. The claimant argues that the norm, by relaxing restrictions without technical criteria, resurrects practices such as bottom trawling—nationally prohibited—and favors commercial interests over the public interest. Violations of Articles 21, 50, and 74 of the Constitution are alleged: the right to a healthy and ecologically balanced environment, the inviolability of life due to impact on food security, and the inalienability of social justice rights. The Chamber grants a hearing to the Attorney General, the President of INCOPESCA, and the Ministers of Environment and Energy, Agriculture and Livestock, and the Presidency, and orders the publication of notices in the Judicial Bulletin, only suspending the issuance of final rulings in proceedings where the application of the challenged norm is under discussion.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "08/04/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "INCOPESCA", "pesca de arrastre", "veda de arrastre", "in dubio pro natura", "principio de no regresión", "legitimación por vía de amparo", "artículo 48 Ley de la Jurisdicción Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 18", "law": "Ley 8436" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 21", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 74", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 48", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "Ley de Pesca y Acuicultura 8436", "artículo 18", "pesca exploratoria", "pesca de arrastre", "INCOPESCA", "comercialización de capturas", "derecho a un ambiente sano", "artículo 50 constitucional", "seguridad alimentaria", "principio de no regresión ambiental", "Sala Constitucional", "acción de inconstitucionalidad", "legitimación por amparo" ], "keywords_en": [ "Fisheries and Aquaculture Law 8436", "Article 18", "exploratory fishing", "bottom trawling", "INCOPESCA", "commercialization of catches", "right to a healthy environment", "Article 50 Constitution", "food security", "principle of non-regression", "Constitutional Chamber", "unconstitutionality action", "standing through amparo" ], "excerpt_es": "Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por (Nombre01 001), para que se declare inconstitucional el artículo 18, párrafo 2o, de la Ley de Pesca y Acuicultura. No. 8436, por estimarlo contrario a los artículos 21, 50 y 74. [... esta nueva versión] amplía la posibilidad a que el sector privado comercialice el recurso pesquero obtenido y deja la determinación del alcance de dicha comercialización sujeta a las condiciones, variantes, de cada permiso. [...] Esta modificación no solo introduce un trato diferenciado entre el sector privado y el público sin una justificación objetiva y razonable, sino que también transforma la naturaleza del permiso de pesca de fomento por investigación, siendo tan abierto que, incluso, se presta a la posibilidad de que se aleje de su finalidad original.", "excerpt_en": "The unconstitutionality action filed by (Name01 001) is admitted for processing, seeking to declare unconstitutional Article 18, second paragraph, of the Fisheries and Aquaculture Law No. 8436, as contrary to Articles 21, 50, and 74. [... this new version] expands the possibility for the private sector to commercialize the fishery resource obtained and leaves the determination of the scope of such commercialization subject to the conditions, variants, of each permit. [...] This modification not only introduces differential treatment between the private and public sectors without an objective and reasonable justification, but also transforms the nature of the research-promotion fishing permit, being so open that it even lends itself to the possibility of straying from its original purpose.", "outcome": { "label_en": "Admitted", "label_es": "Admitida", "summary_en": "The unconstitutionality action is admitted for review and a hearing is granted to the authorities, without suspending the challenged norm.", "summary_es": "Se admite para estudio la acción de inconstitucionalidad y se confiere audiencia a las autoridades, sin suspender la vigencia de la norma impugnada." }, "pull_quotes": [ { "context": "Consideraciones del accionante", "quote_en": "...the new version of the norm expands the possibility for the private sector to commercialize the fishery resource obtained and leaves the determination of the scope of such commercialization subject to the conditions, variants, of each permit.", "quote_es": "...la nueva versión de la norma amplía la posibilidad a que el sector privado comercialice el recurso pesquero obtenido y deja la determinación del alcance de dicha comercialización sujeta a las condiciones, variantes, de cada permiso." }, { "context": "Consideraciones del accionante", "quote_en": "This modification not only introduces differential treatment between the private and public sectors without an objective and reasonable justification, but also transforms the nature of the research-promotion fishing permit, being so open that it even lends itself to the possibility of straying from its original purpose.", "quote_es": "Esta modificación no solo introduce un trato diferenciado entre el sector privado y el público sin una justificación objetiva y razonable, sino que también transforma la naturaleza del permiso de pesca de fomento por investigación, siendo tan abierto que, incluso, se presta a la posibilidad de que se aleje de su finalidad original." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-54688", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8436 Art. 18" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1286410", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 92507 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 08 de Abril del 2025 a las 10:48\n\nExpediente: 25-007209-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción cursada\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nACCIÓN VOTADA.\n\nAMBIENTE. PERMISOS DE PESCA CON FINES EXPLORATORIOS\nExpediente: 25-007209-0007-CO\nSentencia: 036563-25 del 05 de noviembre del 2025\nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad\nNorma impugnada: Artículo 18 inciso a) de la Ley de Pesca y Acuicultura. No. 8436\nParte dispositiva: Se declara sin lugar la acción. Se interpreta el párrafo segundo del artículo 18 de la Ley de Pesca y Acuicultura conforme a la Constitución en el sentido de que el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura es la instancia que comercializará las eventuales capturas, cuyo producto podrá cubrir solo costos indispensables para la investigación desarrollada, y cualquier excedente pasará al fondo de ese instituto. El magistrado Salazar Alvarado, salva el voto y desestima la acción por razones de admisibilidad. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese este pronunciamiento a las partes apersonadas y la Procuraduría General de la República.\n\n\nCO04/25\nCO10/25\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n \n\n*250072090007CO*\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n25-007209-0007-CO\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\n\n\n\nACCIONANTE:\n\n\t\n\n(Nombre01 001)\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta y ocho minutos del ocho de abril de dos mil veinticinco.\n\n          Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por (Nombre01 001), para que se declare inconstitucional el artículo 18, párrafo 2o,  de la Ley de Pesca y Acuicultura. No. 8436, por estimarlo contrario a los artículos 21, 50 y 74.  Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, AL PRESIDENTE DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA, el MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, el MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA y el MINISTRO DE LA PRESIDENCIA.    Manifiesta el actor que la norma que se impugna ha sido utilizada como medio para autorizar la práctica de una actividad que en el país ha sido prohibida desde hace más de diez años, en razón de su absoluta y clara afectación al medio ambiente por perjudicar no solo a los pescadores artesanales sino que también a los costarricenses en general. Al analizar el texto impugnado, es preciso centrarse en dos aspectos fundamentales: primero, el hecho de que inicialmente solo se permitía a ciertas instituciones de índole educativa y pública, comercializar el producto obtenido para cubrir algunos costos de investigación. Segundo, que existía una exigencia impuesta a entidades o empresas privadas de rendir una garantía económica para participar y llevar a cabo la actividad investigativa planeada, así como la obligación de entregar el producto capturado para que fuera INCOPESCA quien lo comercializara o dispusiera de él. Sin embargo, la nueva versión de la norma amplía la posibilidad a que el sector privado comercialice el recurso pesquero obtenido y deja la determinación del alcance de dicha comercialización sujeta a las condiciones, variantes, de cada permiso. La norma reformada dota de privilegios al sector privado (sujeto de esos permisos), bajo la imagen de INCOPESCA, incluso dejando en exceso abiertas las circunstancias en las que el producto obtenido puede ser vendido. Esta modificación no solo introduce un trato diferenciado entre el sector privado y el público sin una justificación objetiva y razonable, sino que también transforma la naturaleza del permiso de pesca de fomento por investigación, siendo tan abierto que, incluso, se presta a la posibilidad de que se aleje de su finalidad original. La nueva redacción de la norma modifica sustancialmente las disposiciones originales de la ley discutida, eliminando requisitos, flexibilizando las limitaciones existentes e incluso redefiniendo la distribución de competencias. Así, bajo la argumentación de que las investigaciones se hacen bajo la dirección de INCOPESCA, se atenuan las restricciones y exigencias que anteriormente, por razones absolutamente claras y justificadas de legalidad, se aplicaba al sector pesquero de índole privada. La versión original de la norma limitaba la comercialización de las capturas obtenidas a determinadas instituciones de carácter público, como los colegios universitarios, las universidades y el Instituto Nacional de Aprendizaje (INA), con el propósito exclusivo de financiar costos meramente de investigación científica. La reforma equipara al sector privado en el acceso a estos recursos, sin considerar que este no está sujeto a las mismas salvaguardias ni mecanismos de control, lo que abre la puerta a un uso discrecional de los recursos pesqueros. Esto, sumado al hecho de que dicha norma es mínimamente técnica y en extremo abierta, ha logrado producir resultados como la vuelta a la vida de una práctica que se encuentra prohibida a nivel nacional y que no ha demostrado tener los suficientes criterios técnicos que prueben que no está causando daños irreversibles en el ambiente. Indica el accionante que esta acción tiene que analizarse desde dos ejes fundamentales: la clara disparidad o asimetría que introduce la norma impugnada al favorecer indebidamente a sectores privados, otorgándoles permisos para desarrollar actividades que, por su propia naturaleza, correspondían en un principio solo a instituciones públicas, científicas y educativas. Y, en segundo lugar, en la absoluta falta de sustento técnico que fundamente la existencia de esa normativa, situación que ha sido señalada de manera consistente por esa Sala Constitucional como un requisito indispensable para cualquier regulación relacionada con la práctica de la pesca de arrastre, dada su altísima incidencia sobre los recursos marinos y el ambiente en genera. Asimismo, y desde la perspectiva de los derechos fundamentales, es importante señalar que la norma cuestionada vulnera de manera directa el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, el cual no solo impone un deber al Estado de proteger los recursos naturales, sino que también establece el principio de distribución equitativa de la riqueza. El otorgamiento de permisos a sectores privados con claros intereses comerciales en la pesca y comercialización de especies marinas, en detrimento del interés general y sin criterios técnicos que lo sustenten, implica una ruptura directa con el mandato constitucional de garantizar el acceso equitativo y sostenible a los recursos naturales, afectando tanto el ambiente como el patrimonio natural de todos los costarricenses. También lesiona el artículo 21 de la Constitución, que garantiza la inviolabilidad de la vida humana, en tanto la afectación a los recursos marinos mediante técnicas como la pesca de arrastre compromete la seguridad alimentaria de la población, al deteriorar los ecosistemas marinos y reducir las posibilidades de aprovechamiento sostenible de dichos recursos. Esto, puesto que no se trata solo de la afectación a la biodiversidad marina, sino de un impacto directo sobre las fuentes de alimento y sustento de comunidades costeras y del país en general. Por último, la norma también contradice lo dispuesto en el artículo 74 constitucional, el cual establece la irrenunciabilidad de los derechos y beneficios derivados de los principios de justicia social, aplicables a todos los factores que concurren en el proceso productivo, y orientados a procurar una política de solidaridad nacional. En este caso, al abrirse un portillo para que sectores privados pesqueros, con evidentes intereses comerciales, puedan llevar a cabo actividades que antes estaban reservadas exclusivamente a instituciones públicas y científicas, se quebranta este principio, en tanto se desvirtúa la finalidad pública, educativa y científica que motivaba originalmente la actividad. Aún más grave resulta que, bajo la nueva redacción, se permitiría que dichos grupos privados reciban, incluso, subvenciones o beneficios por realizar actividades orientadas al lucro propio, lo que profundiza la desigualdad y atenta contra el interés general. Considera el actor que, al carecer la norma de un sistema adecuado de pesos y contrapesos entre instituciones de carácter técnico, y al delegar competencias en una entidad cuya naturaleza y composición son abiertamente políticas y no eminentemente técnicas, se abre un espacio peligroso que facilita que recursos públicos y ecosistemas de altísimo valor ambiental sean utilizados y explotados por sectores privados cuyos intereses son eminentemente comerciales. Esta omisión no solo vulnera los principios de tutela efectiva del ambiente, sino que también contradice el mandato constitucional de proteger y anteponer el interés público de todos los costarricenses, además del principio de seguridad jurídica que debe ser básico en un tema tan importante. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del recurso de amparo que se tramita en el expediente número  23-009158-0007-CO. En ese recurso, se dictó la resolución n°  35978 de las cinco horas con cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de 2024, mediante la cual se dio plazo para interponer la acción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.”.  Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...01, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:01:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nSala Constitucional \n\nResolución Nº 92507 - 2025 \n\nFecha de la Resolución: 08 de Abril del 2025 a las 10:48 \n\nExpediente: 25-007209-0007-CO \n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez \n\nClase de asunto: Acción cursada \n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL \n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente \n\nContenido de Interés: \n\nTipo de contenido: Voto de mayoría \n\nRama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS \n\nTema: AMBIENTE \n\nSubtemas: \n\nACCIÓN VOTADA. \n\nAMBIENTE. PERMISOS DE PESCA CON FINES EXPLORATORIOS \nExpediente: 25-007209-0007-CO \nSentencia: 036563-25 del 05 de noviembre del 2025 \nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad \nNorma impugnada: Artículo 18 inciso a) de la Ley de Pesca y Acuicultura. No. 8436 \nParte dispositiva: Se declara sin lugar la acción. Se interpreta el párrafo segundo del artículo 18 de la Ley de Pesca y Acuicultura conforme a la Constitución en el sentido de que el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura es la instancia que comercializará las eventuales capturas, cuyo producto podrá cubrir solo costos indispensables para la investigación desarrollada, y cualquier excedente pasará al fondo de ese instituto. El magistrado Salazar Alvarado, salva el voto y desestima la acción por razones de admisibilidad. Reséñese esta sentencia en el Diario Oficial La Gaceta. Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese este pronunciamiento a las partes apersonadas y la Procuraduría General de la República. \n\nCO04/25 \nCO10/25 \n\n... Ver más \nTexto de la resolución \n\n*250072090007CO* \n\nEXPEDIENTE: \n\n25-007209-0007-CO \n\nPROCESO: \n\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD \n\nACCIONANTE: \n\n(Nombre01 001) \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten forty-eight hours on the eighth of April of two thousand twenty-five.\n\nThe action of unconstitutionality filed by (Nombre01 001) is hereby admitted for processing, seeking to have Article 18, paragraph 2, of the Ley de Pesca y Acuicultura, No. 8436, declared unconstitutional, on the grounds that it is contrary to Articles 21, 50, and 74. A fifteen-day hearing is granted to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, the PRESIDENT OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA, the MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, the MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, and the MINISTRO DE LA PRESIDENCIA. The plaintiff states that the challenged provision has been used as a means to authorize the practice of an activity that has been prohibited in the country for more than ten years, due to its absolute and clear impact on the environment by harming not only artisanal fishers but also Costa Ricans in general. When analyzing the challenged text, it is necessary to focus on two fundamental aspects: first, the fact that initially only certain educational and public institutions were allowed to commercialize the product obtained to cover some research costs. Second, that there was a requirement imposed on private entities or companies to provide an economic guarantee to participate in and carry out the planned research activity, as well as the obligation to deliver the captured product so that INCOPESCA would commercialize or dispose of it. However, the new version of the provision expands the possibility for the private sector to commercialize the fishery resource obtained and leaves the determination of the scope of such commercialization subject to the conditions, and variants, of each permit. The amended provision endows the private sector (subject to these permits) with privileges, under the guise of INCOPESCA, even leaving the circumstances in which the product obtained can be sold excessively open. This modification not only introduces differential treatment between the private and public sectors without an objective and reasonable justification, but it also transforms the nature of the fishing permit for research promotion (permiso de pesca de fomento por investigación), being so open that it even lends itself to the possibility of straying from its original purpose. The new wording of the provision substantially modifies the original provisions of the law discussed, eliminating requirements, relaxing existing limitations, and even redefining the distribution of powers. Thus, under the argument that the investigations are conducted under the direction of INCOPESCA, the restrictions and requirements that were previously applied to the private fishing sector for absolutely clear and justified reasons of legality are attenuated. The original version of the provision limited the commercialization of catches obtained to certain public institutions, such as university colleges, universities, and the Instituto Nacional de Aprendizaje (INA), for the exclusive purpose of financing purely scientific research costs. The amendment equates the private sector in access to these resources, without considering that it is not subject to the same safeguards or control mechanisms, which opens the door to discretionary use of fishery resources. This, added to the fact that said provision is minimally technical and extremely open, has managed to produce results such as the revival of a practice that is prohibited nationwide and that has not demonstrated sufficient technical criteria to prove that it is not causing irreversible damage to the environment. The plaintiff indicates that this action must be analyzed from two fundamental axes: the clear disparity or asymmetry introduced by the challenged provision by unduly favoring private sectors, granting them permits to develop activities that, by their very nature, originally corresponded only to public, scientific, and educational institutions. And, secondly, the absolute lack of technical support that substantiates the existence of this regulation, a situation that has been consistently pointed out by this Sala Constitucional as an indispensable requirement for any regulation related to the practice of trawling (pesca de arrastre), given its extremely high incidence on marine resources and the environment in general. Likewise, and from the perspective of fundamental rights, it is important to note that the questioned provision directly violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Constitución Política, which not only imposes a duty on the State to protect natural resources but also establishes the principle of equitable distribution of wealth. The granting of permits to private sectors with clear commercial interests in the fishing and commercialization of marine species, to the detriment of the general interest and without technical criteria to support it, implies a direct break with the constitutional mandate to guarantee equitable and sustainable access to natural resources, affecting both the environment and the natural heritage of all Costa Ricans. It also injures Article 21 of the Constitution, which guarantees the inviolability of human life, insofar as the impact on marine resources through techniques such as trawling compromises the population's food security, by deteriorating marine ecosystems and reducing the possibilities for sustainable use of said resources. This is because it is not only about the impact on marine biodiversity, but a direct impact on the food sources and livelihood of coastal communities and the country in general. Finally, the provision also contradicts the provisions of Article 74 of the Constitution, which establishes the inalienability of the rights and benefits derived from the principles of social justice, applicable to all factors that concur in the productive process, and aimed at pursuing a policy of national solidarity. In this case, by opening a loophole so that private fishing sectors, with evident commercial interests, can carry out activities that were previously reserved exclusively for public and scientific institutions, this principle is violated, as the public, educational, and scientific purpose that originally motivated the activity is distorted. Even more serious is that, under the new wording, it would be allowed that said private groups receive, even, subsidies or benefits for carrying out activities aimed at their own profit, which deepens inequality and threatens the general interest. The plaintiff considers that, because the provision lacks an adequate system of checks and balances between technical institutions, and by delegating powers to an entity whose nature and composition are openly political and not eminently technical, a dangerous space is opened that facilitates public resources and ecosystems of high environmental value being used and exploited by private sectors whose interests are eminently commercial. This omission not only violates the principles of effective environmental protection but also contradicts the constitutional mandate to protect and prioritize the public interest of all Costa Ricans, in addition to the principle of legal certainty that must be basic in such an important matter. This action is admitted because it meets the requirements referred to in the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its Articles 73 to 79. The plaintiff's standing comes from the amparo action (recurso de amparo) processed in expediente number 23-009158-0007-CO. In that proceeding, resolution No. 35978 was issued at five hours forty-five minutes on December third, two thousand twenty-four, whereby a period was granted to file this action, in accordance with the provisions of Article 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. A notice regarding the filing of the action shall be published three consecutive times in the Boletín Judicial. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are recalled, which provide the following: \"Article 81. If the President considers the requirements that have been mentioned to be met, he shall grant a hearing to the Procuraduría General de la República and to the opposing party in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem convenient. At the same time, he shall order that a note be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution before the Sala has ruled on the action, and shall order that a notice be published in the Boletín Judicial, three consecutive times, informing the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that this claim has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Sala has not made the ruling on the case. If the action is filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be granted to the person who appears as the opposing party in the main matter.\", \"Article 82. In ongoing proceedings, no stage other than the issuance of the final resolution shall be suspended, unless the action of unconstitutionality refers to provisions that must be applied during the proceeding.\" Within the fifteen days following the first publication of said notice, those who appear as parties in pending matters as of the date of filing of this action, in which the application of the challenged provision is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to assist regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, as the case may be, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and as the Sala has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the provision in general, but only its application in the cases and conditions indicated. The response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Secretariat of the Sala; the fax system; electronic documentation through the GESTIÓN EN LÍNEA System; or, to the email address ...01, which is an exclusive email dedicated to receiving reports. In any case, the response and other documents must expressly indicate the expediente number to which they are addressed. The response submitted by electronic means must bear the signature of the responsible person who signs it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, according to the provisions established in the Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, No. 8454, in order to prove the authenticity of the filing. It is warned that electronically generated or digitized documents submitted through the Sistema de Gestión en Línea or the indicated email address must not exceed 3 Megabytes. Let it be notified.\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:01:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }