{ "id": "nexus-sen-1-0007-1291023", "citation": "Res. 13603-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo sobre derecho de petición en facilidades comunales de Santa Ana", "title_en": "Amparo on the Right to Petition Regarding Communal Facilities in Santa Ana", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) contra el Concejo Municipal de Santa Ana, el Comité Cantonal de Deportes y Recreación (CCDR) y la Asesoría Legal de ese municipio. La recurrente acusó la falta de respuesta a varias gestiones presentadas entre septiembre de 2024 y febrero de 2025, mediante las cuales solicitaba un criterio jurídico sobre la naturaleza y el uso de los terrenos de facilidades comunales y del parque de dicha urbanización, así como llamadas de atención al CCDR. La Sala aplicó su jurisprudencia reiterada en el sentido de que el derecho de petición no ampara consultas jurídicas ni exhortaciones, sino únicamente solicitudes de información o peticiones puras y simples. Por ello, declaró sin lugar el amparo respecto de la solicitud de criterio jurídico y de las exhortaciones. Sin embargo, acogió parcialmente el recurso en cuanto a la omisión del Concejo Municipal de informar sobre el estado de cumplimiento de los traslados internos ordenados, ordenando al Concejo que, en el plazo de tres días, atendiera ese punto y notificara a la parte actora. Condenó a la Municipalidad al pago de costas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo filed by the Neighbors' Association of Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) against the Municipal Council of Santa Ana, the Cantonal Sports and Recreation Committee (CCDR), and the Legal Advisory Office of the municipality. The petitioner alleged a failure to respond to several communications submitted between September 2024 and February 2025, requesting a legal opinion on the nature and use of communal facility lands and a park within the development, as well as reprimands against the CCDR. The Chamber applied its settled case law holding that the right to petition does not protect requests for legal opinions or exhortations, but only requests for information or pure and simple petitions. It therefore denied the amparo regarding the request for a legal opinion and the exhortations. However, it partially granted the remedy concerning the Municipal Council's failure to report on the status of compliance with internal referrals, ordering the Council, within three days, to address that point and notify the petitioner. It awarded costs against the Municipality.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "09/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "derecho de petición", "exhortaciones", "criterio jurídico", "Sala Constitucional", "facilidades comunales", "artículo 27 Constitución" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 40", "law": "Ley de Planificación Urbana" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "derecho de petición", "facilidades comunales", "Sala Constitucional", "exhortaciones", "criterio jurídico", "parcialmente con lugar", "municipalidad", "artículo 27 Constitución" ], "keywords_en": [ "amparo", "right to petition", "communal facilities", "Constitutional Chamber", "exhortations", "legal opinion", "partially granted", "municipality", "Article 27 Constitution" ], "excerpt_es": "III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente estima lesionados los derechos fundamentales, por cuanto las autoridades accionadas no han atendido lo requerido en la gestión planteada el 13 de setiembre de 2024, la cual fue reiterada el 9 de enero de 2025 y el 21 de febrero de 2025. Por lo anterior, requiere que se les ordene atender los traslados de documentos nros. 1285-2024, 012-2025 y 172-2025.\n\n[…] la Sala no verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada en cuanto a la presunta falta de atención de la gestión nro. 1285-2024, en la que se solicitó i) la determinación de un criterio jurídico; ii) el señalamiento de alcances legales; iii) efectuar una llamada de atención al CCDR de Santa Ana y iv) que ese comité no ejecute cierto tipo de acciones. Ello por cuanto, de la lectura de tal gestión se colige que lo ahí peticionado no corresponde a solicitudes simples de información ni a peticiones, sino que trata de exhortaciones y de la emisión de criterios jurídicos, aspectos que no competen ser dilucidados en esta vía especializada, de acuerdo con los precedentes citados.\n\nPese a ello, esta Cámara sí verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada únicamente por parte del Concejo Municipal de Santa Ana, debido a que de los autos que constan en el expediente no se desprende elemento probatorio alguno que permita acreditar que se haya dado una respuesta puntual y específica a lo peticionado en el memorial ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025 respecto a “se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”.", "excerpt_en": "III. ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the petitioner considers her fundamental rights violated because the respondent authorities have not addressed what was requested in the communication filed on 13 September 2024, which was reiterated on 9 January 2025 and 21 February 2025. For this reason, she requests that they be ordered to address the referrals of documents No. 1285-2024, 012-2025 and 172-2025.\n\n[…] the Chamber finds no violation of the fundamental rights of the protected party regarding the alleged failure to address communication No. 1285-2024, in which she requested i) a legal opinion; ii) an indication of legal scope; iii) a reprimand to the CCDR of Santa Ana, and iv) that said committee refrain from certain actions. This is because a reading of that communication reveals that what was requested does not correspond to simple requests for information or petitions, but rather constitutes exhortations and the issuance of legal opinions, matters which this specialized tribunal is not competent to resolve, according to the cited precedents.\n\nNevertheless, this Chamber does find a violation of the fundamental rights of the protected party, attributable solely to the Municipal Council of Santa Ana, because the record contains no evidence that would demonstrate a specific and concrete response to the request in the memorandum ASO-004-01-2025 of 3 January 2025, regarding the following: “we respectfully request to be informed of the status of compliance with these referrals and the opinions issued by the involved parties, for our due knowledge and further action.”", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is granted only against the Municipal Council of Santa Ana for failing to report on the status of compliance with referrals, and denied in all other respects because the requests were exhortations and requests for legal opinions not protected by the right to petition.", "summary_es": "Se acoge el amparo únicamente en cuanto al Concejo Municipal de Santa Ana por no informar sobre el estado de cumplimiento de traslados, y se declara sin lugar en lo demás por tratarse de exhortaciones y solicitudes de criterio jurídico no amparables por el derecho de petición." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "what was requested does not correspond to simple requests for information or petitions, but rather constitutes exhortations and the issuance of legal opinions, matters which this specialized tribunal is not competent to resolve", "quote_es": "lo ahí peticionado no corresponde a solicitudes simples de información ni a peticiones, sino que trata de exhortaciones y de la emisión de criterios jurídicos, aspectos que no competen ser dilucidados en esta vía especializada" }, { "context": "Considerando III (citando sentencia 2016-04257)", "quote_en": "The right to petition, established in Article 27 of the Constitution, refers to the power every citizen has to address in writing any public official or official entity to expose a matter of his or her interest. This guarantee is complemented by the right to obtain prompt response, although the latter does not mean that the petitioner must receive a reply favorable to his or her interests.", "quote_es": "El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the amparo cannot be granted with respect to those grievances", "quote_es": "no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado)" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1291023", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13603 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 09 de Mayo del 2025 a las 09:15\n\nExpediente: 25-007380-0007-CO\n\nRedactado por: Aracelly Pacheco Salazar\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-007380-0007-CO\n\nRes. Nº 2025013603\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del nueve de mayo de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-007380-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de la ASOCIACIÓN DE VECINOS DEL RESIDENCIAL BOSQUES DE SANTA ANA (ASOBOSQUES) cédula jurídica CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de marzo de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 3 de enero de 2025, en su condición de presidenta de la Asociación de Vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana (Asobosques), remitió una gestión dirigida al concejo de la municipalidad recurrida mediante la que solicitó lo siguiente: “Conforme al Acuerdo N°904-2024, aprobado en la Sesión Ordinaria N°30 del Concejo Municipal de Santa Ana, celebrada d 26 de noviembre de 2024, y a la recomendación contenida en el dictamen N°49-2024 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, solicitamos  que se nos remita de manera oficial la respuesta a los puntos establecidos en dicho acuerdo a saber: 1. El traslado del documento N°1285-2024 al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, solicitando su criterio respecto a la solicitud de los vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana sobre al uso de terrenos de facilidades comunales y la infraestructura indicada en el convenio para administración, uso y mantenimiento de las canchas de tenis. 2. El traslado de dicho documento a la Administración para que el Proceso de Asesoría Legal emita su criterio sobre el concepto de los terrenos de facilidades comunales y remita dicho criterio al Concejo Municipal, dentro del plazo establecido de diez días hábiles. Por lo tanto, en virtud de lo anterior, se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”. Expone que esa gestión se relaciona con una solicitud planteada por Nombre02 el 13 de setiembre de 2024 (mediante la que se pidió un criterio legal sobre terrenos del parque infantil y de facilidades comunales del Residencial Bosques de Santa Ana), la cual, posteriormente, mediante documento nro. 1285-2024 de la sesión ordinaria nro. 20-2024, fue trasladada a la Comisión de Asuntos Jurídicos y, finalmente, el 26 de noviembre de 2024, el concejo municipal aprobó trasladarla al Comité Cantonal de Deportes y Recreación para que este emitiera su criterio. Acota que, el 9 de enero de 2025, Nombre02 remitió el traslado de documento nro. 012-2025. Menciona que el 27 de enero, 5 y 11 de febrero de 2025, todos de 2025, se remitieron a la municipalidad recurrida recordatorios por la falta de respuesta a la gestión. Apunta que el 18 de febrero de 2025, en la sesión ordinaria nro. 42-2025 del Concejo Municipal, “se ordenó nuevamente el traslado de documentos y la solicitud de respuesta a la administración municipal”. Añade que el 21 de febrero de 2025 se remitió el traslado de documento nro. 172-2025, mediante el que se reiteró “la solicitud de respuesta y cumplimiento de los acuerdos municipales”. Sin embargo, acusa que aún no se ha recibido respuesta a la gestión incoada.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 12:54 horas del 25 de marzo de 2025, se dio curso al proceso y se requirió informe el presidente del Concejo, el presidente del Comité Cantonal de Deportes y Recreación y el encargado del Proceso de Asesoría Legal, todos de la Municipalidad de Santa Ana.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 31 de marzo de 2025, informa bajo juramento Andrea Robles Álvarez, en su condición de encargada del Proceso de Asesoría Legal de la Municipalidad de Santa Ana. Expone: “Que el 28 de marzo de 2025, el Proceso de Asesoría Legal bajo mi cargo respondió mediante el oficio MSA-ALC-ASL-02-154-2025 para el Concejo Municipal, el criterio solicitado en la transcripción de acuerdo 904-2024 y el traslado de correspondencia 12-2025. Posteriormente, el 30 de marzo de 2025 se reenvió a la presidenta de ASOBOSQUES, Ana Yancy Ureña Barboza al correo electrónico Asociación Nombre02 ...01”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 31 de marzo de 2025, informa bajo juramento Mauricio Castro Vargas, en su condición de presidente del CCDR de Santa Ana. Menciona: “Que despúes (sic) de que la Secretaría del Concejo Municipal realizara los respectivos monitoreos de los traslados de documentos, el 5 de febrero de 2025, el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de la Municipalidad de Santa Ana, (CCDRSA) mediante la Transcripción de acuerdo CCDRSA 644-2025 acordó: (…) “ACUERDO 12: Se aprueba responder que aún se está a la espera del criterio de la Asesoría Legal. APROBADO Y EN FIRME.” (…) Como se indicó anteriormente, el CCDRSA acordó diferir la respuesta en cuanto estuviere el criterio del proceso de Asesoría Legal del Gobierno Local, por lo que en cuanto se emita el criterio correspondiente, el CCDRSA, comunicara a la autoridad jurisdiccional mediante informe de cumplimiento. En virtud de lo anterior, muy respetuosamente, solicito que se declare sin lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 31 de marzo de 2025, informa bajo juramento María Paula Villarreal Galera, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Santa Ana. Menciona: “Que despúes (sic) de haber realizado los respectivos monitoreos de seguimiento de acuerdos y traslados, el 5 de febrero de 2025, el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de la Municipalidad de Santa Ana, (CCDRSA) mediante la Transcripción de acuerdo CCDRSA 644-2025 acordó: (…) “ACUERDO 12: Se aprueba responder que aún se está a la espera del criterio de la Asesoría Legal. APROBADO Y EN FIRME.” (…) Que, al momento de rendir el presente informe, el proceso de Asesoría Legal respondió el 28 de marzo de 2025, mediante el oficio MSA-ALC-ASL-02-154-2025 a la Secretaría de Concejo Municipal, posteriormente, el 30 de marzo de 2025 se reenvió la respuesta al traslado del documento a la presidenta de ASOBOSQUES, Ana Yancy Ureña al correo electrónico Asociación ASOBOSQUES ...01 Sin embargo, como se indicó anteriormente, el CCDRSA difirió la respuesta en cuanto estuviere el criterio del proceso de Asesoría Legal de este Gobierno Local, por lo que aún se encuentra pendiente la posición de dicho órgano desconcentrado de este Gobierno Local; así las cosas en la sesión ordinaria de mañana 01 de abril trasladaré el oficio MSAALC-ASL-02-154-2025 al CCDRSA para que rinda oportuna respuesta y en cuanto este emita el respectivo criterio, este Gobierno Local, comunicara a la autoridad jurisdiccional mediante informe de cumplimiento.”.\n\n6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente estima lesionados los derechos fundamentales, por cuanto las autoridades accionadas no han atendido lo requerido en la gestión planteada el 13 de setiembre de 2024, la cual fue reiterada el 9 de enero de 2025 y el 21 de febrero de 2025. Por lo anterior, requiere que se les ordene atender los traslados de documentos nros. 1285-2024, 012-2025 y 172-2025.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na)   Por memorial fechado 13 de setiembre de 2024, la Nombre02 requirió ante el Concejo Municipal de Santa Ana:\n\n“1. Se determine por medio de criterio legal y jurídico sobre el concepto de Terrenos de facilidades comunales, según los planos N SJ-875070-2003 y parque infantil N SJ-872914-2003 ubicados en Santa Ana. Pozos. Dirección01. Residencial Bosques de Santa Ana definidos según a Art 40 de la Ley de Planificación Urbana N°4240.\n\n2. Señalar claramente cuáles son los alcances legales para que la Municipalidad pueda disponer de ellos, qué se puede construir según su uso de suelo y Plan regulador vigente y si se puede investir dineros públicos en ellos.\n\n2. Que se le le (sic) llame la atención y se señale claramente, al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana su área administrativa operativa y de Junta Directiva. ABTENERSE de suministrar información, asegurar y adelantar criterio jurídico sobre los terrenos aquí citados, hasta tanto el Dpto legal municipal no se pronuncie al respecto.\n\n3. Que el Comité de Deportes y Recreación Cantonal no promueva la desinformación, buscando crear un ambiente ostil (sic) con otras agrupaciones vecinales antes las gestiones que en el pasado y en la actualidad ASOBOSOUES gestiona, busca y promueve de manera transparente e imparcial para mantener eso espacios abiertos al público, con infraestructura que beneficien a todos los vecinos del cantón y el disfrute pleno de los espacios públicos, amparados en la Ley de Urbanismo que promovemo (sic) se respeten en todos sus extremos.\n\n3. Hasta tanto no se obtenga un criterio legal y el pronunciamiento sobre lo aquí solicitado, se utilice sólo la infraestructura a su haber; canchas de tenis, camerinos, portón peatonal y acera, para la utilización y acceso de la instalación deportiva no así el resto de terreno de facilidades comunales y que se usa como estacionamiento de vehículos. esto último no corresponde ni está incluidos dentro del 'CONVENIO PARA EL ADMINISTRACION USO Y MANTENIMIENTO DE CANCHAS DE TENIS DE CAMPO UBICADAS EN LA URBANIZACION BOSQUES DE SANTA ANA. Firmado por el Lic Gerardo Oviedo Espinoza, alcalde en tumo y Mauricio Castro Vargas. Presidente 2023-2025 con fecha 8 de diciembre del 2023 y así se le informe a la administración del CCDR de Santa Ana para su aplicación”. A tal gestión se le asignó el nro. 1285-2024. (Ver prueba documental).\n\nb)   En la sesión ordinaria nro. 20-2025 celebrada por el Concejo Municipal de Santa Ana el 17 de setiembre de 2024 se acordó trasladar la gestión nro. 1285-2024 a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su atención. (Ver prueba documental).\n\nc)    En la sesión ordinaria nro. 904-2024 celebrada por el Concejo Municipal accionado el 26 de noviembre de 2024 se acordó el traslado del documento nro. 1285-2024 al CCDR de Santa Ana y al Proceso de Asesoría Legal para la emisión de sus criterios. (Ver prueba documental).\n\nd)   Mediante oficio ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025, Nombre02 comunicó al Concejo Municipal de Santa Ana:\n\n“Conforme al Acuerdo N°904-2024, aprobado en la Sesión Ordinaria N°30 del Concejo Municipal de Santa Ana, celebrada el 26 de noviembre de 2024, y a la recomendación contenida en el dictamen N°49-2024 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, solicitamos que se nos remita de manera oficial la respuesta a los puntos establecidos en dicho acuerdo a saber:\n\n1. El traslado del documento N° 1285-2024 al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, solicitando su criterio respecto a la solicitud de los vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana sobre al uso de terrenos de facilidades comunales y la infraestructura indicada en el convenio para administración, uso y mantenimiento de las canchas de tenis.\n\n2. El traslado de dicho documento a la Administración para que el Proceso de Asesoría Legal emita su criterio sobre el concepto de los terrenos de facilidades comunales y remita dicho criterio al Concejo Municipal, dentro del plazo establecido de diez días hábiles.\n\nPor lo tanto, en virtud de lo anterior, se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”.\n\nA tal requerimiento se le asignó el “traslado de documento N°12-2025”. (Ver prueba documental).\n\ne)    En la sesión ordinaria nro. 36-2025 celebrada por el Concejo Municipal recurrido el 7 de enero de 2025 se acordó requerir al CCDR y al Proceso de Asesoría Legal de la Municipalidad de Santa Ana brindar un informe sobre el traslado de documento nro. 012-2025. (Ver prueba documental).\n\nf)     El 7 de febrero de 2025, la parte recurrente formuló una gestión ante la corporación local accionada a la que se le asignó el “traslado de documento N°172-2025”, respecto de la cual el Concejo Municipal de Santa Ana requirió su atención a la alcaldía y a una comisión. (Ver prueba documental).\n\ng)   El 26 de marzo de 2025, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este asunto. (Ver actas de notificación).\n\nh)   El 30 de marzo de 2025 se envió un correo electrónico a Asobosques, por medio del cual se adjuntó el documento MSA-ALC-ASL-02-154-2025 del 28 de marzo de 2025, en el que se lee:\n\n“I.- ANTECEDENTE\n\nQue, de conformidad con lo dispuesto por el Concejo Municipal de Santa Ana, en la Sesión Ordinaria N°30, celebrada el martes 23 de agosto de 2024, se le trasladó a la administración, la solicitud de criterio legal sobre el concepto de terrenos de facilidades SJ-875070-2003 comunales y parque plano , así las cosas, se rinde el criterio legal en los términos antes expuestos.\n\nII. -SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS TERRENOS DE FACILIDADES COMUNALES\n\nSegún información catastral proporcionado por el Proceso de Catastro e información publicitada en el Registro Inmobiliario, la naturaleza de la finca matrícula , plano catastrado SJ-0875070-2003, corresponde a facilidades comunales y como cuyo propietario figura la Municipalidad de Santa Ana.\n\nEn cuanto a la naturaleza de las facilidades comunales, se cita la resolución N°2000-08023 de las 10:22 horas del 8 de setiembre del 2000 de la Sala Constitucional: (…)\n\nIII. -SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS PARQUES Según información catastral proporcionado por el Proceso de Catastro e información publicitada en el Registro Inmobiliario, la naturaleza de la finca matrícula , plano catastrado , corresponde a parque y no a parque infantil y como cuyo propietario también figura la Municipalidad de Santa Ana. Similar a la naturaleza de las facilidades comunales, los parques y lotes de parques pueden usarse para el bien de la comunidad de diversas maneras, como espacios de recreación, de esparcimiento y como juegos infantiles, deportes, etc. En este sentido, se pronuncia el dictamen N°418 de la Procuraduría General de la República del 27/10/2020: (…)\n\nIV. SOBRE LOS ALCANCES LEGALES PARA QUE LA MUNICIPALIDAD PUEDA DISPONER DE ELLOS, QUÉ SE PUEDE CONSTRUIR SEGÚN SU USO DE SUELO Y PLAN REGULADOR VIGENTE Y SI SE PUEDE INVESTIR (sic) DINEROS PÚBLICOS EN ELLOS En cuanto a qué se puede construir en los terrenos de parques y facilidades comunales, en concordancia con lo que se indicó anteriormente en cuanto a la naturaleza de los parques y facilidades comunales, ello se ve delimitado por el diseño de sitio de la tercera etapa de la Urbanización Bosques de Santa Ana, aprobado por el Concejo Municipal en la sesión ordinaria n°74 celebrada el 21 de febrero de 2002, dicho diseño de sitio, al haberse aprobado, se convirtió en mapa oficial y por ende a las fincas matrícula  y , lotes de facilidades comunales y parque, respectivamente, deben de dársele del uso conforme a la naturaleza jurídica indicada anteriormente. (apartados II y III). (…)\n\nEn virtud de lo anterior, la norma le otorga a los vecinos de cada urbanización la posibilidad de proponer el uso que se disponga sobre ese tipo de áreas, por ende, es posible interpretar, que el legislador otorgó esta facultad a los propietarios de los inmuebles, por cuanto es con el pago de sus lotes, con lo que se sufraga el costo del área dedicada al servicio comunal. En esta misma línea interpretativa el Tribunal Contencioso Administrativo, al considerar el Voto No. 4205-96, del Órgano Constitucional, señaló: (…)\n\nEs claro, que por el costo de los propietarios hacen por los lotes, están facultados para proponer determinados usos a las áreas de facilidades comunales, sin embargo, también es claro, que en definitiva es la Municipalidad la que ha de definir el uso que se le asignará a las áreas de uso comunal. (Art. 40 Ley N°4240).\n\nSi bien es cierto, la jurisprudencia citada en el acápite anterior no determina de manera específica los usos que se pueden emplear en las áreas de facilidades comunales, como parámetro común deben generar beneficio a los integrantes de la comunidad. Bajo esta tesitura, no solamente se pueden emplear dichas áreas para los usos tradiciones, sino que también pueden dedicarse para todo aquello que sea capaz de generar un beneficio social, síquico o de salud para la comunidad a la que sirve. A fin de determinar el proyecto que se pretenda desarrollar, se debe contar con el apoyo de la comunidad.\n\nEn cuanto la disposición de las municipalidades sobre las áreas de facilidades comunales y parques, entiéndase esta como la administración y mantenimiento, se cita el dictamen n°418 del 27/10/2020 de la Procuraduría General de la República: (…)\n\nEn atención a que la municipalidad cuenta con la competencia de administrar los inmuebles destinados al uso público, como ha quedado claro, que es el caso de facilidades comunales y parques, dentro del respectivo marco jurídico, también es posible invertir fondos públicos en dichas fincas.\n\nV. CONCLUSIONES\n\n1. Los lotes de facilidades comunales y parques son terrenos de naturaleza jurídica de índole pública.\n\n2. Las áreas de facilidades comunales deben destinarse a la instalación de obras que beneficien a la comunidad y a la prestación de servicios públicos tendientes a satisfacer las necesidades de la comunidad.\n\n3. Los parques de dominio municipal son espacios abiertos de uso público general. 4. El diseño de sitio de una urbanización aprobado por la municipalidad goza de carácter de mapa oficial en cuanto a lotificación y áreas públicas, por ende, asigna una zonificación preestablecida, que en el caso que nos ocupa para los lotes de parque y facilidades comunales, corresponden a usos públicos, que generen beneficio a los integrantes de la comunidad, sea este social, psíquico o de salud.\n\n5. Las Municipalidades poseen la competencia para la administración y mantenimiento de los parques públicos y facilidades comunales, por lo que, además de garantizarse su debido cuido y embellecimiento, si se puede invertir fondos públicos en lotes destinados al uso público”. (Ver prueba documental).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente estima lesionados los derechos fundamentales, por cuanto las autoridades accionadas no han atendido lo requerido en la gestión planteada el 13 de setiembre de 2024, la cual fue reiterada el 9 de enero de 2025 y el 21 de febrero de 2025. Por lo anterior, requiere que se les ordene atender los traslados de documentos nros. 1285-2024, 012-2025 y 172-2025.\n\nLa Sala verifica que, por memorial fechado 13 de setiembre de 2024, la Nombre02 requirió ante el Concejo Municipal de Santa Ana: “1. Se determine por medio de criterio legal y jurídico sobre el concepto de Terrenos de facilidades comunales, según los planos N SJ-875070-2003 y parque infantil N SJ-872914-2003 ubicados en Santa Ana. Pozos. Dirección01. Residencial Bosques de Santa Ana definidos según a Art 40 de la Ley de Planificación Urbana N°4240. 2. Señalar claramente cuáles son los alcances legales para que la Municipalidad pueda disponer de ellos, qué se puede construir según su uso de suelo y Plan regulador vigente y si se puede investir dineros públicos en ellos. 2. Que se le le (sic) llame la atención y se señale claramente, al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana su área administrativa operativa y de Junta Directiva. ABTENERSE de suministrar información, asegurar y adelantar criterio jurídico sobre los terrenos aquí citados, hasta tanto el Dpto legal municipal no se pronuncie al respecto. 3. Que el Comité de Deportes y Recreación Cantonal no promueva la desinformación, buscando crear un ambiente ostil (sic) con otras agrupaciones vecinales antes las gestiones que en el pasado y en la actualidad ASOBOSOUES gestiona, busca y promueve de manera transparente e imparcial para mantener eso espacios abiertos al público, con infraestructura que beneficien a todos los vecinos del cantón y el disfrute pleno de los espacios públicos, amparados en la Ley de Urbanismo que promovemo (sic) se respeten en todos sus extremos. 3. Hasta tanto no se obtenga un criterio legal y el pronunciamiento sobre lo aquí solicitado, se utilice sólo la infraestructura a su haber; canchas de tenis, camerinos, portón peatonal y acera, para la utilización y acceso de la instalación deportiva no así el resto de terreno de facilidades comunales y que se usa como estacionamiento de vehículos. esto último no corresponde ni está incluidos dentro del 'CONVENIO PARA EL ADMINISTRACION USO Y MANTENIMIENTO DE CANCHAS DE TENIS DE CAMPO UBICADAS EN LA URBANIZACION BOSQUES DE SANTA ANA. Firmado por el Lic Gerardo Oviedo Espinoza, alcalde en tumo y Mauricio Castro Vargas. Presidente 2023-2025 con fecha 8 de diciembre del 2023 y así se le informe a la administración del CCDR de Santa Ana para su aplicación”. A tal gestión se le asignó el nro. 1285-2024. En la sesión ordinaria nro. 20-2025 celebrada por el Concejo Municipal de Santa Ana el 17 de setiembre de 2024 se acordó trasladar la gestión nro. 1285-2024 a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su atención. En la sesión ordinaria nro. 904-2024 celebrada por el Concejo Municipal accionado el 26 de noviembre de 2024 se acordó el traslado del documento nro. 1285-2024 al CCDR de Santa Ana y al Proceso de Asesoría Legal para la emisión de sus criterios. Mediante oficio ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025, Nombre02 comunicó al Concejo Municipal de Santa Ana: “Conforme al Acuerdo N°904-2024, aprobado en la Sesión Ordinaria N°30 del Concejo Municipal de Santa Ana, celebrada el 26 de noviembre de 2024, y a la recomendación contenida en el dictamen N°49-2024 de la Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, solicitamos que se nos remita de manera oficial la respuesta a los puntos establecidos en dicho acuerdo a saber: 1. El traslado del documento N° 1285-2024 al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, solicitando su criterio respecto a la solicitud de los vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana sobre al uso de terrenos de facilidades comunales y la infraestructura indicada en el convenio para administración, uso y mantenimiento de las canchas de tenis. 2. El traslado de dicho documento a la Administración para que el Proceso de Asesoría Legal emita su criterio sobre el concepto de los terrenos de facilidades comunales y remita dicho criterio al Concejo Municipal, dentro del plazo establecido de diez días hábiles. Por lo tanto, en virtud de lo anterior, se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”.  A tal requerimiento se le asignó el “traslado de documento N°12-2025”. En la sesión ordinaria nro. 36-2025 celebrada por el Concejo Municipal recurrido el 7 de enero de 2025 se acordó requerir al CCDR y al Proceso de Asesoría Legal de la Municipalidad de Santa Ana brindar un informe sobre el traslado de documento nro. 012-2025. El 7 de febrero de 2025, la parte recurrente formuló una gestión ante la corporación local accionada a la que se le asignó el “traslado de documento N°172-2025”, respecto de la cual el Concejo Municipal de Santa Ana requirió su atención a la alcaldía y a una comisión. El 30 de marzo de 2025 se envió un correo electrónico a Asobosques, por medio del cual se adjuntó el documento MSA-ALC-ASL-02-154-2025 del 28 de marzo de 2025, en el que se lee: “I.- ANTECEDENTE Que, de conformidad con lo dispuesto por el Concejo Municipal de Santa Ana, en la Sesión Ordinaria N°30, celebrada el martes 23 de agosto de 2024, se le trasladó a la administración, la solicitud de criterio legal sobre el concepto de terrenos de facilidades SJ-875070-2003 comunales y parque plano SJ- 872914-2003, así las cosas, se rinde el criterio legal en los términos antes expuestos. II. -SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS TERRENOS DE FACILIDADES COMUNALES Según información catastral proporcionado por el Proceso de Catastro e información publicitada en el Registro Inmobiliario, la naturaleza de la finca matrícula , plano catastrado , corresponde a facilidades comunales y como cuyo propietario figura la Municipalidad de Santa Ana. En cuanto a la naturaleza de las facilidades comunales, se cita la resolución N°2000-08023 de las 10:22 horas del 8 de setiembre del 2000 de la Sala Constitucional: (…) III. -SOBRE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS PARQUES Según información catastral proporcionado por el Proceso de Catastro e información publicitada en el Registro Inmobiliario, la naturaleza de la finca matrícula , plano catastrado , corresponde a parque y no a parque infantil y como cuyo propietario también figura la Municipalidad de Santa Ana. Similar a la naturaleza de las facilidades comunales, los parques y lotes de parques pueden usarse para el bien de la comunidad de diversas maneras, como espacios de recreación, de esparcimiento y como juegos infantiles, deportes, etc. En este sentido, se pronuncia el dictamen N°418 de la Procuraduría General de la República del 27/10/2020: (…) IV. SOBRE LOS ALCANCES LEGALES PARA QUE LA MUNICIPALIDAD PUEDA DISPONER DE ELLOS, QUÉ SE PUEDE CONSTRUIR SEGÚN SU USO DE SUELO Y PLAN REGULADOR VIGENTE Y SI SE PUEDE INVESTIR (sic) DINEROS PÚBLICOS EN ELLOS En cuanto a qué se puede construir en los terrenos de parques y facilidades comunales, en concordancia con lo que se indicó anteriormente en cuanto a la naturaleza de los parques y facilidades comunales, ello se ve delimitado por el diseño de sitio de la tercera etapa de la Urbanización Bosques de Santa Ana, aprobado por el Concejo Municipal en la sesión ordinaria n°74 celebrada el 21 de febrero de 2002, dicho diseño de sitio, al haberse aprobado, se convirtió en mapa oficial y por ende a las fincas matrícula  y , lotes de facilidades comunales y parque, respectivamente, deben de dársele del uso conforme a la naturaleza jurídica indicada anteriormente. (apartados II y III). (…) En virtud de lo anterior, la norma le otorga a los vecinos de cada urbanización la posibilidad de proponer el uso que se disponga sobre ese tipo de áreas, por ende, es posible interpretar, que el legislador otorgó esta facultad a los propietarios de los inmuebles, por cuanto es con el pago de sus lotes, con lo que se sufraga el costo del área dedicada al servicio comunal. En esta misma línea interpretativa el Tribunal Contencioso Administrativo, al considerar el Voto No. 4205-96, del Órgano Constitucional, señaló: (…) Es claro, que por el costo de los propietarios hacen por los lotes, están facultados para proponer determinados usos a las áreas de facilidades comunales, sin embargo, también es claro, que en definitiva es la Municipalidad la que ha de definir el uso que se le asignará a las áreas de uso comunal. (Art. 40 Ley N°4240). Si bien es cierto, la jurisprudencia citada en el acápite anterior no determina de manera específica los usos que se pueden emplear en las áreas de facilidades comunales, como parámetro común deben generar beneficio a los integrantes de la comunidad. Bajo esta tesitura, no solamente se pueden emplear dichas áreas para los usos tradiciones, sino que también pueden dedicarse para todo aquello que sea capaz de generar un beneficio social, síquico o de salud para la comunidad a la que sirve. A fin de determinar el proyecto que se pretenda desarrollar, se debe contar con el apoyo de la comunidad. En cuanto la disposición de las municipalidades sobre las áreas de facilidades comunales y parques, entiéndase esta como la administración y mantenimiento, se cita el dictamen n°418 del 27/10/2020 de la Procuraduría General de la República: (…) En atención a que la municipalidad cuenta con la competencia de administrar los inmuebles destinados al uso público, como ha quedado claro, que es el caso de facilidades comunales y parques, dentro del respectivo marco jurídico, también es posible invertir fondos públicos en dichas fincas. V. CONCLUSIONES 1. Los lotes de facilidades comunales y parques son terrenos de naturaleza jurídica de índole pública. 2. Las áreas de facilidades comunales deben destinarse a la instalación de obras que beneficien a la comunidad y a la prestación de servicios públicos tendientes a satisfacer las necesidades de la comunidad. 3. Los parques de dominio municipal son espacios abiertos de uso público general. 4. El diseño de sitio de una urbanización aprobado por la municipalidad goza de carácter de mapa oficial en cuanto a lotificación y áreas públicas, por ende, asigna una zonificación preestablecida, que en el caso que nos ocupa para los lotes de parque y facilidades comunales, corresponden a usos públicos, que generen beneficio a los integrantes de la comunidad, sea este social, psíquico o de salud.  5. Las Municipalidades poseen la competencia para la administración y mantenimiento de los parques públicos y facilidades comunales, por lo que, además de garantizarse su debido cuido y embellecimiento, si se puede invertir fondos públicos en lotes destinados al uso público”.\n\nVisto lo anterior, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2019006340 de las 9:40 horas de 5 de abril de 2019:\n\n“II.- SOBRE LAS SOLICITUDES ATINENTES A LA EMISIÓN DE UN CRITERIO U OPINIÓN JURÍDICA. En cuanto al tema en concreto expuesto en el sub lite, esta Sala en la Sentencia n.° 2016-04257 de las 14:30 horas del 26 de marzo de 2016 consideró:\n\n“(…) El derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses.  En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide —aún cuando el funcionario público deba resolver con estricta sujeción a la ley—, pues la libertad de petición se funda en otro principio; esto es, que la Administración no puede coartar el derecho de los gobernados para dirigirse a los órganos públicos. Así las cosas, la vía de petición permite plantear a la Administración lo que no se puede obtener por vía de recurso ante ella, siempre y cuando a ésta no le esté vedado hacerlo por tratarse de materia reglada.\n\nII.- Sin embargo, no debe pensarse que cualquier solicitud o petición que se formule ante las distintas Administraciones Públicas, se encuentra amparada por los artículos 27 y 41 de la Carta Fundamental. En este sentido, en tratándose de consultas, en sentencia número 2014-019938 de las 9:05 horas del 5 de diciembre de 2014, la Sala declaró lo siguiente:\n\n\"De la lectura del oficio CC-JARU-166-11-2014, que obra en autos, se constata que el recurrente no solicitó información pura y simple en poder de la institución accionada, sino que consultó a la Autoridad accionada si era obligatorio para las instituciones educativas de secundaria que se encontraban bajo su jurisdicción, conformar el Comité Asesor de la Dirección. Por consiguiente, la falta de respuesta de la parte accionada a esta consulta no violenta lo tutelado en los ordinales 27 y 41 de la Constitución Política. Ello es así, por cuanto lo requerido por el petente no puede encuadrarse ni en los supuestos de peticiones puras y simples de información —artículo 27—, ni tampoco persigue mover a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia —artículo 41— (véase en este sentido, la sentencia N° 2014-017155 de las 09:05 horas del 16 de octubre de 2014).  En razón de lo anterior, el presente recurso es improcedente y debe rechazarse por el fondo, como al efecto se declara\".\n\nA lo que puede añadirse lo dispuesto en el pronunciamiento citado en la resolución transcrita, a saber:\n\n\"El recurrente señala que el dieciocho de setiembre de dos mil catorce, remitió —por medio del sistema de fax— una solicitud al Ministro de Trabajo y Seguridad Social, a efecto de que esa autoridad le informara '…si los profesionales, sin patrono fijo tenemos derecho a cobrar doble el día que es feriado. Lo mismo a cobrar horas extras, después de un horario normal…'. Sin embargo, no ha obtenido respuesta a dicha solicitud, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. En relación con lo expuesto por la parte recurrente, se resuelve de conformidad con lo indicado en los siguientes considerandos.  \n\nII.- Una vez analizadas las manifestaciones vertidas por el tutelado dentro del escrito de interposición del presente recurso, así como los elementos probatorios aportados al expediente, se infiere que lo pretendido por él es que el Ministro recurrido le solucione algunas dudas en torno al pago del ejercicio profesional liberal en días feriados y el cobro de horas extras que explica, resultan de su interés. En ese sentido, como lo que requiere el recurrente es que se le brinde una asesoría sobre un supuesto en particular, la falta de respuesta de la parte accionada a este respecto no violenta lo tutelado en los ordinales 27 y 41, de la Constitución Política. Ello es así, por cuanto lo requerido por el petente no puede encuadrarse ni en los supuestos de peticiones puras y simples de información -artículo 27-, ni tampoco, con su misiva obliga a la Administración a solucionar algún tipo de reclamo o denuncia, tan siquiera, la conmina a determinar si acoge o no su solicitud -artículo 41-. En razón de lo señalado, el presente recurso es improcedente y procede su rechazo por el fondo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como al efecto se declara …” (Sentencia número 2014-017155 de las 09:05 horas del 16 de octubre de 2014) (…)”.\n\nTales consideraciones resultan aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada” (el destacado fue añadido).\n\nAdicionalmente, resulta de relevancia traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2024008805 de las 9:20 horas del 5 de abril de 2024:\n\n“(…) Primeramente, por oficio SMTA-010-2023 del 11 de agosto de 2023, el accionante mencionó a la Municipalidad de Atenas: “(…) Correo electrónico: ...02 (…) debido a que los funcionarios de esta municipalidad nos hemos quedado sin espacio para parquear nuestros vehículos, respetuosamente les solicitamos autorización para utilizar las instalaciones del Estadio Municipal de Atenas como parqueo (…)”. Ese escrito cuenta con sello de recibido del 21 de setiembre de 2023. Asimismo, por memorial SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023, el recurrente señaló al gobierno local recurrido: “(…) Correo electrónico: ...02 (…) debido a que los miembros de este sindicato no contamos con un espacio para realizar las reuniones tanto ordinarias, como extraordinarias, les solicitamos se nos asigne una oficina exclusiva para uso de SITRAMA (…)”. Tal memorial cuenta con sello de recibido del 27 de setiembre de 2023.\n\nAl respecto, de la lectura integral de los memoriales SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 se desprende que en el fondo tratan de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Acerca de este tema, la Sala se refirió en la sentencia nro. 2022018615 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022:\n\n“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, los accionantes sostienen que el 9 de junio de 2022 remitieron a la dirección electrónica ...03 una gestión en la que solicitaron, entre otras cosas, les comunicaran sobre aspectos relacionados con la implementación de la Ley n.° 65 del 30 de julio de 1888 y el cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal Constitucional. Afirman que tal gestión fue reiterada el 14 de junio de 2022, momento en el que se formuló de forma personal ante el despacho del ministro de Ambiente y Energía. Acusan que, al momento te interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna.\n\nDel estudio de los autos se desprende que, el 9 de junio de 2022 la parte recurrente remitió un correo electrónico a la cuenta ...03, en el que se adjuntó un memorial que contiene una solicitud de información referente al cumplimiento de una sentencia dictada por este Tribunal. Al respecto, cabe señalar que en la especie se tiene como incontrovertido que tal correo electrónico constituye un medio oficial de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Asimismo, la Sala verifica que tal gestión fue reiterada por la parte recurrente, dado que se aprecia que, 14 de junio de 2022, el despacho del ministro accionado recibió el memorial JFAC/032/2022 fechado 9 de junio de 2022.\n\nEn tal gestión, la parte accionante solicitó: “1. Se proceda en cuanto antes a cumplir el voto 12109-2008 de la Sala Constitucional, y se recuperen los terrenos de la zona inalienable, y mientras se lleve el procedimiento legal de recuperación, y tomando en cuenta que nos encontramos en una zona de alta recarga acuífera y de muy alta vulnerabilidad ambiental e hidrogeológica, se actúe por parte del MINAE en coordinación con las municipalidades, para que no se permitan actividades dentro de la ampliación del 2015 del Parque Braulio Carrillo y en el resto de la zona inalienable. 2. Solicitamos que, de todos los expedientes de reclamos de derechos de propiedad o posesión, antes de que el MINAE emita resoluciones que avalen o nieguen los derechos, se consulte como ente técnico registral al Registro de la Propiedad Inmueble y a la vez a la Procuraduría General de la República, sobre la veracidad de los derechos; esto ante la falta de pericia que pueden adolecer en el MINAE para resolver los casos (…) 9. Se vuelvan a revisar por parte del MINAE, y se pida criterio al Registro nacional (sic) y Procuraduría General de la República los procedimientos y las resoluciones dictadas por ministros de ambiente anteriores por medio de las cuales han avalado derechos de propiedad de terrenos que geográficamente se encuentren en la zona inalienable, esto a efecto de la transparencia y tener la certeza que se hizo el procedimiento correspondiente y a derecho. 10. Considerando que los terrenos que se ubican en la Zona Inalienable (sic) de la Ley 65 de 1888, son patrimonio estatal, estando su administración bajo la tutela del MINAE, solicitamos que cualquier arreglo y construcción de un camino por parte del Ministerio de Obras Públicas o una municipalidad o particular se lleve a cabo previo aval del MINAE, el que considerará o tomará en cuenta el posible efecto ambiental sobre la zona que puede significar directamente las obras sobre el terrenos (sic), como las indirectas, como la carga humana por una mayor visitación de ciudadanos, en una zona ambientalmente frágil (…)”.\n\nSobre lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión bajo estudio, cabe indicar que trata de exhortaciones y no de peticiones simples o de solicitudes de información. Al respecto, la Sala se refirió en la sentencia n.° 705-96 de las 16:12 horas de 7 de febrero de 1996:\n\n“(…) Del análisis del oficio de fecha 29 de noviembre de 1995, enviado por el recurrente al Ministro de Obras Públicas y Transportes (Ver a folio 4) y cuya omisión de dar respuesta es el objeto de los alegatos aquí planteados, no se observa que tal omisión constituya violación al derecho de petición y pronta respuesta tutelado por el artículo 27 de la Constitución Política. En efecto, lo que sí se desprende de ese documento, es que el objetivo que buscaba era hacerle una exitativa (sic) al señor Ministro para que se abocara a promover al interior del Ministerio que tiene a su cargo el proceso ‘concertado, participativo y transparente en la cuestión de la Transformación del Estado’, tal y como lo afirma el recurrente en el libelo de interposición del recurso… En razón de lo anterior, no se podría pretender obligar al Ministro de Obras Públicas y Transportes a rendir una respuesta, pues no se le está solicitando que rinda información alguna sobre el proceso de transformación en su cartera, lo cuál (sic) hace necesario, declarar sin lugar el recurso. (…)” .\n\nMientras que en la sentencia n.° 2002003910 de las 15:55 horas de 30 de abril de 2002, esta Cámara consideró que:\n\n“(…) II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre03”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (el destacado no es del original).\n\nEl Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las supracitadas sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. En consecuencia, dado que lo requerido por la parte recurrente en los puntos 1, 2, 9 y 10 de la gestión del 9 de junio de 2022, reiterada el día 14 de ese mismo mes, constituyen exhortaciones, no procede acoger el amparo en lo que a tales agravios refiere” (el resaltado fue agregado).\n\nAsimismo, en la sentencia nro. 2022021561 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 se estableció:\n\n“VI.- En los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022, la parte recurrente solicitó: 1. Solicitamos revocar y dejar sin efecto el oficio JDC-SINDEU-314-2022 con fecha 6 de junio del 2022 (…) 4. Solicitamos una disculpa por parte de la Junta Directiva Central del SINDEU, por haber realizado \"una revisión\" de los afiliados sin haber tomado en cuenta a la Seccional de Maquinaria y Equipo. 5. Solicitamos que se subsanen estos hechos lamentables, para que no vuelvan a ocurrir en el futuro (…)”.\n\nObsérvese que tales requerimientos no tratan de solicitudes de información en ejercicio del derecho de asociación, sino que constituyen exhortaciones, en las que se procuró incitar al sindicato recurrido a efectuar una serie de actuaciones acordes con las pretensiones de los tutelados. Ergo, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en cuanto a los puntos 1, 4 y 5 de la gestión del 15 de junio de 2022”.\n\nEn igual sentido, en la sentencia nro. 2023019751 de las 9:30 horas del 11 de agosto de 2023 se indicó:\n\n“V.- Ahora bien, esta Cámara verifica que los puntos 2 y 3 de la gestión de la amparada, concernientes a “SEGUNDO: Sea de conocimiento general la lista de elegibles del puesto ocupacional de Profesionales en Enfermería actualizado a la fecha. TERCERO: Que las listas supra solicitadas sean debidamente “ubicadas en un lugar de fácil acceso a la persona funcionaria que así lo requieran o que demuestre un interés legítimo” como lo indica la circular GG-DAGP-0724-2021”, no versan sobre una solicitud de información ni alguna petición pura y simple, sino que tratan más bien de exhortaciones con las que se procura incitar a la autoridad recurrida a que haga de conocimiento general la lista de elegibles de profesionales en Enfermería y que incluso se ubiquen en determinados lugares. De allí que la aparente omisión en contestar tales puntos no implica una lesión a su derecho de petición ni tampoco al de pronta resolución y, por ende, no resulta amparable en esta Sala. Verbigracia, en lo atinente a estos temas, la Sala, mediante sentencia 2002-003910 de las 15:55 horas del 30 de abril de 2002, dispuso lo siguiente:\n\n“II.- La recurrente acusa –además- que se ha violentado el artículo 27 de la Constitución Política, pues a la fecha no se ha obtenido respuesta a la nota que remitió el Asesor Legal del Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública al Director del Personal del Ministerio de Educación Pública, esto el veintiséis de febrero pasado. Efectivamente, el citado artículo constitucional hace referencia a la facultad que posee toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial, a fin de que estos le informen o resuelvan asuntos de su interés, garantía que se complemente con el derecho de obtener pronta resolución. Sin embargo, de la lectura del escrito en mención y cuya omisión en resolver se acusa (ver copia a folio 6 del expediente), desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27 constitucional y del 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar al recurrido para que interponga “sus buenos oficios para que se nombre en propiedad a la señora Nombre03”. De ahí, que si la intención de dicho Asesor Legal era procurar que el recurrido actuara de la forma que él pretendía y aún no lo han hecho, ello no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial (ver en sentido similar sentencias número 1481-96 de las 18:15 horas del 27 de marzo de 1996, número 2000-8491 de las 15:01 horas del 26 de septiembre del 2000, y 2001-118 de las 9:26 horas del 5 de enero del 2001). (…)” (El destacado no es del original).\n\nTales consideraciones son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Así las cosas, se desestima el recurso en relación con tales extremos”.\n\nEn el sub examine, recuérdese que lo requerido por el amparado en los oficios SMTA-010-2023 y SMTA-011-2023 del 11 de agosto de 2023 cuya falta de respuesta se acusa fue la autorización para que las personas funcionarias de la Municipalidad de Atenas utilicen las instalaciones del estadio municipal para parquear y la asignación de una oficina para uso exclusivo de Sitrama, cuestiones que, evidentemente, no constituyen meras peticiones ni solicitudes de información, sino en exhortaciones. Por ende, al consistir en exhortaciones las gestiones planteadas por la parte accionante el 11 de agosto de 2023, no procede la estimatoria de este recurso en cuanto a estos extremos (…)”.\n\nAclarado lo anterior, la Sala no verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada en cuanto a la presunta falta de atención de la gestión nro. 1285-2024, en la que se solicitó i) la determinación de un criterio jurídico; ii) el señalamiento de alcances legales; iii) efectuar una llamada de atención al CCDR de Santa Ana y iv) que ese comité no ejecute cierto tipo de acciones. Ello por cuanto, de la lectura de tal gestión se colige que lo ahí peticionado no corresponde a solicitudes simples de información ni a peticiones, sino que trata de exhortaciones y de la emisión de criterios jurídicos, aspectos que no competen ser dilucidados en esta vía especializada, de acuerdo con los precedentes citados.\n\nPor otra parte, en cuanto al oficio ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025 al que se le asignó el número de gestión nro. 12-2025, conviene recordar que ahí se peticionó: “que se nos remita de manera oficial la respuesta a los puntos establecidos en dicho acuerdo a saber: 1. El traslado del documento N° 1285-2024 al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, solicitando su criterio respecto a la solicitud de los vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana sobre al uso de terrenos de facilidades comunales y la infraestructura indicada en el convenio para administración, uso y mantenimiento de las canchas de tenis. 2. El traslado de dicho documento a la Administración para que el Proceso de Asesoría Legal emita su criterio sobre el concepto de los terrenos de facilidades comunales y remita dicho criterio al Concejo Municipal, dentro del plazo establecido de diez días hábiles. Por lo tanto, en virtud de lo anterior, se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”. Ahora, en cuanto a lo requerido en los puntos 1 y 2 de esta gestión, este Tribunal no comprueba la conculcación de los derechos fundamentales, toda vez que lo que se pretende es la emisión de la respuesta de las consultas planteadas en la gestión nro. 1285-2024 respecto de la cual en el párrafo previo se explicó que su falta de atención no tiene relación con la tutela de los ordinales 27 ni 30 de la Constitución Política, por lo que no procede acoger el recurso en cuanto a estos extremos.\n\nPese a ello, esta Cámara sí verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada únicamente por parte del Concejo Municipal de Santa Ana, debido a que de los autos que constan en el expediente no se desprende elemento probatorio alguno que permita acreditar que se haya dado una respuesta puntual y específica a lo peticionado en el memorial ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025 respecto a “se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”. En consecuencia, se estima el amparo en lo que a este agravio refiere solo en cuanto al Concejo Municipal recurrido.\n\nFinalmente, la Sala observa que la accionante también acusa la falta de atención del trámite nro. 172-2025. Acerca de esto, de la prueba se colige que, el 7 de febrero de 2025, la parte recurrente formuló una gestión ante la corporación local accionada a la que se le asignó el “traslado de documento N°172-2025”, respecto de la cual el Concejo Municipal de Santa Ana requirió su atención a la alcaldía y a una comisión. Sin embargo, no consta en el expediente el contenido de tal gestión, motivo por el cual el Tribunal no puede analizar qué fue lo peticionado y, por ende, tampoco si ya atendió o no lo requerido. Por ende, no se acredita la vulneración de los derechos fundamentales respecto a este agravio.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso solo en cuanto al Concejo Municipal de Santa Ana en cuanto a la falta de atención a lo peticionado en el memorial ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025 respecto a “se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”. Se le ordena a María Paula Villarreal Galera, en su condición de presidenta del Concejo Municipal de Santa Ana o a quien ocupe ese cargo, que dispongan todas las medidas necesarias y coordinen lo pertinente dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda el memorial ASO-004-01-2025 del 3 de enero de 2025 respecto a “se solicita respetuosamente que se nos informe sobre el estado de cumplimiento de estos traslados y los criterios emitidos por las partes involucradas, para su debido conocimiento y posterior gestión”, y notifique lo correspondiente a la parte accionante al medio señalado para tales efectos. Lo anterior salvaguardando los datos personales de acceso restringido, confidenciales y sensibles, de acuerdo con la normativa vigente. En caso de incurrirse en algún costo producto de las copias requeridas, el mismo correrá a cargo de la parte interesada. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santa Ana al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\n\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MFJ6HXMCKTA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-007380-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:06:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 13603 - 2025\n\nDate of Resolution: 09 May 2025 at 09:15\n\nExpediente: 25-007380-0007-CO\n\nDrafted by: Aracelly Pacheco Salazar\n\nType of matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-007380-0007-CO\n\nRes. No. 2025013603\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the ninth of May of two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in expediente number 25-007380-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of the ASOCIACIÓN DE VECINOS DEL RESIDENCIAL BOSQUES DE SANTA ANA (ASOBOSQUES), legal ID CED02, against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief incorporated into the digital file on March 14, 2025, the petitioner filed an amparo action. They state that on January 3, 2025, in their capacity as president of the Asociación de Vecinos del Residencial Bosques de Santa Ana (Asobosques), they sent a communication addressed to the council of the respondent municipality requesting the following: \"Pursuant to Agreement No. 904-2024, approved at Ordinary Session No. 30 of the Concejo Municipal de Santa Ana, held on November 26, 2024, and the recommendation contained in opinion No. 49-2024 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, we request that the response to the points established in said agreement be officially sent to us, namely: 1. The referral of Document No. 1285-2024 to the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, requesting its opinion regarding the request from the residents of the Residencial Bosques de Santa Ana on the use of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and the infrastructure indicated in the agreement for the administration, use, and maintenance of the tennis courts. 2. The referral of said document to the Administration so that the Proceso de Asesoría Legal may issue its opinion on the concept of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and send said opinion to the Concejo Municipal, within the established period of ten business days. Therefore, by virtue of the foregoing, we respectfully request that we be informed of the status of compliance with these referrals and the opinions issued by the involved parties, for their due knowledge and subsequent action.\" They state that this communication is related to a request filed by Nombre02 on September 13, 2024 (by which a legal opinion was requested on lands of the children's playground (parque infantil) and community facility lands (facilidades comunales) of the Residencial Bosques de Santa Ana), which was subsequently, through Document No. 1285-2024 of ordinary session No. 20-2024, referred to the Comisión de Asuntos Jurídicos and, finally, on November 26, 2024, the municipal council (concejo municipal) approved referring it to the Comité Cantonal de Deportes y Recreación for it to issue its opinion. They note that, on January 9, 2025, Nombre02 sent the referral of Document No. 012-2025. They mention that on January 27, February 5, and February 11, 2025, all in 2025, reminders were sent to the respondent municipality for the lack of response to the communication. They note that on February 18, 2025, at ordinary session No. 42-2025 of the Concejo Municipal, \"the referral of documents and the request for a response from the municipal administration was again ordered.\" They add that on February 21, 2025, the referral of Document No. 172-2025 was sent, by which \"the request for response and compliance with the municipal agreements\" was reiterated. However, they accuse that no response to the initiated communication has yet been received.\n\n2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 12:54 p.m. on March 25, 2025, the proceeding was granted leave and a report was requested from the president of the Concejo, the president of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación, and the head of the Proceso de Asesoría Legal, all of the Municipalidad de Santa Ana.\n\n3.- By brief incorporated into the digital file on March 31, 2025, Andrea Robles Álvarez reports under oath, in her capacity as head of the Proceso de Asesoría Legal of the Municipalidad de Santa Ana. She states: \"That on March 28, 2025, the Proceso de Asesoría Legal under my charge responded through official letter MSA-ALC-ASL-02-154-2025 to the Concejo Municipal, with the opinion requested in the transcription of Agreement 904-2024 and the correspondence referral 12-2025. Subsequently, on March 30, 2025, it was forwarded to the president of ASOBOSQUES, Ana Yancy Ureña Barboza, to the email address Asociación Nombre02 ...01.\"\n\n4.- By brief incorporated into the digital file on March 31, 2025, Mauricio Castro Vargas reports under oath, in his capacity as president of the CCDR de Santa Ana. He mentions: \"That after the Secretaría del Concejo Municipal conducted the respective monitoring of the document referrals, on February 5, 2025, the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de la Municipalidad de Santa Ana (CCDRSA), through the Transcription of Agreement CCDRSA 644-2025, agreed: (…) 'AGREEMENT 12: It is approved to respond that we are still awaiting the opinion of the Asesoría Legal. APPROVED AND FIRM.' (…) As previously stated, the CCDRSA agreed to defer the response until the opinion from the Proceso de Asesoría Legal of the Local Government was available, therefore, as soon as the corresponding opinion is issued, the CCDRSA will notify the jurisdictional authority through a compliance report. By virtue of the foregoing, I very respectfully request that the action be dismissed, without special award of costs, damages, and losses.\"\n\n5.- By brief incorporated into the digital file on March 31, 2025, María Paula Villarreal Galera reports under oath, in her capacity as president of the Concejo Municipal de Santa Ana. She mentions: \"That after having conducted the respective follow-up monitoring of agreements and referrals, on February 5, 2025, the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de la Municipalidad de Santa Ana (CCDRSA), through the Transcription of Agreement CCDRSA 644-2025, agreed: (…) 'AGREEMENT 12: It is approved to respond that we are still awaiting the opinion of the Asesoría Legal. APPROVED AND FIRM.' (…) That, at the time of rendering this report, the Proceso de Asesoría Legal responded on March 28, 2025, through official letter MSA-ALC-ASL-02-154-2025 to the Secretaría de Concejo Municipal. Subsequently, on March 30, 2025, the response to the document referral was forwarded to the president of ASOBOSQUES, Ana Yancy Ureña, to the email address Asociación ASOBOSQUES ...01. However, as previously stated, the CCDRSA deferred the response until the opinion from the Proceso de Asesoría Legal of this Local Government was available, therefore, the position of said deconcentrated body of this Local Government is still pending. Thus, at tomorrow's ordinary session on April 1, I will forward official letter MSAALC-ASL-02-154-2025 to the CCDRSA so that it may provide a timely response, and as soon as it issues its respective opinion, this Local Government will notify the jurisdictional authority through a compliance report.\"\n\n6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner considers their fundamental rights violated, because the respondent authorities have not addressed what was requested in the communication filed on September 13, 2024, which was reiterated on January 9, 2025, and February 21, 2025. Consequently, they request that they be ordered to address the document referrals Nos. 1285-2024, 012-2025, and 172-2025.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven:\n\na) By a brief dated September 13, 2024, Nombre02 requested before the Concejo Municipal de Santa Ana:\n\n\"1. To determine through legal opinion on the concept of community facility lands (Terrenos de facilidades comunales), according to plans No. SJ-875070-2003 and children's playground (parque infantil) No. SJ-872914-2003 located in Santa Ana. Pozos. Dirección01. Residencial Bosques de Santa Ana, defined according to Art. 40 of the Ley de Planificación Urbana No. 4240.\n\n2. Clearly indicate what the legal scopes are for the Municipalidad to dispose of them, what can be built according to their land use (uso de suelo) and the current Regulatory Plan (Plan regulador), and whether public funds can be invested in them.\n\n2. That the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, its administrative, operational area, and Board of Directors, be clearly admonished and instructed to REFRAIN from providing information, assuring, and advancing legal opinion on the lands cited herein, until the Municipal legal department pronounces on the matter.\n\n3. That the Comité de Deportes y Recreación Cantonal not promote disinformation, seeking to create a hostile environment with other neighborhood groups regarding the procedures that ASOBOSOUES currently and in the past manages, seeks, and promotes in a transparent and impartial manner to keep these spaces open to the public, with infrastructure that benefits all residents of the canton and the full enjoyment of public spaces, protected by the Urbanism Law which we promote be respected in all its extremes.\n\n3. Until a legal opinion and pronouncement on what is requested herein is obtained, only the infrastructure at its disposal; tennis courts, changing rooms, pedestrian gate, and sidewalk, be used for the utilization and access to the sports facility, but not the rest of the community facility lands (terreno de facilidades comunales) which is used as vehicle parking. This latter does not correspond to nor is it included within the 'AGREEMENT FOR THE ADMINISTRATION, USE, AND MAINTENANCE OF TENNIS COURTS LOCATED IN THE BOSQUES DE SANTA ANA DEVELOPMENT.' Signed by Lic. Gerardo Oviedo Espinoza, incumbent mayor, and Mauricio Castro Vargas, President 2023-2025, dated December 8, 2023, and that this be reported to the administration of the CCDR de Santa Ana for its application.\" This communication was assigned No. 1285-2024. (See documentary evidence).\n\nb) At ordinary session No. 20-2025 held by the Concejo Municipal de Santa Ana on September 17, 2024, it was agreed to refer communication No. 1285-2024 to the Comisión de Asuntos Jurídicos for its attention. (See documentary evidence).\n\nc) At ordinary session No. 904-2024 held by the respondent Concejo Municipal on November 26, 2024, the referral of Document No. 1285-2024 to the CCDR de Santa Ana and to the Proceso de Asesoría Legal was agreed for the issuance of their opinions. (See documentary evidence).\n\nd) Through official letter ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, Nombre02 informed the Concejo Municipal de Santa Ana:\n\n\"Pursuant to Agreement No. 904-2024, approved at Ordinary Session No. 30 of the Concejo Municipal de Santa Ana, held on November 26, 2024, and the recommendation contained in opinion No. 49-2024 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, we request that the response to the points established in said agreement be officially sent to us, namely:\n\n1. The referral of Document No. 1285-2024 to the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, requesting its opinion regarding the request from the residents of the Residencial Bosques de Santa Ana on the use of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and the infrastructure indicated in the agreement for the administration, use, and maintenance of the tennis courts.\n\n2. The referral of said document to the Administration so that the Proceso de Asesoría Legal may issue its opinion on the concept of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and send said opinion to the Concejo Municipal, within the established period of ten business days.\n\nTherefore, by virtue of the foregoing, we respectfully request that we be informed of the status of compliance with these referrals and the opinions issued by the involved parties, for their due knowledge and subsequent action.\"\n\nThis request was assigned \"Document referral No. 12-2025.\" (See documentary evidence).\n\ne) At ordinary session No. 36-2025 held by the respondent Concejo Municipal on January 7, 2025, it was agreed to require the CCDR and the Proceso de Asesoría Legal of the Municipalidad de Santa Ana to provide a report on Document referral No. 012-2025. (See documentary evidence).\n\nf) On February 7, 2025, the petitioner formulated a communication before the respondent local corporation which was assigned \"Document referral No. 172-2025,\" regarding which the Concejo Municipal de Santa Ana required its attention from the mayor's office and a commission. (See documentary evidence).\n\ng) On March 26, 2025, the respondent authorities were notified of the resolution granting leave in this matter. (See notification records).\n\nh) On March 30, 2025, an email was sent to Asobosques, by which Document MSA-ALC-ASL-02-154-2025 of March 28, 2025, was attached, which reads:\n\n\"I.- BACKGROUND\n\nThat, in accordance with the provisions of the Concejo Municipal de Santa Ana, in Ordinary Session No. 30, held on Tuesday, August 23, 2024, the request for a legal opinion on the concept of community facility lands (terrenos de facilidades SJ-875070-2003 comunales) and park plan SJ-872914-2003 was referred to the administration. Thus, the legal opinion is rendered in the terms previously set forth.\n\nII. - ON THE LEGAL NATURE OF COMMUNITY FACILITY LANDS (TERRENOS DE FACILIDADES COMUNALES)\n\nAccording to cadastral information provided by the Proceso de Catastro and information published in the Registro Inmobiliario, the nature of the property with registration number , cadastral plan SJ-0875070-2003, corresponds to community facilities (facilidades comunales) and its owner is the Municipalidad de Santa Ana.\n\nRegarding the nature of community facilities (facilidades comunales), resolution No. 2000-08023 of 10:22 a.m. on September 8, 2000, of the Constitutional Chamber is cited: (…)\n\nIII. - ON THE LEGAL NATURE OF PARKS According to cadastral information provided by the Proceso de Catastro and information published in the Registro Inmobiliario, the nature of the property with registration number , cadastral plan , corresponds to a park (parque) and not a children's playground (parque infantil), and its owner also is the Municipalidad de Santa Ana. Similar to the nature of community facilities (facilidades comunales), parks and park lots can be used for the good of the community in various ways, such as recreation spaces, leisure areas, and for children's games, sports, etc. In this sense, opinion No. 418 of the Procuraduría General de la República of October 27, 2020, is pronounced: (…)\n\nIV. ON THE LEGAL SCOPES FOR THE MUNICIPALITY TO DISPOSE OF THEM, WHAT CAN BE BUILT ACCORDING TO ITS LAND USE (USO DE SUELO) AND CURRENT REGULATORY PLAN (PLAN REGULADOR) AND WHETHER PUBLIC FUNDS CAN BE INVESTED IN THEM. Regarding what can be built on park and community facility lands (terrenos de parques y facilidades comunales), in accordance with what was previously indicated regarding the nature of parks and community facilities (facilidades comunales), this is delimited by the site design (diseño de sitio) of the third stage of the Urbanización Bosques de Santa Ana, approved by the Concejo Municipal in ordinary session No. 74 held on February 21, 2002. Said site design (diseño de sitio), upon being approved, became an official map (mapa oficial), and therefore the properties with registration numbers and , community facility lots (lotes de facilidades comunales) and park (parque), respectively, must be given use in accordance with the legal nature indicated above (sections II and III). (…)\n\nBy virtue of the foregoing, the regulation grants the residents of each development (urbanización) the possibility of proposing the use to be assigned to that type of area; therefore, it is possible to interpret that the legislator granted this power to the property owners, since it is through the payment for their lots that the cost of the area dedicated to community service is defrayed. In this same interpretative line, the Tribunal Contencioso Administrativo, upon considering Voto No. 4205-96 of the Constitutional Body, stated: (…)\n\nIt is clear that, due to the cost borne by the property owners for the lots, they are empowered to propose specific uses for the community facility areas (áreas de facilidades comunales); however, it is also clear that ultimately it is the Municipalidad that must define the use to be assigned to the community use areas (áreas de uso comunal). (Art. 40 Ley N°4240).\n\nAlthough it is true that the jurisprudence cited in the preceding paragraph does not specifically determine the uses that can be employed in the community facility areas (áreas de facilidades comunales), as a common parameter they must generate benefit for the members of the community. Under this approach, said areas can not only be used for traditional uses, but can also be dedicated to anything capable of generating a social, psychological, or health benefit for the community it serves. In order to determine the project intended to be developed, community support must be obtained.\n\nRegarding the disposition of municipalities over community facility areas (áreas de facilidades comunales) and parks, understood as administration and maintenance, opinion No. 418 of October 27, 2020, of the Procuraduría General de la República is cited: (…)\n\nConsidering that the municipality is competent to administer properties intended for public use, as has been made clear in the case of community facilities (facilidades comunales) and parks, within the respective legal framework, it is also possible to invest public funds in said properties.\n\nV. CONCLUSIONS\n\n1. Community facility lots and park lots are lands of a public legal nature.\n\n2. Community facility areas (áreas de facilidades comunales) must be destined for the installation of works that benefit the community and the provision of public services aimed at satisfying the community's needs.\n\n3. Municipally-owned parks are open spaces for general public use. 4. The site design (diseño de sitio) of a development (urbanización) approved by the municipality has the character of an official map (mapa oficial) regarding lot subdivision (lotificación) and public areas; therefore, it assigns a pre-established zoning, which in the case at hand for the park and community facility lots (lotes de parque y facilidades comunales), correspond to public uses that generate benefit for the members of the community, be it social, psychological, or health-related.\n\n5. The Municipalities possess the competence for the administration and maintenance of public parks and community facilities (facilidades comunales); therefore, in addition to guaranteeing their proper care and embellishment, public funds can indeed be invested in lots intended for public use.\" (See documentary evidence).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the petitioner considers their fundamental rights violated, because the respondent authorities have not addressed what was requested in the communication filed on September 13, 2024, which was reiterated on January 9, 2025, and February 21, 2025. Consequently, they request that they be ordered to address the document referrals Nos. 1285-2024, 012-2025, and 172-2025.\n\nThe Chamber verifies that, by a brief dated September 13, 2024, Nombre02 requested before the Concejo Municipal de Santa Ana: \"1. To determine through legal opinion on the concept of community facility lands (Terrenos de facilidades comunales), according to plans No. SJ-875070-2003 and children's playground (parque infantil) No. SJ-872914-2003 located in Santa Ana. Pozos. Dirección01. Residencial Bosques de Santa Ana, defined according to Art. 40 of the Ley de Planificación Urbana No. 4240. 2. Clearly indicate what the legal scopes are for the Municipalidad to dispose of them, what can be built according to their land use (uso de suelo) and the current Regulatory Plan (Plan regulador), and whether public funds can be invested in them. 2. That the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, its administrative, operational area, and Board of Directors, be clearly admonished and instructed to REFRAIN from providing information, assuring, and advancing legal opinion on the lands cited herein, until the Municipal legal department pronounces on the matter. 3. That the Comité de Deportes y Recreación Cantonal not promote disinformation, seeking to create a hostile environment with other neighborhood groups regarding the procedures that ASOBOSOUES currently and in the past manages, seeks, and promotes in a transparent and impartial manner to keep these spaces open to the public, with infrastructure that benefits all residents of the canton and the full enjoyment of public spaces, protected by the Urbanism Law which we promote be respected in all its extremes. 3. Until a legal opinion and pronouncement on what is requested herein is obtained, only the infrastructure at its disposal; tennis courts, changing rooms, pedestrian gate, and sidewalk, be used for the utilization and access to the sports facility, but not the rest of the community facility lands (terreno de facilidades comunales) which is used as vehicle parking. This latter does not correspond to nor is it included within the 'AGREEMENT FOR THE ADMINISTRATION, USE, AND MAINTENANCE OF TENNIS COURTS LOCATED IN THE BOSQUES DE SANTA ANA DEVELOPMENT.' Signed by Lic. Gerardo Oviedo Espinoza, incumbent mayor, and Mauricio Castro Vargas, President 2023-2025, dated December 8, 2023, and that this be reported to the administration of the CCDR de Santa Ana for its application.\" This communication was assigned No. 1285-2024. At ordinary session No. 20-2025 held by the Concejo Municipal de Santa Ana on September 17, 2024, it was agreed to refer communication No. 1285-2024 to the Comisión de Asuntos Jurídicos for its attention. At ordinary session No. 904-2024 held by the respondent Concejo Municipal on November 26, 2024, the referral of Document No. 1285-2024 to the CCDR de Santa Ana and to the Proceso de Asesoría Legal was agreed for the issuance of their opinions. Through official letter ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, Nombre02 informed the Concejo Municipal de Santa Ana: \"Pursuant to Agreement No. 904-2024, approved at Ordinary Session No. 30 of the Concejo Municipal de Santa Ana, held on November 26, 2024, and the recommendation contained in opinion No. 49-2024 of the Comisión Permanente de Asuntos Jurídicos, we request that the response to the points established in said agreement be officially sent to us, namely: 1. The referral of Document No. 1285-2024 to the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana, requesting its opinion regarding the request from the residents of the Residencial Bosques de Santa Ana on the use of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and the infrastructure indicated in the agreement for the administration, use, and maintenance of the tennis courts. 2. The referral of said document to the Administration so that the Proceso de Asesoría Legal may issue its opinion on the concept of community facility lands (terrenos de facilidades comunales) and send said opinion to the Concejo Municipal, within the established period of ten business days. Therefore, by virtue of the foregoing, we respectfully request that we be informed of the status of compliance with these referrals and the opinions issued by the involved parties, for their due knowledge and subsequent action.\" This request was assigned \"Document referral No. 12-2025.\" At ordinary session No. 36-2025 held by the respondent Concejo Municipal on January 7, 2025, it was agreed to require the CCDR and the Proceso de Asesoría Legal of the Municipalidad de Santa Ana to provide a report on Document referral No. 012-2025. On February 7, 2025, the petitioner formulated a communication before the respondent local corporation which was assigned \"Document referral No. 172-2025,\" regarding which the Concejo Municipal de Santa Ana required its attention from the mayor's office and a commission. On March 30, 2025, an email was sent to Asobosques, by which Document MSA-ALC-ASL-02-154-2025 of March 28, 2025, was attached, which reads: \"I.- BACKGROUND That, in accordance with the provisions of the Concejo Municipal de Santa Ana, in Ordinary Session No. 30, held on Tuesday, August 23, 2024, the request for a legal opinion on the concept of facility lands SJ-875070-2003 communal and park plan SJ-872914-2003 was referred to the administration. Thus, the legal opinion is rendered in the terms previously set forth. II. - ON THE LEGAL NATURE OF COMMUNITY FACILITY LANDS (TERRENOS DE FACILIDADES COMUNALES) According to cadastral information provided by the Proceso de Catastro and information published in the Registro Inmobiliario, the nature of the property with registration number , cadastral plan , corresponds to community facilities (facilidades comunales) and its owner is the Municipalidad de Santa Ana. Regarding the nature of community facilities (facilidades comunales), resolution No. 2000-08023 of 10:22 a.m. on September 8, 2000, of the Constitutional Chamber is cited: (…) III. - ON THE LEGAL NATURE OF PARKS According to cadastral information provided by the Proceso de Catastro and information published in the Registro Inmobiliario, the nature of the property with registration number , cadastral plan , corresponds to a park (parque) and not a children's playground (parque infantil), and its owner also is the Municipalidad de Santa Ana. Similar to the nature of community facilities (facilidades comunales), parks and park lots can be used for the good of the community in various ways, such as recreation spaces, leisure areas, and for children's games, sports, etc. In this sense, opinion No. 418 of the Procuraduría General de la República of October 27, 2020, is pronounced: (…) IV. ON THE LEGAL SCOPES FOR THE MUNICIPALITY TO DISPOSE OF THEM, WHAT CAN BE BUILT ACCORDING TO ITS LAND USE (USO DE SUELO) AND CURRENT REGULATORY PLAN (PLAN REGULADOR) AND WHETHER PUBLIC FUNDS CAN BE INVESTED IN THEM. Regarding what can be built on park and community facility lands (terrenos de parques y facilidades comunales), in accordance with what was previously indicated regarding the nature of parks and community facilities (facilidades comunales), this is delimited by the site design (diseño de sitio) of the third stage of the Urbanización Bosques de Santa Ana, approved by the Concejo Municipal in ordinary session No. 74 held on February 21, 2002. Said site design (diseño de sitio), upon being approved, became an official map (mapa oficial), and therefore the properties with registration numbers and , community facility lots (lotes de facilidades comunales) and park (parque), respectively, must be given use in accordance with the legal nature indicated above (sections II and III). (…) By virtue of the foregoing, the regulation grants the residents of each development (urbanización) the possibility of proposing the use to be assigned to that type of area; therefore, it is possible to interpret that the legislator granted this power to the property owners, since it is through the payment for their lots that the cost of the area dedicated to community service is defrayed. In this same interpretative line, the Tribunal Contencioso Administrativo, upon considering Voto No. 4205-96 of the Constitutional Body, stated: (…) It is clear that, due to the cost borne by the property owners for the lots, they are empowered to propose specific uses for the community facility areas (áreas de facilidades comunales); however, it is also clear that ultimately it is the Municipalidad that must define the use to be assigned to the community use areas (áreas de uso comunal). (Art. 40 Ley N°4240). Although it is true that the jurisprudence cited in the preceding paragraph does not specifically determine the uses that can be employed in the community facility areas (áreas de facilidades comunales), as a common parameter they must generate benefit for the members of the community. Under this approach, said areas can not only be used for traditional uses, but can also be dedicated to anything capable of generating a social, psychological, or health benefit for the community it serves. In order to determine the project intended to be developed, community support must be obtained. Regarding the disposition of municipalities over community facility areas (áreas de facilidades comunales) and parks, understood as administration and maintenance, opinion No. 418 of October 27, 2020, of the Procuraduría General de la República is cited: (…) Considering that the municipality is competent to administer properties intended for public use, as has been made clear in the case of community facilities (facilidades comunales) and parks, within the respective legal framework, it is also possible to invest public funds in said properties. V. CONCLUSIONS 1. Community facility lots and park lots are lands of a public legal nature. 2. Community facility areas (áreas de facilidades comunales) must be destined for the installation of works that benefit the community and the provision of public services aimed at satisfying the community's needs. 3. Municipally-owned parks are open spaces for general public use. 4. The site design (diseño de sitio) of a development (urbanización) approved by the municipality has the character of an official map (mapa oficial) regarding lot subdivision (lotificación) and public areas; therefore, it assigns a pre-established zoning, which in the case at hand for the park and community facility lots (lotes de parque y facilidades comunales), correspond to public uses that generate benefit for the members of the community, be it social, psychological, or health-related. 5.\n\nThe Municipalities possess the competence for the administration and maintenance of public parks and community facilities (facilidades comunales), and therefore, in addition to ensuring their proper care and beautification, public funds may indeed be invested in lots destined for public use.”\n\nIn view of the foregoing, it is pertinent to cite the provisions of judgment no. 2019006340 of 9:40 a.m. on April 5, 2019:\n\n“II.- REGARDING REQUESTS FOR THE ISSUANCE OF A LEGAL CRITERION OR OPINION. Regarding the specific matter raised in the sub lite, this Chamber, in Judgment no. 2016-04257 of 2:30 p.m. on March 26, 2016, held:\n\n“(…) The right of petition (derecho de petición), established in Article 27 of the Constitution, refers to the power held by every citizen to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the administered party must receive a response favorable to their interests. In other words, it is the right to ask and not the right to obtain what is asked —even though the public official must resolve with strict adherence to the law—, since the freedom of petition is based on another principle; that is, that the Administration cannot curtail the right of the governed to address public bodies. Thus, the petition route allows matters that cannot be obtained through an administrative appeal (recurso) to be raised before the Administration, provided that the Administration is not prohibited from doing so because it involves a regulated matter.\n\nII.- However, one should not think that any request or petition formulated before the various Public Administrations is protected by Articles 27 and 41 of the Constitution. In this regard, concerning consultations, in judgment number 2014-019938 of 9:05 a.m. on December 5, 2014, the Chamber declared the following:\n\n\"From a reading of official letter CC-JARU-166-11-2014, which is in the case file, it is verified that the appellant did not request pure and simple information held by the respondent institution, but rather consulted the respondent Authority on whether it was mandatory for secondary educational institutions under its jurisdiction to form the Directorate Advisory Committee. Consequently, the respondent party's lack of response to this consultation does not violate what is protected in Articles 27 and 41 of the Political Constitution. This is so because what was requested by the petitioner cannot be classified either as pure and simple requests for information —Article 27—, nor does it seek to move the Administration to resolve some type of claim or complaint —Article 41— (see in this regard, Judgment No. 2014-017155 of 09:05 a.m. on October 16, 2014). In light of the foregoing, this appeal (recurso) is inadmissible and must be dismissed on the merits, as is hereby declared.\"\n\nTo which may be added the provisions of the pronouncement cited in the transcribed resolution, namely:\n\n\"The appellant states that on September eighteenth, two thousand fourteen, he sent —via fax— a request to the Minister of Labor and Social Security, in order for that authority to inform him '…whether self-employed professionals have the right to double pay on a holiday. Likewise, to charge overtime, after a normal schedule…'. However, he has not obtained a response to said request, which he believes harms his fundamental rights. Regarding what was stated by the appellant, the matter is resolved in accordance with the following recitals (considerandos).\n\nII.- Once the statements made by the petitioner (tutelado) within the filing brief of this appeal have been analyzed, as well as the evidentiary elements provided to the case file, it is inferred that what he sought is for the respondent Minister to resolve some doubts regarding the payment of independent professional practice on holidays and the charging of overtime which he explains are of interest to him. In that sense, since what the appellant requires is to be provided advisory services on a particular scenario, the respondent party's lack of response in this regard does not violate what is protected in Articles 27 and 41 of the Political Constitution. This is so because what was requested by the petitioner cannot be classified either as pure and simple requests for information -Article 27-, nor does his missive oblige the Administration to resolve some type of claim or complaint, nor even compel it to determine whether or not to accept his request -Article 41-. In light of what has been indicated, this appeal is inadmissible and its dismissal on the merits proceeds, in accordance with the provisions of Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as is hereby declared …” (Judgment number 2014-017155 of 09:05 a.m. on October 16, 2014) (…)”.\n\nSuch considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would make it assess the situation raised differently” (emphasis added).\n\nAdditionally, it is relevant to cite what was indicated in judgment no. 2024008805 of 9:20 a.m. on April 5, 2024:\n\n“(…) Firstly, by official letter SMTA-010-2023 of August 11, 2023, the claimant mentioned to the Municipality of Atenas: “(…) Email: ...02 (…) because the officials of this municipality have been left without space to park our vehicles, we respectfully request authorization to use the facilities of the Municipal Stadium of Atenas for parking (…)”. This document bears a receipt stamp dated September 21, 2023. Likewise, by memorandum SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the appellant indicated to the respondent local government: “(…) Email: ...02 (…) because the members of this union do not have a space to hold both ordinary and extraordinary meetings, we request that an exclusive office be assigned for the use of SITRAMA (…)”. This memorandum bears a receipt stamp dated September 27, 2023.\n\nIn this regard, from a comprehensive reading of memoranda SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, it is clear that they fundamentally deal with exhortations (exhortaciones) and not with simple petitions or requests for information. On this subject, the Chamber referred in judgment no. 2022018615 of 9:05 a.m. on August 12, 2022:\n\n“IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present case, the claimants maintain that on June 9, 2022, they sent to the electronic address ...03 a filing in which they requested, among other things, to be informed about aspects related to the implementation of Law No. 65 of July 30, 1888, and compliance with a judgment issued by this Constitutional Tribunal. They affirm that this filing was reiterated on June 14, 2022, at which time it was filed personally before the office of the Minister of Environment and Energy. They accuse that, at the time of filing this appeal, they have not received any response.\n\nFrom the study of the case file, it is clear that on June 9, 2022, the appellant party sent an email to the account ...03, to which a memorandum was attached containing a request for information regarding compliance with a judgment issued by this Tribunal. In this regard, it should be noted that in this case it is considered uncontroverted that said email constitutes an official means of the respondent authority for receiving filings. Likewise, the Chamber verifies that this filing was reiterated by the appellant party, given that it is observed that, on June 14, 2022, the office of the respondent minister received memorandum JFAC/032/2022 dated June 9, 2022.\n\nIn said filing, the claimant party requested: “1. Proceed as soon as possible to comply with ruling 12109-2008 of the Constitutional Chamber (Voto 12109-2008 de la Sala Constitucional), and recover the lands of the inalienable zone, and while the legal recovery procedure is carried out, and taking into account that we are in an area of high aquifer recharge and very high environmental and hydrogeological vulnerability, action be taken by MINAE in coordination with the municipalities, so that activities are not permitted within the 2015 expansion of the Braulio Carrillo Park and in the rest of the inalienable zone. 2. We request that, for all case files regarding claims of property or possession rights, before MINAE issues resolutions that endorse or deny the rights, the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmueble) be consulted as a technical registry entity, and simultaneously the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), on the veracity of the rights; this given the lack of expertise that MINAE may lack to resolve the cases (…) 9. That MINAE re-review, and request a criterion from the National Registry (sic) and the Attorney General's Office, the procedures and resolutions issued by previous environment ministers through which they have endorsed property rights over lands that are geographically located in the inalienable zone, this for the sake of transparency and to have the certainty that the corresponding procedure was carried out correctly and in accordance with the law (a derecho). 10. Considering that the lands located in the Inalienable Zone (sic) of Law 65 of 1888 are state patrimony, their administration being under the guardianship of MINAE, we request that any arrangement and construction of a road by the Ministry of Public Works (Ministerio de Obras Públicas) or a municipality or private individual be carried out with prior approval from MINAE, which will consider or take into account the possible environmental effect on the zone that the works may signify directly on the lands (sic), as well as the indirect ones, such as the human load from a greater visitation of citizens, in an environmentally fragile zone (…)”.\n\nRegarding what was requested by the appellant party in points 1, 2, 9, and 10 of the filing under study, it should be noted that they deal with exhortations and not with simple petitions or requests for information. In this regard, the Chamber referred in judgment no. 705-96 of 4:12 p.m. on February 7, 1996:\n\n“(…) From the analysis of the official letter dated November 29, 1995, sent by the appellant to the Minister of Public Works and Transportation (See folio 4) and whose omission of response is the subject of the arguments raised here, it is not observed that such omission constitutes a violation of the right of petition and prompt response protected by Article 27 of the Political Constitution. Indeed, what is clear from that document is that the objective sought was to make an exhortation (exitativa) (sic) to the Minister to focus on promoting within the Ministry under his charge the ‘concerted, participatory and transparent process regarding the Transformation of the State’, as affirmed by the appellant in the filing brief of the appeal… In light of the foregoing, one could not attempt to oblige the Minister of Public Works and Transportation to render a response, as he is not being requested to provide any information on the transformation process in his portfolio, which makes it necessary to declare the appeal without merit (sin lugar). (…)” .\n\nWhereas in judgment no. 2002003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, this Chamber considered that:\n\n“(…) II.- The appellant alleges –furthermore– that Article 27 of the Political Constitution has been violated, as to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Union of Public Education Custodians (Sindicato Unión de Conserjes de Educación Pública) to the Personnel Director of the Ministry of Public Education, this on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the power held by every person to address any public official or official entity in writing, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the document in question and whose omission to resolve is alleged (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber deduces that such filing does not fit within the presuppositions of Article 27 of the Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as it corresponds properly to an exhortation or support filing, through which it is sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. Nombre03 be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to seek that the respondent act in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right of petition in the terms set forth in the initial memorandum (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (emphasis is not from the original).\n\nThe Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in the above-cited judgments, nor reasons that would make it assess the situation raised differently. Consequently, given that what was requested by the appellant party in points 1, 2, 9, and 10 of the filing of June 9, 2022, reiterated on the 14th of that same month, constitutes exhortations, it is not appropriate to grant the amparo (amparo) with regard to those grievances” (highlighting added).\n\nLikewise, in judgment no. 2022021561 of 9:30 a.m. on September 16, 2022, it was established:\n\n“VI.- In points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022, the appellant party requested: 1. We request to revoke and render null and void official letter JDC-SINDEU-314-2022 dated June 6, 2022 (…) 4. We request an apology from the Central Board of Directors of SINDEU, for having carried out \"a review\" of the members without having taken the Machinery and Equipment Sectional into account. 5. We request that these regrettable events be rectified, so they do not recur in the future (…)”.\n\nObserve that such requirements do not deal with requests for information in exercise of the right of association, but rather constitute exhortations, in which it was sought to incite the respondent union to carry out a series of actions consistent with the claims of the protected parties (tutelados). Ergo, a violation of the fundamental rights of the amparo-protected party is not verified regarding points 1, 4, and 5 of the filing of June 15, 2022”.\n\nIn the same sense, in judgment no. 2023019751 of 9:30 a.m. on August 11, 2023, it was indicated:\n\n“V.- Now then, this Chamber verifies that points 2 and 3 of the filing of the amparo-protected party (amparada), concerning “SECOND: Make the updated list of eligible candidates for the occupational position of Nursing Professionals generally known. THIRD: That the above-requested lists be duly ‘placed in a location easily accessible to the official who requires them or who demonstrates a legitimate interest’ as indicated by circular GG-DAGP-0724-2021”, do not deal with a request for information nor any pure and simple petition, but rather concern exhortations seeking to incite the respondent authority to make the list of eligible nursing professionals generally known and even to place them in certain locations. Hence, the apparent omission in answering such points does not imply harm to their right of petition, nor to that of prompt resolution, and, therefore, is not amparable in this Chamber. For example, regarding these matters, the Chamber, through judgment 2002-003910 of 3:55 p.m. on April 30, 2002, ordered the following:\n\n“II.- The appellant alleges –furthermore– that Article 27 of the Political Constitution has been violated, as to date no response has been obtained to the note sent by the Legal Advisor of the Union of Public Education Custodians to the Personnel Director of the Ministry of Public Education, this on the twenty-sixth of last February. Indeed, the cited constitutional article refers to the power held by every person to address any public official or official entity in writing, so that they may inform or resolve matters of their interest, a guarantee complemented by the right to obtain a prompt resolution. However, from the reading of the document in question and whose omission to resolve is alleged (see copy at folio 6 of the case file), this Chamber deduces that such filing does not fit within the presuppositions of Article 27 of the Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as it corresponds properly to an exhortation or support filing, through which it is sought to incite the respondent to interpose ‘his good offices so that Mrs. Nombre03 be appointed permanently’. Hence, if the intention of said Legal Advisor was to seek that the respondent act in the manner he intended and they have not yet done so, this does not constitute an omission that could harm his right of petition in the terms set forth in the initial memorandum (see in a similar sense judgments number 1481-96 of 6:15 p.m. on March 27, 1996, number 2000-8491 of 3:01 p.m. on September 26, 2000, and 2001-118 of 9:26 a.m. on January 5, 2001). (…)” (The emphasis is not from the original).\n\nSuch considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor reasons that would make it assess the situation raised differently. Thus, the appeal is dismissed with respect to such aspects”.\n\nIn the sub examine, it should be recalled that what was required by the amparo-protected party (amparado) in official letters SMTA-010-2023 and SMTA-011-2023 of August 11, 2023, the lack of response to which is alleged, was the authorization for the officials of the Municipality of Atenas to use the municipal stadium facilities for parking and the assignment of an office for the exclusive use of Sitrama, matters that, evidently, do not constitute mere petitions or requests for information, but rather exhortations. Therefore, since the filings made by the claimant party on August 11, 2023, consist of exhortations, the granting of this appeal with regard to these aspects does not proceed (…)”.\n\nHaving clarified the above, the Chamber does not verify harm to the fundamental rights of the protected party (parte tutelada) regarding the alleged lack of attention to filing no. 1285-2024, in which it was requested i) the determination of a legal criterion; ii) the indication of legal scopes; iii) to call the attention of the CCDR of Santa Ana; and iv) that said committee not execute certain types of actions. This is because, from the reading of such filing, it is inferred that what was petitioned there does not correspond to simple requests for information or petitions, but rather deals with exhortations and the issuance of legal criteria, aspects that are not appropriate to be elucidated in this specialized venue, according to the cited precedents.\n\nOn the other hand, regarding official letter ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, which was assigned management number no. 12-2025, it is worth remembering that it petitioned: “that the response to the points established in said agreement be officially sent to us, namely: 1. The transfer of document No. 1285-2024 to the Cantonal Sports and Recreation Committee of Santa Ana (Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Santa Ana), requesting their criterion regarding the request of the residents of Residencial Bosques de Santa Ana on the use of community facilities lands (terrenos de facilidades comunales) and the infrastructure indicated in the agreement for administration, use, and maintenance of the tennis courts. 2. The transfer of said document to the Administration so that the Legal Advisory Process may issue its criterion on the concept of community facilities lands and forward said criterion to the Municipal Council (Concejo Municipal), within the established period of ten business days. Therefore, by virtue of the foregoing, we respectfully request that we be informed about the status of compliance with these transfers and the criteria issued by the parties involved, for their due knowledge and subsequent action”. Now, regarding what was required in points 1 and 2 of this filing, this Tribunal does not verify the violation of fundamental rights, given that what is sought is the issuance of a response to the consultations raised in filing no. 1285-2024, regarding which the previous paragraph explained that the lack of attention is not related to the protection of Articles 27 or 30 of the Political Constitution, and therefore it is not appropriate to grant the appeal regarding these aspects.\n\nDespite this, this Chamber does verify harm to the fundamental rights of the protected party solely by the Municipal Council of Santa Ana, because the evidence in the case file does not reveal any probative element that allows accrediting that a specific and punctual response has been given to what was petitioned in the memorandum ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, regarding “we respectfully request that we be informed about the status of compliance with these transfers and the criteria issued by the parties involved, for their due knowledge and subsequent action”. Consequently, the amparo is granted with regard to this grievance solely with respect to the respondent Municipal Council.\n\nFinally, the Chamber observes that the claimant also accuses the lack of attention to procedure no. 172-2025. Regarding this, from the evidence it is inferred that, on February 7, 2025, the appellant party formulated a filing before the respondent local corporation which was assigned “transfer of document No. 172-2025”, regarding which the Municipal Council of Santa Ana requested its attention from the mayor's office (alcaldía) and a commission. However, the content of such filing is not in the case file, which is why the Tribunal cannot analyze what was petitioned and, therefore, cannot determine whether or not what was requested has already been addressed. Hence, a violation of fundamental rights regarding this grievance is not accredited.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that, if they have provided any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Full Court (Corte Plena) in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) no. 43-12 of May 3, 2012.\n\nTherefore (Por tanto):\n\nThe appeal is declared partially with merit (parcialmente con lugar) only regarding the Municipal Council of Santa Ana concerning the lack of attention to what was petitioned in memorandum ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, regarding “we respectfully request that we be informed about the status of compliance with these transfers and the criteria issued by the parties involved, for their due knowledge and subsequent action”. María Paula Villarreal Galera, in her capacity as president of the Municipal Council of Santa Ana, or whoever holds that position, is ordered to take all necessary measures and coordinate what is pertinent within the scope of their powers, so that, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, memorandum ASO-004-01-2025 of January 3, 2025, is addressed regarding “we respectfully request that we be informed about the status of compliance with these transfers and the criteria issued by the parties involved, for their due knowledge and subsequent action”, and to notify the corresponding information to the claimant party at the means indicated for such purposes. The foregoing safeguarding personal data of restricted access, confidential, and sensitive data, in accordance with current regulations. Should any cost be incurred as a result of the required copies, it shall be borne by the interested party. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not cause it to be complied with, provided that the crime is not more severely punishable. The Municipality of Santa Ana is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). In all other respects, the appeal is declared without merit (sin lugar). Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nActing President (Presidente a.i)\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\n\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n MFJ6HXMCKTA61\n\nCASE FILE No. 25-007380-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:06:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }