{ "id": "nexus-sen-1-0007-1292639", "citation": "Res. 15243-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Límite de horas de regencia química declarado inconstitucional", "title_en": "Hourly limit for chemical regents declared unconstitutional", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra el Colegio de Químicos de Costa Rica por limitar las horas de regencia externa de un profesional en química con base en el artículo 28 del Decreto Ejecutivo n.° 34699-MINAE-S. El recurrente, regente de once empresas con un total de 58 horas, recibió un oficio que le exigía reducir sus horas a 50 en un plazo de tres meses. La Sala vinculó este amparo con la acción de inconstitucionalidad tramitada en expediente 22-22922-0007-CO, en la que se declaró inconstitucional el artículo 28 por violación del principio de reserva legal (artículos 56 y 28 de la Constitución), al imponer límites a la libertad de trabajo y contratación por vía reglamentaria sin base legal suficiente. Adicionalmente, se anuló por imprecisión la falta de definición temporal del límite de horas (semanal, mensual). La Sala declaró con lugar el recurso, anuló el oficio CQCR-FIS-2022-051 y sus consecuencias, y condenó al Colegio al pago de daños y perjuicios, prohibiendo reincidir en la conducta.", "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo action against the Costa Rican Chemists' Association for limiting a chemist's external regency hours based on Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S. The plaintiff, a regent for eleven companies totaling 58 hours, received an official communication demanding a reduction to 50 hours within three months. The Chamber linked this amparo to an unconstitutionality claim (case 22-22922-0007-CO), in which Article 28 was declared unconstitutional for violating the legal reservation principle (Constitution Articles 56 and 28) by imposing limits on professional work and contracting freedom through a decree without sufficient legal basis. The lack of temporal definition (weekly, monthly) was also struck down for imprecision. The Chamber granted the amparo, annulled communication CQCR-FIS-2022-051 and its consequences, and ordered the Association to pay damages and refrain from repeating the conduct.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "23/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "regencia química", "colegio profesional", "principio de reserva legal", "regencia externa", "Decreto 34699-MINAE-S", "Ley 8412", "contrato de servicios profesionales" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 28", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 56", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 81", "law": "Ley 8412" }, { "article": "Art. 93", "law": "Ley 8412" }, { "article": "Art. 28", "law": "Decreto 34699-MINAE-S" } ], "keywords_es": [ "regencia química", "inconstitucionalidad", "Colegio de Químicos", "reserva legal", "derecho al trabajo", "libertad de contratación", "Decreto 34699-MINAE-S", "Sala Constitucional", "amparo" ], "keywords_en": [ "chemical regency", "unconstitutionality", "College of Chemists", "legal reservation", "right to work", "freedom of contract", "Decree 34699-MINAE-S", "Constitutional Chamber", "amparo" ], "excerpt_es": "En este sentido, se constata que esta Sala Constitucional estableció la inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\" por infringir el principio de reserva legal, el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, tutelados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política. Por consiguiente, lo mencionado en el oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022 del fiscal asistente del Colegio de Químicos respecto a límite de las regencias externas que puede tener el recurrente como miembro del Colegio de Químicos lesiona sus derechos fundamentales. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso.", "excerpt_en": "In this regard, it is verified that this Constitutional Chamber established the unconstitutionality of Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\" for violating the principle of legal reservation, the right to the liberal exercise of the profession and freedom of contract, protected by Articles 56 and 28 of the Political Constitution. Consequently, what is stated in communication no. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, from the assistant prosecutor of the College of Chemists regarding the limit on external regencies that the appellant may hold as a member of the College of Chemists violates his fundamental rights. By virtue of the foregoing, the appropriate action is to grant the appeal.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo was granted; communication CQCR-FIS-2022-051 and all its consequences were annulled, and the Costa Rican Chemists' Association was ordered to pay damages and to refrain from repeating the conduct. This decision was based on the Constitutional Chamber's prior declaration that Article 28 of Decree 34699-MINAE-S, which served as the basis for the challenged act, was unconstitutional.", "summary_es": "Se declaró con lugar el recurso de amparo, se anuló el oficio CQCR-FIS-2022-051 y todas sus consecuencias, y se condenó al Colegio de Químicos de Costa Rica al pago de daños y perjuicios, ordenándole abstenerse de incurrir nuevamente en la conducta. Esta decisión se fundó en que la Sala Constitucional previamente había declarado inconstitucional el artículo 28 del Decreto 34699-MINAE-S, base del acto impugnado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IX.A (acción de inconstitucionalidad)", "quote_en": "Based on the foregoing considerations, the challenged provision is unconstitutional because it violates the principle of legal reservation by limiting the exercise of a liberal profession, setting a maximum of fifty regency hours that a chemist performing external regencies and not working full-time for a company nor having internal regencies may work, through a regulatory means.", "quote_es": "Con fundamento en las consideraciones anteriores, la disposición impugnada es inconstitucional porque violenta el principio de reserva de ley, al limitar el ejercicio de una profesión liberal, estableciendo un máximo de horas de regencia –cincuenta- que puede ejercer un profesional en química que desempeña regencias externas, y no labora tiempo completo para una empresa, ni cuenta con regencias internas, por vía reglamentaria." }, { "context": "Considerando IX.C (acción de inconstitucionalidad)", "quote_en": "The Chamber agrees with the Office of the Attorney General that the norm is unconstitutional for the reason alleged, since the definition of the intensity of the limitation on the right to professional practice and freedom of contract is left to the discretion of the Costa Rican Chemists' Association due to the lack of a temporal parameter for calculating the fifty regency hours established as the maximum limit for the external regent's activity.", "quote_es": "La Sala concuerda con la Procuraduría General de la República en que la norma es inconstitucional por el motivo alegado, pues la definición de la intensidad de la limitación del derecho al ejercicio profesional y la libertad de contratación, se deja al arbitrio del Colegio de Químicos de Costa Rica, por la falta de un parámetro temporal para computar las cincuenta horas regencia que establece como límite máximo a la actividad del regente externo." }, { "context": "Por tanto (sentencia de amparo)", "quote_en": "The appeal is granted. Communication no. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, from the assistant prosecutor of the College of Chemists is annulled, as are its consequences. In addition, Jonathan Esquivel Garita, in his capacity as president of the Costa Rican Chemists' Association, or whoever holds that position, is ordered to refrain from incurring again in the acts that gave rise to the granting of this appeal.", "quote_es": "Se declara con lugar el recurso. Se anula el oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022 del fiscal asistente del Colegio de Químicos, así como sus consecuencias. Además, se ordena a Jonathan Esquivel Garita, en su condición de presidente del Colegio de Químicos de Costa Rica, o a quien ocupe ese cargo, abstenerse de incurrir nuevamente en los hechos que provocaron la estimatoria del presente recurso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-52943", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8412 Art. 81" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1292639", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 15243 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 23 de Mayo del 2025 a las 09:25\n\nExpediente: 22-010711-0007-CO\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: COLEGIOS PROFESIONALES\n\nSubtemas:\n\nREQUISITOS.\n\n015243-25. COLEGIOS PROFESIONALES. SE CUESTIONA EL LÍMITE DE TRABAJO QUE IMPONE EL COLEGIO DE QUÍMICOS, A LAS HORAS DE TRABAJO DE SUS ASOCIADOS. CON BASE EN EL VOTO DE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD NÚMERO 017100-24. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ANULA EL OFICIO NO. CQCR-FIS-2022-051 DEL 30 DE MARZO DEL 2022 DEL FISCAL ASISTENTE DEL COLEGIO DE QUÍMICOS, ASÍ COMO SUS CONSECUENCIAS. VCG06/2025\n\n“(…) III.- Sobre el fondo. En el sub examine, el recurrente cuestiona que se limite su trabajo como regente químico con fundamento en el artículo 28 del Decreto n.°34699-MINAE-S de 15 de abril de 2008. Por consiguiente, el recurrente interpuso la acción de inconstitucionalidad no. 22-22922-0007-CO, en donde cuestiona los efectos de esa norma. Así, al respecto, mediante sentencia no. 2024-017100 de las 13:15 horas del 19 de junio de 2024, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. LEGITIMACIÓN. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad; requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.\n\nII.- En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala en la sentencia No. 4190-95, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:\n\n“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.”\n\nAsí las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias No. 1668-90, No. 4085-93, No. 798-94, No. 3615-94, No. 409-I-95, No. 851-95, No. 4190-95, No. 791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.\n\nIII.- SOBRE EL NÚMERO MÁXIMO DE REGENCIAS EXTERNAS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 28 DEL DECRETO EJECUTIVO N°34699-MINAE-S. En el recurso de amparo que se tramita bajo expediente N°22-010711-0007-CO, por resolución número 2022021297 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 la Sala confirió al recurrente plazo para interponer acción de inconstitucionalidad contra el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\". El promovente plantea la acción para que se declare la inconstitucionalidad del artículo 28 del indicado reglamento, como medio razonable para amparar los derechos que considera lesionados, e indica que es Químico y está  incorporado al Colegio de Químicos de Costa Rica. Ejerce liberalmente su profesión como regente químico de once empresas a tenor de la Ley N°8412 Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, actividades a las que dedica cincuenta y ocho horas regencia mensuales y reclama que, con fundamento en el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\", el Colegio de Químicos está limitando su trabajo, conminándolo a que, en el plazo de tres meses, disminuya las horas regenciales de cincuenta y ocho a cincuenta. Al respecto, el oficio CQCR-FIS-2022-051 de 30 de marzo de 2022, dirigido por el fiscal asistente del Colegio de Químicos de Costa Rica al recurrente, indica lo siguiente: “La Fiscalía del Colegio de Químicos de Costa Rica (CQCR), en pleno ejercicio de las funciones que Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica le confiere, ha estado investigando sobre la cantidad de horas regencia a cargo de los miembros que se dedican a dicha labor como actividad principal. Sustentado en el artículo 28 del Decreto N°34699-MINAE-S Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004, normativa del Colegio de Químicos de Costa Rica (…) la Fiscalía desea recordarle lo siguiente: -Según el acuerdo alcanzado en la reunión que se sostuvo el martes 29 de marzo del presente año, se extiende un plazo de 3 meses para hacer los cambios que considere necesarios para ajustar las horas de regencias a su cargo de manera que se cumpla con el límite establecido por el  artículo 28. -Posterior a la expiración del plazo, el 29 de junio, no será posible la renovación de regencias que den lugar a que se exceda el límite de 50 horas. Ello a causa de los ajustes límite del sistema informático que procuran el cumplimiento de dicha disposición legal.”\n\nNótese que se apercibe al agremiado que ajuste las horas de regencia a fin de  cumplir el límite establecido por el artículo 28 del reglamento -cincuenta horas-, advirtiéndole que, expirado el plazo conferido a tal efecto, no se renovarán las regencias que den lugar a que se exceda ese límite; no obstante, no se le apercibe en lo absoluto respecto al número máximo de regencias externas inscritas -quince regencias-, lo que obedece a que el promovente tiene inscritas once regencias externas con diferentes empresas, número que no excede el límite previsto. A mayor abundamiento, la pretensión del amparo, asunto base de esta acción es “que se anule el artículo 28 del reglamento N°34699-MINAE-SS que fija las horas de regencia química en 50 horas porque se está violentando mi derecho al trabajo (…)”.\n\nCon fundamento en tales consideraciones, es criterio de este Tribunal que el promovente cuenta con legitimación suficiente para solicitar la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S, exceptuando la frase “ni quince Regencias”. En consecuencia, la acción en lo que respecta a la discusión sobre la supuesta inconstitucionalidad del máximo de regencias externas que puede ejercer el profesional en química que no labore tiempo completo para una empresa, ni tenga regencias internas, es inadmisible. En efecto, como ya se destacó supra, para examinar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad que funda su legitimación en lo dispuesto en el art. 75 párrafo primero de la LJC, se requiere no solo constatar la existencia misma de un asunto base y la respectiva invocación en el caso previo, sino que además se exige que la acción de inconstitucionalidad ?cuando esta es interpuesta por vía incidental? sea un medio razonable para amparar el derecho o el interés que se considera lesionado en el asunto base. Como ya se advirtió, eso significa que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el cual la norma impugnada y, concretamente, la declaratoria de inconstitucionalidad de ella que se pretende tenga una incidencia directa para la resolución del caso. Al respecto, en la sentencia N°1998-6434 este Tribunal advirtió lo siguiente:\n\n“A mayor abundamiento, debe indicarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la legitimación para acceder al control de constitucionalidad de las normas, se relaciona inescindiblemente, salvo casos de excepción también contemplados en la ley, con la existencia de un asunto pendiente de resolver ante los tribunales de justicia u órganos administrativos, en el que se invoque la inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Lo anterior determina la necesidad de que exista identidad entre el derecho o interés que se pretende tutelar en el asunto pendiente de resolución y el contenido de las normas que se impugnan, lo que a su vez exige que exista también relación entre la situación de hecho en que se encuentran las personas físicas o jurídicas que reclaman contra la lesión o amenaza de derechos o intereses, y el contenido de las normas cuestionadas. Esta relación debe ser al menos determinable, lo que significa que no se está autorizado para cuestionar la inconstitucionalidad de una norma que no aplica a la persona a quien eventualmente alcanzaran los efectos de la acción de inconstitucionalidad, por estar en una situación de hecho diferente de la hipótesis fáctica de la norma, o por no haber demostrado, en el asunto previo, la posible aplicación de dicha norma a su situación concreta”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\nEn el caso que se analiza, en el escrito interposición del amparo, que constituye el asunto base de esta acción, no se alude siquiera a la supuesta inconstitucionalidad de lo dispuesto en el artículo 28 sobre el número máximo de quince regencias externas que pueden ejercer los “profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan regencias internas” ni se reclama que el Colegio de Químicos  de Costa Rica haya realizado apercibimiento alguno y, menos aún, aplicado medidas como la denegatoria de inscripción o renovación de regencias externas al recurrente, por haber excedido el número máximo de regencias externas establecido en el numeral 28 del reglamento. Por las razones expuestas, siguiendo la lógica de la normativa indicada, así como la línea jurisprudencial de este Tribunal, la Sala considera que la acción de inconstitucionalidad es inadmisible en lo que respecta a la frase “ni quince Regencias”, pues no es medio razonable para amparar el derecho o el interés que se considera lesionado en el asunto base, y la declaratoria de inconstitucionalidad que se pretende, no tiene incidencia directa para la resolución del caso.\n\nIV.- PRECISIÓN SOBRE EL OBJETO DE IMPUGNACIÓN. Conforme lo dispuesto en el considerando anterior, respecto a la inadmisibilidad parcial de la acción por falta de legitimación del accionante, respecto a la frase “ni quince regencias”, se determina que el objeto de impugnación es el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\", con excepción de la frase final, que se resalta en negrita:\n\n“Artículo 28.-Límite de regencias externas. El máximo de Regencias externas ejercidas por aquellos profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan Regencias internas, no podrá exceder cincuenta horas de Regencia ni quince Regencias.”\n\nEl accionante alega que la disposición impugnada\n\n1)    Lesiona el derecho al trabajo y la libertad de contratación por los siguientes motivos:\n\na)     Establece, sin criterio técnico alguno, que un profesional en química sólo puede ejercer quince regencias o cincuenta horas, entrando en contradicción con el artículo 2 del mismo reglamento, que define la hora de regencia como equivalente a una hora, mientras que el Código de Trabajo prevé una  jornada ordinaria semanal de 48 horas, es decir, 192 horas por mes, la norma reglamentaria impugnada establece que los químicos solo pueden trabajar cincuenta horas, lo que es inconstitucional por lesionar el derecho al trabajo y a la libertad de contratación.\n\nb)    Las restricciones al derecho al trabajo y la libertad e contratación deben contemplar el anhelo de realización humana encaminado al mejoramiento socio cultural, político y económico del individuo, no solo una mera ecuación económica; las jornadas de trabajo se establecen para garantizar mínimos de descanso e impedir la explotación del trabajador, sin embargo, en el caso del profesional liberal, los servicios de asesoría técnica que brinda estarán limitados únicamente  a su  capacidad intelectual y de trabajo, de allí que la disposición cuestionada está desfasada.\n\n2)    La norma impugnada es inconstitucional por ser una norma en blanco, que no especifica si las cincuenta horas son  semanales, quincenales o mensuales.\n\n3)    La norma impugnada es inconstitucional por ser ilógica; restringe el derecho al trabajo de un profesional liberal, ya que entiende el Colegio de Químicos de Costa Rica, en forma arbitraria, que cincuenta regencias son cincuenta horas mensuales, aspecto éste que la norma no establece, y de establecerlo, sería un absurdo, porque el acto de regencia no se puede constreñir al mero transcurrir del tiempo (sesenta minutos) por cuanto la regencia, como todo acto de un profesional liberal, es asesoría técnica, cuyo nivel de simplicidad o complejidad  determina el tiempo que se le dedica.\n\nV.- SOBRE LA REGULACION Y FISCALIZACIÓN DEL MANEJO DE SUSTANCIAS TÓXICAS Y PELIGROSAS. La salud de la población y el ambiente son bienes de interés público tutelados por el Estado, por lo que a las  autoridades encargadas de su protección y tutela les corresponde garantizar que ambos sean protegidos de manera eficiente, lo que contribuye a mantener y mejorar la calidad de vida de los habitantes y procurar el desarrollo del país. Respecto al tema que nos ocupa, la regulación y fiscalización de las actividades que involucren sustancias tóxicas y peligrosas, la Ley General de Salud, designa al Ministerio de Salud, como institución rectora, a la que corresponde la planificación estratégica del sector, la vigilancia de la salud, la regulación de los establecimientos e industrias que manejen este tipo de sustancias. El capítulo III, relativo a los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas que por acciones o actividades que puedan afectar la salud de terceros, en su sección IV, contempla los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas en sus acciones y operaciones relativas a sustancias tóxicas y peligrosas, entre ellos: prohíbe importar, fabricar, manipular, almacenar, vender, transportar, distribuir o suministrar sustancias o productos tóxicos y sustancias, productos u objetos peligrosos de carácter radioactivo, comburente, inflamable, corrosivo, irritante u otros declarados peligrosos por el Ministerio de Salud, con riesgo o daño para la salud o la vida de las personas y sin sujeción  estricta a las exigencias reglamentarias o a las especiales que el Ministerio pueda dictar para precaver tal riesgo o peligro;  impone a quien se ocupe de la importación, fabricación, manipulación, almacenamiento, venta, distribución y transporte y suministro de sustancias o productos tóxicos, sustancias peligrosas o declaradas peligrosas por el Ministerio, la obligación de velar porque tales operaciones se realicen en condiciones que eliminen o disminuyan en lo posible el riesgo para la salud y seguridad de las personas y animales que quedan expuestos a ese riesgo o peligro con ocasión de su trabajo, tenencia, uso o consumo.  Además, prohíbe el expendio y suministro de sustancias o productos tóxicos o de sustancias o productos u objetos peligrosos u otros declarados como tales por el Ministerio sin cumplir estrictamente las disposiciones reglamentarias pertinentes y en especial, las que digan relación con el registro obligatorio cuando proceda y con el contenido obligatorio de la rotulación que deberá acompañar al producto mismo, a sus envases y empaquetaduras y en el que se deberá indicar en español y con la simbología pertinente, la naturaleza del producto, sus riesgos, sus contraindicaciones y los antídotos correspondientes si procedieren (artículos 239, 240 y 241 Ley General de Salud N°7535). Corresponde también a los colegios profesionales coadyuvar con la fiscalización del ejercicio profesional en este ámbito y los profesionales en áreas de la química entre ellos, responsables técnicos y regentes, están solidariamente obligados con el Estado, a velar por el fiel cumplimiento e implementación de las normas en materia de manejo de productos químicos que oficialice el Estado.\n\nVI.- SOBRE LOS COLEGIOS PROFESIONALES.- Los colegios profesionales constituyen entes de derecho público, que tienen como finalidad primordial velar porque se ejerza la profesión que representan, dentro del marco regulatorio aplicable, objetivo que se regula mediante el proceso de incorporación a aquellos, en los casos que tal incorporación es obligatoria; así como imponer las sanciones disciplinarias derivadas de la transgresión a la normativa que regula su funcionamiento. Esta Sala ha indicado que los Colegios Profesionales poseen fines públicos que han sido otorgados por el Estado, para cuyo cumplimiento se dota a esas corporaciones de funciones de regulación y de policía, funciones que normalmente pertenecen y son ejercidas por el mismo Estado. Dentro de las funciones administrativas desempeñadas por los citados Colegios están las de fiscalización y control respecto del correcto y eficiente ejercicio profesional, lo que lleva implícito una potestad disciplinaria sobre los agremiados de esos Colegios, en donde la imposición de sanciones debe realizarse respetando el principio del debido proceso, garantizando al agremiado su derecho de defensa, de ser oído y de producir las pruebas que entienda pertinentes, en apego al artículo 39 constitucional. Los  Colegios Profesionales son titulares de potestades de imperio respecto de sus miembros, los cuales entran en una relación jurídico administrativa de sujeción especial como destinatarios de los actos administrativos, en ejercicio de esa potestad disciplinaria, expresiva de la función administrativa que desarrolla y que dicta el Colegio profesional. Al respecto esta Sala en la sentencia N°1999-04637 de las 15:42 horas del 16 de junio de 1999 en lo conducente indicó:\n\n \n\n“...esta Sala ha vertido ya su criterio acerca de la relevancia social de la labor que desempeñan los profesionales en sus respectivos campos.\n\n \n\n(...) no puede caber duda acerca de que la correcta y decorosa prestación de los diversos servicios profesionales tiene que ser considerada como una cuestión del más preponderante interés público, y en esto la Sala reafirma decididamente su postura. Precisamente por eso, es decir, para asegurar tanto la dignidad profesional como la satisfacción de los intereses de los usuarios de esos servicios, es necesaria la continua vigilancia de la actividad, supervisión que tiene alcances tanto preventivos como correctivos. Ese control toca, en primera instancia, al propio gremio profesional, legítimamente interesado como lo está en salvaguardar su prestigio, integridad y tradición social. Para ello existen los colegios profesionales y por ello es que el Estado les concede potestades de autorregulación y de disciplina sobre sus miembros, de manera que sean ellos los primeros y principales garantes del lustre de sus respectivas disciplinas. A ello se refirió ya la Sala en la precitada resolución número 05483-95, al decir que:\n\n \n\n\"En este orden de ideas, el requisito en cuestión es consecuencia del poder fiscalizador que posee el Estado en aras del bien común, el cual podría ser ejercido en forma directa o bien, como en el caso de nuestro país, delegarlo en forma exclusiva en una organización no estatal –Colegio Profesional–, pues intereses superiores a los particulares de los administrados exigen que exista un control sobre la actividad que realiza un grupo determinado de profesionales por constituir su actividad un servicio público cumplido a través de sujetos particulares...\"\n\n \n\nVII.- SOBRE LAS REGENCIAS PROFESIONALES. La figura del regente está prevista en el ordenamiento jurídico costarricense en distintas normas de rango legal. Así, la “Ley General de Salud”, N°5395 exige contar con un regente farmacéutico para la operación de ese tipo de establecimientos o con un médico veterinario como regente si el establecimiento se dedica exclusivamente a los medicamentos de uso veterinario (artículo  96); la “Ley Forestal” N°7575 prevé la figura del regente forestal, encargado de la ejecución de los planes de manejo forestal (artículo 21). También la “Ley de Protección Fitosanitaria” N°7664, obliga a quienes importen, registren, almacenen, distribuyan, reempaquen o mezclen sustancias químicas, biológicas o afines con propósitos comerciales, a contar con los servicios de un profesional en ciencias agrícolas, incorporado al Colegio de Ingenieros Agrónomos y si fabrican o formulan estas sustancias, el profesional deberá ser químico o microbiólogo, según el caso, incorporado al colegio respectivo. Los regentes serán los responsables técnicos de tales actividades y sus recomendaciones son vinculantes para quien contrate sus servicios  (artículo 27 y 28). Del mismo modo, la “Ley Orgánica del Colegio  de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” Ley N°8412 de 22 de abril de 2004 contempla la figura del regente en los artículos 91 y 107, supuestos que se  analizarán más adelante. Todas las actividades para las que se requiere la asesoría técnica de un regente profesional, se caracterizan por la existencia de un riesgo para la salud, no sólo de personas sino de los animales y del ambiente, siendo responsabilidad del profesional especializado o el regente su prevención y mitigación.\n\n \n\nVIII.- SOBRE LA REGULACIÓN DE LA REGENCIA QUÍMICA. El Colegio de Químicos es un ente de derecho público no estatal,  facultado por la ley para velar por el cumplimiento de las normas técnicas y de ética profesional de sus colegiados en el ejercicio de su profesión, asimismo, para regular lo relativo al ejercicio profesional dentro del ámbito de sus competencias (artículos 2, 62, y 81 de la “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” Ley N°8412 de 22 de abril de 2004).  Respecto a la regencia química, la ley N°8412 determina que los  laboratorios de análisis químico y físico-químico, los laboratorios de investigación química y los laboratorios de productos químicos, deben estar inscritos en el Colegio de Químicos, para lo cual deben contar con el regente o los respectivos profesionales en química, quienes deben ser miembros activos del Colegio de Químicos (artículo 91). Asimismo, dispone que es presupuesto necesario para la obtención del permiso sanitario de funcionamiento de los establecimientos que se dediquen a la venta y distribución de productos químicos para la industria, contar con un regente químico (artículo 107).\n\n \n\nPor su parte, el Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004” regula detalladamente las regencias profesionales. Define al regente como el profesional debidamente incorporado como miembro activo del Colegio de Químicos, que asume la responsabilidad técnica y científica dentro de su campo profesional, en aquellos aspectos que tengan impacto sobre la salud de las personas y el ambiente, de acuerdo a la legislación vigente (artículo 2.13). Sobre la función y responsabilidad del regente, establece el artículo 35 del reglamento:\n\n \n\n“Artículo 35.—Obligaciones del Regente. El Regente es el responsable de la asesoría técnica en todo lo que se refiere a los servicios de importación, almacenamiento, transporte, fabricación, procesamiento, preparación, venta, distribución, exportación, reenvasado y suministro de productos químicos; manejo, tratamiento y disposición de desechos de tales productos; manipulación de los mismos, así como de los trámites relacionados con tales funciones, tanto en instituciones públicas como en empresas de la cual se es regente, conforme se establezca contractualmente.\n\n \n\nLa responsabilidad del Regente es personal e indelegable.”\n\n \n\nDispone además la normativa reglamentaria la obligación de inscribir la regencia ante el Colegio de Químicos previo a su ejercicio y el procedimiento respectivo, que inicia con la presentación del contrato de servicios profesionales (artículo 24). Con respecto a la información que debe contener el contrato de servicios profesionales, detalla el artículo 25:\n\n \n\n“Artículo 25.-Contrato de Servicios Profesionales. Para toda Regencia Externa deberá mediar un contrato de Servicios Profesionales, que deberá contener como mínimo la siguiente información:\n\n \n\na)  Calidades del profesional.\n\n \n\nb)  Calidades del Establecimiento y de su representante legal.\n\n \n\nc)  Declaración de conocimiento por ambas partes, del presente Reglamento.\n\n \n\nd)  Declaración del tiempo semanal que el profesional dedicará en particular a la gestión de sus obligaciones como Regente y la remuneración que percibirá por el ejercicio de sus funciones.\n\n \n\ne)  Descripción resumida del alcance de los servicios contratados, de acuerdo a su ejercicio profesional.”\n\n \n\nAdicionalmente, el reglamento contempla reglas sobre la remuneración mínima de los servicios profesionales de quienes ejerzan regencias internas y externas (artículos 26 y 27); límites en el número de horas regencia y cantidad de contratos, tanto para las regencias externas como las internas (artículos 28 y 31), disponiendo que el número mínimo de horas contratadas para cada regencia en el establecimiento se fijará de acuerdo al nivel de complejidad de la actividad de la empresa que se refleje en el nivel de responsabilidad asumido por el regente (artículo 29). Además, el artículo 30 faculta al colegio, por medio de la fiscalía, para evaluar si el tiempo contratado entre el regente y el establecimiento se ajusta a las disposiciones del reglamento. Por otra parte, el artículo 41 establece la obligatoriedad y exclusividad de uso del cuaderno de Bitácora para toda Regencia Química.\n\n \n\nEn suma,  el legislador estableció, como condición para obtener permiso de funcionamiento para realizar determinadas actividades, que involucren sustancias tóxicas y peligrosas, la obligación de contar con un regente o profesional especializado,  a fin de evitar el posible  impacto negativo en la salud y el ambiente durante su ejecución y el “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004” regula  exhaustivamente la actividad de los profesionales responsables y regentes, estableciendo requisitos especiales para el ejercicio de la regencia, y rigurosos mecanismos de control y fiscalización, a fin de asegurar la calidad del servicio profesional prestado\n\n \n\nIX.- SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA IMPOSICIÓN DE UN MÁXIMO DE HORAS REGENCIA PARA LAS REGENCIAS EXTERNAS. A.- Sobre la potestad reglamentaria.- Inicialmente, resulta pertinente hacer referencia a la potestad reglamentaria, atribución que ha sido analizada por este Tribunal Constitucional en numerosos pronunciamientos, señalando que está reducida a parámetros muy definidos que la condicionan y limitan. Dentro del sistema democrático, los poderes públicos tienen claramente definidas sus funciones, sin que pueda ninguno de ellos asumir las propias de los otros, pues tal transgresión viola el concepto mismo de división de poderes, entendido también como separación de funciones. En ese sentido, aunque no tiene la facultad de dictar leyes -la cual únicamente ostenta el Poder Legislativo, en virtud de lo dispuesto en los artículos 105 y 121 de la Constitución Política-, el Poder Ejecutivo sí participa en la formación del ordenamiento jurídico a través de la potestad reglamentaria que la Carta Magna le confiere en el artículo 140 incisos 3) que señala la atribución de la Administración de \"reglamentar las leyes, ejecutarlas, sancionarlas y velar por su exacto cumplimiento\" y 18) que permite a este Poder del Estado \"darse el reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarias para la pronta ejecución de las leyes\", potestad que se expresa a través de los decretos y reglamentos que dicte. Así, en el desempeño de la función administrativa, el Poder Ejecutivo puede dictar reglamentos, sean ejecutivos o autónomos. Con respecto a los  reglamentos ejecutivos, que tienen su fundamento en el citado inciso 3) del numeral 140 constitucional, el Presidente de la República y el Ministro del ramo respectivo, están legitimados para reglamentar las leyes, lo cual significa que el Ejecutivo desarrolla los conceptos utilizados en la ley para hacerla efectiva y ejecutoria. Se trata de una normativa secundaria, subalterna, de rango inferior, que está subordinada por entero a la ley y, al mismo tiempo, la complementa, en tanto le corresponde desarrollarla, sin alterar su espíritu (ver sentencias N°1130-90, N°2934-93, N°5227-94 y N°9236-99 y Nº2005-14286). Justamente en este caso la disposición que se impugna del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, se enmarca dentro del ejercicio legítimo de una potestad constitucional del Ejecutivo.\n\n \n\nEl reglamento se dictó al tenor de lo dispuesto expresamente por la Ley N°8412 “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica”, cuyo transitorio I (Capítulo XI, Título II) dispone que el Colegio de Químicos someterá a conocimiento del Poder Ejecutivo el proyecto de reglamento de su Título II. En ese sentido, la  Asamblea General Extraordinaria del Colegio de Químicos aprobó el proyecto de reglamento el 16 de julio de 2004 y, posteriormente, fue remitido al Poder Ejecutivo para lo de su cargo. El Decreto Ejecutivo dictado por el Presidente de la República y los Ministros de Ambiente y Energía y Salud, señala en su parte considerativa, en primer lugar, que la Ley Nº8412 dispone la obligación de emitir mediante reglamento las regulaciones para los artículos 63, 64, 68, 76, 77, 80, 81, 82, 86, 91, 93, 95 y 107, siguientes y concordantes de dicha norma y en segundo término, que los profesionales que conforman el Colegio de Químicos están relacionados en la ejecución de sus funciones y aplicación de sus conocimientos científicos, con la seguridad e higiene, la protección de la salud, el ambiente y la vida humana, animal en general, con la calidad de vida de los ciudadanos, todo ello en concordancia con la Ley General de Salud, Nº5395 y sus reformas, así como con la Ley Orgánica del Ambiente, Nº7554.\n\n \n\nTomando en cuenta las anteriores consideraciones, procede analizar la constitucionalidad de la disposición impugnada, contenida en el numeral 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004”, Decreto Ejecutivo N°34699 MINAE-S.\n\n \n\nB.- Sobre la inconstitucionalidad de la disposición cuestionada por vulnerar el principio de reserva legal. El actor alega que la limitación de cincuenta horas regencia para los regentes externos prevista en el artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”, Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, es  inconstitucional por vulnerar el derecho al trabajo y a la libre contratación. Con relación a las limitaciones a los derechos y libertades fundamentales, como los que allí se regulan, el derecho al trabajo, concretamente el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, resulta imprescindible recordar que en esta materia rige el principio de reserva legal, que ha sido desarrollado por este Tribunal desde su jurisprudencia más temprana. Por ejemplo, la sentencia N°1156-94 de las 15:45 horas del 1 de marzo de 1994, sostuvo, en lo conducente:\n\n \n\n\"Las regulaciones a la libertad de expresión -y la presentación de espectáculos públicos-, como las de toda otra libertad constitucional, están sujetas al principio de reserva de ley, según se desprende del texto expreso del artículo 28 de la Constitución, principio cuyos alcances fueron definidos por esta Sala en el pronunciamiento número 3550-92 de las dieciséis horas del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y dos, conforme al cual:\n\n \n\n... a) En primer lugar, el principio mismo de \"reserva de ley\", del cual resulta que solamente mediante ley formal, emanada del Poder Legislativo por el procedimiento previsto en la Constitución para la emisión de las leyes, es posible regular y, en su caso restringir los derechos y libertades fundamentales -todo, por supuesto, en la medida en que la naturaleza y régimen de éstos lo permita, y dentro de las limitaciones constitucionales aplicables-;\n\n \n\nb) En segundo, que sólo los reglamentos ejecutivos de esas leyes pueden desarrollar los preceptos de éstas, entendiéndose que no pueden incrementar las restricciones establecidas ni crear las no establecidas por ellas, y que deben respetar rigurosamente, su \"contenido esencial\"; y,\n\n \n\nc) En tercero, que ni aún en los Reglamentos ejecutivos, mucho menos en los autónomos u otras normas o actos de rango inferior, podría válidamente la ley delegar la determinación de regulaciones o restricciones que sólo ella está habilitada a imponer, de donde resulta una nueva consecuencia esencial:\n\n \n\nd) Finalmente, que toda actividad administrativa en esta materia es necesariamente reglada, sin poder otorgarse a la Administración potestades discrecionales, porque éstas implicarían obviamente un abandono de la propia reserva de ley.»\n\n \n\nLos principios expuestos son enteramente aplicables a los espectáculos públicos, de manera que éstos únicamente pueden regularse mediante ley formal, la que puede ser desarrollada válidamente por el reglamento ejecutivo, siempre y cuando éste último no exceda los alcances en ella fijados.”\n\n \n\nTambién, sobre el contenido y alcances de este principio, que se erige como garantía frente a la restricción de los derechos y libertades fundamentales, en la sentencia N°2010-001668 de las 15:12 horas del 27 de enero de 2010, esta Sala indicó:\n\n \n\n“En reiterada jurisprudencia constitucional se ha considerado que el régimen de los derechos y libertades fundamentales, es materia de reserva de la ley, no sólo porque se encuentra previsto dentro del sistema de libertad que garantiza el artículo 28 de la Constitución Política, sino que, además, porque se trata de un principio material que forma parte del régimen democrático, condición que le da un rango intrínsecamente fundamental (ver en este sentido, sentencias número 2002-01764 de las 14:37 horas del 20 de febrero del 2002 y número 2008-017305 de las 14:58 horas del 19 de noviembre del 2008, así como el voto 13.605-2009).”\n\n \n\nMás recientemente, la sentencia N°2021-011957 de las 17:00 horas del 25 de mayo de 2021 recapituló sobre este punto, indicando que el principio de reserva legal debe ser respetado cuando el Estado pretende fijar una limitación de los derechos fundamentales reconocidos en favor de las personas. Dicho principio tiene en sí mismo un rango fundamental para la constitución de un régimen democrático, tal como ha sido reconocido ampliamente por la jurisprudencia del Tribunal (ver, entre muchas, las sentencias N°2002-01764 de las 14:37 horas del 20 de febrero del 2002, N°2008-017305 de las 14:59 horas del 19 de noviembre del 2008 y N°2009-013605 de las 14:56 horas del 26 de agosto de 2009). También ha señalado esta cámara que el principio de reserva legal no sólo garantiza la libertad frente al resto de los ciudadanos, sino que constituye una garantía de control frente al poder público pues, precisamente, la regulación reglamentaria de una actividad que incide en una multiplicidad de derechos fundamentales, requiere de un marco normativo de rango legal, de manera tal que los derechos fundamentales no pueden quedar sustraídos del debate público que se genera en la Asamblea Legislativa, siendo que la Administración Pública carece de legitimidad para regular el ejercicio de los derechos fundamentales, lo cual está recogido en la Ley General de la Administración Pública cuando se indica en el numeral 19 que “El régimen jurídico de los derechos fundamentales estará reservado a la Ley, sin perjuicio de los Reglamentos Ejecutivos correspondientes”.  A partir de lo expuesto, queda claro que es constitucionalmente válido que el legislador establezca ciertas limitaciones o regulaciones a los derechos y libertades fundamentales, siempre que éstas no produzcan un vaciamiento del contenido esencial de los derechos y libertades protegidos por la Constitución Política y los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos suscritos por la República de Costa Rica, a la vez que superen el test de razonabilidad y proporcionalidad, que impone la ponderación de los criterios de legitimidad, necesidad, adecuabilidad y proporción en sentido estricto.\n\n \n\nCon fundamento en las consideraciones anteriores, la disposición impugnada es inconstitucional porque violenta el principio de reserva de ley, al limitar el ejercicio de una profesión liberal, estableciendo un máximo de horas de regencia –cincuenta- que puede ejercer un profesional en química que desempeña regencias externas, y no labora tiempo completo para una empresa, ni cuenta con regencias internas,  por vía reglamentaria.\n\n \n\nEl Presidente del Colegio de Químicos se opuso a la acción de inconstitucionalidad, señalando que el Reglamento en análisis fue emitido con el fin de definir los procedimientos de aplicación y cumplimiento de varias disposiciones de la Ley N°8412, específicamente las contenidas en los  artículos 81, 82 y 93, que atienden al ejercicio de las regencias químicas, por lo que en su criterio, el artículo 28 aquí impugnado es conforme al orden constitucional. Al respecto, de la revisión de la Ley N°8412 “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” se concluye que no existe norma alguna que habilite la restricción o limitación de horas regencia que pueden desempeñar los regentes externos, contenida en el artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”. En cuanto a las normas que se citan como atinentes a las regencias químicas, está el contenido del artículo 81 de la Ley N°8412, que le atribuye al Colegio de Químicos competencia para regular lo relativo al ejercicio profesional, dentro del ámbito de sus competencias; sin embargo, una atribución tan amplia y genérica no puede tener como consecuencia jurídica la fundamentación de normas de excepción para el régimen de los derechos fundamentales mediante normas de rango inferior a la ley. Por otra parte, los artículos 82 y 93 de la Ley N°8412 también citados, carecen del vínculo necesario para establecer la relación ley-decreto ejecutivo, pues el primero determina quiénes integran el Colegio de Químicos, mientras que el segundo enumera las diferentes competencias profesionales de sus miembros activos. Puede afirmarse entonces respecto de esas citas que ninguna contiene la competencia y la restricción aquí analizada, según lo exige el principio de reserva legal. Es decir, no existe una norma dictada por la Asamblea Legislativa que autorice expresamente al Ministro de Ambiente y Energía, al Ministro de Salud, a alguna de sus dependencias o, bien, al Colegio de Químicos a establecer un límite máximo al número de horas regencia que los regentes externos pueden ejercer, si no tienen relación laboral con una empresa y no cuentan con regencias internas. Se reitera el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación del profesional en química que ejerza regencias externas, las cuales se rigen por el correspondiente contrato de servicios profesionales, que tiene la obligación de inscribir ante el Colegio según lo dispuesto en el numeral 92 de la Ley N°8412, pues son derechos y libertades fundamentales consagrados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política, que sólo pueden ser restringidos mediante una ley, ya que la atribución conferida al Poder Ejecutivo en esta materia se limita a desarrollar y complementar lo dispuesto por el legislador, lo que es evidente que no ocurre en este caso. En consecuencia, la disposición reglamentaria cuestionada, es inconstitucional por infracción al principio de reserva de ley y debe ser anulada.\n\n \n\nC. Sobre la inconstitucionalidad del límite de cincuenta horas de regencia que pueden ejercer los regentes externos por la imprecisión del artículo 28 impugnado. El accionante también alega la inconstitucionalidad del artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004”, porque no establece si el máximo de cincuenta horas de regencia externa es semanal, o mensual. En relación con lo anterior, el  artículo 2.6 del reglamento define la hora de regencia como el servicio equivalente a una hora que presta el profesional a la empresa. Tal y como acusa el accionante, el artículo 28 no especifica si el máximo de cincuenta horas de regencia que pueden ejercer  los regentes externos que no laboren tiempo completo para una empresa ni cuenten con regencias internas  deben ser computadas de forma mensual o en un lapso menor -quincenal o semanal-. La Sala concuerda con la Procuraduría General de la República en que la norma es inconstitucional por el motivo alegado, pues la definición de la intensidad de la limitación del derecho al ejercicio profesional y la libertad de contratación, se deja al arbitrio del Colegio de Químicos de Costa Rica, por la falta de un parámetro temporal para computar las cincuenta horas regencia que establece como límite máximo a la actividad del regente externo. La falta de precisión del numeral 28 en este extremo sin duda limita el ejercicio del regente externo a una cantidad máxima de cincuenta horas regencia, impidiéndole la concreción de contratos por servicios profesionales por más horas que las definidas por el Colegio de Químicos que, como se informó, en el asunto base de esta acción, es de cincuenta horas mensuales, a pesar de que el profesional en química cuente con la capacidad intelectual y el tiempo para brindar el servicio como regente externo por mayor número de horas regencia o quiera concentrar sus labores profesionales exclusivamente en regencias externas. Por las razones expuestas la disposición cuestionada también es inconstitucional por ser imprecisa. En cuanto al resto de motivos alegados por el accionante, la Sala omite pronunciamiento por innecesario, al haber sido acogida la acción de inconstitucionalidad, con las consecuencias dispuestas en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\nX.- INCONSTITUCIONALIDAD DEL LÍMITE DE QUINCE  REGENCIAS ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 28 DEL DECRETO EJECUTIVO N°34699-MINAE-S POR CONEXIDAD Y CONSECUENCIA. Según lo dispuesto en el considerando III de esta sentencia, el accionante no cuenta con legitimación para impugnar el límite de quince regencias, establecido en el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S, “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”, a los regentes externos que no tengan relación laboral con una empresa ni tengan regencias internas. Sin embargo, en criterio de la Sala, al haber sido declarada la inconstitucionalidad del resto del artículo 28 del indicado reglamento, por infringir el principio de reserva de ley y los numerales  56 y 28 de la Constitución Política, la frase “ni quince regencias” contenida en el indicado numeral debe ser declarada  inconstitucional por conexidad y consecuencia, según lo regulado en el artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como se indicó supra, por tratarse de una restricción al derecho al ejercicio liberal de la profesión y a la libertad de contratación, tal limitación debe estar regulada en una norma de rango legal, mas no  por vía reglamentaria. De allí que la frase “ni quince Regencias” presenta el mismo vicio de inconstitucionalidad declarado con respecto al resto del numeral 28 y, en consecuencia, debe ser declarada su inconstitucionalidad por conexidad y consecuencia.\n\n \n\nXI.- CONCLUSIÓN.- Por las consideraciones previas, se declara: 1) la inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\",  con excepción de la frase “ni quince Regencias”, por infringir el principio de reserva legal, el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, tutelados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política, 2) la inconstitucionalidad de la indicada disposición, por constituir un límite incompleto y ambiguo a las libertades ya enunciadas, 3) la inconstitucionalidad de la frase “y quince Regencias”, prevista en el artículo 28 del reglamento indicado, por conexidad y consecuencia.\n\n \n\nXII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n \n\nSe declara con lugar la acción y, en consecuencia, se anula por inconstitucional el   artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\". Las magistradas Garro Vargas y Alvarado Paniagua consignan razones adicionales. Los magistrados Rueda Leal y Garro Vargas suscriben nota por separado. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese al Ministro de Ambiente y Energía y a la Ministra de Salud. Notifíquese a la Procuraduría General de la República y a las partes”.\n\n En este sentido, se constata que esta Sala Constitucional estableció la inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\" por infringir el principio de reserva legal, el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, tutelados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política. Por consiguiente, lo mencionado en el oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022 del fiscal asistente del Colegio de Químicos respecto a límite de las regencias externas que puede tener el recurrente como miembro del Colegio de Químicos lesiona sus derechos fundamentales. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso. (…)”\n\n\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 22-010711-0007-CO\n\nRes. Nº 2025015243\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el COLEGIO DE QUÍMICOS DE COSTA RICA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de mayo de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra el COLEGIO DE QUÍMICOS DE COSTA RICA y manifiesta que se encuentra incorporado al Colegio de Químicos de Costa Rica (n.° 1111). Indica que trabaja liberalmente en la profesión de Química, mediante la figura de regente químico de varias empresas, según lo establece la Ley n.° 8412 y el Decreto n.° 34699-MINAE-S. Aclara que labora solamente en regencias externas con 11 empresas y tiene un total de 58 horas regencia mensuales. Explica que en el artículo 28 del Decreto n.° 34699-MINAE-S (Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines) se estipula lo siguiente: “Artículo 28. Límite de regencias externas. El máximo de Regencias externas ejercidas por aquellos profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan Regencias internas, no podrá exceder cincuenta horas de Regencia ni quince Regencias”. Reclama que el 25 de marzo de 2022 recibió un correo a su cuenta ...01 de parte del Lic. Mario André Cordero Alfaro, fiscal asistente del Colegio de Químicos de Costa Rica, en donde le recomienda renunciar a algunas regencias, para disminuir las horas de regencias químicas inscritas en el Colegio de Químicos Estima que con esto se viola su derecho al trabajo, con base en una norma que no tiene rango legal. El 29 de marzo de 2022 se reunió con el Lic. Mario André Cordero y la Sra. Johanna Acuña, directora de ese colegio profesional, para expresarle al fiscal asistente que debían enviarle una nota primero, con número de oficio, donde le brindaran tiempo para revisar sus derechos sobre las horas de trabajo de regencias químicas, ya que se le está limitando el ejercicio de la profesión. El 30 de marzo de 2022 recibió una nota del fiscal asistente, oficio n.° CQCR-FIS-2022-051, donde se le avisa que, luego de una investigación, se determinó que tiene más de 50 horas de regencia química, por lo que excede el límite del artículo 28 del Decreto n.° 34699-MINAE-S. Asimismo, según el oficio, dispone de 3 meses para disminuir las horas regenciales de 58 a 50 horas.\n\n2.- Mediante resolución de las 11:47 horas del 19 de mayo de 2022, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.\n\n3.- Informa bajo juramento Jonathan Esquivel Garita, en su condición de presidente del Colegio de Químicos de Costa Rica (informe rendido el 25 de mayo de 2022), en los siguientes términos: “De previo a referirme a los hechos del presente recurso de amparo, debo indicar desde ahora que la acción del Colegio que el recurrente impugna por esta vía se encuentra sustentada en una disposición normativa de orden público y de acatamiento obligatoria tanto para los profesionales incorporados al Colegio como para este mismo. Dicho en otras palabras, la restricción del libre ejercicio de la profesión que el recurrente cuestiona en su escrito de amparo proviene de una norma reglamentaria que se encuentra vigente, y no de un acto discrecional ni mucho menos arbitrario del Colegio de Químicos Sobre las manifestaciones que plantea el recurrente en su escrito de amparo: Es cierto que el recurrente, Sr. Nombre01 se encuentra incorporado como miembro activo del Colegio de Químicos desde fecha del 18 de mayo del año 1992, con el número de colegiado 1111. No nos consta si el recurrente se desempeña como profesional liberal, pero sí es cierto que en los registros de este Colegio figura como regente químico de varias empresas. Tampoco nos consta que el recurrente labore solamente con regencias externas, pero sí es cierto que en los registros de este Colegio aparece autorizado como regente de once empresas distintas, como también es cierto las regencias que tiene autorizadas suman un total de cincuenta y ocho horas de regencia. Es cierto lo que el recurrente manifiesta respecto a la normativa especial del Colegio de Químicos, la cual, regula el ejercicio profesional de la Química. Esta normativa contiene una serie de disposiciones relativas a la figura de las regencias. En orden de jerarquía, la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y del Colegio de Químicos de Costa Rica (Ley número 8412) en su artículo 93 otorga a los miembros activos del Colegio de Químicos competencia legal para desempeñarse como regentes en el campo de la Química en aquellos establecimientos que por la naturaleza de sus actividades requieran contar con una regencia en la materia, y es la misma ley la que en su artículo 81 otorga al Colegio amplias facultades para regular todo lo relativo al ejercicio de profesional de la Química. Por su parte, el Decreto número 34699-MINAE-S, que reglamenta el Título II de la citada ley 8412, relativo al Colegio de Químicos (el Título I de la ley regula el funcionamiento del Colegio de Ingenieros Químicos) contiene una serie de normas específicas sobre la materia de las regencias. Al respecto el artículo 2. 12 de este reglamento define la regencia como el “Conjunto de actividades y responsabilidades profesionales propias de un Regente, de acuerdo a las disposiciones establecidas por este Reglamento y el artículo 93 de la Ley N° 8412.” y de seguido, el inciso 13 del mismo artículo define al regente como el “ Profesional debidamente incorporado como miembro activo del Colegio, que asume la responsabilidad técnica y científica dentro de su campo profesional, en aquellos aspectos que tengan impacto sobre la salud de las personas y el ambiente, de acuerdo a la legislación vigente.” Por su parte el artículo 16 del citado reglamento establece que “ Para la inscripción de la Regencia Química de los Laboratorios definidos en el artículo anterior, así como de las Regencias de Profesionales en Química de los Laboratorios de Investigación Industrial, Ambiental y de Productos Naturales, así como de las Plantas Industriales que fabriquen, y en general, manipulen productos aplicando operaciones y procesos unitarios, y de los establecimientos que se dedican a la venta y distribución de productos químicos para la industria, deberá cumplirse con los requisitos establecidos en el Capítulo de Regencias Profesionales de este Reglamento.” En concordancia con lo anterior, el artículo 22 del mismo reglamento dispone que “Todo establecimiento estará obligado a contar con servicios de Regencia que deberán ser concordantes con las actividades del referido establecimiento y estar inscrito en el Colegio de Químicos o en la Oficina de Enlace e Información, según corresponda conforme a los artículos 91 y 107 de la Ley Nº 8412.” La inscripción de las regencias en el Colegio está expresamente establecida en el artículo 24 del reglamento cuyo texto indica lo siguiente: “Artículo 24.-Inscripción de la Regencia. La Regencia deberá ser inscrita en el Colegio. La inscripción deberá ser renovada anualmente, lo que será responsabilidad del Regente respectivo. La condición de Regente será conferida y autorizada por el Colegio, previo pago de los costos correspondientes. Para inscribir o renovar la Regencia, se procederá de la siguiente forma: a) El Profesional presentará su Contrato de Servicios Profesionales ante el Colegio firmado por él y el representante legal del establecimiento, junto con una copia del Permiso Sanitario de Funcionamiento del Establecimiento o del Certificado Veterinario de Operación según corresponda, copia de la Cédula Jurídica, una Certificación de Personería Jurídica y el Formulario de Evaluación de Empresa que al efecto emita el Colegio, debidamente lleno. b) El Colegio estudiará la solicitud, previa comprobación de que tanto el profesional como el Establecimiento estén al día y cumplan con los requisitos establecidos. c) Si se autoriza la Regencia, el profesional podrá retirar el correspondiente Certificado, previa cancelación de los costos correspondientes. El incumplimiento de alguno de los requisitos anteriormente establecidos, impedirá que el Colegio realice el refrendo de cualquier documento presentado.” Y para los efectos de este recurso de amparo, tiene especial relevancia lo que se establece en los artículos 28 y 30 del reglamento que se comenta. El primero de estos, establece un límite para el ejercicio de las regencias externas que pueden realizar los profesionales en Química. El citado artículo 28 estipula que el máximo de regencias externas que puede tener un profesional en química que no labore tiempo completo en una empresa, no puede exceder de las cincuenta horas de regencia ni de quince regencias. El citado artículo dispone textualmente lo siguiente: \"Artículo 28. Límite de regencias externas. El máximo de Regencias externas ejercidas por aquellos profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan Regencias internas, no podrá́ exceder cincuenta horas de Regencia ni quince Regencias.\" El artículo 30 referente a la fiscalización de las horas de regencia, dispone lo siguiente: “El Colegio podrá evaluar por medio de la Fiscalía, si el tiempo contratado entre el Regente y el Establecimiento se ajusta a las disposiciones del presente Reglamento. La Fiscalía hará las recomendaciones correspondientes a la junta directiva, quien en caso necesario ordenará al Regente los ajustes requeridos.” Como se puede observar, la normativa del Colegio de Químicos contiene una regulación bastante específica sobre la figura de las regencias, cuyo ejercicio se encuentra condicionado al cumplimiento de una serie de requisitos así como a la observancia de límites preestablecidos. Por consiguiente, es obligación del Colegio de Químicos el supervisar el ejercicio de las regencias químicas como también el hacer cumplir la limitación cuantitativa prevista en la normativa vigente. Sobre los hechos expuestos por el recurrente: Sobre el hecho 1. Es cierto pero debe hacerse una aclaración importante. De acuerdo con la información que consta en los registros del Colegio, el Sr. Nombre01, actualmente tiene once regencias registradas a su nombre para fungir como regente Químico en once empresas distintas. Estas once regencias suman en total 58 horas de regencia, circunstancia esta que implica una transgresión de los límites previstos en el artículo 28 del Decreto número 34699-MINAE-S. Desconocemos la razón por la cual el Colegio autorizó al Sr. Nombre01 el registro de más horas de regencia de las legalmente permitidas, pero lo cierto es que tal anomalía no genera derecho alguno a favor del recurrente a mantener la situación irregular que tiene con las regencias de manera indefinida, como tampoco inhibe al Colegio a ejercer las potestades de control que la ley le otorga para exigirle al colegiado que regularice su situación. Sobre el hecho segundo. Es cierto. Por lo que se ha explicado anteriormente fue que primero se le envió un correo electrónico al recurrente en el cual se le ponía en conocimiento de la situación irregular que existe con sus regencias. Luego el asistente administrativo de la Fiscalía del Colegio junto con la presidente ejecutiva, se reunieron con el Sr. Nombre01 para conversar con él sobre la situación y plantearle las medidas procedentes para corregir la irregularidad de sus regencias. En esta reunión se acordó notificarle al recurrente mediante un oficio formal la situación irregular que tenía sobre sus regencias y las medidas que se debían tomar para corregirla. Sobre el hecho tercero. Es cierto. Con el oficio CQCR-FIS-2022-051de fecha 30 de marzo de 2022, Colegio le comunicó al recurrente que tenía un plazo de tres meses contados a partir de esa fecha para ajustar sus regencias a los límites establecidos en el artículo 28 del Reglamento de la Ley, como también se le hizo ver que en lo sucesivo no se renovarían regencias que excedieran los límites permitidos en la normativa. Es cierto que el artículo 28 del Decreto número 34699-MINAE-S no especifica si el límite de las cincuenta horas es semanal o mensual, pero lo cierto es que en la práctica las regencias se establecen por horas mensuales, razón por la cual, el Colegio en ejercicio de sus potestades de control, ha interpretado la norma en el sentido de que dicho límite se computa por mes calendario. Este aspecto se puede corroborar en los contratos de regencias que el propio recurrente aporta como prueba, en el cual se establecen los servicios de regencia por horas mensuales (ver cláusula 5 del contrato suscrito entre ECKART COLORS y Nombre01, que consta en el expediente). En todo caso se trata de un cuestionamiento de orden legal que debe ser discutido en la vía ordinaria que corresponda. En todo caso es importante señalar que las medidas que se le han notificado al recurrente no solamente son legalmente procedentes. También son razonables por cuanto en el término de los tres meses que se le ha otorgado para regularizar su situación como regente, vence el plazo de vigencia de algunas de las regencias que tiene autorizadas, lo que le permite ajustarse a los límites del artículo 28 del Reglamento de la Ley 8412 (Decreto número 34699-MINAES) sin que se vea expuesto a incumplimientos de sus deberes profesionales con sus clientes. Así por ejemplo, la regencia número NR 2852 con 4 horas profesionales tiene fecha de vencimiento el 20 de mayo de 2022. La regencia el NR1679 con 15 horas profesionales tiene fecha de vencimiento para el próximo 2 de junio del año en curso. La regencia número NR2339 con 1 hora profesional tiene fecha de vencimiento para el próximo 26 de junio próximo. En otras palabras; la medida adoptada por el Colegio facilita al recurrente ajustar sus regencias a la normativa interna del Colegio en un plazo razonable y sin sufrir afectación alguna a sus obligaciones profesionales”.\n\n4.- Mediante sentencia no. 2022-021497 de las 09:30 horas del 16 de setiembre de 2022 este Tribunal resolvió lo siguiente: “Se suspende el dictado de la sentencia en este proceso de amparo y se otorga al recurrente el plazo de quince días hábiles, contado a partir de la notificación de esta resolución, para que interponga acción de inconstitucionalidad contra el artículo 28 del Decreto n.°34699-MINAE-S de 15 de abril de 2008, bajo pena de archivar el expediente si no lo hiciere”.\n\n5.- Mediante sentencia no. 2022-025351 de las 09:20 horas del 18 de octubre de 2022 este Tribunal resolvió lo siguiente: “Se suspende el dictado de la sentencia en este proceso de amparo hasta tanto sea resuelta la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente n.° 22- 22922-0007-CO”.\n\n6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n \n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues manifiesta que se encuentra incorporado al Colegio de Químicos de Costa Rica, por lo que trabaja liberalmente en la profesión de Química, mediante la figura de regente químico de varias empresas. Acusa que, no obstante, el 30 de marzo de 2022 el Colegio de Químicos de Costa Rica le indicó que tiene más de 50 horas de regencia química, por lo que excede el límite del artículo 28 del Decreto n.° 34699-MINAE-S. Asimismo, según el oficio, dispone de 3 meses para disminuir las horas regenciales de 58 a 50 horas. Considera que lo anterior limita su derecho al trabajo.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)      El recurrente se encuentra incorporado como miembro activo del Colegio de Químicos desde fecha del 18 de mayo del año 1992, con el número de colegiado 1111 (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nb)      A la fecha de interposición del presente recurso, el recurrente figura en los registros del Colegio de Químicos como regente químico de varias empresas. Así, aparece autorizado como regente de 11 empresas distintas y las regencias que tiene autorizadas suman un total de 58 horas de regencia (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nc)      El 31 de marzo de 2022, mediante oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022, el fiscal asistente del Colegio de Químicos le comunicó al recurrente lo siguiente: “La Fiscalía del Colegio de Químicos de Costa Rica (CQCR), en pleno ejercicio de las funciones que la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica le confiere, ha estado investigando sobre la cantidad de horas de regencia a cargo los miembros que se dedican a dicha labor como actividad principal. Sustentado en el artículo 28 del Decreto N°34699-MINAE-S Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley Nº 8412 del 22 de abril de 2004, Normativa del Colegio de Químicos de Costa Rica Artículo 28. Límite de regencias externas. El máximo de Regencias externas ejercidas por aquellos profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan Regencias internas, no podrá exceder cincuenta horas de Regencia ni quince Regencias. Además, tomando en cuenta la respuesta de la Comisión de Laboratorios expuesta en el oficio CQCR-DE-2022-002, mismo que se encuentra adjunto, la Fiscalía desea recordarle lo siguiente: -Según el acuerdo alcanzado en la reunión que se sostuvo el martes 29 de marzo del presente año, se extiende un plazo de 3 meses para hacer los cambios que considere necesarios para ajustar las horas de regencias a su cargo de manera que se cumpla con el límite establecido por el artículo 28. -Posterior a la expiración del plazo, el próximo 29 de junio, no será posible la renovación de regencias que den lugar a que se exceda el límite de 50 horas. Ello a causa de los ajustes límite del sistema informático que procuran el cumplimiento de dicha limitación legal” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nIII.- Sobre el fondo. En el sub examine, el recurrente cuestiona que se limite su trabajo como regente químico con fundamento en el artículo 28 del Decreto n.°34699-MINAE-S de 15 de abril de 2008. Por consiguiente, el recurrente interpuso la acción de inconstitucionalidad no. 22-22922-0007-CO, en donde cuestiona los efectos de esa norma. Así, al respecto, mediante sentencia no. 2024-017100 de las 13:15 horas del 19 de junio de 2024, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. LEGITIMACIÓN. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula los presupuestos que determinan la admisibilidad de las acciones de inconstitucionalidad, exigiendo la existencia de un asunto pendiente de resolver en sede administrativa o judicial en el que se invoque la inconstitucionalidad; requisito que no es necesario en los casos previstos en los párrafos segundo y tercero de ese artículo, es decir, cuando por la naturaleza de la norma no haya lesión individual o directa; cuando se fundamente en la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; o cuando sea presentada por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República o el Defensor de los Habitantes, en estos últimos casos, dentro de sus respectivas esferas competenciales. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\", que son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.\n\nII.- En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala en la sentencia No. 4190-95, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:\n\n“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.”\n\nAsí las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias No. 1668-90, No. 4085-93, No. 798-94, No. 3615-94, No. 409-I-95, No. 851-95, No. 4190-95, No. 791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.\n\nIII.- SOBRE EL NÚMERO MÁXIMO DE REGENCIAS EXTERNAS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 28 DEL DECRETO EJECUTIVO N°34699-MINAE-S. En el recurso de amparo que se tramita bajo expediente N°22-010711-0007-CO, por resolución número 2022021297 de las 9:30 horas del 16 de setiembre de 2022 la Sala confirió al recurrente plazo para interponer acción de inconstitucionalidad contra el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\". El promovente plantea la acción para que se declare la inconstitucionalidad del artículo 28 del indicado reglamento, como medio razonable para amparar los derechos que considera lesionados, e indica que es Químico y está  incorporado al Colegio de Químicos de Costa Rica. Ejerce liberalmente su profesión como regente químico de once empresas a tenor de la Ley N°8412 Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, actividades a las que dedica cincuenta y ocho horas regencia mensuales y reclama que, con fundamento en el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\", el Colegio de Químicos está limitando su trabajo, conminándolo a que, en el plazo de tres meses, disminuya las horas regenciales de cincuenta y ocho a cincuenta. Al respecto, el oficio CQCR-FIS-2022-051 de 30 de marzo de 2022, dirigido por el fiscal asistente del Colegio de Químicos de Costa Rica al recurrente, indica lo siguiente: “La Fiscalía del Colegio de Químicos de Costa Rica (CQCR), en pleno ejercicio de las funciones que Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica le confiere, ha estado investigando sobre la cantidad de horas regencia a cargo de los miembros que se dedican a dicha labor como actividad principal. Sustentado en el artículo 28 del Decreto N°34699-MINAE-S Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004, normativa del Colegio de Químicos de Costa Rica (…) la Fiscalía desea recordarle lo siguiente: -Según el acuerdo alcanzado en la reunión que se sostuvo el martes 29 de marzo del presente año, se extiende un plazo de 3 meses para hacer los cambios que considere necesarios para ajustar las horas de regencias a su cargo de manera que se cumpla con el límite establecido por el  artículo 28. -Posterior a la expiración del plazo, el 29 de junio, no será posible la renovación de regencias que den lugar a que se exceda el límite de 50 horas. Ello a causa de los ajustes límite del sistema informático que procuran el cumplimiento de dicha disposición legal.”\n\nNótese que se apercibe al agremiado que ajuste las horas de regencia a fin de  cumplir el límite establecido por el artículo 28 del reglamento -cincuenta horas-, advirtiéndole que, expirado el plazo conferido a tal efecto, no se renovarán las regencias que den lugar a que se exceda ese límite; no obstante, no se le apercibe en lo absoluto respecto al número máximo de regencias externas inscritas -quince regencias-, lo que obedece a que el promovente tiene inscritas once regencias externas con diferentes empresas, número que no excede el límite previsto. A mayor abundamiento, la pretensión del amparo, asunto base de esta acción es “que se anule el artículo 28 del reglamento N°34699-MINAE-SS que fija las horas de regencia química en 50 horas porque se está violentando mi derecho al trabajo (…)”.\n\nCon fundamento en tales consideraciones, es criterio de este Tribunal que el promovente cuenta con legitimación suficiente para solicitar la declaratoria de inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S, exceptuando la frase “ni quince Regencias”. En consecuencia, la acción en lo que respecta a la discusión sobre la supuesta inconstitucionalidad del máximo de regencias externas que puede ejercer el profesional en química que no labore tiempo completo para una empresa, ni tenga regencias internas, es inadmisible. En efecto, como ya se destacó supra, para examinar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad que funda su legitimación en lo dispuesto en el art. 75 párrafo primero de la LJC, se requiere no solo constatar la existencia misma de un asunto base y la respectiva invocación en el caso previo, sino que además se exige que la acción de inconstitucionalidad ‒cuando esta es interpuesta por vía incidental‒ sea un medio razonable para amparar el derecho o el interés que se considera lesionado en el asunto base. Como ya se advirtió, eso significa que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el cual la norma impugnada y, concretamente, la declaratoria de inconstitucionalidad de ella que se pretende tenga una incidencia directa para la resolución del caso. Al respecto, en la sentencia N°1998-6434 este Tribunal advirtió lo siguiente:\n\n“A mayor abundamiento, debe indicarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la legitimación para acceder al control de constitucionalidad de las normas, se relaciona inescindiblemente, salvo casos de excepción también contemplados en la ley, con la existencia de un asunto pendiente de resolver ante los tribunales de justicia u órganos administrativos, en el que se invoque la inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Lo anterior determina la necesidad de que exista identidad entre el derecho o interés que se pretende tutelar en el asunto pendiente de resolución y el contenido de las normas que se impugnan, lo que a su vez exige que exista también relación entre la situación de hecho en que se encuentran las personas físicas o jurídicas que reclaman contra la lesión o amenaza de derechos o intereses, y el contenido de las normas cuestionadas. Esta relación debe ser al menos determinable, lo que significa que no se está autorizado para cuestionar la inconstitucionalidad de una norma que no aplica a la persona a quien eventualmente alcanzaran los efectos de la acción de inconstitucionalidad, por estar en una situación de hecho diferente de la hipótesis fáctica de la norma, o por no haber demostrado, en el asunto previo, la posible aplicación de dicha norma a su situación concreta”. (Lo destacado no corresponde al original).\n\nEn el caso que se analiza, en el escrito interposición del amparo, que constituye el asunto base de esta acción, no se alude siquiera a la supuesta inconstitucionalidad de lo dispuesto en el artículo 28 sobre el número máximo de quince regencias externas que pueden ejercer los “profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan regencias internas” ni se reclama que el Colegio de Químicos  de Costa Rica haya realizado apercibimiento alguno y, menos aún, aplicado medidas como la denegatoria de inscripción o renovación de regencias externas al recurrente, por haber excedido el número máximo de regencias externas establecido en el numeral 28 del reglamento. Por las razones expuestas, siguiendo la lógica de la normativa indicada, así como la línea jurisprudencial de este Tribunal, la Sala considera que la acción de inconstitucionalidad es inadmisible en lo que respecta a la frase “ni quince Regencias”, pues no es medio razonable para amparar el derecho o el interés que se considera lesionado en el asunto base, y la declaratoria de inconstitucionalidad que se pretende, no tiene incidencia directa para la resolución del caso.\n\nIV.- PRECISIÓN SOBRE EL OBJETO DE IMPUGNACIÓN. Conforme lo dispuesto en el considerando anterior, respecto a la inadmisibilidad parcial de la acción por falta de legitimación del accionante, respecto a la frase “ni quince regencias”, se determina que el objeto de impugnación es el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\", con excepción de la frase final, que se resalta en negrita:\n\n“Artículo 28.-Límite de regencias externas. El máximo de Regencias externas ejercidas por aquellos profesionales que no laboren tiempo completo para una empresa, ni tengan Regencias internas, no podrá exceder cincuenta horas de Regencia ni quince Regencias.”\n\nEl accionante alega que la disposición impugnada\n\n1)    Lesiona el derecho al trabajo y la libertad de contratación por los siguientes motivos:\n\na)     Establece, sin criterio técnico alguno, que un profesional en química sólo puede ejercer quince regencias o cincuenta horas, entrando en contradicción con el artículo 2 del mismo reglamento, que define la hora de regencia como equivalente a una hora, mientras que el Código de Trabajo prevé una  jornada ordinaria semanal de 48 horas, es decir, 192 horas por mes, la norma reglamentaria impugnada establece que los químicos solo pueden trabajar cincuenta horas, lo que es inconstitucional por lesionar el derecho al trabajo y a la libertad de contratación.\n\nb)    Las restricciones al derecho al trabajo y la libertad e contratación deben contemplar el anhelo de realización humana encaminado al mejoramiento socio cultural, político y económico del individuo, no solo una mera ecuación económica; las jornadas de trabajo se establecen para garantizar mínimos de descanso e impedir la explotación del trabajador, sin embargo, en el caso del profesional liberal, los servicios de asesoría técnica que brinda estarán limitados únicamente  a su  capacidad intelectual y de trabajo, de allí que la disposición cuestionada está desfasada.\n\n2)    La norma impugnada es inconstitucional por ser una norma en blanco, que no especifica si las cincuenta horas son  semanales, quincenales o mensuales.\n\n3)    La norma impugnada es inconstitucional por ser ilógica; restringe el derecho al trabajo de un profesional liberal, ya que entiende el Colegio de Químicos de Costa Rica, en forma arbitraria, que cincuenta regencias son cincuenta horas mensuales, aspecto éste que la norma no establece, y de establecerlo, sería un absurdo, porque el acto de regencia no se puede constreñir al mero transcurrir del tiempo (sesenta minutos) por cuanto la regencia, como todo acto de un profesional liberal, es asesoría técnica, cuyo nivel de simplicidad o complejidad  determina el tiempo que se le dedica.\n\nV.- SOBRE LA REGULACION Y FISCALIZACIÓN DEL MANEJO DE SUSTANCIAS TÓXICAS Y PELIGROSAS. La salud de la población y el ambiente son bienes de interés público tutelados por el Estado, por lo que a las  autoridades encargadas de su protección y tutela les corresponde garantizar que ambos sean protegidos de manera eficiente, lo que contribuye a mantener y mejorar la calidad de vida de los habitantes y procurar el desarrollo del país. Respecto al tema que nos ocupa, la regulación y fiscalización de las actividades que involucren sustancias tóxicas y peligrosas, la Ley General de Salud, designa al Ministerio de Salud, como institución rectora, a la que corresponde la planificación estratégica del sector, la vigilancia de la salud, la regulación de los establecimientos e industrias que manejen este tipo de sustancias. El capítulo III, relativo a los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas que por acciones o actividades que puedan afectar la salud de terceros, en su sección IV, contempla los deberes y restricciones a que quedan sujetas las personas en sus acciones y operaciones relativas a sustancias tóxicas y peligrosas, entre ellos: prohíbe importar, fabricar, manipular, almacenar, vender, transportar, distribuir o suministrar sustancias o productos tóxicos y sustancias, productos u objetos peligrosos de carácter radioactivo, comburente, inflamable, corrosivo, irritante u otros declarados peligrosos por el Ministerio de Salud, con riesgo o daño para la salud o la vida de las personas y sin sujeción  estricta a las exigencias reglamentarias o a las especiales que el Ministerio pueda dictar para precaver tal riesgo o peligro;  impone a quien se ocupe de la importación, fabricación, manipulación, almacenamiento, venta, distribución y transporte y suministro de sustancias o productos tóxicos, sustancias peligrosas o declaradas peligrosas por el Ministerio, la obligación de velar porque tales operaciones se realicen en condiciones que eliminen o disminuyan en lo posible el riesgo para la salud y seguridad de las personas y animales que quedan expuestos a ese riesgo o peligro con ocasión de su trabajo, tenencia, uso o consumo.  Además, prohíbe el expendio y suministro de sustancias o productos tóxicos o de sustancias o productos u objetos peligrosos u otros declarados como tales por el Ministerio sin cumplir estrictamente las disposiciones reglamentarias pertinentes y en especial, las que digan relación con el registro obligatorio cuando proceda y con el contenido obligatorio de la rotulación que deberá acompañar al producto mismo, a sus envases y empaquetaduras y en el que se deberá indicar en español y con la simbología pertinente, la naturaleza del producto, sus riesgos, sus contraindicaciones y los antídotos correspondientes si procedieren (artículos 239, 240 y 241 Ley General de Salud N°7535). Corresponde también a los colegios profesionales coadyuvar con la fiscalización del ejercicio profesional en este ámbito y los profesionales en áreas de la química entre ellos, responsables técnicos y regentes, están solidariamente obligados con el Estado, a velar por el fiel cumplimiento e implementación de las normas en materia de manejo de productos químicos que oficialice el Estado.\n\nVI.- SOBRE LOS COLEGIOS PROFESIONALES.- Los colegios profesionales constituyen entes de derecho público, que tienen como finalidad primordial velar porque se ejerza la profesión que representan, dentro del marco regulatorio aplicable, objetivo que se regula mediante el proceso de incorporación a aquellos, en los casos que tal incorporación es obligatoria; así como imponer las sanciones disciplinarias derivadas de la transgresión a la normativa que regula su funcionamiento. Esta Sala ha indicado que los Colegios Profesionales poseen fines públicos que han sido otorgados por el Estado, para cuyo cumplimiento se dota a esas corporaciones de funciones de regulación y de policía, funciones que normalmente pertenecen y son ejercidas por el mismo Estado. Dentro de las funciones administrativas desempeñadas por los citados Colegios están las de fiscalización y control respecto del correcto y eficiente ejercicio profesional, lo que lleva implícito una potestad disciplinaria sobre los agremiados de esos Colegios, en donde la imposición de sanciones debe realizarse respetando el principio del debido proceso, garantizando al agremiado su derecho de defensa, de ser oído y de producir las pruebas que entienda pertinentes, en apego al artículo 39 constitucional. Los  Colegios Profesionales son titulares de potestades de imperio respecto de sus miembros, los cuales entran en una relación jurídico administrativa de sujeción especial como destinatarios de los actos administrativos, en ejercicio de esa potestad disciplinaria, expresiva de la función administrativa que desarrolla y que dicta el Colegio profesional. Al respecto esta Sala en la sentencia N°1999-04637 de las 15:42 horas del 16 de junio de 1999 en lo conducente indicó:\n\n“...esta Sala ha vertido ya su criterio acerca de la relevancia social de la labor que desempeñan los profesionales en sus respectivos campos.\n\n(...) no puede caber duda acerca de que la correcta y decorosa prestación de los diversos servicios profesionales tiene que ser considerada como una cuestión del más preponderante interés público, y en esto la Sala reafirma decididamente su postura. Precisamente por eso, es decir, para asegurar tanto la dignidad profesional como la satisfacción de los intereses de los usuarios de esos servicios, es necesaria la continua vigilancia de la actividad, supervisión que tiene alcances tanto preventivos como correctivos. Ese control toca, en primera instancia, al propio gremio profesional, legítimamente interesado como lo está en salvaguardar su prestigio, integridad y tradición social. Para ello existen los colegios profesionales y por ello es que el Estado les concede potestades de autorregulación y de disciplina sobre sus miembros, de manera que sean ellos los primeros y principales garantes del lustre de sus respectivas disciplinas. A ello se refirió ya la Sala en la precitada resolución número 05483-95, al decir que:\n\n\"En este orden de ideas, el requisito en cuestión es consecuencia del poder fiscalizador que posee el Estado en aras del bien común, el cual podría ser ejercido en forma directa o bien, como en el caso de nuestro país, delegarlo en forma exclusiva en una organización no estatal –Colegio Profesional–, pues intereses superiores a los particulares de los administrados exigen que exista un control sobre la actividad que realiza un grupo determinado de profesionales por constituir su actividad un servicio público cumplido a través de sujetos particulares...\" \n\nVII.- SOBRE LAS REGENCIAS PROFESIONALES. La figura del regente está prevista en el ordenamiento jurídico costarricense en distintas normas de rango legal. Así, la “Ley General de Salud”, N°5395 exige contar con un regente farmacéutico para la operación de ese tipo de establecimientos o con un médico veterinario como regente si el establecimiento se dedica exclusivamente a los medicamentos de uso veterinario (artículo  96); la “Ley Forestal” N°7575 prevé la figura del regente forestal, encargado de la ejecución de los planes de manejo forestal (artículo 21). También la “Ley de Protección Fitosanitaria” N°7664, obliga a quienes importen, registren, almacenen, distribuyan, reempaquen o mezclen sustancias químicas, biológicas o afines con propósitos comerciales, a contar con los servicios de un profesional en ciencias agrícolas, incorporado al Colegio de Ingenieros Agrónomos y si fabrican o formulan estas sustancias, el profesional deberá ser químico o microbiólogo, según el caso, incorporado al colegio respectivo. Los regentes serán los responsables técnicos de tales actividades y sus recomendaciones son vinculantes para quien contrate sus servicios  (artículo 27 y 28). Del mismo modo, la “Ley Orgánica del Colegio  de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” Ley N°8412 de 22 de abril de 2004 contempla la figura del regente en los artículos 91 y 107, supuestos que se  analizarán más adelante. Todas las actividades para las que se requiere la asesoría técnica de un regente profesional, se caracterizan por la existencia de un riesgo para la salud, no sólo de personas sino de los animales y del ambiente, siendo responsabilidad del profesional especializado o el regente su prevención y mitigación.\n\nVIII.- SOBRE LA REGULACIÓN DE LA REGENCIA QUÍMICA. El Colegio de Químicos es un ente de derecho público no estatal,  facultado por la ley para velar por el cumplimiento de las normas técnicas y de ética profesional de sus colegiados en el ejercicio de su profesión, asimismo, para regular lo relativo al ejercicio profesional dentro del ámbito de sus competencias (artículos 2, 62, y 81 de la “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” Ley N°8412 de 22 de abril de 2004).  Respecto a la regencia química, la ley N°8412 determina que los  laboratorios de análisis químico y físico-químico, los laboratorios de investigación química y los laboratorios de productos químicos, deben estar inscritos en el Colegio de Químicos, para lo cual deben contar con el regente o los respectivos profesionales en química, quienes deben ser miembros activos del Colegio de Químicos (artículo 91). Asimismo, dispone que es presupuesto necesario para la obtención del permiso sanitario de funcionamiento de los establecimientos que se dediquen a la venta y distribución de productos químicos para la industria, contar con un regente químico (artículo 107).\n\nPor su parte, el Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004” regula detalladamente las regencias profesionales. Define al regente como el profesional debidamente incorporado como miembro activo del Colegio de Químicos, que asume la responsabilidad técnica y científica dentro de su campo profesional, en aquellos aspectos que tengan impacto sobre la salud de las personas y el ambiente, de acuerdo a la legislación vigente (artículo 2.13). Sobre la función y responsabilidad del regente, establece el artículo 35 del reglamento:\n\n“Artículo 35.—Obligaciones del Regente. El Regente es el responsable de la asesoría técnica en todo lo que se refiere a los servicios de importación, almacenamiento, transporte, fabricación, procesamiento, preparación, venta, distribución, exportación, reenvasado y suministro de productos químicos; manejo, tratamiento y disposición de desechos de tales productos; manipulación de los mismos, así como de los trámites relacionados con tales funciones, tanto en instituciones públicas como en empresas de la cual se es regente, conforme se establezca contractualmente.\n\nLa responsabilidad del Regente es personal e indelegable.”\n\nDispone además la normativa reglamentaria la obligación de inscribir la regencia ante el Colegio de Químicos previo a su ejercicio y el procedimiento respectivo, que inicia con la presentación del contrato de servicios profesionales (artículo 24). Con respecto a la información que debe contener el contrato de servicios profesionales, detalla el artículo 25:\n\n“Artículo 25.-Contrato de Servicios Profesionales. Para toda Regencia Externa deberá mediar un contrato de Servicios Profesionales, que deberá contener como mínimo la siguiente información:\n\na)  Calidades del profesional.\n\nb)  Calidades del Establecimiento y de su representante legal.\n\nc)  Declaración de conocimiento por ambas partes, del presente Reglamento.\n\nd)  Declaración del tiempo semanal que el profesional dedicará en particular a la gestión de sus obligaciones como Regente y la remuneración que percibirá por el ejercicio de sus funciones.\n\ne)  Descripción resumida del alcance de los servicios contratados, de acuerdo a su ejercicio profesional.”\n\nAdicionalmente, el reglamento contempla reglas sobre la remuneración mínima de los servicios profesionales de quienes ejerzan regencias internas y externas (artículos 26 y 27); límites en el número de horas regencia y cantidad de contratos, tanto para las regencias externas como las internas (artículos 28 y 31), disponiendo que el número mínimo de horas contratadas para cada regencia en el establecimiento se fijará de acuerdo al nivel de complejidad de la actividad de la empresa que se refleje en el nivel de responsabilidad asumido por el regente (artículo 29). Además, el artículo 30 faculta al colegio, por medio de la fiscalía, para evaluar si el tiempo contratado entre el regente y el establecimiento se ajusta a las disposiciones del reglamento. Por otra parte, el artículo 41 establece la obligatoriedad y exclusividad de uso del cuaderno de Bitácora para toda Regencia Química.\n\nEn suma,  el legislador estableció, como condición para obtener permiso de funcionamiento para realizar determinadas actividades, que involucren sustancias tóxicas y peligrosas, la obligación de contar con un regente o profesional especializado,  a fin de evitar el posible  impacto negativo en la salud y el ambiente durante su ejecución y el “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004” regula  exhaustivamente la actividad de los profesionales responsables y regentes, estableciendo requisitos especiales para el ejercicio de la regencia, y rigurosos mecanismos de control y fiscalización, a fin de asegurar la calidad del servicio profesional prestado\n\nIX.- SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA IMPOSICIÓN DE UN MÁXIMO DE HORAS REGENCIA PARA LAS REGENCIAS EXTERNAS. A.- Sobre la potestad reglamentaria.- Inicialmente, resulta pertinente hacer referencia a la potestad reglamentaria, atribución que ha sido analizada por este Tribunal Constitucional en numerosos pronunciamientos, señalando que está reducida a parámetros muy definidos que la condicionan y limitan. Dentro del sistema democrático, los poderes públicos tienen claramente definidas sus funciones, sin que pueda ninguno de ellos asumir las propias de los otros, pues tal transgresión viola el concepto mismo de división de poderes, entendido también como separación de funciones. En ese sentido, aunque no tiene la facultad de dictar leyes -la cual únicamente ostenta el Poder Legislativo, en virtud de lo dispuesto en los artículos 105 y 121 de la Constitución Política-, el Poder Ejecutivo sí participa en la formación del ordenamiento jurídico a través de la potestad reglamentaria que la Carta Magna le confiere en el artículo 140 incisos 3) que señala la atribución de la Administración de \"reglamentar las leyes, ejecutarlas, sancionarlas y velar por su exacto cumplimiento\" y 18) que permite a este Poder del Estado \"darse el reglamento que convenga para el régimen interior de sus despachos y expedir los demás reglamentos y ordenanzas necesarias para la pronta ejecución de las leyes\", potestad que se expresa a través de los decretos y reglamentos que dicte. Así, en el desempeño de la función administrativa, el Poder Ejecutivo puede dictar reglamentos, sean ejecutivos o autónomos. Con respecto a los  reglamentos ejecutivos, que tienen su fundamento en el citado inciso 3) del numeral 140 constitucional, el Presidente de la República y el Ministro del ramo respectivo, están legitimados para reglamentar las leyes, lo cual significa que el Ejecutivo desarrolla los conceptos utilizados en la ley para hacerla efectiva y ejecutoria. Se trata de una normativa secundaria, subalterna, de rango inferior, que está subordinada por entero a la ley y, al mismo tiempo, la complementa, en tanto le corresponde desarrollarla, sin alterar su espíritu (ver sentencias N°1130-90, N°2934-93, N°5227-94 y N°9236-99 y Nº2005-14286). Justamente en este caso la disposición que se impugna del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, se enmarca dentro del ejercicio legítimo de una potestad constitucional del Ejecutivo.\n\nEl reglamento se dictó al tenor de lo dispuesto expresamente por la Ley N°8412 “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica”, cuyo transitorio I (Capítulo XI, Título II) dispone que el Colegio de Químicos someterá a conocimiento del Poder Ejecutivo el proyecto de reglamento de su Título II. En ese sentido, la  Asamblea General Extraordinaria del Colegio de Químicos aprobó el proyecto de reglamento el 16 de julio de 2004 y, posteriormente, fue remitido al Poder Ejecutivo para lo de su cargo. El Decreto Ejecutivo dictado por el Presidente de la República y los Ministros de Ambiente y Energía y Salud, señala en su parte considerativa, en primer lugar, que la Ley Nº8412 dispone la obligación de emitir mediante reglamento las regulaciones para los artículos 63, 64, 68, 76, 77, 80, 81, 82, 86, 91, 93, 95 y 107, siguientes y concordantes de dicha norma y en segundo término, que los profesionales que conforman el Colegio de Químicos están relacionados en la ejecución de sus funciones y aplicación de sus conocimientos científicos, con la seguridad e higiene, la protección de la salud, el ambiente y la vida humana, animal en general, con la calidad de vida de los ciudadanos, todo ello en concordancia con la Ley General de Salud, Nº5395 y sus reformas, así como con la Ley Orgánica del Ambiente, Nº7554.\n\nTomando en cuenta las anteriores consideraciones, procede analizar la constitucionalidad de la disposición impugnada, contenida en el numeral 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004”, Decreto Ejecutivo N°34699 MINAE-S.\n\nB.- Sobre la inconstitucionalidad de la disposición cuestionada por vulnerar el principio de reserva legal. El actor alega que la limitación de cincuenta horas regencia para los regentes externos prevista en el artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”, Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, es  inconstitucional por vulnerar el derecho al trabajo y a la libre contratación. Con relación a las limitaciones a los derechos y libertades fundamentales, como los que allí se regulan, el derecho al trabajo, concretamente el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, resulta imprescindible recordar que en esta materia rige el principio de reserva legal, que ha sido desarrollado por este Tribunal desde su jurisprudencia más temprana. Por ejemplo, la sentencia N°1156-94 de las 15:45 horas del 1 de marzo de 1994, sostuvo, en lo conducente:\n\n\"Las regulaciones a la libertad de expresión -y la presentación de espectáculos públicos-, como las de toda otra libertad constitucional, están sujetas al principio de reserva de ley, según se desprende del texto expreso del artículo 28 de la Constitución, principio cuyos alcances fueron definidos por esta Sala en el pronunciamiento número 3550-92 de las dieciséis horas del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y dos, conforme al cual:\n\n... a) En primer lugar, el principio mismo de \"reserva de ley\", del cual resulta que solamente mediante ley formal, emanada del Poder Legislativo por el procedimiento previsto en la Constitución para la emisión de las leyes, es posible regular y, en su caso restringir los derechos y libertades fundamentales -todo, por supuesto, en la medida en que la naturaleza y régimen de éstos lo permita, y dentro de las limitaciones constitucionales aplicables-;\n\nb) En segundo, que sólo los reglamentos ejecutivos de esas leyes pueden desarrollar los preceptos de éstas, entendiéndose que no pueden incrementar las restricciones establecidas ni crear las no establecidas por ellas, y que deben respetar rigurosamente, su \"contenido esencial\"; y,\n\nc) En tercero, que ni aún en los Reglamentos ejecutivos, mucho menos en los autónomos u otras normas o actos de rango inferior, podría válidamente la ley delegar la determinación de regulaciones o restricciones que sólo ella está habilitada a imponer, de donde resulta una nueva consecuencia esencial:\n\nd) Finalmente, que toda actividad administrativa en esta materia es necesariamente reglada, sin poder otorgarse a la Administración potestades discrecionales, porque éstas implicarían obviamente un abandono de la propia reserva de ley.»\n\nLos principios expuestos son enteramente aplicables a los espectáculos públicos, de manera que éstos únicamente pueden regularse mediante ley formal, la que puede ser desarrollada válidamente por el reglamento ejecutivo, siempre y cuando éste último no exceda los alcances en ella fijados.”\n\nTambién, sobre el contenido y alcances de este principio, que se erige como garantía frente a la restricción de los derechos y libertades fundamentales, en la sentencia N°2010-001668 de las 15:12 horas del 27 de enero de 2010, esta Sala indicó:\n\n“En reiterada jurisprudencia constitucional se ha considerado que el régimen de los derechos y libertades fundamentales, es materia de reserva de la ley, no sólo porque se encuentra previsto dentro del sistema de libertad que garantiza el artículo 28 de la Constitución Política, sino que, además, porque se trata de un principio material que forma parte del régimen democrático, condición que le da un rango intrínsecamente fundamental (ver en este sentido, sentencias número 2002-01764 de las 14:37 horas del 20 de febrero del 2002 y número 2008-017305 de las 14:58 horas del 19 de noviembre del 2008, así como el voto 13.605-2009).”\n\nMás recientemente, la sentencia N°2021-011957 de las 17:00 horas del 25 de mayo de 2021 recapituló sobre este punto, indicando que el principio de reserva legal debe ser respetado cuando el Estado pretende fijar una limitación de los derechos fundamentales reconocidos en favor de las personas. Dicho principio tiene en sí mismo un rango fundamental para la constitución de un régimen democrático, tal como ha sido reconocido ampliamente por la jurisprudencia del Tribunal (ver, entre muchas, las sentencias N°2002-01764 de las 14:37 horas del 20 de febrero del 2002, N°2008-017305 de las 14:59 horas del 19 de noviembre del 2008 y N°2009-013605 de las 14:56 horas del 26 de agosto de 2009). También ha señalado esta cámara que el principio de reserva legal no sólo garantiza la libertad frente al resto de los ciudadanos, sino que constituye una garantía de control frente al poder público pues, precisamente, la regulación reglamentaria de una actividad que incide en una multiplicidad de derechos fundamentales, requiere de un marco normativo de rango legal, de manera tal que los derechos fundamentales no pueden quedar sustraídos del debate público que se genera en la Asamblea Legislativa, siendo que la Administración Pública carece de legitimidad para regular el ejercicio de los derechos fundamentales, lo cual está recogido en la Ley General de la Administración Pública cuando se indica en el numeral 19 que “El régimen jurídico de los derechos fundamentales estará reservado a la Ley, sin perjuicio de los Reglamentos Ejecutivos correspondientes”.  A partir de lo expuesto, queda claro que es constitucionalmente válido que el legislador establezca ciertas limitaciones o regulaciones a los derechos y libertades fundamentales, siempre que éstas no produzcan un vaciamiento del contenido esencial de los derechos y libertades protegidos por la Constitución Política y los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos suscritos por la República de Costa Rica, a la vez que superen el test de razonabilidad y proporcionalidad, que impone la ponderación de los criterios de legitimidad, necesidad, adecuabilidad y proporción en sentido estricto.\n\nCon fundamento en las consideraciones anteriores, la disposición impugnada es inconstitucional porque violenta el principio de reserva de ley, al limitar el ejercicio de una profesión liberal, estableciendo un máximo de horas de regencia –cincuenta- que puede ejercer un profesional en química que desempeña regencias externas, y no labora tiempo completo para una empresa, ni cuenta con regencias internas,  por vía reglamentaria.\n\nEl Presidente del Colegio de Químicos se opuso a la acción de inconstitucionalidad, señalando que el Reglamento en análisis fue emitido con el fin de definir los procedimientos de aplicación y cumplimiento de varias disposiciones de la Ley N°8412, específicamente las contenidas en los  artículos 81, 82 y 93, que atienden al ejercicio de las regencias químicas, por lo que en su criterio, el artículo 28 aquí impugnado es conforme al orden constitucional. Al respecto, de la revisión de la Ley N°8412 “Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica” se concluye que no existe norma alguna que habilite la restricción o limitación de horas regencia que pueden desempeñar los regentes externos, contenida en el artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”. En cuanto a las normas que se citan como atinentes a las regencias químicas, está el contenido del artículo 81 de la Ley N°8412, que le atribuye al Colegio de Químicos competencia para regular lo relativo al ejercicio profesional, dentro del ámbito de sus competencias; sin embargo, una atribución tan amplia y genérica no puede tener como consecuencia jurídica la fundamentación de normas de excepción para el régimen de los derechos fundamentales mediante normas de rango inferior a la ley. Por otra parte, los artículos 82 y 93 de la Ley N°8412 también citados, carecen del vínculo necesario para establecer la relación ley-decreto ejecutivo, pues el primero determina quiénes integran el Colegio de Químicos, mientras que el segundo enumera las diferentes competencias profesionales de sus miembros activos. Puede afirmarse entonces respecto de esas citas que ninguna contiene la competencia y la restricción aquí analizada, según lo exige el principio de reserva legal. Es decir, no existe una norma dictada por la Asamblea Legislativa que autorice expresamente al Ministro de Ambiente y Energía, al Ministro de Salud, a alguna de sus dependencias o, bien, al Colegio de Químicos a establecer un límite máximo al número de horas regencia que los regentes externos pueden ejercer, si no tienen relación laboral con una empresa y no cuentan con regencias internas. Se reitera el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación del profesional en química que ejerza regencias externas, las cuales se rigen por el correspondiente contrato de servicios profesionales, que tiene la obligación de inscribir ante el Colegio según lo dispuesto en el numeral 92 de la Ley N°8412, pues son derechos y libertades fundamentales consagrados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política, que sólo pueden ser restringidos mediante una ley, ya que la atribución conferida al Poder Ejecutivo en esta materia se limita a desarrollar y complementar lo dispuesto por el legislador, lo que es evidente que no ocurre en este caso. En consecuencia, la disposición reglamentaria cuestionada, es inconstitucional por infracción al principio de reserva de ley y debe ser anulada.\n\nC. Sobre la inconstitucionalidad del límite de cincuenta horas de regencia que pueden ejercer los regentes externos por la imprecisión del artículo 28 impugnado. El accionante también alega la inconstitucionalidad del artículo 28 del “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004”, porque no establece si el máximo de cincuenta horas de regencia externa es semanal, o mensual. En relación con lo anterior, el  artículo 2.6 del reglamento define la hora de regencia como el servicio equivalente a una hora que presta el profesional a la empresa. Tal y como acusa el accionante, el artículo 28 no especifica si el máximo de cincuenta horas de regencia que pueden ejercer  los regentes externos que no laboren tiempo completo para una empresa ni cuenten con regencias internas  deben ser computadas de forma mensual o en un lapso menor -quincenal o semanal-. La Sala concuerda con la Procuraduría General de la República en que la norma es inconstitucional por el motivo alegado, pues la definición de la intensidad de la limitación del derecho al ejercicio profesional y la libertad de contratación, se deja al arbitrio del Colegio de Químicos de Costa Rica, por la falta de un parámetro temporal para computar las cincuenta horas regencia que establece como límite máximo a la actividad del regente externo. La falta de precisión del numeral 28 en este extremo sin duda limita el ejercicio del regente externo a una cantidad máxima de cincuenta horas regencia, impidiéndole la concreción de contratos por servicios profesionales por más horas que las definidas por el Colegio de Químicos que, como se informó, en el asunto base de esta acción, es de cincuenta horas mensuales, a pesar de que el profesional en química cuente con la capacidad intelectual y el tiempo para brindar el servicio como regente externo por mayor número de horas regencia o quiera concentrar sus labores profesionales exclusivamente en regencias externas. Por las razones expuestas la disposición cuestionada también es inconstitucional por ser imprecisa. En cuanto al resto de motivos alegados por el accionante, la Sala omite pronunciamiento por innecesario, al haber sido acogida la acción de inconstitucionalidad, con las consecuencias dispuestas en el artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nX.- INCONSTITUCIONALIDAD DEL LÍMITE DE QUINCE  REGENCIAS ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 28 DEL DECRETO EJECUTIVO N°34699-MINAE-S POR CONEXIDAD Y CONSECUENCIA. Según lo dispuesto en el considerando III de esta sentencia, el accionante no cuenta con legitimación para impugnar el límite de quince regencias, establecido en el artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S, “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”, a los regentes externos que no tengan relación laboral con una empresa ni tengan regencias internas. Sin embargo, en criterio de la Sala, al haber sido declarada la inconstitucionalidad del resto del artículo 28 del indicado reglamento, por infringir el principio de reserva de ley y los numerales  56 y 28 de la Constitución Política, la frase “ni quince regencias” contenida en el indicado numeral debe ser declarada  inconstitucional por conexidad y consecuencia, según lo regulado en el artículo 89 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Como se indicó supra, por tratarse de una restricción al derecho al ejercicio liberal de la profesión y a la libertad de contratación, tal limitación debe estar regulada en una norma de rango legal, mas no  por vía reglamentaria. De allí que la frase “ni quince Regencias” presenta el mismo vicio de inconstitucionalidad declarado con respecto al resto del numeral 28 y, en consecuencia, debe ser declarada su inconstitucionalidad por conexidad y consecuencia. \n\nXI.- CONCLUSIÓN.- Por las consideraciones previas, se declara: 1) la inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\",  con excepción de la frase “ni quince Regencias”, por infringir el principio de reserva legal, el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, tutelados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política, 2) la inconstitucionalidad de la indicada disposición, por constituir un límite incompleto y ambiguo a las libertades ya enunciadas, 3) la inconstitucionalidad de la frase “y quince Regencias”, prevista en el artículo 28 del reglamento indicado, por conexidad y consecuencia.\n\nXII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar la acción y, en consecuencia, se anula por inconstitucional el   artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\". Las magistradas Garro Vargas y Alvarado Paniagua consignan razones adicionales. Los magistrados Rueda Leal y Garro Vargas suscriben nota por separado. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la disposición anulada, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Comuníquese al Ministro de Ambiente y Energía y a la Ministra de Salud. Notifíquese a la Procuraduría General de la República y a las partes”.\n\nEn este sentido, se constata que esta Sala Constitucional estableció la inconstitucionalidad del artículo 28 del Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S del 15 de abril de 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\" por infringir el principio de reserva legal, el derecho al ejercicio liberal de la profesión y la libertad de contratación, tutelados en los artículos 56 y 28 de la Constitución Política. Por consiguiente, lo mencionado en el oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022 del fiscal asistente del Colegio de Químicos respecto a límite de las regencias externas que puede tener el recurrente como miembro del Colegio de Químicos lesiona sus derechos fundamentales. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se anula el oficio no. CQCR-FIS-2022-051 del 30 de marzo del 2022 del fiscal asistente del Colegio de Químicos, así como sus consecuencias. Además, se ordena a Jonathan Esquivel Garita, en su condición de presidente del Colegio de Químicos de Costa Rica, o a quien ocupe ese cargo, abstenerse de incurrir nuevamente en los hechos que provocaron la estimatoria del presente recurso. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de hábeas corpus y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Colegio de Químicos de Costa Rica al pago de los daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a este declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso administrativa.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YAV1XMS1UVC61\n\nEXPEDIENTE N° 22-010711-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:09:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 15243 - 2025\n\nDate of Resolution: May 23, 2025 at 09:25\n\nCase File: 22-010711-0007-CO\n\nDrafted by: Ileana Sánchez Navarro\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant ruling\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Economic, Social, Cultural and Environmental Law\n\nType of Content: Majority Vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: PROFESSIONAL ASSOCIATIONS\n\nSubtopics:\n\nREQUIREMENTS.\n\n015243-25. PROFESSIONAL ASSOCIATIONS. THE WORK LIMIT IMPOSED BY THE COLLEGE OF CHEMISTS ON THE WORKING HOURS OF ITS MEMBERS IS QUESTIONED. BASED ON VOTE OF UNCONSTITUTIONALITY ACTION NUMBER 017100-24. THE APPEAL IS DECLARED WITH MERIT. OFFICIAL LETTER NO. CQCR-FIS-2022-051 OF MARCH 30, 2022, FROM THE ASSISTANT PROSECUTOR OF THE COLLEGE OF CHEMISTS IS ANNULLED, AS WELL AS ITS CONSEQUENCES. VCG06/2025\n\n“(…) III.- On the merits. In the sub examine, the appellant questions that his work as a chemical regent (regente químico) is limited based on Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008. Consequently, the appellant filed unconstitutionality action No. 22-22922-0007-CO, where he questions the effects of that norm. Thus, in this regard, through judgment No. 2024-017100 at 13:15 hours on June 19, 2024, this Tribunal ordered the following:\n\n“I.- ON THE ADMISSIBILITY OF UNCONSTITUTIONALITY ACTIONS. STANDING. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates the conditions that determine the admissibility of unconstitutionality actions, requiring the existence of a matter pending resolution in administrative or judicial proceedings in which unconstitutionality is invoked; a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when, due to the nature of the norm, there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; or when it is filed by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, or the Ombudsman, in these latter cases, within their respective spheres of competence. According to the first of the assumptions provided for in paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the questioned norm must not be susceptible to concrete application, which would later allow the challenge of the application act and its consequent use as a base matter. Secondly, the possibility of resorting in defense of \"diffuse interests\" is provided for, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal assets explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person can resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those assets that affect the entire national community, without it being valid in this field either to attempt any kind of exhaustive enumeration.\n\nII.- Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber in judgment No. 4190-95, at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:\n\n“First and foremost, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required – either before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route – to be able to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered violated in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal positively or negatively impacts said pending process, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this route – assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction.”\n\nThus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of a base matter is not enough, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered violated. This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see in the same sense judgments No. 1668-90, No. 4085-93, No. 798-94, No. 3615-94, No. 409-I-95, No. 851-95, No. 4190-95, No. 791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, the authentication by a lawyer of the document in which the action is filed, the accreditation of the conditions of standing (powers of attorney and certifications), as well as the literal certification of the document in which the unconstitutionality of the norms in the base matter was invoked, all of which are requirements that, if not fulfilled by the claimant, give rise to the inadmissibility of the action.\n\nIII.- ON THE MAXIMUM NUMBER OF EXTERNAL REGENCIES (REGENCIAS EXTERNAS) PROVIDED FOR IN ARTICLE 28 OF EXECUTIVE DECREE No. 34699-MINAE-S. In the amparo appeal processed under case file No. 22-010711-0007-CO, by resolution number 2022021297 at 9:30 hours on September 16, 2022, the Chamber granted the appellant a deadline to file an unconstitutionality action against Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\". The claimant files the action so that the unconstitutionality of Article 28 of the indicated regulation is declared, as a reasonable means to protect the rights he considers violated, and indicates that he is a Chemist and is incorporated into the College of Chemists of Costa Rica. He freely exercises his profession as a chemical regent for eleven companies pursuant to Law No. 8412 Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals, activities to which he dedicates fifty-eight monthly regency hours and claims that, based on Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\", the College of Chemists is limiting his work, compelling him to, within a period of three months, reduce the regency hours from fifty-eight to fifty. In this regard, official letter CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, addressed by the assistant prosecutor of the College of Chemists of Costa Rica to the appellant, indicates the following: \"The Prosecutor's Office of the College of Chemists of Costa Rica (CQCR), in full exercise of the functions conferred on it by the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, has been investigating the number of regency hours in charge of members engaged in said work as their main activity. Based on Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004, regulations of the College of Chemists of Costa Rica (...) the Prosecutor's Office wishes to remind you of the following: - According to the agreement reached at the meeting held on Tuesday, March 29 of this year, a period of 3 months is granted to make the changes deemed necessary to adjust the regency hours under your charge so that the limit established by Article 28 is met. - After the expiration of the deadline, on June 29, it will not be possible to renew regencies that result in exceeding the limit of 50 hours. This is due to the limits adjustments in the computer system that seek compliance with said legal provision.\"\n\nNote that the member is warned to adjust the regency hours in order to comply with the limit established by Article 28 of the regulation – fifty hours –, warning him that, once the period granted for this purpose has expired, regencies that result in exceeding this limit will not be renewed; however, he is not warned at all regarding the maximum number of registered external regencies – fifteen regencies –, which is due to the fact that the claimant has registered eleven external regencies with different companies, a number that does not exceed the limit provided. For greater clarity, the claim of the amparo, the base matter of this action, is “that Article 28 of Regulation No. 34699-MINAE-S that sets the chemical regency hours at 50 hours be annulled because my right to work is being violated (…).”\n\nBased on such considerations, it is the criterion of this Tribunal that the claimant has sufficient standing to request the declaration of unconstitutionality of Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S, excepting the phrase “nor fifteen Regencies”. Consequently, the action, as it relates to the discussion on the alleged unconstitutionality of the maximum number of external regencies that a professional in chemistry who does not work full-time for a company, nor has internal regencies, can exercise, is inadmissible. Indeed, as already highlighted supra, to examine the admissibility of an unconstitutionality action that bases its standing on the provisions of Art. 75, first paragraph, of the LJC, it is necessary not only to verify the very existence of a base matter and the respective invocation in the prior case, but it is also required that the unconstitutionality action – when it is filed via an incidental route – be a reasonable means to protect the right or interest considered violated in the base matter. As already noted, this means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the challenged norm and, specifically, the declaration of unconstitutionality sought has a direct impact on the resolution of the case. In this regard, in judgment No. 1998-6434, this Tribunal warned the following:\n\n“For greater clarity, it must be indicated that in accordance with the provisions of Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, standing to access the control of constitutionality of norms is inextricably related, except for cases of exception also contemplated in the law, to the existence of a matter pending resolution before the courts of justice or administrative bodies, in which unconstitutionality is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered violated. The foregoing determines the need for identity between the right or interest sought to be protected in the matter pending resolution and the content of the norms being challenged, which in turn requires that there also be a relationship between the factual situation of the natural or legal persons claiming against the injury or threat of rights or interests, and the content of the questioned norms. This relationship must be at least determinable, meaning that one is not authorized to question the unconstitutionality of a norm that does not apply to the person who would eventually be reached by the effects of the unconstitutionality action, because they are in a factual situation different from the factual hypothesis of the norm, or because they have not demonstrated, in the prior matter, the possible application of said norm to their specific situation.” (The highlighting does not correspond to the original).\n\nIn the case under analysis, in the document filing the amparo, which constitutes the base matter of this action, there is not even a mention of the alleged unconstitutionality of the provisions in Article 28 regarding the maximum number of fifteen external regencies that can be exercised by “professionals who do not work full-time for a company, nor have internal regencies,” nor is it claimed that the College of Chemists of Costa Rica has made any warning and, even less so, applied measures such as the denial of registration or renewal of external regencies to the appellant, for having exceeded the maximum number of external regencies established in numeral 28 of the regulation. For the reasons stated, following the logic of the indicated regulations, as well as the jurisprudential line of this Tribunal, the Chamber considers that the unconstitutionality action is inadmissible with respect to the phrase “nor fifteen Regencies,” as it is not a reasonable means to protect the right or interest considered violated in the base matter, and the declaration of unconstitutionality sought has no direct impact on the resolution of the case.\n\nIV.- SPECIFICATION REGARDING THE OBJECT OF THE CHALLENGE. Pursuant to the provisions in the preceding recital, regarding the partial inadmissibility of the action due to the claimant's lack of standing, with respect to the phrase “nor fifteen regencies,” it is determined that the object of the challenge is Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,\" with the exception of the final phrase, which is highlighted in bold:\n\n“Article 28.- Limit on external regencies. The maximum number of external Regencies exercised by those professionals who do not work full-time for a company, nor have internal Regencies, may not exceed fifty hours of Regency nor fifteen Regencies.”\n\nThe claimant alleges that the challenged provision\n\n1)    Violates the right to work and the freedom of contract for the following reasons:\n\na)     It establishes, without any technical criteria, that a professional in chemistry can only exercise fifteen regencies or fifty hours, contradicting Article 2 of the same regulation, which defines a regency hour as equivalent to one hour, while the Labor Code provides for an ordinary weekly working day of 48 hours, that is, 192 hours per month; the challenged regulatory norm establishes that chemists can only work fifty hours, which is unconstitutional for violating the right to work and the freedom of contract.\n\nb)    Restrictions on the right to work and freedom of contract must contemplate the desire for human fulfillment aimed at the socio-cultural, political, and economic improvement of the individual, not just a mere economic equation; working days are established to guarantee minimum rest and prevent worker exploitation; however, in the case of the liberal professional, the technical advisory services they provide will be limited only by their intellectual and work capacity, hence the questioned provision is outdated.\n\n2)    The challenged norm is unconstitutional for being a blank norm, which does not specify whether the fifty hours are weekly, biweekly, or monthly.\n\n3)    The challenged norm is unconstitutional for being illogical; it restricts the right to work of a liberal professional, since the College of Chemists of Costa Rica arbitrarily understands that fifty regencies are fifty monthly hours, an aspect that the norm does not establish, and if it did, it would be absurd, because the act of regency cannot be constrained to the mere passage of time (sixty minutes) since regency, like any act of a liberal professional, is technical advice, whose level of simplicity or complexity determines the time dedicated to it.\n\nV.- ON THE REGULATION AND OVERSIGHT OF THE HANDLING OF TOXIC AND HAZARDOUS SUBSTANCES. The health of the population and the environment are assets of public interest protected by the State, so the authorities responsible for their protection and guardianship are responsible for ensuring that both are efficiently protected, which contributes to maintaining and improving the quality of life of the inhabitants and promoting the country's development. Regarding the topic at hand, the regulation and oversight of activities involving toxic and hazardous substances, the General Health Law designates the Ministry of Health as the governing institution, which is responsible for the strategic planning of the sector, health surveillance, and the regulation of establishments and industries that handle this type of substance. Chapter III, relating to duties and restrictions to which persons are subject whose actions or activities may affect the health of third parties, in its section IV, contemplates the duties and restrictions to which persons are subject in their actions and operations relating to toxic and hazardous substances, among them: it prohibits importing, manufacturing, handling, storing, selling, transporting, distributing, or supplying toxic substances or products and radioactive, oxidizing, flammable, corrosive, irritant hazardous substances, products, or objects, or others declared hazardous by the Ministry of Health, with risk or harm to the health or life of persons and without strict adherence to regulatory requirements or the special ones that the Ministry may dictate to prevent such risk or danger; it imposes on anyone engaged in the importation, manufacture, handling, storage, sale, distribution, transport, and supply of toxic substances or products, hazardous substances, or those declared hazardous by the Ministry, the obligation to ensure that such operations are carried out in conditions that eliminate or minimize the risk to the health and safety of persons and animals exposed to that risk or danger on the occasion of their work, possession, use, or consumption. Furthermore, it prohibits the sale and supply of toxic substances or products or hazardous substances, products, or objects or others declared as such by the Ministry without strictly complying with the pertinent regulatory provisions and, especially, those relating to the mandatory registration when appropriate and the mandatory content of the labeling that must accompany the product itself, its containers, and packaging, in which the nature of the product, its risks, its contraindications, and the corresponding antidotes, if applicable, must be indicated in Spanish and with the relevant symbology (Articles 239, 240, and 241 General Health Law No. 7535). It also corresponds to professional associations to assist with the oversight of professional practice in this area, and professionals in areas of chemistry, among them, technical managers and regents, are jointly and severally obligated with the State to ensure the faithful compliance and implementation of the norms on chemical product handling that the State officializes.\n\nVI.- ON PROFESSIONAL ASSOCIATIONS.- Professional associations constitute public law entities, whose primary purpose is to ensure that the profession they represent is practiced within the applicable regulatory framework, an objective that is regulated through the process of incorporation into them, in cases where such incorporation is mandatory; as well as imposing disciplinary sanctions derived from the violation of the regulations that govern their operation. This Chamber has indicated that Professional Associations possess public purposes that have been granted by the State, for whose fulfillment these corporations are endowed with regulatory and police functions, functions that normally belong to and are exercised by the State itself. Among the administrative functions carried out by the aforementioned Associations are those of oversight and control regarding the correct and efficient professional practice, which implicitly involves a disciplinary power over the members of those Associations, where the imposition of sanctions must be carried out respecting the principle of due process, guaranteeing the member their right to defense, to be heard, and to produce the evidence they deem pertinent, in adherence to Article 39 of the Constitution. Professional Associations are holders of imperium powers with respect to their members, who enter into a special administrative-legal relationship of special subjection as recipients of administrative acts, in the exercise of that disciplinary power, expressive of the administrative function developed and issued by the Professional Association. In this regard, this Chamber in judgment No. 1999-04637 at 15:42 hours on June 16, 1999, stated as relevant:\n\n \n\n“...this Chamber has already rendered its opinion on the social relevance of the work performed by professionals in their respective fields.\n\n \n\n(...) there can be no doubt that the correct and decorous provision of the various professional services must be considered a matter of the most preponderant public interest, and on this, the Chamber decidedly reaffirms its stance. Precisely for this reason, that is, to ensure both professional dignity and the satisfaction of the interests of the users of those services, continuous vigilance of the activity is necessary, a supervision that has both preventive and corrective scopes. This control touches, in the first instance, the professional guild itself, legitimately interested as it is in safeguarding its prestige, integrity, and social tradition. Professional associations exist for this purpose, and it is for this reason that the State grants them powers of self-regulation and discipline over their members, so that they are the first and main guarantors of the luster of their respective disciplines. The Chamber already referred to this in the aforementioned resolution number 05483-95, stating that:\n\n \n\n\"In this order of ideas, the requirement in question is a consequence of the oversight power that the State possesses in the interest of the common good, which could be exercised directly or, as in the case of our country, delegated exclusively to a non-state organization – Professional Association –, since interests superior to the particular ones of the administered require that there be control over the activity carried out by a determined group of professionals because their activity constitutes a public service fulfilled through particular subjects...\"\n\n \n\nVII.- ON PROFESSIONAL REGENCIES. The figure of the regent is provided for in the Costa Rican legal system in various laws of legal rank. Thus, the “General Health Law,” No. 5395, requires having a pharmaceutical regent for the operation of that type of establishment or a veterinary doctor as regent if the establishment is dedicated exclusively to veterinary-use medicines (Article 96); the “Forestry Law” No. 7575 provides for the figure of the forestry regent, in charge of the execution of forest management plans (Article 21). Also, the “Phytosanitary Protection Law” No. 7664 obliges those who import, register, store, distribute, repackage, or mix chemical, biological, or related substances for commercial purposes to have the services of a professional in agricultural sciences, incorporated into the College of Agronomists, and if they manufacture or formulate these substances, the professional must be a chemist or microbiologist, as the case may be, incorporated into the respective association. The regents (regentes) shall be the technical managers of such activities, and their recommendations are binding for whoever contracts their services (Articles 27 and 28). Similarly, the “Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,” Law No. 8412 of April 22, 2004, contemplates the figure of the regent in Articles 91 and 107, assumptions that will be analyzed later. All activities for which the technical advice of a professional regent is required are characterized by the existence of a risk to health, not only of persons but also of animals and the environment, with the specialized professional or the regent being responsible for their prevention and mitigation.\n\n \n\nVIII.- ON THE REGULATION OF CHEMICAL REGENCY. The College of Chemists is a non-state public law entity, empowered by law to ensure compliance with the technical and professional ethics standards of its members in the exercise of their profession, and also to regulate matters relating to professional practice within the scope of its competencies (Articles 2, 62, and 81 of the “Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,” Law No. 8412 of April 22, 2004). Regarding chemical regency, Law No. 8412 determines that chemical and physical-chemical analysis laboratories, chemical research laboratories, and chemical product laboratories must be registered with the College of Chemists, for which they must have the regent or the respective professionals in chemistry, who must be active members of the College of Chemists (Article 91). Likewise, it provides that it is a necessary prerequisite for obtaining the sanitary operating permit for establishments dedicated to the sale and distribution of chemical products for industry to have a chemical regent (Article 107).\n\n \n\nIn turn, Executive Decree No. 34699-MINAE-S, “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,” regulates professional regencies in detail. It defines the regent as the professional duly incorporated as an active member of the College of Chemists, who assumes technical and scientific responsibility within their professional field, in those aspects that have an impact on the health of persons and the environment, in accordance with current legislation (Article 2.13). Regarding the function and responsibility of the regent, Article 35 of the regulation establishes:\n\n \n\n“Article 35.—Obligations of the Regent. The Regent is responsible for technical advice in everything related to the services of importation, storage, transportation, manufacturing, processing, preparation, sale, distribution, export, repackaging, and supply of chemical products; management, treatment, and disposal of waste from such products; handling of the same, as well as the procedures related to such functions, both in public institutions and in the company for which one is the regent, as contractually established.\n\n \n\nThe responsibility of the Regent is personal and non-delegable.”\n\n \n\nThe regulatory norm also establishes the obligation to register the regency with the College of Chemists prior to its exercise and the respective procedure, which begins with the presentation of the professional services contract (Article 24). Regarding the information that the professional services contract must contain, Article 25 details:\n\n \n\n“Article 25.- Professional Services Contract.\n\nFor any External Regent (Regencia Externa), a Professional Services contract must be executed, which must contain at least the following information:\n\na) Qualifications of the professional.\n\nb) Qualifications of the Establishment and its legal representative.\n\nc) Declaration of knowledge by both parties of this Regulation.\n\nd) Declaration of the weekly time that the professional will dedicate specifically to managing their obligations as Regent and the compensation they will receive for the exercise of their functions.\n\ne) Summary description of the scope of the contracted services, according to their professional practice.”\n\nAdditionally, the regulation provides rules on the minimum compensation for professional services of those exercising internal and external regencies (articles 26 and 27); limits on the number of regency hours and number of contracts, for both external and internal regencies (articles 28 and 31), providing that the minimum number of contracted hours for each regency at the establishment shall be set according to the level of complexity of the company’s activity as reflected in the level of responsibility assumed by the regent (article 29). Furthermore, article 30 empowers the professional association (colegio), through the prosecutorial office (fiscalía), to evaluate whether the time contracted between the regent and the establishment conforms to the provisions of the regulation. Moreover, article 41 establishes the mandatory and exclusive use of the Logbook (cuaderno de Bitácora) for every Chemical Regent (Regencia Química).\n\nIn summary, the legislator established, as a condition for obtaining an operating permit to carry out certain activities involving toxic and hazardous substances, the obligation to have a regent or specialized professional, in order to avoid the possible negative impact on health and the environment during their execution, and the “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004” exhaustively regulates the activity of responsible professionals and regents, establishing special requirements for the exercise of the regency, and rigorous control and oversight mechanisms, in order to ensure the quality of the professional service provided.\n\nIX.- ON THE UNCONSTITUTIONALITY OF THE IMPOSITION OF A MAXIMUM NUMBER OF REGENCY HOURS FOR EXTERNAL REGENCIES. A.- On the regulatory power.- Initially, it is pertinent to refer to the regulatory power, an attribution that has been analyzed by this Constitutional Court in numerous rulings, noting that it is reduced to very defined parameters that condition and limit it. Within the democratic system, public powers have clearly defined functions, and none of them may assume those proper to the others, as such transgression violates the very concept of separation of powers, also understood as separation of functions. In that sense, although it does not have the power to enact laws—which is solely held by the Legislative Power, by virtue of the provisions of articles 105 and 121 of the Political Constitution—the Executive Power does participate in the formation of the legal system through the regulatory power that the Magna Carta confers upon it in article 140, subsections 3), which indicates the Administration's attribution to \"regulate the laws, execute them, sanction them, and ensure their exact compliance,\" and 18), which allows this State Power to \"issue the regulations it deems appropriate for the internal regime of its offices and issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws,\" a power expressed through the decrees and regulations it issues. Thus, in the performance of the administrative function, the Executive Power may issue regulations, whether executive or autonomous. Regarding executive regulations, which are grounded in the aforementioned subsection 3) of constitutional numeral 140, the President of the Republic and the Minister of the respective branch are authorized to regulate the laws, which means that the Executive develops the concepts used in the law to make it effective and enforceable. It is a secondary, subordinate norm, of lower rank, which is entirely subordinated to the law and, at the same time, complements it, insofar as it is responsible for developing it without altering its spirit (see judgments No. 1130-90, No. 2934-93, No. 5227-94, No. 9236-99, and No. 2005-14286). Precisely in this case, the contested provision of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, falls within the legitimate exercise of a constitutional power of the Executive.\n\nThe regulation was issued pursuant to the express provisions of Law No. 8412, “Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,” whose Transitory Provision I (Chapter XI, Title II) provides that the College of Chemists shall submit the draft regulation for its Title II to the Executive Power for its consideration. In that sense, the Extraordinary General Assembly of the College of Chemists approved the draft regulation on July 16, 2004, and it was subsequently sent to the Executive Power for its corresponding action. The Executive Decree issued by the President of the Republic and the Ministers of Environment and Energy and Health states in its recitals, firstly, that Law No. 8412 provides the obligation to issue, via regulation, the regulations for articles 63, 64, 68, 76, 77, 80, 81, 82, 86, 91, 93, 95, and 107 and subsequent and concordant articles of said norm, and secondly, that the professionals who make up the College of Chemists are related, in the execution of their functions and application of their scientific knowledge, to safety and hygiene, the protection of health, the environment, and human and animal life in general, and to the quality of life of citizens, all in accordance with the General Health Law, No. 5395 and its amendments, as well as with the Organic Law of the Environment, No. 7554.\n\nTaking into account the foregoing considerations, it is appropriate to analyze the constitutionality of the contested provision, contained in numeral 28 of the “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,” Executive Decree No. 34699-MINAE-S.\n\nB.- On the unconstitutionality of the challenged provision for violating the principle of legal reserve. The petitioner alleges that the limitation of fifty regency hours for external regents provided for in article 28 of the “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,” Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, is unconstitutional for violating the right to work and freedom of contract. Regarding limitations on fundamental rights and freedoms, such as those regulated therein, the right to work, specifically the right to the liberal exercise of the profession and freedom of contract, it is essential to recall that the principle of legal reserve governs in this matter, which has been developed by this Court since its earliest jurisprudence. For example, judgment No. 1156-94 of 3:45 p.m. on March 1, 1994, held, as relevant:\n\n“Regulations to freedom of expression—and the presentation of public spectacles—like those of any other constitutional freedom, are subject to the principle of legal reserve, as is evident from the express text of article 28 of the Constitution, a principle whose scope was defined by this Chamber in ruling number 3550-92 of four p.m. on November twenty-fourth, nineteen hundred ninety-two, according to which:\n\n... a) Firstly, the very principle of \"legal reserve,\" from which it follows that only by means of formal law, issued by the Legislative Power through the procedure provided in the Constitution for the issuance of laws, is it possible to regulate and, where appropriate, restrict fundamental rights and freedoms—all, of course, to the extent that the nature and regime of these allow it, and within the applicable constitutional limitations—;\n\nb) Secondly, that only the executive regulations of those laws can develop their precepts, it being understood that they cannot increase the restrictions established or create those not established by them, and that they must rigorously respect their \"essential content\"; and,\n\nc) Thirdly, that neither in executive Regulations, much less in autonomous ones or other norms or acts of lower rank, could the law validly delegate the determination of regulations or restrictions that only it is empowered to impose, from which a new essential consequence results:\n\nd) Finally, that all administrative activity in this matter is necessarily regulated, without the Administration being able to be granted discretionary powers, because these would obviously imply an abandonment of the legal reserve itself.»\n\nThe principles set forth are entirely applicable to public spectacles, so that these may only be regulated through formal law, which can be validly developed by executive regulation, provided that the latter does not exceed the scope established therein.”\n\nAlso, regarding the content and scope of this principle, which stands as a guarantee against the restriction of fundamental rights and freedoms, in judgment No. 2010-001668 of 3:12 p.m. on January 27, 2010, this Chamber stated:\n\n“In reiterated constitutional jurisprudence, it has been considered that the regime of fundamental rights and freedoms is a matter of legal reserve, not only because it is provided for within the system of freedom guaranteed by article 28 of the Political Constitution, but also because it is a material principle that forms part of the democratic regime, a condition that gives it an intrinsically fundamental rank (see in this sense, judgments number 2002-01764 of 2:37 p.m. on February 20, 2002, and number 2008-017305 of 2:58 p.m. on November 19, 2008, as well as vote 13605-2009).”\n\nMore recently, judgment No. 2021-011957 of 5:00 p.m. on May 25, 2021, recapitulated on this point, indicating that the principle of legal reserve must be respected when the State seeks to set a limitation on the fundamental rights recognized in favor of persons. Said principle itself has a fundamental rank for the constitution of a democratic regime, as has been widely recognized by the Court's jurisprudence (see, among many, judgments No. 2002-01764 of 2:37 p.m. on February 20, 2002, No. 2008-017305 of 2:59 p.m. on November 19, 2008, and No. 2009-013605 of 2:56 p.m. on August 26, 2009). This chamber has also pointed out that the principle of legal reserve not only guarantees freedom against other citizens but also constitutes a control guarantee against public power because, precisely, the regulatory rulemaking of an activity that affects a multiplicity of fundamental rights requires a normative framework of legal rank, such that fundamental rights cannot be removed from the public debate generated in the Legislative Assembly, and the Public Administration lacks legitimacy to regulate the exercise of fundamental rights, which is set forth in the General Law of Public Administration where numeral 19 states that “The legal regime of fundamental rights shall be reserved to the Law, without prejudice to the corresponding Executive Regulations.” Based on the foregoing, it is clear that it is constitutionally valid for the legislator to establish certain limitations or regulations on fundamental rights and freedoms, provided that these do not empty the essential content of the rights and freedoms protected by the Political Constitution and the International Human Rights Instruments signed by the Republic of Costa Rica, while also passing the reasonableness and proportionality test, which imposes the weighing of the criteria of legitimacy, necessity, suitability, and proportion in the strict sense.\n\nBased on the foregoing considerations, the contested provision is unconstitutional because it violates the principle of legal reserve, by limiting the exercise of a liberal profession, establishing a maximum number of regency hours—fifty—that a chemistry professional performing external regencies and who does not work full-time for a company or have internal regencies may exercise, through a regulatory means.\n\nThe President of the College of Chemists opposed the unconstitutionality action, noting that the Regulation under analysis was issued with the aim of defining the procedures for the application and fulfillment of several provisions of Law No. 8412, specifically those contained in articles 81, 82, and 93, which address the exercise of chemical regencies, so in their opinion, article 28 challenged herein conforms to the constitutional order. In this regard, from the review of Law No. 8412, “Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,” it is concluded that there is no norm that enables the restriction or limitation of regency hours that external regents may perform, as contained in article 28 of the “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004.” Regarding the norms cited as pertaining to chemical regencies, there is the content of article 81 of Law No. 8412, which grants the College of Chemists competence to regulate matters related to professional practice, within the scope of its powers; however, such a broad and generic attribution cannot have the legal consequence of grounding exception norms for the regime of fundamental rights through norms of lower rank than the law. Furthermore, the also cited articles 82 and 93 of Law No. 8412 lack the necessary link to establish the law-executive decree relationship, as the former determines who makes up the College of Chemists, while the latter lists the different professional competencies of its active members. It can therefore be stated regarding these citations that none contains the competence and restriction analyzed here, as required by the principle of legal reserve. That is, there is no norm issued by the Legislative Assembly that expressly authorizes the Minister of Environment and Energy, the Minister of Health, any of their dependencies, or the College of Chemists to establish a maximum limit on the number of regency hours that external regents can exercise if they do not have an employment relationship with a company and do not have internal regencies. The right to the liberal exercise of the profession and the freedom of contract of the chemistry professional exercising external regencies, which are governed by the corresponding professional services contract, which they are obligated to register with the College according to the provisions of numeral 92 of Law No. 8412, are reiterated, as they are fundamental rights and freedoms enshrined in articles 56 and 28 of the Political Constitution, which may only be restricted by law, since the attribution conferred to the Executive Power in this matter is limited to developing and complementing what is provided by the legislator, which evidently does not occur in this case. Consequently, the challenged regulatory provision is unconstitutional due to infringement of the principle of legal reserve and must be annulled.\n\nC. On the unconstitutionality of the limit of fifty regency hours that external regents may exercise due to the imprecision of the challenged article 28. The petitioner also alleges the unconstitutionality of article 28 of the “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,” because it does not establish whether the maximum of fifty external regency hours is per week or per month. In relation to the above, article 2.6 of the regulation defines the regency hour as the equivalent service of one hour provided by the professional to the company. As the petitioner alleges, article 28 does not specify whether the maximum of fifty regency hours that external regents who do not work full-time for a company or have internal regencies may exercise should be computed on a monthly basis or in a shorter period—biweekly or weekly. The Chamber agrees with the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) that the norm is unconstitutional for the reason alleged, since the definition of the intensity of the limitation of the right to professional practice and freedom of contract is left to the discretion of the College of Chemists of Costa Rica, due to the lack of a temporal parameter to compute the fifty regency hours it establishes as the maximum limit for the external regent's activity. The lack of precision of numeral 28 in this regard undoubtedly limits the external regent's practice to a maximum amount of fifty regency hours, preventing them from concluding professional services contracts for more hours than those defined by the College of Chemists, which, as reported, in the underlying matter of this action, is fifty hours per month, despite the fact that the chemistry professional has the intellectual capacity and time to provide the service as an external regent for a greater number of regency hours or wishes to concentrate their professional work exclusively on external regencies. For the reasons stated, the challenged provision is also unconstitutional for being imprecise. As for the other grounds alleged by the petitioner, the Chamber omits ruling as unnecessary, the unconstitutionality action having been upheld, with the consequences provided in article 88 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nX.- UNCONSTITUTIONALITY OF THE LIMIT OF FIFTEEN REGENCIES ESTABLISHED IN NUMERAL 28 OF EXECUTIVE DECREE No. 34699-MINAE-S DUE TO CONNECTEDNESS AND CONSEQUENCE. According to the provisions in Recital (Considerando) III of this judgment, the petitioner lacks standing to challenge the limit of fifteen regencies established in article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S, “Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,” for external regents who do not have an employment relationship with a company and do not have internal regencies. However, in the Chamber's view, having declared the unconstitutionality of the rest of article 28 of the indicated regulation for infringing the principle of legal reserve and numerals 56 and 28 of the Political Constitution, the phrase “nor fifteen regencies” contained in the indicated numeral must be declared unconstitutional due to connectedness and consequence, as regulated in article 89 of the Law of Constitutional Jurisdiction. As indicated supra, since it constitutes a restriction on the right to the liberal exercise of the profession and freedom of contract, such limitation must be regulated in a norm of legal rank, and not through a regulatory means. Hence, the phrase “nor fifteen Regencies” presents the same vice of unconstitutionality declared with respect to the rest of numeral 28 and, consequently, its unconstitutionality must be declared due to connectedness and consequence.\n\nXI.- CONCLUSION.- Based on the foregoing considerations, it is declared: 1) the unconstitutionality of article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\", with the exception of the phrase “nor fifteen Regencies”, for infringing the principle of legal reserve, the right to the liberal exercise of the profession, and the freedom of contract, protected in articles 56 and 28 of the Political Constitution, 2) the unconstitutionality of the indicated provision, for constituting an incomplete and ambiguous limit to the aforementioned freedoms, 3) the unconstitutionality of the phrase “and fifteen Regencies”, provided for in article 28 of the indicated regulation, due to connectedness and consequence.\n\nXII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant is warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe action is declared with merit and, consequently, article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\" is annulled as unconstitutional. Magistrates Garro Vargas and Alvarado Paniagua record additional reasons. Magistrates Rueda Leal and Garro Vargas sign a separate note. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled provision, without prejudice to rights acquired in good faith. Let this ruling be summarized in the Official Gazette La Gaceta and published in its entirety in the Judicial Bulletin. Communicate to the Minister of Environment and Energy and the Minister of Health. Notify the Office of the Attorney General of the Republic and the parties.”\n\nIn this sense, it is verified that this Constitutional Chamber established the unconstitutionality of article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and the Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\" for infringing the principle of legal reserve, the right to the liberal exercise of the profession, and the freedom of contract, protected in articles 56 and 28 of the Political Constitution. Consequently, what was mentioned in official letter no. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, from the assistant prosecutor (fiscal asistente) of the College of Chemists regarding the limit on external regencies that the appellant may hold as a member of the College of Chemists violates their fundamental rights. By virtue of the foregoing, what is appropriate is to declare the appeal with merit. (...)\n\n... See more\nRelated Judgments\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 22-010711-0007-CO\n\nRes. No. 2025015243\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-third of May two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the COLEGIO DE QUÍMICOS DE COSTA RICA.\n\nWhereas:\n\n1.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber on May 18, 2022, the appellant files an amparo appeal against the COLEGIO DE QUÍMICOS DE COSTA RICA and states that they are incorporated into the Colegio de Químicos de Costa Rica (No. 1111). They indicate that they work independently in the profession of Chemistry, through the figure of chemical regent (regente químico) for several companies, as established by Law No. 8412 and Decree No. 34699-MINAE-S. They clarify that they work only in external regencies (regencias externas) with 11 companies and have a total of 58 monthly regency hours. They explain that article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S (Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals) stipulates the following: “Article 28. Limit of external regencies. The maximum number of external Regencies exercised by those professionals who do not work full-time for a company nor have internal Regencies may not exceed fifty hours of Regency nor fifteen Regencies.” They claim that on March 25, 2022, they received an email to their account ...01 from Mr. Mario André Cordero Alfaro, assistant prosecutor of the Colegio de Químicos de Costa Rica, recommending that they resign from some regencies to reduce the chemical regency hours registered with the Colegio de Químicos. They consider that this violates their right to work, based on a norm that does not have legal rank. On March 29, 2022, they met with Mr. Mario André Cordero and Ms. Johanna Acuña, director of that professional association, to express to the assistant prosecutor that they should first send a note, with an official letter number, providing them time to review their rights regarding the working hours of chemical regencies, as they are being limited in the practice of their profession. On March 30, 2022, they received a note from the assistant prosecutor, official letter No. CQCR-FIS-2022-051, informing them that, after an investigation, it was determined that they have more than 50 chemical regency hours, thereby exceeding the limit of article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S. Likewise, according to the official letter, they have 3 months to decrease their regency hours from 58 to 50.\n\n2.- By means of a resolution at 11:47 a.m. on May 19, 2022, this Court issued the resolution on the course of this matter.\n\n3.- Jonathan Esquivel Garita, in his capacity as president of the Colegio de Químicos de Costa Rica, reports under oath (report rendered on May 25, 2022), in the following terms: “Before referring to the facts of the present amparo appeal, I must indicate from the outset that the action of the Colegio that the appellant challenges through this means is supported by a normative provision of public order and mandatory compliance for both the professionals incorporated into the Colegio and the Colegio itself. In other words, the restriction on the free exercise of the profession that the appellant challenges in their amparo brief comes from a regulatory norm that is in force, and not from a discretionary, much less arbitrary, act of the Colegio de Químicos. Regarding the claims made by the appellant in their amparo brief: It is true that the appellant, Mr. Nombre01, has been incorporated as an active member of the Colegio de Químicos since May 18, 1992, with membership number 1111. We are not certain whether the appellant works as an independent professional, but it is true that in the records of this Colegio they appear as chemical regent for several companies. We are also not certain that the appellant works only in external regencies, but it is true that in the records of this Colegio they appear authorized as regent for eleven different companies, and it is also true that the regencies they have authorized total fifty-eight regency hours. What the appellant states regarding the special regulations of the Colegio de Químicos, which regulate the professional practice of Chemistry, is true. This regulation contains a series of provisions regarding the figure of regencies. In order of hierarchy, the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and of the College of Chemists of Costa Rica (Law number 8412) in its article 93 grants active members of the Colegio de Químicos legal competence to serve as regents in the field of Chemistry in those establishments that, due to the nature of their activities, require a regency in the matter, and it is the same law that in its article 81 grants the Colegio broad powers to regulate everything related to the professional practice of Chemistry. For its part, Decree number 34699-MINAE-S, which regulates Title II of the aforementioned Law 8412, relating to the Colegio de Químicos (Title I of the law regulates the functioning of the College of Chemical Engineers), contains a series of specific norms on the matter of regencies. In this regard, article 2.\n\n12 of this regulation defines the regency (regencia) as the “Set of activities and professional responsibilities characteristic of a Regent (Regente), in accordance with the provisions established by this Regulation and Article 93 of Law No. 8412.” and subsequently, subsection 13 of the same article defines the regent (regente) as the “Professional duly incorporated as an active member of the Colegio, who assumes technical and scientific responsibility within their professional field, in those aspects that have an impact on the health of persons and the environment, in accordance with current legislation.” For its part, Article 16 of the aforementioned regulation establishes that “For the registration of the Chemical Regency (Regencia Química) of the Laboratories defined in the previous article, as well as the Professional Chemistry Regencies (Regencias de Profesionales en Química) of Industrial, Environmental, and Natural Products Research Laboratories, as well as of Industrial Plants that manufacture, and in general, handle products applying unit operations and processes, and of establishments engaged in the sale and distribution of chemical products for industry, the requirements established in the Chapter of Professional Regencies (Regencias Profesionales) of this Regulation must be met.” In accordance with the foregoing, Article 22 of the same regulation provides that “Every establishment shall be obligated to have Regency (Regencia) services that must be consistent with the activities of the said establishment and be registered with the Colegio de Químicos or the Liaison and Information Office (Oficina de Enlace e Información), as applicable pursuant to Articles 91 and 107 of Law No. 8412.” The registration of regencies (regencias) with the Colegio is expressly established in Article 24 of the regulation, the text of which states the following: “Article 24.-Registration of the Regency (Regencia). The Regency (Regencia) must be registered with the Colegio. The registration must be renewed annually, which shall be the responsibility of the respective Regent (Regente). The status of Regent (Regente) shall be conferred and authorized by the Colegio, upon payment of the corresponding costs. To register or renew the Regency (Regencia), the following procedure shall be followed: a) The Professional shall submit their Professional Services Contract (Contrato de Servicios Profesionales) to the Colegio signed by them and the legal representative of the establishment, together with a copy of the Establishment’s Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) or the Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación) as applicable, a copy of the Legal Identification (Cédula Jurídica), a Legal Representation Certification (Certificación de Personería Jurídica), and the Company Evaluation Form (Formulario de Evaluación de Empresa) issued by the Colegio for this purpose, duly completed. b) The Colegio shall study the application, upon verification that both the professional and the Establishment are up to date and comply with the established requirements. c) If the Regency (Regencia) is authorized, the professional may withdraw the corresponding Certificate, upon payment of the corresponding costs. Failure to comply with any of the previously established requirements will prevent the Colegio from endorsing any document submitted.” And for the purposes of this amparo appeal, what is established in Articles 28 and 30 of the regulation under discussion is of special relevance. The first of these establishes a limit for the exercise of external regencies (regencias externas) that professionals in Chemistry may perform. The cited Article 28 stipulates that the maximum number of external regencies (regencias externas) that a chemistry professional who does not work full-time for a company may have cannot exceed fifty regency hours (horas de regencia) nor fifteen regencies (regencias). The cited article literally provides the following: \"Article 28. Limit of external regencies (regencias externas). The maximum number of external Regencies (Regencias externas) exercised by those professionals who do not work full-time for a company, nor have internal Regencies (Regencias internas), may not exceed fifty Regency hours (horas de Regencia) nor fifteen Regencies (Regencias).\" Article 30, referring to the oversight of regency hours (horas de regencia), provides the following: “The Colegio may evaluate, through the Inspectorate (Fiscalía), whether the time contracted between the Regent (Regente) and the Establishment complies with the provisions of this Regulation. The Inspectorate (Fiscalía) shall make the corresponding recommendations to the board of directors, who, if necessary, shall order the Regent (Regente) to make the required adjustments.” As can be observed, the regulations of the Colegio de Químicos contain a fairly specific regulation on the figure of regencies (regencias), the exercise of which is conditioned upon the fulfillment of a series of requirements as well as the observance of pre-established limits. Consequently, it is the obligation of the Colegio de Químicos to supervise the exercise of chemical regencies (regencias químicas) as well as to enforce the quantitative limitation provided for in the current regulations. Regarding the facts set forth by the appellant: Regarding fact 1. It is true, but an important clarification must be made. According to the information contained in the records of the Colegio, Mr. Nombre01 currently has eleven regencies (regencias) registered in his name to serve as a chemical Regent (Regente Químico) in eleven different companies. These eleven regencies (regencias) total 58 regency hours (horas de regencia), a circumstance that implies a transgression of the limits provided for in Article 28 of Decree number 34699-MINAE-S. We are unaware of the reason why the Colegio authorized Mr. Nombre01 to register more regency hours (horas de regencia) than legally permitted, but the truth is that such anomaly does not generate any right in favor of the appellant to maintain the irregular situation he has with the regencies (regencias) indefinitely, nor does it inhibit the Colegio from exercising the control powers that the law grants it to demand that the member regularize his situation. Regarding the second fact. It is true. Because of what has been explained above, an email was first sent to the appellant in which he was made aware of the irregular situation that exists with his regencies (regencias). Then, the administrative assistant of the Colegio's Inspectorate (Fiscalía) together with the executive president, met with Mr. Nombre01 to talk with him about the situation and propose the appropriate measures to correct the irregularity of his regencies (regencias). In this meeting, it was agreed to notify the appellant by means of a formal official letter of the irregular situation he had regarding his regencies (regencias) and the measures to be taken to correct it. Regarding the third fact. It is true. By official letter CQCR-FIS-2022-051 dated March 30, 2022, the Colegio informed the appellant that he had a period of three months counted from that date to adjust his regencies (regencias) to the limits established in Article 28 of the Law's Regulation, as he was also made aware that henceforth, regencies (regencias) exceeding the limits permitted in the regulations would not be renewed. It is true that Article 28 of Decree number 34699-MINAE-S does not specify whether the fifty-hour limit is weekly or monthly, but the truth is that in practice, regencies (regencias) are established for monthly hours, which is why the Colegio, in the exercise of its control powers, has interpreted the rule in the sense that said limit is computed per calendar month. This aspect can be corroborated in the regency contracts (contratos de regencia) that the appellant himself provides as evidence, in which the regency services (servicios de regencia) are established for monthly hours (see clause 5 of the contract signed between ECKART COLORS and Nombre01, which is in the case file). In any case, this is a question of a legal nature that must be discussed in the appropriate ordinary channel. In any case, it is important to point out that the measures that have been notified to the appellant are not only legally appropriate. They are also reasonable because within the term of the three months that has been granted to regularize his situation as a regent (regente), the validity period of some of the regencies (regencias) he has authorized expires, which allows him to adjust to the limits of Article 28 of the Regulation of Law 8412 (Decree number 34699-MINAES) without being exposed to breaches of his professional duties with his clients. Thus, for example, regency (regencia) number NR 2852 with 4 professional hours has an expiration date of May 20, 2022. Regency (regencia) NR1679 with 15 professional hours has an expiration date for next June 2 of the current year. Regency (regencia) number NR2339 with 1 professional hour has an expiration date for next June 26. In other words, the measure adopted by the Colegio facilitates the appellant adjusting his regencies (regencias) to the internal regulations of the Colegio within a reasonable period and without suffering any impact on his professional obligations.\"\n\n4.- By judgment no. 2022-021497 at 09:30 hours on September 16, 2022, this Court resolved the following: “The issuance of the judgment in this amparo proceeding is suspended, and the appellant is granted a period of fifteen business days, counted from the notification of this resolution, to file an action of unconstitutionality against Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, under penalty of archiving the file if he fails to do so.”\n\n5.- By judgment no. 2022-025351 at 09:20 hours on October 18, 2022, this Court resolved the following: “The issuance of the judgment in this amparo proceeding is suspended until the action of unconstitutionality processed in file No. 22-22922-0007-CO is resolved.”\n\n6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n \n\nDrafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. The appellant claims violation of his fundamental rights, as he states that he is incorporated into the Colegio de Químicos de Costa Rica, for which he works independently in the profession of Chemistry, through the figure of chemical regent (regente químico) for several companies. He alleges that, however, on March 30, 2022, the Colegio de Químicos de Costa Rica indicated to him that he has more than 50 hours of chemical regency (regencia química), thus exceeding the limit of Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S. Likewise, according to the official letter, he has 3 months to decrease his regency hours (horas regenciales) from 58 to 50 hours. He considers that the foregoing limits his right to work.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The appellant has been incorporated as an active member of the Colegio de Químicos since May 18, 1992, with membership number 1111 (see the report rendered and the evidence provided).\n\nb) As of the date of filing this appeal, the appellant appears in the records of the Colegio de Químicos as a chemical regent (regente químico) for several companies. Thus, he appears authorized as regent (regente) for 11 different companies, and the regencies (regencias) he has authorized total 58 regency hours (horas de regencia) (see the report rendered and the evidence provided).\n\nc) On March 31, 2022, by official letter No. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, the assistant inspector of the Colegio de Químicos communicated the following to the appellant: “The Inspectorate (Fiscalía) of the Colegio de Químicos de Costa Rica (CQCR), in full exercise of the functions conferred upon it by the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, has been investigating the number of regency hours (horas de regencia) under the charge of members who dedicate themselves to such work as their main activity. Based on Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S, Regulation to Title II of the Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004, regulations of the Colegio de Químicos de Costa Rica Article 28. Limit of external regencies (regencias externas). The maximum number of external Regencies (Regencias externas) exercised by those professionals who do not work full-time for a company, nor have internal Regencies (Regencias internas), may not exceed fifty Regency hours (horas de Regencia) nor fifteen Regencies (Regencias). Furthermore, taking into account the response of the Laboratory Commission set forth in official letter CQCR-DE-2022-002, which is attached, the Inspectorate (Fiscalía) wishes to remind you of the following: -According to the agreement reached at the meeting held on Tuesday, March 29 of this year, a period of 3 months is granted to make the changes deemed necessary to adjust the regency hours (horas de regencias) under your charge so as to comply with the limit established by Article 28. -After the expiration of the period, next June 29, it will not be possible to renew regencies (regencias) that result in exceeding the 50-hour limit. This is due to the limit adjustments in the computer system that seek compliance with said legal limitation” (see the report rendered and the evidence provided).\n\nIII.- On the merits. In the sub examine, the appellant challenges the limitation of his work as a chemical regent (regente químico) based on Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008. Consequently, the appellant filed the action of unconstitutionality No. 22-22922-0007-CO, where he challenges the effects of that norm. Thus, in this regard, by judgment No. 2024-017100 at 13:15 hours on June 19, 2024, this Court ordered the following:\n\n“I.- ON THE ADMISSIBILITY OF ACTIONS OF UNCONSTITUTIONALITY. LEGITIMATION. Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law regulates the requirements that determine the admissibility of actions of unconstitutionality, requiring the existence of a matter pending resolution in an administrative or judicial venue in which the unconstitutionality is invoked; a requirement that is not necessary in the cases provided for in the second and third paragraphs of that article, that is, when due to the nature of the norm there is no individual or direct injury; when it is based on the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; or when it is filed by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, or the Defensor de los Habitantes, in these latter cases, within their respective spheres of competence. According to the first of the scenarios provided for by paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, the challenged norm must not be susceptible to concrete application, which then allows the challenge of the application act and its consequent use as a base matter. Secondly, the possibility of resorting in defense of \"diffuse interests\" is provided for, which are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal assets explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is therefore not the case that any person can appeal to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those assets that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive list being valid in this field either.\n\nII.- Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, in judgment No. 4190-95, at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:\n\n“First of all, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required -be it before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative channel- in order to access the constitutional channel, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending proceeding, as it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this channel -requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.”\n\nThus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of a base matter is not enough, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured. This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see in the same sense judgments No. 1668-90, No. 4085-93, No. 798-94, No. 3615-94, No. 409-I-95, No. 851-95, No. 4190-95, No. 791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles that are considered infringed, authentication by a lawyer of the document in which the action is filed, accreditation of the conditions of legitimation (powers and certifications), as well as the literal certification of the document in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the base matter, all requirements that, in case of not being fulfilled by the claimant, give rise to the inadmissibility of the action.\n\nIII.- ON THE MAXIMUM NUMBER OF EXTERNAL REGENCIES (REGENCIAS EXTERNAS) PROVIDED FOR IN ARTICLE 28 OF EXECUTIVE DECREE No. 34699-MINAE-S. In the amparo appeal processed under file No. 22-010711-0007-CO, by resolution number 2022021297 at 9:30 hours on September 16, 2022, the Chamber granted the appellant a period to file an action of unconstitutionality against Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\". The petitioner files the action so that the unconstitutionality of Article 28 of the indicated regulation be declared, as a reasonable means to protect the rights he considers injured, and indicates that he is a Chemist and is incorporated into the Colegio de Químicos de Costa Rica. He freely exercises his profession as a chemical regent (regente químico) for eleven companies under Law No. 8412 Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines, activities to which he dedicates fifty-eight monthly regency hours (horas regencia) and claims that, based on Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\", the Colegio de Químicos is limiting his work, urging him to, within a period of three months, reduce his regency hours (horas regenciales) from fifty-eight to fifty. In this regard, official letter CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, addressed by the assistant inspector of the Colegio de Químicos de Costa Rica to the appellant, indicates the following: “The Inspectorate (Fiscalía) of the Colegio de Químicos de Costa Rica (CQCR), in full exercise of the functions that the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica confers upon it, has been investigating the number of regency hours (horas regencia) under the charge of members who dedicate themselves to such work as their main activity. Based on Article 28 of Decree No. 34699-MINAE-S, Regulation to Title II of the Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004, regulations of the Colegio de Químicos de Costa Rica (...) the Inspectorate (Fiscalía) wishes to remind you of the following: -According to the agreement reached at the meeting held on Tuesday, March 29 of this year, a period of 3 months is granted to make the changes deemed necessary to adjust the regency hours (horas de regencias) under your charge so as to comply with the limit established by Article 28. -After the expiration of the period, on June 29, it will not be possible to renew regencies (regencias) that result in exceeding the 50-hour limit. This is due to the limit adjustments in the computer system that seek compliance with said legal provision.”\n\nNote that the member is warned to adjust his regency hours (horas de regencia) to comply with the limit established by Article 28 of the regulation -fifty hours-, warning him that, once the period granted for this purpose has expired, regencies (regencias) that result in exceeding that limit will not be renewed; however, he is not warned at all regarding the maximum number of external regencies (regencias externas) registered -fifteen regencies (regencias)-, which is because the petitioner has eleven external regencies (regencias externas) registered with different companies, a number that does not exceed the provided limit. Further, the claim of the amparo, the base matter of this action, is \"that Article 28 of regulation No. 34699-MINAE-SS, which sets the hours of chemical regency (regencia química) at 50 hours, be annulled because my right to work is being violated (...)\".\n\nBased on such considerations, it is the criterion of this Court that the petitioner has sufficient standing to request the declaration of unconstitutionality of Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S, except for the phrase “nor fifteen Regencies (Regencias)”. Consequently, the action regarding the discussion on the alleged unconstitutionality of the maximum number of external regencies (regencias externas) that a chemistry professional who does not work full-time for a company, nor has internal regencies (regencias internas), may exercise, is inadmissible. Indeed, as highlighted supra, to examine the admissibility of an action of unconstitutionality that bases its standing on the provisions of Art. 75, first paragraph, of the LJC, it is required not only to verify the very existence of a base matter and the respective invocation in the prior case, but it is also required that the action of unconstitutionality ‒when it is filed by incidental means‒ be a reasonable means to protect the right or interest that is considered injured in the base matter. As already noted, that means it is necessary to verify the existence of a matter in which the challenged norm and, specifically, the declaration of unconstitutionality thereof that is sought has a direct impact on the resolution of the case. In this regard, in judgment No. 1998-6434, this Court noted the following:\n\n“Furthermore, it must be indicated that according to the provisions of Article 75, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, the standing to access constitutional control of norms is inseparably related, except for exceptional cases also contemplated in the law, to the existence of a matter pending resolution before the courts of justice or administrative bodies, in which the unconstitutionality is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured. The foregoing determines the need for identity between the right or interest sought to be protected in the matter pending resolution and the content of the norms being challenged, which in turn requires that there also be a relationship between the factual situation in which the natural or legal persons who complain against the injury or threat of rights or interests find themselves, and the content of the challenged norms. This relationship must be at least determinable, which means that one is not authorized to challenge the unconstitutionality of a norm that does not apply to the person for whom the effects of the action of unconstitutionality would eventually be applicable, for being in a factual situation different from the factual hypothesis of the norm, or for not having demonstrated, in the prior matter, the possible application of said norm to their specific situation.” (The highlighted text does not correspond to the original).\n\nIn the case under analysis, the filing document of the amparo, which constitutes the base matter of this action, does not even allude to the alleged unconstitutionality of the provisions of Article 28 on the maximum number of fifteen external regencies (regencias externas) that may be exercised by “professionals who do not work full-time for a company, nor have internal regencies (regencias internas)” nor is it claimed that the Colegio de Químicos de Costa Rica has made any warning and, even less, applied measures such as the denial of registration or renewal of external regencies (regencias externas) to the appellant, for having exceeded the maximum number of external regencies (regencias externas) established in numeral 28 of the regulation. For the reasons stated, following the logic of the indicated regulations, as well as the jurisprudential line of this Court, the Chamber considers that the action of unconstitutionality is inadmissible with respect to the phrase “nor fifteen Regencies (Regencias)”, as it is not a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the base matter, and the declaration of unconstitutionality sought has no direct impact on the resolution of the case.\n\nIV.- PRECISION ON THE OBJECT OF THE CHALLENGE. Pursuant to the provisions of the previous considerando, regarding the partial inadmissibility of the action due to lack of standing of the claimant with respect to the phrase “nor fifteen regencies (regencias)”, it is determined that the object of the challenge is Article 28 of Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Regulation to Title II of the Organic Law of the Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines and the Organic Law of the Colegio de Químicos de Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\", with the exception of the final phrase, which is highlighted in bold:\n\n“Article 28.-Limit of external regencies (regencias externas). The maximum number of external Regencies (Regencias externas) exercised by those professionals who do not work full-time for a company, nor have internal Regencies (Regencias internas), may not exceed fifty Regency hours (horas de Regencia) nor fifteen Regencies (Regencias).”\n\nThe claimant alleges that the challenged provision\n\n1) Injures the right to work and freedom of contract for the following reasons:\n\na) It establishes, without any technical criterion, that a chemistry professional may only exercise fifteen regencies (regencias) or fifty hours, contradicting Article 2 of the same regulation, which defines the regency hour (hora de regencia) as equivalent to one hour, while the Labor Code provides for an ordinary weekly workday of 48 hours, that is, 192 hours per month; the challenged regulatory norm establishes that chemists can only work fifty hours, which is unconstitutional for injuring the right to work and freedom of contract.\n\nb) Restrictions on the right to work and freedom of contract must contemplate the aspiration of human fulfillment aimed at the socio-cultural, political, and economic improvement of the individual, not just a mere economic equation; workdays are established to guarantee minimum rest periods and prevent worker exploitation; however, in the case of the independent professional, the technical advisory services provided will be limited solely by their intellectual and work capacity, hence the challenged provision is outdated.\n\n2) The challenged norm is unconstitutional for being a blank norm, which does not specify whether the fifty hours are weekly, biweekly, or monthly.\n\n3) The challenged norm is unconstitutional for being illogical; it restricts the right to work of an independent professional, since the Colegio de Químicos de Costa Rica arbitrarily understands that fifty regencies (regencias) are fifty monthly hours, an aspect that the norm does not establish, and if it did, it would be an absurdity, because the act of regency (regencia) cannot be constrained to the mere passage of time (sixty minutes) inasmuch as the regency (regencia), like every act of an independent professional, is technical advice, whose level of simplicity or complexity determines the time dedicated to it.\n\nV.- ON THE REGULATION AND OVERSIGHT OF THE HANDLING OF TOXIC AND HAZARDOUS SUBSTANCES. The health of the population and the environment are assets of public interest protected by the State, and therefore the authorities responsible for their protection and guardianship must guarantee that both are efficiently protected, which contributes to maintaining and improving the quality of life of the inhabitants and promoting the country's development. Regarding the issue at hand, the regulation and oversight of activities involving toxic and hazardous substances, the General Health Law designates the Ministry of Health as the governing institution, responsible for the strategic planning of the sector, health surveillance, and the regulation of establishments and industries that handle these types of substances.\n\nChapter III, concerning the duties and restrictions to which persons whose actions or activities may affect the health of others are subject, in its section IV, contemplates the duties and restrictions to which persons are subject in their actions and operations relating to toxic and hazardous substances, among them: it prohibits importing, manufacturing, handling, storing, selling, transporting, distributing, or supplying toxic substances or products and radioactive, oxidizing, flammable, corrosive, irritant substances, products, or objects, or others declared hazardous by the Ministry of Health, involving risk or harm to the health or life of persons and without strict compliance with regulatory requirements or with special requirements that the Ministry may issue to prevent such risk or danger; it imposes on anyone engaged in the importation, manufacture, handling, storage, sale, distribution, transport, and supply of toxic substances or products, hazardous substances, or those declared hazardous by the Ministry, the obligation to ensure that such operations are carried out under conditions that eliminate or reduce as much as possible the risk to the health and safety of persons and animals exposed to that risk or danger by reason of their work, possession, use, or consumption. Furthermore, it prohibits the retail sale and supply of toxic substances or products or of hazardous substances, products, or objects or others declared as such by the Ministry without strictly complying with the pertinent regulatory provisions and, in particular, those relating to mandatory registration where applicable and the mandatory content of the labeling that must accompany the product itself, its containers and packaging, and on which must be indicated in Spanish and with the relevant symbology, the nature of the product, its risks, its contraindications, and the corresponding antidotes if applicable (articles 239, 240, and 241 of the General Health Law No. 7535). It is also the responsibility of the professional associations (colegios profesionales) to assist in the oversight of professional practice in this area, and professionals in chemistry fields, among them, technical managers and regents, are jointly and severally obligated with the State to ensure the faithful compliance with and implementation of the standards regarding chemical product management that the State issues as official.\n\nVI.- REGARDING THE PROFESSIONAL ASSOCIATIONS (COLEGIOS PROFESIONALES).- Professional associations (colegios profesionales) constitute public law entities, whose primary purpose is to ensure that the profession they represent is practiced within the applicable regulatory framework, an objective regulated through the process of incorporation into them, in cases where such incorporation is mandatory; as well as to impose disciplinary sanctions derived from the violation of the rules governing their operation. This Chamber has indicated that Professional Associations (Colegios Profesionales) possess public purposes that have been granted by the State, for whose fulfillment these corporations are endowed with regulatory and police functions, functions that normally belong to and are exercised by the State itself. Among the administrative functions performed by the aforementioned Associations are those of oversight and control regarding the correct and efficient professional practice, which implicitly entails a disciplinary power over the members of those Associations, where the imposition of sanctions must be carried out respecting the principle of due process, guaranteeing the member's right to defense, to be heard, and to produce evidence deemed pertinent, in accordance with Article 39 of the Constitution. Professional Associations (Colegios Profesionales) hold powers of authority over their members, who enter into an administrative legal relationship of special subjection as recipients of administrative acts, in the exercise of that disciplinary power, expressive of the administrative function that the professional association develops and issues. In this regard, this Chamber, in judgment No. 1999-04637 of 3:42 p.m. on June 16, 1999, stated as relevant:\n\n\"...this Chamber has already expressed its opinion on the social relevance of the work performed by professionals in their respective fields.\n\n(...) there can be no doubt that the correct and decorous provision of diverse professional services must be considered a matter of the most preponderant public interest, and on this point the Chamber decidedly reaffirms its position. Precisely for this reason, that is, to ensure both professional dignity and the satisfaction of the interests of the users of those services, the continuous oversight of the activity is necessary, supervision that has both preventive and corrective scope. This control falls, in the first instance, to the professional guild itself, legitimately interested as it is in safeguarding its prestige, integrity, and social tradition. Professional associations (colegios profesionales) exist for this purpose, and it is for this reason that the State grants them powers of self-regulation and discipline over their members, so that they are the first and principal guarantors of the luster of their respective disciplines. The Chamber already referred to this in the aforementioned Resolution No. 05483-95, stating that:\n\n\"In this order of ideas, the requirement in question is a consequence of the oversight power held by the State for the sake of the common good, which could be exercised directly or, as in the case of our country, delegated exclusively to a non-state organization –Professional Association (Colegio Profesional)–, since interests superior to the particular interests of the administered parties require that there be control over the activity carried out by a specific group of professionals because their activity constitutes a public service fulfilled through private subjects...\" \n\nVII.- REGARDING PROFESSIONAL REGENCIES (REGENCIAS PROFESIONALES). The figure of the regent is provided for in the Costa Rican legal system in various norms of legal rank. Thus, the \"General Health Law\" (Ley General de Salud), No. 5395, requires having a pharmaceutical regent for the operation of that type of establishment or a veterinary physician as regent if the establishment is exclusively dedicated to veterinary-use medications (article 96); the \"Forestry Law\" (Ley Forestal) No. 7575 provides for the figure of the forestry regent, responsible for the execution of forest management plans (article 21). Also, the \"Phytosanitary Protection Law\" (Ley de Protección Fitosanitaria) No. 7664 obligates those who import, register, store, distribute, repackage, or mix chemical, biological, or related substances for commercial purposes to have the services of a professional in agricultural sciences, incorporated into the College of Agronomic Engineers, and if they manufacture or formulate these substances, the professional must be a chemist or microbiologist, as the case may be, incorporated into the respective college. The regents shall be the technical managers responsible for such activities, and their recommendations are binding for whoever contracts their services (articles 27 and 28). Similarly, the \"Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica\" (Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica), Law No. 8412 of April 22, 2004, contemplates the figure of the regent in articles 91 and 107, situations that will be analyzed later. All the activities for which the technical advice of a professional regent is required are characterized by the existence of a risk to the health, not only of persons but of animals and the environment, and the prevention and mitigation of this risk is the responsibility of the specialized professional or the regent.\n\nVIII.- REGARDING THE REGULATION OF THE CHEMICAL REGENCY (REGENCIA QUÍMICA). The College of Chemists is a non-state public law entity, empowered by law to ensure compliance with the technical standards and professional ethics of its members in the practice of their profession, and also to regulate matters relating to professional practice within the scope of its competencies (articles 2, 62, and 81 of the \"Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica\" (Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica), Law No. 8412 of April 22, 2004). Regarding the chemical regency (regencia química), Law No. 8412 determines that chemical and physical-chemical analysis laboratories, chemical research laboratories, and chemical products laboratories must be registered with the College of Chemists, for which they must have the regent or the respective chemistry professionals, who must be active members of the College of Chemists (article 91). Likewise, it provides that it is a necessary prerequisite for obtaining the sanitary operating permit for establishments engaged in the sale and distribution of chemical products for industry, to have a chemical regent (article 107).\n\nFor its part, Executive Decree No. 34699-MINAE-S \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\" (Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N° 8412 del 22 de abril de 2004) regulates professional regencies in detail. It defines the regent as the professional duly incorporated as an active member of the College of Chemists, who assumes technical and scientific responsibility within their professional field, in those aspects that have an impact on the health of persons and the environment, in accordance with current legislation (article 2.13). Regarding the function and responsibility of the regent, article 35 of the regulation establishes:\n\n\"Article 35.—Obligations of the Regent. The Regent is responsible for technical advice in everything related to the services of importation, storage, transportation, manufacturing, processing, preparation, sale, distribution, exportation, repackaging, and supply of chemical products; handling, treatment, and disposal of waste from such products; manipulation thereof, as well as the procedures related to such functions, both in public institutions and in the company for which one acts as regent, as contractually established.\n\nThe responsibility of the Regent is personal and non-delegable.\"\n\nThe regulatory provisions also establish the obligation to register the regency before the College of Chemists prior to its exercise and the respective procedure, which begins with the presentation of the professional services contract (article 24). Regarding the information that the professional services contract must contain, article 25 details:\n\n\"Article 25.—Professional Services Contract. For every External Regency, a Professional Services Contract must be in place, which must contain at least the following information:\n\na) Qualifications of the professional.\n\nb) Qualifications of the Establishment and its legal representative.\n\nc) Declaration of knowledge by both parties of this Regulation.\n\nd) Declaration of the weekly time that the professional will dedicate in particular to managing their obligations as Regent and the remuneration they will receive for the exercise of their functions.\n\ne) Summarized description of the scope of the contracted services, according to their professional practice.\"\n\nAdditionally, the regulation contemplates rules on the minimum remuneration for the professional services of those who exercise internal and external regencies (articles 26 and 27); limits on the number of regency hours and number of contracts, for both external and internal regencies (articles 28 and 31), providing that the minimum number of contracted hours for each regency in the establishment shall be set according to the level of complexity of the company's activity, reflected in the level of responsibility assumed by the regent (article 29). Furthermore, article 30 empowers the association, through the Office of the Prosecutor (Fiscalía), to evaluate whether the time contracted between the regent and the establishment conforms to the provisions of the regulation. Moreover, article 41 establishes the mandatory and exclusive use of the Logbook (Cuaderno de Bitácora) for all Chemical Regencies (Regencia Química).\n\nIn summary, the legislator established, as a condition for obtaining an operating permit to perform certain activities involving toxic and hazardous substances, the obligation to have a regent or specialized professional, in order to avoid the possible negative impact on health and the environment during their execution, and the \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004\" exhaustively regulates the activity of the responsible professionals and regents, establishing special requirements for the exercise of the regency and rigorous control and oversight mechanisms, in order to ensure the quality of the professional service provided.\n\nIX.- REGARDING THE UNCONSTITUTIONALITY OF THE IMPOSITION OF A MAXIMUM NUMBER OF REGENCY HOURS FOR EXTERNAL REGENCIES. A.- Regarding the regulatory power (potestad reglamentaria).— Initially, it is pertinent to refer to the regulatory power (potestad reglamentaria), an attribution that has been analyzed by this Constitutional Court in numerous pronouncements, noting that it is reduced to very defined parameters that condition and limit it. Within the democratic system, public powers have clearly defined functions, and none of them may assume those of the others, as such transgression violates the very concept of division of powers, also understood as separation of functions. In that sense, although it does not have the authority to issue laws—which is exclusively held by the Legislative Power, by virtue of the provisions of articles 105 and 121 of the Political Constitution—the Executive Power does participate in the formation of the legal system through the regulatory power (potestad reglamentaria) that the Magna Carta confers on it in article 140, subsections 3), which indicates the Administration's attribution to \"regulate the laws, execute them, sanction them, and ensure their exact compliance,\" and 18), which allows this State Power to \"issue the regulations it deems convenient for the internal regime of its offices and to issue the other regulations and ordinances necessary for the prompt execution of the laws,\" a power that is expressed through the decrees and regulations it issues. Thus, in the performance of the administrative function, the Executive Power may issue regulations (reglamentos), whether executive or autonomous. Regarding executive regulations (reglamentos ejecutivos), which have their basis in the cited subsection 3) of constitutional article 140, the President of the Republic and the respective Minister are empowered to regulate the laws, which means that the Executive develops the concepts used in the law to make it effective and enforceable. It concerns a secondary, subordinate, lower-ranking norm, which is entirely subordinated to the law and, at the same time, complements it, insofar as it is its responsibility to develop it without altering its spirit (see judgments No. 1130-90, No. 2934-93, No. 5227-94 and No. 9236-99 and No. 2005-14286). Precisely in this case, the provision challenged from Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, falls within the legitimate exercise of a constitutional power of the Executive.\n\nThe regulation was issued pursuant to what was expressly provided by Law No. 8412 \"Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,\" whose First Transitory Provision (Chapter XI, Title II) provides that the College of Chemists shall submit the draft regulation for its Title II to the Executive Power for its consideration. In that sense, the Extraordinary General Assembly of the College of Chemists approved the draft regulation on July 16, 2004, and subsequently, it was sent to the Executive Power for appropriate action. The Executive Decree issued by the President of the Republic and the Ministers of Environment and Energy and Health indicates in its recitals, firstly, that Law No. 8412 establishes the obligation to issue, by regulation, the implementing rules for articles 63, 64, 68, 76, 77, 80, 81, 82, 86, 91, 93, 95, and 107, and subsequent and concordant articles of said norm, and secondly, that the professionals comprising the College of Chemists are related, in the performance of their functions and application of their scientific knowledge, to safety and hygiene, the protection of health, the environment, and human and animal life in general, and to the quality of life of citizens, all in accordance with the General Health Law (Ley General de Salud), No. 5395 and its amendments, as well as the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), No. 7554.\n\nTaking into account the foregoing considerations, it is appropriate to analyze the constitutionality of the challenged provision, contained in article 28 of the \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,\" Executive Decree No. 34699 MINAE-S.\n\nB.- Regarding the unconstitutionality of the challenged provision for violating the principle of legal reserve. The plaintiff alleges that the limitation of fifty regency hours for external regents provided for in article 28 of the \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,\" Executive Decree No. 34699-MINAE-S of April 15, 2008, is unconstitutional for violating the right to work and freedom of contract. In relation to limitations on fundamental rights and freedoms, such as those regulated therein, the right to work, specifically the right to the liberal exercise of the profession, and freedom of contract, it is essential to recall that in this matter, the principle of legal reserve governs, a principle that has been developed by this Court since its earliest jurisprudence. For example, judgment No. 1156-94 of 3:45 p.m. on March 1, 1994, held, as relevant:\n\n\"Regulations concerning freedom of expression—and the presentation of public spectacles—, as with those of any other constitutional freedom, are subject to the principle of legal reserve, as can be inferred from the express text of article 28 of the Constitution, a principle whose scope was defined by this Chamber in pronouncement No. 3550-92 of sixteen hundred hours on November twenty-fourth, nineteen ninety-two, according to which:\n\n... a) Firstly, the very principle of 'legal reserve,' from which it follows that only through formal law, issued by the Legislative Power through the procedure provided in the Constitution for the issuance of laws, is it possible to regulate and, as the case may be, restrict fundamental rights and freedoms—all, of course, to the extent that the nature and regime of these allow it, and within the applicable constitutional limitations—;\n\nb) Secondly, that only the executive regulations (reglamentos ejecutivos) of those laws can develop the precepts thereof, it being understood that they cannot increase the restrictions established nor create those not established by them, and that they must rigorously respect their 'essential content'; and,\n\nc) Thirdly, that neither even in executive regulations (Reglamentos ejecutivos), much less in autonomous ones or other norms or acts of lower rank, could the law validly delegate the determination of regulations or restrictions that only it is empowered to impose, from which results a new essential consequence:\n\nd) Finally, that all administrative activity in this matter is necessarily regulated, without the ability to grant discretionary powers to the Administration, because these would obviously imply an abandonment of the legal reserve itself.\"\n\nThe principles set forth are entirely applicable to public spectacles, so that these may only be regulated by formal law, which can be validly developed by the executive regulation, provided that the latter does not exceed the scope set forth in it.\"\n\nAlso, regarding the content and scope of this principle, which stands as a guarantee against the restriction of fundamental rights and freedoms, this Chamber indicated in judgment No. 2010-001668 of 3:12 p.m. on January 27, 2010:\n\n\"In reiterated constitutional jurisprudence, it has been considered that the regime of fundamental rights and freedoms is a matter of legal reserve, not only because it is provided for within the system of freedom guaranteed by article 28 of the Political Constitution, but also, moreover, because it is a material principle that forms part of the democratic regime, a condition that gives it an intrinsically fundamental rank (see in this sense, judgments No. 2002-01764 of 2:37 p.m. on February 20, 2002, and No. 2008-017305 of 2:58 p.m. on November 19, 2008, as well as vote 13,605-2009).\"\n\nMore recently, judgment No. 2021-011957 of 5:00 p.m. on May 25, 2021, recapitulated on this point, indicating that the principle of legal reserve must be respected when the State intends to set a limitation on fundamental rights recognized in favor of individuals. This principle has in itself a fundamental rank for the constitution of a democratic regime, as has been widely recognized by the jurisprudence of this Court (see, among many, judgments No. 2002-01764 of 2:37 p.m. on February 20, 2002, No. 2008-017305 of 2:59 p.m. on November 19, 2008, and No. 2009-013605 of 2:56 p.m. on August 26, 2009). This chamber has also indicated that the principle of legal reserve not only guarantees freedom against other citizens, but constitutes a guarantee of control against public power, since, precisely, the regulatory regulation of an activity that affects a multiplicity of fundamental rights requires a normative framework of legal rank, in such a way that fundamental rights cannot be removed from the public debate generated in the Legislative Assembly, given that the Public Administration lacks legitimacy to regulate the exercise of fundamental rights, which is enshrined in the General Law of Public Administration when article 19 indicates that \"The legal regime of fundamental rights shall be reserved to the Law, without prejudice to the corresponding Executive Regulations.\" Based on the foregoing, it is clear that it is constitutionally valid for the legislator to establish certain limitations or regulations on fundamental rights and freedoms, provided that these do not produce an emptying of the essential content of the rights and freedoms protected by the Political Constitution and the International Human Rights Instruments signed by the Republic of Costa Rica, and at the same time pass the test of reasonableness and proportionality, which imposes the weighing of the criteria of legitimacy, necessity, suitability, and proportionality in the strict sense.\n\nBased on the foregoing considerations, the challenged provision is unconstitutional because it violates the principle of legal reserve, by limiting the exercise of a liberal profession, establishing a maximum number of regency hours—fifty—that a chemistry professional who performs external regencies can exercise, and who does not work full-time for a company, nor has internal regencies, by regulatory means.\n\nThe President of the College of Chemists opposed the unconstitutionality action, pointing out that the Regulation under analysis was issued with the aim of defining the procedures for the application and compliance with various provisions of Law No. 8412, specifically those contained in articles 81, 82, and 93, which deal with the exercise of chemical regencies (regencias químicas), and therefore, in his opinion, article 28 challenged here conforms to the constitutional order. In this regard, from the review of Law No. 8412 \"Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica,\" it is concluded that there is no norm whatsoever that enables the restriction or limitation of regency hours that external regents may perform, contained in article 28 of the \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004.\" Regarding the norms cited as pertinent to chemical regencies (regencias químicas), there is the content of article 81 of Law No. 8412, which attributes to the College of Chemists the competence to regulate matters relating to professional practice, within the scope of its competencies; however, such a broad and generic attribution cannot have as a legal consequence the founding of norms of exception for the regime of fundamental rights through norms of a rank lower than law. Furthermore, articles 82 and 93 of Law No. 8412, also cited, lack the necessary link to establish the law-executive decree relationship, since the former determines who integrates the College of Chemists, while the latter lists the different professional competencies of its active members. It can be affirmed, then, with respect to those citations, that none contains the competence and the restriction analyzed here, as required by the principle of legal reserve. That is, there is no norm issued by the Legislative Assembly that expressly authorizes the Minister of Environment and Energy, the Minister of Health, any of their dependencies, or the College of Chemists, to establish a maximum limit on the number of regency hours that external regents may exercise, if they have no employment relationship with a company and do not have internal regencies. The right to the liberal exercise of the profession and the freedom of contract of the chemistry professional who exercises external regencies is reiterated, which are governed by the corresponding professional services contract, which they are obligated to register with the Association according to the provisions of article 92 of Law No. 8412, since these are fundamental rights and freedoms enshrined in articles 56 and 28 of the Political Constitution, which can only be restricted by means of a law, given that the attribution conferred on the Executive Power in this matter is limited to developing and complementing what is provided by the legislator, which evidently does not occur in this case. Consequently, the challenged regulatory provision is unconstitutional due to infringement of the principle of legal reserve and must be annulled.\n\nC. Regarding the unconstitutionality of the limit of fifty regency hours that external regents may exercise due to the imprecision of the challenged article 28. The plaintiff also alleges the unconstitutionality of article 28 of the \"Regulation to Title II of the Organic Law of the College of Chemical Engineers and Related Professionals and Organic Law of the College of Chemists of Costa Rica, Law No. 8412 of April 22, 2004,\" because it does not establish whether the maximum of fifty external regency hours is weekly or monthly. In relation to the above, article 2.6 of the regulation defines the regency hour as the service equivalent to one hour that the professional provides to the company. As the plaintiff asserts, article 28 does not specify whether the maximum of fifty regency hours that external regents who do not work full-time for a company or have internal regencies may exercise must be computed monthly or in a shorter period—biweekly or weekly—. The Chamber agrees with the Office of the Attorney General of the Republic that the norm is unconstitutional for the reason alleged, since the definition of the intensity of the limitation of the right to professional practice and freedom of contract is left to the discretion of the College of Chemists of Costa Rica, due to the lack of a temporal parameter for computing the fifty regency hours that it establishes as the maximum limit on the activity of the external regent. The lack of precision of article 28 in this respect undoubtedly limits the practice of the external regent to a maximum amount of fifty regency hours, preventing them from entering into contracts for professional services for more hours than those defined by the College of Chemists, which, as reported, in the underlying matter of this action, is fifty hours per month, despite the fact that the chemistry professional has the intellectual capacity and time to provide the service as an external regent for a greater number of regency hours or wishes to concentrate their professional work exclusively on external regencies. For the reasons stated, the challenged provision is also unconstitutional for being imprecise. As for the other grounds alleged by the plaintiff, the Chamber refrains from ruling as unnecessary, the action of unconstitutionality having been upheld, with the consequences provided in article 88 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nX.- UNCONSTITUTIONALITY OF THE LIMIT OF FIFTEEN REGENCIES ESTABLISHED IN ARTICLE 28 OF EXECUTIVE DECREE NO. 34699-MINAE-S BY CONNECTEDNESS AND CONSEQUENCE.\n\nIn accordance with the provisions of Considerando III of this judgment, the claimant lacks standing to challenge the limit of fifteen regencies (regencias), established in article 28 of Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S, “Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley N°8412 del 22 de abril de 2004”, for external regents (regentes externos) who have no employment relationship with a company and who hold no internal regencies (regencias internas). However, in the Chamber's opinion, given that the unconstitutionality of the remainder of article 28 of the indicated regulation has been declared, for infringing the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) and articles 56 and 28 of the Constitución Política, the phrase “ni quince regencias” contained in the indicated article must be declared unconstitutional by connection and consequence, as regulated in article 89 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. As indicated supra, since this is a restriction on the right to the liberal exercise of a profession and on freedom of contract, such a limitation must be regulated by a legal norm, and not by regulatory means. Hence, the phrase “ni quince Regencias” exhibits the same defect of unconstitutionality declared with respect to the remainder of article 28 and, consequently, its unconstitutionality must be declared by connection and consequence.\n\nXI.- CONCLUSION.- For the foregoing reasons, it is declared: 1) the unconstitutionality of article 28 of Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\", with the exception of the phrase “ni quince Regencias”, for infringing the principle of legal reserve, the right to the liberal exercise of a profession, and freedom of contract, protected in articles 56 and 28 of the Constitución Política, 2) the unconstitutionality of the indicated provision, for constituting an incomplete and ambiguous limit to the aforementioned freedoms, 3) the unconstitutionality of the phrase “y quince Regencias”, provided for in article 28 of the indicated regulation, by connection and consequence.\n\nXII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appealing party is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is declared with merit and, consequently, article 28 of Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\" is annulled as unconstitutional. Magistrates Garro Vargas and Alvarado Paniagua set forth additional reasons. Magistrates Rueda Leal and Garro Vargas sign a separate note. This judgment has declaratory and retroactive effects to the date of effectiveness of the annulled provision, without prejudice to rights acquired in good faith. Record this pronouncement in the Diario Oficial La Gaceta and publish it in its entirety in the Boletín Judicial. Notify the Ministro de Ambiente y Energía and the Ministra de Salud. Notify the Procuraduría General de la República and the parties.”\n\nIn this regard, it is confirmed that this Sala Constitucional established the unconstitutionality of article 28 of Decreto Ejecutivo N°34699-MINAE-S of April 15, 2008, \"Reglamento al Título II de la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Químicos y Profesionales Afines y la Ley Orgánica del Colegio de Químicos de Costa Rica, Ley No. 8412 de 22 de abril de 2004\" for infringing the principle of legal reserve, the right to the liberal exercise of a profession, and freedom of contract, protected in articles 56 and 28 of the Constitución Política. Consequently, what was stated in official letter no. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, from the assistant prosecutor (fiscal asistente) of the Colegio de Químicos regarding the limit on external regencies (regencias externas) that the appellant may hold as a member of the Colegio de Químicos violates his fundamental rights. By virtue of the foregoing, the appropriate action is to declare the appeal with merit.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared with merit. Official letter no. CQCR-FIS-2022-051 of March 30, 2022, from the assistant prosecutor of the Colegio de Químicos, is annulled, as well as its consequences. Furthermore, Jonathan Esquivel Garita, in his capacity as president of the Colegio de Químicos de Costa Rica, or whoever holds that office, is ordered to refrain from incurring again in the acts that led to the granting of this appeal. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in a habeas corpus appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Colegio de Químicos de Costa Rica is ordered to pay the damages caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment before the contentious-administrative jurisdiction.\n\n\n\n\n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YAV1XMS1UVC61\n\nEXPEDIENTE N° 22-010711-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:09:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }