{ "id": "nexus-sen-1-0007-1294034", "citation": "Res. 16740-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo contra MINAE por denegatoria de participación en expedientes de recalificación de tanques", "title_en": "Amparo against MINAE for denial of participation in fuel tank recalibration proceedings", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por un ciudadano contra el MINAE. El recurrente solicitó ser tenido como parte en todos los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustibles, argumentando potencial daño ambiental y legitimación difusa en materia ambiental. La autoridad recurrida denegó su solicitud y le indicó que el acceso a los expedientes y copias se regía por las reglas ordinarias de la Ley General de la Administración Pública. La mayoría de la Sala consideró que el reclamo constituía un conflicto de legalidad ordinaria, ajeno al ámbito del amparo, pues la respuesta administrativa no lesionaba directamente derechos fundamentales. El magistrado Rueda Leal salva el voto, estimando que debía admitirse el recurso para analizar la posible afectación a la legitimación amplia por intereses difusos en materia ambiental, derivada del artículo 50 constitucional.", "summary_en": "The Constitutional Court summarily dismissed an amparo action filed by a citizen against MINAE. The petitioner requested to be recognized as a party in all proceedings for the recalibration of fuel storage tanks, arguing potential environmental harm and diffuse interests. The authority denied his request, stating that access to proceedings and copies is governed by the ordinary rules of the General Public Administration Act. The majority held that the claim involved a matter of ordinary legality not directly implicating fundamental rights, and thus beyond the scope of amparo. Justice Rueda Leal dissented, arguing that the case warranted admission to examine whether the petitioner's diffuse environmental standing under Article 50 of the Constitution had been violated.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "14/06/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "legitimación difusa", "interés difuso", "derecho ambiental de tercera generación", "principio precautorio", "artículo 50 constitucional", "recalificación de tanques", "daño ambiental potencial", "DGTCC" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 1 y siguientes", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Art. 11 inc. 2", "law": "Ley 7788" }, { "article": "Art. 275", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "recalificación de tanques de combustible", "legitimación difusa", "artículo 50 constitucional", "interés difuso", "daño ambiental potencial", "derecho de participación", "procedimiento administrativo", "MINAE", "DGTCC", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "fuel tank recalibration", "diffuse standing", "Article 50 Constitution", "diffuse interest", "potential environmental harm", "right to participation", "administrative procedure", "MINAE", "DGTCC", "dissenting opinion" ], "excerpt_es": "Visto lo anterior, se advierte que lo planteado por el recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. Al respecto, nótese que la gestión del tutelado fue atendida y le indicaron que las copias que solicitó se le entregarían en un plazo de 20 días hábiles; además, le explicaron los motivos por lo que la información no le podía ser otorgado lo pretendido. Así las cosas, no le corresponde a esta Sala conocer la disconformidad del tutelado con la respuesta brindada. Lo anterior es un extremo de legalidad ordinaria que debe ser resuelto ante la propia autoridad recurrida, o de ser el caso, por la jurisdicción ordinaria.\n\nErgo, el recurso se declara inadmisible.\n\nIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente aduce que el Ministerio de Ambiente y Energía le negó su solicitud de que se le tuviera como parte en los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustible, debido a los potenciales efectos de daño ambiental y elementos de la biodiversidad.\n\nAl respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que el reclamo del accionante obedece a una disconformidad con la respuesta que se le brindó; sin embargo, respetuosamente me separo de ese criterio y salvo el voto, pues estimo que se requiere de más elementos de conocimiento a fin de acreditar o descartar alguna afectación a los derechos fundamentales del amparado, en relación con la legitimación amplia por intereses difusos que existe en materia ambiental, derivada del párrafo segundo del artículo 50 constitucional.", "excerpt_en": "In view of the above, it is noted that the petitioner's claim is nothing more than an ordinary legality dispute that does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of this Court's jurisdiction. It should be noted that the petitioner's request was addressed and he was informed that the copies requested would be provided within 20 working days; moreover, they explained the reasons why the information could not be provided as requested. Consequently, it is not for this Court to review the petitioner's disagreement with the response provided. The foregoing is a matter of ordinary legality that must be resolved by the authority itself, or where appropriate, by the ordinary courts.\n\nTherefore, the appeal is declared inadmissible.\n\nIII.- DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL. In the case at hand, the petitioner alleges that the Ministry of Environment and Energy denied his request to be considered a party in the fuel storage tank recalibration proceedings, due to potential environmental damage and biodiversity impacts.\n\nIn this regard, the majority of the Court dismisses the amparo on the grounds that the claimant's grievance stems from disagreement with the response provided; however, I respectfully differ and dissent, as I believe that more elements of knowledge are required in order to confirm or rule out any violation of the petitioner's fundamental rights, in relation to the broad standing based on diffuse interests that exists in environmental matters, derived from the second paragraph of Article 50 of the Constitution.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The majority of the Constitutional Court declares the amparo inadmissible as a matter of ordinary legality, while Justice Rueda Leal dissents and would have admitted the amparo to examine the alleged violation of diffuse environmental standing.", "summary_es": "La mayoría de la Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria, mientras el magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo para examinar la posible afectación a la legitimación difusa en materia ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "It is not for this Court to review the petitioner's dissatisfaction with the response provided. This is a matter of ordinary legality which must be resolved by the respondent authority itself or, where appropriate, by the ordinary courts.", "quote_es": "no le corresponde a esta Sala conocer la disconformidad del tutelado con la respuesta brindada. Lo anterior es un extremo de legalidad ordinaria que debe ser resuelto ante la propia autoridad recurrida, o de ser el caso, por la jurisdicción ordinaria." }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal", "quote_en": "... I believe that more evidence is required in order to confirm or rule out any violation of the petitioner's fundamental rights, regarding the broad standing based on diffuse interests that exists in environmental matters, derived from the second paragraph of Article 50 of the Constitution.", "quote_es": "...estimo que se requiere de más elementos de conocimiento a fin de acreditar o descartar alguna afectación a los derechos fundamentales del amparado, en relación con la legitimación amplia por intereses difusos que existe en materia ambiental, derivada del párrafo segundo del artículo 50 constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 1 y siguientes" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7788 Art. 11 inc. 2" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1294034", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16740 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 14 de Junio del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-014813-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-014813-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024016740\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre1]  , cédula de identidad CED1, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE). \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:15 horas de 3 de junio de 2024, el accionante interpone un recurso de amparo contra la Dirección General de Transporte y Comercialización del Combustibles (Dgtcc) del Minae. Manifiesta que: “El firmante, [Nombre1]  , mayor, soltero, cédula número CED2, ecologista, vecino de Limón, en mi condición de ciudadano, me presento a interponer recurso de amparo en contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES (DGTCC) DEL MINAE, me fundamento para ello, en la legitimación que me confiere el Derecho Ambiental que es un derecho de tercera generación y transversal, en el Principio Precautorio consagrado en artículo 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de la Declaración de Río, por constituir el no ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 11, 21, 27, 30, 41, 46, 49, 50, 71 y 89 de la Constitución Política, entre otros, por afectación a mi derecho a que se me tenga como parte, en expedientes administrativos, en los que se está permitiendo que sin que haya norma legal expresa, que avale el procedimiento, se extienda la vida útil de un tanque de almacenamiento de combustibles en estaciones de servicio, más allá del plazo de garantía otorgada por el fabricante y sin que haya certeza científica que no se vaya a afectar o exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos. Desde el lado de la técnica y la ciencia, tampoco se aprecia que haya un funcionario público especialista en la materia, que emita sus criterios, valoraciones o realice análisis y pruebas de laboratorio que le den certeza científica de la hermeticidad e integridad del tanque, que dicho sea, ha estado bajo tierra, en contacto con material granular y humedad, sometido a movimientos sísmicos, a fatiga de metales por el llenado y vaciado constante debido a los miles de litros que entran y salen todos los días durante más de veinte años, lo que también afecta mis intereses difusos o supraindividuales. I. ANTECEDENTES PRIMERO. Mediante oficio AEL-0093-2024, de fecha 26 de abril del 2024, realicé ante la DGTCC, una serie de observaciones sobre la no existencia de norma jurídica y técnica que faculte a esa oficina del MINAE, para extender la vida útil de un tanque de almacenamiento de combustibles en estaciones de servicio, más allá de la garantía otorgada por el fabricante, esto debido a los riesgos de contaminación ambiental y principalmente al subsuelo y mantos acuíferos, al no existir además, certeza científica de que no haya daños ambientales, a la salud o a la vida; además realicé una serie de consultas al respecto. Algunas de las consultas fueron: •Infórmeme bajo qué criterios técnicos el Departamento a su cargo permitió que la estación operara el servicio público con tanques con vida útil vencida durante los primeros meses del 2024? , paradójicamente bajo la tolerancia y negligencia del Ministerio del Ambiente y Energía y sin certeza científica como lo dispone el artículo l1 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad No.7788 derivada del Principio XV de la Cumbre de Río. • La sustitución de esos tanques debía darse porque la normativa exige una doble contención y en el fondo del asunto se encuentra el minimizar cualquier impacto o externalidad negativa al medio ambiente, la salud o la vida. Los tanques de pared sencilla como en el caso de esta estación, están colocados bajo tierra, no se aprecia en la resolución citada los detalles de si contaban con protección catódica, la norma de fabricación y diseño, pruebas de hermeticidades, si tienen certificación CED3 del fabricante como lo establecía el Capítulo IV, artículos 1 7 y siguientes del Decreto Ejecutivo 30131 -MINAE-S. • Me informe con todo detalle técnico cuales fueron los criterios que utilizó para otorgar una re calificación (sic) de tanques de pared sencilla alargándoles la vida útil por un plazo de once años adicionales a los veinte años otorgados por el fabricante y a la luz del artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad. Esta consulta reviste esencial relevancia considerando casos recientemente mediatizados por la prensa sobre contaminación de agua potable para consumo humano y casos de estaciones de servicio que se comprobó contaminaron mantos acuíferos y cuerpos de agua, como el caso de Servicentro Zona Franca en Barreal de Heredia en el año 2004, Alajuelita en Alajuelita 2010, Nuevo Arenal en Tilarán 2012, La Galera en San José 2015, Barranca Puntarenas 2015. SEGUNDO. En respuesta a mi oficio señalado en el punto anterior, la DGTCC emitió el oficio DGTCC-DL-2024-070, de fecha 09 de mayo del 2024, en donde me brindó un listado de expedientes que solicité sobre re calificación (sic) de tanques de almacenamiento de combustibles — extensión de la vida útil del tanque más allá de la garantía otorgada por el fabricante inicialmente cuando fueron fabricados-. 11.               HECHOS. PRIMERO. Por oficio AEL-OOI 14-2024 de fecha 17 de mayo del 2024, con fundamento en la legitimación que me confiere el Derecho Ambiental que es un derecho de tercera generación y transversal, artículos 11, 21, 27, 30, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, artículo 5 de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos No.8220, artículos l l inciso 2) y 105 de la Ley de Biodiversidad número 7788, Principio 15 de la Declaración de Rio adoptada por la Conferencia de Las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo; le solicité al funcionario Ing. Alberto Antillón Arroyo, Director, de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) del MINAE, lo siguiente: . . .Segundo. Amparado a la legislación citada, le solicito que en adelante, para todos los casos, sin excepción, al momento de solicitud de una re calificación (sic) de tanques por parte de cualquier persona jurídica o física, se me tenga como parte... SEGUNDO. Mediante oficio DGTCC-DL-2024-090, de fecha 29 de mayo, el Ing. Alberto Antillón Arroyo, Director de la DGTCC, me niega el derecho a ser parte dentro de los expedientes de re calificación (sic) de tanques de almacenamiento de combustibles — extender la vida de los taques más allá de la vida útil garantizada por el fabricante-, me indicó: \"Respuesta. Los expedientes que se tramitan en esta Dirección, serán públicos en el momento en que las gestiones o trámites sean resueltos e incorporados al mismo en forma oficial v subidos al sistema.. .No omito indicarle, que por el hecho de que usted solicite que se le remita copia de las gestiones de asignación de un OT en un expediente; la certificación de un expediente o una pieza del mismo; esto no lo convierte en Parte del proceso, toda vez que la regulación legal del administrado, como parte dentro del procedimiento administrativo, se encuentra recogida en los artículos 275 v siguientes de la Lev General de la Administración Pública. Con relación a lo mismo ha indicado la Procuraduría General de la República y la Sala Constitucional: la información contenida en un expediente administrativo de carácter sancionador o de responsabilidad patrimonial, que se encuentre en trámite, no reviste por sí un \"interés público\" (. . .) Consecuentemente esa información sólo es accesible para aquellos sujetos que sean parte del procedimiento en los términos enunciados por el artículos 275 de la Ley General de la Administración Pública... Recuérdese que se legitima a quien ostente un interés legítimo, o un derecho subjetivo, que pueda resultar directamente afectado, lesionado o satisfecho, en virtud del acto final.\". (PGR. Manual Proced. Adtvo, pág. 47 y sgtes) \"Consecuentemente esa información sólo es accesible para aquellos sujetos que sean parte del procedimiento en los términos enunciados por el artículos 275 de la Ley General de la Administración Pública...\". recurrida, ni ante esta Sala, cuál es el interés que tiene en obtener copia de un expediente administrativo en donde no es parte, procesalmente hablando, ni señala los motivos de su gestión, pues únicamente se limita a indicar que \"su solicitud se fundamenta en lo dispuesto en el artículo 275 de la Ley General de Administración Pública\" (Sala Constitucional, Resolución N O 38582003 del 13 de mayo del 2003).\" La negrita y el subrayado, son de mi autoría. TERCERO. Que el Director General de Transporte y Comercialización de Combustibles, a pesar de tener muy claro que se trata de derechos de tercera generación e intereses difusos, los temas que tratan mis oficios dirigidos a su persona y citados en este escrito, me niega el derecho a que ser parte, en los expedientes de re calificación (sic)  de tanques de almacenamiento, a pesar, del potencial de daños que dicha práctica puede generar a los elementos de la biodiversidad, entre ellos, la salud, la vida y el medio ambiente. EL cercenamiento de los derechos de tercera generación e intereses difusos, ocurre cuando el Ing. Antillón Arroyo, pretende aplicar a este caso particular, lo estipulado en el numeral 275 de la Ley General de la Administración Pública.”. Solicita que se le ordene al accionado que lo tengan como parte en todos los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustibles, conforme lo solicitó mediante misiva del 17 de mayo de 2024, debido a los potenciales efectos de daño ambiental y elementos de la biodiversidad.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO.  El accionante señala que por nota nro. AEL-00114-2024 de 17 de mayo de 2024 solicitó: “Segundo. Amparado a la legislación citada, le solicito que en adelante, para todos los casos, sin excepción, al momento de solicitud de una re calificación (sic) de tanques por parte de cualquier persona jurídica o física, se me tenga como parte”. Expone que mediante misiva nro. DGTCC-DL-2024-090 de 29 de mayo de 2024 el director le negó ser parte de los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustibles. Solicita que se le ordene al accionado que lo tengan como parte en todos los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustibles, conforme lo solicitó mediante misiva del 17 de mayo de 2024, debido a los potenciales efectos de daño ambiental y elementos de la biodiversidad.\n\nII.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. De la prueba aportada en autos se observa que mediante misiva nro. AEL-00114-2024 de 17 de mayo de 2024, el tutelado solicitó:\n\n“Primero. Copia certificada de los siguientes expedientes administrativos:\n\nEXPEDIENTE\n\n\t\n\nNOMBRE [Nombre2]\n\n\t\n\nPROVINCIA\n\n\t\n\n[Nombre3]\n\n\t\n\nDISTRITO\n\n\n\n\nES.101044\n\n\t\n\nUnopetrol Costa Rica S.R.L.\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\n101\n\n\t\n\n10104\n\n\n\n\n[Placa1]\n\n\t\n\nUnopetrol Costa Rica S.R.I.\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\n101\n\n\t\n\n10111\n\n\n\n\nES.108013\n\n\t\n\nUnopetrol Costa Rica S.R.L.\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\n108\n\n\t\n\n[Telf4]\n\n\n\n\n[Placa2]\n\n\t\n\nGlobal Fuel S.A.\n\n\t\n\n1\n\n\t\n\n118\n\n\t\n\n[Telf5]\n\n\n\n\n6-401042\n\n\t\n\nUnopetrol Costa Rica S.R.L.\n\n\t\n\n4\n\n\t\n\n401\n\n\t\n\n40104\n\n\n\n\n0-602012\n\n\t\n\nUnopetrol Costa Rica S.R.L\n\n\t\n\n6\n\n\t\n\n602\n\n\t\n\n60201\n\nSegundo. Amparado a la legislación citada, le solicito que, en adelante, para todos los casos, sin excepción, al momento de solicitud de una re calificación (sic) de tanques por parte de cualquier persona jurídica o física(sic), se me tenga como parte, se me de traslado de dicha solicitud en el mismo momento de asignación del OT a dicho trámite y en el mismo acto, se proceda a remitirme copia certificada del expediente respectivo.”.\n\nAsimismo, se observa que mediante oficio DGTCC-DL-2024-090, la autoridad recurrida le indicó:\n\n“Respuesta. Los expedientes requeridos le serán remitiros a más tardar en un plazo de 20 días hábiles, lo anterior ante la carga actual de trabajo administrativo y los procesos de revisión, digitalización y certificación de la información solicitada.\n\n(…)\n\nRespuesta. Los expedientes que se tramitan en esta Dirección, serán públicos en el momento en que las gestiones o trámites sean resueltos e incorporados al mismo en forma oficial y subidos al sistema. Los expedientes son digitales y en caso de que usted requiera una copia, debe gestionar formalmente la solicitud con indicación del número de expediente, folios solicitados; si quisiera copias físicas deberá cancelar el importe del costo de la misma, para lo cual debe coordinar con esta Dirección.\n\nNo omito indicarle, que por el hecho de que usted solicite que se le remita copia de las gestiones de asignación de un OT en un expediente; la certificación de un expediente o una pieza del mismo; esto no lo convierte en Parte del proceso, toda vez que la regulación legal del administrado, como parte dentro del procedimiento administrativo, se encuentra recogida en los artículos 275 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Con relación a lo mismo ha indicado la Procuraduría General de la República y la Sala Constitucional:\n\n\"...la información contenida en un expediente administrativo de carácter sancionador o de responsabilidad patrimonial, que se encuentre en trámite, no reviste por sí un \"interés públicoD (...) Consecuentemente esa información sólo es accesible para aquellos sujetos que sean parte del procedimiento en los términos enunciados por el artículos 275 de la Ley General de la Administración Pública... Recuérdese que se legitima a quien ostente un interés legítimo, o un derecho subjetivo, que pueda resultar directamente afectado, lesionado o satisfecho, en virtud del acto final.\". (PGR. Manual Proced. Adtvo, pág. 47 y sgtes)\n\n\"Consecuentemente esa información sólo es accesible para aquellos sujetos que sean parte del procedimiento en los términos enunciados por el artículos 275 de la Ley General de la Administración Pública...\". recurrida, ni ante esta Sala, cuál es el interés que tiene en obtener copia de un expediente administrativo en donde no es parte, procesalmente hablando, ni señala los motivos de su gestión, pues únicamente se limita a indicar que \"su solicitud se fundamenta en lo dispuesto en el artículo 275 de la Ley General de Administración Pública\" (Sala Constitucional, Resolución N C 3858- 2003 del 13 de mayo del 2003)”.\n\nVisto lo anterior, se advierte que lo planteado por el recurrente no es más que un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno, razón por la cual excede el ámbito de competencia de esta Sala. Al respecto, nótese que la gestión del tutelado fue atendida y le indicaron que las copias que solicitó se le entregarían en un plazo de 20 días hábiles; además, le explicaron los motivos por lo que la información no le podía ser otorgado lo pretendido. Así las cosas, no le corresponde a esta Sala conocer la disconformidad del tutelado con la respuesta brindada. Lo anterior es un extremo de legalidad ordinaria que debe ser resuelto ante la propia autoridad recurrida, o de ser el caso, por la jurisdicción ordinaria.\n\nErgo, el recurso se declara inadmisible.\n\nIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente aduce que el Ministerio de Ambiente y Energía le negó su solicitud de que se le tuviera como parte en los expedientes de recalificación de tanques de almacenamiento de combustible, debido a los potenciales efectos de daño ambiental y elementos de la biodiversidad.\n\nAl respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que el reclamo del accionante obedece a una disconformidad con la respuesta que se le brindó; sin embargo, respetuosamente me separo de ese criterio y salvo el voto, pues estimo que se requiere de más elementos de conocimiento a fin de acreditar o descartar alguna afectación a los derechos fundamentales del amparado, en relación con la legitimación amplia por intereses difusos que existe en materia ambiental, derivada del párrafo segundo del artículo 50 constitucional.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LFC8QJP9HCE61\n\nEXPEDIENTE N° 24-014813-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: [Telf1] /  (). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: ([Dirección1] ,  ,        ). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, [Dirección2] , [Dirección3]  , [Dirección4]   , [Dirección5]  \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:54:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 16740 - 2024\n\nResolution Date: June 14, 2024 at 09:20\n\nExpediente: 24-014813-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-014813-0007-CO\n\nPROCESS: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUTION Nº 2024016740\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on June fourteenth, two thousand twenty-four.\n\nRecurso de amparo filed by [Nombre1] , identity card CED1, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- By a writing received at the Secretariat of the Chamber at 8:15 a.m. on June 3, 2024, the petitioner files a recurso de amparo against the Dirección General de Transporte y Comercialización del Combustibles (Dgtcc) of MINAE. He states that: “The undersigned, [Nombre1] , of legal age, single, identity card number CED2, ecologist, resident of Limón, in my capacity as a citizen, appear to file a recurso de amparo against the DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES (DGTCC) OF MINAE, I base it on the legitimacy conferred upon me by Environmental Law, which is a third-generation and transversal right, on the Precautionary Principle enshrined in article 15 of the United Nations Conference on Environment and Development of the Rio Declaration, as the non-exercise of the authority and competencies of stewardship, oversight, and control in the provision of public services constitutes a violation, along with the consequent impact on the Constitutional Rights enshrined in articles 11, 21, 27, 30, 41, 46, 49, 50, 71, and 89 of the Political Constitution, among others, for affecting my right to be considered a party in administrative files, wherein it is being permitted, without an express legal norm to endorse the procedure, that the useful life of a fuel storage tank at service stations be extended beyond the warranty period granted by the manufacturer, and without there being scientific certainty that the elements of biodiversity and the knowledge associated with them will not be affected or that there is no danger or threat of serious or imminent damage. From the technical and scientific standpoint, neither is it apparent that there is a public official specializing in the matter who issues their criteria, assessments, or performs analyses and laboratory tests to provide scientific certainty of the airtightness and integrity of the tank, which, it should be said, has been underground, in contact with granular material and humidity, subjected to seismic movements, and to metal fatigue from the constant filling and emptying due to the thousands of liters entering and exiting every day for more than twenty years, which also affects my diffuse or supra-individual interests. I. BACKGROUND FIRST. By official letter AEL-0093-2024, dated April 26, 2024, I made a series of observations to the DGTCC regarding the non-existence of a legal and technical norm empowering that office of MINAE to extend the useful life of a fuel storage tank at service stations beyond the warranty granted by the manufacturer, this due to the risks of environmental contamination, primarily to the subsoil and aquifers, as there is also no scientific certainty that there would be no environmental, health, or life damages; I also made a series of inquiries on the matter. Some of the inquiries were: • Inform me under what technical criteria the Department under your charge permitted the station to operate the public service with tanks whose useful life had expired during the first months of 2024? , paradoxically under the tolerance and negligence of the Ministry of Environment and Energy and without scientific certainty as provided in article 11 subsection 2) of the Biodiversity Law No. 7788 derived from Principle XV of the Rio Summit. • The replacement of those tanks was required because the regulation demands double containment, and at the bottom of the matter is minimizing any negative impact or externality to the environment, health, or life. The single-wall tanks, as in the case of this station, are placed underground; the cited resolution does not show details of whether they had cathodic protection, the manufacturing and design standard, airtightness tests, whether they have CED3 manufacturer certification as established in Chapter IV, articles 17 and following of Decreto Ejecutivo 30131-MINAE-S. • Inform me in full technical detail what were the criteria you used to grant a re-qualification (sic) of single-wall tanks, extending their useful life for an additional eleven-year term beyond the twenty years granted by the manufacturer and in light of article 11 subsection 2) of the Biodiversity Law. This inquiry is of essential relevance considering cases recently publicized by the press regarding drinking water contamination for human consumption and cases of service stations proven to have contaminated aquifers and water bodies, such as the case of Servicentro Zona Franca in Barreal de Heredia in 2004, Alajuelita in Alajuelita 2010, Nuevo Arenal in Tilarán 2012, La Galera in San José 2015, Barranca Puntarenas 2015. SECOND. In response to my letter mentioned in the previous point, the DGTCC issued official letter DGTCC-DL-2024-070, dated May 9, 2024, in which it provided me with a list of files I requested regarding the re-qualification (sic) of fuel storage tanks — extension of the tank's useful life beyond the warranty initially granted by the manufacturer when they were manufactured-. II. FACTS. FIRST. By official letter AEL-00114-2024 dated May 17, 2024, based on the legitimacy conferred upon me by Environmental Law, which is a third-generation and transversal right, articles 11, 21, 27, 30, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Organic Law of the Environment No. 7554, article 5 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures No. 8220, articles 11 subsection 2) and 105 of the Biodiversity Law number 7788, Principle 15 of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development; I requested the officer, Eng. Alberto Antillón Arroyo, Director of the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC) of MINAE, the following: …Second. Protected by the cited legislation, I request that henceforth, in all cases, without exception, upon the request for a re-qualification (sic) of tanks by any legal or natural person, I be considered a party... SECOND. By official letter DGTCC-DL-2024-090, dated May 29, Eng. Alberto Antillón Arroyo, Director of the DGTCC, denies me the right to be a party within the re-qualification (sic) files for fuel storage tanks — extending the life of the tanks beyond the useful life guaranteed by the manufacturer-, and he indicated to me: \"Response. The files processed in this Directorate will be public at the moment when the proceedings or procedures are resolved and officially incorporated into the file and uploaded to the system... I must not fail to indicate to you that the fact that you request that a copy of the proceedings for the assignment of an OT in a file be sent to you; the certification of a file or a piece thereof; this does not make you a Party to the process, given that the legal regulation of the administered party, as a party within the administrative procedure, is contained in articles 275 and following of the Ley General de la Administración Pública. Regarding the same, the Procuraduría General de la República and the Sala Constitucional have indicated: '...the information contained in an administrative file of a sanctioning or patrimonial liability nature, which is in process, does not itself possess a 'public interest' (...) Consequently, that information is only accessible to those subjects who are a party to the procedure under the terms set out in article 275 of the Ley General de la Administración Pública... Remember that those who hold a legitimate interest or a subjective right, which may be directly affected, harmed, or satisfied, by virtue of the final act, are granted standing.' (PGR. Manual Proced. Adtvo, p. 47 et seq.) 'Consequently, that information is only accessible to those subjects who are a party to the procedure under the terms set out in article 275 of the Ley General de la Administración Pública...' appealed, nor before this Chamber, what is the interest in obtaining a copy of an administrative file in which they are not a party, procedurally speaking, nor does it indicate the reasons for its action, as it is limited merely to indicating that 'its request is based on the provisions of article 275 of the Ley General de Administración Pública' (Sala Constitucional, Resolution No. 3858-2003 of May 13, 2003).\" The bold and underline are mine. THIRD. That the Director General de Transporte y Comercialización de Combustibles, despite being very clear that the topics addressed in my official letters directed to him and cited in this writing involve third-generation rights and diffuse interests, denies me the right to be a party in the re-qualification (sic) files for storage tanks, despite the potential harm that this practice can generate to the elements of biodiversity, among them, health, life, and the environment. The curtailment of third-generation rights and diffuse interests occurs when Eng. Antillón Arroyo intends to apply to this specific case the provisions of numeral 275 of the Ley General de la Administración Pública.” He requests that the respondent be ordered to include him as a party in all fuel storage tank recertification files, as requested via missive dated May 17, 2024, due to the potential effects of environmental damage and elements of biodiversity.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected proceeding.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that by note no. AEL-00114-2024 of May 17, 2024, he requested: “Second. Protected by the cited legislation, I request that henceforth, in all cases, without exception, upon the request for a re-qualification (sic) of tanks by any legal or natural person, I be considered a party.” He states that via missive no. DGTCC-DL-2024-090 of May 29, 2024, the director denied him the right to be a party to the fuel storage tank recertification files. He requests that the respondent be ordered to include him as a party in all fuel storage tank recertification files, as requested via missive dated May 17, 2024, due to the potential effects of environmental damage and elements of biodiversity.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. From the evidence provided in the case file, it is observed that via missive no. AEL-00114-2024 of May 17, 2024, the petitioner requested:\n\n“First. Certified copy of the following administrative files:\n\nFILE\n\nNAME [Nombre2]\n\nPROVINCE\n\n[Nombre3]\n\nDISTRICT\n\n| --- | --- | --- | --- | --- |\n| ES.101044 | Unopetrol Costa Rica S.R.L. | 1 | 101 | 10104 |\n| [Placa1] | Unopetrol Costa Rica S.R.I. | 1 | 101 | 10111 |\n| ES.108013 | Unopetrol Costa Rica S.R.L. | 1 | 108 | [Telf4] |\n| [Placa2] | Global Fuel S.A. | 1 | 118 | [Telf5] |\n| 6-401042 | Unopetrol Costa Rica S.R.L. | 4 | 401 | 40104 |\n| 0-602012 | Unopetrol Costa Rica S.R.L | 6 | 602 | 60201 |\n\nSecond. Protected by the cited legislation, I request that henceforth, in all cases, without exception, upon the request for a re-qualification (sic) of tanks by any legal or natural person(sic), I be considered a party, that I be notified of said request at the same moment the OT is assigned to said procedure, and that, in the same act, a certified copy of the respective file be sent to me.”.\n\nFurthermore, it is observed that by official letter DGTCC-DL-2024-090, the appealed authority indicated:\n\n“Response. The requested files will be sent to you no later than within a period of 20 business days, due to the current administrative workload and the processes of review, digitization, and certification of the requested information.\n\n(…)\n\nResponse. The files processed in this Directorate will be public at the moment when the proceedings or procedures are resolved and officially incorporated into the file and uploaded to the system. The files are digital and if you require a copy, you must formally process the request indicating the file number, requested folios; if you wanted physical copies, you must pay the cost thereof, for which you must coordinate with this Directorate.\n\nI must not fail to indicate to you that the fact that you request that a copy of the proceedings for the assignment of an OT in a file be sent to you; the certification of a file or a piece thereof; this does not make you a Party to the process, given that the legal regulation of the administered party, as a party within the administrative procedure, is contained in articles 275 and following of the Ley General de la Administración Pública. Regarding the same, the Procuraduría General de la República and the Sala Constitucional have indicated:\n\n'...the information contained in an administrative file of a sanctioning or patrimonial liability nature, which is in process, does not itself possess a 'public interest' (...) Consequently, that information is only accessible to those subjects who are a party to the procedure under the terms set out in article 275 of the Ley General de la Administración Pública... Remember that those who hold a legitimate interest or a subjective right, which may be directly affected, harmed, or satisfied, by virtue of the final act, are granted standing.' (PGR. Manual Proced. Adtvo, p. 47 et seq.)\n\n'Consequently, that information is only accessible to those subjects who are a party to the procedure under the terms set out in article 275 of the Ley General de la Administración Pública...' appealed, nor before this Chamber, what is the interest in obtaining a copy of an administrative file in which they are not a party, procedurally speaking, nor does it indicate the reasons for its action, as it is limited merely to indicating that 'its request is based on the provisions of article 275 of the Ley General de Administración Pública' (Sala Constitucional, Resolution No. C 3858- 2003 of May 13, 2003)”.\n\nIn view of the foregoing, it is noted that what is raised by the appellant is nothing more than a conflict of ordinary legality that does not involve, at least directly, any fundamental right, which is why it exceeds the scope of this Chamber’s jurisdiction. In this regard, note that the petitioner's request was attended to, and he was informed that the copies he requested would be delivered within a period of 20 business days; in addition, the reasons why the information could not be granted as intended were explained to him. That being the case, it is not for this Chamber to hear the petitioner's disagreement with the response provided. The foregoing is a matter of ordinary legality that must be resolved before the appealed authority itself, or, as the case may be, by the ordinary jurisdiction.\n\nErgo, the recurso is declared inadmissible.\n\nIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the case at hand, the appellant argues that the Ministry of Environment and Energy denied his request to be considered a party in the fuel storage tank recertification files, due to the potential effects of environmental damage and elements of biodiversity.\n\nIn this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that the petitioner's claim stems from a disagreement with the response he was given; however, I respectfully depart from that criterion and cast a dissenting vote, as I consider that more elements of knowledge are required in order to prove or rule out any impact on the fundamental rights of the protected party, in relation to the broad standing for diffuse interests that exists in environmental matters, derived from the second paragraph of article 50 of the Constitution.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The appellant is cautioned that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal casts a dissenting vote and orders that the amparo be processed.\n\n\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nElectronically Signed Document\n-- Verification code --\n\nLFC8QJP9HCE61\n\nEXPEDIENTE N° 24-014813-0007-CO\n\nPhones: [Telf1] / (). Fax: [Telf2] / [Telf3]. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: ([Dirección1] , , ). Reception of matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, [Dirección2] , [Dirección3] , [Dirección4] , [Dirección5]\n\n\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 08-05-2026 15:54:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }