{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1300102",
  "citation": "Res. 16256-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición sobre herbicidas y quema en Montealto",
  "title_en": "Right to petition on herbicides and burning in Montealto",
  "summary_es": "La Sala Constitucional estima el recurso de amparo interpuesto por un vecino de San Isidro de Heredia contra la Municipalidad. El recurrente había formulado consultas sobre la aplicación de herbicidas por parte de vecinos en la finca Montealto, la comunicación del concejo de distrito y una quema agrícola denunciada. La Municipalidad solo respondió parcialmente mediante el informe UTGA-146-2024, pero omitió contestar varios puntos. La Sala considera que el correo electrónico utilizado es idóneo y que la falta de respuesta completa vulnera el derecho de petición y pronta respuesta. Se ordena brindar la información faltante en un plazo de diez días y se condena a la Municipalidad al pago de costas. El magistrado Castillo Víquez salva el voto por considerar que el correo no era un medio oficial de comunicación. La sentencia también advierte sobre el posible uso abusivo del derecho de petición por parte del recurrente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber grants the amparo filed by a resident of San Isidro de Heredia against the Municipality. The petitioner had submitted inquiries about herbicide application by neighbors on the Montealto property, communication from the district council, and a reported agricultural burning. The Municipality responded only partially through report UTGA-146-2024, failing to address several points. The Chamber finds the email used was adequate and the lack of a complete response violates the right of petition. It orders the missing information be provided within ten days and condemns the Municipality to pay costs. Magistrate Castillo Víquez dissents, considering the email was not an official communication channel. The ruling also notes the potential abusive use of the right of petition by the petitioner.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "recurso de amparo",
    "Unidad Técnica de Gestión Ambiental",
    "quema agrícola",
    "herbicida",
    "voto salvado",
    "legitimación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Artículo 30",
      "law": "Artículo 30 Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Artículo 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Artículo 22",
      "law": "Ley de Caminos"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "herbicida",
    "quema",
    "gestión ambiental",
    "municipalidad",
    "Sala Constitucional",
    "respuesta incompleta",
    "San Isidro de Heredia"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to petition",
    "herbicide",
    "burning",
    "environmental management",
    "municipality",
    "Constitutional Chamber",
    "incomplete response",
    "San Isidro de Heredia"
  ],
  "excerpt_es": "En conclusión, dado que no se ha brindado una respuesta completa a la solicitud de información del tutelado se acredita la acusada violación de su derecho de petición y respuesta y, en consecuencia, se estima el recurso, en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "In conclusion, since a complete response to the petitioner's request for information has not been provided, the alleged violation of his right to petition and response is accredited, and consequently, the appeal is granted, on the terms set forth in the operative part of this judgment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber grants the amparo and orders the Municipality of San Isidro to provide the missing information on herbicides and burning within ten days, condemning it to pay costs.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar el recurso de amparo y ordena a la Municipalidad de San Isidro brindar la información faltante sobre herbicidas y quema en diez días, condenándola al pago de costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Hechos probados",
      "quote_en": "PLEASE STOP THE WORK",
      "quote_es": "POR FAVOR DETENER EL TRABAJO"
    },
    {
      "context": "Acuerdo 0385-2024",
      "quote_en": "Request a report on the events from Mr. Nombre02 through the Environmental Management Unit to understand the situation set out in the email indicated by Mr. Nombre01",
      "quote_es": "Solicitar un informe de lo acontecido al señor Nombre02 por medio de la Unidad de Gestión Ambiental para comprender la situación que expuso en el correo indicado el señor Nombre01"
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal is granted.",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1300102",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16256 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 30 de Mayo del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-012277-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-012277-0007-CO\n\nRes. Nº 2025016256\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 25-012277- 0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad N° CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO DE HEREDIA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 4 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Isidro de Hereda. Explica, que el 25 de junio de 2024, envió correo electrónico a la municipalidad recurrida, más precisamente a la dirección electrónica ...01, en el cual solicitó la intervención de la corporación municipal para solucionar lo siguiente: \"1. Existe un grupo abierto de WhatsApp en este distrito con el nombre de Red Distrital de Seguridad San Francisco Programa Sembremos Seguridad. Donde se aprovecha el espacio para expresarse de diferentes temas de seguridad. Donde se incluyen temas de seguridad vial para todas las personas que transitan por Dirección01, Dirección02, Dirección03, salomón, Dirección04, entre otras. 2. Ante la situación de ver como vecinos que los días pasan y meses y no se observa una actuación por parte de las personas dueñas de los terrenos ni de la municipalidad en poder limpiar maleza y caños. Un vecino, propuso actuar como vecinos organizándonos con palas, carretillas, motoguarañas, cuchillos y más, para poder incluso contratar un backhoe para limpiar las orillas de la vía pública. 3. El 24/06/2024, comunico en este espacio que voy a participar en esta actividad donando por mi cuenta que un vecino del mismo distrito nos pueda ayudar a limpiar la maleza de parte de calle aguacate. Para ello, se compró un herbicida en NECODI negocio del mismo cantón. Con esto, me parece que se ayuda al mismo comercio del cantón, a un vecino del distrito y a la vez se ayuda a la comunidad en actuando en este proceso. 4. El 25/06/2024 al ser aproximadamente se comunica en ese mismo espacio que se empieza con la labor de regar el herbicida por algunas zonas de la finca MONTEALTO conocida como OAXACA o bien, Los Sánchez. Se envía vídeos y fotos al respecto. 5. Al ser aproximadamente las 7:56 a:m del mismo 25/06/2024, se recibe comunicado de una vecina y que también funge como parte del concejo de distrito de San Francisco. De que ayer se consultó sobre el uso de herbicidas y demás tipos de químicos incluyendo el que se está usando en el trabajo que se indica en el punto 4 de este correo. Donde indica que el MINISTERIO DE SALUD fue muy clara y contundente. el USO DE ESOS QUÍMICOS ESTÁ PROHIBIDO y entre otras cosas expresa: POR FAVOR DETENER EL TRABAJO. 6. Minutos después el vecino que estaba aplicando el producto fue prevenido por el funcionario municipal Diego Torres del Departamento de Gestión Ambiental. Dando la justificación que existen denuncias de vecinos sobre la aplicación de este producto por los olores a estas personas donde se incluyen niños. Debido a esto, al 25/06/2024 no se visualiza una intervención de la maleza en la parte pública. (…) Se solicita: 1. ¿Se investigue si es potestad de una persona integrante del concejo de distrito de solicitar detener un trabajo? Que entiendo es competencia del Departamento de Gestión Ambiental como finalmente se hizo. 2. Se comunique de previo por parte de los concejos de distrito, a las iniciativas de la comunidad en tratar de dar soluciones a las problemáticas que vive el distrito. Esto, ya que con lo expuesto en este caso. Se logra visualizar como se comunica en medio trabajo, de lo consultado al MINISTERIO DE SALUD y solicita DETENER EL TRABAJO. Es decir, se visualiza una MALA COMUNICACIÓN y hasta se puede ver como de MALA FE el actuar en este caso. Donde hace que se gasten recursos económicos si se hubiese previsto esto de antemano. Más, cuando en otras iniciativas se ha usado este tipo de productos químicos y es de conocimiento de las mismas personas que exponen que es PROHIBIDO SU USO. 3. Se requiere la fecha en que fue notificado los propietarios de los terrenos como el expuesto en este correo electrónico. Esto, ya que el problema tiene meses y requiere conocer cuando actuó la municipalidad de oficio. Esto, en concordancia con lo expuesto por el señor alcalde donde informa que todos los días jueves el departamento de gestión ambiental hace recorridos por diferentes zonas del cantón. O bien, el mismo alcalde también comunica que hace visitas por diferentes zonas del cantón o el mismo concejo de distrito indica que se ha estado trabajando desde el primer día desde que se asumió en este período de 4 años que inició el 01/05/2024. 4. Si el mismo Ministerio de Salud autoriza la venta de estos productos químicos, por favor comunicar las acciones que ha realizado la municipalidad para que no se use este tipo de productos y se le solicite al Ministerio de Salud que deje de autorizar los permisos y venta de estos productos. 5. Se requiere conocer para qué fecha se cumple el plazo para que la persona propietaria intervenga las zonas públicas por ejemplo de esta finca que he expuesto en este correo electrónico. o bien, que la municipalidad intervenga esta zona. Tal y como lo hizo el 25/06/2024 en la finca que se ubica al este del río tures en Dirección01. 6. Desde el pasado 30/04/2024 se denunció ante el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, por medio del número de WhatsApp Telf01. Una quema que se dio durante por lo menos 2 días seguidos en la finca agrícola MONTEALTO. Sin embargo, aunque se ha enviado un recordatorio solicitando el estado del caso UTGA-100-2024 que fue el que se asignó a esta denuncia a hoy se me ha dejado en visto por el medio de comunicación WhatsApp y no se tiene una respuesta sobre este tema. Ya que, incluso el mismo Ministerio de Agricultura y Ganadería me comunicó que esta finca no solicitó el permiso respectivo y tampoco se tenía trámite pendiente del mismo en esa instancia. Según información que le compartí a este departamento desde el pasado 02/05/2024\". Indica que el 09 de julio de 2024, la secretaria del concejo municipal le compartió por correo electrónico el documento MSIH-CM-SCM-701-2024 de 09 de julio de 2024, que contiene el acuerdo 0385-2024, el cual, en el punto 2, se indica textualmente lo siguiente: \"Solicitar un informe de lo acontecido al señor Nombre02 por medio de la Unidad de Gestión Ambiental para comprender la situación que expuso en el correo indicado el señor Nombre01\". Reclama que, al momento de interponer este recurso de amparo, no se le había respondido nada ni resuelto la situación, lo que resulta violatorio de sus derechos fundamentales.\n\n2.- Por resolución de las 18:10 horas de 12 de mayo de 2025, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Isidro de Heredia.\n\n3.- Informan Nombre02, en su condición de Alcalde y Angélica Salas Morales, en su condición de Presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Isidro, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:\n\n“PRIMERO: El 09 de julio de 2024, la señora Dilana Fonseca Rodríguez, en su calidad de secretaria del Concejo Municipal de San Isidro de Heredia, utilizando la cuenta de correo electrónico institucional ...01, remitió un mensaje a las direcciones ...02, ...03, ...04, con copia a la cuenta , en el que transcribe el Acuerdo N.º ...05-2024, adoptado en la Sesión Ordinaria N.º 0015-2024 del 01 de julio de 2024, del Concejo Municipal. En dicho acuerdo se da por recibido un correo electrónico de fecha 25 de junio de 2024, suscrito por el señor Nombre01.\n\nSEGUNDO: En atención al acuerdo indicado, el señor Diego Molina Torres, de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental, emitió el informe N° UTGA-146-2024, con fecha 26 de junio de 2024, dando respuesta completa y oportuna a las consultas planteadas por el señor Nombre01.\n\nTERCERO: Con fecha 20 de mayo del año en curso, se procedió a remitir al señor Nombre01 un correo electrónico mediante el cual se le comunica formalmente el contenido del informe N° UTGA-146-2024.\n\nEn primer término, es fundamental destacar que, como consecuencia directa de la solicitud realizada por el señor Nombre01, y en atención a lo dispuesto por el Concejo Municipal mediante el Acuerdo N.º Telf02, el señor Diego Molina Torres, de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental, procedió a brindar una respuesta oportuna, suficiente y documentada a través del informe N° UTGA-146-2024, emitido con fecha 26 de junio de 2024.\n\nEl informe en mención constituye la respuesta oficial y formal de la administración municipal, en la cual se abordan de manera puntual y detallada los aspectos planteados por la parte recurrente. Esta respuesta no solo refleja la voluntad institucional de garantizar el acceso a la información pública, sino también el compromiso con los principios de transparencia, eficiencia y legalidad que rigen el ejercicio de la función administrativa. Con ello, se fortaleció el cumplimiento del deber de respuesta institucional frente a la gestión planteada.\n\nEn este contexto, es preciso señalar que la falta de notificación directa a la parte recurrente no obedeció a una intención de omitir o desconocer su gestión, sino que respondió a un error material involuntario dentro del trámite administrativo, específicamente en lo relativo a la remisión formal del informe N° UTGA-146-2024 al señor Nombre01. No obstante, dicha omisión no invalida el hecho de que la gestión fue debidamente atendida y analizada por la administración municipal. Con el fin de subsanar dicha omisión, se procedió a remitir a la parte recurrente el referido informe, a través de correo electrónico, a efectos de garantizar su efectivo conocimiento. En consecuencia, se reitera que la gestión planteada fue oportunamente atendida, es importante indicar que si bien en este caso el señor Nombre01 interpone el recurso de amparo en contra del Concejo Municipal, las consultas realizadas son meramente técnicas, por lo que su atención se llevó a cabo directamente por parte de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental. En este sentido, solicitamos que se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto contra el Concejo Municipal, Alcaldía Municipal y la Municipalidad de San Isidro de Heredia.\n\nFinalmente, es de nuestro interés que se valore por parte de la Sala Constitucional que en el caso concreto del señor Nombre01, podría existir un uso abusivo o excesivo del derecho de petición, en tanto la cantidad de gestiones que se presentan por parte del administrado, han venido ocasionando un desgaste y distorsión en el quehacer administrativo de la Municipalidad de San Isidro, sin que exista una justificación clara de los motivos que originan que una misma persona física, sature a la administración con tantas consultas de tan diversa temática, todas ellas presentadas a través del Concejo Municipal.\n\nEste es uno de los trece recursos de amparo tramitados durante este mes por parte del señor Gustavo Rubí Cordero contra la Municipalidad de San Isidro, todos relacionados con el derecho de petición (Expedientes 25-012271-0007-CO, 25-012273-0007-CO, 25-012274-0007-CO, 25-012275-0007-CO, 25-012278-0007-CO, 25-012280-0007-CO, 25-012281-0007-CO, 25-012282- 0007-CO, 25-012283-0007-CO, 25-012286-0007-CO, 25-012287-0007-CO, 25-012288-0007-CO y 25-012289-0007-CO).\n\nVéase que de una revisión de los registros que al efecto mantiene el Concejo Municipal, se desprende que entre los meses de junio a diciembre de 2024 (según la última contabilidad realizada), el señor Nombre01 ha remitido una cantidad aproximada de 150 correos electrónicos, donde se realizan diversas gestiones, en su mayoría relacionadas con el derecho de petición. Dicha cantidad de gestiones se considera desproporcionada para cualquier administración pública, y aún más para una corporación municipal de mediano tamaño, donde todavía existen departamentos unipersonales, como el que respecta a la Secretaría del Concejo Municipal.\n\nSobre este uso abusivo del derecho de petición, ha indicado por ejemplo el honorable Tribunal Constitucional en la resolución No. 2015-017017 de las nueve horas cinco minutos del treinta de octubre de dos mil quince:\n\n“IV.- A partir de lo expuesto en los considerandos anteriores, este Tribunal concluye que el recurrente ha hecho un uso abusivo del derecho de petición, lo cual también se ha extendido al derecho de acceso a la información, toda vez que lo que aparenta ser el legítimo ejercicio de un derecho constitucional, en realidad no es otra cosa sino una actuación desproporcionada, irracional y caprichosa de un individuo, quien ahora ya no solo concentra su cantidad de solicitudes en la Dirección Regional de Liberia y el Departamento de Personal del Ministerio de Educación Pública, sino que ha extendido su conducta al resto de la Administración Pública. Ante este fenómeno, se estima que el ejercicio de un derecho constitucional no puede desnaturalizarse, al punto que se haga un uso desbordado del mismo sin que exista claridad del porqué de tantas gestiones por parte de un solo sujeto ni sobre la razonabilidad de ello. Tampoco se justifica que su uso abusivo incluso vaya en detrimento del derecho fundamental al funcionamiento de los servicios públicos (definido en la sentencia número 2004-08161 de las 10:53 horas del 23 de julio de 2004), toda vez que la Administración ha debido dedicar sus recursos a estar contestando cantidad de gestiones de un solo petente, lo que implica entrabar su normal funcionamiento y perjudicar así al resto de usuarios.\n\n(…)\n\nA mayor abundamiento, es menester destacar que esta Sala ya rechazó, mediante sentencia 15-014222 de las 14:50 horas del 8 de setiembre de 2015, el recurso de amparo tramitado en el expediente 15-013197-00007-CO según la siguiente argumentación:\n\n“De los documentos que se aportan se observa que si bien este amparo se presenta por la supuesta falta de atención a una gestión individual lo cierto es que esta gestión específica se inserta dentro de un grupo grande de 16 peticiones hechas a la misma autoridad recurrida, las cuales se piden datos de gran cantidad de años distintos y de distintas personas, lo que sumado todo, resulta en una cantidad de información abultada y excesiva que obligaría a los recurridos a distraer buena parte de sus recursos humanos en dicha tarea con descuido de sus principales funciones. Para el Tribunal, este tipo de gestiones, masivas por su número y excesivas por la cantidad de información pedida, configuran solo excepcionalmente una modalidad de ejercicio protegida por el artículo 30 Constitucional el cual busca permitir que las personas tengan acceso a información en poder de las autoridades, pero en el entendido de que su requerimiento logre asociarse con esa finalidad de transparentar y vigilar de la labor de los funcionarios públicos.”\n\nSi bien no puede asegurar el animus del señor Nombre01 en la presentación de todas estas gestiones, lo cierto es que resulta previsible que la cantidad desproporcionada de solicitudes puede provocar una distorsión en las labores administrativas de la Municipalidad de San Isidro, ya que si bien no se duda del carácter público de la información, su obtención en las cantidades y en los tiempos esperados por el administrado, resulta imposible para la corporación municipal, a pesar de los grandes esfuerzos que se han realizado hasta la fecha para dar oportuna respuesta”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE PREVIO. En el caso concreto se analiza la falta de respuesta de una gestión planteada por la recurrente por medio de la cuenta de correo electrónico ...01.  Ahora, pese a que en el informe rendido no se hace mención si ese correo es oficial o no, sí se acredita que se le dio trámite a la gestión. Por ello se estima que el medio de correo utilizado por el petente es idóneo para gestiones como las que nos ocupan. En consecuencia, partiendo de tales consideraciones se entra a analizar los reclamos planteados por la parte actora.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que el 25 de junio de 2024, envió correo electrónico a la municipalidad recurrida, más precisamente a la dirección electrónica ...01, en el cual solicitó información de su interés y, el 09 de julio de 2024, se le entregó copia del acuerdo 0385-2024, el cual, en el punto 2, se indica textualmente lo siguiente: \"Solicitar un informe de lo acontecido al señor Nombre02 por medio de la Unidad de Gestión Ambiental para comprender la situación que expuso en el correo indicado el señor Nombre01\". Sin embargo, a la fecha que acude en amparo, no se le ha brindado una respuesta definitiva a sus interrogantes, por lo que se vulnera su derecho de petición y pronta respuesta.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:\n\n1.    El 25 de junio de 2024, el recurrente envió correo electrónico a la municipalidad recurrida, más precisamente a la dirección electrónica ...01, en el cual solicitó la intervención de la corporación municipal para solucionar lo siguiente: \"1. Existe un grupo abierto de WhatsApp en este distrito con el nombre de Red Distrital de Seguridad San Francisco Programa Sembremos Seguridad. Donde se aprovecha el espacio para expresarse de diferentes temas de seguridad. Donde se incluyen temas de seguridad vial para todas las personas que transitan por Dirección01, Dirección02, Dirección03, salomón, Dirección04, entre otras. 2. Ante la situación de ver como vecinos que los días pasan y meses y no se observa una actuación por parte de las personas dueñas de los terrenos ni de la municipalidad en poder limpiar maleza y caños. Un vecino, propuso actuar como vecinos organizándonos con palas, carretillas, motoguarañas, cuchillos y más, para poder incluso contratar un backhoe para limpiar las orillas de la vía pública. 3. El 24/06/2024, comunico en este espacio que voy a participar en esta actividad donando por mi cuenta que un vecino del mismo distrito nos pueda ayudar a limpiar la maleza de parte de Dirección01. Para ello, se compró un herbicida en NECODI negocio del mismo cantón. Con esto, me parece que se ayuda al mismo comercio del cantón, a un vecino del distrito y a la vez se ayuda a la comunidad en actuando en este proceso. 4. El 25/06/2024 al ser aproximadamente se comunica en ese mismo espacio que se empieza con la labor de regar el herbicida por algunas zonas de la finca MONTEALTO conocida como OAXACA o bien, Los Sánchez. Se envía vídeos y fotos al respecto. 5. Al ser aproximadamente las 7:56 a:m del mismo 25/06/2024, se recibe comunicado de una vecina y que también funge como parte del concejo de distrito de San Francisco. De que ayer se consultó sobre el uso de herbicidas y demás tipos de químicos incluyendo el que se está usando en el trabajo que se indica en el punto 4 de este correo. Donde indica que el MINISTERIO DE SALUD fue muy clara y contundente. el USO DE ESOS QUÍMICOS ESTÁ PROHIBIDO y entre otras cosas expresa: POR FAVOR DETENER EL TRABAJO. 6. Minutos después el vecino que estaba aplicando el producto fue prevenido por el funcionario municipal Diego Torres del Departamento de Gestión Ambiental. Dando la justificación que existen denuncias de vecinos sobre la aplicación de este producto por los olores a estas personas donde se incluyen niños. Debido a esto, al 25/06/2024 no se visualiza una intervención de la maleza en la parte pública. (…) Se solicita: 1. ¿Se investigue si es potestad de una persona integrante del concejo de distrito de solicitar detener un trabajo? Que entiendo es competencia del Departamento de Gestión Ambiental como finalmente se hizo. 2. Se comunique de previo por parte de los concejos de distrito, a las iniciativas de la comunidad en tratar de dar soluciones a las problemáticas que vive el distrito. Esto, ya que con lo expuesto en este caso. Se logra visualizar como se comunica en medio trabajo, de lo consultado al MINISTERIO DE SALUD y solicita DETENER EL TRABAJO. Es decir, se visualiza una MALA COMUNICACIÓN y hasta se puede ver como de MALA FE el actuar en este caso. Donde hace que se gasten recursos económicos si se hubiese previsto esto de antemano. Más, cuando en otras iniciativas se ha usado este tipo de productos químicos y es de conocimiento de las mismas personas que exponen que es PROHIBIDO SU USO. 3. Se requiere la fecha en que fue notificado los propietarios de los terrenos como el expuesto en este correo electrónico. Esto, ya que el problema tiene meses y requiere conocer cuando actuó la municipalidad de oficio. Esto, en concordancia con lo expuesto por el señor alcalde donde informa que todos los días jueves el departamento de gestión ambiental hace recorridos por diferentes zonas del cantón. O bien, el mismo alcalde también comunica que hace visitas por diferentes zonas del cantón o el mismo concejo de distrito indica que se ha estado trabajando desde el primer día desde que se asumió en este período de 4 años que inició el 01/05/2024. 4. Si el mismo Ministerio de Salud autoriza la venta de estos productos químicos, por favor comunicar las acciones que ha realizado la municipalidad para que no se use este tipo de productos y se le solicite al Ministerio de Salud que deje de autorizar los permisos y venta de estos productos. 5. Se requiere conocer para qué fecha se cumple el plazo para que la persona propietaria intervenga las zonas públicas por ejemplo de esta finca que he expuesto en este correo electrónico. o bien, que la municipalidad intervenga esta zona. Tal y como lo hizo el 25/06/2024 en la finca que se ubica al este del río tures en Dirección05. Desde el pasado 30/04/2024 se denunció ante el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, por medio del número de WhatsApp Telf01. Una quema que se dio durante por lo menos 2 días seguidos en la finca agrícola MONTEALTO. Sin embargo, aunque se ha enviado un recordatorio solicitando el estado del caso UTGA-100-2024 que fue el que se asignó a esta denuncia a hoy se me ha dejado en visto por el medio de comunicación WhatsApp y no se tiene una respuesta sobre este tema. Ya que, incluso el mismo Ministerio de Agricultura y Ganadería me comunicó que esta finca no solicitó el permiso respectivo y tampoco se tenía trámite pendiente del mismo en esa instancia. Según información que le compartí a este departamento desde el pasado 02/05/2024\".\n\n2.    El 09 de julio del año 2024, la secretaria del Concejo Municipal de San Isidro le compartió por correo electrónico el documento MSIH-CM-SCM-701-2024 de 09 de julio de 2024, que contiene el acuerdo 0385-2024, en el que se le indicó: textualmente lo siguiente: \"Solicitar un informe de lo acontecido al señor Nombre02 por medio de la Unidad de Gestión Ambiental para comprender la situación que expuso en el correo indicado el señor Nombre01\" (véase al respecto copia de la gestión remitida por el recurrente).\n\n3.    Diego Molina Torres, de la Unidad Técnica de Gestión Ambiental, procedió a brindar una respuesta a través del informe N° UTGA-146-2024, emitido con fecha 26 de junio de 2024. Ese informe, le fue suministrado al tutelado el 20 de mayo de 2025. En concreto, se le indicó: “Reportes de problemas a salud por aplicación de herbicidas. Resultados1- El día 25-06-2024 se realiza visita de campo a la zona de Dirección01 a la altura de referencia de la Dirección08, se acude en compañía de la policía municipal por múltiples reportes de problemas ambientales por presencia de agroquímicos y malos olores que afectan a la población. 2- Al momento de la visita solo se evidencia un individuo, utilizando una bomba de espalda para aplicar herbicida en una zona de ronda de propiedad. Se realiza conversación con la persona para conocer si se encuentra realizando obras de mantenimiento de su propiedad o el mismo fue contratado para esa tarea señala que se le contrato para aplicación de agente. 3- Para evitar riesgo a la comunidad se le solicita a la persona no continuar con la aplicación del agroquímico. Además, se le brinda a la persona un número de teléfono de la Unidad Ambiental para consultas y asesoría en el caso de que decida continuar con la aplicación del agente químico. Zona de caso. Por tanto1- La Unidad Técnica de Gestión Ambiental informa a la alcaldía municipal que los propietarios de terrenos privados son los responsables de aplicación de agentes químicos en su propiedad como medio de control si así lo consideran necesario al igual que de la zona de ronda que según el artículo 22 de la ley de caminos es responsabilidad de estos. 2- Las afectaciones que genere a terceros productos agroquímicos utilizados en propiedades son responsabilidad del generador intelectual o material de las acciones. Al igual que es recomendación de esta unidad el utilizar productos etiquetados como etiqueta verde según el Servicio Fitosanitario del Estado, para evitar contaminación de cuerpos de agua e ingreso de sustancias a los cuerpos de agua por la temporada de lluvias” (véase al respecto el informe rendido por la autoridad recurrida).\n\nIV.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la resolución del presente recurso, se estima como no demostrado el siguiente hecho de relevancia:\n\nÚNICO. Que las autoridades recurridas le hayan brindado una respuesta completa a la gestión planteada por el recurrente el 25 de junio de 2024 (los autos).\n\nV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, es claro que el recurrente realiza una serie de consultas el 25 de junio de 2024, la mayoría relacionadas con el intento de algunos vecinos de la comunidad de aplicar un herbicida el 24 de junio de 2024. Esa nota, no fue sino con ocasión a este recurso que se le respondió parcialmente, ya que se le entregó el 20 de mayo de 2025 al interesado una copia de un informe que había confeccionado al efecto desde el año 2024. No obstante, de lo indicado en esa respuesta, es claro para este Tribunal Constitucional que la misma es omisa en contestar todos los extremos consultados por el interesado. Así, si bien, se le brindó ampliamente respuesta al punto 1., al indicarle las labores realizadas por la Unidad Técnica de Gestión Ambiental el 24 de junio de 2024 y, en cuanto al punto 2, en realidad se trata de una recomendación del recurrente respecto a cómo realizar ese tipo de trabajos, que no implicaba una respuesta de la Administración, lo cierto del caso, es que no se le contestó lo siguiente: “3. Se requiere la fecha en que fue notificado los propietarios de los terrenos como el expuesto en este correo electrónico. Esto, ya que el problema tiene meses y requiere conocer cuando actuó la municipalidad de oficio. Esto, en concordancia con lo expuesto por el señor alcalde donde informa que todos los días jueves el departamento de gestión ambiental hace recorridos por diferentes zonas del cantón. O bien, el mismo alcalde también comunica que hace visitas por diferentes zonas del cantón o el mismo concejo de distrito indica que se ha estado trabajando desde el primer día desde que se asumió en este período de 4 años que inició el 01/05/2024. 4. Si el mismo Ministerio de Salud autoriza la venta de estos productos químicos, por favor comunicar las acciones que ha realizado la municipalidad para que no se use este tipo de productos y se le solicite al Ministerio de Salud que deje de autorizar los permisos y venta de estos productos. 5. Se requiere conocer para qué fecha se cumple el plazo para que la persona propietaria intervenga las zonas públicas por ejemplo de esta finca que he expuesto en este correo electrónico. o bien, que la municipalidad intervenga esta zona. Tal y como lo hizo el 25/06/2024 en la finca que se ubica al este del río tures en Dirección01”.\n\nFinalmente consta que, en el mismo escrito del 25 de junio de 2025, el recurrente abordó un tema adicional, sea una consulta respecto a otra denuncia que se había presentado al Departamento de Gestión Ambiental: “6. Desde el pasado 30/04/2024 se denunció ante el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Isidro de Heredia, por medio del número de WhatsApp Telf01. Una quema que se dio durante por lo menos 2 días seguidos en la finca agrícola MONTEALTO. Sin embargo, aunque se ha enviado un recordatorio solicitando el estado del caso UTGA-100-2024 que fue el que se asignó a esta denuncia a hoy se me ha dejado en visto por el medio de comunicación WhatsApp y no se tiene una respuesta sobre este tema. Ya que, incluso el mismo Ministerio de Agricultura y Ganadería me comunicó que esta finca no solicitó el permiso respectivo y tampoco se tenía trámite pendiente del mismo en esa instancia. Según información que le compartí a este departamento desde el pasado 02/05/2024”. No obstante, no se acreditó ante esta Sala que el Gobierno Local recurrido haya brindado una respuesta a esa solicitud de información.\n\nEn conclusión, dado que no se ha brindado una respuesta completa a la solicitud de información del tutelado se acredita la acusada violación de su derecho de petición y respuesta y, en consecuencia, se estima el recurso, en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nVI.- VOTO SALVADO DEL MAG. CASTILLO VÍQUEZ.  En este caso, salvo el voto y declaró sin lugar el recuerdo interpuesto. En mi criterio, cuando del estudio de los autos se desprende que el correo electrónico al cual se remitió solicitud de información, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación, la Administración recurrida no tiene obligación de contestarle, aunque se dé por conocedora de la gestión.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a Nombre02, en su condición de Alcalde y a Angélica Salas Morales, en su condición de Presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Isidro, o a quienes ejerzan esos cargos, para que realicen todas las actuaciones necesarias dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde la información solicitada por el recurrente el 25 de junio de 2024. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Isidro al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de Sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MS42KBVQTY061\n\nEXPEDIENTE N° 25-012277-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf03/ ALA-4TA (Telf04). Fax: Telf05 / Telf06. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección06, Dirección07, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:17:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 16256 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** May 30, 2025 at 09:20\n\n**Case File:** 25-012277-0007-CO\n\n**Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\n**Type of Matter:** Amparo Action\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\nExp: 25-012277-0007-CO\n\nRes. No. 2025016256\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty minutes on the thirtieth of May, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file No. 25-012277- 0007-CO, filed by Nombre01, identity card No. CED01, against the MUNICIPALITY OF SAN ISIDRO DE HEREDIA.\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- Through a written submission filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file on May 4, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San Isidro de Heredia. He explains that on June 25, 2024, he sent an email to the respondent municipality, more precisely to the email address ...01, in which he requested the intervention of the municipal corporation to resolve the following: \"1. There is an open WhatsApp group in this district with the name Red Distrital de Seguridad San Francisco Programa Sembremos Seguridad. Where the space is used to express oneself on different security topics. Where road safety topics are included for all people who travel through Dirección01, Dirección02, Dirección03, salomón, Dirección04, among others. 2. Given the situation of seeing as neighbors that days and months pass and no action is observed by the landowners or the municipality to clean brush and drains. A neighbor proposed acting as neighbors organizing ourselves with shovels, wheelbarrows, brushcutters, machetes and more, to even be able to hire a backhoe to clean the edges of the public road. 3. On 06/24/2024, I communicate in this space that I am going to participate in this activity, donating on my own so that a neighbor from the same district can help us clean the brush on part of Dirección01. For this, a herbicide was purchased at NECODI, a business in the same canton. With this, it seems to me that it helps the canton's own commerce, a neighbor of the district, and at the same time helps the community by acting in this process. 4. On 06/25/2024 at approximately, it is communicated in that same space that the work of applying the herbicide begins in some areas of the MONTEALTO property known as OAXACA or, Los Sánchez. Videos and photos are sent regarding this. 5. At approximately 7:56 a.m. on the same 06/25/2024, a communication is received from a neighbor who also serves as part of the San Francisco district council. That yesterday a consultation was made about the use of herbicides and other types of chemicals including the one being used in the work indicated in point 4 of this email. Where it indicates that the MINISTERIO DE SALUD was very clear and forceful. THE USE OF THESE CHEMICALS IS PROHIBITED and among other things, states: PLEASE STOP THE WORK. 6. Minutes later, the neighbor who was applying the product was warned by municipal official Diego Torres of the Department of Environmental Management. Giving the justification that there are complaints from neighbors about the application of this product due to the odors to these people, including children. Due to this, as of 06/25/2024, no intervention of the brush in the public area is observed. (…) The following is requested: 1. Is it to be investigated whether it is the authority of a member of the district council to request that work be stopped? Which I understand is the purview of the Department of Environmental Management as was ultimately done. 2. That the district councils communicate in advance to the community's initiatives in trying to provide solutions to the problems the district is experiencing. This, given what was stated in this case. It becomes clear how it is communicated mid-work, about the consultation made to the MINISTERIO DE SALUD and requests TO STOP THE WORK. That is, one can see POOR COMMUNICATION and the action in this case can even be seen as BAD FAITH. Which causes economic resources to be spent if this had been foreseen beforehand. Moreover, when in other initiatives this type of chemical products has been used and it is known by the same people who state that ITS USE IS PROHIBITED. 3. The date on which the property owners, like the one mentioned in this email, were notified is required. This is because the problem has been going on for months and requires knowing when the municipality acted ex officio. This, in accordance with what was stated by the mayor, where he informs that every Thursday the department of environmental management makes rounds through different areas of the canton. Or, the mayor himself also communicates that he makes visits to different areas of the canton, or the district council indicates that work has been done since the first day since taking office in this 4-year period that began on 05/01/2024. 4. If the MINISTERIO DE SALUD itself authorizes the sale of these chemical products, please communicate the actions the municipality has taken so that this type of product is not used, and to request that the MINISTERIO DE SALUD stop authorizing the permits and sale of these products. 5. It is required to know by what date the deadline expires for the property owner to intervene in the public areas, for example, of this property I have mentioned in this email. Or, for the municipality to intervene in this area. Just as it did on 06/25/2024 in the property located east of the tures river on Dirección05. Since last 04/30/2024, a complaint was filed before the Department of Environmental Management of the Municipality of San Isidro de Heredia, through the WhatsApp number Telf01. A burn that occurred for at least 2 consecutive days on the MONTEALTO agricultural property. However, although a reminder has been sent requesting the status of case UTGA-100-2024, which was assigned to this complaint, as of today I have been left on read via WhatsApp and there is no response on this matter. Since even the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA communicated to me that this property did not request the respective permit, and there was no pending application for it in that office. According to information that I shared with this department since last 05/02/2024\". He indicates that on July 9, 2024, the secretary of the municipal council shared with him via email document MSIH-CM-SCM-701-2024 dated July 9, 2024, containing agreement 0385-2024, which, in point 2, textually indicates the following: \"Request a report of what happened from Mr. Nombre02 through the Environmental Management Unit to understand the situation that Mr. Nombre01 stated in the indicated email\". He claims that, at the time of filing this amparo action, nothing had been answered nor had the situation been resolved, which violates his fundamental rights.\n\n2.- By resolution entered at 6:10 p.m. on May 12, 2025, the proceeding was admitted and a hearing was granted to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of San Isidro de Heredia.\n\n3.- Nombre02, in his capacity as Mayor, and Angélica Salas Morales, in her capacity as President of the Council, both of the Municipality of San Isidro, report the following regarding the accused facts:\n\n\"FIRST: On July 9, 2024, Mrs. Dilana Fonseca Rodríguez, in her capacity as secretary of the Municipal Council of San Isidro de Heredia, using the institutional email account ...01, sent a message to the addresses ...02, ...03, ...04, with a copy to the account, in which she transcribes Agreement No. ...05-2024, adopted at Ordinary Session No. 0015-2024 of July 1, 2024, of the Municipal Council. In said agreement, an email dated June 25, 2024, signed by Mr. Nombre01, is acknowledged as received.\n\nSECOND: In response to the indicated agreement, Mr. Diego Molina Torres, from the Unidad Técnica de Gestión Ambiental, issued report No. UTGA-146-2024, dated June 26, 2024, providing a complete and timely response to the queries raised by Mr. Nombre01.\n\nTHIRD: On May 20 of this year, an email was sent to Mr. Nombre01 formally communicating the contents of report No. UTGA-146-2024.\n\nFirst of all, it is essential to highlight that, as a direct consequence of the request made by Mr. Nombre01, and in response to what was ordered by the Municipal Council through Agreement No. Telf02, Mr. Diego Molina Torres, from the Unidad Técnica de Gestión Ambiental, proceeded to provide a timely, sufficient, and documented response through report No. UTGA-146-2024, issued on June 26, 2024.\n\nThe report in question constitutes the official and formal response of the municipal administration, in which the aspects raised by the petitioner are addressed in a timely and detailed manner. This response not only reflects the institutional will to guarantee access to public information, but also the commitment to the principles of transparency, efficiency, and legality that govern the exercise of the administrative function. With this, compliance with the duty of institutional response to the request made was strengthened.\n\nIn this context, it is precise to point out that the lack of direct notification to the petitioner was not due to an intention to omit or disregard his request, but rather was due to an unintentional material error within the administrative procedure, specifically regarding the formal referral of report No. UTGA-146-2024 to Mr. Nombre01. However, said omission does not invalidate the fact that the request was duly attended to and analyzed by the municipal administration. In order to rectify said omission, the aforementioned report was sent to the petitioner via email, to ensure its effective knowledge. Consequently, it is reiterated that the request was promptly attended to. It is important to indicate that although in this case Mr. Nombre01 files the amparo action against the Municipal Council, the queries made are merely technical, so their attention was carried out directly by the Unidad Técnica de Gestión Ambiental. In this sense, we request that the amparo action filed against the Municipal Council, Mayoralty, and the Municipality of San Isidro de Heredia be dismissed.\n\nFinally, it is of our interest that the Constitutional Chamber consider that in the specific case of Mr. Nombre01, there could be an abusive or excessive use of the right of petition, insofar as the number of requests submitted by the administered party has been causing wear and tear and distortion in the administrative work of the Municipality of San Isidro, without a clear justification of the reasons why a single individual saturates the administration with so many queries on such diverse topics, all presented through the Municipal Council.\n\nThis is one of thirteen amparo actions processed this month by Mr. Gustavo Rubí Cordero against the Municipality of San Isidro, all related to the right of petition (Case Files 25-012271-0007-CO, 25-012273-0007-CO, 25-012274-0007-CO, 25-012275-0007-CO, 25-012278-0007-CO, 25-012280-0007-CO, 25-012281-0007-CO, 25-012282-0007-CO, 25-012283-0007-CO, 25-012286-0007-CO, 25-012287-0007-CO, 25-012288-0007-CO and 25-012289-0007-CO).\n\nNote that from a review of the records kept by the Municipal Council for this purpose, it appears that between the months of June and December 2024 (according to the last accounting conducted), Mr. Nombre01 has sent an approximate number of 150 emails, where various requests are made, mostly related to the right of petition. This number of requests is considered disproportionate for any public administration, and even more so for a medium-sized municipal corporation, where there are still single-person departments, such as that pertaining to the Secretariat of the Municipal Council.\n\nRegarding this abusive use of the right of petition, the honorable Constitutional Court has indicated, for example, in resolution No. 2015-017017 of nine hours five minutes on October thirty, two thousand fifteen:\n\n“IV.- Based on the arguments set forth in the preceding considerandos, this Court concludes that the petitioner has made an abusive use of the right of petition, which has also extended to the right of access to information, since what appears to be the legitimate exercise of a constitutional right is actually nothing more than a disproportionate, irrational, and capricious action by an individual, who now not only concentrates his number of requests on the Regional Directorate of Liberia and the Personnel Department of the Ministerio de Educación Pública, but has extended his conduct to the rest of the Public Administration. Faced with this phenomenon, it is considered that the exercise of a constitutional right cannot be distorted to the point that an unbridled use is made of it without any clarity as to the reason for so many requests by a single individual or the reasonableness thereof. Nor is it justified that its abusive use even harms the fundamental right to the functioning of public services (defined in judgment number 2004-08161 of 10:53 a.m. on July 23, 2004), since the Administration has had to dedicate its resources to answering a number of requests from a single petitioner, which implies hindering its normal functioning and thus harming other users.\n\n(…)\n\nFurthermore, it is necessary to highlight that this Chamber already dismissed, through judgment 15-014222 of 2:50 p.m. on September 8, 2015, the amparo action processed in case file 15-013197-00007-CO, according to the following reasoning:\n\n‘From the documents provided, it is observed that although this amparo is filed for the alleged lack of response to an individual request, the truth is that this specific request is part of a large group of 16 petitions made to the same respondent authority, which request data from a large number of different years and from different people, which, all added together, results in a bulky and excessive amount of information that would force the respondents to divert a good part of their human resources to that task, neglecting their main functions. For the Court, this type of request, massive in their number and excessive due to the amount of information requested, only exceptionally constitutes a modality of exercise protected by Article 30 of the Constitution, which seeks to allow people to have access to information held by the authorities, but on the understanding that their requirement can be associated with that purpose of providing transparency and oversight of the work of public officials.’”\n\nAlthough the intent of Mr. Nombre01 in presenting all these requests cannot be confirmed, the truth is that it is foreseeable that the disproportionate number of requests may cause a distortion in the administrative work of the Municipality of San Isidro, since while the public nature of the information is not doubted, obtaining it in the quantities and within the times expected by the administered party is impossible for the municipal corporation, despite the great efforts made to date to provide a timely response.\"\n\n4.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\n**CONSIDERANDO:**\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. In the specific case, the lack of response to a request submitted by the petitioner through the email account ...01 is analyzed. Now, although the report filed does not mention whether that email is official or not, it does certify that the request was processed. Therefore, it is considered that the email method used by the petitioner is suitable for requests such as the one before us. Consequently, based on such considerations, we proceed to analyze the claims raised by the plaintiff.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner asserts that on June 25, 2024, he sent an email to the respondent municipality, more precisely to the email address ...01, in which he requested information of his interest, and on July 9, 2024, he was given a copy of agreement 0385-2024, which, in point 2, textually indicates the following: \"Request a report of what happened from Mr. Nombre02 through the Environmental Management Unit to understand the situation that Mr. Nombre01 stated in the indicated email\". However, as of the date he seeks amparo, he has not been provided a definitive response to his questions, therefore his right of petition and prompt response is violated.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following relevant facts are deemed duly proven as important for the resolution of this action:\n\n1. On June 25, 2024, the petitioner sent an email to the respondent municipality, more precisely to the email address ...01, in which he requested the intervention of the municipal corporation to resolve the following: \"1. There is an open WhatsApp group in this district with the name Red Distrital de Seguridad San Francisco Programa Sembremos Seguridad. Where the space is used to express oneself on different security topics. Where road safety topics are included for all people who travel through Dirección01, Dirección02, Dirección03, salomón, Dirección04, among others. 2. Given the situation of seeing as neighbors that days and months pass and no action is observed by the landowners or the municipality to clean brush and drains. A neighbor proposed acting as neighbors organizing ourselves with shovels, wheelbarrows, brushcutters, machetes and more, to even be able to hire a backhoe to clean the edges of the public road. 3. On 06/24/2024, I communicate in this space that I am going to participate in this activity, donating on my own so that a neighbor from the same district can help us clean the brush on part of Dirección01. For this, a herbicide was purchased at NECODI, a business in the same canton. With this, it seems to me that it helps the canton's own commerce, a neighbor of the district, and at the same time helps the community by acting in this process. 4. On 06/25/2024 at approximately, it is communicated in that same space that the work of applying the herbicide begins in some areas of the MONTEALTO property known as OAXACA or, Los Sánchez. Videos and photos are sent regarding this. 5. At approximately 7:56 a.m. on the same 06/25/2024, a communication is received from a neighbor who also serves as part of the San Francisco district council. That yesterday a consultation was made about the use of herbicides and other types of chemicals including the one being used in the work indicated in point 4 of this email. Where it indicates that the MINISTERIO DE SALUD was very clear and forceful. THE USE OF THESE CHEMICALS IS PROHIBITED and among other things, states: PLEASE STOP THE WORK. 6. Minutes later, the neighbor who was applying the product was warned by municipal official Diego Torres of the Department of Environmental Management. Giving the justification that there are complaints from neighbors about the application of this product due to the odors to these people, including children. Due to this, as of 06/25/2024, no intervention of the brush in the public area is observed. (…) The following is requested: 1. Is it to be investigated whether it is the authority of a member of the district council to request that work be stopped? Which I understand is the purview of the Department of Environmental Management as was ultimately done. 2. That the district councils communicate in advance to the community's initiatives in trying to provide solutions to the problems the district is experiencing. This, given what was stated in this case. It becomes clear how it is communicated mid-work, about the consultation made to the MINISTERIO DE SALUD and requests TO STOP THE WORK. That is, one can see POOR COMMUNICATION and the action in this case can even be seen as BAD FAITH. Which causes economic resources to be spent if this had been foreseen beforehand. Moreover, when in other initiatives this type of chemical products has been used and it is known by the same people who state that ITS USE IS PROHIBITED. 3. The date on which the property owners, like the one mentioned in this email, were notified is required. This is because the problem has been going on for months and requires knowing when the municipality acted ex officio. This, in accordance with what was stated by the mayor, where he informs that every Thursday the department of environmental management makes rounds through different areas of the canton. Or, the mayor himself also communicates that he makes visits to different areas of the canton, or the district council indicates that work has been done since the first day since taking office in this 4-year period that began on 05/01/2024. 4. If the MINISTERIO DE SALUD itself authorizes the sale of these chemical products, please communicate the actions the municipality has taken so that this type of product is not used, and to request that the MINISTERIO DE SALUD stop authorizing the permits and sale of these products. 5. It is required to know by what date the deadline expires for the property owner to intervene in the public areas, for example, of this property I have mentioned in this email. Or, for the municipality to intervene in this area. Just as it did on 06/25/2024 in the property located east of the tures river on Dirección05. Since last 04/30/2024, a complaint was filed before the Department of Environmental Management of the Municipality of San Isidro de Heredia, through the WhatsApp number Telf01. A burn that occurred for at least 2 consecutive days on the MONTEALTO agricultural property. However, although a reminder has been sent requesting the status of case UTGA-100-2024, which was assigned to this complaint, as of today I have been left on read via WhatsApp and there is no response on this matter. Since even the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA communicated to me that this property did not request the respective permit, and there was no pending application for it in that office. According to information that I shared with this department since last 05/02/2024\".\n\n2. On July 9, 2024, the secretary of the Municipal Council of San Isidro shared with him via email document MSIH-CM-SCM-701-2024 dated July 9, 2024, containing agreement 0385-2024, in which he was textually told the following: \"Request a report of what happened from Mr. Nombre02 through the Environmental Management Unit to understand the situation that Mr. Nombre01 stated in the indicated email\" (see in this regard a copy of the request sent by the petitioner).\n\n3. Diego Molina Torres, from the Unidad Técnica de Gestión Ambiental, proceeded to provide a response through report No. UTGA-146-2024, issued on June 26, 2024. That report was provided to the protected party on May 20, 2025. Specifically, he was told: “Reports of health problems due to herbicide application. Results1- On 06-25-2024, a field visit is made to the area of Dirección01 at the reference height of Dirección08. The visit is made in the company of the municipal police due to multiple reports of environmental problems due to the presence of agrochemicals and bad odors affecting the population. 2- At the time of the visit, only one individual is observed using a backpack sprayer to apply herbicide in a property setback area. A conversation is held with the person to find out if they are carrying out maintenance work on their property or were hired for that task; they indicate that they were hired for application of the agent. 3- To avoid risk to the community, the person is asked not to continue with the application of the agrochemical. In addition, the person is given a telephone number for the Environmental Unit for consultations and advice should they decide to continue with the application of the chemical agent. Case area. Therefore1- The Unidad Técnica de Gestión Ambiental informs the municipal mayoralty that private landowners are responsible for the application of chemical agents on their property as a means of control if they consider it necessary, as well as for the setback area, which according to article 22 of the ley de caminos is their responsibility. 2- The effects on third parties caused by agrochemical products used on properties are the responsibility of the intellectual or material generator of the actions. It is also the recommendation of this unit to use products labeled as green label according to the Servicio Fitosanitario del Estado, to avoid contamination of bodies of water and the entry of substances into bodies of water during the rainy season” (see in this regard the report provided by the respondent authority).\n\nIV.- UNPROVEN FACT. The following relevant fact is deemed not proven as important for the resolution of this action:\n\nONLY. That the respondent authorities have provided a complete response to the request filed by the petitioner on June 25, 2024 (the case file).\n\nV.- ON THE MERITS. In this case, it is clear that the petitioner makes a series of queries on June 25, 2024, most related to the attempt by some community neighbors to apply a herbicide on June 24, 2024. That note was partially responded to only on the occasion of this action, since on May 20, 2025, the interested party was given a copy of a report that had been prepared for this purpose since 2024. Nevertheless, from what is indicated in that response, it is clear to this Constitutional Court that it fails to answer all the extremes consulted by the interested party. Thus, while a full response was provided to point 1., by indicating the work carried out by the Unidad Técnica de Gestión Ambiental on June 24, 2024, and regarding point 2, it is actually a recommendation from the petitioner on how to perform that type of work, which did not imply a response from the Administration, the truth of the matter is that the following was not answered: “3. The date on which the property owners, like the one mentioned in this email, were notified is required. This is because the problem has been going on for months and requires knowing when the municipality acted ex officio. This, in accordance with what was stated by the mayor, where he informs that every Thursday the department of environmental management makes rounds through different areas of the canton. Or, the mayor himself also communicates that he makes visits to different areas of the canton, or the district council indicates that work has been done since the first day since taking office in this 4-year period that began on 05/01/2024. 4. If the MINISTERIO DE SALUD itself authorizes the sale of these chemical products, please communicate the actions the municipality has taken so that this type of product is not used, and to request that the MINISTERIO DE SALUD stop authorizing the permits and sale of these products. 5. It is required to know by what date the deadline expires for the property owner to intervene in the public areas, for example, of this property I have mentioned in this email. Or, for the municipality to intervene in this area. Just as it did on 06/25/2024 in the property located east of the tures river on Dirección01”.\n\nFinally, it is recorded that in the same written submission of June 25, 2025, the petitioner addressed an additional issue, namely a query regarding another complaint that had been filed with the Department of Environmental Management: “6. Since last 04/30/2024, a complaint was filed before the Department of Environmental Management of the Municipality of San Isidro de Heredia, through the WhatsApp number Telf01. A burn that occurred for at least 2 consecutive days on the MONTEALTO agricultural property. However, although a reminder has been sent requesting the status of case UTGA-100-2024, which was assigned to this complaint, as of today I have been left on read via WhatsApp and there is no response on this matter. Since even the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA communicated to me that this property did not request the respective permit, and there was no pending application for it in that office. According to information that I shared with this department since last 05/02/2024”.\n\nNevertheless, it was not demonstrated before this Chamber that the respondent Local Government provided a response to that information request.\n\nIn conclusion, given that a complete response to the petitioner's information request has not been provided, the alleged violation of their right to petition and response is demonstrated and, consequently, the appeal is granted, under the terms set forth in the operative part of this judgment.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. In this case, I dissent and declare the appeal without merit. In my opinion, when it is clear from the study of the case file that the email address to which the information request was sent is not provided for as an official communication mechanism, the respondent Administration has no obligation to respond, even if it is deemed to be aware of the request.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is granted. Nombre02, in his capacity as Mayor, and Angélica Salas Morales, in her capacity as President of the Council, both of the Municipalidad de San Isidro, or whomever holds those positions, are ordered to carry out all necessary actions within the scope of their powers, so that, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the information requested by the appellant on June 25, 2024, is provided to them. The respondent authority is warned that in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not ensure its compliance, provided the offense is not more severely punished. The Municipalidad de San Isidro is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that gave rise to this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the contentious-administrative judgment. Magistrate Castillo Víquez dissents and declares the appeal without merit. Notify.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MS42KBVQTY061\n\nEXPEDIENTE N° 25-012277-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf03/ ALA-4TA (Telf04). Fax: Telf05 / Telf06. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección06, Dirección07, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:17:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}