{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1315288",
  "citation": "Res. 19107-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del amparo contra municipalidad por justicia pronta y cumplida",
  "title_en": "Inadmissibility of amparo against municipality for timely justice",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo contra la Municipalidad de Barva. El recurrente alegó que desde el 31 de marzo de 2025 presentó una gestión administrativa solicitando la intervención y rectificación del ancho de una calle pública, sin haber recibido respuesta. La Sala considera que la omisión de resolver en plazo constituye una cuestión de legalidad ordinaria, no tutelable mediante amparo tras la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley 8508), que ofrece vías céleres y efectivas. Se excluye la aplicación del derecho de petición, acceso a la información o justicia pronta, remitiendo el asunto a la jurisdicción contencioso-administrativa. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto; este último estima aplicable la legitimación vicaria por implicaciones ambientales y dispone cursar el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Court summarily dismisses an amparo action against the Municipality of Barva. The plaintiff claimed that since March 31, 2025, he had filed an administrative request for the intervention and widening of a public road without receiving a response. The Court holds that failure to resolve within legal deadlines is a matter of ordinary legality, no longer amenable to amparo after the entry into force of the Administrative Contentious Procedure Code (Law 8508), which provides swift and effective remedies. The Court excludes the application of the right to petition, access to information, or timely justice, referring the matter to the administrative-contentious jurisdiction. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented; the latter would have applied vicarious standing given the environmental implications and ordered the amparo to proceed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/06/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "justicia pronta y cumplida",
    "legalidad ordinaria",
    "legitimación vicaria",
    "Código Procesal Contencioso-Administrativo",
    "mora administrativa",
    "derecho de petición"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Ley 8508",
      "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "justicia pronta y cumplida",
    "Código Procesal Contencioso Administrativo",
    "Ley 8508",
    "legalidad ordinaria",
    "Municipalidad de Barva",
    "calle pública",
    "legitimación vicaria",
    "derecho de petición",
    "mora administrativa",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "Constitutional Court",
    "timely justice",
    "Administrative Contentious Procedure Code",
    "Law 8508",
    "ordinary legality",
    "Municipality of Barva",
    "public road",
    "vicarious standing",
    "right to petition",
    "administrative delay",
    "dissenting vote"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.",
  "excerpt_en": "IV.- VERIFICATION OF DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or upon party request—or to hear administrative appeals, is a clear question of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative-contentious jurisdiction, applying the same principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense—i.e., appearing without legal representation—and gratuity for claimants. Consequently, the petition must be summarily dismissed, and the parties informed that they may resort to the administrative-contentious jurisdiction if they so choose.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The amparo petition is summarily dismissed as it involves a matter of ordinary legality to be resolved in the administrative-contentious jurisdiction.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una cuestión de legalidad ordinaria que debe ser resuelta en la jurisdicción contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration or sectoral laws for special administrative procedures is a clear question of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative-contentious jurisdiction.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The new administrative-contentious jurisdiction is an adequate channel, given its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantial legal situations of individuals.",
      "quote_es": "La nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "In the case at hand, the plaintiff claims that since March 31, 2025, he filed a petition before the Municipality of Barva requesting the intervention of the public road (…) however, he has not received a response.",
      "quote_es": "En el sub lite, el recurrente aduce que desde el 31 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la Municipalidad de Barva en la que solicitó la intervención de la calle pública (…) sin embargo, no ha obtenido respuesta."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1315288",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 19107 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 20 de Junio del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-016270-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-016270-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025019107\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:03 horas del 06 de junio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA, y manifiesta que: “(…) El 31 de marzo del 2025, presenté una petición administrativa ante la Alcaldía de la Municipalidad de Barva, fundamentada en los artículos 2 bis y 4 de la Ley General de Caminos, los artículos 41 y 42 de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, y los artículos 27, 30, 41 y 50 de la Constitución Política, solicité expresamente la intervención del trazado y la rectificación del ancho de la calle pública que se encuentra en una zona catastrada, con el número de identificador predial 40202V00000200, ubicada entre los distritos de Barva y San José de la Montaña, cantón de Barva. La razón principal de la solicitud radica en que el ancho de dicha vía no cumple con los mínimos establecidos en la legislación vial costarricense, generando riesgos y las afectaciones a la comunidad. En esa petición, se detalló que el artículo 4 de la Ley General de Caminos prescribe un ancho mínimo de catorce metros para los caminos públicos. Asimismo, se señaló el incumplimiento de los artículos 41 y 42 de la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, los cuales exigen que las construcciones nuevas, ampliaciones o remodelaciones de vías públicas, aceras y otros espacios, se efectúen conforme a las especificaciones técnicas reglamentarias que garanticen su uso seguro y accesible para todas las personas, incluyendo aquellas con discapacidad. Para sustentar fáctica y técnicamente los incumplimientos denunciados, se adjuntó a la gestión un informe topográfico detallado, elaborado por el Topógrafo Mario Ernesto Gómez Calderón (carné TA9952), en el cual se evidencia la situación real de la vía, sus anchos deficientes, así como problemática existente. Sin embargo, después de dos meses, la institución recurrida no ha atendido la gestión de forma efectiva, existe una dilación para iniciar con las inspecciones que la urgencia del caso amerita, y en consecuencia, no se han adoptado las acciones afirmativas necesarias para atender los hechos puestos en su conocimiento. La omisión institucional injustificada es la que motiva la interposición del amparo. La Constitución Política de Costa Rica, consagra los derechos fundamentales para la población, que a su vez se traducen como obligaciones para El Estado y, por ende, para las entidades administrativas, así como para sus funcionarios y las funcionarias. Por ello, en el artículo número 48 se estipula el recurso de amparo, como garantía frente a la vulneración de derechos por parte de órganos estatales. Asimismo, en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, Ley N°7135, en el numeral 29 se establece la procedencia del recurso de amparo, indicándose que es aplicable para garantizar derechos y libertades fundamentales, ante toda disposición, acuerdo o resolución, y frente a las acciones, omisiones, o actuaciones materiales no fundamentadas en actos administrativos, de servidores y órganos públicos; cuando se haya violado, se viole o se amenace violar dichos derechos y libertades. En este caso, se está ante una omisión institucional, que al no dar atención a la gestión presentada, deviene en una violación a derechos de los administrados, el de petición y de legalidad, justicia pronta y cumplida y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado…  La Municipalidad de Barva ha incurrido en una evidente omisión al no emitir una respuesta ni solución, ni positiva ni negativa, ni tomarse medidas afirmativas con el carácter de urgencia que el presente caso ameritaba. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha sido contundente en cuanto al deber de las municipalidades de garantizar la seguridad vial y la accesibilidad”. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene a la Municipalidad de Barva que proceda a resolver de inmediato la petición administrativa interpuesta en el sentido de intervenirse la calle pública entre los distritos de Barva y San José de la Montaña para los dispacitados.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n  \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que el 31 de marzo del 2025, planteó una gestión administrativa ante la Alcaldía de la Municipalidad de Barva, y solicitó expresamente la intervención del trazado y la rectificación del ancho de la calle pública que se encuentra en una zona catastrada, con el número de identificador predial 40202V00000200, ubicada entre los distritos de Barva y San José de la Montaña, cantón de Barva. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, dicha solicitud no ha sido resuelta. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.- CASO CONCRETO. Del escrito de interposición y de la prueba aportada se observa que, lo que lo planteado por la parte recurrente no se enmarca en el derecho de petición, acceso a la información ni se encuentra dentro de los supuestos de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida. Por el contrario, la acusada dilación en resolverse la gestión planteada constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.             \n\n \n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o \"amparo de legalidad\", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\n V.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente aduce que desde el 31 de marzo de 2025 planteó una gestión ante la Municipalidad de Barva en la que solicitó la intervención de la calle pública ubicada entre los distritos de Barva y San José de la Montaña; sin embargo, no ha obtenido respuesta. Alega que: “lo evidenciado en esta petición se considera una omisión administrativa por parte de la Municipalidad de Barva, siendo una violación al artículo 50 de la Constitución Política, especialmente en lo referente al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la comunidad y a los derechos de los vecinos que poseen capacidades diferenciadas en esa zona”.\n\nAl respecto, en el sub iudice se acusa la falta de atención a una denuncia con implicaciones ambientales interpuesta ante la autoridad accionada. Visto lo anterior, subrayo que este Tribunal ha validado la legitimación vicaria en materia ambiental, tal como se aprecia en la sentencia nro. 2018018870 de las 9:40 horas del 13 de noviembre de 2018: “(…) tratándose de materia ambiental, como la que es objeto en este recurso, la Sala sí ha aceptado la legitimación vicaria, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 105 de la Ley de Biodiversidad, que reconoce una acción popular al señalar: “Toda persona está legitimada en sede administrativa o jurisdiccional, en defensa y protección de la biodiversidad” (ver sentencias No. 2018-1185 y 2018-1794). Por consiguiente, se admite la gestión y se procede a conocer por el fondo lo reclamado”.\n\nEn mérito de lo anterior, dado que se está frente a un supuesto de legitimación vicaria, considero pertinente conocer el recurso planteado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.  El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ZK5W471YCPEI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-016270-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:40:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 25-016270-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO ACTION\n\nRESOLUTION Nº 2025019107\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of June of two thousand twenty-five.\n\nAn amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF BARVA.\n\nWhereas:\n\n1.- By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 11:03 hours on June 6, 2025, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF BARVA, and states that: “(…) On March 31, 2025, I filed an administrative petition before the Mayor's Office of the Municipality of Barva, based on articles 2 bis and 4 of the General Roads Law (Ley General de Caminos), articles 41 and 42 of the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities (Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad), and articles 27, 30, 41 and 50 of the Political Constitution, I expressly requested intervention on the layout and rectification of the width of the public street located in a cadastral zone, with property identifier number 40202V00000200, located between the districts of Barva and San José de la Montaña, canton of Barva. The main reason for the request is that the width of said road does not comply with the minimums established in Costa Rican road legislation, generating risks and impacts on the community. In that petition, it was detailed that article 4 of the General Roads Law prescribes a minimum width of fourteen meters for public roads. Likewise, the non-compliance with articles 41 and 42 of the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities was noted, which require that new constructions, expansions, or remodeling of public roads, sidewalks, and other spaces be carried out in accordance with the regulatory technical specifications that guarantee their safe and accessible use for all persons, including those with disabilities. To factually and technically support the reported non-compliances, a detailed topographical report was attached to the filing, prepared by Topographer Mario Ernesto Gómez Calderón (license TA9952), which demonstrates the real situation of the road, its deficient widths, as well as existing problems. However, after two months, the respondent institution has not addressed the filing effectively, there is a delay in initiating the inspections that the urgency of the case warrants, and consequently, the necessary affirmative actions have not been adopted to address the facts brought to its attention. The unjustified institutional omission is what motivates the filing of the amparo. The Political Constitution of Costa Rica enshrines fundamental rights for the population, which in turn translate into obligations for the State and, therefore, for administrative entities, as well as for their officials. Therefore, article number 48 stipulates the amparo action, as a guarantee against the violation of rights by state bodies. Likewise, in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), Law No. 7135, numeral 29 establishes the admissibility of the amparo action, indicating that it is applicable to guarantee fundamental rights and freedoms, against any provision, agreement, or resolution, and in the face of actions, omissions, or material actions not based on administrative acts, by public servants and bodies; when said rights and freedoms have been violated, are being violated, or are threatened with violation. In this case, we are facing an institutional omission, which by not addressing the filed petition, becomes a violation of the rights of the administered parties, the right to petition and to legality, swift and fulfilled justice, and the right to a healthy and ecologically balanced environment… The Municipality of Barva has incurred a clear omission by not issuing a response or solution, neither positive nor negative, nor taking affirmative measures with the urgency that the present case warranted. The jurisprudence of the Constitutional Chamber has been emphatic regarding the duty of municipalities to guarantee road safety and accessibility.” It requests that the action be granted with the legal consequences and that the Municipality of Barva be ordered to immediately resolve the administrative petition filed in the sense of intervening on the public street between the districts of Barva and San José de la Montaña for the disabled.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any filing submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected filing.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner indicates that on March 31, 2025, he filed an administrative petition before the Mayor's Office of the Municipality of Barva, and expressly requested intervention on the layout and rectification of the width of the public street located in a cadastral zone, with property identifier number 40202V00000200, located between the districts of Barva and San José de la Montaña, canton of Barva. However, as of the date of filing this action, said request has not been resolved. A situation for which he requests the intervention of this constitutional court.\n\nII.- SPECIFIC CASE. From the filing brief and the evidence provided, it is observed that what was raised by the petitioner does not fall within the right of petition, access to information, nor is it within the exceptions established regarding swift and fulfilled justice. On the contrary, the accused delay in resolving the filed petition would constitute, if applicable, a violation of the provisions of article 41 of the Political Constitution, a reason for which the amparo action is inadmissible, in accordance with the following considerations.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expedited and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this matter, it should not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that justiciable parties now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expedited and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of the admissible claims, orality -and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity-, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential proceeding process or \"amparo de legalidad\", purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered parties, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantial legal situations of the administered parties where it is necessary to gather evidence or define certain issues of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the applicable administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense -that is, appearing without legal counsel- and gratuity for the petitioners. Consequently, outright rejection is imposed, and the petitioning parties are instructed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nV.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the justiciable party alleges a violation of the right to swift and fulfilled justice in the administrative venue, it is the Contentious-Administrative Courts that must hear the legal controversy, and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have supported the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, a reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to swift and fulfilled administrative justice, separating myself from the vision of the majority of the Court, in the sense that -with few exceptions- this type of reproaches must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of swift and fulfilled justice, expressly enshrined in article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of fundamental rights protection, in attention to the provisions of articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that deal with subjects that fall under the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nVII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite case, the petitioner argues that since March 31, 2025, he filed a petition before the Municipality of Barva in which he requested intervention on the public street located between the districts of Barva and San José de la Montaña; however, he has not obtained a response. He alleges that: “what is evidenced in this petition is considered an administrative omission by the Municipality of Barva, being a violation of article 50 of the Political Constitution, especially regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment of the community and the rights of the neighbors who have differentiated abilities in that area.”\n\nIn this regard, in the sub iudice case, the lack of attention to a complaint with environmental implications filed before the respondent authority is alleged. In view of the foregoing, I underline that this Court has validated vicarious standing in environmental matters, as seen in judgment No. 2018018870 at 9:40 hours on November 13, 2018: “(…) in matters of the environment, such as the one that is the subject of this action, the Chamber has indeed accepted vicarious standing, in accordance with the provisions of section 105 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which recognizes a popular action by stating: ‘Every person has standing in the administrative or jurisdictional venue, in defense and protection of biodiversity’ (see judgments No. 2018-1185 and 2018-1794). Consequently, the petition is admitted, and we proceed to hear the claim on its merits.”\n\nIn merit of the foregoing, given that we are facing a case of vicarious standing, I consider it pertinent to hear the filed action, therefore, I cast a dissenting vote and order that the amparo action be processed.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Cruz Castro casts a dissenting vote. Magistrate Rueda Leal casts a dissenting vote and orders that the amparo action be processed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nZK5W471YCPEI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-016270-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:40:56."
}