{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1318581",
  "citation": "Res. 21496-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición sobre certificación de expediente municipal",
  "title_en": "Right to petition for municipal file certification",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión por la falta de respuesta a una solicitud de certificación de expediente administrativo relacionada con la ampliación de una calle pública y construcción de aceras peatonales. La recurrente acreditó haber presentado la gestión el 9 de mayo de 2025 por Correos de Costa Rica. La municipalidad alegó inicialmente que la solicitud no constaba en sus registros, pero tras la notificación del amparo, el 30 de junio de 2025 remitió varios oficios con la información requerida. La Sala constata la violación al derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitución Política), pues al momento de interponerse el recurso (10 de junio de 2025) no se había contestado la gestión. Declara con lugar el recurso conforme al artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pero la mayoría de la Sala decide no imponer condenatoria en costas, daños y perjuicios al considerar que no se afectó directamente un derecho patrimonial. Tres magistrados salvan parcialmente el voto, estimando que debe imponerse indemnización y costas por la violación del plazo legal de diez días hábiles.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo action against the Municipality of La Unión for failing to respond to a request to certify an administrative file regarding the expansion of a public road and construction of sidewalks. The petitioner proved she submitted the request on May 9, 2025, via Correos de Costa Rica. The municipality initially claimed it had no record of the request, but after being notified of the amparo, it provided the requested information through several official letters on June 30, 2025. The Chamber finds a violation of the right to petition and timely response (Article 27 of the Political Constitution), as no response had been given by the time the amparo was filed on June 10, 2025. The amparo is granted under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, but the majority declines to award costs and damages, reasoning that no direct patrimonial right was affected. Three judges issue partial dissenting opinions, arguing that the violation of the constitutionally mandated ten-business-day deadline inherently caused harm and warrants indemnification and costs.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "11/07/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "condenatoria en costas",
    "legitimación",
    "coadyuvancia"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "artículo 27 Constitución Política",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "certificación de expediente",
    "municipalidad",
    "información pública",
    "condenatoria en costas",
    "plazo diez días"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "right to petition",
    "timely response",
    "Article 27 Political Constitution",
    "Article 52 Constitutional Jurisdiction Law",
    "file certification",
    "municipality",
    "public information",
    "costs award",
    "ten-day deadline"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, se reitera que, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, la autoridad recurrida respondió y entregó la información respectiva. \n\nEn este sentido, se comprueba que, con ocasión a la interposición del presente recurso, la autoridad recurrida respondió la gestión de información de la recurrente. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.\n\nV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario).",
  "excerpt_en": "However, it is reiterated that, upon notification of the course resolution, the respondent authority responded and provided the respective information.\n\nIn this sense, it is verified that, upon the filing of this amparo, the respondent authority responded to the petitioner's information request. Thus, given that it was upon the filing of this process that the respondent authority carried out the necessary actions to safeguard the petitioner's fundamental rights, the amparo must be granted, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, with the consequences detailed below.\n\nV.- Regarding the award of costs and damages in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. Upon better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case at hand, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (\"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate\"), the grant should be without a special award of costs and damages, based on the following considerations. While there is express statutory language requiring that the operative part of the judgment indicate that the amparo is granted when, during the pendency of the amparo, the harm is remedied, it is equally true that the same paragraph in fine states that the grant is issued \"solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.\" The Law states \"if they are appropriate,\" meaning that the appropriateness of indemnification and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Court. In cases such as this, the nature of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary).",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo is granted for violation of the right to petition and timely response, as it was proven that the municipality did not respond within the legal deadline; however, the majority of the Chamber does not award costs and damages, finding no direct patrimonial right affected.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por violación del derecho de petición y pronta respuesta, al haberse acreditado que la municipalidad no respondió la solicitud dentro del plazo legal; sin embargo, la mayoría de la Sala no impone condenatoria en costas, daños y perjuicios al no considerar afectado un derecho patrimonial directo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The amparo is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Constitutional Jurisdiction Law, without a special award of costs and damages.",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas",
      "quote_en": "The phrase 'if they are appropriate' refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the Constitutional Jurisdiction Law, refers precisely only to these: the costs.",
      "quote_es": "La frase 'si fueren procedentes' se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas."
    },
    {
      "context": "Razones diferentes y voto salvado parcial de los Magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro",
      "quote_en": "Consequently, we partially dissent, and we impose on the respondent the payment of costs and damages.",
      "quote_es": "En consecuencia, salvamos parcialmente el voto, e imponemos a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-74427",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097  Art. 6"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1318581",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 21496 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 11 de Julio del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-016659-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-016659-0007-CO\n\nRes. Nº 2025021496\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del once de julio de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 10 de junio de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN y manifiesta que mediante escrito enviado a la corporación municipal recurrida solicitó lo siguiente: “certificar el expediente administrativo que lleva el municipio sobre las solicitudes de la ampliación a 14 metros de esa calle pública y la construcción de las aceras peatonales”. Detalla que el documento fue enviado por Correos de Costa Rica (factura de 6 de mayo de 2025 aportada como prueba). Aduce que a la fecha en la que formula este proceso no ha recibido respuesta, razón por la cual estima vulnerados sus derechos fundamentales.\n\n2.- Mediante resolución de las 19:34 horas del 20 de junio de 2025, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.\n\n3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de junio de 2025, Carlos Herrera Herrera presenta una coadyuvancia a favor de la recurrente.\n\n4.- Informa bajo juramento Eida Barrantes Román, en su condición de apoderada especial judicial de la Municipalidad de La Unión (informe rendido el 01 de julio de 2025), en los siguientes términos: “Que mediante correo electrónico remitido por la Alcaldía Municipal en fecha 30 de junio de 2025 y relacionado con los hechos denunciados, específicamente con la nota remitida por Correos de Costa Rica, en fecha 05 de mayo de 2025, según lo indicado en el documento aportado con el Recurso de A planeado por la recurrente contra la Municipalidad de La Unión, tal y como se obtiene del mismo, dicho documento no se encuentra dentro de nuestros registros (…) Que mediante oficio MLU-UTGVM-358-2025, fechado 30 de junio de 2025 y suscrito por el Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP, Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial Cantonal y en relación a los hechos denunciados manifiesta: “Me permito indicarle que este departamento ha brindado respuesta a cada una de las solicitudes realizadas en relación al caso que nos ocupa, lo anterior según Oficios MLU-UTGVM-347-2023 y MLU-UTGVM-050-2025, mismos que se adjuntan. Es importante indicar que en este sector ya se realizaron las obras de cambio de vías, demarcación vial y la generación de un proyecto de urbanismo táctico para incorporar en los proyectos del Departamento de Gestión Vial la construcción de aceras peatonales de acorde a los derechos de vía existentes y así generar un espacio seguro para cada uno de los usuarios peatones del sector. Se adjunta a este documento los oficios supra citados en el que se encuentran incorporados los oficios relacionados a las respuestas brindadas por el Municipio. 3. Que toda la documentación soporte indicada el oficio MLU-UTGVM-358-2025, fechado 30 de junio de 2025 y suscrito por el Ing. Rafael Matamoros Rojas, Nombre02, Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial Cantonal, se aporta como”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n \n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. La recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues señala que el 09 de mayo de 2025 presentó una solicitud de información pública ante la municipalidad recurrida. No obstante, a la fecha, no ha recibido respuesta ni entrega de la información respectiva.\n\nII.- SOBRE LA COADYUVANCIA. La coadyuvancia es una forma intervención adhesiva que se da cuanto una persona actúa un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de consecuencia está legitimado ostente un interés directo al no ser actor principal, de en las partes principales, como para actuar como coadyuvante quien en el resultado del recurso, pero el coadyuvante no resultara directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de \"erga omnes\" que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En este caso, la Sala procede a admitir la coadyuvancia presentada por el señor Carlos Herrera Herrera por cuanto tienen un interés directo en la resolución del presente asunto.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)      El 09 de mayo de 2025, la recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de La Unión, enviada por Correos de Costa Rica, en donde solicitó lo siguiente: “certificar el expediente administrativo que lleva el municipio sobre las solicitudes de la ampliación a 14 metros de esa calle pública y la construcción de las aceras peatonales” (ver la prueba aportada).\n\nb)      El 26 de junio de 2025, se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida (ver el acta de notificación).\n\nc)      El 30 de junio de 2025, la dirección jurídica de la Municipalidad de La Unión le notificó a la recurrente los siguientes oficios: “MLU-UTGVM-358-2025, MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025.pdf, MLU-DJUR-438-2025, y MLU-UTGVM-347-2023” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nd)      Mediante oficio no. MLU-DJUR-438-2025 de la dirección jurídica de la Municipalidad de La Unión, se le indicó a la recurrente lo siguiente: “Se remite el expediente certificado por el Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP., Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, según su requerimiento” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ne)      Mediante oficio no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025 del coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “CERTIFICO: En ejercicio de mis competencias y con base en lo establecido en el artículo 65 de la Ley General de la Administración Pública, en virtud de que, mediante el Alcance N°. 69 a la Gaceta N°. 98 del viernes 30 de mayo del 2025, se modificó el artículo 53 del Código Municipal que disponía sobre los deberes de la Secretaria del Concejo Municipal, la cual, a partir de dicha reforma, ahora solo le corresponde extender las certificaciones solicitadas sobre los asuntos propios del Concejo Municipal Que el Oficio MLU-UTGVM-358-2025 es copia fiel y que se encuentra en custodia del Departamento de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de la Municipalidad de La Unión Esta certificación se emite a solicitud de Angélica Sanabria Conejo, Profesional en Derecho de la Municipalidad de La Unión , conforme lo dispuesto en la normativa aplicable” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nf)      Mediante oficio no. MLU-UTGVM-347-2023 el ingeniero de la de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “Ante lo anterior le indico que de parte de la Asociación de Protección Ambiental Valle Verde, se han recibido consultas acerca del derecho de vía y solicitudes de construcción de aceras tanto en el sector de Dirección01 (Dirección02) como en Dirección03 (Dirección04). Como parte de las varias notas recibidas de parte de dicha Asociación no se ha recibido solicitudes de ampliación de una calle. Por otra parte, el tramo comprendido entre Dirección05 y la entrada al Condominio Magnavía se encuentran comprendidos dentro del camino C 303083, Dirección01. Acerca de dicha Calle, se informó mediante oficio MLU-UTGVM-185-2023 y se ratifico mediante oficio MLU-UTGVM-283-2023, que dado en reducido derecho de vía en el sector, se procederá a realizar un cambio en el sentido de las vías, para que el mismo sea únicamente en sentido Norte-Sur y con esto poder dar más espacio para la construcción de aceras en el sector. Lo anteriormente expuesto, basado en el estudio del MOPT “Informe MOPT - 03 - 05 - 01 – 0278 - 2021 Cambio de vías en Dirección01 (camino 3-03-083), Residencial La Carpintera (camino 3-03-115) y Linda Vista (camino 3-03-230), ubicadas en La Unión.”. Dichos trabajos se tienen previstos para el primer trimestre del año 2024, aprovechando la finalización del ciclo lectivo 2023. Con respecto a las solicitudes de aceras en el sector de Dirección03 (Dirección04, desde la intersección con Dirección01 Frente a Colegio Victoria, y hasta el entronque con Urbanización Monserrat) se ha procedido a la inspección en el sitio y se incorporó dentro de la programación de notificaciones, la totalidad de las propiedades que incumplen con lo establecido en la legislación vigente. Las notificaciones del sector se encuentran en elaboración según el listado que adjunto a continuación: (…)” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\ng)      Mediante oficio no. MLU-UTGVM-358-2025, el coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “En respuesta al oficio MLU-DJUR-426-2025 en el cual solicita y copio textualmente: “… Con la finalidad de atender el Recurso de Amparo planteado por la Sra. Nombre01, según expediente 25-0016659-0007CO, se traslada el oficio presentado, con la finalidad de que se nos brinde un informe. Asimismo si existe un expediente administrativo, favor proceder a remitirlo certificado…”, ante lo anterior le indico lo siguiente: Me permito indicarle que este departamento ha brindado respuesta a cada una de las solicitudes realizadas en relación al caso que nos ocupa, lo anterior según Oficios MLU-UTGVM-347-2023 y MLU-UTGVM-050-2025, mismos que se adjuntan. Es importante indicar que en este sector ya se realizaron las obras de cambio de vías, demarcación vial y la generación de un proyecto de urbanismo táctico para incorporar en los proyectos del Departamento de Gestión Vial la construcción de aceras peatonales de acorde a los derechos de vía existentes y así generar un espacio seguro para cada uno de los usuarios peatones del sector. Se adjunta a este documento los oficios supra citados en el que se encuentran incorporados los oficios relacionados a las respuestas brindadas por el Municipio” (ver el informe rendido y la prueba aportada).\n\nIV.- Sobre el fondo. Se pasará a analizar las consultas puntuales formuladas por la amparada y las respuestas brindadas por la parte recurrida, con el fin de determinar si cada una de estas fueron atendidas o no íntegramente, según lo requerido.\n\nLo requerido\n\n\t\n\nResulta o no amparable lo requerido\n\n\t\n\nFue o no atendido lo solicitado\n\n\n\n\n“certificar el expediente administrativo que lleva el municipio sobre las solicitudes de la ampliación a 14 metros de esa calle pública y la construcción de las aceras peatonales”\n\n \n\n\t\n\nSí es amparable.\n\n\t\n\nSí, mediante los siguientes oficios: oficio no. MLU-DJUR-438-2025; oficio no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025; oficio no. MLU-UTGVM-347-2023; oficio no. MLU-UTGVM-358-2025. Lo cuales le fueron notificados a la recurrente con ocasión de la notificación de curso. \n\n \n\nDespués de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de la recurrente. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 09 de mayo de 2025, la recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de La Unión, enviada por Correos de Costa Rica, en donde solicitó lo siguiente: “certificar el expediente administrativo que lleva el municipio sobre las solicitudes de la ampliación a 14 metros de esa calle pública y la construcción de las aceras peatonales”. Así, posterior a la notificación de la resolución de curso, el 30 de junio de 2025, la dirección jurídica de la Municipalidad de La Unión le notificó a la recurrente los siguientes oficios: “MLU-UTGVM-358-2025, MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025.pdf, MLU-DJUR-438-2025, y MLU-UTGVM-347-2023”. Estos oficios indican lo siguiente: - mediante oficio no. MLU-DJUR-438-2025 de la dirección jurídica de la Municipalidad de La Unión, se le indicó a la recurrente lo siguiente: “Se remite el expediente certificado por el Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP., Coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, según su requerimiento”; - mediante oficio no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025 del coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “CERTIFICO: En ejercicio de mis competencias y con base en lo establecido en el artículo 65 de la Ley General de la Administración Pública, en virtud de que, mediante el Alcance N°. 69 a la Gaceta N°. 98 del viernes 30 de mayo del 2025, se modificó el artículo 53 del Código Municipal que disponía sobre los deberes de la Secretaria del Concejo Municipal, la cual, a partir de dicha reforma, ahora solo le corresponde extender las certificaciones solicitadas sobre los asuntos propios del Concejo Municipal Que el Oficio MLU-UTGVM-358-2025 es copia fiel y que se encuentra en custodia del Departamento de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal de la Municipalidad de La Unión Esta certificación se emite a solicitud de Angélica Sanabria Conejo, Profesional en Derecho de la Municipalidad de La Unión , conforme lo dispuesto en la normativa aplicable”; . mediante oficio no. MLU-UTGVM-347-2023 el ingeniero de la de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “Ante lo anterior le indico que de parte de la Asociación de Protección Ambiental Valle Verde, se han recibido consultas acerca del derecho de vía y solicitudes de construcción de aceras tanto en el sector de Dirección01 (Dirección02) como en Dirección03 (Dirección04). Como parte de las varias notas recibidas de parte de dicha Asociación no se ha recibido solicitudes de ampliación de una calle. Por otra parte, el tramo comprendido entre Dirección05 y la entrada al Condominio Magnavía se encuentran comprendidos dentro del camino Dirección02, Dirección01. Acerca de dicha Calle, se informó mediante oficio MLU-UTGVM-185-2023 y se ratifico mediante oficio MLU-UTGVM-283-2023, que dado en reducido derecho de vía en el sector, se procederá a realizar un cambio en el sentido de las vías, para que el mismo sea únicamente en sentido Norte-Sur y con esto poder dar más espacio para la construcción de aceras en el sector. Lo anteriormente expuesto, basado en el estudio del MOPT “Informe MOPT - 03 - 05 - 01 – 0278 - 2021 Cambio de vías en Dirección01 (camino 3-03-083), Dirección06 (camino 3-03-115) y Linda Vista (camino 3-03-230), ubicadas en La Unión.”. Dichos trabajos se tienen previstos para el primer trimestre del año 2024, aprovechando la finalización del ciclo lectivo 2023. Con respecto a las solicitudes de aceras en el sector de Dirección03 (Dirección04, desde la intersección con Dirección01 Frente a Colegio Victoria, y hasta el entronque con Urbanización Monserrat) se ha procedido a la inspección en el sitio y se incorporó dentro de la programación de notificaciones, la totalidad de las propiedades que incumplen con lo establecido en la legislación vigente. Las notificaciones del sector se encuentran en elaboración según el listado que adjunto a continuación: (…)”; - mediante oficio no. MLU-UTGVM-358-2025, el coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de La Unión estableció lo siguiente: “En respuesta al oficio MLU-DJUR-426-2025 en el cual solicita y copio textualmente: “… Con la finalidad de atender el Recurso de Amparo planteado por la Sra. Nombre01, según expediente 25-0016659-0007CO, se traslada el oficio presentado, con la finalidad de que se nos brinde un informe. Asimismo si existe un expediente administrativo, favor proceder a remitirlo certificado…”, ante lo anterior le indico lo siguiente: Me permito indicarle que este departamento ha brindado respuesta a cada una de las solicitudes realizadas en relación al caso que nos ocupa, lo anterior según Oficios MLU-UTGVM-347-2023 y MLU-UTGVM-050-2025, mismos que se adjuntan. Es importante indicar que en este sector ya se realizaron las obras de cambio de vías, demarcación vial y la generación de un proyecto de urbanismo táctico para incorporar en los proyectos del Departamento de Gestión Vial la construcción de aceras peatonales de acorde a los derechos de vía existentes y así generar un espacio seguro para cada uno de los usuarios peatones del sector. Se adjunta a este documento los oficios supra citados en el que se encuentran incorporados los oficios relacionados a las respuestas brindadas por el Municipio”.\n\nEn este sentido, se constata que, aunque si bien es cierto la autoridad recurrida alega que esa gestión “no se encuentra dentro de nuestros registros”, también es cierto que la recurrente aporta prueba en donde consta el documento sobre el envío de la gestión por medio de Correos de Costa Rica. De ese modo, se tiene por demostrado que efectivamente la recurrente había enviado esa solicitud de información desde principios de mayo y que a la fecha de interposición del presente recurso -10 de junio de 2025- no se había contestado dicha gestión ni entregado la información, constatándose una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente.\n\nAhora bien, se reitera que, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, la autoridad recurrida respondió y entregó la información respectiva. \n\nEn este sentido, se comprueba que, con ocasión a la interposición del presente recurso, la autoridad recurrida respondió la gestión de información de la recurrente. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.\n\nV.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nVI.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO.\n\nSi bien coincidimos con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, consideramos que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.\n\nEl derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.  \n\nEl artículo 27, de la Constitución Política establece lo siguiente:  \n\n“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. \n\nPor su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece lo siguiente:  \n\n“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.\n\nEn el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N°  9097 del 26 de octubre de 2012,  se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa: \n\n“Presentación de escritos y plazo de respuesta. \n\nEl escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”. \n\nDe este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho. \n\nAsimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:  \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.  \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.  \n\nEn consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.\n\nPor lo tanto, lo que procede al respecto, según nuestro criterio y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.\n\nA nuestro parecer, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva de forma intrínseca una lesión a los derechos constitucionales antes señalados, independientemente de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo, porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona.\n\nEn consecuencia, salvamos parcialmente el voto, e imponemos a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro consignan razones diferentes y salvan parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e imponen a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LOQQWTR2YB461\n\nEXPEDIENTE N° 25-016659-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección07, Dirección08, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:49:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \n\nSala Constitucional  \n\nResolution No. 21496 - 2025  \n\nDate of Resolution: July 11, 2025 at 09:20  \n\nExpediente: 25-016659-0007-CO  \n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia  \n\nType of matter: Amparo remedy  \n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  \n\nText of the resolution  \n\n  \n\nExp: 25-016659-0007-CO  \n\nRes. No. 2025021496  \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty hours on July eleven, two thousand twenty-five.  \n\nAmparo remedy filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.  \n\nWhereas:  \n\n1.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber on June 10, 2025, the petitioner filed an amparo remedy against the MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN and states that, by means of a writing sent to the respondent municipal corporation, she requested the following: “certify the administrative file that the municipality maintains regarding the requests for the expansion to 14 meters of that public street and the construction of pedestrian sidewalks (aceras peatonales).” She details that the document was sent via Correos de Costa Rica (invoice of May 6, 2025, provided as evidence). She alleges that, as of the date she files this proceeding, she has not received a response, which is why she considers her fundamental rights violated.  \n\n2.- By means of a resolution at 19:34 hours on June 20, 2025, this Court issued the resolution on the course of this matter.  \n\n3.- By written brief received in the Secretariat of the Chamber on June 24, 2025, Carlos Herrera Herrera presents a joinder (coadyuvancia) in favor of the petitioner.  \n\n4.- Eida Barrantes Román reports under oath, in her capacity as special judicial representative of the Municipalidad de La Unión (report rendered on July 1, 2025), in the following terms: “That by electronic mail sent by the Municipal Mayor’s Office on June 30, 2025, and related to the reported facts, specifically to the note sent by Correos de Costa Rica on May 5, 2025, as indicated in the document provided with the Amparo Remedy filed by the petitioner against the Municipalidad de La Unión, as can be seen from the same, said document is not found within our records (…) That by official letter MLU-UTGVM-358-2025, dated June 30, 2025, and signed by Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP, Coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial Cantonal, and in relation to the reported facts, he states: ‘I would like to inform you that this department has provided a response to each of the requests made in relation to the case at hand, the foregoing according to Official Letters MLU-UTGVM-347-2023 and MLU-UTGVM-050-2025, which are attached. It is important to note that in this sector the works for the road direction change (cambio de vías), road marking, and the generation of a tactical urbanism project have already been carried out to incorporate into the projects of the Departamento de Gestión Vial the construction of pedestrian sidewalks in accordance with the existing rights-of-way (derechos de vía) and thus create a safe space for each of the pedestrian users of the sector. The aforementioned official letters are attached to this document, which incorporate the official letters related to the responses provided by the Municipality.’ 3. That all the supporting documentation indicated in official letter MLU-UTGVM-358-2025, dated June 30, 2025, and signed by Ing. Rafael Matamoros Rojas, Nombre02, Coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial Cantonal, is provided as evidence.” She requests that the filed remedy be declared without merit.  \n\n5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.  \n\nDrafted by Judge Araya García; and,  \n\nConsidering:  \n\nI.- Object of the remedy. The petitioner claims a violation of her fundamental rights, as she indicates that on May 9, 2025, she filed a public information request before the respondent municipality. However, to date, she has not received a response or delivery of the respective information.  \n\nII.- REGARDING THE JOINDER (COADYUVANCIA). The joinder (coadyuvancia) is an adhesive form of intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the principal parties, as a consequence of which they are legitimized as long as they hold a direct interest in the outcome of the remedy, without being the principal actor, such that the coadyuvant is not directly affected by the judgment, that is, its effectiveness cannot directly and immediately reach them, nor does the res judicata condition of the ruling affect them, although in amparo matters they may benefit from the effectiveness of what was decided, due to the “erga omnes” nature that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In this case, the Chamber proceeds to admit the joinder (coadyuvancia) presented by Mr. Carlos Herrera Herrera because they have a direct interest in the resolution of this matter.  \n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:  \n\na) On May 9, 2025, the petitioner submitted a filing before the Municipalidad de La Unión, sent by Correos de Costa Rica, in which she requested the following: “certify the administrative file that the municipality maintains regarding the requests for the expansion to 14 meters of that public street and the construction of pedestrian sidewalks (aceras peatonales)” (see the evidence provided).  \n\nb) On June 26, 2025, the resolution on the course of the matter was notified to the respondent authority (see the notification record).  \n\nc) On June 30, 2025, the legal department of the Municipalidad de La Unión notified the petitioner of the following official letters: “MLU-UTGVM-358-2025, MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025.pdf, MLU-DJUR-438-2025, and MLU-UTGVM-347-2023” (see the report rendered and the evidence provided).  \n\nd) By official letter no. MLU-DJUR-438-2025 from the legal department of the Municipalidad de La Unión, the petitioner was informed of the following: “The certified file by Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP., Coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, is forwarded, according to your requirement” (see the report rendered and the evidence provided).  \n\ne) By official letter no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025, the coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “I CERTIFY: In the exercise of my powers and based on the provisions of article 65 of the Ley General de la Administración Pública, by virtue of the fact that, through Scope No. 69 to Gazette No. 98 of Friday, May 30, 2025, article 53 of the Código Municipal was modified, which provided for the duties of the Secretary of the Municipal Council (Concejo Municipal), which, as of said reform, is now only responsible for issuing the certifications requested on matters pertaining to the Municipal Council. That Official Letter MLU-UTGVM-358-2025 is a faithful copy and is in the custody of the Department of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal of the Municipalidad de La Unión. This certification is issued at the request of Angélica Sanabria Conejo, Legal Professional of the Municipalidad de La Unión, pursuant to the applicable regulations” (see the report rendered and the evidence provided).  \n\nf) By official letter no. MLU-UTGVM-347-2023, the engineer of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “In response to the above, I inform you that inquiries have been received from the Asociación de Protección Ambiental Valle Verde regarding the right-of-way (derecho de vía) and requests for the construction of sidewalks in both the sector of Dirección01 (Dirección02) and in Dirección03 (Dirección04). As part of the various notes received from said Association, no requests for the widening of a street have been received. On the other hand, the segment comprised between Dirección05 and the entrance to Condominio Magnavía is included within road C 303083, Dirección01. Regarding said Street, it was reported by official letter MLU-UTGVM-185-2023 and ratified by official letter MLU-UTGVM-283-2023, that given the reduced right-of-way (derecho de vía) in the sector, a change in the direction of the roads will be carried out, so that it is only in the North-South direction, and with this provide more space for the construction of sidewalks in the sector. The foregoing, based on the MOPT study “Informe MOPT - 03 - 05 - 01 – 0278 - 2021 Cambio de vías en Dirección01 (camino 3-03-083), Residencial La Carpintera (camino 3-03-115) y Linda Vista (camino 3-03-230), ubicadas en La Unión.” Said works are scheduled for the first quarter of 2024, taking advantage of the end of the 2023 school year. Regarding the requests for sidewalks in the sector of Dirección03 (Dirección04, from the intersection with Dirección01 in front of Colegio Victoria, and up to the junction with Urbanización Monserrat), an on-site inspection has been carried out and all the properties that fail to comply with the provisions of current legislation were incorporated into the notification schedule. The notifications for the sector are being prepared according to the list I attach below: (…)” (see the report rendered and the evidence provided).  \n\ng) By official letter no. MLU-UTGVM-358-2025, the coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “In response to official letter MLU-DJUR-426-2025 in which you request, and I copy verbatim: ‘… In order to address the Amparo Remedy filed by Mrs. Nombre01, according to expediente 25-0016659-0007CO, the official letter presented is forwarded, with the purpose of providing us with a report. Likewise, if an administrative file exists, please proceed to forward it certified…’, in response to the above I inform you of the following: I would like to inform you that this department has provided a response to each of the requests made in relation to the case at hand, the foregoing according to Official Letters MLU-UTGVM-347-2023 and MLU-UTGVM-050-2025, which are attached. It is important to note that in this sector the works for the road direction change (cambio de vías), road marking, and the generation of a tactical urbanism project have already been carried out to incorporate into the projects of the Departamento de Gestión Vial the construction of pedestrian sidewalks in accordance with the existing rights-of-way (derechos de vía) and thus create a safe space for each of the pedestrian users of the sector. The aforementioned official letters are attached to this document, which incorporate the official letters related to the responses provided by the Municipality” (see the report rendered and the evidence provided).  \n\nIV.- On the merits. We will proceed to analyze the specific inquiries formulated by the protected party and the responses provided by the respondent party, in order to determine whether each of these was fully addressed or not, as required.  \n\nWhat was required  \n\nResult of whether it is amenable to amparo or not  \n\nWhether or not what was requested was addressed  \n\n“certify the administrative file that the municipality maintains regarding the requests for the expansion to 14 meters of that public street and the construction of pedestrian sidewalks (aceras peatonales)”  \n\nIt is amenable to amparo.  \n\nYes, by means of the following official letters: official letter no. MLU-DJUR-438-2025; official letter no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025; official letter no. MLU-UTGVM-347-2023; official letter no. MLU-UTGVM-358-2025. Which were notified to the petitioner upon the notification of the resolution on the course.  \n\nAfter analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the petitioner's fundamental rights. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority – which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction – and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on May 9, 2025, the petitioner submitted a filing before the Municipalidad de La Unión, sent by Correos de Costa Rica, in which she requested the following: “certify the administrative file that the municipality maintains regarding the requests for the expansion to 14 meters of that public street and the construction of pedestrian sidewalks (aceras peatonales).” Thus, after the notification of the resolution on the course of the matter, on June 30, 2025, the legal department of the Municipalidad de La Unión notified the petitioner of the following official letters: “MLU-UTGVM-358-2025, MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025.pdf, MLU-DJUR-438-2025, and MLU-UTGVM-347-2023.” These official letters indicate the following: - by official letter no. MLU-DJUR-438-2025 from the legal department of the Municipalidad de La Unión, the petitioner was informed of the following: “The certified file by Ing. Rafael Matamoros Rojas, MGP., Coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, is forwarded, according to your requirement”; - by official letter no. MLU-CERTIFICACIÓN-UTGVM-001-2025, the coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “I CERTIFY: In the exercise of my powers and based on the provisions of article 65 of the Ley General de la Administración Pública, by virtue of the fact that, through Scope No. 69 to Gazette No. 98 of Friday, May 30, 2025, article 53 of the Código Municipal was modified, which provided for the duties of the Secretary of the Municipal Council (Concejo Municipal), which, as of said reform, is now only responsible for issuing the certifications requested on matters pertaining to the Municipal Council. That Official Letter MLU-UTGVM-358-2025 is a faithful copy and is in the custody of the Department of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal of the Municipalidad de La Unión. This certification is issued at the request of Angélica Sanabria Conejo, Legal Professional of the Municipalidad de La Unión, pursuant to the applicable regulations”; . by official letter no. MLU-UTGVM-347-2023, the engineer of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “In response to the above, I inform you that inquiries have been received from the Asociación de Protección Ambiental Valle Verde regarding the right-of-way (derecho de vía) and requests for the construction of sidewalks in both the sector of Dirección01 (Dirección02) and in Dirección03 (Dirección04). As part of the various notes received from said Association, no requests for the widening of a street have been received. On the other hand, the segment comprised between Dirección05 and the entrance to Condominio Magnavía is included within road Dirección02, Dirección01. Regarding said Street, it was reported by official letter MLU-UTGVM-185-2023 and ratified by official letter MLU-UTGVM-283-2023, that given the reduced right-of-way (derecho de vía) in the sector, a change in the direction of the roads will be carried out, so that it is only in the North-South direction, and with this provide more space for the construction of sidewalks in the sector. The foregoing, based on the MOPT study “Informe MOPT - 03 - 05 - 01 – 0278 - 2021 Cambio de vías en Dirección01 (camino 3-03-083), Dirección06 (camino 3-03-115) y Linda Vista (camino 3-03-230), ubicadas en La Unión.” Said works are scheduled for the first quarter of 2024, taking advantage of the end of the 2023 school year. Regarding the requests for sidewalks in the sector of Dirección03 (Dirección04, from the intersection with Dirección01 in front of Colegio Victoria, and up to the junction with Urbanización Monserrat), an on-site inspection has been carried out and all the properties that fail to comply with the provisions of current legislation were incorporated into the notification schedule. The notifications for the sector are being prepared according to the list I attach below: (…)”; - by official letter no. MLU-UTGVM-358-2025, the coordinator of the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipalidad de La Unión established the following: “In response to official letter MLU-DJUR-426-2025 in which you request, and I copy verbatim: ‘… In order to address the Amparo Remedy filed by Mrs. Nombre01, according to expediente 25-0016659-0007CO, the official letter presented is forwarded, with the purpose of providing us with a report. Likewise, if an administrative file exists, please proceed to forward it certified…’, in response to the above I inform you of the following: I would like to inform you that this department has provided a response to each of the requests made in relation to the case at hand, the foregoing according to Official Letters MLU-UTGVM-347-2023 and MLU-UTGVM-050-2025, which are attached. It is important to note that in this sector the works for the road direction change (cambio de vías), road marking, and the generation of a tactical urbanism project have already been carried out to incorporate into the projects of the Departamento de Gestión Vial the construction of pedestrian sidewalks in accordance with the existing rights-of-way (derechos de vía) and thus create a safe space for each of the pedestrian users of the sector. The aforementioned official letters are attached to this document, which incorporate the official letters related to the responses provided by the Municipality.”  \n\nIn this sense, it is verified that, although it is true that the respondent authority alleges that this filing “is not found within our records,” it is also true that the petitioner provides evidence showing the document regarding the sending of the filing via Correos de Costa Rica. Thus, it is deemed proven that the petitioner had indeed sent that information request since the beginning of May and that, as of the date of filing this remedy – June 10, 2025 – said filing had not been answered nor the information provided, confirming an injury to the petitioner's fundamental rights.  \n\nHaving said that, it is reiterated that, upon the notification of the resolution on the course of the matter, the respondent authority responded and provided the respective information.  \n\nIn this sense, it is verified that, upon the filing of this remedy, the respondent authority responded to the petitioner's information request. Therefore, since it was upon the filing of this proceeding that the respondent authority carried out the necessary actions to safeguard the petitioner's fundamental rights, the amparo remedy must be declared with merit, in application of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with the consequences detailed below.  \n\nV.- On the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Under a better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the contested action, the remedy will be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable”), the grant must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the remedy is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that this same final paragraph states that the grant is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that: “any resolution that upholds the remedy will award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation will be reserved for the execution of judgment,” where the possibility of assessing whether or not the matter of compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, where appropriate, International or Community Law, and, in addition, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional – cf. article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.  \n\nVI.- DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO.  \n\nAlthough we agree with the majority vote, which declares the remedy with merit for violation of the right to petition and timely response, we consider that it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.  \n\nThe right to petition and timely response, contained in articles 27 of the Constitución Política and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliges public officials to resolve the requests of citizens within a period of ten business days from the date of submission of such filings, unless a different period has been specified for responding. However, the cited article 32 also provides that, in the decision on the petition, the Chamber will assess the reasons given to consider said period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in ruling. For the purposes of this analysis, it is relevant to keep in mind what is stated by the aforementioned rules.  \n\nArticle 27 of the Constitución Política establishes the following:  \n\n“The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a timely resolution are guaranteed.”  \n\nFor its part, numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the following:  \n\n“When the amparo refers to the right of petition and to obtain timely resolution, established in article 27 of the Constitución Política, and no period has been specified for responding, it will be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was submitted in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision on the remedy, the reasons given to consider this period insufficient are assessed, considering the circumstances and the nature of the matter.”  \n\nIn the same sense, the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is subject to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to keep in mind the provisions of numeral 6 of said regulation:  \n\n“Submission of writings and response period.  \n\nThe writing presenting the petition and any other documents and communications that are attached, submitted to the corresponding public administration, as indicated in article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided that the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational regulation of each entity….”  \n\nThus, in amparo remedies referring to the alleged violation of this right, there is an express legal norm – constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction – that orders the requested information to be provided within the ten business days following its request, as provided by articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 27 of the Constitución Política, as indicated previously. Additionally, said period is reiterated in article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.  \n\nLikewise, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 51, provides:  \n\n“...any resolution that upholds the remedy will award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation will be reserved for the execution of judgment.”  \n\nThis last norm establishes the general system that regulates matters concerning compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights….”  \n\nConsequently, in the case at hand, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified – which, incidentally, is not required for the rest of the amparo remedies, except for the remedy of rectification and response (numeral 68 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).  \n\nTherefore, what is appropriate in this regard, according to our criterion and with due respect for the majority thesis, is to deem the violation of the right to petition and timely response, as well as the right of access to public information (article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for information purposes on matters of public interest, as proven, ordering the award of costs, damages, and losses against the respondent authority.  \n\nIn our view, considering it is a constitutionally endorsed period – both by the legislator and by this Constitutional Court – its non-compliance intrinsically entails an injury to the aforementioned constitutional rights, regardless of whether the response or the delivery of the information occurred before or upon the filing of the amparo, because the fact is that the citizen ultimately saw their constitutional right satisfied upon the filing of the amparo remedy they were forced to submit, with the inconveniences and costs this causes.  \n\nConsequently, we partially dissent, and we impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses.  \n\nVII.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the contested action, the remedy will be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.”  \n\nMy interpretation of this rule is as follows: This “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Moreover, article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of article 14 of the LJC, precisely refers only to these: the costs.  \n\nCertainly, under the terms of article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutory; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the remedy will award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation will be reserved for the execution of judgment.”  \n\nIf the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses could have arisen.\n\nFor this reason, an abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no basis –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award having been made, the damages (daños y perjuicios) have not occurred, the judge in the ordinary civil proceeding will so declare, since only he is competent to deem the actual existence and the magnitude thereof as proven.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when a recurso de amparo exists. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the vote with respect to the operative part and order the award of damages, but not costs.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is declared with merit, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without a special award of costs, damages, or losses. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro state different reasons and partially dissent from the vote, solely for indemnification purposes, and impose upon the respondent the payment of costs, damages, and losses. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LOQQWTR2YB461\n\nEXPEDIENTE N° 25-016659-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección07, Dirección08, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:49:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}