{ "id": "nexus-sen-1-0007-1322275", "citation": "Res. 23272-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Derecho a ambiente sano y omisión de seguimiento a orden sanitaria por granja porcina", "title_en": "Right to a Healthy Environment and Failure to Follow Up on a Sanitary Order for a Pig Farm", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un vecino de una propiedad donde se desarrolla actividad porcina y ganadera, quien alegaba que los malos olores, las plagas y el vertido de aguas residuales de esta actividad vulneraban sus derechos a la salud y a un ambiente sano. La Sala analizó la actuación de dos autoridades: el Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud y el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Respecto al Ministerio de Salud, se determinó que atendió diligentemente las denuncias planteadas en octubre de 2023 y marzo de 2024, realizando inspecciones y archivando los casos al no evidenciarse las infracciones alegadas. Sin embargo, en cuanto al SENASA, se acreditó que, a pesar de haber emitido una orden sanitaria en noviembre de 2023 para que el denunciado tramitara un permiso de ampliación de actividad porcina, la institución no dio seguimiento oportuno para verificar su cumplimiento, tardando más de siete meses, y solo actuó con ocasión de la interposición del amparo. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso únicamente contra el SENASA, por violación al derecho a un ambiente sano y a la salud, al existir una inercia injustificada en el seguimiento de la orden sanitaria. El recurso se desestimó en cuanto al Ministerio de Salud. Los magistrados emitieron varias notas separadas y votos salvados sobre aspectos procesales y de condenatoria en costas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo appeal filed by a neighbor of a property where pig and cattle farming activities were carried out, alleging that foul odors, pests, and wastewater discharge violated his rights to health and a healthy environment. The Chamber analyzed the actions of two authorities: the Alajuela 2 Health Area Directorate of the Ministry of Health and the National Animal Health Service (SENASA). As to the Ministry of Health, it was found that it diligently addressed the complaints filed in October 2023 and March 2024, conducting inspections and closing the cases as the alleged violations were not evidenced. However, with respect to SENASA, it was proven that, despite having issued a sanitary order in November 2023 for the defendant to process a permit for expanding pig farming activities, the institution failed to timely follow up on its compliance, delaying more than seven months and only acting in response to the filing of the amparo. The Chamber partially granted the appeal only against SENASA, for violation of the right to a healthy environment and health, given the unjustified inertia in following up on the sanitary order. The appeal was dismissed with respect to the Ministry of Health. The judges issued several separate notes and dissenting votes on procedural issues and the imposition of costs.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "16/08/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "SENASA", "orden sanitaria", "cama seca", "agua residual", "granja porcina", "Certificado Veterinario de Operación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 6", "law": "Ley 8495" }, { "article": "Art. 4, 7, 8", "law": "Decreto Ejecutivo 37155-MAG" }, { "article": "Art. 33", "law": "Ley 7575" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "SENASA", "orden sanitaria", "ambiente sano", "derecho a la salud", "granja porcina", "Ministerio de Salud", "inercia administrativa", "plazo razonable", "contaminación", "desechos", "bienestar animal", "Sala Constitucional", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "SENASA", "sanitary order", "healthy environment", "right to health", "pig farm", "Ministry of Health", "administrative inertia", "reasonable time", "pollution", "waste", "animal welfare", "Constitutional Chamber", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "De lo anteriormente expuesto, se comprueba que si bien se emitió una orden sanitaria por parte del SENASA en noviembre de 2023, ha existido una inercia injustificada por parte de la autoridad recurrida ante los problemas ambientales denunciados; pues no es sino con ocasión de este recurso, que el 26 de junio de 2024 realiza una visita de seguimiento, y verifica el cumplimiento de los lineamientos de bienestar animal, bioseguridad, salud animal, ambiental y pública denunciado por el recurrente y a criterio de esta Sala ha transcurrido un plazo excesivo -que ya supera los siete meses- para comprobar si se había atendido lo dispuesto en la orden sanitaria\n\nAsí las cosas, puede acreditarse, en este caso, que el SENASA dio seguimiento a la problemática planteada por el recurrente en relación con la contaminación producida en la propiedad vecina, luego de tener conocimiento de la interposición del presente recurso de amparo. Por lo expuesto, se evidencia una violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho a la salud, en perjuicio del recurrente, en cuanto el recurso se plantea contra el SENASA.", "excerpt_en": "From the foregoing, it is proven that although a sanitary order was issued by SENASA in November 2023, there has been unjustified inertia on the part of the respondent authority regarding the reported environmental problems; it was not until the occasion of this appeal that on June 26, 2024, a follow-up visit was conducted, and compliance with the guidelines on animal welfare, biosecurity, animal, environmental, and public health as reported by the appellant was verified. In the Chamber's view, an excessive period—already exceeding seven months—has elapsed to ascertain whether the order had been complied with.\n\nConsequently, it can be established in this case that SENASA followed up on the issue raised by the appellant regarding pollution generated on the neighboring property only after learning of the filing of this amparo appeal. Based on the above, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, is evident to the detriment of the appellant, insofar as the appeal is directed against SENASA.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The appeal is granted only against SENASA for unjustified failure to follow up on a sanitary order, violating the right to a healthy environment and health. Dismissed against the Ministry of Health.", "summary_es": "El recurso se declara con lugar únicamente contra el SENASA por omisión injustificada en el seguimiento de una orden sanitaria, violando el derecho a un ambiente sano y la salud. Se desestimó contra el Ministerio de Salud." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "From the foregoing, it is proven that although a sanitary order was issued by SENASA in November 2023, there has been unjustified inertia on the part of the respondent authority regarding the reported environmental problems.", "quote_es": "De lo anteriormente expuesto, se comprueba que si bien se emitió una orden sanitaria por parte del SENASA en noviembre de 2023, ha existido una inercia injustificada por parte de la autoridad recurrida ante los problemas ambientales denunciados." }, { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Consequently, it can be established in this case that SENASA followed up on the issue raised by the appellant regarding pollution generated on the neighboring property only after learning of the filing of this amparo appeal.", "quote_es": "Así las cosas, puede acreditarse, en este caso, que el SENASA dio seguimiento a la problemática planteada por el recurrente en relación con la contaminación producida en la propiedad vecina, luego de tener conocimiento de la interposición del presente recurso de amparo." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest.", "quote_es": "El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-57137", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8495 Art. 6" }, { "target_id": "norm-72823", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 37155-MAG Art. 4, 7, 8" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 33" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1322275", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 23272 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 16 de Agosto del 2024 a las 09:15\n\nExpediente: 24-015352-0007-CO\n\nRedactado por: Alexandra Alvarado Paniagua\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*240153520007CO*\n\nExp: 24-015352-0007-CO\n\nRes. Nº 2024023272\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dieciseis de agosto de dos mil veinticuatro .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente nro. 24-015352-0007-CO, interpuesto por Nombre7512   , cédula de identidad CED5891, contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 14:17 horas del 7 de junio de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo. Señala  que su vecino Nombre7512  , desde hace varios años, se dedica al comercio porcino y en su propiedad de unos 1000 metros cuadrados, tiene su casa de habitación, dos bodegas y el área de crianza y engorde de animales, especialmente los cerdos. Indica que esto genera malos olores y el lanzamiento de desechos al sistema público de aguas servidas, lo que daña la salud y contamina el ambiente, irrespetándose los artículos 21 y 50 constitucionales. Manifiesta que el invierno se aproxima, lo cual agudiza el problema de malos olores y la contaminación. Narra que el invierno pasado se le filtraba a su propiedad, cántaros de agua contaminada y se incrementaban los malos olores. Agrega que a raíz de esto, tiene más de dos años de estar visitando la Regional del Ministerio de Salud en Alajuela 2 y las oficinas del SENASA en Alajuela, para denunciar la violación a sus derechos fundamentales, pero, solo ha recibido respuesta como: ¿Cómo medimos los malos olores?; Tenemos poco personal; No nos quieren abrir para ingresar a la propiedad. Indica que, en la penúltima visita a SENASA, se enteró que se comprobó la crianza y desarrollo de cerdos y que le dejaron un apercibimiento, pero, han pasado más de 7 meses y no se sabe qué sucedió, pues, al momento siguen los malos olores y los desechos por la libre. Estima que tal omisión resulta violatoria de sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.\n\n2.-Mediante resolución de las 12:15 horas del 19 de junio de 2024 se dio curso al proceso y se solicitó informe al director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud; así como el director de la Dirección Nacional de Operaciones y el secretario técnico, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).\n\n3.-Informa Ronald Enrique Mora Solano, en su condición de Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud.  Explica: “(…) el 19 de octubre del 2023, fue recibida denuncia pública, tramitada por este Dirección bajo el consecutivo No. 371- 2023, interpuesta por el señor Nombre7512    en contra del señor Nombre7512   indicando: (Folios 1 a 16) “El señor tiene cerdo y los mata en la misma propiedad me tira las aguas negras cuando lavan y matan los cerdo el señor tiene también una carnicería creo que por ese motivo es que mantiene cerdos, gallinas y en ocasiones también ganado en el lugar y esta pegado a mi propiedad” SEGUNDO: En virtud de satisfacer el interés público en conjunto con las necesidades colectivas prioritarias en resguardo de la salud y según lo denunciado por matanza clandestina de cerdos y vertido de aguas residuales hacia la propiedad del señor Nombre7512 , se procedió a efectuar una visita de inspección en fecha 22 de noviembre del 2023 a la propiedad del señor Nombre7512   en donde supuestamente funcionaba un “matadero clandestino” ubicada en Alajuela, San Rafael, del almacén Gollo 50 metros sur, 50 metros este y 50 metros sur, situación que devenga en la correcta aplicación de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud y la Ley General de Salud, así como la normativa conexa y verificación en el sitio del cumplimiento de las normas arriba citadasQue de la visita indicada, se plasmaron los hallazgos mediante el ACTA DE INSPECCIÓN No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 de fecha 22 de noviembre del 2023 la cual se efectúa en conjunto con el señor Jorge Zamora Marín del SENASA, primeramente en la carnicería del señor Nombre7512  , posteriormente se inspecciona la casa del denunciado, se evidencia la presencia de 8 cerdos, indicando que estos pasan poco tiempo en el lugar ya que posteriormente se llevan al matadero, el denunciado indicó que se le paga al Matadero del Valle para que maten a los animales y no lo hace en su vivienda, el señor Nombre7512   presentó facturas comprobando lo anteriormente mencionado. Entre las propiedades no se evidencian aguas residuales, no se percibieron malos olores, no se evidenció la presencia de plagas y no se evidenció que el lugar fuera un matadero clandestino. Los residuos generados se manejan mediante cama seca por lo que no se generan residuos líquidos, posteriormente se recolectan en sacos y los trasladan hacia una finca en Orotina para abono. Las mejoras (competencias ajenas a esta cartera) se solicitaron por parte de SENASA mediante la orden N° 0264957 y los camiones se encuentran al día. Luego de efectuada la visita de inspección se procedió a archivar y cerrar la denuncia N° 371-2023 ya que no se evidenció lo denunciado. (Folios 17 a 18). El 06 de marzo del 2024, el señor Nombre7512  presentó ante esta Área Rectora de Salud otra denuncia la N° 127-2024 en contra de Nombre7512   por la generación de plagas de moscas y malos olores, que en fecha el 01 de abril de 2024 el denunciante mediante el trámite N° 1341 procedió a retirar la denuncia alegando que por el momento se quitaron los animales y que mejoró la situación, por lo tanto, se procedió al archivo y cierre de dicha denuncia. (Folios 19 al 22). Que específicamente para la atención del Recurso de Amparo 24-015352-0007- CO interpuesto por el señor Nombre7512  mediante el cual señala para lo que interesa, que el señor Nombre7512  , se dedica al comercio porcino en crianza y engorde de animales, que esto genera malos olores y el lanzamiento de desechos al sistema público de aguas servidas lo cual daña la salud y contamina el ambiente, además indica que tiene dos años de visitar el Área Rectora de Alajuela 2 del Ministerio de Salud y que no ha obtenida acciones para que no se violenten sus derechos fundamentales, sobre lo mencionado se ejecutaron las siguientes actuaciones: I. Que en fecha 26 de junio del 2024 se realiza inspección por parte de los señores Iván Arias Chavarría y Claudia Hernández Víquez ambos del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 en conjunto con el señor Jorge Zamora Marín del SENASA en el lugar denunciado, plasmando los hallazgos a través del ACTA DE INSPECCIÓN No. MSDRRSCN-DARSA2-1554-2024 (Folios 23 al 24) y del oficio MS-DRRSCN. DARSA2-IT-1592-2024 de fecha 27 de junio del 2024 (Folios 28 al 32), determinándose sobre lo recurrido, la presencia de seis cerdos y dos bovinos, los mismos se manejan en cama seca, los cerdos pasan poco tiempo en el lugar y posteriormente los llevan al matadero. Al ser en cama seca la actividad comercial denunciada no genera aguas residuales, no se evidenció el vertido de aguas residuales entre la propiedad del denunciante y la del denunciado y al momento de la inspección no se percibieron malos olores. Como elemento adicional, y salvo mejor criterio, según lo recurrido por el señor Nombre7512 , se produce un hallazgo desvinculado de lo que manifiesta el amparista, el cual se produce en la inspección descrita en el elemento QUINTO apartado I. del presente informe sobre una prueba de coloración con fluoresceína sódica la cual inicia a las 12:45 pm en la casa de habitación del señor Nombre7512  , denunciado, al ser las 12:55 pm se concluyó con la prueba, la misma dio resultado positivo ya que se evidenció el vertido de las aguas residuales de la casa de habitación al alcantarillado pluvial, por lo que se procedió a notificar la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-OS-152-2024 para que se traten adecuadamente dichas aguas residuales. Cabe recalcar que se evidenció el vertido de aguas residuales al alcantarillado pluvial, pero de la casa de habitación y no de la actividad comercial, así mismo la salida de dichas aguas no van a la vivienda del denunciante. (Folios 25 al 27). : Que este Ministerio y la Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2 ha actuado de forma diligente en gestionar de forma oportuna y según el trámite interno administrativo correspondiente en esta Unidad Organizativa, así mismo por el deber de probidad presente en la Administración Pública y con el objetivo de satisfacer el interés público en conjunto con las necesidades colectivas prioritarias en resguardo de la salud, se han atendido las denuncias del señor Nombre7512  específicamente en las siguientes acciones: 1- Mediante inspección realizada el 22 de noviembre del 2023, de la cual se emite el documento ACTA DE INSPECCIÓN No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 no se determinan elementos que validen la denuncia. 2- Posteriormente en la recepción de la denuncia para su trámite en fecha 06 de marzo del 2024 y dictándose su archivo a solicitud del señor Nombre7512 . Que se ha corroborado el cumplimiento de Ley Orgánica del Ministerio de Salud y la Ley General de Salud sobre lo recurrido por el señor Nombre7512 , lo cual se encuentra vinculado a los malos olores y el lanzamiento de desechos al sistema público de aguas servidas por el comercio porcino en crianza y engorde de animales que lo anterior daña la salud y contamina el ambiente. Adicionalmente se evidencia que esta Área Rectora, ha ejecutado actuaciones de inspección y control, por lo cual se evidencia que no se han extralimitado en plazos irrazonables o en una duración excesiva e injustificada. Por todo lo señalado, rechaza esta Dirección de Área Rectora de Salud, una supuesta violación de derechos constitucionales, por cuanto se ha actuado de forma diligente, según nuestras competencias para las solicitudes efectuadas, adicionalmente en virtud de los hallazgos detectados y descritos en el apartado SEXTO, lo cuales como ya se indicó no se encuentran en lo descrito en el recurso del señor Nombre7512  siendo que se determinaron en la casa de habitación el vertido de aguas residuales al alcantarillado pluvial y no de la actividad comercial, así mismo la salida de dichas aguas no van a la vivienda del denunciante, se emite la orden sanitaria MS-DRRSCN-OS-152-2024 notificada el 26 de junio del 2024 y otorgándole un mes de plazo para su cumplimiento.” Pide se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Informa José Alfredo Sequeira Avalos, en su condición de Director Nacional de Operaciones del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Expresa que: “La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada “Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, en su inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, “(…) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.” La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo “Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones. La referida Ley 8495 en su artículo 4 establece que la misma deberá ser interpretada en beneficio de la salud humana, la salud animal y el medio ambiente, y para la protección de cada uno de ellos. El Certificado Veterinario de Operación (CVO) es el documento otorgado por el SENASA, mediante el cual se hará constar la autorización, a fin de que la persona física o jurídica solicitante se dedique a una o varias actividades de las mencionadas en el artículo 56 de la Ley 8495 y el cual no será necesario renovarlo mientras se cumpla constantemente con los requisitos sanitarios exigidos al momento de su expedición pudiendo ser retirado si se determina, previa inspección, que el establecimiento no cumple los requisitos sanitarios fijados para la actividad autorizada. QUINTO: Las granjas porcinas conforme a lo establecido por el artículo 56 de la Ley 8495 son de los establecimientos sujetos a control. SEXTO: Para el otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación por primera vez, el Administrado mediante el mecanismo de declaración jurada señala que conoce y cumple la legislación aplicable a la actividad para la cual solicita se le otorgue el correspondiente Certificado Veterinario de Operación. SÉTIMO: El Decreto Ejecutivo No. 37155-MAG, del ocho del mes de marzo del año dos mil doce, Reglamento de Granjas Porcinas, tiene por objeto establecer una serie de regulaciones para la vigilancia y el control de todo lugar, edificio, local e instalaciones en donde se mantienen o permanecen cerdos en todas sus etapas de producción, así como, los sistemas de tratamiento y disposición final de desechos sólidos y líquidos, además de definir en el Anexo N° 1 los requisitos sanitarios para optar por el Certificado Veterinario de Operación (CVO). OCTAVO: Igualmente dicho cuerpo normativo señala en su artículo 4, que “…todo propietario o administrador de una granja porcina, está obligado a aplicar las medidas sanitarias, indicadas en el presente reglamento, leyes y reglamentos conexos a fin de evitar que las diferentes áreas o instalaciones de la granja se conviertan o constituyan en focos de infección, insalubridad, infestación de moscas, artrópodos y roedores u otro vector que sea nocivo para la salud humana o de contaminación ambiental...”. Asimismo, se establece que toda granja porcina debe contar con un sistema de tratamiento de aguas residuales que respete las disposiciones contenidas en el Decreto Nº 31545-S Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales publicado en La Gaceta Nº 246 del 22 de diciembre del 2003 y respecto de las Áreas Protegidas debe cumplirse con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Nº 7575 “Ley Forestal”. NOVENO: En forma expresa está establecido que los propietarios, administradores o encargados de una granja porcina deben de cumplir con las disposiciones y directrices consignadas en el \"Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales\", Decreto Ejecutivo № 33601 -S- MINAE del 9 de agosto del 2006, publicado en La Gaceta Nº 55 de 19 de marzo del 2006. DÉCIMO: Que el señor Nombre7512  interpone una denuncia ante el SENASA en fecha 21 de octubre del 2023 la cual fue recibida y se le asigna el número 116638, en esta se denuncia al Sr. Nombre7512 , alegando que de su propiedad se producen malos olores, moscas y además por matanza clandestina de animales. DÉCIMO PRIMERO: Que siguiendo el orden de denuncias y actividades que debe de atender el personal de la Oficina Cantonal de Alajuela, se dio atención de la denuncia de cita, es atendida el día el 23 de noviembre del 2023 mediante la Hoja de Visita 0264957, la visita fue realizada por el Doctor Jorge Zamora, junto con personal del Ministerio de Salud. DÉCIMO SEGUNDO: Según informa el Doctor Zamora Marín, “para darle seguimiento a la Orden Sanitaria anteriormente mencionada se realizo (sic) otra visita como consta en la Hojas de Visita 0272943 con fecha del 16- 4-24 la cual al llegar al lugar no se encontraba ninguna persona en el lugar. El día 26 de junio de 2024, se realiza visita en seguimiento a la Orden Sanitaria 0264957 y el Recurso de Amparo Expediente No. 24-015352- 0007-CO, esta visita se coordina nuevamente con el Ministerio de Salud del Área de Alajuela y me acompañan Srta. Claudia Hernández, Sr. Iván Arias, como consta en la Hoja de Visita 0306353. Nos atiende el Sr. Nombre7512, corroboramos que se realizó la modificación al Certificado Veterinario de Operaciones agregando la actividad de Cerdos al CVO. En el lugar tienes 3 vacunos (bovinos) y en un encierros aparte con cama seca la cual no permite el vertido de aguas a exteriores, no se observan en ningún momento cerdos de cria, solo se observan 7 cerdos para ser enviados a una Planta de Cosecha (Matadero) y además es muy importante indicar que la finca cuenta con sus respectivas Guías de Movilización de Ganado porcino, como de Bovino y además pudimos corroborar que los linderos de la propiedad son los indicados en el Reglamentos de Granjas Porcinas 30294-S. (adjuntan Fotos) Por lo anterior de parte de la Oficina Cantonal de Alajuela se procede a Cerrar la denuncia.” Para efectos de la resolución del presente Recurso de Amparo, es menester informar a la honorable Sala Constitucional, el marco normativo que regula al SENASA con relación al tema en cuestión. La Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, creó al Servicio Nacional de Salud Animal, como un órgano de desconcentración mínima del Ministerio de Agricultura y Ganadería, teniendo dentro de sus competencias, en lo que interesa, las de ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal (inciso e del artículo 6 de la Ley N° 8495). Como se citó, el Decreto Ejecutivo No. 37155-MAG, del ocho del mes de marzo del año dos mil doce, Reglamento de Granjas Porcinas, respecto a la instalación de este tipo de tipo de establecimiento de producción establece: Artículo 7º.- De la instalación. Toda persona física o jurídica que desee instalar una granja porcina debe contar con lo siguiente: a) Certificado de Uso de Suelo. b) Plano catastrado de la propiedad, finca o lote donde se ubicarán las instalaciones. c) Planos constructivos de las instalaciones y de los sistemas de tratamiento de las aguas residuales de conformidad con lo establecido Reglamento para el Trámite de Revisión de los Planos para la Construcción, Decreto Ejecutivo N° 36550-MP-MIVAH-S-MEIC del 28 de abril de 2011. En caso de los productores de subsistencia y pequeños serán eximidos de los anteriores requisitos, pero deberán de demostrar que cuentan con un sistema de tratamiento conforme lo establece el Anexo N° 1, que garantice el manejo adecuado de las aguas y las excretas de manera que no contaminen ni causen molestias. Artículo 8º.- De las distancias. Las instalaciones de las granjas porcinas deberán guardar las distancias mínimas siguientes: a) Galpones que albergan los cerdos: No menos de cinco (5) metros, respecto a las líneas de colindancia con propiedades vecinas y vías públicas, medidos horizontalmente. En terrenos con pendientes fuertes (mayor a 30%) erosionables o muy húmedos se deberá guardar una distancia de cincuenta (50) metros horizontales. b) No menos de 500 metros medidos horizontalmente, del galpón más cercano a los linderos de propiedad respecto a establecimientos de salud, establecimientos educativos y establecimientos para el adulto mayor. c) Los sistemas de tratamiento de aguas residuales en estos establecimientos deberán espetar los retiros respecto de los linderos de la propiedad establecidos en el artículo 13 del Decreto N° 31545-S-MINAE del 9 de octubre del 2003 \"Reglamento de Aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales\". d) El retiro entre el sistema de tratamiento y los cuerpos de agua que colinden o atraviesen la propiedad en que se encuentre ubicada una granja porcina, deberá ajustarse a lo establecido por la Ley Forestal Nº 7575 del 13 de febrero de 1996, respetando como mínimo aquellas zonas de protección definidas en esta Ley. Como se denota de la normativa citada, la aprobación de la instalación y funcionamiento de las granjas porcinas, no depende solamente de la aprobación o fiscalización del SENASA, toda vez, que los sistemas de tratamiento de residuos, así como el de tratamiento de aguas, debe ser aprobado por el Ministerio de Salud. En el caso presentado para el conocimiento de esa Honorable Sala Constitucional, el caso denunciado fue atendida tal y como se citó supra. Para este caso en específico, se tiene que considerar que la granja sobre la que se refiere la denuncia, no tiene como actividad principal la producción porcina, sino que por lo general funciona como un centro de acopio o paso temporal de animales previo a ser remitidos a establecimientos de sacrificio, por lo que el manejo que se le da a los desechos de estos animales, se manejan mediante el sistema de cama seca, que no produce vertidos de aguas que puedan contaminar, toda vez que, al recoger la paja o productos que se encuentran en el suelo, se recogen los desechos y pueden ser dispuestos mediante el sistema de tratamiento de desechos que se tenga aprobado, lo que constituye un elemento muy favorable para el ambiente y evita el vertido a aguas contaminantes en los alrededores o previos circundantes del lugar en el que se ubica la finca. Pese a que la actividad principal de la finca, como se explicó no es la actividad porcina, es menester informar que la actividad porcina en Costa Rica es una de las principales actividades pecuarias en importancia dentro de la estructura económica del país, debido a su aporte en el valor agregado dentro del sector agropecuario, generación de divisas y empleo, uso de factores productivos y producción de una amplia gama de productos alimenticios, también por su contribución en el valor agregado de la economía y muy importante por el aporte a la economía familiar del pequeño agricultor. El desarrollo de la actividad que realiza la granja denunciada, se desarrolla desde muchos años antes, la escorrentía de agua que, según el recurrente, afecta su propiedad, no se puede achacar propiamente a la actividad pecuaria que se realiza en la finca bajo la supervisión del SENASA, por lo que se escapa de las competencias de este Servicio Nacional. Se aclara que, en la resolución notificada, se solicita que el informe sea brindado por el suscrito y “el Secretario Técnico”, figura que no existe dentro de la estructura organizacional del Servicio Nacional de Salud Animal, por lo que, en caso de requerirse por favor hacer la aclaración respectiva. Con base en las inspecciones realizadas, se tiene que la actividad pecuaria que se realiza en la finca denunciada, cumple con los lineamientos de bienestar animal, bioseguridad, salud animal, ambiental y pública, por lo que puede continuar su desarrollo, siempre y cuando continúe cumpliendo con todos los parámetros de salud y lo establecido en el marco legal que regula esa actividad, por lo que respetuosamente consideramos que el presente recurso de amparo, debe ser declarado sin lugar.” Pide se declare sin lugar el recurso.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Alvarado Paniagua; y,\n\nConsiderando: \n\n \n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La parte accionante expone que lleva más de dos años denunciando ante la Regional del Ministerio de Salud en Alajuela 2 y las oficinas del SENASA en Alajuela, la violación a sus derechos fundamentales, por la manera en que su vecino lleva a cabo la actividad de crianza y desarrollo de cerdos, en el tanto se generan malos olores y se lanzan desechos al sistema público de aguas servidas, lo que se agrava cuando llueve. Estima que lo descrito perjudica   la salud y contamina el ambiente, irrespetándose los artículos 21 y 50 constitucionales. Manifiesta que tiene conocimiento de que a su vecino las autoridades recurridas le dejaron un apercibimiento, pero, han pasado más de 7 meses y no se sabe qué sucedió, pues, al momento siguen los malos olores y los desechos “por la libre”. Estima que tal omisión resulta violatoria de sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.\n\nII.- De previo. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante gestiones ambientales planteadas ante la SENASA, y el Ministerio de Salud, que presuntamente no han sido resueltas en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\nEn cuanto al Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud\n\na.     El 19 de octubre del 2023, el recurrente Nombre7512    planteó denuncia ante  Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2, del Ministerio de Salud bajo el consecutivo No. 371- 2023, contra el señor Nombre7512   en la que indica: “El señor tiene cerdo (sic) y los mata en la misma propiedad me tira las aguas negras cuando lavan y matan los cerdo el señor tiene también una carnicería creo que por ese motivo es que mantiene cerdos, gallinas y en ocasiones también ganado en el lugar y esta (sic) pegado a mi propiedad” (ver informe).\n\nb.    El 22 de noviembre del 2023, en atención a la denuncia planteada por matanza clandestina de cerdos y vertido de aguas residuales hacia la propiedad del señor Nombre7512 , se procedió a efectuar una visita de inspección a la propiedad del señor Nombre7512   donde supuestamente funcionaba un “matadero clandestino” ubicada en Alajuela, San Rafael, del almacén Gollo 50 metros sur, 50 metros este y 50 metros sur (ver informe).\n\nc.     La autoridad del Ministerio de Salud levanta acta de inspección No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 de 22 de noviembre del 2023, en conjunto con el funcionario del SENASA Jorge Zamora Marín, en la carnicería del señor Nombre7512  , y en la casa del denunciado y se describe: “Se evidencia la presencia de 8 cerdos, indicando que estos pasan poco tiempo en el lugar ya que posteriormente se llevan al matadero, el denunciado indicó que se le paga al Matadero del Valle para que maten a los animales y no lo hace en su vivienda, el señor Nombre7512   presentó facturas comprobando lo anteriormente mencionado. Entre las propiedades no se evidencian aguas residuales, no se percibieron malos olores, no se evidenció la presencia de plagas y no se evidenció que el lugar fuera un matadero clandestino. Los residuos generados se manejan mediante cama seca por lo que no se generan residuos líquidos, posteriormente se recolectan en sacos y los trasladan hacia una finca en Orotina para abono”. (ver informe).\n\nd.    Mediante la orden N° 0264957 del 22 de noviembre de 2023, el SENASA emitió orden sanitaria y concedió el plazo de un mes para que el investigado tramitara solicitud de permiso para actividad porcina para subsistencia (ver informe y prueba).\n\ne.      Después de efectuada la visita de inspección del 22 de noviembre de 2023, se procedió a archivar y cerrar la denuncia N° 371-2023 del Ministerio de Salud, ya que no se evidenció lo denunciado. (Folios 17 a 18) (ver informe).\n\nf.      El 06 de marzo del 2024, el recurrente Nombre7512  presentó ante el Área Rectora de Salud recurrida, una segunda denuncia, que se tramita bajo el consecutivo N° 127-2024 en contra de Nombre7512   por la generación de plagas de moscas y malos olores,\n\ng.    El 01 de abril de 2024, el denunciante mediante el trámite N° 1341 procedió a retirar la denuncia alegando que por el momento se quitaron los animales y que mejoró la situación, por lo tanto, se procedió al archivo y cierre de dicha denuncia. (ver prueba, folios 19 al 22).\n\nh.    Con ocasión de este recurso, el 26 de junio del 2024 los funcionarios del Área de Salud Iván Arias Chavarría y Claudia Hernández Víquez ambos del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 en conjunto con el señor Jorge Zamora Marín del SENASA realizan una nueva inspección en el lugar denunciado (ver informe).\n\ni.      Por el acta de inspección No. MS-DRRSCN-DARSA2-1554-2024 (folios 23 al 24) y según oficio MS-DRRSCN. DARSA2-IT-1592-2024 de 27 de junio del 2024 (folios 28 al 32), se determina la presencia de seis cerdos y dos bovinos, los mismos se manejan en cama seca, los cerdos pasan poco tiempo en el lugar y posteriormente los llevan al matadero. Al ser en cama seca la actividad comercial denunciada no genera aguas residuales, no se evidenció el vertido de aguas residuales entre la propiedad del denunciante y la del denunciado y al momento de la inspección no se percibieron malos olores. Como elemento adicional, y salvo mejor criterio, según lo recurrido por el señor Nombre7512 , se produce un hallazgo desvinculado de lo que manifiesta el recurrente el cual se produce en la inspección descrita en el elemento QUINTO apartado I. del presente informe sobre una prueba de coloración con fluoresceína sódica la cual inicia a las 12:45 pm en la casa de habitación del señor Nombre7512  , denunciado, al ser las 12:55 pm se concluyó con la prueba, la misma dio resultado positivo ya que se evidenció el vertido de las aguas residuales de la casa de habitación al alcantarillado pluvial, por lo que se procedió a notificar la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-OS-152-2024 para que se traten adecuadamente dichas aguas residuales. Además, se evidenció el vertido de aguas residuales al alcantarillado pluvial, pero de la casa de habitación y no de la actividad comercial, así mismo la salida de dichas aguas no van a la vivienda del denunciante. (folios 25 al 27) (ver informe).\n\nEn cuanto al SENASA:\n\nj)  El 21 de octubre del 2023, el tutelado Nombre7512  interpone una denuncia contra el señor Nombre7512  ante el SENASA, que se tramita bajo el consecutivo número 116638, por malos olores, moscas y además por matanza clandestina de animales (ver informe).\n\nk) El 23 de noviembre del 2023 mediante la hoja de visita 0264957, se visitó el lugar por el Doctor Jorge Zamora, junto con personal del Ministerio de Salud y se emitió la orden sanitaria que consiste en solicitar permiso de ampliación de actividad porcina para subsistencia en el plazo de un mes (ver prueba).\n\nl) El 16 de abril de 2024, se realizó una visita de seguimiento, según consta en la hoja de Visita 0272943. En esta, al llegar al lugar no se encontraba ninguna persona en el lugar (ver informe).\n\nm) El 26 de junio de 2024, se realiza una nueva visita en seguimiento a la Orden Sanitaria 0264957 de 22 de noviembre de 2023, que se coordina nuevamente con el Ministerio de Salud del Área de Alajuela. Según la hoja de visita 0306353, se corrobora la modificación al Certificado Veterinario de Operaciones agregando la actividad de Cerdos al CVO. “En el lugar tienes 3 vacunos (bovinos) y en un encierros (sic) aparte con cama seca la cual no permite el vertido de aguas a exteriores, no se observan en ningún momento cerdos de cría, solo se observan 7 cerdos para ser enviados a una Planta de Cosecha (Matadero) y además es muy importante indicar que la finca cuenta con sus respectivas Guías de Movilización de Ganado porcino, como de Bovino y además pudimos corroborar que los linderos de la propiedad son los indicados en el Reglamentos de Granjas Porcinas 30294-S. (adjuntan Fotos) Por lo anterior de parte de la Oficina Cantonal de Alajuela se procede a Cerrar la denuncia.” (ver informe).\n\nn) Para el SENASA, la actividad pecuaria que se realiza en la finca denunciada, cumplen los lineamientos de bienestar animal, bioseguridad, salud animal, ambiental y pública, por lo que puede continuar su desarrollo, siempre y cuando continúe cumpliendo con todos los parámetros de salud y lo establecido en el marco legal que regula esa actividad (ver informe).\n\nIV.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89, de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en Sentencia N° 2006-005928 de las 15:00 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible–”. Asimismo, del artículo 50, de la Constitución Política, se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto: \"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes\". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nV.- SOBRE LA COORDINACIÓN DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS EN LA PROTECCIÓN INTEGRAL AL AMBIENTE. Existe una obligación para el Estado -como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el ambiente, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública se entiende tanto a la Administración Central -Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud-, que, en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia. Del mismo modo, en esta tarea tienen gran responsabilidad las municipalidades en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Debido a la diversidad de actores que pueden intervenir, podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa. Por ello, a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala se ha referido ya al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes, al señalar mediante Sentencia N° 5445-99, de las 14:30 horas del 14 de julio de 1999, que: \"La coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector\".\n\nVI.- DEL CASO CONCRETO. DE LA ACTUACIÓN DE LA DIRECCIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD 2 ALAJUELA, DEL MINISTERIO DE SALUD.  En el sub lite, el recurrente reclama que, desde hace 2 años ha planteado denuncia contra su vecino que se dedica a la matanza clandestina de cerdos y vertido de aguas residuales hacia su propiedad lo que genera problemas de contaminación y malos olores. Sin embargo, a la fecha de interponer este proceso, los problemas persisten.\n\nDel informe rendido por el representante de la autoridad del Ministerio de Salud recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que, la Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2 ha atendido dos denuncias del recurrente Nombre7512 . \n\nEn atención a la denuncia planteada el 19 de octubre del 2023, bajo el consecutivo No. 371- 2023, la autoridad recurrida realizó una inspección el 22 de noviembre del 2023, de la cual se emitió el documento ACTA DE INSPECCIÓN No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 en el que no se determinaron elementos que validen la denuncia. \n\nLuego, en atención a la nueva denuncia planteada por el tutelado el 06 de marzo del 2024, esta se archivó luego de que el propio recurrente solicitara que se cancelara la misma el 01 de abril de 2024. Con base en las consideraciones expuestas, contrario a lo que afirma el recurrente, queda claro para esta Sala que el Área Rectora recurrida, ha atendido las dos denuncias por él planteadas y ha ejecutado las actuaciones de inspección y control en un tiempo razonable después de denunciado el hecho que da base a este reclamo. \n\nAdvierte la Sala que, con ocasión de este recurso, pero sin que mediara una denuncia previa ante la autoridad recurrida, el 26 de junio del 2024 los funcionarios del Área de Salud de Alajuela 2 en conjunto con funcionario del SENASA realizaron una nueva inspección en el lugar denunciado. En esta oportunidad – según el acta de inspección No. MS-DRRSCN-DARSA2-1554-2024 (Folios 23 al 24) y oficio MS-DRRSCN. DARSA2-IT-1592-2024 de 27 de junio del 2024 (Folios 28 al 32), no se genera en el lugar aguas residuales, no se evidenció el vertido de aguas residuales entre la propiedad del denunciante y la del denunciado y al momento de la inspección no se percibieron malos olores. Sin embargo, se produce un hallazgo desvinculado de lo que manifiesta el recurrente el cual se produce en la inspección descrita, cual da como resultado el vertido de las aguas residuales de la casa de habitación al alcantarillado pluvial, por lo que se procedió a notificar la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-OS-152-2024 para que se traten adecuadamente dichas aguas residuales. Además, se evidenció el vertido de aguas residuales al alcantarillado pluvial, pero de la casa de habitación y no de la actividad comercial. Además, se descarta que la salida de dichas aguas vaya a la vivienda del denunciante. (Folios 25 al 27).  Como consecuencia, se emite la orden sanitaria MS-DRRSCN-OS-152-2024 notificada el 26 de junio del 2024 y otorgándole un mes de plazo para su cumplimiento.\n\nAsí las cosas, se descarta que haya existido una inercia injustificada por parte de la autoridad recurrida, que ha actuado de manera diligente ante los problemas ambientales denunciados y procede desestimar el recurso en cuanto se dirige contra el Ministerio de Salud recurrido, como en efecto se dispone.\n\n \n\nVII.- EN CUANTO EL RECURSO SE DIRIGE CONTRA EL SENASA. Sobre el particular, esta Sala aprecia que la denuncia por los problemas ambientales denunciados el 21 de octubre de 2023 por el tutelado Nombre7512  contra el señor Nombre7512  ante el SENASA, -y que se tramita bajo el consecutivo número 116638, por malos olores, moscas y además por matanza clandestina de animales-, fue atendida el 23 de noviembre del 2023 por el Doctor Jorge Zamora, funcionario del SENASA, junto con personal del Ministerio de Salud. En la visita al lugar,  se emitió la orden sanitaria número 0264957 de 22 de noviembre de 2023, que consiste en cumplir el requerimiento que consiste en gestionar el permiso de ampliación de actividad porcina para subsistencia. Con el fin de  verificar el cumplimiento a lo ordenado en la orden sanitaria del SENASA, el 16 de abril de 2024, se realizó una visita de seguimiento, según consta en la hoja de Visita 0272943. Sin embargo, al llegar al lugar no se encontraba ninguna persona y no se pudo realizar la inspección. Es con ocasión del presente recurso, que el 26 de junio de 2024, el SENASA realizó una nueva visita en seguimiento a la Orden Sanitaria 0264957 de 22 de noviembre de 2023, y según la hoja de visita 0306353 de 26 de junio de 2024, se corrobora el cumplimiento a lo ordenado pues se tiene por realizada la modificación al Certificado Veterinario de Operaciones agregando la actividad de Cerdos al CVO, por parte del denunciado.\n\nDe lo anteriormente expuesto, se comprueba que si bien se emitió una orden sanitaria por parte del SENASA en noviembre de 2023, ha existido una inercia injustificada por parte de la autoridad recurrida ante los problemas ambientales denunciados; pues no es sino con ocasión de este recurso, que el 26 de junio de 2024 realiza una visita de seguimiento, y verifica el cumplimiento de los lineamientos de bienestar animal, bioseguridad, salud animal, ambiental y pública  denunciado por el recurrente y a criterio de esta Sala ha transcurrido un plazo excesivo -que ya supera los siete  meses- para comprobar si se había atendido lo dispuesto en la orden sanitaria\n\nAsí las cosas, puede acreditarse, en este caso, que el SENASA dio seguimiento a la problemática planteada por el recurrente en relación con la contaminación producida en la propiedad vecina, luego de tener conocimiento de la interposición del presente recurso de amparo. Por lo expuesto, se evidencia una violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho a la salud, en perjuicio del recurrente, en cuanto el recurso se plantea contra el SENASA.\n\nVIII.- CONCLUSIÓN Con base en las consideraciones expuestas, procede desestimar el recurso en cuanto se dirige contra el Ministerio de Salud, en el tanto las denuncias ambientales planteadas en octubre de 2023 y marzo de 2024 fueron debidamente tramitadas por el Área Rectora de Salud recurrida y no hubo denuncia previa ante esa instancia, a la fecha de  interposición de este recurso.\n\nEn cuanto el recurso se dirige contra el SENASA, se acoge el recurso, con las consecuencias que se detallarán en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\nIX.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nX.- NOTA SEPARADA DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL y GARITA NAVARRO, EN CUANTO A LA DENUNCIA ADMINISTRATIVA COMO REQUISITO DEL RECURSO DE AMPARO. Con el respeto de siempre, los suscritos magistrados consignamos nota separada en el presente asunto. A nuestro juicio la formulación de una denuncia ante la Municipalidad de Heredia respecto de las acciones de contaminación que se producían en el sector contiguo a la propiedad de la recurrente no constituye, en este caso concreto, un presupuesto que pueda condicionar el acceso a la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el proceso de recurso de amparo. En efecto, de conformidad con el ordinal 50 de la Constitución Política, los entes públicos (Estado y demás entes menores, dentro de estos, las corporaciones locales) cuentan con el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano, asignación que compone de potestades que tiene por finalidad el resguardo de este bien jurídico de conformidad con el conjunto de principios que le nutren, de orden preventivo, precautorio, correctivo, regenerativo, pero además progresivo. Estas acciones de protección se concretan en asignaciones competenciales mediante normas sectoriales que imponen a la Administración el deber de emprender las conductas de gestión, fiscalización y control de los diversos ecosistemas y componentes del medio ambiente. Se trata del otorgamiento de poderes de imperio que le permiten (pero a la vez exigen e imponen -poder-deber-) la adopción de conductas de contenido vinculante y coactivo direccionadas a la satisfacción del marcado interés público que subyace en la materia ambiental, como derecho de tercera generación. Si bien esa potestad pretende el control de las acciones y omisiones de terceros, el mismo deber constitucionalmente asignado se impone a los entes públicos como pauta rectora de su funcionamiento. Es decir, el resguardo del ambiente se establece como un deber ser, un fin impuesto, que debe analizarse no solamente respecto de los comportamientos de los administrados sujetos a la fiscalización administrativa, sino que, además, la misma Administración debe ajustar su proceder a comportamientos congruentes con ese deber de tutela. En esa línea de pensamiento, el ejercicio de fiscalización puede ser directo (propio) cuando las competencias del ente público le obligan la adopción de acciones de control y verificación del Ordenamiento Ambiental, sin necesidad de petición de tercero. Consiste en un deber o posibilidad objetivos de fiscalización, a la postre, una función oficiosa que procura la tutela del fin público asignado. De igual manera, la fiscalización indirecta (impropia) se impone cuando no concurra la posibilidad objetiva de conocimiento de una conducta transgresora del medio ambiente, pero converge una denuncia o petición de un tercero (en ejercicio de la acción popular que consagra el numeral 50 constitucional) que pone en conocimiento de la Administración una circunstancia de amenaza para el ambiente, que impone su intervención. Así visto, es claro para los suscribientes que tratándose de los casos cubiertos por el deber de fiscalización directa, no es factible imponer como requisito de acceso a esta sede de amparo, un ejercicio previo de reclamo administrativo, pues ello supondría cohonestar una suerte de aceptación del no ejercicio de un deber constitucional y legalmente asignado. Lo mismo sucede cuando las actuaciones que en grado de probabilidad configuran un riesgo para los ecosistemas, son atribuibles al mismo ente público requerido, quien en esos casos se constituye como el “agente infractor” del derecho bajo examen, producto de sus acciones contaminantes o transgresoras del medio. En tal hipótesis, el requerimiento de denuncia previa resulta aún más desbordado, en tanto implica la necesidad de una advertencia previa, en sede administrativa, como requisito sine qua non de un resguardo judicial de esos derechos aludidos, requisito que ni siquiera consiste en la comunicación de comportamiento de terceros a quienes debe fiscalizar, sino de conductas propias que desatienden un fin público. De ahí que como en este asunto las conductas que el recurrente alega generan una perturbación al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado recaen sobre el mismo ente local recurrido, la exigencia de una denuncia previa resulta inoponible para poder ingresar al examen que se propone.\n\nXI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación en San Bosco de Santa Bárbara de Heredia, causados por el presunto desfogue de aguas negras en una acequia, sin que la Municipalidad de ese cantón y el Ministerio de Salud intervengan. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nXII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y GARITA NAVARRO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. \n\nSi bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada. \n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: \n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. \n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:  \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”. \n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.  \n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. \n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una \"terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.  \n\nEn nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:  \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”. \n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios.               Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.   \n\nXIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” .  \n\n Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes”  se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. \n\n Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. \n\n Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título – derivado de este proceso–  para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP.               Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. \n\n Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. \n\n En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. \n\nXV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de treinta días hábiles, después de recibida la notificación de esta Sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios únicamente en cuanto se dirige contra el SENASA. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Garita Navarro consignan nota en cuanto a la denuncia administrativa como requisito del recurso de amparo. Los magistrados Salazar Alvarado y Garita Navarro salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*UOF7DEGOLEG61*\n\n UOF7DEGOLEG61\n\nEXPEDIENTE N° 24-015352-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17  \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:01:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**EXP: 24-015352-0007-CO**\n**Res. No. 2024023272**\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and fifteen minutes on the sixteenth of August, two thousand twenty-four.\n\n**Recurso de amparo** processed under case file no. 24-015352-0007-CO, filed by [Nombre7512], identity card [CED5891], against the MINISTRY OF HEALTH and the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).\n\n**Whereas:**\n\n1.- By document filed in the Chamber Secretariat at 14:17 hours on June 7, 2024, the petitioner files a recurso de amparo. She states that her neighbor [Nombre7512], for several years, has been engaged in the pig trade, and on his property of about 1000 square meters, he has his dwelling, two warehouses, and the area for raising and fattening animals, especially pigs. She indicates that this generates foul odors and the release of waste into the public sewage system, which harms health and contaminates the environment, violating Constitutional Articles 21 and 50. She states that winter is approaching, which worsens the problem of foul odors and contamination. She recounts that last winter, jugs of contaminated water leaked onto her property and the foul odors increased. She adds that, as a result of this, she has been visiting the Regional Office of the Ministry of Health in Alajuela 2 and the SENASA offices in Alajuela for more than two years to denounce the violation of her fundamental rights, but she has only received responses such as: \"How do we measure foul odors?\"; \"We have little staff\"; \"They won't open up to let us enter the property.\" She indicates that, in the penultimate visit to SENASA, she learned that the raising and development of pigs was confirmed and that they left a warning (apercibimiento), but more than 7 months have passed, and it is unknown what happened, since foul odors and waste continue \"freely\" (por la libre). She considers that such omission violates her fundamental rights. She requests that the recurso be granted.\n\n2.- By resolution at 12:15 hours on June 19, 2024, the proceeding was commenced and a report was requested from the director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health, as well as the director of the Dirección Nacional de Operaciones and the technical secretary, both of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).\n\n3.- Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health, reports. He explains: \"(...) on October 19, 2023, a public complaint was received, processed by this Directorate under file no. 371- 2023, filed by Mr. [Nombre7512] against Mr. [Nombre7512], stating: (Folios 1 to 16) 'The gentleman has pigs and slaughters them on the same property, he throws sewage at me when they wash and slaughter the pigs, the gentleman also has a butcher shop, I believe that is why he keeps pigs, chickens, and sometimes also cattle on the site, and it is attached to my property.' SECOND: By virtue of satisfying the public interest together with the priority collective needs in safeguarding health and according to what was reported regarding clandestine slaughter of pigs and discharge of sewage (aguas residuales) towards the property of Mr. [Nombre7512], an inspection visit was carried out on November 22, 2023, to the property of Mr. [Nombre7512] where a 'clandestine slaughterhouse' (matadero clandestino) was supposedly operating, located in Alajuela, San Rafael, from the Gollo store 50 meters south, 50 meters east, and 50 meters south, a situation that requires the correct application of the Organic Law of the Ministry of Health and the General Health Law, as well as related regulations and on-site verification of compliance with the aforementioned regulations. From the indicated visit, the findings were recorded through INSPECTION RECORD No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 dated November 22, 2023, which was conducted jointly with Mr. Jorge Zamora Marín from SENASA, first at the butcher shop of Mr. [Nombre7512], subsequently inspecting the accused's house, evidencing the presence of 8 pigs, indicating that these spend little time in the place as they are subsequently taken to the slaughterhouse. The accused indicated that the Matadero del Valle is paid to slaughter the animals and he does not do it at his home. Mr. [Nombre7512] presented invoices proving the aforementioned. No sewage (aguas residuales) was evidenced between the properties, no foul odors were perceived, no presence of pests was evidenced, and it was not evidenced that the place was a clandestine slaughterhouse. The waste generated is managed through a deep litter system (cama seca), so no liquid waste is generated; subsequently, it is collected in sacks and transported to a farm in Orotina for compost. The improvements (matters outside the competence of this Ministry) were requested by SENASA through order No. 0264957, and the trucks are up to date. After the inspection visit was conducted, Complaint No. 371-2023 was archived and closed since what was denounced was not evidenced. (Folios 17 to 18). On March 6, 2024, Mr. [Nombre7512] filed another complaint before this Área Rectora de Salud, No. 127-2024, against [Nombre7512] for the generation of fly pests and foul odors. On April 1, 2024, the complainant, through procedure No. 1341, proceeded to withdraw the complaint, alleging that for the moment the animals were removed and the situation improved; therefore, said complaint was archived and closed. (Folios 19 to 22). Specifically, for the attention of Recurso de Amparo 24-015352-0007-CO filed by Mr. [Nombre7512], in which he states, regarding what is relevant, that Mr. [Nombre7512] is engaged in the pig trade in raising and fattening animals, that this generates foul odors and the release of waste into the public sewage system, which harms health and contaminates the environment, also indicating that he has been visiting the Área Rectora de Alajuela 2 of the Ministry of Health for two years and has not obtained actions to prevent the violation of his fundamental rights. Regarding the aforementioned, the following actions were carried out: I. On June 26, 2024, an inspection is carried out by Messrs. Iván Arias Chavarría and Claudia Hernández Víquez, both from the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, jointly with Mr. Jorge Zamora Marín from SENASA, at the denounced location, recording the findings through INSPECTION RECORD No. MS-DRRSCN-DARSA2-1554-2024 (Folios 23 to 24) and official letter MS-DRRSCN.DARSA2-IT-1592-2024 dated June 27, 2024 (Folios 28 to 32). Regarding the matter of the recurso, it was determined that six pigs and two bovines were present, these are managed in a deep litter system (cama seca), the pigs spend little time in the place and are subsequently taken to the slaughterhouse. As it uses a deep litter system (cama seca), the denounced commercial activity does not generate sewage (aguas residuales); no discharge of sewage (aguas residuales) between the complainant's property and the accused's property was evidenced; and at the time of the inspection, no foul odors were perceived. As an additional element, and subject to better judgment regarding what was claimed by Mr. [Nombre7512], a finding unrelated to what the amparo petitioner states occurs, which arises in the inspection described in the FIFTH element, section I. of this report, concerning a coloring test with sodium fluorescein which begins at 12:45 p.m. at the dwelling of Mr. [Nombre7512], accused. At 12:55 p.m., the test was concluded; the result was positive as the discharge of sewage (aguas residuales) from the dwelling into the stormwater sewer was evidenced. Therefore, Sanitary Order No. MS-DRRSCN-OS-152-2024 was issued, ordering that said sewage (aguas residuales) be properly treated. It should be emphasized that the discharge of sewage (aguas residuales) into the stormwater sewer was evidenced, but from the dwelling and not from the commercial activity; likewise, the outlet of said water does not go to the complainant's dwelling. (Folios 25 to 27). That this Ministry and this Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2 has acted diligently in managing the complaints in a timely manner and according to the corresponding internal administrative procedure within this Organizational Unit. Likewise, due to the duty of probity present in the Public Administration and with the objective of satisfying the public interest together with the priority collective needs in safeguarding health, the complaints of Mr. [Nombre7512] have been addressed, specifically in the following actions: 1- Through inspection carried out on November 22, 2023, from which document INSPECTION RECORD No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 was issued, no elements validating the complaint were determined. 2- Subsequently, upon receipt of the complaint for processing on March 6, 2024, its archiving was ordered at the request of Mr. [Nombre7512]. That compliance with the Organic Law of the Ministry of Health and the General Health Law has been corroborated regarding what was claimed by Mr. [Nombre7512], which is linked to the foul odors and the release of waste into the public sewage system from the pig trade in raising and fattening animals, which the foregoing harms health and contaminates the environment. Additionally, it is evidenced that this Área Rectora has carried out inspection and control actions, thus evidencing that it has not exceeded unreasonable deadlines or engaged in excessive and unjustified delays. For all the foregoing, this Dirección de Área Rectora de Salud rejects a supposed violation of constitutional rights, given that it has acted diligently, according to our competencies for the requests made. Additionally, by virtue of the findings detected and described in the SIXTH section, which, as already indicated, are not found within what was described in the recurso of Mr. [Nombre7512], given that the discharge of sewage (aguas residuales) into the stormwater sewer was determined at the dwelling and not from the commercial activity, and furthermore the outlet of said water does not go to the complainant's dwelling, Sanitary Order MS-DRRSCN-OS-152-2024 was issued, notified on June 26, 2024, granting a one-month period for compliance.\" He requests that the recurso be dismissed.\n\n4.- José Alfredo Sequeira Avalos, in his capacity as Director Nacional de Operaciones of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), reports. He states that: \"Law Number 8495 of April 6, 2006, called the 'Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal,' in its Article 6, subsection p), establishes within the competencies of SENASA, '(...) process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations.' The Dirección Nacional de Operaciones of SENASA formalized the Complaint Management Procedure, whose objective is “to establish the guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, according to the powers granted through Law No. 8495, and which formally enter SENASA through the Dirección Nacional de Operaciones.” The referred Law 8495, in its Article 4, establishes that it must be interpreted for the benefit of human health, animal health, and the environment, and for the protection of each of them. The Certificado Veterinario de Operación (CVO) is the document granted by SENASA, through which the authorization is recorded, so that the requesting natural or legal person may engage in one or more activities mentioned in Article 56 of Law 8495, and it will not need to be renewed as long as the sanitary requirements demanded at the time of its issuance are constantly met, but it may be withdrawn if it is determined, upon prior inspection, that the establishment does not meet the sanitary requirements set for the authorized activity. FIFTH: Pig farms, pursuant to Article 56 of Law 8495, are among the establishments subject to control. SIXTH: For the granting of the Certificado Veterinario de Operación for the first time, the administered party, through a sworn statement mechanism, indicates that they know and comply with the legislation applicable to the activity for which they request the corresponding Certificado Veterinario de Operación be granted. SEVENTH: Decreto Ejecutivo No. 37155-MAG, of March eighth, two thousand twelve, Reglamento de Granjas Porcinas, aims to establish a series of regulations for the surveillance and control of any place, building, premises, and installations where pigs are kept or remain in all their production stages, as well as the treatment and final disposal systems for solid and liquid waste, in addition to defining in Annex No. 1 (Anexo N° 1) the sanitary requirements to apply for the Certificado Veterinario de Operación (CVO). EIGHTH: Likewise, said regulatory body states in its Article 4, that '...every owner or administrator of a pig farm is obliged to apply the sanitary measures indicated in this regulation, related laws and regulations, in order to prevent the different areas or installations of the farm from becoming or constituting sources of infection, unsanitary conditions, infestation of flies, arthropods, and rodents or any other vector that is harmful to human health or causes environmental contamination...'. Likewise, it is established that every pig farm must have a wastewater treatment system (sistema de tratamiento de aguas residuales) that respects the provisions contained in Decree No. 31545-S, Reglamento de Aprobación y Operación de Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales, published in La Gaceta No. 246 of December 22, 2003, and regarding Protected Areas (Áreas Protegidas), it must comply with the provisions of Article 33 of Law No. 7575, 'Ley Forestal'. NINTH: It is expressly established that the owners, administrators, or persons in charge of a pig farm must comply with the provisions and guidelines set forth in the 'Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales', Decreto Ejecutivo No. 33601 -S-MINAE of August 9, 2006, published in La Gaceta No. 55 of March 19, 2006. TENTH: That Mr. [Nombre7512] filed a complaint before SENASA on October 21, 2023, which was received and assigned number 116638; in it, Mr. [Nombre7512] is reported, alleging that his property produces foul odors, flies, and also involves the clandestine slaughter of animals. ELEVENTH: That following the order of complaints and activities that the staff of the Oficina Cantonal de Alajuela must attend to, the aforementioned complaint was addressed on November 23, 2023, through Visit Sheet 0264957; the visit was conducted by Doctor Jorge Zamora, together with Ministry of Health personnel. TWELFTH: According to Doctor Zamora Marín, 'to follow up on the previously mentioned Sanitary Order, another visit was made as recorded in Visit Sheets 0272943 dated 4-16-24, during which, upon arriving at the site, no person was found. On June 26, 2024, a follow-up visit was made to Sanitary Order 0264957 and Recurso de Amparo Case File No. 24-015352-0007-CO. This visit was again coordinated with the Ministry of Health of the Alajuela Area, and Miss Claudia Hernández and Mr. Iván Arias accompanied me, as recorded in Visit Sheet 0306353. We were attended by Mr. [Nombre7512]; we corroborated that the Certificado Veterinario de Operaciones was modified, adding the activity of Pigs to the CVO. At the site, there are 3 cattle (bovines) and in a separate enclosure with a deep litter system (cama seca), which does not allow the discharge of water to the outside. No breeding pigs were observed at any time; only 7 pigs destined to be sent to a Harvest Plant (Slaughterhouse) were observed. Additionally, it is very important to indicate that the farm has its respective Livestock Movement Guides for pigs and bovines, and we were also able to corroborate that the property boundaries are those indicated in the Reglamentos de Granjas Porcinas 30294-S. (Photos attached) Therefore, on behalf of the Oficina Cantonal de Alajuela, the complaint is closed.' For the purposes of resolving this Recurso de Amparo, it is necessary to inform the honorable Constitutional Chamber of the regulatory framework that governs SENASA in relation to the matter at hand. The Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal created the Servicio Nacional de Salud Animal as a minimally decentralized body of the Ministry of Agriculture and Livestock, having within its competencies, regarding what is relevant, those of executing and controlling animal welfare measures (subsection e of Article 6 of Law No. 8495). As cited, Decreto Ejecutivo No. 37155-MAG, of March eighth, two thousand twelve, Reglamento de Granjas Porcinas, regarding the installation of this type of production establishment, establishes: Article 7.- Installation. Any natural or legal person wishing to install a pig farm must have the following: a) Land Use Certificate (Certificado de Uso de Suelo). b) Cadastral plan of the property, farm, or lot where the facilities will be located. c) Construction plans for the facilities and the wastewater treatment systems (sistemas de tratamiento de las aguas residuales) in accordance with the Reglamento para el Trámite de Revisión de los Planos para la Construcción, Decreto Ejecutivo N° 36550-MP-MIVAH-S-MEIC of April 28, 2011. In the case of subsistence and small producers, they shall be exempted from the previous requirements, but must demonstrate that they have a treatment system as established in Annex No. 1 (Anexo N° 1), which guarantees the proper management of water and excreta so that they do not pollute or cause nuisances. Article 8.- Distances. The facilities of pig farms must maintain the following minimum distances: a) Sheds housing pigs: Not less than five (5) meters, relative to the boundary lines with neighboring properties and public roads, measured horizontally. On land with steep slopes (greater than 30%) that are erodible or very humid, a horizontal distance of fifty (50) meters must be maintained. b) Not less than 500 meters measured horizontally, from the nearest shed to the property boundaries regarding health establishments, educational establishments, and establishments for the elderly. c) Wastewater treatment systems in these establishments must respect the setbacks from the property boundaries established in Article 13 of Decree No. 31545-S-MINAE of October 9, 2003, 'Reglamento de Aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales'. d) The setback between the treatment system and bodies of water that adjoin or cross the property where a pig farm is located must conform to what is established by Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, respecting at least those protection zones defined in this Law. As can be seen from the cited regulations, the approval of the installation and operation of pig farms does not depend solely on the approval or oversight of SENASA, given that waste treatment systems, as well as water treatment systems, must be approved by the Ministry of Health. In the case presented for the knowledge of this Honorable Constitutional Chamber, the reported case was addressed as cited above. For this specific case, it must be considered that the farm referred to in the complaint does not have pig production as its main activity, but generally functions as a collection center or temporary stopover for animals before being sent to slaughter establishments, so the management of waste from these animals is handled through the deep litter system (cama seca), which does not produce water discharges that could contaminate, since, when the straw or products found on the ground are collected, the waste is gathered and can be disposed of through the approved waste treatment system, which is a very favorable element for the environment and prevents the discharge of polluting water into the surroundings or surrounding areas of the place where the farm is located. Although the main activity of the farm, as explained, is not pig farming, it is necessary to report that pig farming in Costa Rica is one of the main livestock activities of importance within the country's economic structure, due to its contribution in added value within the agricultural sector, generation of foreign exchange and employment, use of productive factors and production of a wide range of food products, also for its contribution to the added value of the economy and, very importantly, for its contribution to the family economy of the small farmer. The activity carried out by the reported farm has been developing for many years before. The runoff of water that, according to the petitioner, affects his property cannot be attributed properly to the livestock activity carried out on the farm under SENASA's supervision, so it falls outside the competencies of this National Service. It is clarified that, in the notified resolution, it is requested that the report be provided by the undersigned and 'the Technical Secretary', a figure that does not exist within the organizational structure of the Servicio Nacional de Salud Animal, therefore, if required, please make the respective clarification. Based on the inspections carried out, it is determined that the livestock activity carried out on the reported farm complies with the guidelines for animal welfare, biosecurity, animal, environmental, and public health, so it may continue its development, provided it continues to comply with all health parameters and what is established in the legal framework regulating that activity. Therefore, we respectfully consider that this recurso de amparo must be dismissed.\" He requests that the recurso be dismissed.\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Justice Alvarado Paniagua; and,\n\n**Considering:**\n\n**I.- SUBJECT OF THE RECURSO.** The petitioner states that she has been reporting, for more than two years, to the Regional Office of the Ministry of Health in Alajuela 2 and the SENASA offices in Alajuela, the violation of her fundamental rights due to the manner in which her neighbor carries out the activity of raising and developing pigs, as foul odors are generated and waste is released into the public sewage system, which worsens when it rains. She considers that what is described harms health and contaminates the environment, violating Constitutional Articles 21 and 50. She states that she is aware that the respondent authorities issued a warning (apercibimiento) to her neighbor, but more than 7 months have passed and it is unknown what happened, since foul odors and waste continue 'freely' (por la libre). She considers that such omission violates her fundamental rights. She requests that the recurso be granted.\n\n**II.- Preliminarily.** Before analyzing the merits of the matter -regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure- it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has remitted to the contentious-administrative jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, a ground for exception is raised, as it involves environmental claims filed before SENASA and the Ministry of Health, which allegedly have not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\n**III.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\nRegarding the Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health\n\na. On October 19, 2023, the petitioner [Nombre7512] filed a complaint before the Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 of the Ministry of Health under file no. 371- 2023, against Mr. [Nombre7512] in which she indicates: 'The gentleman has pig (sic) and slaughters them on the same property, he throws sewage at me when they wash and slaughter the pigs, the gentleman also has a butcher shop, I believe that is why he keeps pigs, chickens, and sometimes also cattle on the site, and it is (sic) attached to my property' (see report).\n\nb. On November 22, 2023, in response to the complaint filed for clandestine slaughter of pigs and discharge of sewage (vertido de aguas residuales) towards the property of Mr. [Nombre7512], an inspection visit was carried out to the property of Mr. [Nombre7512] where a 'clandestine slaughterhouse' (matadero clandestino) was supposedly operating, located in Alajuela, San Rafael, from the Gollo store 50 meters south, 50 meters east, and 50 meters south (see report).\n\nc. The Ministry of Health authority issues inspection record No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 of November 22, 2023, jointly with the SENASA official Jorge Zamora Marín, at the butcher shop of Mr. [Nombre7512] and at the accused's house, and it is described: 'The presence of 8 pigs is evidenced, indicating that these spend little time in the place as they are subsequently taken to the slaughterhouse, the accused indicated that the Matadero del Valle is paid to slaughter the animals and he does not do it at his home, Mr. [Nombre7512] presented invoices proving the aforementioned. No sewage (aguas residuales) was evidenced between the properties, no foul odors were perceived, no presence of pests was evidenced, and it was not evidenced that the place was a clandestine slaughterhouse. The waste generated is managed through a deep litter system (cama seca), so no liquid waste is generated; subsequently, it is collected in sacks and transported to a farm in Orotina for compost' (see report).\n\nd. Through order No. 0264957 of November 22, 2023, SENASA issued a sanitary order and granted a period of one month for the investigated party to process an application for a permit for subsistence pig activity (see report and evidence).\n\ne. After the inspection visit of November 22, 2023, was carried out, the Ministry of Health's Complaint No. 371-2023 was archived and closed, since what was denounced was not evidenced. (Folios 17 to 18) (see report).\n\nf. On March 6, 2024, the petitioner [Nombre7512] filed a second complaint before the respondent Área Rectora de Salud, processed under file no. 127-2024, against [Nombre7512] for the generation of fly pests and foul odors.\n\ng. On April 1, 2024, the complainant, through procedure No. 1341, proceeded to withdraw the complaint, alleging that for the moment the animals were removed and the situation improved; therefore, said complaint was archived and closed. (see evidence, folios 19 to 22).\n\nh. On the occasion of this recurso, on June 26, 2024, the officials of the Área de Salud, Iván Arias Chavarría and Claudia Hernández Víquez, both from the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, jointly with Mr. Jorge Zamora Marín from SENASA, carry out a new inspection at the denounced location (see report).\n\ni. Through inspection record No. MS-DRRSCN-DARSA2-1554-2024 (folios 23 to 24) and according to official letter MS-DRRSCN.DARSA2-IT-1592-2024 of June 27, 2024 (folios 28 to 32), the presence of six pigs and two bovines is determined; these are managed in a deep litter system (cama seca); the pigs spend little time in the place and are subsequently taken to the slaughterhouse. As it uses a deep litter system (cama seca), the denounced commercial activity does not generate sewage (aguas residuales); no discharge of sewage (aguas residuales) between the complainant's property and the accused's property was evidenced; and at the time of the inspection, no foul odors were perceived. As an additional element, and subject to better judgment regarding what was claimed by Mr. [Nombre7512], a finding unrelated to what the petitioner states arises, which occurs in the inspection described in the FIFTH element, section I.\n\nof this report regarding a fluorescein sodium dye test which began at 12:45 pm at the residence of Mr. Nombre7512, the accused, at 12:55 pm the test was concluded, and it yielded a positive result since the discharge of wastewater from the residence into the storm sewer was evidenced, and therefore sanitary order No. MS-DRRSCN-OS-152-2024 was issued requiring that said wastewater be properly treated. Additionally, the discharge of wastewater into the storm sewer was evidenced, but from the residence and not from the commercial activity; likewise, the outflow of said water does not go to the complainant's dwelling. (pages 25 to 27) (see report).\n\nRegarding SENASA:\n\nj) On October 21, 2023, the protected party Nombre7512 filed a complaint against Mr. Nombre7512 before SENASA, processed under consecutive number 116638, for foul odors, flies, and also for clandestine animal slaughter (see report).\n\nk) On November 23, 2023, through visit form 0264957, the site was visited by Doctor Jorge Zamora, together with Ministry of Health personnel, and sanitary order number 0264957 was issued, which consists of requiring a permit for the expansion of subsistence swine activity within one month (see evidence).\n\nl) On April 16, 2024, a follow-up visit was conducted, as recorded in Visit form 0272943. Upon arriving at the site, no one was present (see report).\n\nm) On June 26, 2024, a new follow-up visit was conducted regarding Sanitary Order 0264957 of November 22, 2023, coordinated again with the Ministry of Health of the Alajuela Area. According to visit form 0306353, the modification to the Veterinary Operations Certificate adding the Swine activity to the CVO was corroborated. \"At the site you have 3 cattle (bovines) and in a separate enclosure with a deep-bedding system which does not allow the discharge of water to the exterior, no breeding pigs are observed at any time, only 7 pigs are observed to be sent to a Harvest Plant (Slaughterhouse) and it is also very important to indicate that the farm has its respective Swine and Bovine Livestock Movement Guides and we were also able to confirm that the property boundaries are those indicated in the Swine Farm Regulations 30294-S. (Photos attached) Therefore, the Alajuela Cantonal Office proceeds to Close the complaint.\" (see report).\n\nn) For SENASA, the livestock activity conducted on the reported farm complies with animal welfare, biosecurity, animal health, environmental, and public health guidelines, and may therefore continue its development, as long as it continues to comply with all health parameters and the provisions of the legal framework regulating that activity (see report).\n\nIV.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. It must first be noted that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through international law applicable in Costa Rica. In this regard, in Judgment No. 2006-005928 at 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court held: “(…) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Similarly, the right to health finds its basis in that article of the political charter, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Court has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited manner, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations –principle of sustainable development–.” Likewise, Article 50 of the Political Constitution derives the State's obligation to protect the environment. This provision states: \"The State shall seek the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" This confirms that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee every person's fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nV.- ON THE COORDINATION OF PUBLIC INSTITUTIONS FOR COMPREHENSIVE ENVIRONMENTAL PROTECTION. There is an obligation for the State –as a whole– to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, and excessive or inappropriate use of natural resources that endanger the health of the governed. In this task, a public institution is understood as both the Central Administration –Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health–, which, by reason of the subject matter, have broad participation and responsibility regarding environmental conservation and preservation; these entities act, most of the time, through their specialized dependencies. Similarly, municipalities bear great responsibility in this task with respect to their territorial jurisdiction. Due to the diversity of actors that may intervene, one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management. Therefore, in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, and the confusion of rights and obligations among the various parties involved, it is necessary to establish a series of coordination relationships among the various dependencies of the Executive Branch and decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions entrusted to them. This Chamber has already referred to the principle of coordination of public dependencies with municipalities in the pursuit of common goals, stating in Judgment No. 5445-99, at 2:30 p.m. on July 14, 1999, that: \"Coordination is the ordering of relationships between these diverse independent activities, which addresses this concurrence on the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. Since there is no hierarchical relationship of decentralized institutions, nor of the State itself in relation to municipalities, it is not possible to impose certain conduct on the latter, giving rise to the essential inter-institutional 'concert,' in a strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role towards a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, to the exclusion of any imperative form detrimental to their autonomy, which would allow subjecting corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but which does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the State's interest (through the State's 'administrative oversight,' and specifically, in the function of legality control vested in it, with powers of general supervision over the entire sector).\"\n\nVI.- THE SPECIFIC CASE. REGARDING THE ACTIONS OF THE DIRECCIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD 2 ALAJUELA, OF THE MINISTRY OF HEALTH. In the sub lite, the petitioner claims that for 2 years he has filed complaints against his neighbor who engages in the clandestine slaughter of pigs and the discharge of wastewater onto his property, generating contamination problems and foul odors. However, as of the date of filing this proceeding, the problems persist.\n\nFrom the report submitted by the representative of the appealed Ministry of Health authority –which is deemed to be given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction– and the evidence provided for the resolution of the sub judice, it is established that the Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2 has addressed two complaints filed by the petitioner Nombre7512.\n\nIn response to the complaint filed on October 19, 2023, under consecutive No. 371-2023, the appealed authority conducted an inspection on November 22, 2023, from which document INSPECTION RECORD No. MS-DRRSCN-DARSA2-2347-2023 was issued, in which no elements validating the complaint were determined.\n\nSubsequently, in response to the new complaint filed by the protected party on March 6, 2024, it was archived after the petitioner himself requested its cancellation on April 1, 2024. Based on the foregoing considerations, contrary to what the petitioner asserts, it is clear to this Chamber that the appealed Área Rectora has addressed the two complaints filed by him and has executed inspection and control actions within a reasonable time after the fact giving rise to this claim was reported.\n\nThe Chamber notes that, on the occasion of this appeal, but without a prior complaint having been filed before the appealed authority, on June 26, 2024, officials from the Área de Salud de Alajuela 2 together with an official from SENASA conducted a new inspection at the reported location. On this occasion – according to inspection report No. MS-DRRSCN-DARSA2-1554-2024 (Pages 23 to 24) and official communication MS-DRRSCN. DARSA2-IT-1592-2024 of June 27, 2024 (Pages 28 to 32), no wastewater is generated at the site, the discharge of wastewater between the complainant's property and the accused's property was not evidenced, and at the time of the inspection no foul odors were perceived. However, a finding unrelated to what the petitioner states was made during the described inspection, which resulted in the discharge of wastewater from the residence into the storm sewer, and therefore sanitary order No. MS-DRRSCN-OS-152-2024 was issued requiring that said wastewater be properly treated. Additionally, the discharge of wastewater into the storm sewer was evidenced, but from the residence and not from the commercial activity. Furthermore, the possibility that the outflow of said water goes to the complainant's dwelling is ruled out. (Pages 25 to 27). As a result, sanitary order MS-DRRSCN-OS-152-2024 was issued, notified on June 26, 2024, granting a one-month period for compliance.\n\nThus, it is ruled out that there was unjustified inertia on the part of the appealed authority, which has acted diligently in response to the reported environmental problems, and it is appropriate to dismiss the appeal insofar as it is directed against the appealed Ministry of Health, as is hereby ordered.\n\nVII.- INSOFAR AS THE APPEAL IS DIRECTED AGAINST SENASA. On this matter, this Chamber observes that the complaint regarding the environmental problems reported on October 21, 2023, by the protected party Nombre7512 against Mr. Nombre7512 before SENASA –processed under consecutive number 116638, for foul odors, flies, and also for clandestine animal slaughter–, was addressed on November 23, 2023, by Doctor Jorge Zamora, an official of SENASA, together with Ministry of Health personnel. During the site visit, sanitary order number 0264957 of November 22, 2023 was issued, which consists of complying with the requirement of processing the permit for the expansion of subsistence swine activity. In order to verify compliance with what was ordered in the SENASA sanitary order, on April 16, 2024, a follow-up visit was conducted, as recorded in Visit form 0272943. However, upon arriving at the site, no one was present, and the inspection could not be carried out. It was on the occasion of this appeal that, on June 26, 2024, SENASA conducted a new follow-up visit regarding Sanitary Order 0264957 of November 22, 2023, and according to visit form 0306353 of June 26, 2024, compliance with what was ordered was corroborated, as the modification to the Veterinary Operations Certificate adding the Swine activity to the CVO, by the accused, is deemed to have been carried out.\n\nFrom the foregoing, it is verified that although a sanitary order was issued by SENASA in November 2023, there has been unjustified inertia on the part of the appealed authority in the face of the reported environmental problems; for it is only on the occasion of this appeal that, on June 26, 2024, it conducts a follow-up visit and verifies compliance with the animal welfare, biosecurity, animal health, environmental, and public health guidelines reported by the petitioner, and in this Chamber's judgment, an excessive period of time has elapsed –now exceeding seven months– to verify whether the provisions of the sanitary order had been met.\n\nThus, it can be established, in this case, that SENASA followed up on the problem raised by the petitioner regarding the contamination produced on the neighboring property, after having been notified of the filing of this amparo appeal. Based on the foregoing, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, to the detriment of the petitioner, is evidenced, insofar as the appeal is filed against SENASA.\n\nVIII.- CONCLUSION. Based on the considerations set forth, it is appropriate to dismiss the appeal insofar as it is directed against the Ministry of Health, given that the environmental complaints filed in October 2023 and March 2024 were duly processed by the appealed Área Rectora de Salud and there was no prior complaint before that instance as of the date of filing this appeal.\n\nInsofar as the appeal is directed against SENASA, the appeal is granted, with the consequences that will be detailed in the operative part of this judgment.\n\nIX.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon further consideration, the majority of the Chamber finds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting of the appeal should be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is granted when, while the amparo is pending, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine refers to the granting being issued “solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law indicates “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the appealed authority's conduct of acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which states: “any resolution granting the appeal shall order, in the abstract, the compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the enforcement of judgment,” where no possibility is foreseen to assess whether or not compensation and costs are applicable. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública, the Código Procesal Contencioso Administrativo, and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the provisions of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislature established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered any kind of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without awarding costs, damages, and prejudices.\n\nX.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATES RUEDA LEAL AND GARITA NAVARRO, REGARDING THE ADMINISTRATIVE COMPLAINT AS A REQUIREMENT OF THE AMPARO APPEAL. With the utmost respect, the undersigned magistrates file a separate note in this matter. In our judgment, the filing of a complaint before the Municipality of Heredia regarding the contamination actions occurring in the sector adjacent to the petitioner's property does not constitute, in this specific case, a prerequisite that may condition access to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment through the amparo appeal proceeding. Indeed, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, public entities (the State and other lesser entities, including local corporations) have the duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment, an assignment composed of powers whose purpose is the safeguarding of this legal right in accordance with the set of principles that nourish it, of a preventive, precautionary, corrective, regenerative, and also progressive nature. These protective actions are materialized in jurisdictional assignments through sectorial regulations that impose upon the Administration the duty to undertake management, oversight, and control actions for the various ecosystems and components of the environment. This involves the granting of imperium powers that allow (but at the same time demand and impose -power-duty-) the adoption of binding and coercive conduct aimed at satisfying the marked public interest underlying environmental matters, as a third-generation right. While this power seeks to control the actions and omissions of third parties, the same constitutionally assigned duty is imposed on public entities as a guiding principle of their functioning. That is, the safeguarding of the environment is established as an ought-to-be, an imposed end, which must be analyzed not only regarding the behavior of those governed subject to administrative oversight, but also, the Administration itself must adjust its conduct to behaviors consistent with that duty of protection. Along these lines of thought, the oversight exercise can be direct (proper) when the public entity's jurisdictional powers oblige it to adopt control and verification actions of the Environmental Order, without the need for a third-party request. It consists of an objective duty or possibility of oversight, ultimately, an ex officio function that seeks the protection of the assigned public purpose. Similarly, indirect oversight (improper) is imposed when the objective possibility of knowing about conduct that violates the environment does not exist, but a complaint or petition from a third party intervenes (in exercise of the popular action enshrined in Article 50 of the Constitution) that brings to the Administration's attention a circumstance threatening the environment, requiring its intervention. Thus viewed, it is clear to the undersigned that in cases covered by the duty of direct oversight, it is not feasible to impose a prior exercise of an administrative claim as a requirement for access to this amparo venue, as that would imply endorsing a sort of acceptance of the non-exercise of a constitutionally and legally assigned duty. The same applies when the actions that with a degree of probability constitute a risk to ecosystems are attributable to the same respondent public entity, which in those cases becomes the “infringing agent” of the right under examination, as a result of its contaminating or environmentally violating actions. In such a hypothesis, the requirement of a prior complaint is even more disproportionate, as it implies the need for a prior warning, at the administrative level, as a sine qua non requirement for judicial protection of those aforementioned rights, a requirement that does not even consist of communicating the behavior of third parties whom it must oversee, but rather its own conduct that disregards a public purpose. Hence, since in this matter the conduct that the petitioner alleges causes a disturbance to the right to a healthy and ecologically balanced environment falls upon the very respondent local entity, the requirement of a prior complaint is unenforceable for being able to proceed to the proposed examination.\n\nXI.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, the knowledge and resolution of the matter corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, where contamination problems are alleged in San Bosco de Santa Bárbara de Heredia, caused by the presumed discharge of black water into a ditch, without the Municipality of that canton and the Ministry of Health intervening. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nXII.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATES SALAZAR ALVARADO AND GARITA NAVARRO, ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.\n\nWhile we concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, we depart from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.”\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n“...any resolution granting the appeal shall order, in the abstract, the compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the enforcement of judgment.”\n\nThis latter provision establishes the general system regulating the matter of compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the case and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority's view, the cited Article 51 governs the cases in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both provisions, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right and, therefore, grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo –a scenario contemplated in the cited Article 52–, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to compensate for the damages and prejudices caused and to pay the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has heard the merits of the case, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and prejudices against the infringer arises, the foundation of which lies in the principles of protection of people's rights and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional actions.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of an award of costs, damages, and prejudices, as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nFurthermore, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the protected party's fundamental rights, by virtue of the restoration that the Administration has agreed to in their favor regarding the enjoyment of those rights; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an \"abnormal termination of the proceeding.”\n\nThe legislator precisely established and delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that undoubtedly orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.”\n\nAs an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a diminution of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses (daños y perjuicios) suffered through the injury to their constitutional rights.\n\nIn our view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages and losses (costas, daños y perjuicios) upon a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly established that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses (daños y perjuicios) derived from the challenged actions —the concrete determination of which does not fall to this jurisdiction—, the granting of this recurso must necessarily entail condemnation in costs, damages and losses (costas, daños y perjuicios), and we so declare.\n\nAs an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses (daños y perjuicios), but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out by this forum concentrates on such verification, yet it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the purely proprietary sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (in damages, losses, and costs —daños, perjuicios y costas—) applies, if appropriate, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the recurso de amparo, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, where applicable) have constituted the adequate cause of injuries of a proprietary nature that are legally compensable. For reference, numerals 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:\n\n“ARTÍCULO 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications”.\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for those items, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the impropriety of damages, losses, and/or costs (daños, perjuicios y/o costas), as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative forum requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Sala Constitucional. In that order, in our judgment, under the terms of the mentioned ordinal 52 of the LJC, dispensation from that proprietary condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is reasonably estimated that there are no proprietary injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by a cause attributable or not to the respondent entity, the accused indolence or reproved disturbance may have caused damages and losses (daños y perjuicios). However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in order as regulated by the aforementioned mandate 52, are inherent to a condemnation in the abstract that later constitutes the basis of analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses (daños y perjuicios), since, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for the claim or demonstration of damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Consequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, by principle and except in exceptional cases, does not form part of the analytical basis of this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Sala Constitucional does not perform a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, there is no analysis of whether there is an infringement or not, and therefore, much less can it be defined whether, from what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation from condemnation referred to by that rule is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the rule imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas) were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their proprietary sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproved disturbance occurs. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was made to cease by the causes alluded to in the rule under examination, generated damages and losses (daños y perjuicios), is an issue that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere occurrence of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect as always for the majority position, we express our vote and reiterate that the granting of this recurso must necessarily entail the condemnation in the abstract for costs, damages and losses (costas, daños y perjuicios).\n\nXIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE DISPOSITIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate” (si fueren procedentes).\n\nMy interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” (si fueren procedentes) refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.\n\nCertainly, under the terms of Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the recurso shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs of the recurso, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses (daños y perjuicios) may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they did arise, there would be no title —derived from this proceeding— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the existence of a condemnation in the abstract, no damages and losses (daños y perjuicios) have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only they are responsible for considering the real existence and magnitude of the same as proven.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of a recurso de amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the dispositive part and order condemnation in damages and losses (daños y perjuicios), but not in costs.\n\nXV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the appellant party that, if they have provided any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this Judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is partially granted with merit, without special condemnation in costs, damages and losses (costas, daños y perjuicios) solely insofar as it is directed against SENASA. In all other respects, the recurso is dismissed. Magistrates Rueda Leal and Garita Navarro record a note regarding the administrative complaint as a requirement for the recurso de amparo. Magistrates Salazar Alvarado and Garita Navarro partially dissent from the vote and order condemnation in damages, losses, and costs (daños, perjuicios y costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation in damages and losses (daños y perjuicios), but not in costs. Let it be notified.\n\nPaul Rueda L.\n\nPresidente a.i\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nJose Roberto Garita N.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*UOF7DEGOLEG61*\n\nUOF7DEGOLEG61\n\nEXPEDIENTE N° 24-015352-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Avenidas 17\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:01:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }