{ "id": "nexus-sen-1-0007-1327719", "citation": "Res. 19272-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Deber municipal de proteger el río Ipís — anulación de oficio que rechazaba actuar", "title_en": "Municipal duty to protect the Río Ipís — annulment of office rejecting action", "summary_es": "La Sala Constitucional declara parcialmente con lugar un recurso de amparo contra la Municipalidad de Vázquez de Coronado por no responder una denuncia sobre construcciones presuntamente ubicadas dentro del área de protección del río Ipís. La autoridad municipal había contestado que las obras eran anteriores a la Ley Forestal de 1996 y que, por tanto, no podía aplicar restricciones retroactivas. La mayoría de la Sala anula ese oficio y ordena al municipio ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río, coordinando con otras autoridades según la normativa ambiental aplicable. La Sala sostiene que la protección de los cuerpos de agua no nace con la Ley Forestal de 1996, sino que tiene antecedentes normativos claros desde 1961, y que no puede el municipio renunciar a sus competencias sin un estudio técnico que demuestre que las construcciones no afectan el recurso hídrico. Se estima también la falta de respuesta oportuna, aplicando el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin condena en costas. Se salvan dos votos: uno que insiste en la condenatoria en costas y otro que considera que el asunto es de mera legalidad y debe rechazarse.", "summary_en": "The Constitutional Chamber partially grants an amparo action against the Municipality of Vázquez de Coronado for failing to respond to a complaint about constructions allegedly located within the protection zone of the Río Ipís. The municipality had replied that the structures predated the 1996 Forestry Law and therefore could not be subject to retroactive restrictions. The majority annuls that office and orders the municipality to exercise its powers to effectively protect the river's protection area, coordinating with other authorities under applicable environmental regulations. The Chamber reasons that protection of water bodies does not originate with the 1996 law but has clear regulatory antecedents since 1961, and the municipality cannot abdicate its powers without a technical study demonstrating that the constructions do not harm the water resource. The lack of timely response is also deemed a violation, applying Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law without awarding costs. Two dissenting votes are recorded: one insisting on the award of costs, and another arguing the matter is purely one of legality and should have been rejected.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/06/2025", "year": "2025", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "área de protección del río", "retiro de fuentes", "irretroactividad", "tutela municipal", "oficio AL-200", "artículo 7 Ley de Tierras y Colonización", "artículo 34 Constitución Política", "artículo 50 Constitución Política" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 33-34", "law": "Ley Forestal N° 7575" }, { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Tierras y Colonización N° 2825" }, { "article": "Art. 34", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "área de protección de río", "retiro de fuentes", "irretroactividad", "derecho a un medio ambiente sano", "Municipalidad de Vázquez de Coronado", "Ley Forestal 7575", "tutela ambiental municipal", "vulneración de derechos fundamentales", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo action", "river protection area", "waterbody setbacks", "non-retroactivity", "right to a healthy environment", "Municipality of Vázquez de Coronado", "Forestry Law 7575", "municipal environmental protection", "violation of fundamental rights", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "Examinada la respuesta que brindó la autoridad recurrida, en el sentido de que, por la antigüedad de las obras, no podía adoptarse ninguna medida de salvaguarda del área de protección del río, difiere la mayoría de la Sala de ese enfoque y considera que la tutela del derecho a un medio ambiente sano, del cual forma parte esencial la protección de los cuerpos de aguas, impone una solución distinta.\n\nPara empezar, un somero repaso del ordenamiento jurídico protector de aguas permite concluir que el punto de partida temporal para la concretización de tal tutela difícilmente podría ser la Ley Forestal No. 7575, de 16 de abril de 1996. Dicho con otras palabras, jurídicamente resulta insostenible afirmar que las infracciones a los retiros tendientes a proteger las aguas solo pueden sancionarse con posterioridad a abril de 1996. Por ejemplo, el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización número 2825 de 14 de octubre de 1961 dispuso: (…)\n\nDe esta forma, a la luz del derecho a un medio ambiente sano, resulta inaceptable la renuncia de las competencias municipales cuyo ejercicio instó el actor y corresponde, por ende, estimar el amparo y anular el oficio AL-200-0180-2025. Deberá la autoridad recurrida ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable.", "excerpt_en": "Having examined the reply of the respondent authority, to the effect that no protective measure could be adopted for the river protection area because of the age of the works, the majority of this Chamber disagrees with that approach and considers that the safeguard of the right to a healthy environment, of which the protection of water bodies is an essential part, demands a different solution.\n\nTo begin with, a brief review of the legal framework for water protection leads to the conclusion that the temporal starting point for the realization of such protection can hardly be the Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996. In other words, it is legally unsustainable to affirm that violations of setbacks intended to protect waters may only be sanctioned after April 1996. For example, Article 7 of the Land and Colonization Law No. 2825 of October 14, 1961 provided: (…)\n\nConsequently, in light of the right to a healthy environment, the municipality’s renunciation of the powers whose exercise was requested by the petitioner is unacceptable, and the amparo must therefore be granted and the office AL-200-0180-2025 annulled. The respondent authority must exercise its powers of effective protection of the Río Ipís protection area, as well as coordinate with the relevant authorities, in accordance with applicable environmental regulations.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The municipal office that refused to act based on the age of the constructions is annulled, and the municipality is ordered to exercise its powers of effective protection of the Río Ipís protection area; the lack of response is granted without an award of costs.", "summary_es": "Se anula el oficio municipal que rechazaba actuar por antigüedad de las obras y se ordena ejercer competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís; se estima la falta de respuesta sin condena en costas." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "Consequently, in light of the right to a healthy environment, the municipality’s renunciation of the powers whose exercise was requested by the petitioner is unacceptable, and the amparo must therefore be granted and the office AL-200-0180-2025 annulled.", "quote_es": "De esta forma, a la luz del derecho a un medio ambiente sano, resulta inaceptable la renuncia de las competencias municipales cuyo ejercicio instó el actor y corresponde, por ende, estimar el amparo y anular el oficio AL-200-0180-2025." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "To begin with, a brief review of the legal framework for water protection leads to the conclusion that the temporal starting point for the realization of such protection can hardly be the Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996.", "quote_es": "Para empezar, un somero repaso del ordenamiento jurídico protector de aguas permite concluir que el punto de partida temporal para la concretización de tal tutela difícilmente podría ser la Ley Forestal No. 7575, de 16 de abril de 1996." }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VIII", "quote_en": "Thus, the mere non-performance of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard on the path of legality –administrative or judicial–", "quote_es": "Así, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1341712", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal N° 7575 Arts. 33-34" }, { "target_id": "norm-32840", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Tierras y Colonización N° 2825 Art. 7" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1327719", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1341712" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 19272 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 20 de Junio del 2025 a las 13:29\n\nExpediente: 25-006945-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*CO*\n\nExp: 25-006945-0007-CO\n\nRes. Nº2025-019272\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas y veintinueve minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco.\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-006945-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en representación de la [Nombre 002], contra la MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Revisados los autos;\n\n 2.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta la magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.\n\n II.- Sobre lo resuelto por este Tribunal. Esta Sala declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo presentado por la parte recurrente, a través de la Sentencia N° 2025-014025 de las 13:05 horas del 09 de mayo de 2025. Posteriormente, mediante resolución interlocutoria N° 2025-015276 de las nueve horas veinticinco minutos del veintitrés de mayo de dos mil veinticinco, se dispuso corregir el error material contenido en la parte dispositiva y en el registro de resolución de la Sentencia N° 2025-014025 antes citada.\n\nNo obstante, se observa que, en el cuerpo de la Sentencia N° 2025-014025, antes citadas, no se corrigieron tales errores materiales; por lo que, se proceden a subsanar, para que las partes considerativa y resolutiva del texto se lea en los siguientes términos:\n\n“(…)\n\n \n\nConsiderando:\n\nI.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a la denuncia por un procedimiento ambiental por supuestamente no respetarse el debido retiro de un río para la construcción de inmuebles, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo lo descrito, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo.\n\n II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que, realizó una denuncia en fecha 09 de septiembre de 2024, por la falta de retiro de unas construcciones respecto del Río Ipís, en la Municipalidad de Vásquez de Coronado, sin que a la fecha haya obtenido respuesta, ni la autoridad recurrida haya procedido de conformidad.\n\nIII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) El 09 de septiembre de 2024 el recurrente presentó el trámite 132626 en la plataforma de servicios de la Municipalidad de Vázquez de Coronado (ver prueba aportada).\n\nb) La resolución de curso del presente recurso de amparo fue notificada a la alcaldesa de Coronado, el 14 de marzo de 2025 (ver actas de notificación).\n\nc) En fecha 17 de marzo de 2025, la alcaldesa de Vázquez de Coronado remitió al correo  valleverdecr21@gmail.com  el oficio AL-200-0180-2025, para dar respuesta al Trámite Municipal 132626 (ver informe rendido y prueba aportada).\n\n IV.- SOBRE EL DERECHO A UNA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA. En el sub lite, el recurrente manifiesta que, acude en amparo contra la Alcaldesa del cantón Vázquez de Coronado, por cuanto presentó una denuncia en fecha 09 de septiembre de 2024, sobre la posible inobservancia de los espacios de retiro en algunos inmuebles en las cercanías al Río Ipís, en la jurisdicción de esa municipalidad. Explica que, la recurrida no solo no le ha brindado respuesta, sino que tampoco ha actuado para atender lo denunciado.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado que, en fecha 14 de marzo de 2025, la autoridad municipal fue notificada del presente recurso de amparo y que en fecha 17 de marzo del presente año, le brindó respuesta al recurrente mediante el envió del oficio AL-200-0180-2025 al tutelado, donde le respondió:\n\n“Referencia: Trámite Municipal 132626\n\nEn atención a la referencia, donde su persona, manifiesta lo siguiente:\n\nSobre este particular, considero que se tergiversó o se malinterpretó lo señalado en el oficio AL-200- 764-2024, ya que en el referido documento no se indicó que el área de protección del Rio Ipís, estuviera invadida.\n\nEn el oficio señalado se indica de forma clara, que la Ley Forestal #7575, comenzó a regir 16 de abril de 1996 de previo a dicha normativa, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), comúnmente señalaba para proyectos urbanísticos y desarrollos un retiro de 5m del cauce. Las fincas indicadas, Folio Real 1-364882, 1-341563, y 1-178519, son propiedades con mucha antigüedad, cuyos planos datan de los años 1985 – 1988. Considerando lo anterior, se consultaron además las declaraciones de valor de propiedad, presentadas por los contribuyentes ante la oficina de Bienes Inmuebles, para estas fincas:\n\nSegún los registros municipales se advierte que las obras construidas en sitio poseen más de 30 años de antigüedad, siendo previas a la entrada en vigor de la Ley Forestal; para ese entonces no se registra un retiro de zona de protección, tal como lo establece la normativa hoy día, por lo que resulta imposible aplicar la legislación actual a casos consolidados previamente a su entrada en vigor.\n\nA partir de un análisis catastral para las fincas indicadas, se realizó la proyección de un retiro a 5m y 10m de la colindancia con el cuerpo de aguas. Se observa que, considerando un retiro a 5m, en el caso de las fincas 1-178519 y 1-341563, las edificaciones construidas se encontrarían fuera de la presunta área de retiro; para el caso de la finca 1-364882, algunas construcciones estarían parcialmente dentro de esta zona de retiro, sin embargo, debido a su antigüedad no habría forma de aplicar una legislación que no existía para entonces.\n\nAhora bien, redundando en el asunto, teniendo claridad que las construcciones que existen en el sitio en estudio fueron edificadas previo a la entrada en vigor de la Ley Forestal, no les son aplicables las restricciones contenidas en ella; en este sentido el artículo 34 de la Constitución Política establece:\n\nARTÍCULO 34.- A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.\n\nNótese que existe una restricción por ley, no se puede aplicar la ley de forma retroactiva en perjuicio de los ciudadanos, esto se da en resguardo del principio de seguridad jurídica.\n\nEn atención a lo anterior, quiero hacer propias lo señalado por la Procuraduría General de la República, en el dictamen C-076-2005 del 21 de febrero de 2005, que cito: “Uno de los valores fundamentales del ordenamiento jurídico es la seguridad jurídica. En efecto, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha recogido la seguridad como valor fundamental del Estado Social de Derecho (así, en resoluciones N.°. 5402- 94, 169-95 y 4192-95, entre otras). Y esa caracterización no es de extrañar, ya que la seguridad jurídica es una conditio sine qua non para el logro de otros valores constitucionales: “En el Estado de Derecho la seguridad jurídica asume unos perfiles definidos como: presupuesto del Derecho, pero no de cualquier forma de legalidad positiva, sino de aquella que dimana de los derechos fundamentales, es decir, los que fundamentan el entero orden constitucional; y, función del Derecho que ‘asegura’ la realización de las libertades. Con ello, la seguridad jurídica no sólo se inmuniza frente al riesgo de su manipulación, sino que se convierte en un valor jurídico ineludible para el logro de los restantes valores constitucionales.”, A, PÉREZ LUÑO: La Seguridad Jurídica, Barcelona, Editorial Ariel S.A., 1991, p.20.\n\nDel principio de seguridad se derivan distintos corolarios. Entre ellos, la claridad y no confusión normativa, la publicidad de las normas y sobre todo la irretroactividad de estas. El Derecho debe promover la certeza y ésta se afecta cuando la norma es confusa, impide al administrado conocer a qué debe atenerse o bien, si se le aplica retroactivamente incidiendo sobre situaciones consolidadas. La Sala Constitucional ha indicado al respecto:\n\n“La seguridad jurídica...es la situación del sujeto del individuo como sujeto activo y pasivo de relaciones sociales, que sabiendo o pudiendo saber cuáles son las normas jurídicas vigentes, tiene fundamentales expectativas de que ellas se cumplan. Ese valor jurídico pretende dar certeza contra las modificaciones del Derecho, procura evitar la incertidumbre del Derecho vigente, es decir, las modificaciones jurídicas arbitrarias, realizadas sin previo estudio y consulta...” (Sala Constitucional, resolución N° 8390-97 de 16:21 hrs. del 9 de diciembre de 1997).\n\nEl principio no postula la intangibilidad del ordenamiento, pero sí que las modificaciones no sean brutales ni retroactivas, se adopten en su caso medidas transitorias que permitan la evolución de la legislación en un marco de certeza para los destinatarios. Diversos mecanismos procuran su salvaguardia, entre ellos el principio de irretroactividad de las normas jurídicas.\n\nEl principio general en materia de aplicación de las normas jurídicas es que la norma jurídica se aplica hacia el futuro, cuando se produce el presupuesto de hecho previsto por la norma. Empero, la norma puede comprender hechos producidos con anterioridad a su eficacia hechos acaecidos durante su vigencia y hechos producidos con posterioridad a su vigencia. En el primer caso, se produce una situación de retroactividad, en el segundo de irretroactividad y el tercero determina la ultractividad de la norma. Interesa aquí la retroactividad.\n\nLa retroactividad se presenta cuando una norma jurídica nueva pretende invadir el dominio de aplicación de la anterior, aplicándose a hechos que se han producido antes de su entrada en vigor. Por el contrario, la irretroactividad implica que la ley nueva se ajuste a su período de vigencia, de modo que solo se aplique a los hechos que se produzcan tras su entrada en vigor, pero no a los anteriores, que habían surgido bajo el dominio de la ley derogada. De allí que para establecer si una norma es retroactiva debe establecerse si su aplicación es hacia el futuro o bien, si pretende incidir en hechos o situaciones ya acontecidos o, en su caso, en curso de ejecución.\n\n Como tesis de principio, podría afirmarse que toda norma retroactiva por el hecho de serlo es susceptible de lesionar la seguridad jurídica; esta lesión, no obstante, es de diversa intensidad en cada caso y no siempre provoca un problema de regularidad jurídica.\n\nEl principio de irretroactividad de las normas jurídicas tiene en Costa Rica valor constitucional. Dispone el artículo 34 de la Carta Política:\n\n“A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”.\n\nAhora bien, no toda situación de irretroactividad está prohibida. La Constitución prohíbe dar efecto retroactivo a las normas cuando esta retroactividad produce perjuicio a una persona, afecta sus derechos patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas. A contrario sensu, la norma jurídica puede ser retroactiva cuando beneficia a una persona, sin perjudicar a terceros. En ese sentido, la norma tributaria o penal que establezca una situación más favorable para el contribuyente o para los imputados puede ser retroactiva”.\n\nEn atención a lo anterior, lo solicitado por el señor Guzmán, no puede ser acogido, ya que las construcciones existentes en la zona de protección del Rio Ipís, son previas a la entrada en vigor de la Ley 7575, por lo que no se les puede aplicar las restricciones contenidas en esta normativa, con base al artículo 34 de la Constitución Política”\n\nAl respecto, esta Sala evidencia la falta de respuesta al trámite presentado por el recurrente en el mes de septiembre del pasado año, pero de igual manera se logra tener por acreditado que la recurrida brindó la información requerida al administrado en fecha 17 de marzo del año en curso, luego de la notificación de la resolución que dio curso al presente asunto, lo cual sucedió el 14 de marzo de 2025. Por lo que, en cuanto este aspecto particular el recurso debe estimarse, con las consecuencias que se indicarán en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nVI. SOBRE EL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. Adicionalmente, la parte recurrente solicita “…proceder a realizar todas las gestiones necesarias para que se respete el área del río…”. Examinada la respuesta que brindó la autoridad recurrida, en el sentido de que, por la antigüedad de las obras, no podía adoptarse ninguna medida de salvaguarda del área de protección del río, difiere la mayoría de la Sala de ese enfoque y considera que la tutela del derecho a un medio ambiente sano, del cual forma parte esencial la protección de los cuerpos de aguas, impone una solución distinta.\n\nPara empezar, un somero repaso del ordenamiento jurídico protector de aguas permite concluir que el punto de partida temporal para la concretización de tal tutela difícilmente podría ser la Ley Forestal No. 7575, de 16 de abril de 1996. Dicho con otras palabras, jurídicamente resulta insostenible afirmar que las infracciones a los retiros tendientes a proteger las aguas solo pueden sancionarse con posterioridad a abril de 1996. Por ejemplo, el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización número 2825 de 14 de octubre de 1961 dispuso:\n\n\"Artículo 7º. - Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el domino privado, con título legítimo, los siguientes:\n\n(...)\n\nc) Los terrenos de las islas, los situados en las márgenes de los ríos, arroyos y, en general, de todas las fuentes que estén en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que tengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se surta alguna población, o que convenga reservar con igual fin. En terrenos planos o de pequeño declive se considerará inalienable una faja de doscientos metros a uno y otros lados de dichos ríos, manantiales o arroyos; y en las cuencas u hoyas hidrográficas, una faja de terreno de trescientos metros a uno y otros lados de la depresión máxima, en toda la línea, a contar de la mayor altura inmediata; (...)\"\n\nAún la Ley Forestal de 1996, en la que se apoya la respuesta del ente local accionado, tuvo varias versiones anteriores, que también reconocen márgenes de protección de los cauces: la Ley Forestal de 1969 establecía 5 metros de protección a partir del margen en su artículo 84, mientras que la reforma de 1990 establecía una protección de 10 metros del margen del río.\n\nPor otra parte, se omite toda referencia al impacto de las construcciones a las que se refiere el recurrente sobre el recurso hídrico. No se efectuó ni se citó ningún estudio de carácter técnico o inspección sobre este aspecto, que permita entender si se trata de afectaciones inocuas o ambientalmente relevantes.\n\nDe esta forma, a la luz del derecho a un medio ambiente sano, resulta inaceptable la renuncia de las competencias municipales cuyo ejercicio instó el actor y corresponde, por ende, estimar el amparo y anular el oficio AL-200-0180-2025. Deberá la autoridad recurrida ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable.\n\nVI.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA JARA VELÁSQUEZ, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. \n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.  \n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:  \n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.  \n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:   \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.  \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.  \n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. \n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  \n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.  \n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. \n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.  \n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:   \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.  \n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios. \n\n VIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:\n\n La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO: \n\n Por mayoría, se declara con lugar el recurso, en cuanto a la infracción del derecho a un medio ambiente sano. Se anula el oficio AL-200-0180-2025 y se ordena a Yamilet Quesada Zúñiga, alcaldesa de Vázquez de Coronado, o a quien ocupe su cargo, ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable. En cuanto a la falta de respuesta de la gestión presentada por el recurrente en fecha 09 de septiembre de 2024 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se estima el amparo, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Jara Velásquez salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.\n\nPOR TANTO:\n\nSe corrige el error material contenido en la parte considerativa de la Sentencia N° 2025-014025 de las 13:05 horas del 09 de mayo de 2025, para que se lea según se estableció en el Considerando II de esta resolución.-\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                    Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.                                 Jorge Araya G.  \n\n \n\n \n\n                  \n\nIngrid Hess H.                                  Jorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\n*CO*\n\nExp: 25-006945-0007-CO\n\nRes. Nº 2025015276\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 23-018989-0007-CO, interpuesto por [NOMBRE 003], CÉDULA DE IDENTIDAD [VALOR 001], EN REPRESENTACIÓN DE LA [Nombre 004], CONTRA LA MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO.\n\nRESULTANDO:\n\nÚNICO.- Por Sentencia N° 2025-014025 de las 13:05 horas del 09 de mayo de 2025, se resolvió el presente proceso de amparo, declarando con lugar el recurso, con el voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado y de la magistrada Jara Velásquez.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- DE PREVIO. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias, en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio\n\nen cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.\n\nAsí, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión de este. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.\n\nII.- Analizada la Sentencia N° 2025-014025 de las 13:05 horas del 09 de mayo de 2025, este Tribunal observa que existe un error en su parte dispositiva, ya que no se relaciona de forma íntegra con el análisis de los hechos y las pruebas que realizó este Tribunal en la parte considerativa de la sentencia. Visto lo anterior, en este acto se procede a subsanar el error material, detectado en la parte dispositiva y en su registro de resolución, para que se lea la parte dispositiva en los siguientes términos:\n\n“Por mayoría, se declara con lugar el recurso, en cuanto a la infracción del derecho a un medio ambiente sano. Se anula el oficio AL-200-0180-2025 y se ordena a Yamilet Quesada Zúñiga, alcaldesa de Vázquez de Coronado, o a quien ocupe su cargo, ejercer sus competencias de tutela efectiva del área de protección del río Ipís, así como aquellas de coordinación con las autoridades correspondientes, de conformidad con la normativa ambiental aplicable. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se condena a la MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO al pago de las costas daños y perjuicios causados con los hechos de sirven de base a la presente declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de Sentencia de lo contencioso administrativo. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. En lo demás, se mantiene incólume la sentencia de cita.\n\nPOR TANTO:\n\nSe corrige el error material contenido en la parte dispositiva y en el registro de resolución de la Sentencia N° 2025-014025 de las 13:05 horas del 09 de mayo de 2025, para que se lea según se estableció en el Considerando II de esta resolución.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*SDMSDYZHA*\n\n SD3MSDY1ZHA61\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 25-006945-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:08:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 19272 - 2025**\n\n**Resolution Date:** June 20, 2025 at 13:29\n\n**Case File:** 25-006945-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ingrid Hess Herrera\n\n**Type of Matter:** Amparo action\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Related Judgments**\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n**Text of the resolution**\n\n*CO*\n\nExp: 25-006945-0007-CO\n\nRes. No. 2025-019272\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and twenty-nine minutes of the twentieth of June of two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file number 25-006945-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], representing [Name 002], against the MUNICIPALITY OF VÁSQUEZ DE CORONADO.\n\n**WHEREAS:**\n\n1.- The record has been reviewed;\n\n2.- In the substantiation of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Hess Herrera; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Preliminary matter. The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within the third day, and on its own motion at any time, even in enforcement proceedings, to the extent that it is necessary to give full effect to the content of the ruling.”\n\nII.- Regarding what was resolved by this Tribunal. This Chamber partially granted the amparo action filed by the petitioner, through Judgment No. 2025-014025 at 13:05 hours on May 9, 2025. Subsequently, through interlocutory resolution No. 2025-015276 at nine hours twenty-five minutes of the twenty-third of May of two thousand twenty-five, it was ordered to correct the material error contained in the operative part and in the resolution record of the aforementioned Judgment No. 2025-014025.\n\nHowever, it is observed that, in the body of Judgment No. 2025-014025, cited above, such material errors were not corrected; therefore, we proceed to rectify them, so that the considering and operative parts of the text read as follows:\n\n“(...)\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative procedure by final act – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, since we are faced with a complaint regarding an environmental procedure for allegedly not respecting the proper setback from a river for the construction of properties, which, presumably, has not been resolved within a reasonable time. Considering what has been described, this Chamber will assess possible delays in the resolution of requests of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that he filed a complaint on September 9, 2024, regarding the lack of setback of certain constructions in relation to the Río Ipís, with the Municipality of Vásquez de Coronado, without having received a response to date, nor has the respondent authority proceeded accordingly.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On September 9, 2024, the petitioner filed procedure 132626 on the service platform of the Municipality of Vásquez de Coronado (see evidence provided).\n\nb) The resolution granting leave to proceed with this amparo action was notified to the mayor of Coronado on March 14, 2025 (see notification records).\n\nc) On March 17, 2025, the mayor of Vásquez de Coronado sent official letter AL-200-0180-2025 to the email valleverdecr21@gmail.com, to respond to Municipal Procedure 132626 (see report rendered and evidence provided).\n\nIV.- ON THE RIGHT TO PROMPT ADMINISTRATIVE JUSTICE. In the sub lite case, the petitioner states that he seeks amparo against the Mayor of the canton of Vásquez de Coronado, as he filed a complaint on September 9, 2024, regarding the possible non-observance of setback spaces on some properties near the Río Ipís, within the jurisdiction of that municipality. He explains that the respondent has not only failed to provide him with a response, but has also failed to act upon the complaint.\n\nFrom the study of the records, it is proven that on March 14, 2025, the municipal authority was notified of this amparo action and that on March 17 of this year, it provided a response to the petitioner by sending official letter AL-200-0180-2025 to the protected party, in which it stated:\n\n“Reference: Municipal Procedure 132626\n\nIn response to the reference, where you state the following:\n\nRegarding this matter, I consider that what was indicated in official letter AL-200-764-2024 was distorted or misinterpreted, since the referred document did not indicate that the protection area of the Río Ipís was invaded.\n\nThe indicated official letter clearly states that the Forestry Law (Ley Forestal) #7575 took effect on April 16, 1996. Prior to that regulation, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) commonly required a 5m setback from the watercourse for urban projects and developments. The indicated properties, Folio Real 1-364882, 1-341563, and 1-178519, are very old properties, whose plans date from the years 1985 – 1988. Considering the above, the property value declarations presented by taxpayers before the Real Property office for these properties were also consulted:\n\nAccording to municipal records, it is noted that the works built on the site are over 30 years old, predating the entry into force of the Forestry Law (Ley Forestal); at that time, a protection zone setback was not recorded, as established by today's regulations, so it is impossible to apply current legislation to cases consolidated prior to its entry into force.\n\nBased on a cadastral analysis for the indicated properties, a projection of a setback at 5m and 10m from the boundary with the body of water was made. It is observed that, considering a 5m setback, in the case of properties 1-178519 and 1-341563, the constructed buildings would be outside the presumed setback area; in the case of property 1-364882, some constructions would be partially within this setback zone, however, due to their age, there would be no way to apply legislation that did not exist at the time.\n\nNow, reiterating the matter, having clarity that the constructions existing on the site under study were built prior to the entry into force of the Forestry Law (Ley Forestal), the restrictions contained therein are not applicable to them; in this sense, Article 34 of the Political Constitution establishes:\n\nARTICLE 34.- No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired property rights or consolidated legal situations.\n\nNote that there is a restriction by law; the law cannot be applied retroactively to the detriment of citizens; this is in protection of the principle of legal certainty.\n\nIn view of the above, I wish to adopt as my own the position stated by the Procuraduría General de la República, in opinion C-076-2005 of February 21, 2005, which I quote: “One of the fundamental values of the legal system is legal certainty. Indeed, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has recognized certainty as a fundamental value of the Social Rule of Law State (thus, in resolutions No. 5402-94, 169-95 and 4192-95, among others). And this characterization is not surprising, since legal certainty is a conditio sine qua non for the achievement of other constitutional values: ‘In the Rule of Law State, legal certainty assumes defined profiles as: a presupposition of Law, but not of just any form of positive legality, but of that which emanates from fundamental rights, that is, those that underlie the entire constitutional order; and, a function of Law that ‘ensures’ the realization of freedoms. With this, legal certainty not only immunizes itself against the risk of its manipulation, but also becomes an inescapable legal value for the achievement of the remaining constitutional values.’, A. PÉREZ LUÑO: Legal Certainty, Barcelona, Editorial Ariel S.A., 1991, p.20.\n\nFrom the principle of certainty, various corollaries are derived. Among them, normative clarity and lack of confusion, the publicity of norms, and, above all, the non-retroactivity thereof. Law must promote certainty, and this is affected when the norm is confusing, prevents the individual from knowing what to expect, or if it is applied retroactively impacting consolidated situations. The Constitutional Chamber has indicated in this regard:\n\n‘Legal certainty... is the situation of the individual as an active and passive subject of social relations, who, knowing or being able to know what the current legal norms are, has fundamental expectations that they will be fulfilled. This legal value seeks to provide certainty against modifications of the Law, seeks to avoid uncertainty about the current Law, that is, arbitrary legal modifications, made without prior study and consultation...’ (Constitutional Chamber, resolution No. 8390-97 at 16:21 hrs. on December 9, 1997).\n\nThe principle does not postulate the intangibility of the legal system, but rather that modifications not be brutal or retroactive, and that, where appropriate, transitional measures be adopted that allow the evolution of legislation within a framework of certainty for the recipients. Various mechanisms seek its safeguard, among them the principle of non-retroactivity of legal norms.\n\nThe general principle regarding the application of legal norms is that the legal norm is applied prospectively, when the factual presupposition provided for by the norm occurs. However, the norm may cover facts occurring prior to its effectiveness, facts occurring during its validity, and facts occurring after its validity. In the first case, a situation of retroactivity occurs; in the second, non-retroactivity; and the third determines the ultractivity of the norm. Retroactivity is of interest here.\n\nRetroactivity occurs when a new legal norm seeks to invade the domain of application of the previous one, applying itself to facts that occurred before its entry into force. On the contrary, non-retroactivity implies that the new law adjusts to its period of validity, so that it only applies to facts that occur after its entry into force, but not to prior ones, which arose under the domain of the repealed law. Hence, to establish whether a norm is retroactive, it must be determined if its application is prospective or if it seeks to affect events or situations already occurred or, as applicable, in the course of execution.\n\nAs a matter of principle, it could be stated that any retroactive norm, by the mere fact of being so, is capable of harming legal certainty; this harm, however, is of varying intensity in each case and does not always cause a problem of legal regularity.\n\nThe principle of non-retroactivity of legal norms has constitutional value in Costa Rica. Article 34 of the Political Charter provides:\n\n‘No law shall be given retroactive effect to the detriment of a person, or of their acquired property rights or consolidated legal situations.’\n\nNow, not every situation of non-retroactivity is prohibited. The Constitution prohibits giving retroactive effect to norms when this retroactivity produces harm to a person, affects their acquired property rights, or consolidated legal situations. A contrario sensu, a legal norm can be retroactive when it benefits a person, without harming third parties. In that sense, a tax or criminal norm that establishes a more favorable situation for the taxpayer or the accused may be retroactive.”\n\nIn view of the above, the request made by Mr. Guzmán cannot be granted, since the existing constructions in the protection zone of the Río Ipís predate the entry into force of Law 7575, and therefore the restrictions contained in this regulation cannot be applied to them, based on Article 34 of the Political Constitution.”\n\nIn this regard, this Chamber notes the lack of response to the procedure filed by the petitioner in September of last year, but likewise, it is deemed proven that the respondent provided the required information to the individual on March 17 of the current year, after notification of the resolution granting leave to proceed with this matter, which occurred on March 14, 2025. Therefore, regarding this particular aspect, the action must be granted, with the consequences that will be indicated in the operative part of this judgment.\n\nVI. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Additionally, the petitioner requests “…to carry out all necessary actions to ensure that the river area is respected…”. Having examined the response provided by the respondent authority, to the effect that, due to the age of the works, no measure could be adopted to safeguard the river's protection area, the majority of the Chamber differs from that approach and considers that the protection of the right to a healthy environment, of which the protection of bodies of water is an essential part, imposes a different solution.\n\nTo begin, a brief review of the legal system protecting waters allows us to conclude that the temporal starting point for the realization of such protection could hardly be Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, of April 16, 1996. In other words, it is legally untenable to state that infractions of setbacks intended to protect waters can only be sanctioned after April 1996. For example, Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización (Land and Colonization Law) number 2825 of October 14, 1961, provided:\n\n\"Article 7º. - As long as the State, by its own will or by indication of the Ministry of Agriculture or the Institute of Lands and Colonization, attending to reasons of national convenience, does not determine the lands that must remain under its domain, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by claim or possession, except for those that were under private domain, with legitimate title:\n\n(...)\n\nc) The lands of the islands, those located on the banks of rivers, streams, and, in general, of all sources that are in watersheds or hydrographic basins where springs (nacientes) emerge, or where any watercourses that supply a population have their origins or headwaters, or that it is convenient to reserve for the same purpose. On flat lands or those with a slight slope, a strip of two hundred meters on one side and the other of said rivers, springs (nacientes) or streams shall be considered inalienable; and in watersheds or hydrographic basins, a strip of land of three hundred meters on one side and the other of the maximum depression, along the entire line, counting from the nearest highest elevation; (...)\"\n\nEven the Forestry Law (Ley Forestal) of 1996, on which the response of the respondent local entity is based, had several earlier versions, which also recognize protective margins for watercourses: the Forestry Law (Ley Forestal) of 1969 established a protection of 5 meters from the bank in its Article 84, while the 1990 reform established a protection of 10 meters from the riverbank.\n\nFurthermore, any reference to the impact of the constructions referred to by the petitioner on the water resource is omitted. No technical study or inspection on this aspect was conducted or cited, which would allow an understanding of whether these are innocuous or environmentally relevant effects.\n\nThus, in light of the right to a healthy environment, the abdication of the municipal competencies whose exercise the plaintiff urged is unacceptable, and it is therefore appropriate to grant the amparo and annul official letter AL-200-0180-2025. The respondent authority must exercise its competencies for the effective protection of the Río Ipís protection area, as well as those for coordination with the corresponding authorities, in accordance with the applicable environmental regulations.\n\nVI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE JARA VELÁSQUEZ, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES TO THE RESPONDENT PARTY.\n\nWhile I concur with the rest of the Chamber in partially granting the action, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the harm caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.”\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n“...any resolution that grants the action shall order, in abstract, the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nThis last norm establishes the general system that regulates matters relating to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an order for costs, damages, and prejudices. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies a violation of a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in Article 52, referred to – by virtue of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is an order against the violator for the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an order for costs, damages, and prejudices against the violator, the basis of which lies in the principles of protection of the rights of individuals and that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices it causes by its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the order for costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nFurthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding”.\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an unmistakable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, undoubtedly, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered from the violation of their constitutional rights.\n\nIn my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and prejudices in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the case that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is clearly and unmistakably evident that in the specific case no prejudice capable of being indemnified was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions – whose specific determination does not fall to this jurisdiction – the granting of this action must necessarily imply the order for costs, damages, and prejudices, and I so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and prejudices, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that could generate or produce a breach in the regime of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis carried out in this venue focuses on said verification, but it does not enter into the assessment of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned provision 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said condemnation (in damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that said pertinence examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. For reference, numerals 179 to 184 of the Code of Administrative Litigation Procedure, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these proceedings. In light of canon 179 of the same law, that proceeding has the following object:\n\n“ARTICLE 179.- The Administrative Litigation Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.”\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for those items, since such types of claims would not be appropriate within those types of cases when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the impropriety of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular matter. That is, the special proceeding in the administrative litigation venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, according to the mentioned numeral 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the proof, in each case, of situations from which it is concluded, with reasoning, the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified application and duly reasoned on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by its own cause or that of another, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are appropriate for a condemnation in the abstract that then constitutes a basis for analysis in the Administrative Litigation Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is reiterated, that is not their object or primary ratio. Thus, it is not for the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, by principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it is not entered into assessing whether or not there is an infraction, and therefore, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the waiver of condemnation referred to in that norm is exceptional, not of principle. Therefore, in those cases, the norm imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding.”\n\nOtherwise, were that release from damages, losses, and costs to be applied as a rule, it would jeopardize the protection of the legal position of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered harm to their patrimonial sphere, to the detriment of the provisions of precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted which brought about the cessation of the conduct that, in theory, threatens or violates the fundamental rights of the person. That is to say, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was made to cease due to the causes alluded to in the rule under examination, generated damages and losses, is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, merely by the realization of the factual scenario regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the customary respect for the majority position, I cast my vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily imply an abstract award of costs, damages, and losses.\n\nVIII.- DISSENTING OPINION OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority opinion that grants the remedy, on the following grounds:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this regard, it is the undersigned’s criterion that this Chamber, by means of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed through the legality channel. Consequently, the simple breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality channel – administrative or jurisdictional – where, with much greater scope, the alleged breaches or omissions may be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid proceeding, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and conducts a proceeding, issuing administrative acts, its cognizance falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full evidentiary proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the protection of the legal or regulatory rules in force or with the taking of new and additional elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already appearing in the administrative case file. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full evidentiary proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus causing it to lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality channel. Consequently, this remedy should have been rejected outright, since its subject matter is a question properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement on the merits of the question raised, as it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct challenged conform or not, in substance, to the precepts of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that, if they have provided any documents in paper form, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nBy majority, the remedy is granted, regarding the infringement of the right to a healthy environment. Official communication AL-200-0180-2025 is annulled, and Yamilet Quesada Zúñiga, mayor of Vázquez de Coronado, or whoever holds her position, is ordered to exercise her powers of effective protection of the protection area of the río Ipís, as well as those of coordination with the corresponding authorities, in accordance with applicable environmental regulations. Regarding the lack of response to the petition filed by the appellant on September 9, 2024, and in accordance with the provisions of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the amparo is granted, without special award of costs, damages, and losses. Judge Jara Velásquez partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the remedy without merit, considering that it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct challenged conform or not, in substance, to the precepts of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.”\n\nPOR TANTO:\n\nThe material error contained in the reasoning section of Judgment No. 2025-014025 of 13:05 hours on May 9, 2025 is corrected, so that it reads as set forth in Considerando II of this resolution.-\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C. Paul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.\n\nIngrid Hess H. Jorge Isaac Solano A.\n\n*CO*\n\nExp: 25-006945-0007-CO\nRes. No. 2025015276\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-five minutes on May twenty-third, two thousand twenty-five.\n\nAmparo proceeding processed under case file number 23-018989-0007-CO, filed by [NOMBRE 003], IDENTITY CARD [VALOR 001], ON BEHALF OF [Nombre 004], AGAINST THE MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO.\n\nRESULTANDO:\n\nÚNICO.- By Judgment No. 2025-014025 of 13:05 hours on May 9, 2025, this amparo proceeding was resolved, granting the remedy, with the partial dissenting opinion of Judge Salazar Alvarado and of Judge Jara Velásquez.\n\nJudge Hess Herrera writes; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments, in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio\nat any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.”\n\nThus, the supplementation of a pronouncement is appropriate when a point from the original pleading of the remedy was not resolved in the ruling, and clarification is appropriate when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby making it difficult to understand. Supplementation and clarification are, therefore, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.\n\nII.- Having analyzed Judgment No. 2025-014025 of 13:05 hours on May 9, 2025, this Court observes that there is an error in its operative part, as it does not fully relate to the analysis of the facts and evidence conducted by this Court in the reasoning part of the judgment. In view of the foregoing, at this time we proceed to correct the material error, detected in the operative part and in its resolution record, so that the operative part reads as follows:\n\n“By majority, the remedy is granted, regarding the infringement of the right to a healthy environment. Official communication AL-200-0180-2025 is annulled, and Yamilet Quesada Zúñiga, mayor of Vázquez de Coronado, or whoever holds her position, is ordered to exercise her powers of effective protection of the protection area of the río Ipís, as well as those of coordination with the corresponding authorities, in accordance with applicable environmental regulations. In all other respects, the remedy is declared without merit. The MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and does not comply with or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the remedy without merit, considering that it falls to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct challenged conform or not, in substance, to the precepts of the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.” In all other respects, the cited judgment remains unaltered.\n\nPOR TANTO:\n\nThe material error contained in the operative part and in the resolution record of Judgment No. 2025-014025 of 13:05 hours on May 9, 2025 is corrected, so that it reads as set forth in Considerando II of this resolution.-\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nIngrid Hess H.\n\nIleana Sánchez N.\n\nRosibel Jara V.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*SDMSDYZHA*\nSD3MSDY1ZHA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-006945-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\nvotado con boleta\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:08:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }