{ "id": "nexus-sen-1-0007-1329772", "citation": "Res. 25930-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Derecho de defensa de extranjero aprehendido fuera de horario de oficina", "title_en": "Right to defense for detained foreigner outside office hours", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de habeas corpus presentado a favor de un ciudadano paraguayo detenido administrativamente por la Dirección General de Migración y Extranjería (DGME) por permanencia irregular en el país. El recurrente alegaba que no se le permitió visitar al tutelado en el Centro de Aprehensión Región Central a las 20:15 horas, lo que consideraba una violación al derecho de defensa, dado que la administración migratoria sigue operando durante la noche y podría ejecutar deportaciones. Sin embargo, la Sala constata que el tutelado fue citado y notificado previa y formalmente, rindió audiencia sin presiones y contó con asesoría legal al día siguiente, accediendo también al expediente administrativo. La negativa de acceso inmediato se justificó por razones operativas y de seguridad del centro penitenciario, no por arbitrariedad. La Sala reitera su jurisprudencia en el sentido de que no es competencia del tribunal constitucional revisar el fondo de la medida de deportación o la proporcionalidad de la aprehensión administrativa, cuestiones que deben ventilarse en la vía ordinaria administrativa o judicial.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed a habeas corpus petition filed on behalf of a Paraguayan national who had been administratively detained by the General Directorate of Immigration (DGME) for irregular stay in the country. The petitioner claimed that he was not allowed to visit the detainee at the Central Region Apprehension Center at 8:15 p.m., which he argued violated the right to a defense, particularly since immigration authorities continue to operate at night and could carry out deportations. The Chamber found that the foreigner had been duly summoned and notified, gave a voluntary statement, and received legal counsel the following day, also gaining access to the administrative file. The denial of immediate access was justified by operational and security constraints, not by arbitrary conduct. The Chamber further held that, under its settled case law, it is not competent to review the substantive grounds for the deportation order or the proportionality of the administrative detention measure, as such matters must be litigated in the ordinary administrative or judicial channels.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "06/09/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "habeas corpus", "aprehensión administrativa", "permanencia irregular", "debido proceso", "medida cautelar", "notificación personal", "jurisdicción ordinaria" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 211", "law": "Ley General de Migración y Extranjería N° 8764" }, { "article": "Art. 209", "law": "Ley General de Migración y Extranjería N° 8764" }, { "article": "Art. 194", "law": "Ley General de Migración y Extranjería N° 8764" }, { "article": "Art. 208", "law": "Ley General de Migración y Extranjería N° 8764" } ], "keywords_es": [ "habeas corpus", "migración", "aprehensión administrativa", "derecho de defensa", "extranjero", "deportación", "DGME", "permanencia irregular", "tutela constitucional", "procedimiento administrativo", "audiencia oral", "notificación", "medida cautelar", "seguridad penitenciaria", "jurisdicción ordinaria" ], "keywords_en": [ "habeas corpus", "immigration", "administrative detention", "right to defense", "foreigner", "deportation", "DGME", "irregular stay", "constitutional protection", "administrative procedure", "oral hearing", "notification", "precautionary measure", "prison security", "ordinary jurisdiction" ], "excerpt_es": "En primer lugar, no se observa alguna transgresión manifiesta al derecho de defensa susceptible de ser declarada en esta jurisdicción. Nótese que, si bien se acusa que no se le permitió al recurrente visitar al tutelado a los efectos de asumir su representación jurídica, no menos cierto es que él se apersonó al Centro de Aprehensión Región Central a las 20:00 horas, cuando las personas aprehendidas ya se encontraban resguardadas en sus celdas (con estándares y protocolos de seguridad), sin que se pudiese acceder a lo peticionado por temas de seguridad (no había personal suficiente a esa hora para acompañarlo y al mismo tiempo resguardar al resto de personas aprehendidas); además, el propio accionante reconoce que se le comunicó que podía presentarse al día siguiente, lo cual hizo. En ese sentido, consta en el expediente que no solo lo visitó el 27 de agosto de 2024 por espacio de más de una hora, sino que también se apersonó a revisar el expediente administrativo, por lo que no se verifica alguna situación de indefensión manifiesta. En consecuencia, a los efectos del caso concreto, no se considera ilegítima la actuación de la autoridad recurrida. Ahora, la inconformidad con la orden de deportación, el procedimiento instruido y la medida de aprehensión administrativa dictada, en principio, constituyen aspectos propios de ser ventilados en vía administrativa o en la sede jurisdiccional ordinaria. Justamente, no corresponde a este Tribunal determinar si el amparado debe o no ser deportado, ni tampoco si tiene la posibilidad de regularizar su situación en este momento. En ese sentido, no se observa algún vicio de fundamentación de relevancia constitucional, susceptible de ser declarado en este habeas corpus, por lo que no procede revisar el fondo de lo resuelto por las autoridades de la Dirección General de Migración y Extranjería.", "excerpt_en": "In the first place, no manifest violation of the right to defense susceptible of being declared in this jurisdiction is observed. Note that, while it is claimed that the petitioner was not allowed to visit the beneficiary in order to assume his legal representation, it is no less true that he appeared at the Central Region Apprehension Center at 8:00 p.m., when the detainees were already secured in their cells (with security standards and protocols), and the request could not be granted due to security concerns (there was insufficient staff at that time to accompany him while simultaneously guarding the rest of the detainees); moreover, the petitioner himself acknowledges that he was told he could appear the following day, which he did. In this regard, the case file shows that not only did he visit him on August 27, 2024, for over an hour, but he also appeared to review the administrative file, so no manifest defenselessness is found. Consequently, for the purposes of this case, the action of the respondent authority is not deemed illegitimate. Now, the disagreement with the deportation order, the procedure conducted, and the administrative apprehension measure ordered, in principle, are matters to be raised in the administrative channel or in the ordinary court with jurisdiction. Indeed, it is not for this Court to determine whether the petitioner should be deported, nor whether he has the possibility of regularizing his situation at this time. In that sense, no reasoning defect of constitutional relevance capable of being declared in this habeas corpus is observed, and therefore, it is not appropriate to review the merits of the decision made by the authorities of the General Directorate of Immigration.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the habeas corpus petition, finding no manifest violation of the right to defense or constitutional infringement, and holding that the review of the deportation order's merits must be pursued in the ordinary administrative or judicial channels.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de habeas corpus porque no se verificó indefensión manifiesta ni infracción constitucional y la revisión del fondo de la deportación corresponde a la vía ordinaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "no manifest violation of the right to defense susceptible of being declared in this jurisdiction is observed.", "quote_es": "no se observa alguna transgresión manifiesta al derecho de defensa susceptible de ser declarada en esta jurisdicción." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the disagreement with the deportation order, the procedure conducted, and the administrative apprehension measure ordered, in principle, are matters to be raised in the administrative channel or in the ordinary court with jurisdiction.", "quote_es": "la inconformidad con la orden de deportación, el procedimiento instruido y la medida de aprehensión administrativa dictada, en principio, constituyen aspectos propios de ser ventilados en vía administrativa o en la sede jurisdiccional ordinaria." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is not for this Court to determine whether the petitioner should be deported, nor whether he has the possibility of regularizing his situation at this time.", "quote_es": "no corresponde a este Tribunal determinar si el amparado debe o no ser deportado, ni tampoco si tiene la posibilidad de regularizar su situación en este momento." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-66139", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley General de Migración y Extranjería N° 8764 Art. 211" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1329772", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 25930 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 06 de Setiembre del 2024 a las 09:05\n\nExpediente: 24-023555-0007-CO\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de hábeas corpus\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-023555-0007-CO\n\nRes. Nº 2024025930\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del seis de setiembre de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de habeas corpus que se tramita en expediente nro. 24-023555-0007-CO, interpuesto por DAGUER ALBERTO HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, cédula de identidad CED40538, a favor de Nombre51734  , pasaporte Placa8672, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA (DGME). \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Sala el Dirección6314    , la parte accionante plantea recurso de amparo a favor de Nombre51734   , de nacionalidad paraguaya, en contra de la DGME. Expone los siguientes hechos: “El día de hoy el señor Nombre51734   , siguiendo todas las recomendaciones emitidas por funcionarios de la Dirección General de Migración y Extranjería, llego (sic) con su documentación a la Sede de esa institución en la Uruca y lo enviaron a la Sede en Heredia. En esa misma no le recibieron la documentación, sino que le procedieron a Aprehenderle Administrativamente. La novia contacto (sic) a este servidor con el fin de que atendiera la representación jurídica del mismo, hoy a las 20 horas acudí al Centro de Aprehensión Región Central de la Dirección General de Migración y Extranjería, indicándoseme por los Oficiales de Seguridad que NO iban a atenderme, ni dejar que la persona migrante conversara conmigo y que regresara en horas de Oficina de 8 a.m. a 4:00 p.m. Es de relevancia mencionar que esta imposibilidad de ver a la persona migrante en cualquier momento del día para que se asuma la representación jurídica en Defensa de sus derechos, como corresponde, es una grave afectación a los derechos de defensa, en el tanto la administración migratoria sigue funcionando toda la noche e inclusive, podría realizar acciones de rechazo, deportación o expulsión, en horas de la noche o madrugada, como ha sucedido históricamente, sin que la persona migrante sea atendida en defensa como corresponde. En otras palabras, la Policía Profesional de Migración ejecuta sus actos durante todo el día y noche, incluso en acciones de deportación, rechazo o expulsión. Mientras que la Defensa solamente puede asumirse o suceder en horas laborales de 8 a.m. a 4:00 p.m. El señor Nombre51734 , INGRESO A COSTA RICA por los puestos migratorios habilitados, ENTRO DE FORMA LEGAL y cumpliendo con los requisitos correspondientes, es una persona que conforme su dicho, no ha cometido ningún delito, su nacionalidad no está dentro de las 5 nacionalidades con mas procesos migratorios en Costa Rica (Nicaragua, Estados Unidos, Venezuela, Colombia, El Salvador). Es una persona que tiene profesión conocida en un área de la economía nacional que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ya elimino (sic) de la lista de No recomendadas, o sea en el área de Ingeniera En (sic) Computación, un área con autorización del MTSS para otorgar permiso de trabajo. Y es a raíz de las recomendaciones de los funcionarios de migración tanto de la Sede de la Uruca como luego de la Sede de Heredia, que el señor se presenta para regularizarse y termina siendo aprehendido dentro del Centro de Aprehensión Región Central de la Dirección General de Migración y Extranjería. La novia desconoce los motivos de su aprehensión y esta representación jurídica no fue atendida el día de hoy Junes 26 de agosto a las 20:15 horas, conforme debe de constar en la Bitácora del guarda de seguridad”. Formula esta petitoria: “Se le ordene a la Dirección General de Migración y Extranjería, el respeto y garantía del Debido proceso dentro del proceso migratorio llevado en contra del señor Nombre51734   . Así como la suspensión y retrotraerse de cualquier acto de expulsión, rechazo o deportación hasta no garantizarse la adecuada defensa del señor Nombre51734  dentro del proceso”.\n\n2.-Mediante resolución de las 10:36 horas de 27 de agosto de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso como habeas corpus y solicitó informe tanto a la directora general de Migración y Extranjería, sobre los siguientes hechos: “que el 26 de agosto de 2024, el tutelado, siguiendo las recomendaciones brindadas por funcionarios de la Dirección recurrida, se apersonó con documentación varia, a la Sede de esa institución en la Uruca; empero, lo enviaron a la Sede en Heredia. Alega que es ese sitió, no le recibieron la documentación, sino que procedieron a aprehenderlo administrativamente. Alega que al ser las 20:00 horas, con el fin de atender la representación jurídica del amparado, acudió al Centro de Aprehensión Región Central de la Dirección General de Migración y Extranjería, donde se le indicó por parte de los oficiales de seguridad, que no iban a atenderle, ni dejar que el tutelado conversara con él, que regresara en horas de oficina, sea de 08:00 a.m. a 04:00 p.m. Indica además que, esta imposibilidad de ver a su presentado en cualquier momento del día para asumir su representación jurídica, deviene en una grave afectación a su derecho de defensa, en el tanto, la administración migratoria sigue funcionando toda la noche, e inclusive, podría realizar acciones de rechazo, deportación o expulsión a cualquier hora del día. Señala que el señor Nombre51734 , entró a Costa Rica por los puestos migratorios habilitados, ingresando de forma legal y cumpliendo con los requisitos correspondientes, siendo una persona que conforme su dicho, no ha cometido ningún delito, su nacionalidad no está dentro de las 5 nacionalidades con mas procesos migratorios en Costa Rica (Nicaragua, Estados Unidos, Venezuela, Colombia, El Salvador), además, es una persona que tiene profesión conocida en un área de la economía nacional, que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social -MTSS- ya eliminó de la lista de \"no recomendadas\", o sea, en el área de Ingeniera en Computación, disciplina con autorización del MTSS para otorgar permiso de trabajo. Alega que, a raíz de las recomendaciones de los funcionarios de migración, tanto de la Sede de la Uruca, como luego de la Sede de Heredia, fue que el amparado se apersonó para regularizar su condición, pero terminó siendo aprehendido dentro del Centro de Aprehensión Región Central de la Dirección General de Migración y Extranjería. Apunta que, al momento de interposición de este recurso, desconoce los motivos de su aprehensión y la representación jurídica no fue atendida el día lunes 26 de agosto a las 20:15 horas, como debe constar en la bitácora del guarda de seguridad. Considera que toda la actuación de la Policía Profesional de Migración y, en general, de la Dirección General de Migración y Extranjería, es violatoria de derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso”.\n\n3.-Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de agosto de 2024, rinde informe bajo juramento Marta Vindas González, directora general de Migración y Extranjería, en los siguientes términos: “ACTA DE CITACIÓN No llevar razón el recurrente sobre que la persona extranjera llegó a las oficinas de la Policía Profesional de los Lagos en Heredia por recomendación hecha por funcionarios de esta Dirección General para realizar tramite de regularización migratoria, sino que su presentación obedeció a que contaba con Acta Control migratoria con orden de Citación número Placa8671, en virtud de Informe Policial número DPPM-PC-0450-06-2024 del veintitrés de junio del dos mil veinticuatro, por parte de los oficiales de la Policía Profesional de Migración, Lulu Clairmont Salvatierra y Antony Castro Duran , quienes en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 15, 16, 18 de la Ley de Migración y Extranjería Ley 8764, indicaron que, recibieron en la oficina de la Policía Profesional de Migración en el puesto de Dirección6370 , al extranjero de nombre Nombre51734   , de nacionalidad Paraguay , esto por parte de las Autoridades Migratorias de Panamá luego de haberlo declarado inadmitido en ese país al pretender ingresar sin cumplir con los requisitos requeridos, sobre este punto, cabe mencionar, que el extranjero permanencia en Costa Rica y registró su salida en el puesto migratorio costarricense para dirigirse a Panamá. Al realizar la consulta en los sistemas de información que lleva la Dirección General de Migración y Extranjería y con vista en los sellos de ingreso a Costa Rica en su pasaporte, se pudo determinar que el señor Nombre51734  se encuentra en condición migratoria irregular, por lo que, debido a su situación, en apego a la normativa vigente, se le confeccionó una Acta de Control migratoria con una citación para presentarse el día diecisiete de Julio en la oficinas de la Policía Profesional de Migración en los lagos de Heredia. En cuanto a la confección del Acta de Control de Situación Migratoria de Extranjero Orden de Citación, la Ley General de Migración Y Extranjería al respecto, indica en su numeral 208: “ARTÍCULO 208.- En caso de que la autoridad migratoria o un cuerpo policial detecte a una persona extranjera que no demuestre permanencia legal en el país deberá verificarse su condición migratoria, por los medios posibles, inclusive trasladándola a las oficinas de la Dirección General. De no ser posible trasladarla, podrán realizarse citaciones a las personas extranjeras, con el objeto de que estas se apersonen ante las oficinas de la Dirección General. De no comparecer, podrán ser trasladadas por medio de cualquier cuerpo policial. La citación deberá contener el nombre y la dirección de la oficina a la que debe apersonarse la persona extranjera, el nombre y los apellidos de la persona citada, el asunto para el cual se le cita, el día y la hora en la que debe apersonarse, y el nombre y la firma del funcionario que cita. La citación podrá efectuarse por cualquier medio tecnológico idóneo señalado previamente, casa de habitación o personalmente, donde la persona extranjera se encuentre”. [la negrita y el subrayado no es del original]. Es importante destacar que, dentro de las actuaciones policiales realizadas, esta Dirección General en el primer abordaje con el señor Nombre51734   , aplicó la medida menos gravosa, siendo esta una orden de citación ante la Dirección de la Policía Profesional de Migración, en los Lagos de Heredia, con el fin de determinar la condición migratoria en el país y poder realizar Las valoraciones correspondientes en el caso concreto. Llama la atención que el extranjero a pesar de haber sido citado para el diecisiete de julio, se presentó hasta el día veintitrés de julio, sin embargo, para continuar con tramite (sic) correspondiente y cumpliendo con el debido proceso, en atención al Acta de Control Situación Migratoria de Extranjero-Orden de Citación número Placa8671, fue atendido por la licenciada Dislemy Fernández Picado, quien se realizó la debida Audiencia Oral y Privada número 135-50713-Mayor de las once horas con cinco minutos del veintitrés de julio de dos mil veinticuatro, en donde el extranjero de manera libre y voluntariamente rindió y declaró lo siguiente: De conformidad con el artículo 251 del Reglamento de Control Migratorio, se diligencia la presente Audiencia Oral y Privada al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , quien indica que saber leer, escribir, entender y hablar el idioma español. En este acto se informa al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  sobre los hechos formulados en su contra según expediente policial número 135-2024-727. Al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , que el objeto de este procedimiento administrativo es determinar su situación migratoria en el país y aplicar las medidas administrativas que correspondan de conformidad con el artículo 232 del Reglamento de Control Migratorio, e indica comprenderlos. Así mismo, se le indica que de acuerdo con el artículo 209 de la Ley General de Migración y Extranjería, tiene el derecho de ejercer su derecho de defensa oralmente, y puede hacerse acompañar con un representante en derecho, así también dispone del derecho de aportar prueba relevante para su caso concreto, que le favorezca en el descargo de los hechos antes formulados. Que el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , manifiesta de forma voluntaria y sin presión alguna, que desea rendir la presente audiencia sin la presencia de su representante legal. A lo cual manifiesta: PRIMERO: ¿Sabe usted porqué se encuentra en esta oficina? Porque se me venció el turismo. SEGUNDO: ¿En qué sector se encontraba en el momento de la intervención policial? Estaba en Paso Canoas. TERCERO: ¿Cuándo y por dónde ingreso al país? Por última vez el 24/12/2023 por el sector del Aeropuerto Internacional Juan Santa María, en forma legal. CUARTO: ¿Ha presentado trámites ante la Dirección General de Migración y Extranjería para regularizar su estatus migratorio? No. QUINTO: ¿Durante la diligencia policial fue usted agredido física o moralmente por los oficiales actuantes de la Policía Profesional de Migración? No. SEXTO: ¿Tiene familiares en Costa Rica de primer grado de consanguinidad costarricenses? No. SÉTIMO: ¿Tiene algún proceso penal pendiente o cuenta con antecedentes policiales o judiciales en Costa Rica o en el extranjero? No, nunca. Es todo. Se finaliza la audiencia al ser las once horas con treinta minutos. La anterior audiencia fue leída al declarante, la encuentra conforme, la ratifica y la firma. [sic]. Cabe destacar que, para la audiencia referida anteriormente, el señor Nombre51734   , de conformidad con el artículo 251 del Reglamento de Control Migratorio, rindió declaración de forma voluntaria y sin ningún tipo de presión, aun y cuando en la misma audiencia se le informó sobre el derecho que le asiste a ser representado por un abogado, a lo que manifestó su deseo de rendir la audiencia sin patrocinio legal lo cual confirma al ratificarla y fírmala al finalizar el acto. De relevancia para este caso, importante mencionar lo manifestado por el señor Nombre51735 , cuando indicó en dicha audiencia, conocer el motivo por el cual fue citado a las instalaciones de la Policía de Migración y que no había realizado ningún trámite ante la Dirección General de Migración y Extranjería, para regularizar su condición migratoria. Una vez que se llevó a cabo la celebración de la audiencia supra indicada se le concedió una nueva fecha de presentación al señor Nombre51734   , para que se presente el día veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro a las diez de la mañana a las instalaciones de la Policía Profesional de Migración en los Lagos de Heredia, manteniendo en su poder la copia del Acta de Control con la cita programada. APREHENSIÓN ADMINISTRATIVA No consta que el tutelado se haya presentado a las oficinas de la Dirección General de Migración en la Uruca, sin embargo lleva razón el recurrente al indicar que el pasado veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, el señor Nombre51734   , se presentó a la Dirección de la Policía Profesional de Migración en los Lagos de Heredia, esto en atención a la nueva cita que se le había programado el día que se realizó su Audiencia, por lo que corresponde mencionar que no fue por recomendación hecha por funcionarios de esta Dirección tal y como lo afirma el recurrente. Lo anterior se confirma con fundamento en el informe policial número PPM-UO783-08-2024, del veintiséis de agosto del dos mil veinticuatro, en el que, los oficiales de la Policía Profesional de Migración, Gonzalo Monge Vargas y Keneth Delgado en ejercicio de las facultades que les confiere los artículos 15, 16, 18 de la Ley de Migración y Extranjería Ley 8764, , indicaron que al ser las nueve horas con cincuenta y cuatro minutos del veintiséis de agosto del dos mil veinticuatro, se presentó a la Dirección de la Policía Profesional de Migración el señor Nombre51734   , de nacionalidad Paraguay, quien contaba con una orden de citación número Placa8671 , agregan los oficiales en el informe, que como parte de las diligencias durante entrevista realizada al extranjero, este manifestó de forma libre y voluntaria no tener hijos ni esposa costarricenses y que no ha realizado trámites ante la Dirección General de Migración para regularizar su condición migratoria. Seguidamente realizan consulta en los sistemas de información que lleva la Dirección General de Migración en el cual consta que el extranjero cuenta con resolución de deportación pendiente de notificar, por lo que al ser las diez horas con veintitrés minutos del veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro se le notificó resolución de deportación número 135-2024-830-DPL-DPPM. Por lo anterior, el señor Nombre51734  quedó a las órdenes de la Policía Profesional de Migración, se le indicó el motivo de la aprehensión, el cual es por su condición migratoria irregular, lo indico comprender, se le indicó el derecho que tiene a realizar una llamada telefónica a lo que respondió que después la realizaba, a contar con un representante legal y aportar prueba de descargo que estime pertinente, seguidamente fue trasladado al Centro de Aprehensión, para el trámite correspondiente. Como se desprende del informe anterior, queda claro que el señor Nombre51734   , se presentó a las oficinas de la Policía Profesional de Migración en los Lagos de Heredia, en atención a la cita que se le había programado, luego de que tuviera su Audiencia oral y privada el día veintitrés de julio, siendo que para ese día su situación migratoria ya estaba resuelta con una resolución de Deportación pendiente de ejecutar, por lo que llama la atención, que desde que la Policía Profesional de Migración realizó el primer abordaje al tutelado hasta que se le notificó la resolución de deportación, transcurrieran mas (sic) de dos meses, lapso durante el cual se mantuvo en libertad pudiendo presentar los documentos y realizar las solicitudes que hubiera considerado para regularizar su estatus, además, revisados los sistemas de información, no consta que el extranjero haya presentado ningún trámite tendiente a regularizar su condición migratoria. Con motivo de la notificación de la resolución de deportación , se dictó la medida cautelar de Aprehensión Administrativa, mediante resolución número DPPM-UPAP-1067-2024 de las doce horas con cincuenta y cuatro minutos del del veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, notificada en forma personal al interesado el veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, al ser las dieciséis horas con cincuenta y ocho de conformidad con los tiempos y plazos establecidos en la Ley General de Migración y Extranjería, dicha resolución establece en su “Por Tanto” la posibilidad de ser recurrida ante el Tribunal Administrativo Migratorio en el acto de notificación o dentro de los tres días hábiles siguientes a dicho acto, asimismo que el numeral 194 de la Ley General de Migración y Extranjería establece que la impugnación de las medidas cautelares no suspenderá la ejecución de éstas (sic). La aplicación de la Aprehensión Administrativa impuesta al señor Nombre51734   , es una atribución de la Dirección General, autorizada por el ordenamiento jurídico para realizar la investigación y determinar la situación migratoria de los extranjeros en Costa Rica, ostentando la facultad de aprehender a quienes se encuentran en situación irregular por el tiempo estrictamente necesario. Al respecto, el artículo 211 de la Ley General de Migración y Extranjería, establece las medidas cautelares que se pueden acordar para garantizar la tramitación del procedimiento administrativo, específicamente el inciso 2) faculta la detención de la persona extranjera en condición irregular en el país, al determinar: “La Dirección General, durante la tramitación del procedimiento administrativo, podrá acordar la aplicación de alguna de las siguientes medidas cautelares: (...) 2) Orden de aprehensión de la persona extranjera, de conformidad con los tiempos y plazos establecidos en la presente Ley…” Fundamento por el cual, la medida de aprehensión se ha ajustado a los lineamientos emitidos por la Honorable Sala Constitucional, en caso de aprehensiones de personas extranjeras que permanecen en condición irregular, al determinar en varias resoluciones lo siguiente: Esta Sala ha señalado que las autoridades de migración tienen la potestad de restringir la libertad de un extranjero que permanezca ilegalmente en el país y durante el tiempo racionalmente indispensable para hacer efectiva su deportación o expulsión, circunstancia en la cual no rigen las veinticuatro horas a que se refiere el artículo 37 constitucional que específicamente se refiere a la comisión de delito ...” .(Resolución Nº 4673 de las catorce horas cuarenta y ocho minutos del veintiocho de mayo de dos mil tres). En este mismo sentido, mediante resolución número 2020021699, de las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil veinte, del expediente 20-020184-0007-CO, indicó: De igual manera, la Sala Constitucional, ha expuesto la competencia que ostenta esa Dirección para detener a un extranjero que se encuentra en una situación migratoria irregular en el territorio nacional, al determinar en varias resoluciones lo siguiente: “Esta Sala ha señalado que las autoridades de migración tienen la potestad de restringir la libertad de un extranjero que permanezca ilegalmente en el país y durante el tiempo racionalmente indispensable para hacer efectiva su deportación o expulsión, circunstancia en la cual no rigen las veinticuatro horas a que se refiere el artículo 37 constitucional que específicamente se refiere a la comisión de delito” (ver sentencia No. 4673-2003 de las 14:48 horas del 28 de mayo de 2003) [sic]. Es importante destacar, que de los votos anteriormente citados, se desprende claramente que esta Dirección General puede restringir la libertad de una persona extranjera que se encuentre en el territorio nacional con una permanencia migratoria irregular, durante el período que sea estrictamente indispensable, a fin de garantizar el efectivo proceso de investigación y verificación de datos que sean necesarios para determinar la condición migratoria de la persona detenida tal y como se viene desarrollando en el presente caso, en ese sentido es importante mencionar que al tutelado se le han respetado sus derechos fundamentales en todo momento. DERECHO DE DEFENSA En cuanto a lo alegado por el recurrente, que se le ha violentado el derecho de defensa, se hace de conocimiento de la Sala Constitucional que, como se ha dicho anteriormente, durante las diligencias policiales realizadas siempre se han respetado los derechos que le asisten al tutelado, siendo que se le ha hecho saber el motivo por el cual fue citado a la Policía Profesional de Migración, dada su condición de irregular y el derecho a ser representado por un abogado durante el proceso, inclusive al momento de rendir su declaración, así como también el derecho de recurrir la resolución que dicto la Aprehensión Administrativa, en todo momento se le ha hecho observancia de sus derechos y respetado el debido proceso. Sobre lo dicho por el recurrente, que no se le permitió atender la representación jurídica al tutelado, al respecto se hace referencia al oficio numero (sic) DPPM-CARC-IP-313-08-2024, remitido por el supervisor del Centro de Aprehensión con relación a los hechos, que en lo conducente se menciona: Primero: Que según consta en la bitácora de novedades de Oficialía de la Policía Profesional de Migración, el día 26 de agosto de los corrientes, el Licenciado Daguer Hernández Vásquez se presentó en las oficinas de dicho centro policial con la finalidad de representar al extranjero de nacionalidad paraguaya identificado como Nombre51734   . Segundo: De Oficilía (sic) de la Policía Profesional de Migración, hacen llamado vía radio de comunicación interna al ser las 20:15 horas aproximadas al Centro de Aprehensión Región Central, indicando que un abogado requiere atender una persona en calidad de aprehendida, propiamente al extranjero Nombre51734   . Tercero: Que de acuerdo a la capacidad operatividad presentada para dicho instante, es decir, que desde las 18:00 horas, por protocolo, todos los extranjeros aprehendidos, sin excepción alguna, ya se encontraban resguardados en celdas bajo todos los estándares de seguridad, y que únicamente se contaba con 03 oficiales custodios en las instalaciones del Centro de Aprehensión Región Central para una población de 34 personas extranjeras en condición de aprehendidas, y que para la actuación policial que se pretendía llevar a acabo (sic) requería un mínimo de 02 oficiales custodios, quedando el Centro de Aprehensión Región Central con un solo oficial en servicio activo para su resguardo, el oficial Jorge Salazar Chavarría solicitó de igual manera vía radio interno, que debido a la imposibilidad operativa por temas de seguridad principalmente, el Licenciado presente pudiera visitar al extranjero Nombre51734  a partir de las siete de la mañana, recibiendo como respuesta que pasó el informe y el Licenciado Hernández Vásquez se había retirado. Cuarto: En el ejercicio del derecho de defensa, el día 27 de octubre del presente, al ser las 11:00 horas aproximadas, el extranjero Nombre51734    fue visitado y asesorado por el Licenciado Daguer Hernández Vásquez, siendo que éste (sic) último ingresó al Centro de Aprehensión Región Central de la Policía Profesional de Migración ubicada en Los Lagos, Heredia, a la hora supra indicada, finalizando con su visita y asesoramiento al ser las 12:15 horas. Quinto: Una vez finalizada la atención por parte del Licenciado Daguer Hernández Vásquez al extranjero Nombre51734   , el mismo se dirigió hacia la Unidad de Apoyo Profesional del mismo cuerpo policial, para el ejercicio del derecho de acceso al expediente. Sexto: Que, en cumplimiento de la normativa vigente, desde el momento en el que la persona extranjera Nombre51734  quedó a la órdenes de la Policía Profesional de Migración, su consulado respectivo fue informado de su situación migratoria de manera inmediata. [sic] No se omite indicar, que en el expediente administrativo número 135- 2024-727 a nombre del señor Nombre51734   , consta una Autorización de Revisión de Expediente otorgado por el extranjero al Licenciado Daguer Alberto Hernández Vásquez, carné 23730 para que realice los trámites pertinentes al caso. De todo lo anteriormente mencionado, se colige indubitablemente, que en nuestro actuar no existe violación alguna de los derechos fundamentales, en todas sus manifestaciones, toda vez que se respalda en normas de derecho positivo vigentes; por los fundamentos iu jure indicados, se observa que los procedimientos ejecutados por los oficiales de la Policía Profesional de Migración y esta Dirección General, se han realizado en claro respeto de los derechos constitucionales y fundamentales que al recurrente le asisten”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de agosto de 2024, la parte accionante indica: “aporto como prueba para mejor resolver una carta que presentamos el anterior viernes 30 de agosto en la Dirección General de Migración y Extranjería, con el fin de que se atendiera el debido proceso y se procediera con una medida menos gravosa que la DEPORTACIÓN. Ello en virtud y como consta en el expediente “El señor había entrado legal a Costa Rica; es de una nacionalidad que podría ser considerada NO peligrosa, NO tiene alertas en Interpol, NO tiene antecedentes penales ni en Costa Rica NI en su país de origen, tiene su novia en Costa Rica que le ha acompañado todo el tiempo, y una oferta laboral para regularizarse en la Categoría de Residente o Categoría Especial como Ingeniero en Informático. NO ES UN DELICUENTE NI REPRESENTA PELIGRO PARA COSTA RICA”. A pesar de todo lo anterior la Dirección General de Migración y Extranjería de forma desproporcional y poco razonable, ordenó su deportación”.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto del recurso. La parte accionante indica que, el 26 de agosto de 2024, el tutelado fue aprehendido administrativamente en la sede de Heredia de la DGME. Asevera que a las 20:00 horas acudió al Centro de Aprehensión Región Central a los efectos de asumir su representación jurídica; sin embargo, los oficiales de seguridad le comunicaron que no iba a ser atendido ni tampoco podía conversar el amparado, sino que para ello debía regresar en horario de oficina de las 8:00 a las 16:00 horas. Refiere que la limitación de no poder ver a una persona aprehendida a cualquier hora del día para asumir su representación jurídica genera una grave afectación al derecho de defensa, toda vez que la administración migratoria sigue funcionando toda la noche e, incluso, podría ejecutar acciones de rechazo, deportación y expulsión. Menciona que el amparado ingresó a Costa Rica de forma legal y no ha cometido delito alguno, además, su nacionalidad no se encuentra dentro de las cinco con más procesos migratorios. Añade que ostenta una profesión en el área de Ingeniería en Computación, la cual el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social eliminó de la lista de “No recomendadas” e, incluso, más bien, es un sector con autorización para el otorgamiento de permisos de trabajo. Arguye que el justiciable se apersonó a la DGME con el fin de regularizar su situación; empero, fue aprehendido. Formula esta petitoria: “Se le ordene a la Dirección General de Migración y Extranjería, el respeto y garantía del Debido proceso dentro del proceso migratorio llevado en contra del señor Nombre51734   . Así como la suspensión y retrotraerse de cualquier acto de expulsión, rechazo o deportación hasta no garantizarse la adecuada defensa del señor Nombre51734  dentro del proceso”. En adición, mediante escrito posterior acusa que la deportación es desproporcionada y poco razonable.\n\nII.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na.     En el informe policial DPPM-PC-0450-06-2024 de 23 de junio de 2024, se consignó que la parte amparada había sido rechazado por el Servicio Nacional de Migración de Panamá por inconsistencias en la entrevista; además, que había ingresado a Costa Rica el 24 de diciembre de 2023 y contaba con sello de salida de 23 de junio de 2024. De igual forma, en tal documento se indicó: “Se procedió, a entregarle al extranjero, Orden de Citación mediante acta de Control Migratorio Nº Placa8671, para que se presente a la Dirección de la Policía Profesional de Migración, Dirección6371     en Heredia el día 17 de JULIO de 2024 a las 10:00 horas, para lo que corresponda”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\nb.    El 23 de julio de julio, el justiciable se apersonó ante la DGME; en esa oportunidad, se celebró la audiencia oral y privada nro. 135-50713-Mayor de las 11:05 horas, en cuya acta se consignó: “De conformidad con el artículo 251 del Reglamento de Control Migratorio, se diligencia la presente Audiencia Oral y Privada al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , quien indica que saber leer, escribir, entender y hablar el idioma español. En este acto se informa al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  sobre los hechos formulados en su contra según expediente policial número 135-2024-727. Al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , que el objeto de este procedimiento administrativo es determinar su situación migratoria en el país y aplicar las medidas administrativas que correspondan de conformidad con el artículo 232 del Reglamento de Control Migratorio, e indica comprenderlos. Así mismo, se le indica que de acuerdo con el artículo 209 de la Ley General de Migración y Extranjería, tiene el derecho de ejercer su derecho de defensa oralmente, y puede hacerse acompañar con un representante en derecho, así también dispone del derecho de aportar prueba relevante para su caso concreto, que le favorezca en el descargo de los hechos antes formulados. Que el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , manifiesta de forma voluntaria y sin presión alguna, que desea rendir la presente audiencia sin la presencia de su representante legal. A lo cual manifiesta: PRIMERO: ¿Sabe usted porqué se encuentra en esta oficina? Porque se me venció el turismo. SEGUNDO: ¿En qué sector se encontraba en el momento de la intervención policial? Estaba en Paso Canoas. TERCERO: ¿Cuándo y por dónde ingreso al país? Por última vez el 24/12/2023 por el sector del Aeropuerto Internacional Juan Santa María, en forma legal. CUARTO: ¿Ha presentado trámites ante la Dirección General de Migración y Extranjería para regularizar su estatus migratorio? No. QUINTO: ¿Durante la diligencia policial fue usted agredido física o moralmente por los oficiales actuantes de la Policía Profesional de Migración? No. SEXTO: ¿Tiene familiares en Costa Rica de primer grado de consanguinidad costarricenses? No. SÉTIMO: ¿Tiene algún proceso penal pendiente o cuenta con antecedentes policiales o judiciales en Costa Rica o en el extranjero? No, nunca. Es todo. Se finaliza la audiencia al ser las once horas con treinta minutos. La anterior audiencia fue leída al declarante, la encuentra conforme, la ratifica y la firma”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba aportada).\n\nc.     El 23 de julio de 2024, la DGME le comunicó al tutelado que debía presentarse a las 10:00 horas de 26 de agosto de 2024 en las instalaciones de la Policía Profesional de Migración en los Lagos de Heredia. (Informe de la autoridad recurrida).\n\nd.    La Dirección de la Policía Profesional de Migración de la DGME, por resolución 135-2024-830-DPL-DPPM de las 10:00 horas de 26 de julio de 2024, dispuso: “CONSIDERANDO I: Es función de la Dirección General de Migración y Extranjería verificar el cumplimiento de los requisitos, deberes y obligaciones, que se determinen como condiciones para el ingreso, permanencia y egreso de las personas extranjeras al país, lo anterior en estricto apego a lo establecido en nuestra Constitución Política. los tratados y los convenios internacionales ratificados y vigentes en Costa Rica y con fundamento en lo señalado en los artículos 3, 13 incisos 1) y 16), 31 inciso 3). 127 inciso 2), 128 inciso 4), 183 inciso 3), 184, 185, 189, 190, 207 y Siguientes de la Ley General de Migración y Extranjería, Ley Nº 8764, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N' 170 del 01 de setiembre del 2009. II: De conformidad con los artículos 13 inciso 16), 127 inciso 2), 128 inciso 4) y 183 inciso 3) de la Ley General de Migración y Extranjería, la Dirección General está facultada para valorar e investigar la condición en que se encuentran las personas extranjeras en nuestro país, y declarar la ilegalidad de la permanencia cuando incumplan con la Ley, así como ordenar la deportación de las personas extranjeras cuando hayan sido conminados a abandonar el territorio nacional y no lo hagan en el plazo dispuesto, según lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico. III: Con base en las potestades que otorgan los artículos 47 y 51 de la Ley General de Migración y Extranjería para establecer las directrices generales para las visas de ingreso y permanencia para no residentes; se estableció que los extranjeros procedentes de PARAGUAY, para ingresar a nuestro territorio no requieren visa consular y se les otorga una permanencia máxima de 180 días naturales. En el presente caso. del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), no cumplió con los trámites y requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico migratorio, violentando el mismo al permanecer de forma irregular. IV: En los sistemas informáticos de esta Dirección General, no se registran trámites pendientes de resolver relacionados al estatus migratorio a nombre del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 . En este sentido: La Sala Constitucional en el voto Nº 2018005583, de las nueve horas con quince minutos del seis de abril de dos mil dieciocho, señalo (sic): esta Sala ha aceptado que la Dirección General de Migración y Extranjería es la entidad competente para la aplicación de las disposiciones de la Ley de Migración y Extranjería. normativa que le atribuye entre otras funciones, la de fiscalizar el ingreso y egreso al territorio nacional de personas, declarar ilegal el ingreso o permanencia de extranjeros cuando no pudieran probar su situación migratoria legal en el país, así como la de ordenar la deportación de los extranjeros según las causales previstas en dicha Ley (entre otras, véase la sentencia número 2007—011264 de las 14:33 horas del 08 de agosto de 2007). Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido la infracción reclamada [sic] V: según manifestó el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic) en su Audiencia Oral y Privada número 135-50713-Mayor, ingresó de forma legal por el lugar denominado Dirección1418   , por última vez el veinticuatro de diciembre del dos mil veintitrés. Revisado el sistema informático de movimientos migratorios, se registra movimiento en la fecha antes mencionada. VI: Por lo anteriormente señalado, la Dirección General de Migración y Extranjería, actuando de conformidad con lo que establece el ordenamiento jurídico migratorio declara la ilegalidad en la permanencia del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), por lo que, en uso de su potestad sancionatoria, procede resolver su deportación. POR TANTO De conformidad con las potestades que la Ley otorga a la Dirección General de Migración y Extranjería, con fundamento en los hechos expuestos y citas de Ley anotadas, se resuelve lo siguiente: Primero: Se declara la ilegalidad de la permanencia en el país al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , por incumplir tas disposiciones reguladoras de su condición migratoria establecidas en la Ley General de Migración y Extranjería. Segundo: Se ordena su DEPORTACIÓN de conformidad con los artículos, 127 inciso 2) y 183 inciso 3) de la ley citada. Tercero: Se le informa del establecimiento del impedimento de entrada a nuestro país, por el periodo de cinco años de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley ampliamente citada Cuarto: Se le informa que contra la presente resolución no procede recurso alguno de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley General de Migración Extranjería. Quinto: Que, al momento de ejecutarse la deportación material, se levantarán las medidas cautelares que se hayan impuesto. La suscripción de la presente resolución se realiza de conformidad con el acuerdo delegatorio número06-06-2023-ABM del primero de junio de dos mil veintitrés. NOTIFIQUESE: Al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), a la Policía de Tecnología de la Información de Migración y al Consulado de Costa Rica acreditado en su país de origen”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\ne.     A las 10:23 horas de 26 de agosto de 2024, el amparado fue notificado de forma personal de la resolución 135-2024-830-DPL-DPPM (prueba aportada por la autoridad recurrida); por tal motivo, fue aprehendido, momento en el cual se le “indicó el derecho que tiene a realizar una llamada telefónica a lo que respondió que después la realizaba, a contar con un representante legal y aportar prueba de descargo que estime pertinente” y fue trasladado al Centro de Aprehensión Región Central. (Informe de la autoridad recurrida).\n\nf.      La Dirección de la Policía Profesional de Migración de la DGME, mediante resolución DPPM-UPAP-1067-2024 de las 12:54 horas de 26 de agosto de 2024, resolvió: “CONSIDERANDO PRIMERO: Una vez efectuados los análisis respectivos que median en la situación migratoria particular del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , evidenciada en la recopilación de la información que consta en el expediente indicado y valorada su situación migratoria particular se verifica la infracción migratoria a los artículos 47, 51, 66, por haber permanecido en el territorio nacional de manera irregular, por ende, se ubica en los supuestos contemplados en los artículos 127 inciso 2), 183 inciso 3) y 209 de la Ley General de Migración y Extranjería, que facultan a esta Dirección General declarar ilegal el ingreso y la permanencia de una persona en territorio nacional y a ordenar la respectiva deportación, para lo cual es necesario realizar un procedimiento administrativo que permita a esta Administración en el caso particular del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , ejecutar materialmente la deportación dictada en su contra. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 31 inciso 5), en concordancia con el artículo 211 inciso 2), de la citada Ley y el artículo 237 del Reglamento de Control Migratorio, faculta a la Dirección General de Migración y Extranjería durante la tramitación del procedimiento administrativo la aplicación de la medida cautelar de aprehensión de la persona extranjera por un plazo de hasta treinta días como medida excepcional para asegurar los fines del procedimiento que se está realizando, no obstante durante el plazo de la aprehensión de la persona extranjera dicha medida cautelar podrá ser valorada de acuerdo con los elementos que consten en el expediente. TERCERO: Con base en las potestades que otorgan los artículos 47 y 51 la Ley General de Migración y Extranjería para establecer las directrices generales para las visas de ingreso y permanencia para no residentes; se estableció que los extranjeros procedentes de PARAGUAY para ingresar a nuestro territorio requieren Visa Consular y se les otorga una permanencia máxima de 180 días naturales. En el presente caso, el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , no cumplió con los trámites y requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico migratorio, violentando el mismo al permanecer de forma irregular. CUARTO: Analizados los elementos que constan en el expediente del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , y demostrado que permanece de manera irregular en el país, no registra trámite alguno tendiente a regularizar su situación migratoria, cuenta con expediente de la Dirección de la Policía Profesional de Migración número 135-2024—727 en el que consta que la Dirección General dictó resolución de deportación número 135-2024-830-DPL-DPPM del veintiséis de julio de dos mil veinticuatro, notificada debidamente al ser las diez horas con veintitrés minutos del veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, pendiente de ejecutar, así mismo, manifestó no tener vínculo con costarricense no cuenta con arraigo laboral, y tener domicilio en Desamparados, San Juan de Dios; la situación migratoria de la persona extranjera ya fue determinada en la resolución de deportación mencionada, por lo que se considera que a pesar que tiene pasaporte, la medida cautelar de decomiso temporal de Documento no se le puede aplicar y resulta inadecuado aplicar las medidas cautelares de Detención Domiciliaria o Presentación y Firma Periódica, ya que lo pertinente es adoptar la medida de Aprehensión Administrativa, con la finalidad de garantizar su presencia en el proceso y realizar todas aquellas gestiones administrativas tendientes a materializar su deportación. POR TANTO Conforme al sustento fáctico y legal antes referido, esta Dirección General de conformidad con los tiempos y plazos establecidos en la Ley General de Migración y Extranjería, número 8764 del 19 de agosto del 2009 y el Reglamento de Control Migratorio, resuelve: 1) Ordenar la medida cautelar de APREHENSIÓN ADMINISTRATIVA del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , de calidades indicadas, en el tanto se concluye el procedimiento administrativo correspondiente. 2) Contra la presente resolución cabe el recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo Migratorio en el acto de notificación o dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación, de conformidad con el artículo 194 de la Ley General de Migración y Extranjería. La impugnación de esta medida no suspende su ejecución, ni la del acto final de este procedimiento. 3) Se comisiona a la Policía Profesional de Migración, para que de manera personal notifique al señor de apellido Nombre51734  de nombre Nombre51734 . Continúese con los trámites correspondientes”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\ng.    A las 16:58 horas de 26 de agosto de 2024, el justiciable fue notificado de forma personal de la resolución  DPPM-UPAP-1067-2024. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).”\n\nh.    El supervisor policial Jocksan Rojas Blanco del Centro de Aprehensión Regional Central de la Policía Profesional de Migración, mediante oficio DPPM-CARC-IP-313-08-2024 de 28 de agosto de 2024, señaló: “Primero: Que según consta en la bitácora de novedades de Oficialía de la Policía Profesional de Migración, el día 26 de agosto de los corrientes, el Licenciado Daguer Hernández Vásquez se presentó en la oficinas de dicho centro policial con la finalidad de representar al extranjero de nacionalidad paraguaya identificado como Nombre51734   . Segundo: De Oficilía (sic) de la Policía Profesional de Migración, hacen llamado vía radio de comunicación interna al ser las 20:15 horas aproximadas al Centro de Aprehensión Región Central, indicando que un abogado requiere atender una persona en calidad de aprehendida, propiamente al extranjero Nombre51734   . Tercero: Que de acuerdo a la capacidad operatividad presentada para dicho instante, es decir, que desde las 18:00 horas, por protocolo, todos los extranjeros aprehendidos, sin excepción alguna, ya se encontraban resguardados en celdas bajo todos los estándares de seguridad, y que únicamente se contaba con 03 oficiales custodios en las instalaciones del Centro de Aprehensión Región Central para una población de 34 personas extranjeras en condición de aprehendidas, y que para la actuación policial que se pretendía llevar a acabo (sic) requería un mínimo de 02 oficiales custodios, quedando el Centro de Aprehensión Región Central con un solo oficial en servicio activo para su resguardo, el oficial Jorge Salazar Chavarría solicitó de igual manera vía radio interno, que debido a la imposiblidad (sic) operativa por temas de seguridad principalmente, el Licenciado presente puediera (sic) visitar al extranjero Nombre51734  a partir de las siete de la mañana, recibiendo como respuesta que pasó el informe y el Licenciado Hernández Vásquez se había retirado. Cuarto: En el ejercicio del derecho de defensa, el día 27 de octubre del presente, al ser las 11:00 horas aproximadas, el extranjero Nombre51734    fue visitado y asesorado por el Licenciado Daguer Hernández Vásquez, siendo que éste (sic) último ingresó al Centro de Aprehensión Región Central de la Policía Profesional de Migración ubicada en Los Lagos, Heredia, a la hora supra indicada, finalizando con su visita y asesoramiento al ser las 12:15 horas. Quinto: Una vez finalizada la atención por parte del Licenciado Daguer Hernández Vásquez al extranjero Nombre51734   , el mismo se dirigió hacia la Unidad de Apoyo Profesional del mismo cuerpo policial, para el ejercicio del derecho de acceso al expediente. Sexto: Que en cumplimiento de la normativa vigente, desde el momento en el que la persona extranjera Nombre51734  quedó a la órdenes de la Policía Profesional de Migración, su consulado respectivo fue informado de su situación migratoria de menera (sic) inmediata”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\ni.       El 30 de agosto de 2024, el recurrente, en condición de apoderado especial administrativo del accionante, dirigió un oficio ante el Ministro de Seguridad, la directora general de la DGME y el director de la Policía Profesional de Migración, a los efectos de solicitar “corregir (…) un error con la tramitación de una Deportación de un Turista Paraguayo”; asimismo, solicitó “se corrija el error administrativo y se ordene al señor Nombre51734    iniciar su proceso de regularización migratoria”. (Prueba aportada por el recurrente).\n\nIII.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante indica que, el 26 de agosto de 2024, el tutelado fue aprehendido administrativamente en la sede de Heredia de la DGME. Asevera que a las 20:00 horas acudió al Centro de Aprehensión Región Central a los efectos de asumir su representación jurídica; sin embargo, los oficiales de seguridad le comunicaron que no iba a ser atendido ni tampoco podía conversar el amparado, sino que para ello debía regresar en horario de oficina de las 8:00 a las 16:00 horas. Refiere que la limitación de no poder ver a una persona aprehendida a cualquier hora del día para asumir su representación jurídica genera una grave afectación al derecho de defensa, toda vez que la administración migratoria sigue funcionando toda la noche e, incluso, podría ejecutar acciones de rechazo, deportación y expulsión. Menciona que el amparado ingresó a Costa Rica de forma legal y no ha cometido delito alguno, además, su nacionalidad no se encuentra dentro de las cinco con más procesos migratorios. Añade que ostenta una profesión en el área de Ingeniería en Computación, la cual el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social eliminó de la lista de “No recomendadas” e, incluso, más bien, es un sector con autorización para el otorgamiento de permisos de trabajo. Arguye que el justiciable se apersonó a la DGME con el fin de regularizar su situación; empero, fue aprehendido. Formula esta petitoria: “Se le ordene a la Dirección General de Migración y Extranjería, el respeto y garantía del Debido proceso dentro del proceso migratorio llevado en contra del señor Nombre51734   . Así como la suspensión y retrotraerse de cualquier acto de expulsión, rechazo o deportación hasta no garantizarse la adecuada defensa del señor Nombre51734  dentro del proceso”. En adición, mediante escrito posterior acusa que la deportación es desproporcionada y poco razonable.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que, en el informe policial DPPM-PC-0450-06-2024 de 23 de junio de 2024, se consignó que la parte amparada había sido rechazado por el Servicio Nacional de Migración de Panamá por inconsistencias en la entrevista; además, que había ingresado a Costa Rica el 24 de diciembre de 2023 y contaba con sello de salida de 23 de junio de 2024. De igual forma, en tal documento se indicó: “Se procedió, a entregarle al extranjero, Orden de Citación mediante acta de Control Migratorio Nº Placa8671, para que se presente a la Dirección de la Policía Profesional de Migración, Dirección6371     en Heredia el día 17 de JULIO de 2024 a las 10:00 horas, para lo que corresponda”. El 23 de julio de julio, el justiciable se apersonó ante la DGME; en esa oportunidad, se celebró la audiencia oral y privada nro. 135-50713-Mayor de las 11:05 horas, en cuya acta se consignó: “De conformidad con el artículo 251 del Reglamento de Control Migratorio, se diligencia la presente Audiencia Oral y Privada al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , quien indica que saber leer, escribir, entender y hablar el idioma español. En este acto se informa al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  sobre los hechos formulados en su contra según expediente policial número 135-2024-727. Al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , que el objeto de este procedimiento administrativo es determinar su situación migratoria en el país y aplicar las medidas administrativas que correspondan de conformidad con el artículo 232 del Reglamento de Control Migratorio, e indica comprenderlos. Así mismo, se le indica que de acuerdo con el artículo 209 de la Ley General de Migración y Extranjería, tiene el derecho de ejercer su derecho de defensa oralmente, y puede hacerse acompañar con un representante en derecho, así también dispone del derecho de aportar prueba relevante para su caso concreto, que le favorezca en el descargo de los hechos antes formulados. Que el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , manifiesta de forma voluntaria y sin presión alguna, que desea rendir la presente audiencia sin la presencia de su representante legal. A lo cual manifiesta: PRIMERO: ¿Sabe usted porqué se encuentra en esta oficina? Porque se me venció el turismo. SEGUNDO: ¿En qué sector se encontraba en el momento de la intervención policial? Estaba en Paso Canoas. TERCERO: ¿Cuándo y por dónde ingreso al país? Por última vez el 24/12/2023 por el sector del Aeropuerto Internacional Juan Santa María, en forma legal. CUARTO: ¿Ha presentado trámites ante la Dirección General de Migración y Extranjería para regularizar su estatus migratorio? No. QUINTO: ¿Durante la diligencia policial fue usted agredido física o moralmente por los oficiales actuantes de la Policía Profesional de Migración? No. SEXTO: ¿Tiene familiares en Costa Rica de primer grado de consanguinidad costarricenses? No. SÉTIMO: ¿Tiene algún proceso penal pendiente o cuenta con antecedentes policiales o judiciales en Costa Rica o en el extranjero? No, nunca. Es todo. Se finaliza la audiencia al ser las once horas con treinta minutos. La anterior audiencia fue leída al declarante, la encuentra conforme, la ratifica y la firma”. El 23 de julio de 2024, la DGME le comunicó al tutelado que debía presentarse a las 10:00 horas de 26 de agosto de 2024 en las instalaciones de la Policía Profesional de Migración en los Lagos de Heredia. La Dirección de la Policía Profesional de Migración de la DGME, por resolución 135-2024-830-DPL-DPPM de las 10:00 horas de 26 de julio de 2024, dispuso: “CONSIDERANDO I: Es función de la Dirección General de Migración y Extranjería verificar el cumplimiento de los requisitos, deberes y obligaciones, que se determinen como condiciones para el ingreso, permanencia y egreso de las personas extranjeras al país, lo anterior en estricto apego a lo establecido en nuestra Constitución Política. los tratados y los convenios internacionales ratificados y vigentes en Costa Rica y con fundamento en lo señalado en los artículos 3, 13 incisos 1) y 16), 31 inciso 3). 127 inciso 2), 128 inciso 4), 183 inciso 3), 184, 185, 189, 190, 207 y Siguientes de la Ley General de Migración y Extranjería, Ley Nº 8764, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N' 170 del 01 de setiembre del 2009. II: De conformidad con los artículos 13 inciso 16), 127 inciso 2), 128 inciso 4) y 183 inciso 3) de la Ley General de Migración y Extranjería, la Dirección General está facultada para valorar e investigar la condición en que se encuentran las personas extranjeras en nuestro país, y declarar la ilegalidad de la permanencia cuando incumplan con la Ley, así como ordenar la deportación de las personas extranjeras cuando hayan sido conminados a abandonar el territorio nacional y no lo hagan en el plazo dispuesto, según lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico. III: Con base en las potestades que otorgan los artículos 47 y 51 de la Ley General de Migración y Extranjería para establecer las directrices generales para las visas de ingreso y permanencia para no residentes; se estableció que los extranjeros procedentes de PARAGUAY, para ingresar a nuestro territorio no requieren visa consular y se les otorga una permanencia máxima de 180 días naturales. En el presente caso. del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), no cumplió con los trámites y requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico migratorio, violentando el mismo al permanecer de forma irregular. IV: En los sistemas informáticos de esta Dirección General, no se registran trámites pendientes de resolver relacionados al estatus migratorio a nombre del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 . En este sentido: La Sala Constitucional en el voto Nº 2018005583, de las nueve horas con quince minutos del seis de abril de dos mil dieciocho, señalo (sic): esta Sala ha aceptado que la Dirección General de Migración y Extranjería es la entidad competente para la aplicación de las disposiciones de la Ley de Migración y Extranjería. normativa que le atribuye entre otras funciones, la de fiscalizar el ingreso y egreso al territorio nacional de personas, declarar ilegal el ingreso o permanencia de extranjeros cuando no pudieran probar su situación migratoria legal en el país, así como la de ordenar la deportación de los extranjeros según las causales previstas en dicha Ley (entre otras, véase la sentencia número 2007—011264 de las 14:33 horas del 08 de agosto de 2007). Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya producido la infracción reclamada [sic] V: según manifestó el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic) en su Audiencia Oral y Privada número 135-50713-Mayor, ingresó de forma legal por el lugar denominado Dirección1418   , por última vez el veinticuatro de diciembre del dos mil veintitrés. Revisado el sistema informático de movimientos migratorios, se registra movimiento en la fecha antes mencionada. VI: Por lo anteriormente señalado, la Dirección General de Migración y Extranjería, actuando de conformidad con lo que establece el ordenamiento jurídico migratorio declara la ilegalidad en la permanencia del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), por lo que, en uso de su potestad sancionatoria, procede resolver su deportación. POR TANTO De conformidad con las potestades que la Ley otorga a la Dirección General de Migración y Extranjería, con fundamento en los hechos expuestos y citas de Ley anotadas, se resuelve lo siguiente: Primero: Se declara la ilegalidad de la permanencia en el país al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , por incumplir tas disposiciones reguladoras de su condición migratoria establecidas en la Ley General de Migración y Extranjería. Segundo: Se ordena su DEPORTACIÓN de conformidad con los artículos, 127 inciso 2) y 183 inciso 3) de la ley citada. Tercero: Se le informa del establecimiento del impedimento de entrada a nuestro país, por el periodo de cinco años de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley ampliamente citada Cuarto: Se le informa que contra la presente resolución no procede recurso alguno de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley General de Migración Extranjería. Quinto: Que, al momento de ejecutarse la deportación material, se levantarán las medidas cautelares que se hayan impuesto. La suscripción de la presente resolución se realiza de conformidad con el acuerdo delegatorio número06-06-2023-ABM del primero de junio de dos mil veintitrés. NOTIFIQUESE: Al señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734  (sic), a la Policía de Tecnología de la Información de Migración y al Consulado de Costa Rica acreditado en su país de origen”. A las 10:23 horas de 26 de agosto de 2024, el amparado fue notificado de forma personal de la resolución 135-2024-830-DPL-DPPM; por tal motivo, fue aprehendido, momento en el cual se le “indicó el derecho que tiene a realizar una llamada telefónica a lo que respondió que después la realizaba, a contar con un representante legal y aportar prueba de descargo que estime pertinente” y fue trasladado al Centro de Aprehensión Región Central. La Dirección de la Policía Profesional de Migración de la DGME, mediante resolución DPPM-UPAP-1067-2024 de las 12:54 horas de 26 de agosto de 2024, resolvió: “CONSIDERANDO PRIMERO: Una vez efectuados los análisis respectivos que median en la situación migratoria particular del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , evidenciada en la recopilación de la información que consta en el expediente indicado y valorada su situación migratoria particular se verifica la infracción migratoria a los artículos 47, 51, 66, por haber permanecido en el territorio nacional de manera irregular, por ende, se ubica en los supuestos contemplados en los artículos 127 inciso 2), 183 inciso 3) y 209 de la Ley General de Migración y Extranjería, que facultan a esta Dirección General declarar ilegal el ingreso y la permanencia de una persona en territorio nacional y a ordenar la respectiva deportación, para lo cual es necesario realizar un procedimiento administrativo que permita a esta Administración en el caso particular del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , ejecutar materialmente la deportación dictada en su contra. SEGUNDO: De conformidad con el artículo 31 inciso 5), en concordancia con el artículo 211 inciso 2), de la citada Ley y el artículo 237 del Reglamento de Control Migratorio, faculta a la Dirección General de Migración y Extranjería durante la tramitación del procedimiento administrativo la aplicación de la medida cautelar de aprehensión de la persona extranjera por un plazo de hasta treinta días como medida excepcional para asegurar los fines del procedimiento que se está realizando, no obstante durante el plazo de la aprehensión de la persona extranjera dicha medida cautelar podrá ser valorada de acuerdo con los elementos que consten en el expediente. TERCERO: Con base en las potestades que otorgan los artículos 47 y 51 la Ley General de Migración y Extranjería para establecer las directrices generales para las visas de ingreso y permanencia para no residentes; se estableció que los extranjeros procedentes de PARAGUAY para ingresar a nuestro territorio requieren Visa Consular y se les otorga una permanencia máxima de 180 días naturales. En el presente caso, el señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , no cumplió con los trámites y requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico migratorio, violentando el mismo al permanecer de forma irregular. CUARTO: Analizados los elementos que constan en el expediente del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , y demostrado que permanece de manera irregular en el país, no registra trámite alguno tendiente a regularizar su situación migratoria, cuenta con expediente de la Dirección de la Policía Profesional de Migración número 135-2024—727 en el que consta que la Dirección General dictó resolución de deportación número 135-2024-830-DPL-DPPM del veintiséis de julio de dos mil veinticuatro, notificada debidamente al ser las diez horas con veintitrés minutos del veintiséis de agosto de dos mil veinticuatro, pendiente de ejecutar, así mismo, manifestó no tener vínculo con costarricense no cuenta con arraigo laboral, y tener domicilio en Desamparados, San Juan de Dios; la situación migratoria de la persona extranjera ya fue determinada en la resolución de deportación mencionada, por lo que se considera que a pesar que tiene pasaporte, la medida cautelar de decomiso temporal de Documento no se le puede aplicar y resulta inadecuado aplicar las medidas cautelares de Detención Domiciliaria o Presentación y Firma Periódica, ya que lo pertinente es adoptar la medida de Aprehensión Administrativa, con la finalidad de garantizar su presencia en el proceso y realizar todas aquellas gestiones administrativas tendientes a materializar su deportación. POR TANTO Conforme al sustento fáctico y legal antes referido, esta Dirección General de conformidad con los tiempos y plazos establecidos en la Ley General de Migración y Extranjería, número 8764 del 19 de agosto del 2009 y el Reglamento de Control Migratorio, resuelve: 1) Ordenar la medida cautelar de APREHENSIÓN ADMINISTRATIVA del señor de apellidos Nombre51734  de nombre Nombre51734 , de calidades indicadas, en el tanto se concluye el procedimiento administrativo correspondiente. 2) Contra la presente resolución cabe el recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo Migratorio en el acto de notificación o dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación, de conformidad con el artículo 194 de la Ley General de Migración y Extranjería. La impugnación de esta medida no suspende su ejecución, ni la del acto final de este procedimiento. 3) Se comisiona a la Policía Profesional de Migración, para que de manera personal notifique al señor de apellido Nombre51734  de nombre Nombre51734 . Continúese con los trámites correspondientes”. A las 16:58 horas de 26 de agosto de 2024, el justiciable fue notificado de forma personal de la resolución  DPPM-UPAP-1067-2024. El supervisor policial Jocksan Rojas Blanco del Centro de Aprehensión Regional Central de la Policía Profesional de Migración, mediante oficio DPPM-CARC-IP-313-08-2024 de 28 de agosto de 2024, señaló: “Primero: Que según consta en la bitácora de novedades de Oficialía de la Policía Profesional de Migración, el día 26 de agosto de los corrientes, el Licenciado Daguer Hernández Vásquez se presentó en la oficinas de dicho centro policial con la finalidad de representar al extranjero de nacionalidad paraguaya identificado como Nombre51734   . Segundo: De Oficilía (sic) de la Policía Profesional de Migración, hacen llamado vía radio de comunicación interna al ser las 20:15 horas aproximadas al Centro de Aprehensión Región Central, indicando que un abogado requiere atender una persona en calidad de aprehendida, propiamente al extranjero Nombre51734   . Tercero: Que de acuerdo a la capacidad operatividad presentada para dicho instante, es decir, que desde las 18:00 horas, por protocolo, todos los extranjeros aprehendidos, sin excepción alguna, ya se encontraban resguardados en celdas bajo todos los estándares de seguridad, y que únicamente se contaba con 03 oficiales custodios en las instalaciones del Centro de Aprehensión Región Central para una población de 34 personas extranjeras en condición de aprehendidas, y que para la actuación policial que se pretendía llevar a acabo (sic) requería un mínimo de 02 oficiales custodios, quedando el Centro de Aprehensión Región Central con un solo oficial en servicio activo para su resguardo, el oficial Jorge Salazar Chavarría solicitó de igual manera vía radio interno, que debido a la imposiblidad (sic) operativa por temas de seguridad principalmente, el Licenciado presente puediera (sic) visitar al extranjero Nombre51734  a partir de las siete de la mañana, recibiendo como respuesta que pasó el informe y el Licenciado Hernández Vásquez se había retirado. Cuarto: En el ejercicio del derecho de defensa, el día 27 de octubre del presente, al ser las 11:00 horas aproximadas, el extranjero Nombre51734    fue visitado y asesorado por el Licenciado Daguer Hernández Vásquez, siendo que éste (sic) último ingresó al Centro de Aprehensión Región Central de la Policía Profesional de Migración ubicada en Los Lagos, Heredia, a la hora supra indicada, finalizando con su visita y asesoramiento al ser las 12:15 horas. Quinto: Una vez finalizada la atención por parte del Licenciado Daguer Hernández Vásquez al extranjero Nombre51734   , el mismo se dirigió hacia la Unidad de Apoyo Profesional del mismo cuerpo policial, para el ejercicio del derecho de acceso al expediente. Sexto: Que en cumplimiento de la normativa vigente, desde el momento en el que la persona extranjera Nombre51734  quedó a la órdenes de la Policía Profesional de Migración, su consulado respectivo fue informado de su situación migratoria de menera (sic) inmediata”. El 30 de agosto de 2024, el recurrente, en condición de apoderado especial administrativo del accionante, dirigió un oficio ante el Ministro de Seguridad, la directora general de la DGME y el director de la Policía Profesional de Migración, a los efectos de solicitar “corregir (…) un error con la tramitación de una Deportación de un Turista Paraguayo”; asimismo, solicitó “se corrija el error administrativo y se ordene al señor Nombre51734    iniciar su proceso de regularización migratoria”.\n\nDesde este panorama, en los términos planteados en el escrito de interposición, se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de la Sala.\n\nEn primer lugar, no se observa alguna transgresión manifiesta al derecho de defensa susceptible de ser declarada en esta jurisdicción. Nótese que, si bien se acusa que no se le permitió al recurrente visitar al tutelado a los efectos de asumir su representación jurídica, no menos cierto es que él se apersonó al Centro de Aprehensión Región Central a las 20:00 horas, cuando las personas aprehendidas ya se encontraban resguardadas en sus celdas (con estándares y protocolos de seguridad), sin que se pudiese acceder a lo peticionado por temas de seguridad (no había personal suficiente a esa hora para acompañarlo y al mismo tiempo resguardar al resto de personas aprehendidas); además, el propio accionante reconoce que se le comunicó que podía presentarse al día siguiente, lo cual hizo. En ese sentido, consta en el expediente que no solo lo visitó el 27 de agosto de 2024 por espacio de más de una hora, sino que también se apersonó a revisar el expediente administrativo, por lo que no se verifica alguna situación de indefensión manifiesta. En consecuencia, a los efectos del caso concreto, no se considera ilegítima la actuación de la autoridad recurrida.\n\nAhora, la inconformidad con la orden de deportación, el procedimiento instruido y la medida de aprehensión administrativa dictada, en principio, constituyen aspectos propios de ser ventilados en vía administrativa o en la sede jurisdiccional ordinaria. Justamente, no corresponde a este Tribunal determinar si el amparado debe o no ser deportado, ni tampoco si tiene la posibilidad de regularizar su situación en este momento. En ese sentido, no se observa algún vicio de fundamentación de relevancia constitucional, susceptible de ser declarado en este habeas corpus, por lo que no procede revisar el fondo de lo resuelto por las autoridades de la Dirección General de Migración y Extranjería. En relación con lo expuesto, este Tribunal ha sostenido en su jurisprudencia:\n\n“III.- SOBRE EL ESTADO MIGRATORIO DE LOS EXTRANJEROS Y LAS COMPETENCIA DEL ESTADO. Respecto de lo alegado por el recurrente, en primer término, cabe señalar que, tratándose de extranjeros, el Estado costarricense puede, en el ejercicio de su soberanía, regular su ingreso y permanencia al territorio nacional, así como dictar las políticas migratorias pertinentes, según lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley General de Migración y Extranjería -No. 8764-. De tal forma, la Dirección General de Migración y Extranjería es la entidad competente para la aplicación de las disposiciones contenidas en la Ley de Migración y Extranjería, normativa que le atribuye, entre otras funciones, la de fiscalizar el ingreso y egreso internacional de personas, así como la de declarar ilegal el ingreso o permanencia de extranjeros cuando no pudieran acreditar su situación migratoria legal en el país, además de gestionar el estatus migratorio de refugiado (véanse en ese sentido sentencias No. 2000-11076 de las 9:08 hrs. del 15 de diciembre de 2000, No. 2000-002459 de las 15:48 hrs. del 21 de marzo de 2000 y No. 2017-006858 de las 9:15 hrs. del 12 de mayo de 2017, entre otras).\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. (…)\n\nEn primer lugar, véase que, de acuerdo con los términos del escrito de interposición, lo que el recurrente solicita en concreto es que este Tribunal deje sin efecto la medida de aprehensión administrativa dictada en contra el tutelado y que en su lugar ordene una medida cautelar distinta, de acuerdo con el numeral 211 de la Ley General de Migración y Extranjería. No obstante, advierta la parte accionante que, en principio, no corresponde a esta Sala determinar si la medida cautelar debe ser revocada y en su lugar ordenarse una sustitutiva, pues tal extremo es propio de ser planteado y resuelto en la vía de legalidad ordinaria competente.\n\nAl respecto, véase lo dispuesto en la sentencia n.° 10755-2020 de las 9:15 horas de 12 de junio de 2020:\n\n“(...) se desprende de los informes que la DGME sí analizó los casos de las personas aprehendidas para brindar medidas menos gravosas, según una serie de criterios. De igual forma, se verifica que se analizó el caso de los recurrentes y se denegó el cambio de la medida. Por ende, no corresponde determinar en la vía del recurso de hábeas corpus, si procede o no un cambio de medida cautelar, pues ello es un extremo propio de la vía de legalidad ordinaria competente Adviértase que esta Sala en la sentencia No. 2019-16790 de las 09:20 horas del 04 de setiembre de 2019, resolvió que:\n\n“Así las cosas, se descarta que la detención del tutelado fuera arbitraria, toda vez que esta se sustentó en la condición migratoria irregular del amparado. De otra parte, si el recurrente considera pertinente cambiar las medidas cautelares dictadas contra el tutelado, puede plantear sus alegatos ante la vía de legalidad ordinaria competente, ya que ello no es resorte de este Tribunal Constitucional” (el resaltado no es del original).”.\n\nAsimismo, en la sentencia n.° 4028-2019 de las 9:40 horas de 6 de marzo de 2019, este Tribunal resolvió:\n\n“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente solicita que se les ordene a las autoridades de la Dirección General de Migración y Extranjería revocar las órdenes de aprehensión y de deportación giradas en contra del tutelado.\n\nII.- CASO CONCRETO. El 8 de febrero de 2018, la recurrente aportó un escrito posterior en el proceso de hábeas corpus tramitado conforme el expediente No. 19-000809-0007-CO. Dicho escrito, al haberse presentado luego de dictada la Sentencia No. 2019-1382 de las 09:05 hrs. de 25 de enero de 2019, fue desglosado mediante la Sentencia interlocutoria No. 2019-2502 de las 10:25 hrs. de 13 de febrero de 2019, a efecto que se tramitara como un asunto nuevo.\n\nEn este nuevo memorial la recurrente se refiere nuevamente a la detención del tutelado realizada el 15 de enero de 2019 (lo cual ya fue analizado en la supra citada Sentencia No. 2019-1382) y explica que su esposo no cuenta con antecedentes penales que lo conviertan en una amenaza, que posee domicilio fijo en el país, que cuenta con el apoyo de ella, que sufre gastritis y que salió de Jamaica en virtud que sus tres hermanos fueron asesinados. Por consiguiente, en primer término, solicita expresamente a esta Sala que, en atención a tales circunstancias, se les ordene a las autoridades de la Dirección General de Migración y Extranjería revocar la medida cautelar de aprehensión dictada en contra del interesado y aplicar una distinta, como sería presentarse a firmar cada cierto tiempo.\n\nAhora bien, revisados tales argumentos, este Tribunal Constitucional estima que no resulta competente, por tratarse de un tema de mera legalidad, para acoger dicha pretensión de la recurrente. Nótese que esta Sala no puede entrar a analizar y determinar –tal y como se pretende–, si las circunstancias supra citadas del tutelado permiten la revocación de la referida medida o bien, la aplicación de una menos gravosa. No resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar cada uno de los aspectos concretos que se aducen. Todos estos deben ser planteados y analizados por las autoridades de la Dirección General de Migración y Extranjería, conforme los procedimientos legales previamente establecidos, por cuanto claramente exceden el carácter sumario del recurso de hábeas corpus, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.”. (El resaltado no corresponde al original).\n\n(…)\n\nAhora, nótese que, específicamente, la inconformidad del accionante es relativa a los motivos de fondo por los cuales la autoridad recurrida ordenó la medida cautelar; sin embargo, tal y como se indicó en los antecedentes supra citados, estos argumentos deben ser ventilados en la vía ordinaria, sea administrativa o jurisdiccional, sedes en las que se podrá someter a un amplio contradictorio la posición de las partes para resolver la situación conforme a la legislación ordinaria vigente.\n\nEn mérito de lo expuesto, en los términos en que fue planteado el recurso, no se aprecian situaciones que, en este momento, ameriten la intervención de este Tribunal, por lo que corresponde declarar sin lugar el recurso”. (Sentencia n.º 2021005156 de las 9:15 horas de 12 de marzo de 2021).\n\n Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso.\n\nIV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n Se declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Enrique Lara G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n NATOFJWPE2Q61\n\nEXPEDIENTE N° 24-023555-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17  \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 04-04-2026 04:43:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 25930 - 2024**\n\n**Date of Resolution:** September 6, 2024, at 09:05\n\n**Case File:** 24-023555-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ileana Sánchez Navarro\n\n**Type of Matter:** Habeas corpus petition\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\nExp: 24-023555-0007-CO\n\nRes. No. 2024025930\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on September sixth, two thousand twenty-four.\n\nHabeas corpus petition processed in case file no. 24-023555-0007-CO, filed by DAGUER ALBERTO HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, identity card CED40538, on behalf of Nombre51734, passport Placa8672, against the DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN Y EXTRANJERÍA (DGME).\n\n**Whereas:**\n\n1.- By document received in the Chamber on Dirección6314, the petitioner files an amparo petition on behalf of Nombre51734, of Paraguayan nationality, against the DGME. He sets forth the following facts: \"Today, Mr. Nombre51734, following all the recommendations issued by officials of the Dirección General de Migración y Extranjería, arrived (sic) with his documentation at the Headquarters of that institution in Uruca and they sent him to the Headquarters in Heredia. At that same location, they did not receive his documentation, but rather proceeded to Administratively Apprehend him. The girlfriend contacted (sic) this server so that he could handle his legal representation, today at 8:00 p.m. I went to the Central Region Apprehension Center of the Dirección General de Migración y Extranjería, and was told by the Security Officers that they were NOT going to attend to me, nor allow the migrant person to speak with me, and that I should return during Office hours from 8:00 a.m. to 4:00 p.m. It is relevant to mention that this impossibility of seeing the migrant person at any time of day to assume legal representation in defense of their rights, as appropriate, is a serious violation of defense rights, insofar as the immigration administration continues to operate throughout the night and, including, could carry out rejection, deportation, or expulsion actions at night or early morning hours, as has historically occurred, without the migrant person being attended to in defense as appropriate. In other words, the Professional Immigration Police executes its acts throughout the day and night, including in deportation, rejection, or expulsion actions. While the Defense can only be assumed or take place during working hours from 8:00 a.m. to 4:00 p.m. Mr. Nombre51734 ENTERED COSTA RICA through authorized immigration posts, ENTERED LEGALLY and complying with the corresponding requirements, is a person who, according to his statement, has not committed any crime, his nationality is not among the 5 nationalities with the most immigration processes in Costa Rica (Nicaragua, United States, Venezuela, Colombia, El Salvador). He is a person who has a known profession in an area of the national economy that the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social has already removed (sic) from the list of Not recommended, that is, in the area of Computer Engineering (Ingeniera En Computación), an area with authorization from the MTSS to grant work permits. And it is as a result of the recommendations of immigration officials both at the Uruca Headquarters and later at the Heredia Headquarters, that the gentleman appeared to regularize his status and ended up being apprehended within the Central Region Apprehension Center of the Dirección General de Migración y Extranjería. The girlfriend is unaware of the reasons for his apprehension and this legal representation was not attended to today, Monday, August 26, at 8:15 p.m., as must be recorded in the security guard's Logbook.\" He formulates this petition: \"That the Dirección General de Migración y Extranjería be ordered to respect and guarantee Due process within the immigration process brought against Mr. Nombre51734. As well as the suspension and reversal of any act of expulsion, rejection, or deportation until the adequate defense of Mr. Nombre51734 within the process is guaranteed.\"\n\n2.- By resolution at 10:36 a.m. on August 27, 2024, the Presidency of the Chamber processed the case as habeas corpus and requested a report from the Director General of Migración y Extranjería on the following facts: \"that on August 26, 2024, the protected person, following the recommendations provided by officials of the respondent Directorate, appeared with various documentation at the Headquarters of that institution in Uruca; however, they sent him to the Headquarters in Heredia. He alleges that at that location, they did not receive his documentation, but rather proceeded to administratively apprehend him. He alleges that at 8:00 p.m., in order to attend to the legal representation of the amparo petitioner, he went to the Central Region Apprehension Center of the Dirección General de Migración y Extranjería, where he was told by the security officers that they were not going to attend to him, nor let the protected person speak with him, that he should return during office hours, that is, from 08:00 a.m. to 04:00 p.m. He also indicates that this impossibility of seeing his client at any time of day to assume his legal representation results in a serious violation of his right to defense, insofar as the immigration administration continues to function throughout the night, and including, could carry out rejection, deportation, or expulsion actions at any time of day. He states that Mr. Nombre51734 entered Costa Rica through authorized immigration posts, entering legally and complying with the corresponding requirements, being a person who, according to his statement, has not committed any crime, his nationality is not among the 5 nationalities with the most immigration processes in Costa Rica (Nicaragua, United States, Venezuela, Colombia, El Salvador), furthermore, he is a person who has a known profession in an area of the national economy, which the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social -MTSS- has already removed from the list of 'not recommended', that is, in the area of Computer Engineering, a discipline with authorization from the MTSS to grant work permits. He alleges that, as a result of the recommendations of immigration officials, both at the Uruca Headquarters and later at the Heredia Headquarters, the amparo petitioner appeared to regularize his condition, but ended up being apprehended within the Central Region Apprehension Center of the Dirección General de Migración y Extranjería. He points out that, at the time of filing this petition, he is unaware of the reasons for his apprehension and the legal representation was not attended to on Monday, August 26, at 8:15 p.m., as must be recorded in the security guard's logbook. He considers that all the actions of the Professional Immigration Police and, in general, of the Dirección General de Migración y Extranjería, violate fundamental rights. He requests that the petition be granted.\"\n\n3.- By document incorporated into the digital case file on August 30, 2024, Marta Vindas González, Director General of Migración y Extranjería, submits a sworn report in the following terms: \"SUMMONS RECORD (ACTA DE CITACIÓN). The petitioner is incorrect in stating that the foreign person arrived at the offices of the Professional Police in Los Lagos, Heredia, based on a recommendation made by officials of this Dirección General to carry out an immigration regularization procedure. Rather, his appearance was due to the fact that he had an Immigration Control Record with Summons Order (Acta Control migratoria con orden de Citación) number Placa8671, pursuant to Police Report number DPPM-PC-0450-06-2024 of June twenty-third, two thousand twenty-four, by the officers of the Professional Immigration Police, Lulu Clairmont Salvatierra and Antony Castro Duran, who, in exercise of the powers conferred in articles 15, 16, 18 of the Ley de Migración y Extranjería, Ley 8764, indicated that they received at the office of the Professional Immigration Police at the Dirección6370 post, the foreigner named Nombre51734, of Paraguayan nationality, this from the Immigration Authorities of Panama after having declared him inadmissible in that country for attempting to enter without complying with the required requirements. On this point, it is worth mentioning that the foreigner was staying in Costa Rica and registered his departure at the Costa Rican immigration post to go to Panama. Upon checking the information systems maintained by the Dirección General de Migración y Extranjería and in view of the entry stamps to Costa Rica in his passport, it was determined that Mr. Nombre51734 is in an irregular immigration condition. Therefore, due to his situation, in accordance with current regulations, an Immigration Control Record (Acta de Control migratoria) was drawn up with a summons to appear on July seventeenth at the offices of the Professional Immigration Police in Los Lagos, Heredia. Regarding the preparation of the Foreigner Immigration Status Control Record - Summons Order (Acta de Control de Situación Migratoria de Extranjero Orden de Citación), the Ley General de Migración Y Extranjería states in its numeral 208: 'ARTICLE 208.- In the event that the immigration authority or a police force detects a foreign person who does not demonstrate legal stay in the country, their immigration condition must be verified, by all possible means, including transferring them to the offices of the Dirección General. If it is not possible to transfer them, summonses may be made to the foreign persons, so that they appear before the offices of the Dirección General. If they fail to appear, they may be transferred by any police force. The summons must contain the name and address of the office to which the foreign person must appear, the name and surnames of the summoned person, the matter for which they are summoned, the day and time they must appear, and the name and signature of the summoning official. The summons may be made by any suitable technological means previously indicated, at their place of residence, or personally, wherever the foreign person is.' [the bold and underline are not from the original]. It is important to highlight that, within the police actions carried out, this Dirección General, in the first approach with Mr. Nombre51734, applied the least burdensome measure, this being a summons order before the Directorate of the Professional Immigration Police, in Los Lagos, Heredia, in order to determine the immigration condition in the country and be able to carry out the corresponding assessments in the specific case. It is striking that the foreigner, despite having been summoned for July seventeenth, appeared until July twenty-third. However, to continue with the corresponding procedure (sic) and complying with due process, in accordance with the Foreigner Immigration Status Control Record-Summons Order (Acta de Control Situación Migratoria de Extranjero-Orden de Citación) number Placa8671, he was attended by licensed official Dislemy Fernández Picado, who conducted the corresponding Oral and Private Hearing (Audiencia Oral y Privada) number 135-50713-Mayor at eleven hours and five minutes on July twenty-third, two thousand twenty-four, where the foreigner freely and voluntarily testified and declared the following: In accordance with article 251 of the Immigration Control Regulations (Reglamento de Control Migratorio), this Oral and Private Hearing (Audiencia Oral y Privada) is carried out for the gentleman surnamed Nombre51734 first named Nombre51734, who indicates knowing how to read, write, understand, and speak the Spanish language. In this act, the gentleman surnamed Nombre51734 first named Nombre51734 is informed of the facts formulated against him according to police file number 135-2024-727. To the gentleman surnamed Nombre51734 first named Nombre51734, that the purpose of this administrative procedure is to determine his immigration situation in the country and apply the administrative measures that correspond in accordance with article 232 of the Immigration Control Regulations (Reglamento de Control Migratorio), and he indicates understanding them. Likewise, he is informed that in accordance with article 209 of the Ley General de Migración y Extranjería, he has the right to exercise his right to defense orally, and may be accompanied by a legal representative, and also has the right to provide relevant evidence for his specific case, which may favor him in discharging the previously formulated facts. That the gentleman surnamed Nombre51734 first named Nombre51734 states voluntarily and without any pressure, that he wishes to hold this hearing without the presence of his legal representative. To which he states: FIRST: Do you know why you are in this office? Because my tourism status expired. SECOND: In what sector were you at the time of the police intervention? I was in Paso Canoas. THIRD: When and through where did you enter the country? The last time on 12/24/2023 through the Juan Santa María International Airport sector, legally. FOURTH: Have you filed applications before the Dirección General de Migración y Extranjería to regularize your immigration status? No. FIFTH: During the police procedure, were you physically or morally assaulted by the acting officers of the Professional Immigration Police? No. SIXTH: Do you have first-degree consanguineous Costa Rican family members in Costa Rica? No. SEVENTH: Do you have any pending criminal proceedings or do you have police or judicial records in Costa Rica or abroad? No, never. That is all. The hearing concludes at eleven hours and thirty minutes. The foregoing hearing was read to the declarant, who finds it accurate, ratifies it, and signs it. [sic]. It should be noted that, for the aforementioned hearing, Mr. Nombre51734, in accordance with article 251 of the Immigration Control Regulations (Reglamento de Control Migratorio), testified voluntarily and without any type of pressure, even though in the same hearing he was informed of the right he has to be represented by a lawyer, to which he expressed his desire to hold the hearing without legal counsel, which he confirms by ratifying it and signing it upon concluding the act. Relevant to this case, it is important to mention what Mr. Nombre51734 stated when he indicated in said hearing that he knew the reason why he was summoned to the Immigration Police facilities and that he had not carried out any procedure before the Dirección General de Migración y Extranjería to regularize his immigration condition. Once the aforementioned hearing was held, a new appearance date was granted to Mr. Nombre51734, to appear on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, at ten o'clock in the morning at the facilities of the Professional Immigration Police in Los Lagos, Heredia, keeping in his possession the copy of the Control Record (Acta de Control) with the scheduled appointment. ADMINISTRATIVE APPREHENSION (APREHENSIÓN ADMINISTRATIVA). There is no record that the protected person appeared at the offices of the Dirección General de Migración in Uruca; however, the petitioner is correct in indicating that on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, Mr. Nombre51734 appeared at the Directorate of the Professional Immigration Police in Los Lagos, Heredia, this in accordance with the new appointment that had been scheduled for him on the day his Hearing was held. Therefore, it is worth mentioning that it was not based on a recommendation made by officials of this Directorate, as the petitioner claims. The foregoing is confirmed based on police report number PPM-UO783-08-2024, of August twenty-sixth, two thousand twenty-four, in which the officers of the Professional Immigration Police, Gonzalo Monge Vargas and Keneth Delgado, in exercise of the powers conferred on them by articles 15, 16, 18 of the Ley de Migración y Extranjería, Ley 8764, indicated that at nine hours and fifty-four minutes on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, Mr. Nombre51734, of Paraguayan nationality, appeared at the Directorate of the Professional Immigration Police, who had a summons order number Placa8671. The officers add in the report that, as part of the proceedings during an interview conducted with the foreigner, he freely and voluntarily stated that he has no Costa Rican children or wife and that he has not carried out procedures before the Dirección General de Migración to regularize his immigration condition. Subsequently, a query is made in the information systems maintained by the Dirección General de Migración, in which it is recorded that the foreigner has a pending deportation resolution to be notified. Therefore, at ten hours and twenty-three minutes on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, deportation resolution number 135-2024-830-DPL-DPPM was notified to him. Consequently, Mr. Nombre51734 was placed at the orders of the Professional Immigration Police. He was informed of the reason for the apprehension, which is his irregular immigration condition, which he indicated he understood. He was informed of his right to make a telephone call, to which he responded that he would make it later, to have a legal representative, and to provide exculpatory evidence he deems pertinent, and he was subsequently transferred to the Apprehension Center for the corresponding procedure. As is clear from the previous report, it is clear that Mr. Nombre51734 appeared at the offices of the Professional Immigration Police in Los Lagos, Heredia, in accordance with the appointment that had been scheduled for him, after having his Oral and Private Hearing on July twenty-third, given that by that date his immigration situation was already resolved with a Deportation resolution pending execution. Therefore, it is striking that from the time the Professional Immigration Police made the first approach to the protected person until the deportation resolution was notified, more (sic) than two months elapsed, a period during which he remained free, being able to present documents and make the requests he might have considered to regularize his status. Furthermore, upon reviewing the information systems, there is no record that the foreigner filed any procedure aimed at regularizing his immigration condition. On the occasion of the notification of the deportation resolution, the precautionary measure of Administrative Apprehension (Aprehensión Administrativa) was ordered, by resolution number DPPM-UPAP-1067-2024 at twelve hours and fifty-four minutes on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, personally notified to the interested party on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, at sixteen hours and fifty-eight minutes, in accordance with the times and deadlines established in the Ley General de Migración y Extranjería. Said resolution establishes in its 'Therefore' (Por Tanto) the possibility of being appealed before the Tribunal Administrativo Migratorio upon notification or within the three business days following said act. Likewise, numeral 194 of the Ley General de Migración y Extranjería establishes that the challenge of precautionary measures shall not suspend their execution (sic). The application of the Administrative Apprehension (Aprehensión Administrativa) imposed on Mr. Nombre51734 is an attribution of the Dirección General, authorized by the legal system to conduct the investigation and determine the immigration situation of foreigners in Costa Rica, holding the power to apprehend those who are in an irregular situation for the strictly necessary time. In this regard, article 211 of the Ley General de Migración y Extranjería establishes the precautionary measures that can be ordered to guarantee the processing of the administrative procedure, specifically subsection 2) authorizes the detention of the foreign person in an irregular condition in the country, when it determines: 'The Dirección General, during the processing of the administrative procedure, may order the application of any of the following precautionary measures: (...) 2) Apprehension order (Orden de aprehensión) for the foreign person, in accordance with the times and deadlines established in this Law...' Grounds by which the apprehension measure has been adjusted to the guidelines issued by the Honorable Constitutional Chamber, in cases of apprehensions of foreign persons who remain in an irregular condition, when determining in several resolutions the following: This Chamber has indicated that the immigration authorities have the power to restrict the freedom of a foreigner who remains illegally in the country and for the rationally indispensable time to effectuate their deportation or expulsion, a circumstance in which the twenty-four hours referred to in article 37 of the Constitution, which specifically refers to the commission of a crime, do not apply...\" (Resolution No. 4673 at fourteen hours forty-eight minutes on May twenty-eighth, two thousand three). In this same sense, by resolution number 2020021699, at nine hours twenty minutes on November tenth, two thousand twenty, of case file 20-020184-0007-CO, it indicated: Likewise, the Constitutional Chamber has set forth the competence held by that Directorate to detain a foreigner who is in an irregular immigration situation in the national territory, when determining in several resolutions the following: 'This Chamber has indicated that the immigration authorities have the power to restrict the freedom of a foreigner who remains illegally in the country and for the rationally indispensable time to effectuate their deportation or expulsion, a circumstance in which the twenty-four hours referred to in article 37 of the Constitution, which specifically refers to the commission of a crime, do not apply' (see judgment No. 4673-2003 at 14:48 hours on May 28, 2003) [sic]. It is important to highlight that, from the previously cited rulings, it is clearly inferred that this Dirección General can restrict the freedom of a foreign person who is in the national territory with an irregular immigration stay, during the period that is strictly indispensable, in order to guarantee the effective process of investigation and verification of data necessary to determine the immigration condition of the detained person, as is being carried out in the present case. In that sense, it is important to mention that the protected person's fundamental rights have been respected at all times. RIGHT TO DEFENSE. Regarding what is alleged by the petitioner, that the right to defense has been violated, the Constitutional Chamber is informed that, as stated previously, during the police proceedings carried out, the rights assisting the protected person have always been respected. He has been made aware of the reason why he was summoned to the Professional Immigration Police, given his irregular condition, and the right to be represented by a lawyer during the process, including at the time of testifying, as well as the right to appeal the resolution that ordered the Administrative Apprehension (Aprehensión Administrativa). At all times, his rights have been observed and due process respected. As for what the petitioner said, that he was not allowed to attend to the legal representation of the protected person, reference is made in this regard to official communication number (sic) DPPM-CARC-IP-313-08-2024, sent by the supervisor of the Apprehension Center regarding the facts, which, in relevant part, mentions: First: That according to what is recorded in the logbook of novelties of the Professional Immigration Police Station (Oficialía), on August 26 of this year, Licentiate Daguer Hernández Vásquez appeared at the offices of said police center for the purpose of representing the foreigner of Paraguayan nationality identified as Nombre51734. Second: From the Professional Immigration Police Station (Oficilía) (sic), an internal radio communication call was made at approximately 8:15 p.m. to the Central Region Apprehension Center, indicating that a lawyer requires to attend to a person in the condition of apprehended, specifically the foreigner Nombre51734. Third: That according to the operational capacity present at that instant, that is, since 6:00 p.m., by protocol, all apprehended foreigners, without any exception, were already secured in cells under all security standards, and there were only 03 custodial officers in the facilities of the Central Region Apprehension Center for a population of 34 foreign persons in apprehended condition. For the police action that was intended to be carried out (sic), a minimum of 02 custodial officers was required, leaving the Central Region Apprehension Center with a single officer on active duty for its security. Officer Jorge Salazar Chavarría requested, also via internal radio, that due to operational impossibility mainly for security reasons, the attending Licentiate could visit the foreigner Nombre51734 starting at seven in the morning, receiving as a response that the report was passed on and Licentiate Hernández Vásquez had left. Fourth: In the exercise of the right to defense, on October 27 of this year, at approximately 11:00 a.m., the foreigner Nombre51734 was visited and advised by Licentiate Daguer Hernández Vásquez, with the latter (sic) entering the Central Region Apprehension Center of the Professional Immigration Police located in Los Lagos, Heredia, at the aforementioned time, concluding his visit and advice at 12:15 p.m. Fifth: Once the attention by Licentiate Daguer Hernández Vásquez to the foreigner Nombre51734 was completed, he proceeded to the Professional Support Unit of the same police force, for the exercise of the right of access to the case file. Sixth: That, in compliance with current regulations, from the moment the foreign person Nombre51734 was placed at the orders of the Professional Immigration Police, his respective consulate was immediately informed of his immigration situation. [sic] It is not omitted to indicate that in administrative case file number 135-2024-727 in the name of Mr. Nombre51734, there is an Authorization for Case File Review granted by the foreigner to Licentiate Daguer Alberto Hernández Vásquez, ID 23730, so that he may carry out the procedures pertinent to the case. From all the aforementioned, it is undoubtedly inferred that in our actions there is no violation whatsoever of fundamental rights, in all their manifestations, given that it is supported by current positive law norms. For the iu jure grounds indicated, it is observed that the procedures carried out by the officers of the Professional Immigration Police and this Dirección General have been performed in clear respect of the constitutional and fundamental rights assisting the petitioner.\"\n\n4.- By document incorporated into the digital case file on August 2, 2024, the petitioner indicates: \"I provide as evidence for a better decision a letter that we filed last Friday, August 30, with the Dirección General de Migración y Extranjería, so that due process would be observed and a less burdensome measure than DEPORTATION would be applied. This by virtue of and as stated in the case file, 'The gentleman had entered Costa Rica legally; he is of a nationality that could be considered NOT dangerous, DOES NOT have Interpol alerts, DOES NOT have a criminal record either in Costa Rica OR in his country of origin, has his girlfriend in Costa Rica who has accompanied him the entire time, and a job offer to regularize his status under the Resident Category or Special Category as a Computer Engineer. HE IS NOT A CRIMINAL NOR DOES HE REPRESENT A DANGER TO COSTA RICA'. Despite all the above, the Dirección General de Migración y Extranjería, in a disproportionate and unreasonable manner, ordered his deportation.\"\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Sánchez Navarro; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Purpose of the petition. The petitioner indicates that on August 26, 2024, the protected person was administratively apprehended at the Heredia headquarters of the DGME. He asserts that at 8:00 p.m. he went to the Central Region Apprehension Center for the purpose of assuming his legal representation; however, the security officers informed him that he would not be attended to nor could he speak with the amparo petitioner, and that for that purpose he had to return during office hours from 8:00 a.m. to 4:00 p.m. He states that the limitation of not being able to see an apprehended person at any time of day in order to assume their legal representation generates a serious violation of the right to defense, since the immigration administration continues to function throughout the night and, including, could execute rejection, deportation, and expulsion actions. He mentions that the amparo petitioner entered Costa Rica legally and has not committed any crime; moreover, his nationality is not among the five with the most immigration processes. He adds that he holds a profession in the area of Computer Engineering (Ingeniería en Computación), which the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social removed from the list of \"Not Recommended\" and, in fact, it is rather a sector with authorization for the granting of work permits.\n\nIt argues that the petitioner appeared before the DGME in order to regularize his situation; however, he was apprehended. He formulates this request: “That the Dirección General de Migración y Extranjería be ordered to respect and guarantee Due Process within the immigration proceeding brought against Mr. Nombre51734. As well as the suspension and reversal of any act of expulsion, rejection, or deportation until the adequate defense of Mr. Nombre51734 is guaranteed within the proceeding.” In addition, through a subsequent filing, he contends that the deportation is disproportionate and unreasonable.\n\nII.-Proven facts. The following facts are deemed duly demonstrated as relevant to the decision of this matter:\n\na. In police report DPPM-PC-0450-06-2024 of June 23, 2024, it was recorded that the protected party had been rejected by the Servicio Nacional de Migración de Panamá for inconsistencies in the interview; furthermore, that he had entered Costa Rica on December 24, 2023, and had an exit stamp dated June 23, 2024. Likewise, the document stated: “Proceeded to deliver to the foreigner a Summons Order via Control Migratorio record No. Placa8671, for him to appear at the Dirección de la Policía Profesional de Migración, Dirección6371 in Heredia on July 17, 2024, at 10:00 a.m., for appropriate proceedings.” (Evidence provided by the appealed authority).\n\nb. On July 23, the petitioner appeared before the DGME; on that occasion, oral and private hearing no. 135-50713-Mayor was held at 11:05 a.m., in whose record it was stated: “In accordance with Article 251 of the Reglamento de Control Migratorio, the present Oral and Private Hearing is conducted for Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, who states he knows how to read, write, understand, and speak the Spanish language. At this time, Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is informed of the facts alleged against him according to police file number 135-2024-727. Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is informed that the purpose of this administrative proceeding is to determine his immigration situation in the country and to apply the corresponding administrative measures in accordance with Article 232 of the Reglamento de Control Migratorio, and he states he understands them. Likewise, he is informed that in accordance with Article 209 of the Ley General de Migración y Extranjería, he has the right to exercise his right of defense orally, and may be accompanied by a legal representative, and he also has the right to present relevant evidence for his specific case, which is favorable to him in answering the facts previously alleged. That Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, voluntarily and without any pressure, declares that he wishes to conduct this hearing without the presence of his legal representative. To which he declares: FIRST: Do you know why you are in this office? Because my tourist stay expired. SECOND: In what area were you at the time of the police intervention? I was in Paso Canoas. THIRD: When and through where did you enter the country? For the last time on 12/24/2023 through the area of the Aeropuerto Internacional Juan Santa María, legally. FOURTH: Have you filed any applications with the Dirección General de Migración y Extranjería to regularize your immigration status? No. FIFTH: During the police procedure, were you physically or morally assaulted by the acting officers of the Policía Profesional de Migración? No. SIXTH: Do you have first-degree consanguineous relatives who are Costa Rican in Costa Rica? No. SEVENTH: Do you have any pending criminal proceeding or do you have any police or judicial record in Costa Rica or abroad? No, never. That is all. The hearing concludes at eleven thirty hours. The foregoing hearing was read to the declarant, who finds it correct, ratifies it, and signs it.” (Report of the appealed authority and evidence provided).\n\nc. On July 23, 2024, the DGME notified the petitioner that he must appear at 10:00 a.m. on August 26, 2024, at the facilities of the Policía Profesional de Migración in Lagos de Heredia. (Report of the appealed authority).\n\nd. The Dirección de la Policía Profesional de Migración of the DGME, by resolution 135-2024-830-DPL-DPPM of 10:00 a.m. on July 26, 2024, ordered: “CONSIDERANDO I: It is the function of the Dirección General de Migración y Extranjería to verify compliance with the requirements, duties, and obligations determined as conditions for the entry, stay, and exit of foreign persons from the country, the foregoing in strict adherence to the provisions of our Constitución Política, the ratified and current international treaties and conventions in Costa Rica, and based on the provisions set forth in Articles 3, 13 subsections 1) and 16), 31 subsection 3), 127 subsection 2), 128 subsection 4), 183 subsection 3), 184, 185, 189, 190, 207 et seq. of the Ley General de Migración y Extranjería, Law No. 8764, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 170 of September 1, 2009. II: In accordance with Articles 13 subsection 16), 127 subsection 2), 128 subsection 4) and 183 subsection 3) of the Ley General de Migración y Extranjería, the Dirección General is empowered to assess and investigate the status of foreign persons in our country, and declare the illegality of their stay when they fail to comply with the Law, as well as to order the deportation of foreign persons when they have been ordered to leave the national territory and do not do so within the set timeframe, as established in our legal system. III: Based on the powers granted by Articles 47 and 51 of the Ley General de Migración y Extranjería to establish general directives for entry and stay visas for non-residents; it was established that foreigners from PARAGUAY, to enter our territory, do not require a consular visa and are granted a maximum stay of 180 calendar days. In the present case, Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic), did not comply with the procedures and requirements established in our immigration legal system, violating it by staying irregularly. IV: In the computer systems of this Dirección General, there are no pending applications to be resolved related to the immigration status in the name of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734. In this regard: The Sala Constitucional in Voto Nº 2018005583, of nine hours fifteen minutes of April six, two thousand eighteen, pointed out (sic): this Sala has accepted that the Dirección General de Migración y Extranjería is the competent entity for applying the provisions of the Ley de Migración y Extranjería, regulations that attribute to it, among other functions, that of supervising the entry and exit of persons from the national territory, declaring the entry or stay of foreigners illegal when they cannot prove their legal immigration status in the country, as well as ordering the deportation of foreigners according to the grounds provided in said Law (among others, see judgment number 2007—011264 of 14:33 hours of August 8, 2007). Under this understanding, the Sala rules out that the claimed violation has occurred [sic]. V: According to what Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic) stated in his Oral and Private Hearing number 135-50713-Mayor, he entered legally through the place called Dirección1418, for the last time on December twenty-four, two thousand twenty-three. Having reviewed the computer system of immigration movements, a movement is recorded on the aforementioned date. VI: Based on the foregoing, the Dirección General de Migración y Extranjería, acting in accordance with the provisions of the immigration legal system, declares the illegality of the stay of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic); therefore, in exercise of its sanctioning power, it proceeds to resolve his deportation. POR TANTO: In accordance with the powers that the Law grants to the Dirección General de Migración y Extranjería, based on the facts presented and the citations of Law noted, the following is resolved: First: The illegality of the stay in the country of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is declared, for failing to comply with the regulatory provisions of his immigration status established in the Ley General de Migración y Extranjería. Second: His DEPORTATION is ordered in accordance with Articles 127 subsection 2) and 183 subsection 3) of the cited law. Third: He is informed of the establishment of an entry ban to our country for a period of five years in accordance with the provisions of Article 185 of the extensively cited Law. Fourth: He is informed that no appeal is available against this resolution in accordance with the provisions of Article 22 of the Ley General de Migración y Extranjería. Fifth: That, at the moment the material deportation is executed, any imposed precautionary measures (medidas cautelares) will be lifted. The signature of this resolution is carried out in accordance with delegation agreement number 06-06-2023-ABM of June first, two thousand twenty-three. NOTIFIQUESE: To Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic), to the Policía de Tecnología de la Información de Migración, and to the Consulado de Costa Rica accredited in his country of origin.” (Evidence provided by the appealed authority).\n\ne. At 10:23 a.m. on August 26, 2024, the amparo petitioner was personally notified of resolution 135-2024-830-DPL-DPPM (evidence provided by the appealed authority); for this reason, he was apprehended, at which time he was “informed of the right to make a phone call, to which he responded that he would do so later, to have a legal representative, and to present any exculpatory evidence he deems pertinent,” and was transferred to the Centro de Aprehensión Región Central. (Report of the appealed authority).\n\nf. The Dirección de la Policía Profesional de Migración of the DGME, by resolution DPPM-UPAP-1067-2024 of 12:54 p.m. on August 26, 2024, resolved: “CONSIDERANDO PRIMERO: Once the respective analyses that mediate the specific immigration situation of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, have been carried out, as evidenced in the compilation of information contained in the indicated file, and his specific immigration situation assessed, the immigration violation of Articles 47, 51, 66 is verified, for having remained in the national territory irregularly; therefore, he is situated within the scenarios contemplated in Articles 127 subsection 2), 183 subsection 3), and 209 of the Ley General de Migración y Extranjería, which empower this Dirección General to declare the entry and stay of a person in national territory illegal and to order the respective deportation, for which it is necessary to carry out an administrative proceeding that allows this Administration, in the specific case of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, to materially execute the deportation ordered against him. SEGUNDO: In accordance with Article 31 subsection 5), in conjunction with Article 211 subsection 2) of the cited Law and Article 237 of the Reglamento de Control Migratorio, it empowers the Dirección General de Migración y Extranjería, during the processing of the administrative proceeding, to apply the precautionary measure of apprehension (aprehensión) of the foreign person for a period of up to thirty days as an exceptional measure to ensure the purposes of the proceeding being conducted; however, during the period of the foreign person’s apprehension, said precautionary measure may be evaluated in accordance with the elements in the file. TERCERO: Based on the powers granted by Articles 47 and 51 of the Ley General de Migración y Extranjería to establish general directives for entry and stay visas for non-residents; it was established that foreigners from PARAGUAY, to enter our territory, require a Consular Visa and are granted a maximum stay of 180 calendar days. In the present case, Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, did not comply with the procedures and requirements established in our immigration legal system, violating it by staying irregularly. CUARTO: Having analyzed the elements in the file of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, and having demonstrated that he remains irregularly in the country, that he has no record of any application aimed at regularizing his immigration situation, that there is a file from the Dirección de la Policía Profesional de Migración number 135-2024—727 in which it is recorded that the Dirección General issued deportation resolution number 135-2024-830-DPL-DPPM of July twenty-six, two thousand twenty-four, duly notified at ten hours twenty-three minutes of August twenty-six, two thousand twenty-four, pending execution; likewise, he stated he has no ties to Costa Ricans, has no employment roots (arraigo laboral), and resides in Desamparados, San Juan de Dios; the immigration situation of the foreign person has already been determined in the mentioned deportation resolution. Therefore, it is considered that although he has a passport, the precautionary measure of temporary confiscation of the Document cannot be applied to him, and it is inappropriate to apply the precautionary measures of House Detention or Periodic Reporting and Signature, as it is pertinent to adopt the measure of Administrative Apprehension (Aprehensión Administrativa), in order to guarantee his presence in the process and carry out all those administrative actions aimed at materializing his deportation. POR TANTO: Pursuant to the factual and legal basis previously referenced, this Dirección General, in accordance with the times and deadlines established in the Ley General de Migración y Extranjería, number 8764 of August 19, 2009, and the Reglamento de Control Migratorio, resolves: 1) To order the precautionary measure of ADMINISTRATIVE APPREHENSION (APREHENSIÓN ADMINISTRATIVA) of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, of the stated particulars, while the corresponding administrative proceeding is concluded. 2) Against this resolution, an appeal for reconsideration (recurso de apelación) may be filed before the Tribunal Administrativo Migratorio at the time of notification or within the three business days following notification, in accordance with Article 194 of the Ley General de Migración y Extranjería. The challenge of this measure does not suspend its execution, nor that of the final act of this proceeding. 3) The Policía Profesional de Migración is commissioned to personally notify Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734. Continue with the corresponding procedures.” (Evidence provided by the appealed authority).\n\ng. At 4:58 p.m. on August 26, 2024, the petitioner was personally notified of resolution DPPM-UPAP-1067-2024. (Evidence provided by the appealed authority).\n\nh. Police supervisor Jocksan Rojas Blanco of the Centro de Aprehensión Regional Central of the Policía Profesional de Migración, through official communication DPPM-CARC-IP-313-08-2024 of August 28, 2024, indicated: “First: That as recorded in the logbook of incidents of the Oficialía of the Policía Profesional de Migración, on August 26 of the current year, Licenciado Daguer Hernández Vásquez appeared at the offices of said police center with the purpose of representing the foreigner of Paraguayan nationality identified as Nombre51734. Second: From the Oficialía of the Policía Profesional de Migración, a call was made via internal communication radio at approximately 8:15 p.m. to the Centro de Aprehensión Región Central, indicating that a lawyer requires to attend to a person in the condition of apprehended, specifically the foreigner Nombre51734. Third: That according to the operational capacity at that moment, that is, from 6:00 p.m., by protocol, all apprehended foreigners, without any exception, were already secured in cells under all security standards, and there were only 03 custodial officers in the facilities of the Centro de Aprehensión Región Central for a population of 34 foreign persons in the condition of apprehended, and that for the police action intended to be carried out, a minimum of 02 custodial officers was required, leaving the Centro de Aprehensión Región Central with a single officer on active service for its security, Officer Jorge Salazar Chavarría also requested via internal radio that, due to the operational impossibility mainly for security reasons, the present Licenciado could visit the foreigner Nombre51734 starting at seven in the morning, receiving as a response that the report was passed on and Licenciado Hernández Vásquez had left. Fourth: In the exercise of the right of defense, on October 27 of the current year, at approximately 11:00 a.m., the foreigner Nombre51734 was visited and advised by Licenciado Daguer Hernández Vásquez, the latter having entered the Centro de Aprehensión Región Central of the Policía Profesional de Migración located in Los Lagos, Heredia, at the time indicated above, concluding his visit and advice at 12:15 p.m. Fifth: Once the consultation by Licenciado Daguer Hernández Vásquez with the foreigner Nombre51734 concluded, he proceeded to the Unidad de Apoyo Profesional of the same police force, for the exercise of the right to access the file. Sixth: That in compliance with current regulations, from the moment the foreign person Nombre51734 was placed at the orders of the Policía Profesional de Migración, his respective consulate was immediately informed of his immigration situation.” (Evidence provided by the appealed authority).\n\ni. On August 30, 2024, the appellant, acting as special administrative attorney-in-fact (apoderado especial administrativo) for the claimant, addressed a communication to the Minister of Security, the Director General of the DGME, and the Director of the Policía Profesional de Migración, for the purpose of requesting “to correct (…) an error with the processing of a Deportation of a Paraguayan Tourist”; likewise, he requested “to correct the administrative error and order Mr. Nombre51734 to begin his immigration regularization (regularización migratoria) process.” (Evidence provided by the appellant).\n\nIII.- Regarding the specific case. In the case at hand, the claimant indicates that, on August 26, 2024, the petitioner was administratively apprehended at the Heredia headquarters of the DGME. He asserts that at 8:00 p.m., he went to the Centro de Aprehensión Región Central for the purpose of assuming his legal representation; however, security officers informed him that he would not be received, nor could he speak with the amparo petitioner, but that for this he had to return during office hours from 8:00 a.m. to 4:00 p.m. He states that the limitation of not being able to see an apprehended person at any hour of the day to assume their legal representation creates a serious infringement of the right of defense, since the immigration administration continues to operate all night and could even execute actions of rejection, deportation, and expulsion. He mentions that the amparo petitioner entered Costa Rica legally and has not committed any crime; furthermore, his nationality is not among the five with the most immigration proceedings. He adds that he holds a profession in the area of Computer Engineering, which the Ministerio de Trabajo y Seguridad Social removed from the list of “Not Recommended” and, indeed, is rather a sector with authorization for the granting of work permits. He argues that the petitioner appeared before the DGME in order to regularize his situation; however, he was apprehended. He formulates this request: “That the Dirección General de Migración y Extranjería be ordered to respect and guarantee Due Process within the immigration proceeding brought against Mr. Nombre51734. As well as the suspension and reversal of any act of expulsion, rejection, or deportation until the adequate defense of Mr. Nombre51734 is guaranteed within the proceeding.” In addition, through a subsequent filing, he contends that the deportation is disproportionate and unreasonable.\n\nFrom the study of the case file, it has been demonstrated that, in police report DPPM-PC-0450-06-2024 of June 23, 2024, it was recorded that the protected party had been rejected by the Servicio Nacional de Migración de Panamá for inconsistencies in the interview; furthermore, that he had entered Costa Rica on December 24, 2023, and had an exit stamp dated June 23, 2024. Likewise, the document stated: “Proceeded to deliver to the foreigner a Summons Order via Control Migratorio record No. Placa8671, for him to appear at the Dirección de la Policía Profesional de Migración, Dirección6371 in Heredia on July 17, 2024, at 10:00 a.m., for appropriate proceedings.” On July 23, the petitioner appeared before the DGME; on that occasion, oral and private hearing no. 135-50713-Mayor was held at 11:05 a.m., in whose record it was stated: “In accordance with Article 251 of the Reglamento de Control Migratorio, the present Oral and Private Hearing is conducted for Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, who states he knows how to read, write, understand, and speak the Spanish language. At this time, Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is informed of the facts alleged against him according to police file number 135-2024-727. Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is informed that the purpose of this administrative proceeding is to determine his immigration situation in the country and to apply the corresponding administrative measures in accordance with Article 232 of the Reglamento de Control Migratorio, and he states he understands them. Likewise, he is informed that in accordance with Article 209 of the Ley General de Migración y Extranjería, he has the right to exercise his right of defense orally, and may be accompanied by a legal representative, and he also has the right to present relevant evidence for his specific case, which is favorable to him in answering the facts previously alleged. That Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, voluntarily and without any pressure, declares that he wishes to conduct this hearing without the presence of his legal representative. To which he declares: FIRST: Do you know why you are in this office? Because my tourist stay expired. SECOND: In what area were you at the time of the police intervention? I was in Paso Canoas. THIRD: When and through where did you enter the country? For the last time on 12/24/2023 through the area of the Aeropuerto Internacional Juan Santa María, legally. FOURTH: Have you filed any applications with the Dirección General de Migración y Extranjería to regularize your immigration status? No. FIFTH: During the police procedure, were you physically or morally assaulted by the acting officers of the Policía Profesional de Migración? No. SIXTH: Do you have first-degree consanguineous relatives who are Costa Rican in Costa Rica? No. SEVENTH: Do you have any pending criminal proceeding or do you have any police or judicial record in Costa Rica or abroad? No, never. That is all. The hearing concludes at eleven thirty hours. The foregoing hearing was read to the declarant, who finds it correct, ratifies it, and signs it.” On July 23, 2024, the DGME notified the petitioner that he must appear at 10:00 a.m. on August 26, 2024, at the facilities of the Policía Profesional de Migración in Lagos de Heredia. The Dirección de la Policía Profesional de Migración of the DGME, by resolution 135-2024-830-DPL-DPPM of 10:00 a.m. on July 26, 2024, ordered: “CONSIDERANDO I: It is the function of the Dirección General de Migración y Extranjería to verify compliance with the requirements, duties, and obligations determined as conditions for the entry, stay, and exit of foreign persons from the country, the foregoing in strict adherence to the provisions of our Constitución Política, the ratified and current international treaties and conventions in Costa Rica, and based on the provisions set forth in Articles 3, 13 subsections 1) and 16), 31 subsection 3), 127 subsection 2), 128 subsection 4), 183 subsection 3), 184, 185, 189, 190, 207 et seq. of the Ley General de Migración y Extranjería, Law No. 8764, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 170 of September 1, 2009. II: In accordance with Articles 13 subsection 16), 127 subsection 2), 128 subsection 4) and 183 subsection 3) of the Ley General de Migración y Extranjería, the Dirección General is empowered to assess and investigate the status of foreign persons in our country, and declare the illegality of their stay when they fail to comply with the Law, as well as to order the deportation of foreign persons when they have been ordered to leave the national territory and do not do so within the set timeframe, as established in our legal system. III: Based on the powers granted by Articles 47 and 51 of the Ley General de Migración y Extranjería to establish general directives for entry and stay visas for non-residents; it was established that foreigners from PARAGUAY, to enter our territory, do not require a consular visa and are granted a maximum stay of 180 calendar days. In the present case, Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic), did not comply with the procedures and requirements established in our immigration legal system, violating it by staying irregularly. IV: In the computer systems of this Dirección General, there are no pending applications to be resolved related to the immigration status in the name of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734. In this regard: The Sala Constitucional in Voto Nº 2018005583, of nine hours fifteen minutes of April six, two thousand eighteen, pointed out (sic): this Sala has accepted that the Dirección General de Migración y Extranjería is the competent entity for applying the provisions of the Ley de Migración y Extranjería, regulations that attribute to it, among other functions, that of supervising the entry and exit of persons from the national territory, declaring the entry or stay of foreigners illegal when they cannot prove their legal immigration status in the country, as well as ordering the deportation of foreigners according to the grounds provided in said Law (among others, see judgment number 2007—011264 of 14:33 hours of August 8, 2007). Under this understanding, the Sala rules out that the claimed violation has occurred [sic]. V: According to what Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic) stated in his Oral and Private Hearing number 135-50713-Mayor, he entered legally through the place called Dirección1418, for the last time on December twenty-four, two thousand twenty-three. Having reviewed the computer system of immigration movements, a movement is recorded on the aforementioned date. VI: Based on the foregoing, the Dirección General de Migración y Extranjería, acting in accordance with the provisions of the immigration legal system, declares the illegality of the stay of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic); therefore, in exercise of its sanctioning power, it proceeds to resolve his deportation. POR TANTO: In accordance with the powers that the Law grants to the Dirección General de Migración y Extranjería, based on the facts presented and the citations of Law noted, the following is resolved: First: The illegality of the stay in the country of Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734, is declared, for failing to comply with the regulatory provisions of his immigration status established in the Ley General de Migración y Extranjería. Second: His DEPORTATION is ordered in accordance with Articles 127 subsection 2) and 183 subsection 3) of the cited law. Third: He is informed of the establishment of an entry ban to our country for a period of five years in accordance with the provisions of Article 185 of the extensively cited Law. Fourth: He is informed that no appeal is available against this resolution in accordance with the provisions of Article 22 of the Ley General de Migración y Extranjería. Fifth: That, at the moment the material deportation is executed, any imposed precautionary measures will be lifted. The signature of this resolution is carried out in accordance with delegation agreement number 06-06-2023-ABM of June first, two thousand twenty-three. NOTIFIQUESE: To Mr. surnamed Nombre51734, named Nombre51734 (sic), to the Policía de Tecnología de la Información de Migración, and to the Consulado de Costa Rica accredited in his country of origin.” At 10:23 a.m. on August 26, 2024, the amparo petitioner was personally notified of resolution 135-2024-830-DPL-DPPM; for this reason, he was apprehended, at which time he was “informed of the right to make a phone call, to which he responded that he would do so later, to have a legal representative, and to present any exculpatory evidence he deems pertinent,” and was transferred to the Centro de Aprehensión Región Central.\n\nThe Professional Migration Police Directorate of the DGME, by resolution DPPM-UPAP-1067-2024 issued at 12:54 hours on August 26, 2024, resolved: “CONSIDERING FIRST: Once the respective analyses mediating in the particular migratory situation of Mr. Nombre51734, surname Nombre51734, have been carried out, evidenced in the compilation of information contained in the indicated file, and after assessing his particular migratory situation, the migratory violation of articles 47, 51, and 66 is verified, for having remained in the national territory irregularly; therefore, he falls within the scenarios contemplated in articles 127 subsection 2), 183 subsection 3), and 209 of the General Law on Migration and Aliens, which empower this General Directorate to declare the entry and stay of a person in national territory illegal and to order the respective deportation, for which it is necessary to carry out an administrative procedure that allows this Administration, in the particular case of Mr. Nombre51734, surname Nombre51734, to materially execute the deportation ordered against him. SECOND: Pursuant to article 31 subsection 5), in conjunction with article 211 subsection 2) of the aforementioned Law and article 237 of the Regulation on Migration Control, the General Directorate of Migration and Aliens is empowered, during the processing of the administrative procedure, to apply the precautionary measure of apprehension of the foreign person for a period of up to thirty days as an exceptional measure to ensure the purposes of the procedure being carried out; however, during the period of apprehension of the foreign person, said precautionary measure may be assessed according to the elements appearing in the file. THIRD: Based on the powers granted by articles 47 and 51 of the General Law on Migration and Aliens to establish general guidelines for entry and stay visas for non-residents, it was established that foreigners from PARAGUAY require a Consular Visa to enter our territory and are granted a maximum stay of 180 calendar days. In the present case, Mr. Nombre51734, surname Nombre51734, did not comply with the procedures and requirements established in our migratory legal framework, violating it by remaining irregularly. FOURTH: Having analyzed the elements appearing in the file of Mr. Nombre51734, surname Nombre51734, and having demonstrated that he remains irregularly in the country, does not have any ongoing procedure to regularize his migratory situation, has a Professional Migration Police Directorate file number 135-2024—727 in which it is recorded that the General Directorate issued deportation resolution number 135-2024-830-DPL-DPPM dated July twenty-sixth, two thousand twenty-four, duly notified at ten hours and twenty-three minutes on August twenty-sixth, two thousand twenty-four, pending execution; furthermore, he stated that he has no ties to a Costa Rican national, no employment roots, and resides in Desamparados, San Juan de Dios; the migratory situation of the foreign person has already been determined in the aforementioned deportation resolution; therefore, it is considered that although he has a passport, the precautionary measure of temporary seizure of his Document cannot be applied, and it is inappropriate to apply the precautionary measures of House Detention or Periodic Presentation and Signature, since the pertinent measure is to adopt Administrative Apprehension, with the purpose of guaranteeing his presence in the process and carrying out all those administrative procedures aimed at materializing his deportation. THEREFORE, Based on the factual and legal grounds referred to above, this General Directorate, in accordance with the timeframes and deadlines established in the General Law on Migration and Aliens, number 8764 of August 19, 2009, and the Regulation on Migration Control, resolves: 1) To order the precautionary measure of ADMINISTRATIVE APPREHENSION of Mr. Nombre51734, surname Nombre51734, of the indicated particulars, while the corresponding administrative procedure is concluded. 2) This resolution may be appealed before the Administrative Migration Tribunal at the time of notification or within the three business days following notification, pursuant to article 194 of the General Law on Migration and Aliens. The challenge of this measure does not suspend its execution, nor that of the final act of this procedure. 3) The Professional Migration Police is commissioned to personally notify Mr. Nombre51734, surname Nombre51734. Continue with the corresponding procedures.” At 16:58 hours on August 26, 2024, the petitioner was personally notified of resolution DPPM-UPAP-1067-2024. Police supervisor Jocksan Rojas Blanco of the Central Regional Apprehension Center of the Professional Migration Police, by official communication DPPM-CARC-IP-313-08-2024 dated August 28, 2024, stated: “First: That as recorded in the logbook of the Professional Migration Police Registry, on the 26th day of August of the current year, Licentiate Daguer Hernández Vásquez appeared at the offices of said police center with the purpose of representing the foreign national of Paraguayan nationality identified as Nombre51734. Second: From the Registry of the Professional Migration Police, a call was made via internal radio communication at approximately 20:15 hours to the Central Region Apprehension Center, indicating that a lawyer required to attend to a person in the condition of apprehended, specifically the foreigner Nombre51734. Third: That according to the operational capacity present at that moment, that is, from 18:00 hours, by protocol, all apprehended foreigners, without any exception, were already secured in cells under all security standards, and that there were only 03 custodial officers in the Central Region Apprehension Center facilities for a population of 34 foreign persons in the condition of apprehended, and that the police action intended to be carried out required a minimum of 02 custodial officers, leaving the Central Region Apprehension Center with only one officer on active duty for its security; officer Jorge Salazar Chavarría likewise requested via internal radio that, due to the operational impossibility primarily for security reasons, the Licentiate present could visit the foreigner Nombre51734 as of seven in the morning, receiving the response that the report was passed on and Licentiate Hernández Vásquez had withdrawn. Fourth: In the exercise of the right to defense, on the 27th day of October of the current year, at approximately 11:00 hours, the foreigner Nombre51734 was visited and advised by Licentiate Daguer Hernández Vásquez, the latter having entered the Central Region Apprehension Center of the Professional Migration Police located in Los Lagos, Heredia, at the above-indicated time, concluding his visit and advice at 12:15 hours. Fifth: Once the consultation by Licentiate Daguer Hernández Vásquez with the foreigner Nombre51734 was concluded, he proceeded to the Professional Support Unit of the same police force, to exercise the right of access to the file. Sixth: That in compliance with current regulations, from the moment the foreign person Nombre51734 was placed under the orders of the Professional Migration Police, his respective consulate was immediately informed of his migratory situation.” On August 30, 2024, the petitioner, in his capacity as special administrative attorney of the claimant, directed a communication to the Minister of Security, the Director General of the DGME, and the Director of the Professional Migration Police, for the purpose of requesting “to correct (…) an error with the processing of a Deportation of a Paraguayan Tourist”; likewise, he requested “that the administrative error be corrected and that Mr. Nombre51734 be ordered to begin his migratory regularization process.”\n\nBased on this overview, under the terms set forth in the petition, any situation that currently warrants the intervention of this Chamber is ruled out.\n\nIn the first place, no manifest violation of the right to defense that could be declared in this jurisdiction is observed. Note that, although it is alleged that the petitioner was not permitted to visit the person under his protection for the purpose of assuming his legal representation, it is no less true that he appeared at the Central Region Apprehension Center at 20:00 hours, when the apprehended persons were already secured in their cells (with security standards and protocols), without it being possible to grant the request due to security concerns (there was insufficient personnel at that time to accompany him and simultaneously safeguard the rest of the apprehended persons); moreover, the claimant himself acknowledges that he was informed that he could appear the following day, which he did. In that regard, the file shows that he not only visited him on August 27, 2024, for more than an hour, but also appeared to review the administrative file; therefore, no manifest situation of defenselessness is verified. Consequently, for purposes of this specific case, the action of the respondent authority is not considered illegitimate.\n\nNow, the disagreement with the deportation order, the procedure conducted, and the administrative apprehension measure ordered, in principle, constitute matters properly ventilated through the administrative process or in the ordinary jurisdictional venue. Precisely, it does not fall to this Tribunal to determine whether the protected person should or should not be deported, nor whether he has the possibility of regularizing his situation at this time. In this regard, no defect of reasoning of constitutional relevance, capable of being declared in this habeas corpus, is observed; therefore, it is not appropriate to review the merits of what was resolved by the authorities of the General Directorate of Migration and Aliens. In relation to the foregoing, this Tribunal has held in its jurisprudence:\n\n“III.- ON THE MIGRATORY STATUS OF FOREIGNERS AND THE COMPETENCE OF THE STATE. Regarding what was alleged by the petitioner, first of all, it should be noted that, in the case of foreigners, the Costa Rican State may, in the exercise of its sovereignty, regulate their entry and stay in the national territory, as well as issue the pertinent migratory policies, as provided in article 13 of the General Law on Migration and Aliens -No. 8764-. Thus, the General Directorate of Migration and Aliens is the competent entity for the application of the provisions contained in the Law on Migration and Aliens, a regulation that attributes to it, among other functions, that of controlling the international entry and exit of persons, as well as that of declaring the entry or stay of foreigners illegal when they cannot prove their legal migratory situation in the country, in addition to managing the refugee migratory status (see in this regard judgments No. 2000-11076 of 9:08 hours on December 15, 2000, No. 2000-002459 of 15:48 hours on March 21, 2000, and No. 2017-006858 of 9:15 hours on May 12, 2017, among others).\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. (…)\n\nIn the first place, note that, according to the terms of the petition, what the petitioner specifically requests is that this Tribunal set aside the administrative apprehension measure ordered against the protected person and that, instead, it orders a different precautionary measure, in accordance with section 211 of the General Law on Migration and Aliens. However, let the claimant be advised that, in principle, it does not correspond to this Chamber to determine whether the precautionary measure must be revoked and a substitute measure ordered in its place, since such a matter is properly raised and resolved through the competent ordinary legality process.\n\nIn this regard, see the provisions of judgment no. 10755-2020 of 9:15 hours on June 12, 2020:\n\n“(...) it is evident from the reports that the DGME did analyze the cases of the apprehended persons to provide less burdensome measures, according to a series of criteria. Likewise, it is verified that the case of the petitioners was analyzed and the change of measure was denied. Therefore, it does not correspond to determine in the habeas corpus appeal process whether a change of precautionary measure is appropriate, since that is a matter properly belonging to the competent ordinary legality venue. Note that this Chamber, in judgment No. 2019-16790 of 09:20 hours on September 4, 2019, resolved that:\n\n“Thus, it is ruled out that the detention of the protected person was arbitrary, since it was based on the irregular migratory condition of the protected person. Furthermore, if the petitioner considers it pertinent to change the precautionary measures ordered against the protected person, he may raise his arguments before the competent ordinary legality venue, since this is not the purview of this Constitutional Tribunal” (highlighting not in the original).”.\n\nLikewise, in judgment no. 4028-2019 of 9:40 hours on March 6, 2019, this Tribunal resolved:\n\n“I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner requests that the authorities of the General Directorate of Migration and Aliens be ordered to revoke the apprehension and deportation orders issued against the protected person.\n\nII.- SPECIFIC CASE. On February 8, 2018, the petitioner submitted a subsequent writing in the habeas corpus process processed under file No. 19-000809-0007-CO. Said writing, having been filed after Judgment No. 2019-1382 of 09:05 hours on January 25, 2019, was detached by means of Interlocutory Judgment No. 2019-2502 of 10:25 hours on February 13, 2019, in order to be processed as a new matter.\n\nIn this new brief, the petitioner refers again to the detention of the protected person carried out on January 15, 2019 (which was already analyzed in the aforementioned Judgment No. 2019-1382) and explains that her husband has no criminal record that would make him a threat, that he has a fixed address in the country, that he has her support, that he suffers from gastritis, and that he left Jamaica because his three brothers were murdered. Consequently, in the first place, she expressly requests this Chamber that, in light of such circumstances, the authorities of the General Directorate of Migration and Aliens be ordered to revoke the precautionary measure of apprehension ordered against the interested party and to apply a different one, such as presenting himself periodically to sign.\n\nNow, having reviewed such arguments, this Constitutional Tribunal considers that it is not competent, being a matter of mere legality, to grant said request of the petitioner. Note that this Chamber cannot proceed to analyze and determine – as intended – whether the aforementioned circumstances of the protected person allow the revocation of said measure or, alternatively, the application of a less burdensome one. It is not materially or reasonably possible to enter into a complicated and lengthy evidentiary system to elucidate each of the specific aspects alleged. All of these must be raised and analyzed by the authorities of the General Directorate of Migration and Aliens, in accordance with the previously established legal procedures, as they clearly exceed the summary nature of the habeas corpus appeal, as well as the competence of this Tribunal granted by the Law of Constitutional Jurisdiction and the Political Constitution itself.” (The highlighting does not correspond to the original).\n\n(…)\n\nNow, note that, specifically, the claimant’s disagreement relates to the substantive reasons for which the respondent authority ordered the precautionary measure; however, as indicated in the precedent cited above, these arguments must be ventilated in the ordinary venue, whether administrative or jurisdictional, venues in which the parties’ positions may be subjected to a broad debate to resolve the situation according to the ordinary legislation in force.\n\nBy virtue of the foregoing, under the terms in which the appeal was filed, no situations are perceived that, at this time, warrant the intervention of this Tribunal; therefore, the appeal must be declared without merit.\" (Judgment no. 2021005156 of 9:15 hours on March 12, 2021).\n\nFor the considerations set forth, the appeal is declared without merit.\n\nIV.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if any paper document, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic File before the Judiciary,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared without merit.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\nActing President\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nIleana Sánchez N.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nFernando Enrique Lara G.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\n NATOFJWPE2Q61\nEXPEDIENT N° 24-023555-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, Dirección17\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 04-04-2026 04:43:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }