{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1332451",
  "citation": "Res. 29170-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad por falta de fundamentación de la acción de inconstitucionalidad contra la Terminal APM Terminals en Moín",
  "title_en": "Inadmissibility for lack of grounding in unconstitutionality action against APM Terminals in Moín",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad promovida por un abogado contra la omisión de consulta previa y los actos administrativos que permitieron la construcción y operación de la Terminal de Contenedores APM Terminals en Moín, Limón. El accionante alegó violación del Convenio 169 de la OIT, los artículos 7 y 50 de la Constitución Política, y el derecho a un ambiente sano, al no haberse consultado a comunidades indígenas y tribales. Sin embargo, la Sala determinó que la acción era inadmisible por dos razones: el accionante no aportó el timbre del Colegio de Abogados y no individualizó ni fundamentó adecuadamente los actos impugnados, limitándose a menciones genéricas sin confrontar su contenido con el bloque de constitucionalidad. La mayoría consideró que la falta de identificación precisa del objeto de la acción y la insuficiencia argumentativa impedían un pronunciamiento de fondo, por lo que se rechazó de plano con base en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Dos magistrados salvaron el voto, estimando que procedía prevenir al accionante para que subsanara las deficiencias.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action filed by an attorney against the omission of prior consultation and the administrative acts that allowed the construction and operation of the APM Terminals Container Terminal in Moín, Limón. The petitioner alleged violation of ILO Convention 169, Articles 7 and 50 of the Political Constitution, and the right to a healthy environment, because indigenous and tribal communities were not consulted. However, the Chamber found the action inadmissible on two grounds: the petitioner failed to provide the Costa Rican Bar Association stamp and did not properly identify or argue against the challenged acts, merely referring to them generically without contrasting their content with constitutional provisions. The majority held that the lack of precise specification of the action's object and the insufficient legal reasoning precluded a substantive ruling, thus flatly rejecting it under Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act. Two judges dissented, arguing that the petitioner should have been given a chance to remedy the deficiencies.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "indigenous-law-6172"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "consulta previa",
    "Convenio 169 OIT",
    "inadmisibilidad",
    "rechazo de plano",
    "legitimación difusa",
    "artículo 78 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "voto salvado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 73 y 78",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Arts. 7 y 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "consulta previa",
    "Convenio 169 OIT",
    "artículo 50 Constitución",
    "ambiente sano",
    "pueblos indígenas",
    "inadmisibilidad",
    "falta de fundamentación",
    "rechazo de plano",
    "Sala Constitucional",
    "APM Terminals",
    "Moín",
    "Limón",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality action",
    "prior consultation",
    "ILO Convention 169",
    "Article 50 Constitution",
    "healthy environment",
    "indigenous peoples",
    "inadmissibility",
    "lack of legal grounding",
    "flat rejection",
    "Constitutional Chamber",
    "APM Terminals",
    "Moín",
    "Limón",
    "dissenting vote"
  ],
  "excerpt_es": "Sin embargo, no individualiza ni hace referencia al contenido de los actos impugnados, a fin de que este Tribunal pueda constatar si estos constituyen objeto de la acción de inconstitucionalidad conforme al artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por ende, su argumentación resulta insuficiente, toda vez que no contrapone el contenido de tales actos administrativos con las disposiciones de la Constitución Política y del Derecho Internacional que considera infringidas. Es decir, el actor no individualiza o especifica ninguna disposición general o acto subjetivo impugnado, en consecuencia, al no hacer referencia alguna al contenido de estos, tampoco confrotó su texto o efectos con las normas o principios del Derecho de la Constitución que estima violados.",
  "excerpt_en": "However, it does not single out or refer to the content of the challenged acts, so that this Court may ascertain whether they constitute the object of an unconstitutionality action pursuant to Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Act. Therefore, the petitioner's argument is insufficient, since it does not compare the content of those administrative acts with the provisions of the Political Constitution and International Law that it considers violated. That is, the petitioner does not individually identify or specify any general provision or subjective act being challenged; consequently, by not making any reference to their content, he also failed to compare their text or effects with the norms or principles of Constitutional Law that he claims are violated.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The unconstitutionality action against the omission of prior consultation and the approval acts for the APM Terminals Container Terminal in Moín is flatly rejected due to lack of legal grounding and precise identification of the challenged acts.",
    "summary_es": "La acción de inconstitucionalidad contra la omisión de consulta previa y los actos de aprobación de la Terminal de Contenedores APM Terminals en Moín es rechazada de plano por falta de fundamentación y de identificación precisa de los actos impugnados."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the petitioner does not individually identify or specify any general provision or subjective act being challenged; consequently, by not making any reference to their content, he also failed to compare their text or effects with the norms or principles of Constitutional Law that he claims are violated.",
      "quote_es": "el actor no individualiza o especifica ninguna disposición general o acto subjetivo impugnado, en consecuencia, al no hacer referencia alguna al contenido de estos, tampoco confrotó su texto o efectos con las normas o principios del Derecho de la Constitución que estima violados."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the aforementioned omissions render the action inadmissible and must be rejected.",
      "quote_es": "las mencionadas omisiones hacen que la acción sea inadmisible y deba ser rechazada."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is appropriate to flatly reject the action, as hereby ordered.",
      "quote_es": "Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda",
      "quote_en": "based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutic of such nature in favor of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.",
      "quote_es": "con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1332451",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29170 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Setiembre del 2025 a las 09:45\n\nExpediente: 25-026029-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-026029-0007-CO\n\nRes. Nº 2025029170\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del diez de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], abogado, portador de la cédula de identidad n.° [Valor 001], contra “la omisión de consulta previa y los actos administrativos que permitieron la construcción y operación de la Terminal de Contenedores APM TERMINAL EN MOIN LIMON”. \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 15:02 horas del 28 de agosto de 2025, el gestionante formula acción de inconstitucionalidad contra: “1. La omisión de realizar la consulta previa, libre e informada a las comunidades tribales e indígenas potencialmente afectadas, conforme a lo dispuesto en el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, en el marco del proceso de planificación, aprobación, construcción y puesta en operación de la Terminal de Contenedores de la Terminal APM TERMINAL, ESPECIFICAMENTE EN MAOIN (sic) DE LIMON. 2. Todos aquellos actos administrativos, permisos, licencias, concesiones o cualquier otra disposición general o subjetiva que hayan permitido o convalidado la construcción y puesta en operación de la mencionada Terminal de Contenedores sin la debida observancia del procedimiento de consulta previa”. A efectos de fundamentar su legitimación, el accionante manifiesta que se interpone de conformidad con lo establecido en el artículo 75, párrafos segundo y tercero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Si bien la regla general exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver en sede judicial o administrativa donde se haya invocado la inconstitucionalidad, esta Sala ha reconocido excepciones a dicho requisito. En este caso particular, la acción se fundamenta en la tutela de intereses difusos y colectivos, específicamente el derecho a la consulta previa de los pueblos indígenas y tribales, el derecho a un ambiente sano y equilibrado, y la protección del patrimonio cultural y natural, los cuales no requieren de un asunto base individual y directo para su interposición. La jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que la acción de inconstitucionalidad es un proceso de alto grado técnico, pero que permite el acceso directo a esta vía en casos de tutela de intereses difusos o colectivos, o cuando por la naturaleza del asunto no exista una lesión individual y directa. El accionante indica las siguientes normas y principios constitucionales y convencionales infringidos: la omisión de la consulta previa y los actos que permitieron la construcción y operación de la terminal de contenedores sin cumplir con dicha obligación, infringen de manera directa y flagrante las siguientes normas y principios de rango constitucional y convencional: 1. Artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica: este artículo establece la supremacía de los tratados públicos y convenios internacionales debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa sobre las leyes, una vez que entran en vigencia. El Convenio n.° 169 de la OIT es un tratado internacional ratificado por Costa Rica, y, por lo tanto, forma parte de nuestro bloque de constitucionalidad y posee rango supralegal. La inobservancia de sus disposiciones constituye una violación directa de este precepto constitucional. 2. Artículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica: consagra el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La construcción y operación de proyectos de gran envergadura, como una terminal de contenedores, tienen un impacto ambiental significativo. La falta de consulta previa a las comunidades afectadas, especialmente a los pueblos tribales e indígenas, impide su participación efectiva en la toma de decisiones que afectan su entorno y su forma de vida, vulnerando así su derecho fundamental a un ambiente sano y a la protección de sus recursos naturales y culturales. 3. Convenio n.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes: este convenio establece la obligación de los Estados de consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. La consulta debe realizarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas. La construcción y operación de una terminal de contenedores en un área que pueda afectar los territorios, recursos o modos de vida de pueblos tribales y o indígenas, sin la debida consulta, constituye una violación directa de este instrumento internacional. 4. Principios de Participación Ciudadana y Debido Proceso: la consulta previa es una manifestación del derecho a la participación y del debido proceso en la toma de decisiones que afectan a grupos específicos. Su omisión priva a las comunidades afectadas de su derecho a ser escuchadas y a influir en las decisiones que impactan directamente sus derechos e intereses. El accionante expone los siguientes “hechos”: 1. El Estado costarricense, a través de sus instituciones competentes, procedió con la planificación, aprobación, construcción y puesta en operación de la terminal de contenedores de nombre APM TERMINALS sin la debida, obligada, necesaria y oportuna, consulta a los pueblos indígenas y tribales según el Convenio 169 de la OIT. 2. Dicho proyecto, por su magnitud y ubicación, tiene y puede tener un impacto significativo en el medio ambiente, los recursos naturales y, potencialmente, en los territorios y modos de vida de comunidades tribales e indígenas cercanas o con intereses históricos en la zona. 3. A pesar de la existencia de la obligación internacional y constitucional de realizar una consulta previa, libre e informada a las comunidades tribales e indígenas potencialmente afectadas, las autoridades responsables omitieron llevar a cabo dicho procedimiento antes de la aprobación y ejecución del proyecto. 4. Esta omisión ha resultado en la vulneración de los derechos de participación y autodeterminación de las comunidades tribales e indígenas, así como en la potencial afectación de su ambiente, cultura y recursos, sin que sus voces fueran debidamente consideradas en el proceso de toma de decisiones. 5. Los actos administrativos que permitieron la construcción y operación de la terminal de contenedores, al no estar precedidos de la consulta previa obligatoria, adolecen, sufren, soportan y sobrellevan, un vicio, agudo, grave, peligroso y sutil, de inconstitucionalidad por infracción directa del Convenio 169 de la OIT y, consecuentemente, de los artículos 7 y 50 de la Constitución Política. El accionante indica los siguientes fundamentos de Derecho: la acción de inconstitucionalidad se sustenta en los siguientes argumentos jurídicos: A. Sobre la naturaleza y objeto de la acción de inconstitucionalidad: el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los supuestos en los que procede la acción de inconstitucionalidad. En el presente caso, la acción se enmarca en los incisos: a) Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional. La omisión de la consulta previa, que es una obligación de rango constitucional por vía del artículo 7, constituye una infracción por omisión. Asimismo, los actos administrativos que permitieron el proyecto sin consulta previa son disposiciones que infringen principios constitucionales. b) Contra los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo. Los actos específicos de las autoridades que aprobaron y permitieron el proyecto sin consulta previa son actos subjetivos que infringen normas constitucionales. d) Cuando alguna ley o disposición general infrinja el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución, por oponerse a un tratado público o convenio internacional. La omisión de la consulta previa contraviene directamente el Convenio 169 de la OIT, lo que a su vez infringe el artículo 7 de la Constitución Política. e) Cuando en la suscripción, aprobación o ratificación de los convenios o tratados internacionales, o en su contenido o efectos se haya infringido una norma o principio constitucional o, en su caso, del Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa. Aunque el Convenio 169 fue debidamente ratificado, son sus efectos y la omisión de su aplicación en el caso concreto lo que genera la infracción constitucional. B. Sobre la obligatoriedad de la consulta previa y su rango constitucional: El Convenio n.° 169 de la OIT, al ser un tratado internacional de derechos humanos ratificado por Costa Rica, goza de rango supralegal, es decir, superior a las leyes ordinarias e inferior a la Constitución Política, formando parte del bloque de constitucionalidad. Su artículo 6 establece claramente la obligación de los gobiernos de consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. La construcción y operación de una terminal de contenedores es, sin lugar a dudas, una medida administrativa de gran impacto que afecta directamente a las comunidades tribales e indígenas en términos de sus tierras, territorios, recursos naturales, ambiente, salud, cultura y modos de vida. La omisión de esta consulta previa, libre e informada, no solo vulnera el Convenio 169 de la OIT, sino que también infringe el artículo 7 de la Constitución Política, que eleva los tratados internacionales a un rango superior a la ley. C. Sobre la afectación al Derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional): el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, es un derecho fundamental que implica la obligación del Estado de garantizar la participación ciudadana en las decisiones que puedan afectar el medio ambiente. Para los pueblos tribales e indígenas, este derecho está intrínsecamente ligado a sus territorios y recursos naturales, que son esenciales para su subsistencia física y cultural. La falta de consulta previa en proyectos de gran impacto ambiental impide que las comunidades afectadas, y en particular los pueblos afrodescendientes e indígenas, ejerzan su derecho a participar en la evaluación de los impactos, la identificación de medidas de mitigación y compensación, y la toma de decisiones sobre el desarrollo de sus territorios. Esta omisión no solo es una violación procesal, sino que también conduce a la implementación de proyectos que causen daños irreparables al ambiente y a los derechos de estas dos comunidades históricamente marginadas, contraviniendo directamente el artículo 50 constitucional. D. Sobre la jurisprudencia de la Sala Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: es importante destacar que la Sala Constitucional ha reconocido la importancia de la evaluación ambiental y los principios precautorio y de prevención en relación con los artículos 7 y 50 constitucionales, haciendo referencia a la Opinión Consultiva OC-23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre evaluaciones ambientales de la Sala Constitucional de la CSJ del 25/03/2022, número: 92208. Aunque esta opinión consultiva es posterior a 2014, refuerza la necesidad de una adecuada valoración de los impactos ambientales y la participación ciudadana en estos procesos. La consulta previa es un mecanismo fundamental para asegurar esta participación y la protección de los derechos humanos en el contexto de proyectos de desarrollo. El accionante plantea la siguiente petitoria: “Con base en los hechos y fundamentos de derecho expuestos, con el debido respeto solicito a esta Honorable Sala Constitucional que: 1. ADMITA para su estudio la presente Acción de Inconstitucionalidad. 2. DECLARE CON LUGAR la presente Acción de Inconstitucionalidad. 3. DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD de la omisión de realizar la consulta previa, libre e informada a las comunidades tribales e indígenas potencialmente afectadas, conforme al Convenio N° 169 de la OIT, en el proceso de planificación, aprobación, construcción y puesta en operación de la Terminal de Contenedores APM TERMINALS. 4. DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y, POR ENDE, LA NULIDAD de todos aquellos actos administrativos, permisos, licencias, concesiones o cualquier otra disposición general o subjetiva que hayan permitido o convalidado la construcción y puesta en operación de la mencionada Terminal de Contenedores sin la debida observancia del procedimiento de consulta previa. 5. ORDENE a las autoridades competentes retrotraer los efectos de los actos impugnados al momento previo a la omisión de la consulta, y que se proceda a realizar la consulta previa, libre e informada a las comunidades tribales e indígenas afectadas, de conformidad con el Convenio N° 169 de la OIT, antes de continuar con cualquier fase del proyecto o de convalidar su operación. 6. CONDENE al Estado al pago de las costas personales y procesales de esta acción”.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes.\n\nExisten otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nII.- SOBRE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia n.° 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala señaló, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:\n\n“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (Sentencia n° 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).\n\nEl citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia n.° 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición -como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto en el mencionado ordinal- en los siguientes términos:\n\n“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.”\n\nFinalmente, de forma más reciente, en el voto n.° 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.\n\nIII.- SOBRE LA INADMISILIBIDAD DE ESTA ACCIÓN. En este asunto, observa la Sala que la parte accionante omitió aportar el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, correspondiente a la autenticación del escrito inicial. Asimismo, el actor incumplió otro requisito esencial, cual es fundamentar debidamente su gestión, toda vez que no indica con precisión cuáles son los actos administrativos que pretende impugnar. Así, el accionante a lo largo del libelo de interposición y en su pretensión manifestó lo siguiente:\n\n“(…) 3. DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD de la omisión de realizar la consulta previa, libre e informada a las comunidades tribales e indígenas potencialmente afectadas, conforme al Convenio N° 169 de la OIT, en el proceso de planificación, aprobación, construcción y puesta en operación de la Terminal de Contenedores APM TERMINALS.\n\n4. DECLARE LA INCONSTITUCIONALIDAD Y, POR ENDE, LA NULIDAD de todos aquellos actos administrativos, permisos, licencias, concesiones o cualquier otra disposición general o subjetiva que hayan permitido o convalidado la construcción y puesta en operación de la mencionada Terminal de Contenedores sin la debida observancia del procedimiento de consulta previa. (…)”. \n\nSin embargo, no individualiza ni hace referencia al contenido de los actos impugnados, a fin de que este Tribunal pueda constatar si estos constituyen objeto de la acción de inconstitucionalidad conforme al artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por ende, su argumentación resulta insuficiente, toda vez que no contrapone el contenido de tales actos administrativos con las disposiciones de la Constitución Política y del Derecho Internacional que considera infringidas. Es decir, el actor no individualiza o especifica ninguna disposición general o acto subjetivo impugnado, en consecuencia, al no hacer referencia alguna al contenido de estos, tampoco comfrontó su texto o efectos con las normas o principios del Derecho de la Constitución que estima violados. Es decir, no existe un análisis concreto de tales “actos administrativos, permisos, licencias, concesiones o cualquier otra disposición general o subjetiva (…)” que considera inconstitucionales, sino que se limita a reclamar, de forma genérica y en abstracto, que no se realizó la consulta previa establecida en el Convenio n.° 169 de la OIT respecto a la construcción y operación de la Terminal de Contenedores de Moín en Limón. Tal como se indicó en el considerando anterior, el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En este caso, resulta evidente que la falta de identificación precisa del objeto de la acción, así como una fundamentación atinente y clara, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido, pues frente a tal imprecisión no podría esta Sala efectuar un control de constitucionalidad en abstracto de todos los actos relativos a la construcción y aprobación de la terminal en cuestión, para verificar o descartar el vicio reclamado por el accionante. Las mencionadas omisiones hacen que la acción sea inadmisible y deba ser rechazada. Ahora bien, aunque se podría prevenir a la parte accionante que subsane el cumplimiento de tales requisitos, en el sub iudice, dicho trámite se considera ocioso, no solo porque supone volver a elaborar la acción, sino, también, porque el artículo 9, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para rechazar de plano cualquier gestión “manifiestamente improcedente o infundada”, como ocurre en este asunto.\n\nIV.- CONCLUSIÓN. Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.\n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA.\n\nMe separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:\n\n“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”\n\nEn el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.\n\nVI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es sabido, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como ha señalado de manera reiterada esta Sala. Sin embargo, es precisamente el artículo 80 de la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento:\n\n“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala senalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”.\n\nEn este asunto, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que estimo que procede prevenir a la parte accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma –en mi criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la mencionada ley debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n  Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena realizar la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GUMHEIWGGSG61\n\nEXPEDIENTE N° 25-026029-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:11:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL\n\nResolution No. 29170 - 2025\n\nDate of Resolution: September 10, 2025 at 09:45\n\nExpediente: 25-026029-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-026029-0007-CO\n\nRes. No. 2025029170\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine forty-five a.m. on September 10, two thousand twenty-five.\n\nAn acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], attorney, bearer of identity card no. [Value 001], against “the omission of prior consultation and the administrative acts that permitted the construction and operation of the APM TERMINAL Container Terminal in MOIN, LIMON.”\n\nResultando:\n\n1.- By brief received via Gestión en Línea at 3:02 p.m. on August 28, 2025, the applicant files an acción de inconstitucionalidad against: “1. The omission to carry out the prior, free, and informed consultation with the potentially affected tribal and indigenous communities, in accordance with the provisions of International Labour Organization (ILO) Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, within the framework of the planning, approval, construction, and start-up of operations of the Container Terminal of APM TERMINAL, SPECIFICALLY IN MAOIN (sic) DE LIMON. 2. All those administrative acts, permits, licenses, concessions, or any other general or subjective provisions that have permitted or validated the construction and start-up of operations of the aforementioned Container Terminal without due observance of the prior consultation procedure.” For the purpose of substantiating his standing, the plaintiff states that the action is filed in accordance with the provisions of Article 75, second and third paragraphs, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Although the general rule requires the existence of a prior matter pending resolution in judicial or administrative proceedings where the unconstitutionality has been invoked, this Chamber has recognized exceptions to this requirement. In this particular case, the action is grounded on the protection of diffuse and collective interests, specifically the right to prior consultation of indigenous and tribal peoples, the right to a healthy and balanced environment, and the protection of cultural and natural heritage, which do not require an individual and direct underlying matter for their filing. The jurisprudence of this Chamber has reiterated that the acción de inconstitucionalidad is a process of a highly technical degree, but it allows direct access to this remedy in cases involving the protection of diffuse or collective interests, or when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm. The plaintiff indicates the following infringed constitutional and conventional norms and principles: the omission of prior consultation and the acts that permitted the construction and operation of the container terminal without complying with said obligation, directly and flagrantly infringe the following norms and principles of constitutional and conventional rank: 1. Article 7 of the Constitución Política de Costa Rica: this article establishes the supremacy of public treaties and international conventions duly approved by the Asamblea Legislativa over laws, once they enter into force. ILO Convention No. 169 is an international treaty ratified by Costa Rica, and, therefore, it forms part of our block of constitutionality and possesses supra-legal rank. The failure to observe its provisions constitutes a direct violation of this constitutional precept. 2. Article 50 of the Constitución Política de Costa Rica: it enshrines the right of every person to a healthy and ecologically balanced environment. The construction and operation of large-scale projects, such as a container terminal, have a significant environmental impact. The lack of prior consultation with affected communities, especially tribal and indigenous peoples, prevents their effective participation in decision-making that affects their environment and their way of life, thereby violating their fundamental right to a healthy environment and to the protection of their natural and cultural resources. 3. International Labour Organization (ILO) Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries: this convention establishes the obligation of States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures likely to affect them directly are under consideration. The consultation must be carried out in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the objective of reaching an agreement or obtaining consent regarding the proposed measures. The construction and operation of a container terminal in an area that may affect the territories, resources, or ways of life of tribal and/or indigenous peoples, without due consultation, constitutes a direct violation of this international instrument. 4. Principles of Citizen Participation and Due Process: prior consultation is a manifestation of the right to participation and due process in decision-making that affects specific groups. Its omission deprives the affected communities of their right to be heard and to influence decisions that directly impact their rights and interests. The plaintiff sets forth the following “facts”: 1. The Costa Rican State, through its competent institutions, proceeded with the planning, approval, construction, and start-up of operations of the container terminal named APM TERMINALS without the due, mandatory, necessary, and timely consultation with indigenous and tribal peoples according to ILO Convention 169. 2. Said project, due to its magnitude and location, has and may have a significant impact on the environment, natural resources, and, potentially, on the territories and ways of life of nearby tribal and indigenous communities or those with historical interests in the area. 3. Despite the existence of the international and constitutional obligation to carry out a prior, free, and informed consultation with the potentially affected tribal and indigenous communities, the responsible authorities omitted carrying out said procedure prior to the approval and execution of the project. 4. This omission has resulted in the violation of the rights to participation and self-determination of the tribal and indigenous communities, as well as in the potential impact on their environment, culture, and resources, without their voices having been duly considered in the decision-making process. 5. The administrative acts that permitted the construction and operation of the container terminal, not having been preceded by the mandatory prior consultation, suffer, bear, support, and endure a sharp, grave, dangerous, and subtle defect of unconstitutionality due to the direct infringement of ILO Convention 169 and, consequently, of Articles 7 and 50 of the Constitución Política. The plaintiff indicates the following legal grounds: the acción de inconstitucionalidad is based on the following legal arguments: A. Regarding the nature and object of the acción de inconstitucionalidad: Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the circumstances under which the acción de inconstitucionalidad is admissible. In the present case, the action falls under the following subparagraphs: a) Against laws and other general provisions, including those originating from acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle. The omission of prior consultation, which is an obligation of constitutional rank by way of Article 7, constitutes an infringement by omission. Likewise, the administrative acts that permitted the project without prior consultation are provisions that infringe constitutional principles. b) Against subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not subject to the remedies of hábeas corpus or amparo. The specific acts of the authorities that approved and permitted the project without prior consultation are subjective acts that infringe constitutional norms. d) When any law or general provision infringes Article 7, first paragraph, of the Constitution, by contradicting a public treaty or international convention. The omission of prior consultation directly contravenes ILO Convention 169, which in turn infringes Article 7 of the Constitución Política. e) When in the signing, approval, or ratification of international conventions or treaties, or in their content or effects, a constitutional norm or principle has been infringed, or, where applicable, the Reglamento de Orden, Dirección y Disciplina Interior de la Asamblea Legislativa. Although Convention 169 was duly ratified, it is its effects and the omission of its application in this specific case that generates the constitutional infringement. B. Regarding the obligatory nature of prior consultation and its constitutional rank: ILO Convention No. 169, being an international human rights treaty ratified by Costa Rica, enjoys supra-legal rank, that is, superior to ordinary laws and inferior to the Constitución Política, forming part of the block of constitutionality. Its Article 6 clearly establishes the obligation of governments to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures likely to affect them directly are under consideration. The construction and operation of a container terminal is, without a doubt, a high-impact administrative measure that directly affects tribal and indigenous communities in terms of their lands, territories, natural resources, environment, health, culture, and ways of life. The omission of this prior, free, and informed consultation not only violates ILO Convention 169, but also infringes Article 7 of the Constitución Política, which elevates international treaties to a rank superior to law. C. Regarding the impact on the Right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution): the right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitución Política, is a fundamental right that implies the State's obligation to guarantee citizen participation in decisions that may affect the environment. For tribal and indigenous peoples, this right is intrinsically linked to their territories and natural resources, which are essential for their physical and cultural subsistence. The lack of prior consultation in projects with a high environmental impact prevents affected communities, and in particular Afro-descendant and indigenous peoples, from exercising their right to participate in the evaluation of impacts, the identification of mitigation and compensation measures, and decision-making regarding the development of their territories. This omission is not only a procedural violation, but it also leads to the implementation of projects that cause irreparable damage to the environment and to the rights of these two historically marginalized communities, directly contravening Article 50 of the Constitution. D. Regarding the jurisprudence of the Sala Constitucional and the Inter-American Court of Human Rights: it is important to highlight that the Sala Constitucional has recognized the importance of environmental assessment and the precautionary and prevention principles in relation to Articles 7 and 50 of the Constitution, referring to Advisory Opinion OC-23-17 of the Inter-American Court of Human Rights on environmental assessments of the Sala Constitucional de la CSJ of 03/25/2022, number: 92208. Although this advisory opinion is subsequent to 2014, it reinforces the need for an adequate assessment of environmental impacts and citizen participation in these processes. Prior consultation is a fundamental mechanism to ensure this participation and the protection of human rights in the context of development projects. The plaintiff sets forth the following request: “Based on the facts and legal grounds presented, with due respect I request this Honorable Sala Constitucional that: 1. ADMIT for study this Acción de Inconstitucionalidad. 2. DECLARE WITH MERIT this Acción de Inconstitucionalidad. 3. DECLARE THE UNCONSTITUTIONALITY of the omission to carry out the prior, free, and informed consultation with the potentially affected tribal and indigenous communities, in accordance with ILO Convention No. 169, in the process of planning, approval, construction, and start-up of operations of the APM TERMINALS Container Terminal. 4. DECLARE THE UNCONSTITUTIONALITY AND, THEREFORE, THE NULLITY of all those administrative acts, permits, licenses, concessions, or any other general or subjective provisions that have permitted or validated the construction and start-up of operations of the aforementioned Container Terminal without due observance of the prior consultation procedure. 5. ORDER the competent authorities to roll back the effects of the challenged acts to the moment prior to the omission of the consultation, and to proceed to carry out the prior, free, and informed consultation with the affected tribal and indigenous communities, in accordance with ILO Convention No. 169, before continuing with any phase of the project or validating its operation. 6. ORDER the State to pay the personal and procedural costs of this action.”\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds for rejecting it, or when it is a simple reiteration or reproduction of a previous, similar, or identical rejected petition.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Chamber has repeatedly indicated that the acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities, which must necessarily be fulfilled for this Court to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the prerequisites for admissibility for acciones de inconstitucionalidad and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in judicial proceedings –including remedies of hábeas corpus or amparo– or in administrative proceedings –in the procedure for exhausting this remedy–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –no underlying matter is required–, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct harm; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.\n\nThere are other formalities that must be complied with, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged norms, duly substantiated, with a specific citation of the components of the block of constitutionality considered infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Additionally, the conditions of standing must be proven (powers of attorney and certifications), payment of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica stamp must be made (Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963), and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the underlying matter must be provided (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nII.- ON THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD IS FILED. The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its Article 3, provides that “The Constitución Política shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.” Now, for this Court to consider the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, the person bringing an acción de inconstitucionalidad has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, furthermore, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, meaning that “a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that there is in fact no conflict between that norm and the Constitución Política; the opposite occurs if an action is brought against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the plaintiff who must advance arguments that convince as to its unconstitutionality” (see judgment no. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber stated, regarding the failure to present arguments of unconstitutionality in matters of acciones de inconstitucionalidad, the following:\n\n“The acción de inconstitucionalidad is filed with the argument that the challenged Decreto Ejecutivo is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the plaintiffs, it is confirmed what the Procuraduría General de la República indicates, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Decreto Ejecutivo that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing generic and abstract discrepancies against the entirety of the Reglamento, moreover against all activity carried out by Sugar Mills and Estates, as they argue they cause inconveniences in the quality of life and health of neighboring inhabitants, without specifying what constitutional arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Reglamento. […] The first paragraph of Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the obligation to authenticate the briefs for filing acciones de inconstitucionalidad, since it is considered necessary that there exist arguments put forth by a legal professional, which this Court does not rule out corresponds to a serious study of the technical and scientific background of a specific matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike processes of guarantees, that is, the remedies of hábeas corpus and amparo, which can be directly filed by any interested party before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that harm their private sphere (although not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Constitución Política (such as the acción de inconstitucionalidad), the legislator entrusted the authenticating attorney with a task whose demand is even greater, if you will, more elaborate and exhaustive, that must be reflected in the filing brief by reason of their professional duty, to demonstrate to the Court the harm to the constitutional norm by a norm of lower rank, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Constitución Política. Precisely the material and formal drafting of the Law, as well as of the other secondary provisions, entail an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose procedures for formation, approval, and enactment must not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is limited space for this Court to remedy manifest omissions by legal professionals who authenticate briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the acciones de inconstitucionalidad.” (Judgment no. 2012-05285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012).\n\nThe cited Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, in this sense, that the brief in which the action is filed must set forth “its grounds in a clear and precise manner.” In judgment no. 2013-016944 of 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber expressly referred to the requirement of proper substantiation of the filing brief –as an essential prerequisite for the admissibility of the action, in accordance with the provisions of the aforementioned article– in the following terms:\n\n“II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the brief in which the acción de inconstitucionalidad is filed must set forth the grounds in a clear and precise manner, with a specific citation of the norms or principles considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential prerequisite for admissibility, since by virtue of the pro sententia principle –developed on other occasions by this Chamber– according to which, the admissibility requirements must be interpreted favorably to the action, furthermore, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the judgment is rendered, the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids imposing obstacles to not achieving it (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the rendering of a duly reasoned and congruent judgment with what is sought. Likewise, it is inadmissible for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action, when the plaintiff does not substantiate the reasons for which they challenge, since this would imply carrying out an abstract constitutional review as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.”\n\nFinally, more recently, in Voto no. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Court reiterated that:\n\n“(…) given the formalism legally established for constitutional review processes, the argumentative burden in the processing of an acción de inconstitucionalidad falls on the plaintiff, who must explain, without ambiguity, the existing contradiction between an infra-constitutional norm and the block of constitutionality, as well as the standing that assists them.”\n\nIII.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. In this matter, the Chamber observes that the plaintiff omitted to provide proof of payment of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica stamp, corresponding to the authentication of the initial brief. Likewise, the plaintiff failed to comply with another essential requirement, which is to duly substantiate their petition, since they do not indicate with precision which administrative acts they intend to challenge. Thus, the plaintiff throughout the filing brief and in their claim stated the following:\n\n“(…) 3. DECLARE THE UNCONSTITUTIONALITY of the omission to carry out the prior, free, and informed consultation with the potentially affected tribal and indigenous communities, in accordance with ILO Convention No. 169, in the process of planning, approval, construction, and start-up of operations of the APM TERMINALS Container Terminal.\n\n4. DECLARE THE UNCONSTITUTIONALITY AND, THEREFORE, THE NULLITY of all those administrative acts, permits, licenses, concessions, or any other general or subjective provisions that have permitted or validated the construction and start-up of operations of the aforementioned Container Terminal without due observance of the prior consultation procedure. (…)”.\n\nHowever, they do not individualize or refer to the content of the challenged acts, so that this Court can verify whether these constitute the object of the acción de inconstitucionalidad in accordance with Article 73 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Therefore, their argumentation is insufficient, since they do not counterpose the content of such administrative acts with the provisions of the Constitución Política and International Law that they consider infringed. That is, the plaintiff does not individualize or specify any challenged general provision or subjective act; consequently, by making no reference whatsoever to their content, they also did not confront their text or effects with the norms or principles of the Law of the Constitution they consider violated. That is, there is no concrete analysis of such “administrative acts, permits, licenses, concessions, or any other general or subjective provisions (…)” that they consider unconstitutional, but rather they limit themselves to claiming, generically and in the abstract, that the prior consultation established in ILO Convention No. 169 was not carried out regarding the construction and operation of the Moín Container Terminal in Limón. As indicated in the preceding Considerando, Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires that the brief in which the action is filed must set forth “its grounds in a clear and precise manner.” In this case, it is evident that the lack of precise identification of the object of the action, as well as relevant and clear substantiation, prevents the rendering of a duly reasoned and congruent judgment with what is sought, since faced with such imprecision this Chamber could not carry out an abstract constitutional review of all the acts relative to the construction and approval of the terminal in question, to verify or rule out the defect claimed by the plaintiff. The aforementioned omissions render the action inadmissible and it must be rejected. Now, although the plaintiff could be warned to remedy the fulfillment of such requirements, in the sub iudice, such a procedure is considered pointless, not only because it entails rewriting the action, but also because Article 9, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright any petition that is “manifestly inadmissible or unfounded,” as occurs in this matter.\n\nIV.- CONCLUSION. It is appropriate to reject the action outright, as ordered.\n\nV.- DISSENTING OPINION OF JUDGE RUEDA.\n\nI separate myself from the majority opinion of this Court and dissent in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite to be premature. Certainly, the acción de inconstitucionalidad is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política over norms or other general provisions and for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,” as extensive jurisprudence of this Chamber has repeatedly stated. However, precisely, the law itself governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this sense, numeral 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly provides:\n\n“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and shall order compliance therewith within three days (…)”\n\nIn the sub examine, among other requirements, precisely an adequate and sufficient substantiation is lacking, as required by article 78 eiusdem, for which reason a warning to the plaintiff aimed at remedying the detected omission is inexorable.\n\nAdditionally, I underscore that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of this nature to the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. I depart from the majority opinion of this Court and dissent in this matter, considering that the decision to summarily dismiss this acción de inconstitucionalidad is premature. As is well known, the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature, and for that very reason a set of formalities must be fulfilled so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,” as this Chamber has repeatedly stated. However, it is precisely Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction itself that mandates the treatment to be given to the various formalities and their eventual non-compliance:\n\n“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate, by resolution, which requirements have been omitted and shall order compliance within three days (…)”.\n\nIn this matter, an adequate and sufficient legal grounding is lacking, as required by Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction; therefore, I believe it is appropriate to make a preliminary order (prevenir) to the claimant to remedy the detected omission. Likewise – in my view – the interpretation of Articles 78 and 79, as well as that of Article 80 itself of the aforementioned law, must be broad in benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are ordered (prevenidas) that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, they must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe action is summarily dismissed. Magistrate Rueda Leal dissents and orders that the preliminary order (prevención) of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction be issued. Magistrate Garro Vargas dissents and orders that the preliminary order (prevención) of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction be issued.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GUMHEIWGGSG61\n\nEXPEDIENTE N° 25-026029-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:11:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}