{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1339331",
  "citation": "Res. 29276-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Petición de información sobre tasas municipales respetó plazo",
  "title_en": "Request for Information on Municipal Rates Met Deadline",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados por falta de respuesta a una solicitud de información sobre estudios de aumento de tasas, impacto social, acuerdos con EBI y compra de camiones. La petición, recibida el 11 de julio de 2025, fue respondida el 6 de agosto de 2025, antes de la notificación del recurso. La mayoría declaró sin lugar el amparo, considerando que la respuesta previa a la notificación no lesionaba el derecho de petición. Sin embargo, el voto salvado del magistrado Salazar Alvarado sostiene que la respuesta fue extemporánea (superó los diez días hábiles del artículo 27 constitucional y 6 de la Ley 9097), por lo que debió declararse con lugar para efectos indemnizatorios, condenando en costas, daños y perjuicios. La decisión final es sin lugar, pero con un voto disidente que concede indemnización.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo action against the Municipality of Desamparados for failure to respond to an information request regarding rate increase studies, social impact, agreements with EBI, and truck purchases. The request, received on July 11, 2025, was answered on August 6, 2025, before notification of the amparo. The majority dismissed the action, ruling that the response issued prior to notification did not violate the right to petition. However, Judge Salazar Alvarado's dissenting vote argues that the response was untimely (exceeding the ten working days required by Article 27 of the Constitution and Article 6 of Law 9097), so the amparo should have been granted for indemnification purposes, ordering costs, damages, and prejudice. The final decision is without merit, but includes a dissenting vote awarding indemnity.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/09/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "plazo de diez días hábiles",
    "voto salvado",
    "efectos indemnizatorios",
    "costas, daños y perjuicios",
    "Ley 9097"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley N° 9097"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "derecho de petición",
    "plazo diez días",
    "respuesta extemporánea",
    "voto salvado",
    "indemnización",
    "tasas municipales"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right to petition",
    "ten-day deadline",
    "untimely response",
    "dissenting vote",
    "indemnification",
    "municipal rates"
  ],
  "excerpt_es": "CONSIDERANDO:  \n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la parte promovente alega que el 11 de julio de 2025 remitió solicitud de información y aclaración a la Municipalidad de Desamparados, siendo que dicha gestión fue registrada con el código número 1702, según respuesta de la Secretaría General del Concejo Municipal, pero reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclamada. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que la petición del recurrente fue recibida por el Concejo Municipal el día 11 de julio de 2025 e identificada con el código 1702, misma que posteriormente fue traslada por el Concejo Municipal a la Alcaldía Municipal mediante oficio CM-SC-T-512-SES-44-2025, de fecha 15 de julio de 2025. La gestión fue atendida mediante el oficio MD-AM-0899-2025 del 5 de agosto de 2025, dirigido al amparado y notificado al medio señalado, sea el correo electrónico [...], el día 6 de agosto de 2025. Ahora bien, visto que la resolución de curso de este asunto le fue notificada a la parte accionada en fecha 7 de agosto de 2025, es claro entonces que la respuesta a la petición (6 de agosto de 2025), se dio con anterioridad a que los recurridos tuvieran conocimiento de este asunto. Por ende, procede la desestimatoria del recurso, por no haberse infringido el ordinal 27, de la Carta Política.\n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Respetuosamente, disiento del criterio de la mayoría; y, por el contrario, considero que el recurso debe ser declarado con lugar, sólo para efectos indemnizatorios, imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como los daños y perjuicios ocasionados por la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, por las siguientes razones.\n\nEl derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados dentro del plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse, eso sí, dentro del citado plazo.",
  "excerpt_en": "WHEREAS:  \n\nIV. ON THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner alleges that on July 11, 2025, he submitted a request for information and clarification to the Municipality of Desamparados, which was registered under code number 1702, according to the response from the General Secretariat of the Municipal Council, but he claims that as of the filing date of this amparo, no response had been given to his request. In this regard, the Court has established that the petitioner's request was received by the Municipal Council on July 11, 2025, and identified with code 1702, and was subsequently forwarded by the Municipal Council to the Mayor's Office through official communication CM-SC-T-512-SES-44-2025, dated July 15, 2025. The request was answered through official communication MD-AM-0899-2025 of August 5, 2025, addressed to the petitioner and notified to the indicated medium, i.e., the email [...], on August 6, 2025. Now, given that the order to proceed in this matter was notified to the respondent on August 7, 2025, it is clear that the response to the request (August 6, 2025) was given before the respondents were aware of this matter. Therefore, the amparo must be dismissed, as there has been no violation of Article 27 of the Constitution.\n\nV. DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. Respectfully, I dissent from the majority opinion; on the contrary, I believe the amparo should be granted, solely for indemnification purposes, ordering the respondent to pay costs, as well as damages and prejudice caused by the violation of the fundamental rights of the protected party, for the following reasons.\n\nThe right to petition and timely response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve petitions from citizens within ten working days from the date of submission, unless a different deadline is set for reply. However, the cited Article 32 further provides that, in deciding the petition, the Court will consider any reasons given for considering that period insufficient, given the circumstances and nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in responding, and that within the said period.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The majority denied the appeal, holding that the response was given before the amparo was notified. The dissenting vote grants the appeal solely for indemnification.",
    "summary_es": "La mayoría declaró sin lugar el recurso al considerar que la respuesta se emitió antes de notificar el amparo. El voto salvado declara con lugar para efectos indemnizatorios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The request was answered through official communication MD-AM-0899-2025 of August 5, 2025, addressed to the petitioner and notified to the indicated medium, i.e., the email [...], on August 6, 2025. Now, given that the order to proceed in this matter was notified to the respondent on August 7, 2025, it is clear that the response to the request (August 6, 2025) was given before the respondents were aware of this matter. Therefore, the amparo must be dismissed, as there has been no violation of Article 27 of the Constitution.",
      "quote_es": "La gestión fue atendida mediante el oficio MD-AM-0899-2025 del 5 de agosto de 2025, dirigido al amparado y notificado al medio señalado, sea el correo electrónico [...], el día 6 de agosto de 2025. Ahora bien, visto que la resolución de curso de este asunto le fue notificada a la parte accionada en fecha 7 de agosto de 2025, es claro entonces que la respuesta a la petición (6 de agosto de 2025), se dio con anterioridad a que los recurridos tuvieran conocimiento de este asunto. Por ende, procede la desestimatoria del recurso, por no haberse infringido el ordinal 27, de la Carta Política."
    },
    {
      "context": "Voto salvado, párrafo final",
      "quote_en": "Given that this is a constitutionally endorsed deadline -by both the legislator and this Constitutional Court-, its non-compliance entails a violation of the fundamental right that prompted the petitioner to file this amparo as a mechanism to obtain a response to his request or access to the information requested, regardless of whether the response or delivery of information occurred before or on occasion of the amparo; because the truth is that the citizen ultimately saw his constitutional right satisfied upon the filing of the amparo that he was forced to submit, with the inconveniences and costs that this causes.",
      "quote_es": "Tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-74427",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley N° 9097  Art. 6"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1339331",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 29276 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 12 de Setiembre del 2025 a las 10:25\n\nExpediente: 25-022289-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-022289-0007-CO\n\nRes. Nº 2025029276\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veinticinco minutos del doce de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-022289-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:01 horas del 29 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados. Manifiesta que el 11 de julio de 2025 remitió solicitud de información y aclaración a través de los correos electrónicos institucionales de la Municipalidad de Desamparados, mediante la cual requirió lo siguiente: \"(…) 1- Solicito que se me indique si existen estudios técnicos que respalden los aumentos de las tasas en el cantón, de ser así, solicito que se me remitan los mismos. 2- Solicito que se me indique si existen estudios del impacto que tendrá en la población dicho aumento de tasas, especialmente en los más desposeídos. 3- Solicito que se me indique con claridad meridiana qué esfuerzos ha realizado la Corporación Municipal para establecer acuerdos con la empresa EBI. 4- Solicito que se realice una consulta popular al respecto y una campaña de información a todos los desamparadeños y en caso de que la respuesta sea negativa se me exponga a la luz del artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública. 5- En relación con la licitación de la compra de camiones, solicito que se me indique si esa licitación fue incluida en el cálculo del aumento de las tasas. 6- Es importante destacar que la propia encargada del área de Saneamiento expone que la Administración no tiene la capacidad de atender esos camiones, entonces, basado en qué criterio van a endeudar el futuro de Desamparados en algo que no hay cómo sostenerlo, por lo que solicito se me indique si se mantendrá dicha compra. (…)\". Agrega que dicha gestión fue registrada con el código número 1702, según respuesta de la Secretaría General del Concejo Municipal, pero reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclamada, y por ello no ha tenido acceso a lo solicitado. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.\n\n2.- Por resolución de Presidencia de las 11:53 horas del 5 de agosto de 2025, se dio curso al presente proceso y se solicitó informe al Alcalde de Desamparados.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 13:45 horas del 12 de agosto de 2025, informa bajo juramento María Antonieta Naranjo Brenes, en su condición de Alcaldesa de Desamparados, que la gestión que indica el recurrente no le ha sido atendida, fue recibida por el Concejo Municipal el día 11 de julio de 2025 e identificada con el código 1702, misma que posteriormente fue traslada por el Concejo Municipal a la Alcaldía Municipal mediante oficio CM-SC-T-512-SES-44-2025, de fecha 15 de julio de 2025, pues tal y como consta del mismo dicho del recurrente, quien dio acuse de recibo de la nota mediante el código 1702 fue ese Órgano Colegiado. Ahora bien, una vez recibida la nota, la misma fue atendida mediante el oficio MD-AM-0899-2025 del 5 de agosto de 2025, dirigido al señor [Nombre 001] y notificado al medio señalado, sea el correo electrónico [...], el día 6 de agosto de 2025. Dicha respuesta se dio antes de que se notificara el presente recurso de amparo y en la misma, además se adjuntó como parte de la respuesta a las consultas efectuadas la siguiente documentación bajo el nombre “Nota no. 1129-2025”: (i) el oficio MD-AM-0541-2025 del 6 de mayo de 2025 con base en el cual esta Alcaldía había solicitado al Concejo Municipal, priorizar la revisión y aprobación de la actualización de las tasas, como medida estructural para garantizar, la mejora del servicio, la salud pública, la eficiencia del servicio y la protección del medio ambiente. Adicionalmente, se adjuntó (ii) el oficio GF-CC-072-2025 del 9 de mayo de 2025 suscrito por el Área de Contabilidad y Costos, que a su vez contiene el estudio de tasas del periodo 2025. También, se adjuntaron (iii) los oficios suscritos por la Administración TributariaM-AT-0133-2025 del 29 de abril de 2025, con base en el cual se informa sobre la actuación de esa área con relación a los productos generados para incentivar el cumplimiento tributario; el AM-AT-0139-2025 del 7 de mayo de 2025 con el que se remite la tabla actualizada de política tributaria que incluye el plan de reforzamiento de recursos humanos, tecnológicos, transporte, entre otros tanto de la Unidad de Cobranzas como de Inspección Municipal para fortalecer la notificación efectiva de las deudas morosas y su incidencia en la recaudación de los tributos. Por otro lado, también se anexo a la respuesta (iv) el oficio SA-RR-053-2025 del 29 de abril de 2025 suscrito por el Área de Saneamiento Ambiental acerca de la urgencia de actualizar las tasas del servicio de recolección de residuos sólidos; y (v) los oficios suscritos por la Alcaldía MD-AM-0556-2025 del 8 de mayo de 2025, que es solicitud al Área Financiera de modificaciones de las tasas para presentar al Concejo Municipal una actualización de tasa más favorable para los vecinos del Cantón y el oficio MD-AM-0539-2025 del 6 de mayo de 2025 que es solicitud de modificación de partidas presupuestarias. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:  \n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que el 11 de julio de 2025 remitió solicitud de información y aclaración a la Municipalidad de Desamparados, siendo que dicha gestión fue registrada con el código número 1702, según respuesta de la Secretaría General del Concejo Municipal, pero reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclamada.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    La petición del recurrente fue recibida por el Concejo Municipal el día 11 de julio de 2025 e identificada con el código 1702, misma que posteriormente fue traslada por el Concejo Municipal a la Alcaldía Municipal mediante oficio CM-SC-T-512-SES-44-2025, de fecha 15 de julio de 2025 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nb)    La gestión fue atendida mediante el oficio MD-AM-0899-2025 del 5 de agosto de 2025, dirigido al amparado y notificado al medio señalado, sea el correo electrónico [...], el día 6 de agosto de 2025 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nc)     La resolución de curso de este asunto le fue notificada a la parte accionada en fecha 7 de agosto de 2025 (ver informe rendido bajo juramento).\n\nIII.- Sobre el derecho de petición y pronta respuesta. El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado.\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la parte promovente alega que el 11 de julio de 2025 remitió solicitud de información y aclaración a la Municipalidad de Desamparados, siendo que dicha gestión fue registrada con el código número 1702, según respuesta de la Secretaría General del Concejo Municipal, pero reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclamada. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que la petición del recurrente fue recibida por el Concejo Municipal el día 11 de julio de 2025 e identificada con el código 1702, misma que posteriormente fue traslada por el Concejo Municipal a la Alcaldía Municipal mediante oficio CM-SC-T-512-SES-44-2025, de fecha 15 de julio de 2025. La gestión fue atendida mediante el oficio MD-AM-0899-2025 del 5 de agosto de 2025, dirigido al amparado y notificado al medio señalado, sea el correo electrónico [...], el día 6 de agosto de 2025. Ahora bien, visto que la resolución de curso de este asunto le fue notificada a la parte accionada en fecha 7 de agosto de 2025, es claro entonces que la respuesta a la petición (6 de agosto de 2025), se dio con anterioridad a que los recurridos tuvieran conocimiento de este asunto. Por ende, procede la desestimatoria del recurso, por no haberse infringido el ordinal 27, de la Carta Política.\n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Respetuosamente, disiento del criterio de la mayoría; y, por el contrario, considero que el recurso debe ser declarado con lugar, sólo para efectos indemnizatorios, imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como los daños y perjuicios ocasionados por la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, por las siguientes razones.\n\nEl derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados dentro del plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse, eso sí, dentro del citado plazo. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.\n\nEl artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:  \n\n“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. \n\nPor su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:  \n\n“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.\n\nEn el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N°  9097 del 26 de octubre de 2012,  se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa: \n\n“Presentación de escritos y plazo de respuesta. \n\nEl escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”. \n\nDe este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho. \n\nAsimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:  \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.  \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.  \n\nEn consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.\n\nPor lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.  \n\nAsí, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales.\n\nEn consecuencia, salvo el voto, declaro con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI. \n\nPOR TANTO: \n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto, declara con lugar el recurso, únicamente para efectos indemnizatorios e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n NWLFPQBT47AI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-022289-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:19:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours twenty-five minutes on the twelfth of September of two thousand twenty-five.\n\nAmparo action (Recurso de amparo) processed in case file number 25-022289-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 15:01 hours on July 29, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Desamparados. He states that on July 11, 2025, he sent a request for information and clarification through the institutional email addresses of the Municipality of Desamparados, by which he requested the following: \"(…) 1- I request to be informed whether there are technical studies supporting the increases in rates in the canton, and if so, I request that they be sent to me. 2- I request to be informed whether there are studies on the impact that said rate increase will have on the population, especially on the most destitute. 3- I request to be clearly informed what efforts the Municipal Corporation has made to establish agreements with the company EBI. 4- I request that a popular consultation be held in this regard and an information campaign be conducted for all residents of Desamparados, and if the answer is negative, I request an explanation in light of Article 136 of the General Law of Public Administration. 5- Regarding the tender for the purchase of trucks, I request to be informed whether that tender was included in the calculation of the rate increase. 6- It is important to highlight that the head of the Sanitation area herself states that the Administration does not have the capacity to service those trucks, so, based on what criteria are they going to indebt the future of Desamparados for something that cannot be sustained, and therefore I request to be informed whether said purchase will be maintained. (…)\". He adds that said request was registered under code number 1702, according to a response from the General Secretariat of the Municipal Council, but claims that as of the date of filing this action, his claimed request has not been answered, and therefore he has not had access to what was requested. He deems his fundamental rights violated. He requests the Chamber to grant the action.\n\n2.- By a Presidency ruling at 11:53 hours on August 5, 2025, these proceedings were admitted and a report was requested from the Mayor of Desamparados.\n\n3.- By a brief added to the digital case file at 13:45 hours on August 12, 2025, María Antonieta Naranjo Brenes, in her capacity as Mayor of Desamparados, reports under oath that the request indicated by the petitioner has not been fulfilled; it was received by the Municipal Council on July 11, 2025, and identified with code 1702, which was subsequently transferred by the Municipal Council to the Municipal Mayor's Office via official letter CM-SC-T-512-SES-44-2025, dated July 15, 2025, since, as stated in the petitioner's own statement, the entity that acknowledged receipt of the note via code 1702 was that Collegiate Body. Now, once the note was received, it was answered via official letter MD-AM-0899-2025 of August 5, 2025, addressed to Mr. [Name 001] and notified to the indicated medium, namely the email address [...], on August 6, 2025. Said response was provided before notification of this amparo action and, in it, the following documentation was also attached as part of the response to the inquiries made, under the name “Note no. 1129-2025”: (i) official letter MD-AM-0541-2025 of May 6, 2025, based on which this Mayor's Office had requested the Municipal Council to prioritize the review and approval of the rate update, as a structural measure to guarantee service improvement, public health, service efficiency, and environmental protection. Additionally, (ii) official letter GF-CC-072-2025 of May 9, 2025, issued by the Accounting and Costs Area, which in turn contains the rate study for the 2025 period, was attached. Also attached were (iii) the official letters issued by the Tax Administration M-AT-0133-2025 of April 29, 2025, based on which a report is provided on the actions of that area regarding products generated to incentivize tax compliance; AM-AT-0139-2025 of May 7, 2025, with which the updated tax policy table is sent, including the plan to reinforce human resources, technology, and transportation, among others, for both the Collections Unit and Municipal Inspection to strengthen effective notification of delinquent debts and their impact on tax collection. Furthermore, the response also attached (iv) official letter SA-RR-053-2025 of April 29, 2025, issued by the Environmental Sanitation Area regarding the urgency of updating rates for the solid waste collection service; and (v) official letters issued by the Mayor's Office: MD-AM-0556-2025 of May 8, 2025, which is a request to the Financial Area for rate modifications to present a more favorable rate update to the Municipal Council for the Canton's residents, and official letter MD-AM-0539-2025 of May 6, 2025, which is a request for modification of budget items. She requests the Chamber to dismiss the action.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on July 11, 2025, he sent a request for information and clarification to the Municipality of Desamparados, and that said request was registered under code number 1702, according to a response from the General Secretariat of the Municipal Council, but he claims that as of the date of filing this action, his claimed request has not been answered.\n\nII.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed duly proven for the decision of this matter, either because they have been accredited or because the respondent failed to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The petitioner's request was received by the Municipal Council on July 11, 2025, and identified with code 1702, which was subsequently transferred by the Municipal Council to the Municipal Mayor's Office via official letter CM-SC-T-512-SES-44-2025, dated July 15, 2025 (see report rendered under oath).\n\nb) The request was answered via official letter MD-AM-0899-2025 of August 5, 2025, addressed to the protected party and notified to the indicated medium, namely the email address [...], on August 6, 2025 (see report rendered under oath).\n\nc) The order admitting this matter was notified to the respondent party on August 7, 2025 (see report rendered under oath).\n\nIII.- On the right of petition and prompt response. The right of petition and prompt response, protected by Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of the citizenry within a period of ten business days from the date such requests are submitted, in the absence of a different deadline for answering. However, Article 32 cited above further provides that, in deciding on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, given the circumstances and nature of the matter, in which case the Administration is always obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in ruling. In any case, the duty to resolve does not imply obtaining a favorable response or otherwise, but it does require the necessary consistency between the subject matter of what was requested and the subject matter of the response.\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, the petitioner alleges that on July 11, 2025, he sent a request for information and clarification to the Municipality of Desamparados, and that said request was registered under code number 1702, according to a response from the General Secretariat of the Municipal Council, but he claims that as of the date of filing this action, his claimed request has not been answered. In this regard, the Chamber deems it proven that the petitioner's request was received by the Municipal Council on July 11, 2025, and identified with code 1702, which was subsequently transferred by the Municipal Council to the Municipal Mayor's Office via official letter CM-SC-T-512-SES-44-2025, dated July 15, 2025. The request was answered via official letter MD-AM-0899-2025 of August 5, 2025, addressed to the protected party and notified to the indicated medium, namely the email address [...], on August 6, 2025. Now, considering that the order admitting this matter was notified to the respondent party on August 7, 2025, it is clear then that the response to the petition (August 6, 2025), was provided before the respondents became aware of this matter. Therefore, the dismissal of the action is appropriate, as Article 27 of the Political Charter has not been infringed.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. Respectfully, I dissent from the majority's opinion; and, on the contrary, I consider that the action should be granted, solely for indemnification purposes, ordering the respondent party to pay the costs, as well as the damages caused by the injury to the fundamental rights of the protected party, for the following reasons.\n\nThe right of petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of the citizenry within a period of ten business days from the date such requests are submitted, unless a different deadline for answering has been specified. However, Article 32 cited above further provides that, in deciding on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, given the circumstances and nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in ruling, within the specified period. For the purposes of this analysis, it is relevant to keep in mind what is established by the aforementioned rules.\n\nArticle 27 of the Political Constitution establishes the following:\n\n\"The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, are guaranteed.\"\n\nFor its part, numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the following:\n\n\"When the amparo action refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no deadline has been set for answering, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date the request was submitted to the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the action, the reasons adduced to consider that period insufficient are assessed, given the circumstances and nature of the matter.\"\n\nIn the same vein, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to keep in mind what is stated in numeral 6 of said regulation:\n\n\"Filing of documents and deadline for response.\n\nThe document presenting the petition and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational rules of each entity…\".\n\nThus, in amparo actions related to the alleged violation of this right, there is an express legal rule - constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction - ordering that the requested information be provided within ten business days following its request, as provided by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and Article 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, this deadline is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.\n\nAlso, the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:\n\n\"...any ruling that upholds the action shall order, in the abstract, the indemnification of the damages caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the execution of the judgment.\"\n\nThis last rule establishes the general system that regulates matters relating to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…\".\n\nConsequently, in the case before us, a violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified - a period that, incidentally, is not required for other amparo actions, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction).\n\nTherefore, what is appropriate in this regard, and with due respect for the majority's thesis, is to consider the injury to the right of petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for information on matters of public interest, as proven, ordering the respondent authority to pay costs and damages.\n\nThus, as this is a constitutionally endorsed period - both by the legislator and by this Constitutional Court - its non-compliance entails an injury to the fundamental right indicated, which prompted the petitioner to file this amparo action as a mechanism for obtaining a response to his request or access to the information he has required, regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or in connection with the amparo action; because the truth is that the citizen ultimately saw his constitutional right satisfied in connection with the filing of the amparo action he was forced to bring, with the inconveniences and costs this entails. It is insisted that the response or access provided by the respondent Administration that occurs after the relevant deadline has expired, even if it occurs before notification of the admission of the amparo action, does not constitute timely fulfillment of the obligation imposed by constitutional ordinals 27 and 30. It is clear that, in this scenario, that untimely response represents satisfaction of the protected party's claim, but this is no obstacle to the recognition of the damages that such nonfeasance may have caused the petitioner, as well as the costs associated with pursuing this procedural action, necessary for the safeguarding of their fundamental rights.\n\nConsequently, save for the vote, I grant the action, solely for indemnification purposes, and I order the respondent party to pay the costs and damages.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is dismissed. Judge Salazar Alvarado dissents, grants the action, solely for indemnification purposes, and orders the respondent party to pay the costs and damages.-\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\nNWLFPQBT47AI61\n\nCASE FILE No. 25-022289-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:19:48.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic"
}