{ "id": "nexus-sen-1-0007-1343505", "citation": "Res. 31129-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo por incumplimiento de prevención en amparo ambiental", "title_en": "Dismissal for failure to comply with procedural order in environmental amparo", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por vecinos de San Joaquín de Flores contra la Municipalidad de Flores. Los recurrentes alegaban que una empresa de transporte (Trahiza) operaba en zona residencial incumpliendo el plan regulador, generando contaminación sónica y ambiental, y que la municipalidad había omitido atender sus denuncias. Antes de admitir el amparo, la Sala emitió una prevención requiriendo a los recurrentes que aclararan si habían planteado formalmente su gestión ante la autoridad accionada, adjuntaran copias de esas solicitudes e informaran sobre cualquier resolución previa, bajo apercibimiento de rechazo de plano. La prevención fue notificada por correo electrónico el 29 de agosto de 2025, pero no se recibió respuesta en el plazo de tres días. La Sala constata el incumplimiento y, con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, rechaza el recurso sin entrar al fondo del asunto, por no haberse subsanado los defectos formales advertidos. Se trata de una resolución puramente procesal que no analiza las cuestiones ambientales planteadas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses outright an amparo action filed by residents of San Joaquín de Flores against the Municipality of Flores. The petitioners claimed that a transportation company (Trahiza) was operating in a residential zone in violation of the zoning plan, causing noise and environmental pollution, and that the municipality had failed to address their complaints. Before admitting the amparo, the Chamber issued a procedural order requiring the petitioners to clarify whether they had formally raised their request with the respondent authority, attach copies of those requests, and report any prior decisions, under warning of outright dismissal. The order was notified by email on August 29, 2025, but no response was received within the three-day deadline. The Chamber verifies the non-compliance and, based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, dismisses the action without ruling on the merits, for failure to correct the formal defects noted. This is a purely procedural ruling that does not address the environmental issues raised.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "26/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "rechazo de plano", "prevención", "apercibimiento", "artículo 42 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "plan regulador", "contaminación sónica" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 42", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "rechazo de plano", "amparo", "prevención", "inadmisibilidad", "Artículo 42", "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "Sala Constitucional", "contaminación sónica", "plan regulador", "Municipalidad de Flores" ], "keywords_en": [ "outright dismissal", "amparo", "procedural order", "inadmissibility", "Article 42", "Constitutional Jurisdiction Law", "Constitutional Chamber", "noise pollution", "zoning plan", "Municipality of Flores" ], "excerpt_es": "I.- Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a verificar la admisibilidad de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las diez horas treinta y siete minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco, el cual se notificó ese mismo día, vía correo electrónico (ver acta de notificación adjunta). Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.", "excerpt_en": "I. Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to verifying the admissibility of this proceeding, the petitioner was required to comply with the procedural order issued by this Court, by order of ten thirty-seven hours on August twenty-nine, two thousand twenty-five, which was notified the same day, via email (see attached notification record). However, according to the record added to the file, the order was not complied with within the specified term. In light of the above, it is appropriate to dismiss the action as established in Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "outcome": { "label_en": "Outright dismissal", "label_es": "Rechazo de plano", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses outright the amparo action for failure to comply with the deadline to correct the procedural defect noted, without ruling on the merits of the complaints about noise and environmental pollution or the municipal omission.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento del plazo para subsanar la prevención realizada, sin entrar al fondo de las denuncias por contaminación sónica y ambiental ni por la omisión municipal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Por tanto", "quote_en": "The action is dismissed outright.", "quote_es": "Se rechaza de plano el recurso." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "the order was not complied with within the specified term. In light of the above, it is appropriate to dismiss the action as established in Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "quote_es": "la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1343505", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 31129 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 26 de Setiembre del 2025 a las 09:25\n\nExpediente: 25-025661-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-025661-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025031129\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiseis de setiembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre169096    , cédula de identidad CED129421 Y OTROS, contra la MUNICIPALIDAD DE FLORES.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito entregado en la Secretaría de la Sala el 26 de agosto de 2025, la parte recurrente incoó recurso de amparo contra la Municipalidad de Flores. Manifiestan que “Los abajo firmantes, vecinos todos de San Joaquín de Flores, Heredia: Dirección19956  , Residencial El Campanario y Residencial Villa Luisiana, queremos manifestar nuestra inconformidad con la Empresa Trahiza, (así se anuncia en Youtube), la cual tiene su negocio en la siguiente dirección: Dirección19957        , instalada allí desde hace bastantes años (2010). Siendo esta zona residencial según el Plan Regulador, vigente desde el 6 de marzo del 2008 en cuyo capítulo 5, articulo 15 consta que para una actividad como la que ahí se lleva a cabo que es Oficinas, Bodega y Aparcamiento, entrada y salida de vehículos de gran tamaño, incluso tráiler, el terreno debería ser de 3000 metros cuadrados, con una entrada de 30 metros, con 3 metros de retiro lateral y 5 posterior, sin que se cumpla con esos requerimientos pues tiene solamente 13 metros de frente, de los cuales usan para salir y entrar los vehículos 4 metros, pues solo pueden entrar y salir por el norte que es la zona residencial, pues la parte sur es comercial pero colinda con el Área del ferrocarril, por lo que obstruyen el paso de los vehículos que circulan por la calle al Cementerio. A continuación describimos las afectaciones que sufrimos a causa de esta empresa y que la Municipalidad de Flores no nos ha querido solucionar, pese a la cantidad de gestiones que se ban hecho ante ella. lo. Contaminación ambiental y sónica a cualquier hora del día, noche y madrugada, ya que antes de salir ponen los vehículos a calentar ya que algunos son refrigerados y al entrar los dejan encendidos por largos periodos de tiempo, hasta horas, además de que por lo estrecho del terreno tienen que entrar marcha atrás con el correspondiente ruido que hacen los camiones grandes cuando van en reversa. 2o- Primero se meten de frente en el Residencial El Campanario, obstruyéndoles el paso a los ahí residentes ya sea cuando salen o cuando entran. También por lo alto de los camiones en ocasiones han reventado el cableado de internet de algunas de las casas. 3o- En reiteradas ocasiones hemos pedido audiencia y presentado el caso al Concejo, ya que en la Alcaldía no nos resuelven el problema, pero tampoco hemos tenido colaboración por parte de ellos. 4o- En el año 2018 los vecinos más inmediatos y más perjudicados por los ruidos, pusieron un recurso de Amparo contra la Municipalidad por este problema el cual fue resuelto parcialmente a favor de ellos, comprometiendo al Ministerio de Salud a inspeccionar periódicamente el lugar a fin de que no ingresaran vehículos en el lugar. Y como en la primera inspección que hicieron (de casualidad no había ni uno) ahí terminó el asunto. 5o- No omitimos manifestar que por lo menos 20 de los vecinos más inmediatos a la Empresa somos adultos mayores de la tercera edad. 60- De estas y muchas otras circunstancias habidas con el dueño de la Empresa, hemos comunicado al Alcalde de turno de la Municipalidad de Flores, sin que hayan hecho algo por ayudamos. Por lo tanto nos dirigimos a esa identidad superior rogándoles por su ayuda. 7o-Por otra parte el Plan Regulador no permite el tránsito de vehículos pesados ni peligrosos en este tipo de vías urbanas secundarias como es en el caso que nos ocupa. 8o_Hace aproximadamente 6 meses compro 1300 metros mas de terreno en la parte Comercial, pero que también tienen que usar la parte Residencial para salir y entrar con los camiones en el cual hizo movimientos de tierra sin el correspondiente permiso, afectando a los vecinos inmediatos, y donde luego construyó un Taller también sin permiso, lo cual se hizo del conocimiento de la Municipal por un grupo de vecinos, que visito al Alcalde, pero de esto también se hizo caso omiso”. Piden se declare con lugar el recurso.\n\n 2.- Por medio de la resolución de las diez horas treinta y siete minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “(…) aporte la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión o solicitud de su interés -aquí reclamada- ante la autoridad accionada; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha gestión se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal esa gestión, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere”. Esa resolución fue notificada a la parte gestionante ese mismo día, vía correo electrónico.\n\n 3.- Según constancia del 5 de septiembre de 2025, el técnico de Sala de Corte y la secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: \"(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco al cuatro de setiembre de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las diez horas treinta y siete minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-025661-0007-CO promovido por Nombre169096   , Nombre169097   , Nombre169098   , ANA VIRGINIA HERNANDEZ AGUILAR, CANDY DAYANNA PEREZ CHAVES, CHRISTIAN ALBERTO PEREZ RAMIREZ, Nombre169100   , CLAUDIO ALEXANDER LARA JIMENEZ, CRUZ XIOMARA UMAÑA CHAVES, Nombre169101      , DIOMEDES MONTERO DELGADO, EVELYN DEL CARMEN SALAZAR VENEGAS, Nombre169102  , Nombre169103     ,    , GLADYS VIRGINIA NUÑEZ SANCHEZ, GRETTEL JOHANNA RAMIREZ VARELA, ILEGIBLE ILEG ILEG, ILEGIBLE ILEGIBLE SOLIS, JOSE ALBERTO RIVERA PADILLA, JUAN CARLOS VILLALOBOS MADRIGAL, KEVIN JOSE LARA SALAZAR, KIMBERLY MARIA RAMIREZ CAMACHO, LAURA RAMIREZ VARELA, LILLIAM TORRES ORTIZ, LUIS DIEGO COTO HERNANDEZ, MANRIQUE GERARDO SOTO RUIZ, MANUEL CHAVES CESPEDES, MARGARITA CHAVES PORRAS, MARIA DEL CARMEN VIRGINIA CASCANTE RODRIGUEZ, MARIA EUGENIA MEJIA UGALDE, MARIA EUGENIA RAMIREZ CASTRO, MARIA MAYELA VARELA QUESADA, Nombre169104      , Nombre169105  , MAYRA HERNANDEZ DIAZ, RAFAEL ANGEL CONTRERAS SOLORZANO, RAQUEL VIVAS GARCIA, REYNA MARTINEZ CISNEROS, ROGER JAVIER PEREZ GAMBOA, ROY ROSS HAY, VICTOR JULIO CAMACHO VIQUEZ, YILENIA DE LOS ANGELES PIEDRA DIAZ, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, YORLENY LIDIETH BENAVIDES GARITA, ZOILA ROSA ROJAS LEAL. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO”.\n\n 4.- Por escrto agregado al expediente elecrónico el 9 de setiembre de 2025, se aporta manifestación.\n\n 5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a verificar la admisibilidad de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las diez horas treinta y siete minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco, el cual se notificó ese mismo día, vía correo electrónico (ver acta de notificación adjunta). Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n II.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre29922   G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n L3SW3C8RC4061\n\nEXPEDIENTE N° 25-025661-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:26:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 31129 - 2025\n\nDate of Resolution: September 26, 2025, at 09:25\n\nExpediente: 25-025661-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-025661-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION Nº 2025031129\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five hours on the twenty-sixth of September, two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal filed by Nombre169096, identification card CED129421 AND OTHERS, against the MUNICIPALITY OF FLORES.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber on August 26, 2025, the petitioners filed an amparo appeal against the Municipality of Flores. They state that “The undersigned, all residents of San Joaquín de Flores, Heredia: Dirección19956, Residencial El Campanario and Residencial Villa Luisiana, wish to express our disagreement with the company Trahiza (as it advertises on YouTube), which operates its business at the following address: Dirección19957, established there for several years (2010). This being a residential zone according to the Regulatory Plan (Plan Regulador), in effect since March 6, 2008, in which chapter 5, article 15 states that for an activity such as that carried out there—Offices, Warehouse, and Parking, entry and exit of large vehicles, even tractor-trailers—the land should be 3000 square meters, with a 30-meter entrance, 3 meters of side setback and 5 meters of rear setback, without these requirements being met since it has only 13 meters of frontage, of which they use 4 meters for vehicles to exit and enter, because they can only enter and exit from the north which is the residential zone, since the south part is commercial but borders the railway area, therefore they obstruct the passage of vehicles circulating on the street to the Cemetery. Below we describe the impacts we suffer because of this company that the Municipality of Flores has not been willing to solve for us, despite the number of steps taken before it. 1st- Environmental and noise pollution at any hour of the day, night, and early morning, since before leaving they warm up the vehicles, some of which are refrigerated, and upon entering they leave them running for long periods of time, up to hours, in addition to the fact that due to the narrowness of the land they have to enter backing up with the corresponding noise that large trucks make when reversing. 2nd- First they pull in forward blocking the passage of residents of Residencial El Campanario, whether they are leaving or entering. Also, due to the height of the trucks, they have on occasion severed the internet cabling of some houses. 3rd- On repeated occasions we have requested an audience with and presented the case to the Council, since the Mayor's Office does not resolve the problem for us, but we have also not received cooperation from them. 4th- In 2018, the most immediate and most affected neighbors due to the noise filed an Amparo appeal against the Municipality regarding this problem, which was partially resolved in their favor, undertaking the Ministry of Health to periodically inspect the place so that vehicles would not enter the premises. And since on the first inspection they did (by chance there was not a single one) the matter ended there. 5th- We must not fail to state that at least 20 of the most immediate neighbors to the Company are senior citizens. 6th- We have reported these and many other circumstances occurring with the owner of the Company to the incumbent Mayor of the Municipality of Flores, without them having done anything to help us. We therefore address that higher body begging for your assistance. 7th- Additionally, the Regulatory Plan does not permit the transit of heavy or hazardous vehicles on this type of secondary urban road as in the case at hand. 8th- Approximately 6 months ago, he bought 1300 more meters of land in the Commercial part, but they also have to use the Residential part to exit and enter with the trucks, on which he performed earthworks (movimientos de tierra) without the corresponding permit, affecting the immediate neighbors, and where he later built a Workshop also without a permit, which was brought to the Municipality's attention by a group of neighbors that visited the Mayor, but this was also ignored”. They request that the appeal be granted.\n\n2.- By means of the resolution issued at ten thirty-seven hours on the twenty-ninth of August, two thousand twenty-five, the petitioners were cautioned as follows: “(…) the petitioners shall provide, within the period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: • Whether they have formally and in writing filed the proceeding or petition of their interest—here claimed—before the respondent authority; • If their answer is affirmative, they must provide complete, legible copies with the corresponding proof of receipt or email transmittal of the proceeding they filed; • If they received any resolution, they must clearly indicate the result obtained and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If such proceeding is pending resolution as of the date of filing of this appeal, they must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if they have not filed that proceeding in writing and formally, they must so clarify. Likewise, they must provide any additional evidence on which they base their statements. The foregoing, insofar as such information is essential to resolve what is legally appropriate, under warning of flatly rejecting the appeal if they fail to do so”. That resolution was notified to the petitioners on that same day, via email.\n\n3.- According to a certification dated September 5, 2025, the court clerk of the Chamber and the acting secretary, both of the Constitutional Chamber, stated that: \"(…) upon review, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from the twenty-ninth of August, two thousand twenty-five, to the fourth of September, two thousand twenty-five, the petitioners filed any brief or document whatsoever, to comply with what was cautioned in the resolution at ten thirty-seven hours on the twenty-ninth of August, two thousand twenty-five, issued in the AMPARO APPEAL being processed in expediente number 25-025661-0007-CO brought by Nombre169096, Nombre169097, Nombre169098, ANA VIRGINIA HERNANDEZ AGUILAR, CANDY DAYANNA PEREZ CHAVES, CHRISTIAN ALBERTO PEREZ RAMIREZ, Nombre169100, CLAUDIO ALEXANDER LARA JIMENEZ, CRUZ XIOMARA UMAÑA CHAVES, Nombre169101, DIOMEDES MONTERO DELGADO, EVELYN DEL CARMEN SALAZAR VENEGAS, Nombre169102, Nombre169103, , GLADYS VIRGINIA NUÑEZ SANCHEZ, GRETTEL JOHANNA RAMIREZ VARELA, ILEGIBLE ILEG ILEG, ILEGIBLE ILEGIBLE SOLIS, JOSE ALBERTO RIVERA PADILLA, JUAN CARLOS VILLALOBOS MADRIGAL, KEVIN JOSE LARA SALAZAR, KIMBERLY MARIA RAMIREZ CAMACHO, LAURA RAMIREZ VARELA, LILLIAM TORRES ORTIZ, LUIS DIEGO COTO HERNANDEZ, MANRIQUE GERARDO SOTO RUIZ, MANUEL CHAVES CESPEDES, MARGARITA CHAVES PORRAS, MARIA DEL CARMEN VIRGINIA CASCANTE RODRIGUEZ, MARIA EUGENIA MEJIA UGALDE, MARIA EUGENIA RAMIREZ CASTRO, MARIA MAYELA VARELA QUESADA, Nombre169104, Nombre169105, MAYRA HERNANDEZ DIAZ, RAFAEL ANGEL CONTRERAS SOLORZANO, RAQUEL VIVAS GARCIA, REYNA MARTINEZ CISNEROS, ROGER JAVIER PEREZ GAMBOA, ROY ROSS HAY, VICTOR JULIO CAMACHO VIQUEZ, YILENIA DE LOS ANGELES PIEDRA DIAZ, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, YORLENY LIDIETH BENAVIDES GARITA, ZOILA ROSA ROJAS LEAL. Only the filing of the brief and documentation by means of which they filed the AMPARO APPEAL appears”.\n\n4.- By brief added to the electronic expediente on September 9, 2025, a statement is provided.\n\n5.- The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to flatly reject any amparo in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to verifying the admissibility of this proceeding, the petitioners had to comply with the caution made by this Tribunal, pursuant to the order issued at ten thirty-seven hours on the twenty-ninth of August, two thousand twenty-five, which was notified that same day via email (see attached notification record). However, according to the certification added to the expediente, the caution was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the appeal in accordance with the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nII.- Documentation provided to the expediente. The parties are cautioned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on the Electronic Dossier before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is flatly rejected.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nIleana Sánchez N.\n\nNombre29922 G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n L3SW3C8RC4061\n\nEXPEDIENTE N° 25-025661-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf47 / Telf48. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección12, Dirección13, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:26:36." }