{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1345248",
  "citation": "Res. 33135-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por mora de SETENA en criterio de humedales",
  "title_en": "Amparo dismissed for SETENA delay in wetland assessment",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo contra el MINAE y SETENA por la alegada mora en resolver una solicitud de criterio técnico sobre presencia de humedales, presentada dentro de un procedimiento de concesión de cauce de dominio público. La recurrente argumentó que la suspensión temporal de dichos criterios hasta la actualización del Decreto Ejecutivo 42760-MINAE vulneraba el principio de seguridad jurídica al no fijarse un plazo cierto. La Sala determinó que la pretensión no involucraba una violación directa al derecho de petición del artículo 27 constitucional, sino que atañía a una cuestión de justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41), la cual, conforme a su línea jurisprudencial desde 2008, debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa, dada la idoneidad de la nueva justicia administrativa para tutelar este tipo de reclamos. Un magistrado salvó el voto, considerando que la mora administrativa sí es tutelable por amparo constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action against MINAE and SETENA for the alleged delay in resolving a technical opinion request on the presence of wetlands, filed within a public domain watercourse concession procedure. The petitioner argued that temporarily suspending such opinions until the update of Executive Decree 42760-MINAE violated the principle of legal certainty by not setting a defined deadline. The Chamber found that the claim did not involve a direct violation of the right to petition under Article 27 of the Constitution but rather concerned the right to prompt and complete administrative justice under Article 41. According to its consistent jurisprudence since 2008, such claims must be pursued before the administrative litigation jurisdiction, given the suitability of the new administrative justice system. One magistrate dissented, arguing that administrative delay is indeed subject to constitutional amparo protection.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/10/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "mora administrativa",
    "justicia pronta y cumplida",
    "artículo 41",
    "vía contenciosa",
    "rechazo de plano",
    "SETENA-DT-DEA-0765-2025",
    "concesión de cauce de dominio público",
    "Decreto Ejecutivo 42760-MINAE"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Ley 8508",
      "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "mora administrativa",
    "SETENA",
    "humedales",
    "concesión de cauce",
    "justicia pronta y cumplida",
    "artículo 41 Constitución",
    "seguridad jurídica"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "administrative delay",
    "SETENA",
    "wetlands",
    "watercourse concession",
    "prompt and complete justice",
    "Article 41 Constitution",
    "legal certainty"
  ],
  "excerpt_es": "A partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.\n\nEs evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente.",
  "excerpt_en": "As of decision No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, and with some exceptions, this Chamber has referred such claims to the administrative litigation jurisdiction and, precisely, the issue raised here is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear an alleged violation of the right to prompt and complete administrative justice. Consequently, the proper course is to refer the petitioner to the administrative litigation route to challenge the delay in question, based on the following considerations.\n\nIt is evident that determining whether the public administration meets the deadlines set by the General Public Administration Act (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final act in an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the corresponding administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense — i.e., appearing without legal counsel — and cost-free access for the petitioner.",
  "outcome": {
    "label_en": "Sumarily dismissed",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The amparo action was summarily dismissed, referring the claim of administrative delay in a wetland opinion to the administrative litigation jurisdiction, as it was a matter of ordinary legality not subject to this remedy.",
    "summary_es": "Se rechazó de plano el amparo, remitiendo el reclamo por mora administrativa en criterio de humedales a la jurisdicción contencioso-administrativa, por ser una cuestión de legalidad ordinaria no tutelable por esta vía."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "As of decision No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, and with some exceptions, this Chamber has referred such claims to the administrative litigation jurisdiction.",
      "quote_es": "A partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration meets the deadlines set by the General Public Administration Act ... is a clear matter of ordinary legality.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública ... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1345248",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 33135 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Octubre del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-028518-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-028518-0007-CO\n\nRes. Nº 2025033135\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de octubre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre75149­­­­,  cédula de identidad número CED40715; contra  el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala ­­­­a las 10:23   horas del  19  de septiembre   de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que es solicitante de reserva de concesión de cauce de dominio público Nombre75150  que se tramita en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental  (SETENA). Aduce que : “PRIMERO:\n\nDesde el año 2024 presente el estudio de impacto ambiental en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental Correspondiéndole el número de plano catastro 7-1768633-2014 y número de matrícula 154557---000 y hoja cartográfica Matina, escala 1: 50 000 De conformidad con lo presentado en el expediente administrativo la descripción del proyecto a desarrollar es (...)\n\n\"El proyecto es un CDP en el río Chirripó, ubicado en Bristol, distrito 1° Matina, cantón 5° de Matina, provincia 7° Limón, en coordenadas Aguas arriba 577460 E-1109290N y 578439E1109290 y Aguas abajo 577170E-1108300N y 578115E-1108300. Los terrenos para patios se van a ubicar en un terreno con plano de catastro 7-1768633-2014 con un área de 14880 m2. En este terreno se va a colocar 1- Un taller de mantenimiento, 2- Un contenedor con baño y que sirve como dormitorio, oficinas y 3- Un área de parqueo abierta y oficinas administrativas. Antes de iniciar las labores de extracción, es tener acceso a la fuente, por lo que se debe de realizar una rampa longitudinal con un ingreso en la dirección de la corriente, a partir de la zona protectora, donde no haya que hacer corta de árboles, que accede desde el camino de acceso público hasta el cauce y que permite el acceso a las áreas de trabajo dentro A.P del CDP. Dentro del terreno con plano 7-1768633-2014 se va habilitar un área de 14.480 m2 en donde se va a instalar el Centro de Acopio y quebrador\".\n\nAhora bien, solicitamos criterio de su representada sobre la presencia de humedales en el AP, ya que se registra bosque secundario y yolillal en el sitio donde se propuso el patio de acopio.\n\nSEGUNDO:\n\nEi 9 de junio de 2025, mediante el SETENA-DT-DEA-0765-2025, se le solicitó a la Señora Nombre75151 Directora y al señor Nombre75152 Jefe Sub Regional Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC se le solicitó criterio para la determinación de humedales y bosque de conformidad a la modificación al artículo 81 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo N O 34433-MINAE del 11 de marzo de 2008, se le otorga un plazo de 10 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación del presente oficio.\n\nTERCERO:\n\nEL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE DIRECCIÓN DE RECURSOS FORESTALES Y VIDA SILVESTRE PROGRAMA DE HUMEDALES el pasado 4 de agosto de 2025 le informó a mi abogado de la circular MINAE-VA-CIR-001-2025 del SISTEMA NACIONAL DE AREAS CONSERVACIÓN del 12 de agosto de 2025 CARTA-SlNAC-ACLAC-DRFVS-PH-052-2025, en la cual se indica lo siguiente: \"Se instruye a todos los Directores de Área de Conservación, funcionarios del Programa Nacional de Humedales, funcionarios SETENA, Direccion de Aguas y demás dependencias Minae suspender temporalmente, el trámite, recepción y gestión de solicitudes de Criterio de Humedal realizados a través de Ventanilla Única de Información (VIII). Lo anterior hasta tanto, no se concluya la actualización y publicación del Decreto Ejecutivo 042760- MINAE\" Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal\"\n\nTomar en cuenta además que se excepcionara de esta instrucción, únicamente el trámite de valoración y seguimiento de aquellos casos que cuenten con procesos judiciales en curso y /u obra pública estatal de interés nacional. Asimismo, se instruye al Programa Nacional de Humedales coordinar una sesión de trabajo con SETENA para tratar este tema\".\n\nCUARTO:\n\nSe colige de la nota transcrita, en el hecho anterior, que el Ministerio de Ambiente no fija un límite de de plazo para concluir el estudio de \"Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal\", lo cual a todas luces atenta contra el Principio de Seguridad Jurídica, el plazo es indeterminado y ambiguo lo cual podría conducir la norma a un escenario de inseguridad jurídica. En cuanto al plazo que no se señala, por lo que deberán verificar que ese plazo no esté fuera de proporción  respecto al objetivo pretendido, porque de lo contrario se pueden presentar problemas de constitucionalidad en dicha actuación. De allí que el plazo debe ser razonable. El principio de Seguridad Jurídica ha sido definido por la jurisprudencia administrativa al manifestar que la regulación de los Derechos Fundamentales de las personas no pueden quedar al arbitrio de la Administración y, por ende, deben ser normados por la ley. Es criterio, de la suscrita de que la norma se encuentra redactada en términos excesivamente amplios y de difícil interpretación para el operador jurídico, pues se refiere en términos generales al de determinar criterios de humedales, dentro de un plazo no establecido. En este sentido resulta importante que debe la Administración cumplir con lo encomendado por el Ministerio de Ambiente dentro de un plazo razonable.\n\nPETITORIA\n\nSe declare con lugar el presente Recurso de Amparo y se ordene al Ministerio de Ambiente determinar un plazo fijo y comprensible para que concluya el estudio de \"Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal \" tomando en consideración que el mismo inicio desde hace tres meses. Y sobre tomando en consideración que el principio de seguridad jurídica garantiza a los ciudadanos la previsibilidad y estabilidad del ordenamiento legal, asegurando que las normas sean claras, públicas y aplicadas de forma estable y no retroactiva, para que las personas conozcan sus derechos y obligaciones y puedan actuar con confianza y certeza. Implica que tanto los ciudadanos como los órganos del Estado deben respetar las leyes, y se fundamenta en la certeza del derecho, la estabilidad de las leyes y la ausencia de arbitrariedad en su aplicación. Se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales” (sic).\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  La  recurrente  aduce que es solicitante de reserva de concesión de cauce de dominio público Nombre75150  que se tramita en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental  (SETENA). Reclama que, desde el 2024 presentó el estudio de impacto ambiental en la SETENA  y solicitó criterio sobre la presencia de humedales,  ya que se registra bosque secundario  y “yolillal” en el sitio donde se propuso el patio de acopio. El 09 de junio de 2025, mediante el SETENA-DT-DEA-07695-2025 se le solicitó al Área de Conservación La Amistad Caribe  criterio para la determinación de humedales y bosque. Sin embargo, se le informó a su abogado sobre la suspensión temporal del trámite, recepción y gestión de solicitudes  de criterio de humedal hasta tanto no se concluya la actualización  y publicación del Decreto Ejecutivo 42760-MINAE. Acusa que no se fijó un límite de plazo para concluir dicho estudio, por lo que a la fecha no se ha resuelto su solicitud.\n\nII.- SOBRE LA ALEGADA MORA ADMINISTRATIVA. La gestión formulada por la  recurrente el 09 de junio de 2025,  cuya falta de respuesta reclama,  no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que se trata de la solicitud de un criterio técnico que forma parte de un procedimiento administrativo para el otorgamiento de una concesión,  a lo  cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción  contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. \n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YWWY47K47JPTS61\n\nEXPEDIENTE N° 25-028518-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:31:08.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October tenth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action filed by Nombre75149, identity card number CED40715; against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).\n\nWhereas:\n\n1.- By document filed in the Secretariat of the Chamber at 10:23 hours on September 19, 2025, the petitioner files an amparo action and states that she is an applicant for a reservation of a public-domain watercourse concession Nombre75150 being processed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). She alleges that: “FIRST:\n\nSince 2024 I submitted the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) to the National Environmental Technical Secretariat, corresponding to cadastral map number 7-1768633-2014 and registration number 154557---000 and Matina cartographic sheet, scale 1:50,000. In accordance with what was submitted in the administrative file, the description of the project to be developed is (...)\n\n“The project is a CDP on the Chirripó River, located in Bristol, district 1 Matina, canton 5 of Matina, province 7 Limón, at coordinates Upstream 577460 E-1109290N and 578439E1109290 and Downstream 577170E-1108300N and 578115E-1108300. The yard lands will be located on a property with cadastral map 7-1768633-2014 with an area of 14880 m2. On this property, the following will be placed: 1- A maintenance workshop, 2- A container with a bathroom that serves as a dormitory, offices, and 3- An open parking area and administrative offices. Before starting extraction work, it is necessary to access the source, so a longitudinal ramp must be built with an entry in the direction of the current, from the buffer zone (zona protectora), where no tree cutting is necessary, which provides access from the public access road to the watercourse and allows access to the work areas within the CDP. Within the property with map 7-1768633-2014, an area of 14,480 m2 will be enabled where the Collection and Crushing Center will be installed.”\n\nNow then, we requested a determination from your represented entity regarding the presence of wetlands in the AP, since secondary forest and “yolillal” (yolillal) are recorded at the site where the collection yard was proposed.\n\nSECOND:\n\nOn June 9, 2025, through SETENA-DT-DEA-0765-2025, Mrs. Nombre75151, Director, and Mr. Nombre75152, Sub-Regional Head of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), were asked for a determination regarding wetlands and forest in accordance with the amendment to Article 81 of the Regulation to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433-MINAE of March 11, 2008, granting a period of 10 business days, counted from the business day following notification of this official letter.\n\nTHIRD:\n\nTHE LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA, DIRECTORATE OF FOREST RESOURCES AND WILDLIFE, WETLANDS PROGRAM, on August 4, 2025, informed my attorney of circular MINAE-VA-CIR-001-2025 from the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS dated August 12, 2025, CARTA-SINAC-ACLAC-DRFVS-PH-052-2025, which states the following: “All Conservation Area Directors, officials of the National Wetlands Program, SETENA officials, Water Directorate, and other MINAE dependencies are instructed to temporarily suspend the processing, receipt, and handling of requests for Wetland Determination (Criterio de Humedal) made through the Single Information Window (Ventanilla Única de Información, VIII). The foregoing until the update and publication of Executive Decree 042760-MINAE 'Technical criteria for the location, identification, classification, and delineation of wetland ecosystems' is concluded.”\n\nFurthermore, note that only the assessment and monitoring process for cases with ongoing judicial proceedings and/or state public works of national interest are excepted from this instruction. Likewise, the National Wetlands Program is instructed to coordinate a working session with SETENA to address this issue.”\n\nFOURTH:\n\nIt is inferred from the transcribed note, in the preceding fact, that the Ministry of Environment does not set a time limit to conclude the study of “Technical criteria for the location, identification, classification, and delineation of wetland ecosystems,” which clearly violates the Principle of Legal Certainty; the timeframe is indeterminate and ambiguous, which could lead the rule into a scenario of legal uncertainty. Regarding the unstated timeframe, you must verify that this timeframe is not disproportionate to the intended objective, because otherwise constitutional problems may arise in said action. Hence, the timeframe must be reasonable. The Principle of Legal Certainty has been defined by administrative jurisprudence as stating that the regulation of Fundamental Rights of individuals cannot be left to the discretion of the Administration and, therefore, must be regulated by law. It is this petitioner's opinion that the rule is drafted in excessively broad terms and is difficult for the legal operator to interpret, as it refers in general terms to determining wetland criteria, within an unspecified timeframe. In this regard, it is important that the Administration comply with what is mandated by the Ministry of Environment within a reasonable timeframe.\n\nPETITION\n\nLet this Amparo Action be granted and order the Ministry of Environment to determine a fixed and understandable timeframe to conclude the study of “Technical criteria for the location, identification, classification, and delineation of wetland ecosystems,” taking into consideration that it began three months ago. And taking into consideration that the principle of legal certainty guarantees citizens the predictability and stability of the legal order, ensuring that rules are clear, public, and applied in a stable and non-retroactive manner, so that individuals know their rights and obligations and can act with confidence and certainty. It implies that both citizens and State bodies must respect the laws, and it is based on the certainty of law, the stability of laws, and the absence of arbitrariness in their application. Let the State be ordered to pay personal and procedural costs.” (sic).\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a prior similar or identical rejected petition.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that she is an applicant for a reservation of a public-domain watercourse concession Nombre75150 being processed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). She claims that, since 2024, she submitted the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) to SETENA and requested a determination on the presence of wetlands, since secondary forest and “yolillal” (yolillal) are recorded at the site where the collection yard was proposed. On June 9, 2025, through SETENA-DT-DEA-07695-2025, the La Amistad Caribe Conservation Area was asked for a determination regarding wetlands and forest. However, her attorney was informed of the temporary suspension of the processing, receipt, and handling of requests for wetland determination (criterio de humedal) until the update and publication of Executive Decree 42760-MINAE is concluded. She asserts that no time limit was set to conclude said study, so her request has not been resolved to date.\n\nII.- REGARDING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. The petition formulated by the petitioner on June 9, 2025, the lack of response to which she complains, does not constitute a pure and simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response deadline would be 10 business days according to Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction; rather, it is a request for a technical determination that forms part of an administrative procedure for granting a concession, to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. Now then, as of ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, and with some exceptions, this Chamber has referred this type of complaint to the contentious-administrative jurisdiction and, precisely, the issue raised here is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, the appropriate course is to refer the petitioner to the contentious-administrative route to challenge the delay in question, based on the following considerations.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations rooted in the infra-constitutional legal order or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and following the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a full and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of timeframes for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity –, single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential processing proceeding or “amparo de legalidad”, pure-law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of property of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or complete protection of the substantial legal situations of administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the effective protection and amparo of the substantial legal situations of administered persons where evidence gathering or the definition of ordinary legality issues is required.\n\nIV.- VERIFICATION OF LEGALLY ESTABLISHED DEADLINES FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear applicable administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, appearing without legal representation – and gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is warranted, and the petitioner should be advised that she may, if she so wishes, resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nV.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court's thesis that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is for this Court, based on Article 7 of its Law, to exclusively define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CRUZ CASTRO. Although in the past I have sustained the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible violation of the right to prompt and complete administrative justice, departing from the view of the majority of the Court, in the sense that – with few exceptions – this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of fundamental rights protection, pursuant to Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-four, two thousand six, the fact is that this situation does not justify referring matters that fall under the competence of this Chamber to that instance, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for protecting the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The petitioner is warned that, if she has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe action is rejected outright. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Cruz Castro dissents, in relation to Article 41 of the Constitution."
}