{ "id": "nexus-sen-1-0007-1351902", "citation": "Res. 36039-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Devolución de garantía ambiental ante el Banco Nacional", "title_en": "Environmental guarantee refund before Banco Nacional", "summary_es": "La empresa Estruconsult S.A. interpuso un recurso de amparo contra el Banco Nacional de Costa Rica (BNCR) por la negativa a devolver una garantía ambiental depositada como requisito para un proyecto constructivo para la Embajada de EE.UU. El proyecto, finalizado en 2023, cumplió todas las obligaciones y la SETENA autorizó la devolución. El BNCR exigió una nota del Ministro de Seguridad Pública, la cual fue presentada, pero el banco la rechazó alegando que no coincidía exactamente con su formato. Además, no respondió a la solicitud formal. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso: consideró que la controversia sobre la procedencia de la devolución es un diferendo de legalidad ordinaria que debe ventilarse en la vía contencioso-administrativa, no en la jurisdicción constitucional. Respecto a la alegada mora administrativa, también la remitió a la jurisdicción contencioso-administrativa, en aplicación del nuevo Código Procesal Contencioso-Administrativo. El magistrado Rueda Leal añadió que el amparo es improcedente al interponerse a favor de una persona jurídica sin demostrar vínculo esencial con una persona física. El magistrado Cruz Castro salvó el voto en cuanto a la mora administrativa, sosteniendo que sí es competencia de la Sala tutelar el derecho a una justicia pronta y cumplida del artículo 41 constitucional.", "summary_en": "Estruconsult S.A. filed an amparo action against Banco Nacional de Costa Rica (BNCR) for refusing to refund an environmental guarantee deposited as a requirement for a construction project for the U.S. Embassy. The project was completed in 2023, all obligations were met, and SETENA authorized the refund. BNCR required a letter from the Minister of Public Security, which was provided, but the bank rejected it on the grounds that its wording did not exactly match the bank's template. Additionally, BNCR gave no response to the formal request. The Constitutional Chamber dismissed the appeal outright: it held that the dispute over the refund is a matter of ordinary legality to be resolved in the administrative contentious jurisdiction, not in constitutional proceedings. Regarding the alleged administrative delay, it also referred the matter to the administrative contentious jurisdiction under the new Administrative Contentious Procedure Code. Judge Rueda Leal added that the amparo is inadmissible because it was filed on behalf of a legal entity without demonstrating an essential link to a natural person. Judge Cruz Castro dissented on the issue of administrative delay, maintaining that the Chamber is competent to protect the right to prompt and complete justice under Article 41 of the Constitution.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "31/10/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "garantía ambiental", "recurso de amparo", "jurisdicción contencioso-administrativa", "mora administrativa", "legalidad ordinaria", "artículo 41 Constitución Política", "SETENA", "Banco Nacional de Costa Rica" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Ley N° 8508", "law": "Código Procesal Contencioso-Administrativo" }, { "article": "Arts. 261 y 325", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "garantía ambiental", "Banco Nacional de Costa Rica", "SETENA", "devolución de depósito", "jurisdicción contencioso-administrativa", "legalidad ordinaria", "mora administrativa", "artículo 41 Constitución", "persona jurídica" ], "keywords_en": [ "amparo action", "environmental guarantee", "Banco Nacional de Costa Rica", "SETENA", "deposit refund", "administrative contentious jurisdiction", "ordinary legality", "administrative delay", "Article 41 Constitution", "legal entity" ], "excerpt_es": "En ese sentido, lo alegado por la parte recurrente constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que no le corresponde a este Tribunal conocer el reclamo planteado, ni analizar si procede o no lo dispuesto por la autoridad bancaria recurrida en cuanto al trámite y a la devolución de la garantía depositada por parte de la parte recurrente. De esta forma, si el accionante se encuentra disconforme con la decisión adoptada por el accionado, deberá plantear las gestiones que estime pertinentes en la vía ordinaria, con el fin de que se resuelva ahí lo que en derecho corresponda.\n\nIII.- En cuanto a la acusada dilación por parte del Banco Nacional en resolver las gestiones planteadas constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. [...] Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.", "excerpt_en": "In that sense, what the petitioner alleges constitutes a dispute outside the scope of this Court’s jurisdiction, since it is not for this Tribunal to hear the claim or analyze whether the decision of the respondent banking authority regarding the processing and refund of the guarantee deposited by the petitioner is appropriate. Thus, if the petitioner disagrees with the decision adopted by the respondent, it must bring the actions it deems pertinent through ordinary channels, so that what is appropriate under the law may be resolved there.\n\nIII.- As for the alleged delay by the Banco Nacional in resolving the requests made, this would, if proven, constitute a violation of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.\n\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE, A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL POSITIONS OF INDIVIDUALS. [...] It is clear that determining whether the public administration complies with the timeframes established by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense —that is, appearing without legal representation— and gratuity for petitioners. Consequently, summary dismissal is required, and the managing parties must be informed that, should they so choose, they may resort to the administrative contentious jurisdiction.", "outcome": { "label_en": "Summarily dismissed", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo appeal as it involves a dispute of ordinary legality and refers the matter to the administrative contentious jurisdiction, with a dissenting vote on administrative delay.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un diferendo de legalidad ordinaria y remite a la jurisdicción contencioso-administrativa, con voto salvado sobre la mora administrativa." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "what the petitioner alleges constitutes a dispute outside the scope of this Court’s jurisdiction, since it is not for this Tribunal to hear the claim or analyze whether the decision of the respondent banking authority regarding the processing and refund of the guarantee deposited by the petitioner is appropriate.", "quote_es": "lo alegado por la parte recurrente constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que no le corresponde a este Tribunal conocer el reclamo planteado, ni analizar si procede o no lo dispuesto por la autoridad bancaria recurrida en cuanto al trámite y a la devolución de la garantía depositada por parte de la parte recurrente." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "determining whether the public administration complies with the timeframes established by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the administrative contentious jurisdiction", "quote_es": "determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa" }, { "context": "Voto salvado Magistrado Cruz Castro", "quote_en": "one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution.", "quote_es": "uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1351902", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 36039 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 31 de Octubre del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-032021-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-032021-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2025036039\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre32883, cédula de identidad CED14898, a favor de ESTRUCONSULT SOCIEDAD ANÓNIMA,  cédula  jurídica número CED14899, contra el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 10:53 horas del 16 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA,  a favor de ESTRUCONSULT SOCIEDAD ANÓNIMA, y manifiesta que: “PRIMERO: CONTRATACIÓN Y OBJETO DEL PROYECTO: Nuestra representada fue contratada por la Embajada de los Estados Unidos de América, ubicada esta en San José, Pavas, Rhromoser (sic), Calle 98, Vía 104 Pavas, para la elaboración de los planos y permisos del proyecto de la Delegación Policial en Puerto Viejo de Limón, Costa Rica. SEGUNDO: GESTIÓN DE GARANTÍA AMBIENTAL: Como parte de los permisos requeridos para la ejecución del proyecto, se gestionó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) la garantía ambiental, exigida como requisito indispensable para asegurar que el proyecto se realizara conforme a las disposiciones ambientales aprobadas por dicha entidad. TERCERO: DEPÓSITO DE LA GARANTÍA: La garantía ambiental fue formalizada mediante un depósito ante el Banco Nacional de Costa Rica (BNCR), entidad encargada de custodiar dicho monto hasta la finalización del proyecto y la verificación del cumplimiento ambiental correspondiente. CUARTO: FINALIZACIÓN DEL PROYECTO: El proyecto fue concluido satisfactoriamente en el mes de setiembre del año 2023, cumpliendo con todas las obligaciones contractuales, técnicas y ambientales establecidas por la SETENA y con la entera satisfacción de las partes involucradas, incluyendo la Embajada de los Estados Unidos y el Ministerio de Seguridad Pública. QUINTO: GESTIÓN PARA LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA: Una vez concluido el proyecto, el Banco Nacional de Costa Rica solicitó que, para proceder con la devolución de la garantía, se presentara una nota firmada por el Ministro de Seguridad Pública, indicando que el proyecto había finalizado satisfactoriamente y que podía autorizarse la devolución del depósito. El propio BNCR facilitó un formato para dicha nota. SEXTO: PRESENTACIÓN DE LA NOTA MINISTERIAL: El Ministro de Seguridad Pública, atendiendo dicha solicitud, emitió una nota oficial en la que certifica la conclusión del proyecto y autoriza la devolución de la garantía ambiental. El día 24 de julio del 2025, se remitió por correo electrónico a la Administración de Valores del Banco Nacional de Costa Rica la citada nota ministerial firmada, con el fin de cumplir con el requisito exigido para la devolución del depósito. SÉTIMO: SOLICITUD FORMAL DE DEVOLUCIÓN: Posteriormente, el 04 de agosto del 2025, nuestra representada envió un nuevo correo electrónico a la Administración de Valores del BNCR, presentando formalmente la solicitud de devolución de la garantía ambiental, con base en la documentación ya entregada y en el cumplimiento total de las condiciones del proyecto. OCTAVO: NEGATIVA DEL BANCO: Pese a haber recibido la nota ministerial y la solicitud formal, el Banco Nacional de Costa Rica se negó a aceptar la comunicación emitida por el Ministro, alegando que su redacción no coincidía exactamente con el formato propuesto por el banco, motivo por el cual ha rehusado proceder con la devolución de la garantía ambiental. Pese a haber recibido la nota ministerial y la solicitud formal, el Banco Nacional de Costa Rica se negó a aceptar la comunicación emitida por el Ministro, alegando que su redacción no coincidía exactamente con el formato propuesto por la entidad bancaria. Como consecuencia, ha rehusado proceder con la devolución de la garantía ambiental. Cabe destacar que, desde el pasado 04 de agosto de 2025, no se ha recibido respuesta alguna por parte del banco en relación con la solicitud planteada, manteniéndose en silencio ante los requerimientos realizados. NOVENO: GESTIONES REALIZADAS Y FALTA DE RESPUESTA: Cabe destacar que, desde el pasado 04 de agosto de 2025, no se ha recibido respuesta alguna por parte del banco en relación con la solicitud planteada, persistiendo una ausencia total de comunicación ante los requerimientos realizados, a pesar de que el proyecto fue concluido hace casi dos años y cuenta con todos los respaldos técnicos y administrativos requeridos y solicitados.” Considera violentados los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene al Banco Nacional brindar una respuesta formal a la solicitud planteada, según las formalidades establecidas en la legislación vigente.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n  \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que su representada fue contratada por la Embajada de Estados Unidos de América para la elaboración de los planos y permisos del proyecto de la Delegación Policial en Puerto Viejo de Limón, Costa Rica. Menciona que, como parte de los permisos requeridos para la ejecución del proyecto, se gestionó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) la garantía ambiental, exigida como requisito indispensable para asegurar que el proyecto se realizara conforme a las disposiciones ambientales aprobadas por dicha entidad, la cual fue formalizada mediante un depósito ante el Banco Nacional de Costa Rica (BNCR), entidad encargada de custodiar dicho monto hasta la finalización del proyecto y la verificación del cumplimiento ambiental correspondiente. No obstante, pese a haber concluido de manera satisfactoria el proyecto y haber enviado  la nota del Ministerio de Seguridad Pública, para la devolución de la garantía, según lo establecido por el Banco Nacional de Costa Rica, este se negó a aceptar la comunicación ministerial emitida, con el argumento de que su redacción no coincidía exactamente con el formato propuesto por la entidad bancaria y en consecuencia, ha rehusado proceder con la devolución de la garantía ambiental y se alega falta de respuesta alguna al respecto. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.-CASO CONCRETO. Sobre el particular, en primer lugar conviene mencionar que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales. En ese sentido, lo alegado por la parte recurrente constituye un diferendo ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción, ya que no le corresponde a este Tribunal conocer el reclamo planteado, ni  analizar si procede o no lo dispuesto por la autoridad bancaria recurrida en cuanto al trámite y a la devolución de la garantía depositada por parte de la parte recurrente. De esta forma, si el accionante se encuentra disconforme con la decisión adoptada por el accionado, deberá plantear las gestiones que estime pertinentes en la vía ordinaria, con el fin de que se resuelva ahí lo que en derecho corresponda.\n\nIII.- En cuanto a la acusada dilación por parte del Banco Nacional en resolver las gestiones planteadas constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.             \n\nIV.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o \"amparo de legalidad\", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n V.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nVI.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve: \n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”. \n\nEn mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción. A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.\n\n \n\nVII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO SOBRE MORA ADMINISTRATIVA. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\n VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes. El magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con lo dispuesto sobre el artículo 41 constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 5KOPSY4FQHO61\n\nEXPEDIENTE N° 25-032021-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:41:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 36039 - 2025\n\nResolution Date: October 31, 2025 at 09:30\n\nExpediente: 25-032021-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 25-032021-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO REMEDY\n\nRESOLUTION Nº 2025036039\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand twenty-five.\n\nAmparo remedy filed by Nombre32883, identity card CED14898, on behalf of ESTRUCONSULT SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED14899, against BANCO NACIONAL DE COSTA RICA.\n\nResultando:\n\n1.- By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 10:53 hours on October 16, 2025, the appellant files an amparo remedy against BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, on behalf of ESTRUCONSULT SOCIEDAD ANÓNIMA, and states that: “FIRST: CONTRACT AND OBJECT OF THE PROJECT: Our represented company was contracted by the Embassy of the United States of America, located in San José, Pavas, Rhromoser (sic), Calle 98, Vía 104 Pavas, for the preparation of the plans and permits for the project of the Police Delegation in Puerto Viejo de Limón, Costa Rica. SECOND: MANAGEMENT OF ENVIRONMENTAL GUARANTEE: As part of the permits required for the execution of the project, the environmental guarantee was managed before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), required as an indispensable requirement to ensure that the project was carried out in accordance with the environmental provisions approved by said entity. THIRD: DEPOSIT OF THE GUARANTEE: The environmental guarantee was formalized through a deposit with Banco Nacional de Costa Rica (BNCR), the entity responsible for safeguarding said amount until the completion of the project and the verification of the corresponding environmental compliance. FOURTH: COMPLETION OF THE PROJECT: The project was satisfactorily completed in the month of September of the year 2023, complying with all contractual, technical, and environmental obligations established by SETENA and to the entire satisfaction of the parties involved, including the Embassy of the United States and the Ministry of Public Security. FIFTH: MANAGEMENT FOR THE RETURN OF THE GUARANTEE: Once the project was completed, Banco Nacional de Costa Rica requested that, to proceed with the return of the guarantee, a note signed by the Minister of Public Security be presented, indicating that the project had been satisfactorily completed and that the return of the deposit could be authorized. The BNCR itself provided a format for said note. SIXTH: PRESENTATION OF THE MINISTERIAL NOTE: The Minister of Public Security, in response to said request, issued an official note certifying the conclusion of the project and authorizing the return of the environmental guarantee. On July 24, 2025, the aforementioned signed ministerial note was sent by email to the Securities Administration of Banco Nacional de Costa Rica, in order to fulfill the requirement demanded for the return of the deposit. SEVENTH: FORMAL REQUEST FOR RETURN: Subsequently, on August 4, 2025, our represented company sent a new email to the Securities Administration of the BNCR, formally presenting the request for the return of the environmental guarantee, based on the documentation already delivered and the total fulfillment of the project conditions. EIGHTH: REFUSAL BY THE BANK: Despite having received the ministerial note and the formal request, Banco Nacional de Costa Rica refused to accept the communication issued by the Minister, alleging that its wording did not exactly match the format proposed by the bank, for which reason it has refused to proceed with the return of the environmental guarantee. Despite having received the ministerial note and the formal request, Banco Nacional de Costa Rica refused to accept the communication issued by the Minister, alleging that its wording did not exactly match the format proposed by the banking entity. As a consequence, it has refused to proceed with the return of the environmental guarantee. It is worth noting that, since August 4, 2025, no response has been received from the bank regarding the request made, remaining silent in the face of the requests made. NINTH: PROCEDURES CARRIED OUT AND LACK OF RESPONSE: It is worth noting that, since August 4, 2025, no response has been received from the bank regarding the request made, with a total lack of communication persisting in the face of the requests made, despite the fact that the project was completed almost two years ago and has all the required and requested technical and administrative support.” It considers the fundamental rights of its represented company violated. It requests that the remedy be declared with merit with the legal consequences and that Banco Nacional be ordered to provide a formal response to the request made, according to the formalities established in the current legislation.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any matter submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous matter rejected.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJECT OF THE REMEDY. The appellant points out that its represented company was contracted by the Embassy of the United States of America for the preparation of the plans and permits for the project of the Police Delegation in Puerto Viejo de Limón, Costa Rica. It mentions that, as part of the permits required for the execution of the project, the environmental guarantee was managed before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), required as an indispensable requirement to ensure that the project was carried out in accordance with the environmental provisions approved by said entity, which was formalized through a deposit with Banco Nacional de Costa Rica (BNCR), the entity responsible for safeguarding said amount until the completion of the project and the verification of the corresponding environmental compliance. However, despite having satisfactorily completed the project and having sent the note from the Ministry of Public Security for the return of the guarantee, as established by Banco Nacional de Costa Rica, it refused to accept the ministerial communication issued, on the grounds that its wording did not exactly match the format proposed by the banking entity and consequently, has refused to proceed with the return of the environmental guarantee and a complete lack of response on the matter is alleged. A situation for which it requests the intervention of this constitutional venue.\n\nII.- SPECIFIC CASE. On the matter, first of all it is worth mentioning that the purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms. In this sense, what is alleged by the appellant constitutes a dispute outside the scope of competence of this jurisdiction, since it is not for this Court to hear the claim raised, nor to analyze whether or not what was ordered by the respondent banking authority regarding the processing and the return of the guarantee deposited by the appellant is appropriate. Thus, if the claimant is dissatisfied with the decision adopted by the respondent, it must raise the proceedings it deems pertinent through ordinary channels, so that what is legally appropriate is resolved there.\n\nIII.- As for the alleged delay by Banco Nacional in resolving the proceedings raised, it would constitute, if it were the case, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.\n\nIV.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the sub-constitutional legal system or the legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. On this matter, it should not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now the defendants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines to perform the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality -and its sub-principles concentration, immediacy, and celerity-, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing proceeding or “amparo de legalidad”, pure legal proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, celerity, promptness, and effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.\n\nV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the corresponding administrative remedies, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense -that is, to appear without legal counsel- and of gratuity for the appellants. Consequently, outright rejection is imposed and to indicate to the managing parties that if they deem it appropriate they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nVI.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I hold that this matter should be rejected outright, since the claimant files the amparo remedy on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I held:\n\n“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as happened in the case Nombre32579 and others against Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged as violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)”.\n\nIn my opinion, the reading of the Law of Constitutional Jurisdiction compels the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding formulated on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflexive but direct manner. Now, for these purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement thus becomes a sine qua non presupposition for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, so that in the sub iudice the application of jurisdictional constitutional review becomes improper, since, based on the evidence in the case file, the essential link between the protected legal entity and some natural person has not been demonstrated, in a specific manner, in relation to the alleged aggrieved right.\n\nVII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO ON ADMINISTRATIVE DELAY. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that -save for a few exceptions- these types of reproaches must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in attention to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-four, two thousand six, the fact is that this situation does not justify the referral to said instance of matters that deal with issues within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the inhabitants of the country.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe remedy is rejected outright. Magistrate Rueda Leal gives different reasons. Magistrate Cruz Castro issues a dissenting vote, solely in relation to what was ordered regarding Article 41 of the Constitution.\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nRonald Salazar Murillo\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n5KOPSY4FQHO61\n\nEXPEDIENTE N° 25-032021-0007-CO\n\nTelephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:41:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }