{ "id": "nexus-sen-1-0007-1352663", "citation": "Res. 41037-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de plano por falta de legitimación en acción de inconstitucionalidad colegiatura", "title_en": "Flat rejection for lack of standing in constitutional challenge to professional membership rules", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad presentada contra el artículo 8 inciso b) del Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC y el artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica. La acción fue promovida por un politólogo que impugnaba las normas que exigen que el grado de bachillerato sea en ciencias económicas para admitir a un miembro con posgrado en esa área, alegando violación a los principios de jerarquía normativa, reserva de ley, derecho al trabajo e igualdad. Sin embargo, la Sala determinó que el escrito de interposición no estaba firmado ni autenticado y carecía del timbre del Colegio de Abogados. En cuanto al fondo, el accionante invocó la defensa de intereses difusos y colectivos para obviar el requisito de un asunto previo pendiente, pero el Tribunal consideró que la normativa impugnada afecta intereses individualizados y no difusos, y que el actor no representa a ninguna entidad corporativa, por lo que carece de legitimación. En consecuencia, se rechaza la acción de plano, con razones diferentes de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal respecto a la interpretación de intereses difusos.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action filed against Article 8(b) of Executive Decree No. 44076-MEIC and Article 6 of the Admission and Update of Degrees and Postgraduate Degrees Regulations of the Professional Association of Economic Sciences of Costa Rica. The action was brought by a political scientist challenging the rules requiring a bachelor's degree in economic sciences to admit a member with a postgraduate degree in that area, alleging violations of the principles of normative hierarchy, legal reserve, right to work, and equality. However, the Chamber determined the filing was unsigned, unauthenticated, and lacked the Bar Association stamp. On the merits, the petitioner claimed standing based on diffuse and collective interests to bypass the pending case requirement, but the Court found the challenged rules affect individualized—not diffuse—interests, and the petitioner does not represent any corporate entity, thus lacking standing. The action is therefore flatly rejected, with separate concurring opinions by Justices Cruz Castro and Rueda Leal on diffuse interests.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "10/12/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "legitimación por intereses difusos", "acción de inconstitucionalidad", "asunto previo pendiente", "rechazo de plano", "colegiatura obligatoria", "autos de inadmisión" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 75", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 8, inciso b", "law": "Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC" }, { "article": "Art. 6", "law": "Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas" } ], "keywords_es": [ "acción de inconstitucionalidad", "legitimación", "intereses difusos", "colegiatura obligatoria", "rechazo de plano", "Sala Constitucional", "Colegio de Ciencias Económicas", "reserva de ley", "derecho al trabajo", "jerarquía normativa" ], "keywords_en": [ "unconstitutionality action", "standing", "diffuse interests", "mandatory professional membership", "flat rejection", "Constitutional Chamber", "College of Economic Sciences", "legal reserve", "right to work", "normative hierarchy" ], "excerpt_es": "Al respecto, observa este Tribunal que los artículos impugnados disponen lo siguiente:\n\nA) Artículo 8, inciso b) del Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC (Reglamento General del Colegio de Ciencias Económicas):\n\n\"Artículo 8º—Para efectos del artículo 4, incisos a) y b) de la Ley N° 7105, para ser incorporado como Miembro Activo del Colegio se requiere cumplir alguna de las siguientes condiciones: [...] b) Haber obtenido el grado de bachiller en el área de las ciencias económicas y posteriormente Licenciatura, Maestría o Doctorado en la misma área. No podrá ser miembro del Colegio quien cuente con un posgrado de Maestría, Doctorado o especialidad en el área de las ciencias económicas si su título de grado no corresponde a tal área...\"\n\nB) Artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados:\n\n\"Artículo 6. [...] No se admitirá como miembro del Colegio a quien cuente con un posgrado en Maestría, Doctorado o especialidad en alguna de las áreas de las Ciencias Económicas si su grado no corresponde a alguna de tales áreas.\"\n\nA partir de lo anterior, considera este Tribunal que las disposiciones en cuestión son susceptibles de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, por ejemplo, cualquiera cuya intención sea incorporarse al Colegio de Ciencias Económicas y no reúna los requisitos ahí establecidos. De modo que, para la persona interesada en incorporarse bajo otras condiciones diversas a los requisitos ahí expuestos, podría impugnar los mismos y generar un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en la vía judicial, genere un asunto base. Sin embargo, el accionante en momento alguno aduce que existe un asunto previo donde figure o actúe como persona interesada que se encuentre en tales supuestos, y que sea, en ese sentido, un asunto base donde haya aducido la inconstitucionalidad que aduce. Adviértase, como ya se indicó, y contrario a lo referido por el accionante, que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente a la persona que eventualmente esté interesada en incorporarse a ese Colegio Profesional; y no en general, sino solo de aquellos en cuyo caso, además, el grado que ostentan no tiene relación alguna con el posgrado en Maestría, Doctorado o especialidad en alguna de las áreas de las Ciencias Económicas.", "excerpt_en": "In this regard, this Court observes that the challenged articles provide as follows:\n\nA) Article 8, section b) of Executive Decree No. 44076-MEIC (General Regulations of the College of Economic Sciences):\n\n\"Article 8: For the purposes of Article 4, subsections a) and b) of Law No. 7105, to be incorporated as an Active Member of the College, one must meet one of the following conditions: [...] b) Having obtained a bachelor's degree in the area of economic sciences and subsequently a Licentiate, Master's or Doctorate in the same area. A person who holds a postgraduate degree at the Master's, Doctorate, or specialty level in the area of economic sciences may not be a member of the College if their undergraduate degree does not correspond to such area...\"\n\nB) Article 6 of the Regulations for Admission and Update of Degrees and Postgraduate Degrees:\n\n\"Article 6. [...] A person who holds a postgraduate degree at the Master's, Doctorate, or specialty level in any of the areas of Economic Sciences shall not be admitted as a member of the College if their degree does not correspond to any of such areas.\"\n\nBased on the foregoing, this Court considers that the provisions in question are susceptible to individual application and directly affect the legal sphere of clearly identifiable persons, for example, anyone who intends to join the College of Economic Sciences and does not meet the requirements set forth therein. Thus, a person interested in joining under conditions other than those stated could challenge them and generate an administrative claim that, at the stage of exhaustion of administrative remedies or in court, would give rise to a pending case. However, the petitioner does not at any time assert that there is a prior pending case in which he appears or acts as an interested party under such circumstances, and which would thus serve as a base case where he raised the alleged unconstitutionality. It should be noted, as already indicated, and contrary to the petitioner's argument, that we are not dealing with a case of a diffuse interest diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the person who may eventually be interested in joining that Professional College; and not in general, but only those whose degree has no relation to the postgraduate degree at the Master's, Doctorate, or specialty level in any of the areas of Economic Sciences.", "outcome": { "label_en": "Flatly rejected", "label_es": "Rechazo de plano", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejected the unconstitutionality action for failure to meet formal requirements (missing signature, authentication, and stamp) and because the petitioner lacked standing, as he did not demonstrate a pending case or direct standing for diffuse or collective interests.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano la acción de inconstitucionalidad por incumplir requisitos formales (falta de firma, autenticación y timbre) y por carecer el accionante de legitimación, al no demostrar la existencia de un asunto previo ni tener legitimación directa para intereses difusos o colectivos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "Thus, the requirement of a prior pending case is not merely a formal requirement, since the mere existence of a base case or the simple invocation of unconstitutionality is insufficient; it is also necessary that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered injured.", "quote_es": "Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado." }, { "context": "Voto concurrente de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal (Considerando IV)", "quote_en": "They are therefore individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer actual or potential harm, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each of them.", "quote_es": "Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1352663", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 41037 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Diciembre del 2025 a las 11:00\n\nExpediente: 25-037129-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-037129-0007-CO\n\nRes. Nº 2025041037\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cero minutos del diez de diciembre de dos mil veinticinco .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre84372, mayor, soltero, politólogo, vecino de San Pedro de Montes de Oca, con cédula de identidad número CED51857; contra el artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica y; el artículo 8, inciso b del Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC, Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 27 de noviembre de 2025, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, y el artículo 8, inciso b del Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC, Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, por violentar los artículos 11, 33, 56, 121, inciso 1), y 140, incisos 3) y 18), de la Constitución Política, el principio de Jerarquía Normativa y la Reserva de Ley contenida en el artículo 4 de la Ley nro. 9529. Manifiesta que su legitimación para interponer esta acción de forma directa se ampara en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que exime del caso previo pendiente cuando \"se trate de la defensa de intereses difusos o que atañan a la colectividad en su conjunto\". Intereses de la Colectividad Profesional: Se defiende el derecho de acceso al ejercicio profesional de una colectividad indeterminada de personas que, ostentando grados de Maestría o Doctorado en Ciencias Económicas reconocidos por el Estado (CONESUP), se ven excluidas del Colegio Profesional por una barrera normativa arbitraria. 2. Normas Autoaplicativas (Impedimento Absoluto): Las normas impugnadas contienen prohibiciones expresas (\"No podrá ser miembro...\", \"No se admitirá...\"). Esto las convierte en normas autoaplicativas que lesionan el derecho desde su entrada en vigencia, impidiendo ab initio cualquier solicitud de incorporación. Exigir un rechazo administrativo formal sería un ritualismo innecesario ante la claridad prohibitiva del texto reglamentario La disposición reglamentaria citada lesiona directamente: 1. El Principio de Jerarquía Normativa (Artículos 7 y 11 de la Constitución Política): Al contradecir y restringir lo dispuesto en una norma de rango superior (Ley nro. 9529). 2. El Principio de Reserva de Ley en materia de Derechos Fundamentales (artículos 28 y 121 inc. 1 de la Constitución Política): Al imponer limitaciones al derecho al trabajo y al ejercicio profesional mediante un reglamento, materia reservada a la ley formal. 3. Los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad (Artículo 33 de la Constitución Política): Al establecer requisitos de idoneidad que no guardan relación lógica con la competencia técnica acreditada. 4. El Derecho al Trabajo y Libertad de Elección (artículo 56 de la Constitución Política). A. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY Y JERARQUÍA NORMATIVA (ARTÍCULOS 11, 121 INC. 1 Y 140 INC. 3 CONSTITUCIÓN POLÍTICA) Refiere que existe una contradicción insalvable entre la Ley (norma superior) y el Decreto/Reglamento (normas inferiores). 1. La Voluntad del Legislador (Ley nro. 9529, Art. 4): El artículo 4 de la Ley Orgánica reformada establece: \"Serán miembros activos... a) Los profesionales graduados... con título de diplomado, bachiller, licenciatura o de un grado superior...\". El legislador utilizó la conjunción disyuntiva \"o\". Esto significa jurídicamente que el \"grado superior\" es, por sí solo, condición suficiente y autónoma para la incorporación. La redacción legislativa utiliza la conjunción disyuntiva \"o\", estableciendo una lista alternativa de grados académicos habilitantes. La Ley reconoce que el \"Grado Superior\" (Maestría o Doctorado) es condición suficiente, por sí misma, para la incorporación. No establece condiciones de tracto sucesivo ni exige la identidad de materia con el pregrado. 2. La Modificación Ilegítima del Ejecutivo (Decreto 44076, Art. 8): El Decreto Ejecutivo altera la letra de la ley. Cambia la disyunción \"o\" por una conjunción copulativa con secuencia temporal: \"Haber obtenido el grado de bachiller... y posteriormente... Maestría\". Peor aún, introduce una prohibición explícita (\"No podrá ser miembro...\") que la Ley no contempla. Los artículos de los reglamentos impugnados transforman esa disyunción legal en una prohibición: \"No se admitirá... si su grado no corresponde a alguna de tales áreas\". El Reglamento introduce un requisito (\"tener bachillerato en la misma área\") que la Ley no contempla. Jurídicamente, el reglamento ejecutivo o autónomo está subordinado a la Ley (Art. 6 LGAP) y no puede modificar, restringir ni suprimir derechos que la Ley otorga. Al hacerlo, el Colegio y el Poder Ejecutivo (vía Decreto) incurren en Exceso de la Potestad Reglamentaria, viciando de nulidad absoluta y constitucional la norma. Al hacer esto, el Poder Ejecutivo y el Colegio incurren en exceso de la potestad reglamentaria. Un reglamento no puede restringir derechos que la ley otorga, ni puede imponer requisitos adicionales (tener un bachillerato específico) que el legislador deliberadamente no incluyó. Afirma que el decreto vacía de contenido la opción legal de incorporarse solo con el \"grado superior\". B. VIOLACIÓN AL DERECHO AL TRABAJO. En Costa Rica, el título académico es la licencia habilitante para el trabajo. El Estado, a través de sus órganos competentes (Universidades y CONESUP), ya ha validado que los profesionales con grados superiores como Maestrías y Doctorados en Ciencias Económicas (provenientes de otras áreas base) son idóneos académicamente; por eso les expide el título. Las normas impugnadas crean una \"muerte civil profesional\" para este grupo. Al negarles la colegiatura obligatoria, les impiden ejercer legalmente las competencias que su título de posgrado acredita. El Colegio Profesional, como ente corporativo, no tiene potestad para desconocer la validez profesional de un título de posgrado legítimamente otorgado por el sistema educativo nacional, erigiendo una barrera de acceso al empleo público y privado. La Sala Constitucional ha desarrollado una vasta jurisprudencia (Votos nros. 2011-11965, 3409-92) estableciendo que las limitaciones al ejercicio de los derechos fundamentales (como lo es el derecho al ejercicio profesional derivado del artículo 56 constitucional) están sujetas a reserva de ley. El requisito de incorporación a un Colegio Profesional es una barrera de entrada al mercado laboral. Si bien la colegiatura obligatoria es constitucional, las condiciones para acceder a ella (requisitos de fondo) deben estar definidas por el Legislador. Los artículos impugnados crean una limitación al derecho al trabajo ex novo (nueva) que no proviene de la voluntad popular representada en la Asamblea Legislativa, sino de la voluntad corporativa de la Junta Directiva del Colegio. Al impedir que un ciudadano con un título de grado superior válido (maestría o doctorado) ejerza su profesión basándose en una norma infralegal, se viola el artículo 28 constitucional (\"Nadie puede ser inquietado ni perseguido... ni se le hará realizar acciones que la ley no manda, ni impedido de ejecutar las que ella no prohíbe\"). La Ley no prohíbe la incorporación directa por grado superior (Maestría o Doctorado); el Reglamento sí. C. VIOLACIÓN AL DERECHO AL ACCESO A CARGOS PÚBLICOS. La negativa de incorporación basada en la norma impugnada tiene efectos materiales graves. En el Sector Público (Servicio Civil), la condición de \"Miembro Activo\" es requisito sine qua non para: 1. El nombramiento en propiedad en ciertas clases de puestos profesionales. 2. El pago de incentivos salariales como la Dedicación Exclusiva y la Carrera Profesional (Resoluciones DG-254-2009 y DG-064-2008). La norma inconstitucional impide que profesionales calificados con grados superiores de Maestría o Doctorado accedan a estos derechos. Se crea una discriminación odiosa donde el título de Maestría tiene valor \"cero\" para efectos laborales si no viene acompañado de un pregrado específico, afectando el derecho a un salario justo y a la igualdad de oportunidades. D. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y RAZONABILIDAD. Las normas impugnadas violan el principio de igualdad en dos vertientes: 1. Discriminación entre Pares: Se trata de forma desigual a personas que ostentan el mismo grado académico superior (Maestría/Doctorado). La distinción para admitir a unos y rechazar a otros no se basa en su capacidad actual (el posgrado), sino en un hecho histórico (su pregrado), criterio que no guarda relación lógica con la idoneidad certificada por el título superior. 2. Arbitrariedad Temporal (La Confesión de Parte): El mismo artículo 8 del Decreto 44076 establece un transitorio: \"Las personas con grado académico distinto a las ciencias económicas, que se hubieren matriculado antes del 14 de octubre de 1992... podrán incorporarse\". Esta norma transitoria actúa como una confesión de arbitrariedad. El Colegio admite que es académicamente posible y profesionalmente válido que alguien de otra área base se incorpore con una Maestría (pues permite a los anteriores a 1992 hacerlo). Si la combinación académica era válida antes de 1992, lo sigue siendo hoy, pues la ciencia y la interdisciplinariedad han avanzado, no retrocedido. Cerrar arbitrariamente la puerta después de una fecha, manteniendo la validez académica de los títulos, es inconstitucional. Por lo expuesto, solicita respetuosamente a la Sala Constitucional: 1. Admitir para su trámite la presente acción de inconstitucionalidad. 2. Declarar con lugar la acción en todos sus extremos. 3. Anular por inconstitucional el artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, y el artículo 8, inciso b del Decreto Ejecutivo nro. 44076 MEIC Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, expulsándolas del ordenamiento jurídico. 4. Interpretar conforme a la Constitución que el artículo 4 de la Ley nro. 9529 habilita la incorporación de profesionales con Grado Superior (Maestría/Doctorado) de forma directa, independientemente de su grado de pregrado, siempre que el título de posgrado sea reconocido oficialmente por el Estado.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.\n\nII.- Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por medio de la sentencia nro. 1995-4190, de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:\n\n“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.”\n\nAsí las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (ver en igual sentido las sentencias números 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95 y 791-96). Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos, la autenticación por abogado del escrito en el que se plantea la acción, la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), así como la certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, requisitos todos que en caso de no ser cumplidos por el accionante, dan lugar a la inadmisión de la acción.\n\nIII.- Sobre el incumplimiento de los requisitos de admisibilidad en esta acción de inconstitucionalidad. Una vez analizado el escrito de interposición de este proceso, se concluye que adolece de los requisitos mínimos para plantear la acción, razón por la cual lo procedente es su rechazo de plano. En primer término, el accionante no firmó el escrito de interposición, tampoco lo autenticó, por lo que, consecuentemente también adolece del timbre del Colegio de Abogados respectivo.\n\nPor otro lado, el accionante aduce que su legitimación directa deviene de la existencia “de intereses difusos o que atañan a la colectividad en su conjunto\". No señala cuál ese interés difuso, pero manifiesta que defiende el derecho de acceso al ejercicio profesional de una colectividad indeterminada de personas que, ostentando grados de Maestría o Doctorado en Ciencias Económicas reconocidos por el Estado (CONESUP), se ven excluidas del Colegio Profesional por una barrera normativa arbitraria. Considera que se trata de normas autoaplicativas, por lo que impiden ab initio cualquier solicitud de incorporación. Considera que exigir un rechazo administrativo formal sería un ritualismo innecesario ante la claridad prohibitiva del texto reglamentario.\n\nAl respecto procede indicar lo que ha señalado este Tribunal en relación con el tipo de legitimación invocada por el accionante:\n\n“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\" –ver sentencia número 360-90-\n\nDe esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés \"difuminado\" adquiere la categoría jurídica de \"interés difuso\", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos…” (Sentencia nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021)\n\n En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021, esta Sala dispuso que:\n\n“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.\n\nAl respecto, observa este Tribunal que los artículos impugnados disponen lo siguiente:\n\nA)  Artículo 8, inciso b) del Decreto Ejecutivo nro. 44076-MEIC (Reglamento General del Colegio de Ciencias Económicas):\n\n\"Artículo 8º—Para efectos del artículo 4, incisos a) y b) de la Ley N° 7105, para ser incorporado como Miembro Activo del Colegio se requiere cumplir alguna de las siguientes condiciones: [...] b) Haber obtenido el grado de bachiller en el área de las ciencias económicas y posteriormente Licenciatura, Maestría o Doctorado en la misma área. No podrá ser miembro del Colegio quien cuente con un posgrado de Maestría, Doctorado o especialidad en el área de las ciencias económicas si su título de grado no corresponde a tal área...\"\n\nB)  Artículo 6 del Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados:\n\n\"Artículo 6. [...] No se admitirá como miembro del Colegio a quien cuente con un posgrado en Maestría, Doctorado o especialidad en alguna de las áreas de las Ciencias Económicas si su grado no corresponde a alguna de tales áreas.\"\n\nA partir de lo anterior, considera este Tribunal que las disposiciones en cuestión son susceptibles de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, por ejemplo, cualquiera cuya intención sea incorporarse al Colegio de Ciencias Económicas y no reúna los requisitos ahí establecidos. De modo que, para la persona interesada en incorporarse bajo otras condiciones diversas a los requisitos ahí expuestos, podría impugnar los mismos y generar un reclamo administrativo que, en fase de agotamiento de la vía administrativa o en la vía judicial, genere un asunto base. Sin embargo, el accionante en momento alguno aduce que existe un asunto previo donde figure o actúe como persona interesada que se encuentre en tales supuestos, y que sea, en ese sentido, un asunto base donde haya aducido la inconstitucionalidad que aduce. Adviértase, como ya se indicó, y contrario a lo referido por el accionante, que no estamos ante el supuesto de un interés difuso, que se encuentre diluido en la sociedad, porque en este caso es posible identificar claramente a la persona que eventualmente esté interesada en incorporarse a ese Colegio Profesional; y no en general, sino solo de aquellos en cuyo caso, además, el grado que ostentan no tiene relación alguna con el posgrado en Maestría, Doctorado o especialidad en alguna de las áreas de las Ciencias Económicas. Advierta el accionante que la acción de inconstitucionalidad es un proceso formal de naturaleza esencialmente incidental, por lo que cuenta con requisitos legales. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.\n\nAhora bien, visto que el accionante también señala que defiende intereses de una colectividad profesional, resulta relevante señalar lo que este Tribunal ha indicado en cuanto a la defensa de intereses colectivos:\n\n“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión \"intereses que atañen a la colectividad en su conjunto\", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación.  A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en  representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte,  el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (Voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).\n\nCon base en el criterio precitado, el accionante tampoco se encuentra legitimado para interponer esta acción en defensa de intereses colectivos de determinadas organizaciones o de un grupo determinado de personas que forman parte de una agrupación, dado que que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. En razón de lo expuesto, el accionante carece de legitimación en los supuestos invocados en este proceso.\n\nAsí las cosas y dado que la acción incumple los requisitos de admisibilidad señalados, lo procedente es su rechazo de plano.\n\n  IV.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:\n\n“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) \"… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter\".\n\nEn síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de \"difusos\", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo \"Estado de derechos\", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.\n\nNo se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).”\n\nEn consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Nombre3382 de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Nombre3382, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Nombre3382 en desestimar esta acción.\n\n IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n   Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n H41XDGPY8LC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-037129-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:41:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 41037 - 2025\n\nResolution Date: December 10, 2025, at 11:00 a.m.\n\nCase File: 25-037129-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of Matter: Unconstitutionality action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-037129-0007-CO\n\nRes. No. 2025041037\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours zero minutes on December tenth, two thousand twenty-five.\n\nUnconstitutionality action brought by Nombre84372, of legal age, single, political scientist, resident of San Pedro de Montes de Oca, with identity card number CED51857; against Article 6 of the Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica and; Article 8, subsection b of Decreto Ejecutivo No. 44076-MEIC, Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on November 27, 2025, it is requested that Article 6 of the Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, and Article 8, subsection b of Decreto Ejecutivo No. 44076-MEIC, Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, be declared unconstitutional for violating Articles 11, 33, 56, 121, subsection 1), and 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution, the principle of Normative Hierarchy and the Legal Reserve (Reserva de Ley) contained in Article 4 of Law No. 9529. He states that his standing (legitimación) to directly file this action is based on the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which exempts from the requirement of a prior pending case when \"it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole.\" 1. Interests of the Professional Community: The right of access to professional practice is being defended for an indeterminate group of persons who, holding Master's or Doctorate degrees in Economic Sciences recognized by the State (CONESUP), are excluded from the Professional Association (Colegio Profesional) by an arbitrary normative barrier. 2. Self-Executing (Autoaplicativas) Norms (Absolute Impediment): The challenged norms contain express prohibitions (\"May not be a member...\", \"Shall not be admitted...\"). This converts them into self-executing norms that harm the right from their entry into force, preventing ab initio any application for incorporation. Requiring a formal administrative denial would be unnecessary ritualism given the prohibitive clarity of the regulatory text. The cited regulatory provision directly harms: 1. The Principle of Normative Hierarchy (Articles 7 and 11 of the Political Constitution): By contradicting and restricting what is established in a higher-ranking norm (Law No. 9529). 2. The Principle of Legal Reserve (Reserva de Ley) in matters of Fundamental Rights (Articles 28 and 121, subsection 1 of the Political Constitution): By imposing limitations on the right to work and professional practice through a regulation, a matter reserved to formal law. 3. The Principles of Reasonableness and Proportionality (Article 33 of the Political Constitution): By establishing suitability requirements that bear no logical relationship to the accredited technical competence. 4. The Right to Work and Freedom of Choice (Article 56 of the Political Constitution). A. VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF LEGAL RESERVE (RESERVA DE LEY) AND NORMATIVE HIERARCHY (ARTICLES 11, 121 SUBSECTION 1, AND 140 SUBSECTION 3, POLITICAL CONSTITUTION). He argues that an irreconcilable contradiction exists between the Law (superior norm) and the Decree/Regulation (inferior norms). 1. The Will of the Legislator (Law No. 9529, Art. 4): Article 4 of the reformed Organic Law (Ley Orgánica) establishes: \"Active members shall be... a) Graduated professionals... with a degree (título) of diplomado, bachiller, licenciatura, or a higher degree (grado superior)...\". The legislator used the disjunctive conjunction \"or.\" This legally means that the \"higher degree (grado superior)\" is, by itself, sufficient and autonomous condition for incorporation. The legislative wording uses the disjunctive conjunction \"or,\" establishing an alternative list of enabling academic degrees (grados académicos). The Law recognizes that the \"Higher Degree (Grado Superior)\" (Master's or Doctorate) is a sufficient condition, by itself, for incorporation. It does not establish successive tract conditions nor does it require identity of subject matter with the undergraduate degree. 2. The Illegitimate Modification by the Executive Branch (Decreto 44076, Art. 8): The Decreto Ejecutivo alters the letter of the law. It changes the disjunction \"or\" into a copulative conjunction with a temporal sequence: \"Having obtained the degree (grado) of bachiller... and subsequently... Master's\". Worse, it introduces an explicit prohibition (\"May not be a member...\") that the Law does not contemplate. The articles of the challenged regulations transform this legal disjunction into a prohibition: \"Shall not be admitted... if their degree (grado) does not correspond to any of such areas.\" The Regulation introduces a requirement (\"having a bachelor's degree (bachillerato) in the same area\") that the Law does not contemplate. Legally, the executive or autonomous regulation is subordinated to the Law (Art. 6 LGAP) and cannot modify, restrict, or suppress rights that the Law grants. By doing so, the Professional Association (Colegio) and the Executive Branch (via Decree) incur an Excess of Regulatory Power (Exceso de la Potestad Reglamentaria), rendering the norm absolutely and constitutionally void. By doing this, the Executive Branch and the Professional Association (Colegio) incur an excess of regulatory power. A regulation cannot restrict rights that the law grants, nor can it impose additional requirements (having a specific bachelor's degree) that the legislator deliberately did not include. He affirms that the decree empties the legal option of incorporating solely with a \"higher degree (grado superior)\" of content. B. VIOLATION OF THE RIGHT TO WORK. In Costa Rica, the academic degree (título académico) is the enabling license for work. The State, through its competent bodies (Universities and CONESUP), has already validated that professionals with higher degrees (grados superiores) such as Master's and Doctorates in Economic Sciences (coming from other base areas) are academically suitable; that is why it issues them the degree (título). The challenged norms create a \"professional civil death\" for this group. By denying them mandatory membership in the professional association (colegiatura obligatoria), they are prevented from legally exercising the competencies that their postgraduate degree (título de posgrado) accredits. The Professional Association (Colegio Profesional), as a corporate entity, has no power to disregard the professional validity of a postgraduate degree (título de posgrado) legitimately granted by the national educational system, erecting a barrier to access to public and private employment. The Constitutional Chamber has developed extensive jurisprudence (Votos Nos. 2011-11965, 3409-92) establishing that limitations on the exercise of fundamental rights (such as the right to professional practice derived from Article 56 of the Constitution) are subject to legal reserve (reserva de ley). The requirement of incorporation into a Professional Association (Colegio Profesional) is a barrier to entry into the labor market. While mandatory membership in a professional association (colegiatura obligatoria) is constitutional, the conditions for accessing it (substantive requirements) must be defined by the Legislator. The challenged articles create a limitation on the right to work ex novo (newly) that does not originate from the popular will represented in the Legislative Assembly, but from the corporate will of the Board of Directors (Junta Directiva) of the Professional Association (Colegio). By preventing a citizen with a valid higher-level degree (título de grado superior) (master's or doctorate) from practicing their profession based on an infra-legal norm, Article 28 of the Constitution is violated (\"No one may be disturbed or persecuted... nor made to perform actions the law does not command, nor prevented from executing those it does not prohibit\"). The Law does not prohibit direct incorporation through a higher degree (Grado Superior) (Master's or Doctorate); the Regulation does. C. VIOLATION OF THE RIGHT TO ACCESS PUBLIC OFFICE. The refusal of incorporation based on the challenged norm has serious material effects. In the Public Sector (Civil Service), the condition of \"Active Member\" is a sine qua non requirement for: 1. Appointment with tenure (nombramiento en propiedad) in certain classes of professional positions. 2. Payment of salary incentives such as Dedicación Exclusiva and Carrera Profesional (Resolutions DG-254-2009 and DG-064-2008). The unconstitutional norm prevents qualified professionals with higher degrees (grados superiores) of Master's or Doctorate from accessing these rights. An odious discrimination is created where the Master's degree (título) has \"zero\" value for employment purposes if not accompanied by a specific undergraduate degree, affecting the right to a fair salary and equal opportunities. D. VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF EQUALITY AND REASONABLENESS. The challenged norms violate the principle of equality in two ways: 1. Discrimination among Peers: Persons holding the same higher academic degree (grado académico superior) (Master's/Doctorate) are treated unequally. The distinction for admitting some and rejecting others is not based on their current capacity (the postgraduate degree), but on a historical fact (their undergraduate degree), a criterion that bears no logical relationship to the suitability certified by the higher degree (título superior). 2. Temporal Arbitrariness (The Party Admission): The same Article 8 of Decreto 44076 establishes a transitional provision: \"Persons with an academic degree (grado académico) different from economic sciences, who had enrolled before October 14, 1992... may be incorporated.\" This transitional norm acts as an admission of arbitrariness. The Professional Association (Colegio) admits that it is academically possible and professionally valid for someone from another base area to incorporate with a Master's degree (since it allows those prior to 1992 to do so). If the academic combination was valid before 1992, it continues to be so today, as science and interdisciplinarity have advanced, not regressed. Arbitrarily closing the door after a certain date, while maintaining the academic validity of the degrees (títulos), is unconstitutional. For the foregoing reasons, he respectfully requests the Constitutional Chamber: 1. To admit this unconstitutionality action for processing. 2. To declare the action granted (con lugar) in all its aspects. 3. To annul as unconstitutional Article 6 of the Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, and Article 8, subsection b of Decreto Ejecutivo No. 44076 MEIC Reglamento General del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica, expelling them from the legal system. 4. To interpret, in accordance with the Constitution, that Article 4 of Law No. 9529 enables the incorporation of professionals with a Higher Degree (Grado Superior) (Master's/Doctorate) directly, regardless of their undergraduate degree (grado de pregrado), provided that the postgraduate degree (título de posgrado) is officially recognized by the State.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright (de plano) or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of an equal or similar prior petition that was rejected.\n\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Regarding the formal admissibility requirements (presupuestos formales de admisibilidad) of the action. The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge. In this sense, Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements (presupuestos de admisibilidad) for the unconstitutionality action. First, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in judicial proceedings, or in the procedure for exhausting administrative remedies, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes cases where the prior matter is not required, when by the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it concerns the defense of diffuse interests (intereses difusos) or collective interests (intereses colectivos), or when it is formulated directly by the Contralor General de la República, the Procurador General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.\n\nII.- Now then, regarding the requirement of a pending matter, this Chamber, by means of judgment No. 1995-4190, of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:\n\n\"First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution - whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting administrative remedies - is required to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is decided by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, insofar as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only by exception does the legislation allow direct access to this route - assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\"\n\nThus, the requirement of a prior matter pending resolution does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of a base matter is not sufficient, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. This means that it is necessary to verify the existence of a matter where the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see in the same sense judgments numbers 1668-90, 4085-93, 798-94, 3615-94, 409-I-95, 851-95, 4190-95 and 791-96). Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely, the explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed, authentication by a lawyer of the brief in which the action is brought, accreditation of the conditions of standing (poderes and certifications), as well as the literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the norms was invoked in the base matter, all requirements which, if not met by the petitioner, lead to the inadmissibility of the action.\n\nIII.- Regarding the non-compliance with the admissibility requirements (requisitos de admisibilidad) in this unconstitutionality action. Once the brief initiating this process has been analyzed, it is concluded that it lacks the minimum requirements to bring the action, and therefore, its outright rejection (rechazo de plano) is warranted. First, the petitioner did not sign the initiating brief, nor did he authenticate it, and consequently, it also lacks the corresponding stamp (timbre) of the Colegio de Abogados.\n\nOn the other hand, the petitioner argues that his direct standing (legitimación directa) derives from the existence \"of diffuse interests (intereses difusos) or those that concern the community as a whole.\" He does not indicate what that diffuse interest is, but states that he defends the right of access to professional practice for an indeterminate group of persons who, holding Master's or Doctorate degrees in Economic Sciences recognized by the State (CONESUP), are excluded from the Professional Association (Colegio Profesional) by an arbitrary normative barrier. He considers that these are self-executing (autoaplicativas) norms, and therefore, they impede ab initio any application for incorporation. He considers that requiring a formal administrative denial would be unnecessary ritualism given the prohibitive clarity of the regulatory text.\n\nIn this regard, it is appropriate to indicate what this Court has stated concerning the type of standing (legitimación) invoked by the petitioner:\n\n\"(…) II.- Regarding diffuse interests (intereses difusos) and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners indicate that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can bring the action to protect the right considered harmed. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:\n\n\"It has been indicated that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is, then, an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diffuse, but no less verifiable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them in relation to them, that is the key to the distinction and determination of the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 of three o'clock p.m. on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five p.m. on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of one-thirty p.m. on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters.\" – see judgment number 360-90-\n\nFrom this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective - it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffuse\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest (interés difuso),\" but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action (acción popular) not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional -, it also cannot be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, the standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds…\" (Judgment No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021)\n\nIn similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber ruled that:\n\n\"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action (acción popular) not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows an individual claim, since, in such a case, the standing would derive from that claim (…)\".\n\nIn this regard, this Court observes that the challenged articles provide as follows:\n\nA) Article 8, subsection b) of Decreto Ejecutivo No. 44076-MEIC (Reglamento General del Colegio de Ciencias Económicas):\n\n\"Artículo 8º—For the purposes of Article 4, subsections a) and b) of Law No. 7105, to be incorporated as an Active Member of the Professional Association (Colegio), it is required to meet any of the following conditions: [...] b) Having obtained the degree (grado) of bachiller in the area of economic sciences and subsequently a Licenciatura, Master's or Doctorate in the same area. A person who has a postgraduate degree of Master's, Doctorate or specialty in the area of economic sciences may not be a member of the Professional Association (Colegio) if their undergraduate degree (título de grado) does not correspond to such area...\"\n\nB) Article 6 of the Reglamento de Admisión y Actualización de Grados y Postgrados:\n\n\"Artículo 6. [...] A person who has a postgraduate degree in Master's, Doctorate or specialty in any of the areas of Economic Sciences shall not be admitted as a member of the Professional Association (Colegio) if their degree (grado) does not correspond to any of such areas.\"\n\nBased on the foregoing, this Court considers that the provisions in question are susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons, for example, anyone whose intention is to join the Colegio de Ciencias Económicas and does not meet the requirements established therein. So that, for the person interested in incorporating under other conditions different from the requirements set forth therein, they could challenge them and generate an administrative claim that, in the exhaustion phase of administrative remedies or in judicial proceedings, generates a base matter. However, the petitioner at no time argues that there is a prior matter where he appears or acts as an interested person found in such assumptions, and that is, in that sense, a base matter where he has invoked the unconstitutionality he argues. It should be noted, as already indicated, and contrary to what the petitioner stated, that we are not faced with the assumption of a diffuse interest (interés difuso), which is diluted in society, because in this case it is possible to clearly identify the person who is eventually interested in joining that Professional Association (Colegio Profesional); and not in general, but only those in whose case, additionally, the degree (grado) they hold has no relationship whatsoever with the postgraduate degree in Master's, Doctorate or specialty in any of the areas of Economic Sciences. The petitioner should note that the unconstitutionality action is a formal process of an essentially incidental nature, and therefore has legal requirements. Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the petitioner lacks direct standing (legitimación directa) to bring this action in defense of diffuse interests (intereses difusos).\n\nNow then, given that the petitioner also indicates that he defends interests of a professional community, it is relevant to point out what this Court has indicated regarding the defense of collective interests (intereses colectivos):\n\n\"(…) III.- Regarding corporate interests (intereses corporativos). As a second ground for standing, the petitioner invokes the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The norm provides: \"…[I]t will not be necessary to have a prior case pending resolution when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole…\". In this regard, it is timely to point out that the Chamber has clarified that through the expression \"interests that concern the community as a whole,\" the legislator sought to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base and provided that it involves the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the unifying factor of the group. Starting from judgment 2006-9170 of sixteen hours thirty-six minutes on June twenty-eighth, two thousand six, this Court resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant whether the norm is susceptible to directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the petitioner does not appear on behalf of an organization that by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the questioned Agreement. On the other hand, the petitioner cannot simply arrogate to himself the de facto representation of any person or professional organization.\" (Voto No. 2014-020446 of 09:30 a.m. on December 17, 2014).\n\nBased on the aforementioned criterion, the petitioner is also not authorized (legitimado) to bring this action in defense of collective interests (intereses colectivos) of certain organizations or a specific group of people who are part of a group, given that the plaintiff does not appear on behalf of any formally organized and identified community, of which he holds legal representation, and therefore he is prevented from acting in defense of corporate interests (intereses corporativos). For the reasons stated, the petitioner lacks standing (legitimación) under the assumptions invoked in this process.\n\nThus, and given that the action fails to meet the indicated admissibility requirements (requisitos de admisibilidad), its outright rejection (rechazo de plano) is warranted.\n\nIV.- DIFFERING REASONS OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests (intereses difusos), drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its affectation is general - that is, it affects an entire population or broad sectors of it - within a context where it is not necessary for the injured subjects to know each other (they could even lack any nexus or legal relationships among themselves), but the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional good is required, which, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it is transcendent to that of an individual or collectively considered human being. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 p.m. on September 11, 2019, this Court reiterated the following:\n\n\"(…) Second, the possibility of appearing in defense of 'diffuse interests (intereses difusos)' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of this court, of three o'clock p.m. on July thirtieth, nineteen ninety-three) '… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law - as this Chamber has already stated - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that in relation to them, determined or easily identifiable persons, or personalized groups, are identified, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from the corporate interests (intereses corporativos) that concern a community as a whole. It is a matter, then, of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them.\n\nThat is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—because they are common to a generality—and individual, and therefore may be claimed in that capacity.\"\n\nIn summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united around a given social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a given personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could bring under paragraph 2 of Article 75 must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the classification of \"diffuse,\" such as the environment, cultural heritage, defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public expenditure, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups within it; an environmental harm does not affect merely the neighbors of a region or the consumers of a product, but rather injures or places at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of public funds authorized in the National Budget is an interest of all inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is no more than a simple description stemming from its obligation—as a jurisdictional body—to confine itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has already expressly recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative \"State of rights,\" which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests with the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic.\n\n\"It is not therefore a matter of any person being able to come before the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (actio popularis), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at a taxative enumeration being valid in this field either\" (see judgment No. 2007-01145).\"\n\nIn line with what has been stated and upheld by this Court in its jurisprudence, these are therefore individual interests, but at the same time, diluted into more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer an actual or potential harm, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, starting from judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Nombre3382 of this Court, that some of these interests may be embodied in a specific particular case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with the protection of the environment, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, as for example, the construction of a factory in a given neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and, nevertheless, it is also the object of an individualized particular situation. Now then, this does not mean, in any way whatsoever, that in every situation invoked one can allege the existence of a diffuse interest, even though it may be the object of a particular situation. Let us recall that for an interest to be considered \"diffuse,\" it must not only affect a community, but must also be blurred, disseminated within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the petitioner's case, as the Nombre3382 states, the challenged regulations do not produce a socially diffused impact, but rather a specific one. Thus, in this case, what is discerned is a situation that, although it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, we concur with the Nombre3382 in dismissing this action.\n\n**IV.-** Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is rejected outright. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding standing based on diffuse interests.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n\nH41XDGPY8LC61\nEXPEDIENTE N° 25-037129-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:41:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }