{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1356075",
  "citation": "Res. 39579-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho a justicia pronta en reparación de alumbrado público",
  "title_en": "Right to prompt administrative justice in public lighting repair",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por una persona adulta mayor, vecina de La Argentina de Grecia, contra el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) por la demora en reparar una luminaria de alumbrado público. La recurrente alegó que la falla afectaba su seguridad, especialmente en horas nocturnas, y que el ICE no había atendido su solicitud. En su defensa, el ICE explicó que la reparación se retrasó por dos razones: la necesidad de priorizar fallas en la red de distribución eléctrica y la aparición de un enjambre de abejas en el poste, lo cual exigió coordinación con el Cuerpo de Bomberos para proteger al personal y cumplir con la normativa ambiental que protege a especies polinizadoras. La Sala constató que la reparación se ejecutó dos meses y tres semanas después de la solicitud y, pese a que el problema se solucionó durante el trámite del amparo, declaró con lugar el recurso. Sin embargo, la mayoría eximió al ICE de condena en costas, daños y perjuicios, por considerar que el contenido de la pretensión no aludía a un derecho fundamental de naturaleza patrimonial. El magistrado Salazar Alvarado salvó parcialmente el voto, considerando que la condena en abstracto es siempre procedente cuando se estima el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed a petition for amparo filed by an elderly person against the Costa Rican Electricity Institute (ICE) for delays in repairing a public streetlight, allegedly endangering her safety at night. The ICE argued that the delay was due to the need to prioritize electrical distribution network failures and the discovery of a beehive on the pole, which required coordination with the Fire Department to protect workers and comply with environmental regulations protecting pollinators. The Chamber found that the repair took two months and three weeks after the initial request and granted the amparo, though the problem was fixed while the petition was pending. The majority declined to impose costs, damages, or losses, concluding the claim did not involve a direct violation of a constitutional right of a patrimonial nature. Justice Salazar Alvarado partially dissented, arguing that an abstract condemnation for damages is always mandatory when an amparo is granted.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "28/11/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "Instituto Costarricense de Electricidad (ICE)",
    "condenatoria en costas, daños y perjuicios",
    "artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "normativa ambiental que protege la fauna silvestre",
    "especies polinizadoras"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "alumbrado público",
    "Instituto Costarricense de Electricidad",
    "persona adulta mayor",
    "condenatoria en costas",
    "daños y perjuicios",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "abejas",
    "normativa ambiental",
    "especies polinizadoras",
    "seguridad ciudadana"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo petition",
    "prompt administrative justice",
    "public lighting",
    "Costa Rican Electricity Institute",
    "elderly person",
    "award of costs",
    "damages and losses",
    "Article 52 Constitutional Jurisdiction Law",
    "bees",
    "environmental regulations",
    "pollinator species",
    "public safety"
  ],
  "excerpt_es": "De lo expuesto se concluye que el ICE reparó la avería dos meses y tres semanas después de presentada la solicitud. Ciertamente, se presentaron circunstancias que comprometían la seguridad del personal, pero obsérvese que la cuadrilla del ICE no se presentó sino hasta el 10 de noviembre. En consecuencia, el recurso debe declararse con lugar. Dado que, estando en curso el amparo, se solucionó el problema denunciado, el amparo se estima sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se explica a continuación.\n\nBajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal.",
  "excerpt_en": "From the above it is concluded that ICE repaired the fault two months and three weeks after the request was filed. Certainly, circumstances compromising personnel safety arose, but note that the ICE crew did not appear until November 10. Consequently, the petition must be granted. Given that, while the amparo was pending, the reported problem was resolved, the amparo is granted without special condemnation for costs, damages, or losses, as explained below.\n\nAfter better consideration, the majority of the Chamber holds that, in the case at hand, in accordance with the first paragraph of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…), the granting shall be without special condemnation for costs, damages, or losses, based on the following considerations. While there is express statutory language requiring the operative part of the ruling to state that the petition is granted when, during the pendency of the amparo, the injury is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine provides that the grant is issued “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” It is underscored that the Law states “if applicable,” meaning the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an evaluation, appreciation, or weighting by the Court.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted without condemnation",
    "label_es": "Con lugar sin condenatoria",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber granted the amparo due to the delay in repairing the public lighting but exempted ICE from paying costs, damages, and losses.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo por la demora en reparar el alumbrado público, pero eximió al ICE del pago de costas, daños y perjuicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Certainly, circumstances compromising personnel safety arose, but note that the ICE crew did not appear until November 10.",
      "quote_es": "Ciertamente, se presentaron circunstancias que comprometían la seguridad del personal, pero obsérvese que la cuadrilla del ICE no se presentó sino hasta el 10 de noviembre."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In cases like this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of a clearly patrimonial nature...",
      "quote_es": "En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial..."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "the legislator established a rule fully applicable to this case by analogy, in Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, which responds to procedural logic in any field.",
      "quote_es": "el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1356075",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 39579 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Noviembre del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-033775-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033775-0007-CO\n\nRes. Nº 2025039579\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre52198, cédula de identidad número CED26285, a favor de Nombre52199, cédula número CED26286, contra el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 30 de octubre del 2025, la recurrente alegó en resumen, que la amparada es una persona adulta mayor, vecina de La Argentina de Grecia. El 26 de agosto de 2025, la señora Nombre52199 planteó ante la Agencia de Servicios Integrados de Grecia del ICE una solicitud de reparación de alumbrado público, bajo el número de solicitud AP-09-00072-2025, sin que, a la fecha de la interposición del recurso, se le hubiera resuelto lo correspondiente. En dicha gestión se indicó que el poste de alumbrado presenta un enjambre de abejas que afecta su funcionamiento, manteniéndose más tiempo apagado que encendido. Esta situación afecta a la amparada, quien reside en una zona solitaria y oscura, lo que genera preocupación por su seguridad y la de su familia, especialmente en horas nocturnas, cuando vehículos se estacionan en el lugar aprovechando la falta de iluminación.\n\n 2.- Por resolución de las dieciocho horas cuarenta y seis minutos del siete de noviembre de dos mil veinticinco, se le dio curso al proceso.\n\n 3.- Por escrito agregado a este expediente el 17 de noviembre del 2025, Francinia Meléndez Jiménez, Coordinadora de la Agencia de Grecia del Instituto Costarricense de Electricidad, rindió el informe. Indicó lo siguiente:\n\n“SOBRE LO ACTUADO POR EL ICE\n\nPRIMERO: El 25 de agosto de 2025, la señora Nombre52199 presentó una solicitud para la revisión del alumbrado público, sin indicar el sitio especifico, para atender esta avería se asignó el expediente AP-09-00072-2025. Una vez realizado el análisis interno del ICE se logra determinar que la avería corresponde al Dirección2947, donde se ubica el NISE del servicio eléctrico 2031168. (ver prueba que la recurrente aporta de fecha 25-08-2025)\n\nSEGUNDO: El 1 de noviembre de 2025, la señora Nombre52199 se confirma y reitera la solicitud presentada el 25 de agosto con los datos técnicos, asignándose un nuevo número de caso: AP-00081-2025. (ver prueba que la recurrente aporta de fecha 1-10-2025)\n\nTERCERO: El 10 de noviembre de 2025, la cuadrilla ICE 103-9477, a cargo del funcionario Juan Pablo Álvarez Ramírez, se presentó en el sitio para realizar la reparación. Durante la maniobra de elevación del brazo hidráulico de la grúa, se activó una colmena de abejas, lo que obligó al personal a retirarse por motivos de seguridad. Ante esta situación, se coordinó con el Benemérito Cuerpo de Bomberos la facilitación de un traje especial contra picaduras de abejas y otros insectos.\n\nCUARTO: Al 12 de noviembre de 2025, se estaba a la espera de la colaboración de los bomberos, coordinándose la ejecución de la reparación para el día 13 de noviembre de 2025.\n\nQUINTO: El 13 de noviembre de 2025, la cuadrilla mencionada procedió con la reparación de la luminaria, sustituyendo la unidad dañada (de 100 watts) por una nueva luminaria LED de color blanco, manteniendo la misma potencia.\n\n[…]\n\nANALISIS DEL CASO\n\nCiertamente, el reporte sobre la luminaria fue recibido bajó el expediente AP-09-00072- 2025, como lo señalo lo recurrente, pero debido realizar la individuación de lo solicitado.\n\nPosteriormente la demora en la atención obedeció a razones de fuerza mayor y de carácter técnico, ya que existe una falta de equipos especializados, destinados a la reparación de este tipo de averías. En consecuencia, la cuadrilla de mantenimiento de alumbrado público debió priorizar la atención de fallas en la red de distribución eléctrica.\n\nUna vez restablecidas sus funciones ordinarias, se intentó proceder con la reparación solicitada.\n\nNo obstante, se presentaron circunstancias que comprometían la seguridad del personal, específicamente la presencia de una colmena de abejas en el poste, lo cual no podía ser ignorado conforme a las obligaciones en materia de salud ocupacional. Asimismo, se debía garantizar el cumplimiento de la normativa ambiental vigente en Costa Rica, que protege la fauna silvestre, incluyendo especies polinizadoras. Estas condiciones justificaron el atraso en la atención del reporte.\n\nPosteriormente, y tras las coordinaciones pertinentes con el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, se logró ejecutar la reparación el día 13 de noviembre, sustituyendo la luminaria dañada por una nueva unidad LED de igual potencia, por lo que actualmente el servicio opera con normalidad”.\n\n 4.- Por escrito agregado a este expediente el 17 de noviembre del 2025, Verny Francisco Rojas Vásquez, Gerente de Electricidad del ICE, rindió el informe. Indicó lo siguiente:\n\n“Por este medio aclaro a la Sala Constitucional que no he emitido acto administrativo alguno en contra del recurrente, ni he configurado conducta omisa que pueda determinar la supuesta violación de los derechos fundamentales alegados.\n\nAhora bien, de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y siguiendo las indicaciones de la Sala Constitucional, resulta necesario dirigir los recursos de amparo al funcionario que haya podido, mediante su acción u omisión, vulnerar algún derecho fundamental del recurrente.\n\nPor lo tanto, corresponde a la Sala Constitucional tomar en cuenta el informe y las pruebas presentadas por la siguiente colaboradora, quién en virtud de la estructura organizacional aprobada por el Consejo Directivo del ICE, es competente para abordar los hechos alegados en este caso con el detalle y especificidad que amerita: la señora FRANCINIA MELÉNDEZ JIMÉNEZ, cédula de identidad CED26287, COORDINADORA DE LA AGENCIA DE GRECIA del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD”.\n\n 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO. La recurrente alegó que la amparada es una persona adulta mayor, vecina de La Argentina de Grecia. El 26 de agosto de 2025, la señora Nombre52199 planteó ante la Agencia de Servicios Integrados de Grecia del ICE una solicitud de reparación de alumbrado público, bajo el número de solicitud AP-09-00072-2025, sin que, a la fecha de la interposición del recurso, se le hubiera resuelto lo correspondiente. En dicha gestión se indicó que el poste de alumbrado presenta un enjambre de abejas que afecta su funcionamiento, manteniéndose más tiempo apagado que encendido. Esta situación afecta a la amparada, quien reside en una zona solitaria y oscura, lo que genera preocupación por su seguridad y la de su familia, especialmente en horas nocturnas, cuando vehículos se estacionan en el lugar aprovechando la falta de iluminación.\n\n II.- Consideraciones previas. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de una gestión planteada por una persona adulta mayor y atinente a un problema que, según se alega, pone en riesgo su seguridad.\n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) La amparada es una persona adulta mayor (consulta al Registro Civil).\n\n2) El 25 de agosto de 2025, la amparada presentó una solicitud ante la Agencia de Grecia del ICE para la revisión del alumbrado público, sin indicar el sitio especifico, para atender esta avería se asignó el expediente AP-09-00072-2025 (informe rendido).\n\n3) Una vez realizado el análisis interno del ICE se logra determinar que la avería corresponde al poste 709/059, donde se ubica el NISE del servicio eléctrico 2031168. (informe rendido).\n\n4) El 1° de noviembre de 2025, la amparada confirma y reitera la solicitud presentada el 25 de agosto con los datos técnicos, asignándose un nuevo número de caso: AP-00081-2025 (informe rendido).\n\n5) El 10 de noviembre de 2025, la cuadrilla ICE 103-9477 se presentó en el sitio para realizar la reparación. Durante la maniobra de elevación del brazo hidráulico de la grúa, se activó una colmena de abejas, lo que obligó al personal a retirarse por motivos de seguridad. Ante esta situación, se coordinó con el Benemérito Cuerpo de Bomberos la facilitación de un traje especial contra picaduras de abejas y otros insectos (informe rendido).\n\n6) El 11 de noviembre del 2025 se notificó este amparo al ICE (actas de notificación).\n\n7) Al 12 de noviembre de 2025, se estaba a la espera de la colaboración de los bomberos, coordinándose la ejecución de la reparación para el día 13 de noviembre de 2025 (informe rendido).\n\n8) El 13 de noviembre de 2025, la cuadrilla mencionada procedió con la reparación de la luminaria, sustituyendo la unidad dañada (de 100 watts) por una nueva luminaria LED de color blanco, manteniendo la misma potencia (informe rendido).\n\n IV.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, la amparada es una persona adulta mayor, El 25 de agosto de 2025, la amparada presentó una solicitud ante la Agencia de Grecia del ICE para la revisión del alumbrado público, sin indicar el sitio especifico, para atender esta avería se asignó el expediente AP-09-00072-2025. Una vez realizado el análisis interno del ICE se logra determinar que la avería corresponde al poste 709/059, donde se ubica el NISE del servicio eléctrico 2031168. El 1° de noviembre de 2025, la amparada confirma y reitera la solicitud presentada el 25 de agosto con los datos técnicos, asignándose un nuevo número de caso: AP-00081-2025. El 10 de noviembre de 2025, la cuadrilla ICE 103-9477 se presentó en el sitio para realizar la reparación. Durante la maniobra de elevación del brazo hidráulico de la grúa, se activó una colmena de abejas, lo que obligó al personal a retirarse por motivos de seguridad. Ante esta situación, se coordinó con el Benemérito Cuerpo de Bomberos la facilitación de un traje especial contra picaduras de abejas y otros insectos. El 11 de noviembre del 2025 se notificó este amparo al ICE. Al 12 de noviembre de 2025, se estaba a la espera de la colaboración de los bomberos, coordinándose la ejecución de la reparación para el día 13 de noviembre de 2025. El 13 de noviembre de 2025, la cuadrilla mencionada procedió con la reparación de la luminaria, sustituyendo la unidad dañada (de 100 watts) por una nueva luminaria LED de color blanco, manteniendo la misma potencia.\n\n De lo expuesto se concluye que el ICE reparó la avería dos meses y tres semanas después de presentada la solicitud. Ciertamente, se presentaron circunstancias que comprometían la seguridad del personal, pero obsérvese que la cuadrilla del ICE no se presentó sino hasta el 10 de noviembre. En consecuencia, el recurso debe declararse con lugar. Dado que, estando en curso el amparo, se solucionó el problema denunciado, el amparo se estima sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como se explica a continuación.\n\n V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VII.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:\n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WSSAEVVSYOE61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033775-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:50:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 39579 - 2025\n\nDate of Resolution: 28 de Noviembre del 2025 at 09:20\n\nExpediente: 25-033775-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-033775-0007-CO\n\nRes. No. 2025039579\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of November twenty-eighth, two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo filed by Nombre52198, identity card number CED26285, on behalf of Nombre52199, identity card number CED26286, against the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE).\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By brief added to this expediente on October 30, 2025, the petitioner alleged, in summary, that the amparada is an older adult, a resident of La Argentina de Grecia. On August 26, 2025, Mrs. Nombre52199 filed a request for repair of public lighting with the Agencia de Servicios Integrados de Grecia of ICE, under request number AP-09-00072-2025, without, as of the date of filing the recurso, a corresponding resolution having been issued. In that filing, it was indicated that the lighting post had a swarm of bees affecting its operation, keeping it off more time than on. This situation affects the amparada, who resides in a solitary and dark area, which raises concern for her safety and that of her family, especially at night, when vehicles park in the area taking advantage of the lack of lighting.\n\n2.- By resolution issued at eighteen hours forty-six minutes on November seventh, two thousand twenty-five, the process was given course.\n\n3.- By brief added to this expediente on November 17, 2025, Francinia Meléndez Jiménez, Coordinadora de la Agencia de Grecia of the Instituto Costarricense de Electricidad, rendered the report. She indicated the following:\n\n“ON THE ACTIONS OF ICE\n\nFIRST: On August 25, 2025, Mrs. Nombre52199 filed a request for review of the public lighting, without indicating the specific site; to address this fault, expediente AP-09-00072-2025 was assigned. Once ICE's internal analysis was completed, it was determined that the fault corresponds to Dirección2947, where the NISE for electric service 2031168 is located. (see proof contributed by the petitioner dated 08-25-2025)\n\nSECOND: On November 1, 2025, Mrs. Nombre52199 confirmed and reiterated the request filed on August 25 with the technical data, assigning a new case number: AP-00081-2025. (see proof contributed by the petitioner dated 10-1-2025)\n\nTHIRD: On November 10, 2025, ICE crew 103-9477, under the charge of employee Juan Pablo Álvarez Ramírez, appeared at the site to perform the repair. During the maneuver to raise the crane's hydraulic arm, a beehive was activated, which forced the personnel to withdraw for safety reasons. Given this situation, coordination was made with the Benemérito Cuerpo de Bomberos to provide a special suit against bee and other insect stings.\n\nFOURTH: As of November 12, 2025, we were awaiting the collaboration of the firefighters, coordinating the execution of the repair for November 13, 2025.\n\nFIFTH: On November 13, 2025, the aforementioned crew proceeded with the repair of the luminaire, replacing the damaged unit (100 watts) with a new white LED luminaire, maintaining the same power.\n\n[…]\n\nCASE ANALYSIS\n\nCertainly, the report regarding the luminaire was received under expediente AP-09-00072-2025, as indicated by the petitioner, but due to the need to individualize what was requested.\n\nSubsequently, the delay in addressing the matter was due to reasons of force majeure and a technical nature, given the lack of specialized equipment intended for repairing this type of fault. Consequently, the public lighting maintenance crew had to prioritize addressing faults in the electrical distribution network.\n\nOnce their ordinary functions were restored, an attempt was made to proceed with the requested repair.\n\nHowever, circumstances arose that compromised the safety of the personnel, specifically the presence of a beehive on the post, which could not be ignored in accordance with occupational health obligations. Likewise, compliance with the current environmental regulations in Costa Rica, which protect wild fauna, including pollinating species, had to be ensured. These conditions justified the delay in addressing the report.\n\nSubsequently, and after the pertinent coordination with the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, the repair was executed on November 13, replacing the damaged luminaire with a new LED unit of the same power, so currently the service operates normally.”\n\n4.- By brief added to this expediente on November 17, 2025, Verny Francisco Rojas Vásquez, Gerente de Electricidad of ICE, rendered the report. He indicated the following:\n\n“By this means I clarify to the Sala Constitucional that I have not issued any administrative act against the petitioner, nor have I engaged in any omissive conduct that could determine the alleged violation of the fundamental rights claimed.\n\nNow then, in accordance with the provisions of Article 34 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and following the indications of the Sala Constitucional, it is necessary to direct recursos de amparo to the official who might have, through action or omission, violated a fundamental right of the petitioner.\n\nTherefore, it is the responsibility of the Sala Constitucional to take into account the report and the evidence presented by the following collaborator, who by virtue of the organizational structure approved by the Consejo Directivo of ICE, is competent to address the facts alleged in this case with the detail and specificity they merit: Mrs. FRANCINIA MELÉNDEZ JIMÉNEZ, identity card number CED26287, COORDINADORA DE LA AGENCIA DE GRECIA of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD.”\n\n5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- SUBJECT MATTER. The petitioner alleged that the amparada is an older adult, a resident of La Argentina de Grecia. On August 26, 2025, Mrs. Nombre52199 filed a request for repair of public lighting with the Agencia de Servicios Integrados de Grecia of ICE, under request number AP-09-00072-2025, without, as of the date of filing the recurso, a corresponding resolution having been issued. In that filing, it was indicated that the lighting post had a swarm of bees affecting its operation, keeping it off more time than on. This situation affects the amparada, who resides in a solitary and dark area, which raises concern for her safety and that of her family, especially at night, when vehicles park in the area taking advantage of the lack of lighting.\n\nII.- Preliminary considerations. The issue raised could constitute an injury to the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of Voto number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the time periods established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the request of a party) or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this recurso, an exception is raised because it involves a request filed by an older adult and relates to a problem that, as alleged, puts her safety at risk.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\n1) The amparada is an older adult (consultation to the Civil Registry).\n\n2) On August 25, 2025, the amparada filed a request with the Agencia de Grecia of ICE for review of the public lighting, without indicating the specific site; to address this fault, expediente AP-09-00072-2025 was assigned (report rendered).\n\n3) Once ICE's internal analysis was completed, it was determined that the fault corresponds to post 709/059, where the NISE for electric service 2031168 is located. (report rendered).\n\n4) On November 1, 2025, the amparada confirmed and reiterated the request filed on August 25 with the technical data, assigning a new case number: AP-00081-2025 (report rendered).\n\n5) On November 10, 2025, ICE crew 103-9477 appeared at the site to perform the repair. During the maneuver to raise the crane's hydraulic arm, a beehive was activated, which forced the personnel to withdraw for safety reasons. Given this situation, coordination was made with the Benemérito Cuerpo de Bomberos to provide a special suit against bee and other insect stings (report rendered).\n\n6) On November 11, 2025, this amparo was notified to ICE (notification records).\n\n7) As of November 12, 2025, we were awaiting the collaboration of the firefighters, coordinating the execution of the repair for November 13, 2025 (report rendered).\n\n8) On November 13, 2025, the aforementioned crew proceeded with the repair of the luminaire, replacing the damaged unit (100 watts) with a new white LED luminaire, maintaining the same power (report rendered).\n\nIV.- Specific case. In accordance with the reports under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that the amparada is an older adult. On August 25, 2025, the amparada filed a request with the Agencia de Grecia of ICE for review of the public lighting, without indicating the specific site; to address this fault, expediente AP-09-00072-2025 was assigned. Once ICE's internal analysis was completed, it was determined that the fault corresponds to post 709/059, where the NISE for electric service 2031168 is located. On November 1, 2025, the amparada confirmed and reiterated the request filed on August 25 with the technical data, assigning a new case number: AP-00081-2025. On November 10, 2025, ICE crew 103-9477 appeared at the site to perform the repair. During the maneuver to raise the crane's hydraulic arm, a beehive was activated, which forced the personnel to withdraw for safety reasons. Given this situation, coordination was made with the Benemérito Cuerpo de Bomberos to provide a special suit against bee and other insect stings. On November 11, 2025, this amparo was notified to ICE. As of November 12, 2025, we were awaiting the collaboration of the firefighters, coordinating the execution of the repair for November 13, 2025. On November 13, 2025, the aforementioned crew proceeded with the repair of the luminaire, replacing the damaged unit (100 watts) with a new white LED luminaire, maintaining the same power.\n\nFrom the foregoing, it is concluded that ICE repaired the fault two months and three weeks after the request was filed. Certainly, circumstances arose that compromised the safety of the personnel, but it should be observed that the ICE crew did not appear until November 10. Consequently, the recurso must be declared with place. Given that, while the amparo was in progress, the reported problem was resolved, the amparo is deemed without special condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios), as explained below.\n\nV.- ON THE CONDEMNATION OF COSTS (COSTAS), DAMAGES (DAÑOS Y PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Under better consideration, the majority of the Sala considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with place solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable”), the upholding must be without special condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios), based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the recurso is declared with place, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the upholding is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs (costas) depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the claim of the amparada person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the recurso shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”, where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs (costas) are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as the case may be, International or Community Law and, additionally, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recurso without condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios).\n\nVI.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that, when the petitioner alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Sala. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Sala as exceptional cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVII.- Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation of costs (costas), damages (daños y perjuicios) against the respondent party.\n\nWhile I agree with the rest of the Sala in declaring the recurso with place, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to the payment of costs (costas), damages (daños y perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with place solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable”.\n\nOn the other hand, Article 51 ibid, establishes that:\n\n“...any resolution that upholds the recurso shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”.\n\nThis last norm establishes the general system regulating the matter of indemnification and payment of costs (costas), which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Sala has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios) arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal finds an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the recurso with place, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a case provided for in Article 52, referenced-, by command of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the violator to the indemnification of the damages (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the recurso. This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the upholding of the recurso, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Sala has deemed the grievance proven and has entered to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios) against the violator, the foundation of which lies in the principles of protection of people's rights and that the Administration must be held responsible for the damages (daños y perjuicios) caused by its unconstitutional actions.\n\nThus, the fact that at the time the amparo becomes known and is resolved with place, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios), as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those aspects, which the Ley de la Jurisdicción Constitucional contains.\n\nMoreover, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Sala, even when it has not heard, nor has ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the amparada party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration that the Administration has agreed to in their favor in the enjoyment of those rights; a situation that, as affirmed by the majority of the Sala, implies an “abnormal termination of the process”.\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Sala can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an unequivocal manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios), despite the upholding of the recurso, by providing that, in the cases regulated therein, the recurso shall be declared with place “solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages (daños y perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.\n\nIn my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios) in the face of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is clearly and unequivocally established that in the specific case no damage capable of being indemnified was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying such items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the emergence, for the amparada party, of economic damages (daños y perjuicios) derived from the challenged actions -whose specific determination does not correspond to this jurisdiction-, the upholding of this recurso must necessarily imply condemnation in costs (costas), damages (daños y perjuicios), and I so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth noting that the dynamic and very essence of amparo processes does not have as its primary purpose the analysis of the existence or not of damages (daños y perjuicios), but rather, of the existence or not of actions or omissions that could generate or produce a breach of the regime of people's fundamental rights. From that angle, the analysis performed by this venue focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the amparada persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, states that said condemnation (in damages (daños), perjuicios, and costas) operates, if applicable, we, the undersigned, do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, insofar as, it is within another ordinary process, that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the recurso de amparo, the conducts or omissions attributable to the Administration (or subject of private law, when applicable), have constituted an adequate cause of injuries of a patrimonial nature, which are legally indemnifiable. By way of reference, articles 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from condemnations dictated in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following purpose:\n\n“ARTÍCULO 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of sentences issued by the Jurisdicción Constitucional, in processes of hábeas corpus and amparo against subjects of Public law, solely with regard to the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications”.\n\nIt is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Sala regarding a condemnation in abstracto in those items, since that type of claim would not be admissible within that type of cause, when the sentence issued within the amparo process expressly established the non-applicability of damages (daños), perjuicios, and/or costas, just as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or express pronouncement by this Sala Constitucional. In that order, in our judgment, according to the wording of the aforementioned Article 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the motivated estimation is made of the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the defendant entity's own or third-party cause, the accused indolence or denounced disturbance, may have caused damages (daños y perjuicios). However, such a question on the merits, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order as regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of a condemnation in abstracto that later constitutes the basis for analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa. The protection sought in these processes of a constitutional order does not require the demonstration of damages (daños y perjuicios), as, it is insisted, this is not their primary object or ratio. Thus, it does not correspond to the amparada person to claim or demonstrate damages (daños), given that what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Later, whether those administrative conducts have caused injuries is an extreme that, as a matter of thesis in principle and except for exceptional cases, does not form part of the analysis basis of this type of cause. It should be noted that, in the case regulated by that mandate, the Sala Constitucional does not perform a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not enter to assess whether or not there is an infraction, therefore, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation from condemnation referred to by that norm is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those cases, the norm imposes condemnation in abstracto, so that it is within another plenary process that its applicability is analyzed. Otherwise, if that release from damages (daños), perjuicios, and costas were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be jeopardized, to the detriment of what is established by precept 45 of the Constitución Política, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem.\n\nFurthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a course of conduct was adopted which puts an end to the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual. That is to say, for the purpose of obtaining the protection of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. I insist, if the persistence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was brought to an end by the causes alluded to in the provision under review, generated damages and losses (daños y perjuicios), that is a matter which, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, I reiterate, in no way should be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual situation regulated in the aforementioned subsection 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority opinion, I cast my vote and reiterate that granting this appeal (recurso) must necessarily entail an abstract award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios).\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant (parte recurrente) is warned that, if any documents were provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any such material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the plenary Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal (recurso) is declared with merit, with no special award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios). Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders an award of damages, losses (daños y perjuicios), and costs (costas).\n\n \n\n    \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n     \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n    \n\n \n\n    \n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n    \n\n \n\n    \n\nJorge Araya G.\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n    \n\n \n\n    \n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WSSAEVVSYOE61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033775-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 11:50:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}